- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-159-421/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12489-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“
- Advokatai
- Aldona Kondratavičienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ atstovės advokatės Aldonos Kondratavičienės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agerona“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo baudos skyrimą dalyvaujančiam byloje asmeniui (advokatei) už piktnaudžiavimą teisėjo nušalinimo teise. Atsakovės atstovė advokatė A. Kondratavičienė 2015 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teisme posėdžio metu pareiškė nušalinimą bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ieškinį atsakovei UAB „Agerona“ nagrinėjančiam teisėjui M. Dobrovolskiui, tvirtindama, kad, anot jos, galimą teisėjo suinteresuotumą bylos baigtimi patvirtina tai, jog 2015 m. sausio 27 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo leista pasisakyti tik vienam iš atsakovės atstovų, o ieškovė nebuvo įpareigota patikslinti ieškinio pagrindą ir dalyką. Antrą kartą nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui M. Dobrovolskiui atsakovės advokatė pareiškė 2015 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje po to, kai Klaipėdos apygardos teismas netenkino jos prašymų kreiptis į prokuratūrą dėl galbūt ieškovės padarytos nusikalstamos veikos vengiant mokėti PVM bei dėl ieškovės įpareigojimo suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką.