- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-1124-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13323-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Kreditorius
- K. K., UAB „Saulex“, S. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys: išieškotojai K. K., UAB „Saulex“ ir S. K., antstolis Gintas Badikonis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja J. Š. pateikė 2020 m. balandžio 28 d. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, nurodydama, jog nesutinka su vykdomųjų bylų lėšų paskirstymu, bei prašydama pateikti informaciją apie pareiškėjai išsiųstų procesinių dokumentų būdus, pateikti elektroniniu parašu pasirašytų dokumentų metaduomenis, pateikti pagrįstus, išsamius visų patvarkymų vykdomųjų išlaidų paskaičiavimus.
2. Nurodė, jog 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavo 2018 m. liepos 27 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0040/18/01513-KP, 2018 m. liepos 27 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 0040/18/01513-KP1 dėl 440,00 Eur išieškojimo (išieškotojas K. K.) bei 39,77 Eur vykdymo išlaidų ir 2018 m. liepos 27 d. Nr. 0040/18/01513-KP-2 vykdymo išlaidų skaičiavimą Nr. 1. Tik 2020 m. sausio 17 d. gavusi naują dokumentą dėl informacijos pateikimo (2020 m. sausio 16 d. Nr. 0040/18/01513) pareiškėja sužinojo, kad ši vykdomoji byla nėra baigta. Nurodė, jog pareiškėja nėra gavusi 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo išlaidų išieškojimo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 0040/18/01513-KP1 vykdymo išlaidų skaičiavimo Nr. 2 (146,36 Eur) bei 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386, todėl neturėjo galimybės paduoti skundo dėl antstolio procesinių veiksmų. Pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiams, kartu su procesiniais dokumentais, pagal kuriuos išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Negavusi šių dokumentų, pareiškėja negalėjo pateikti prieštaravimų ar skundo dėl 2018 m. spalio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP50-1 ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. vykdymo išlaidų skaičiavimo Nr. 0040/18/01513-KP50-2. 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymu priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-18-40-8386 banko sąskaitos apribojimu ID-AIS-NUR-S-18-40-8386-1-1 areštuota 98,24 Eur suma. Pareiškėja nesupranta, kodėl 2019 m. gruodžio 12 d. AB Swedbank apribojimų išraše išieškomos sumos neatitinka 2020 m. balandžio 21 d. pareiškėjos elektroniniu paštu gautuose dokumentuose nurodomoms sumoms. Pareiškėjai neaišku, kodėl 2019 m. sausio 28 d. iš jos sąskaitos buvo nurašyta tik 12,15 Eur suma, kai buvo galima nurašyti visą įsiskolinimą, vykdomąją bylą užbaigti ir nuimti nuo pareiškėjos banko sąskaitos apribojimą. Dėl nesąžiningų antstolio veiksmų pareiškėja patyrė finansinių bei moralinių nuostolių, buvo neteisėtai suvaržytos pareiškėjos konstitucinės teisės ir laisvės.
3. Antstolis Gintas Badikonis 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-89 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, jog 2018 m. liepos 26 d. priėmė vykdyti 2018 m. birželio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-665-580/2016, kurį išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl 440,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojo K. K. naudai. 2018 m. liepos 27 d. buvo surašytas ir išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2018 m. liepos 31 d. adresu (duomenys neskelbtini). Raginime buvo nurodyta, kad 440,00 Eur skolą bei 39,77 Eur vykdymo išlaidas (viso: 479,77 Eur) per 10 terminą nuo raginimo gavimo dienos skolininkė sumokėtų į antstolio depozitinę sąskaitą. Per raginime nurodytą terminą jokių mokėjimų nebuvo gauta. Praėjus raginimo terminui, 2018 m. rugpjūčio 13 d. A. M. už skolininkę skolai dengti pervedė 300,00 Eur, o 2018 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 140,00 Eur. Raginime buvo nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 2, kuriame buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos - 146,36 Eur. 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir areštuoti 146,36 Eur. Visi šie patvarkymai skolininkei buvo įteikti 2018 m. spalio 1 d. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 18 d. buvo atliktas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo buvo paskirstytos gautos lėšos sumoje 440,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skola nebuvo padengta raginimo metu, padidėjo vykdymo išlaidos, ir gautų lėšų neužteko skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513 nebuvo užbaigta. 2018 m. gruodžio 6 d. buvo gautas skolininkės 2019 m. gruodžio 2 d. prašymas dėl nurašytų lėšų grąžinimo, kuriame buvo pridėtas VSDFV valdybos sprendimas, kuriuo buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka. Atsižvelgiant į tai, kad iš šių lėšų išieškojimas negalimas, buvo panaikintas taikomas areštas sąskaitoms ir nurašytos lėšos grąžintos į pareiškėjos Swedbank sąskaitą. 2019 metais gautų vykdomųjų bylų procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), nes skolininkė adresu (duomenys neskelbtini) nebegyveno. Dokumentai grįžo neįteikti, todėl visi dokumentai buvo siunčiami skolininkės nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 644 straipsniu, skolininko pareiga yra aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkė žino apie priverstinį skolų išieškojimą nuo 2018 m. liepos 31 d., yra informuojama apie visus atliekamus vykdymo veiksmus, šių veiksmų neskundė, todėl yra praleidusi skundo pateikimo terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja skundžia antstolio Ginto Badikonio priimtus patvarkymus: 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo išlaidų išieškojimo patvarkymą Nr. 0040/18/01513-KP, 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386 ir 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. 0040/18/01513-KP50-1. Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė 2020 m. gegužės 8 d. Remiantis CPK 512 straipsniu, naikinamasis 90 dienų terminas skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie skundžiamą veiksmą, o nuo jo atlikimo (patvarkymo priėmimo). Suėjus naikinamajam 90 dienų terminui skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, skundą atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja J. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. pareiškėjos skunde keliami klausimai yra ilgo susirašinėjimo su antstoliu (nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. balandžio 28 d.) rezultatas, tačiau iki šiol pareiškėja nėra gavusi aiškaus atsakymo;
7.2. pareiškėja nėra gavusi nei paštu, nei elektroniniu paštu 2020 m. vasario 21 d. antstolio pareiškėjai pateiktų 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo išlaidų išieškojimo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 0040/18/01513-KP1 vykdymo išlaidų skaičiavimo Nr. 2 (146,36 Eur) bei 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386, todėl neturėjo galimybės paduoti skundo dėl antstolio procesinių veiksmų;
7.3. pareiškėja prašė antstolio išaiškinti, kodėl 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386 banko sąskaitos apribojimu ID-AIS-NUR-S-18-40-8386-1-1 areštuota 98,24 Eur suma. Pareiškėja negali suprasti, kodėl AB Swedbank apribojimų išraše išieškomos sumos neatitinka 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gautuose dokumentuose nurodomoms sumoms. Pareiškėjai neaišku, kodėl 2019 m. sausio 28 d. iš jos asmeninės sąskaitos buvo nurašyta tik 12,15 Eur suma, kai buvo galima nurašyti visą įsiskolinimą, vykdomąją bylą užbaigti ir nuimti nuo pareiškėjos banko sąskaitos apribojimą. Pareiškėja nesutiko su vykdomosios bylos lėšų paskirstymu, prašė pateikti informaciją apie jai išsiųstų procesinių dokumentų būdus bei elektroniniu parašu pasirašytų dokumentų metaduomenis ir pateikti pagrįstus, išsamius visų vykdomųjų išlaidų paskaičiavimus. Pareiškėja į iškilusius klausimus iš antstolio konkretaus atsakymo negavo;
7.4. teisės į tinkamą procesą svarbią sudėtinę dalį sudaro, inter alia, garantija, kad kiekvieno asmens byla būtų nagrinėjama vadovaujantis įstatymo nuostatomis ir viešpataujant teisei. Šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą. Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu.
13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: nuo 2020 m. sausio 16 d. antstoliui teikiamų prašymų ir skundų kopijas; gautų patvarkymų kopijas; kitus dokumentus.
14. Nors pareiškėja neprašo prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), matyti, jog naujai teikiamais įrodymais pareiškėja įrodinėja, jog iš jai pateiktų dokumentų yra neaiškus vykdomosios bylos lėšų paskirstymas, taip pat aplinkybes, jog pareiškėja sistemingai susirašinėja su antstoliu, tačiau negauna (nesupranta) atsakymų į jai iškilusius klausimus. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme rezultatą (pareiškėjos skundą atsisakyta priimti kaip pateiktą praleidus naikinamąjį terminą), apeliacinės instancijos teismas kartu su atskiruoju skundu pareiškėjos teikiamus įrodymus priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai buvo išsiųsti ir įteikti antstoliui G. Badikoniui, taigi antstolis turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti, teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Dėl teisės skųsti antstolio veiksmus ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų
15. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0040/18/01513, Nr. 0040/19/00856, Nr. 0040/19/01035, Nr. 0040/19/00857 ir Nr. 0040/19/01034 medžiagos matyti, jog antstolis G. Badikonis vykdo: 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-665-580/2016 dėl 440 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojo K. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513); 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-665-580/2016 dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojos UAB „Saulex“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/00856); 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-665-580/2016 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojo S. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/00857); 2019 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-770-868/2017 dėl 900 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojo S. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/01034); 2019 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21947-816/2018, dėl 27 679,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojos UAB „Saulex“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/19/01035).
16. Pareiškėja (skolininkė) J. Š. 2020 m. balandžio 28 d. pateikė skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, nurodydama, jog nesutinka su vykdomųjų bylų lėšų paskirstymu bei prašydama pateikti informaciją apie pareiškėjai išsiųstų procesinių dokumentų būdus, pateikti elektroniniu parašu pasirašytų dokumentų metaduomenis, pateikti pagrįstus, išsamius visų patvarkymų vykdomųjų išlaidų paskaičiavimus.
Žemesnės instancijos teismas
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, jog pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nurodytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti. Teismas nevertino pareiškėjos skundo, jame išdėstytų prašymų bei antstolio veiksmų (ne)teisėtumo.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo bei vykdomųjų bylų medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja praleido naikinamąjį skundo padavimo terminą. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pateiktų procesinių dokumentų nėra aišku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmą pareiškėja skundžia. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nurodytą naikinamąjį terminą skundui pateikti.
19. Susipažinus su pareiškėjos procesinio dokumento, įvardinto skundo, turiniu bei jame suformuluotu dalyku, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos procesinio dokumento (skundo) dalykas suformuluotas dviprasmiškai. Viena vertus, procesiniame dokumente (skunde) kalbama apie tai, jog pareiškėja negavo 2018 m. rugsėjo 13 d. vykdymo išlaidų išieškojimo patvarkymo Nr. 0040/18/01513-KP, 2018 m. rugsėjo 13 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-40-8386, 2018 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. 0040/18/01513-KP50-1, taip pat kitų antstolio priimtų procesinių dokumentų, todėl negalėjo pateikti skundų dėl antstolio veiksmų per CPK nustatytus terminus, kas sudaro pagrindą manyti, jog pareiškėja siekia apskųsti minėtus 2018 metais antstolio priimtus patvarkymus. Kita vertus, kita pareiškėjos procesinio dokumento (skundo) dalis argumentuojama aplinkybėmis, susijusiomis su vykdomųjų bylų lėšų paskirstymu. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog antstolis G. Badikonis 2020 m. balandžio 17 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-40-5511 (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513, b. l. 55-56). Pareiškėja dėl šio patvarkymo buvo pateikusi 2020 m. balandžio 20 d. skundą, kuriame prašė pateikti informaciją apie gautų ir iš pareiškėjos išieškotų piniginių lėšų paskirstymą (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513, b. l. 49), kurį antstolis 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-88 patenkino, pateikdamas informaciją į pareiškėjos skunde nurodytus klausimus (vykdomoji byla Nr. 0040/18/01513, b. l. 51-52). Iš pareiškėjos 2020 m. balandžio 28 d. skundo matyti, jog dalis skunde nurodytų argumentų yra susiję būtent su antstolio 2020 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-40-5511 ir 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-88.
20. Kadangi iš pareiškėjos procesinio dokumento (skundo) dalyko neaišku, kokį konkrečiai antstolio veiksmą (patvarkymą) pareiškėja skundžia ir (ar) nori skųsti (ko prašo), pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, jog antstolis tokį pareiškėjos skundą išnagrinėjo ir jo netenkinęs persiuntė teismui, prieš konstatuodamas, jog pareiškėja praleido naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, turėjo nustatyti pareiškėjai terminą patikslinti procesinio dokumento (skundo) dalyką bei pagrindą.
21. Pagal civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismą įgyvendinama pateikiant teismui ieškinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytą tvarką (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui (pareiškimui, skundui) daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; kt.). Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tačiau įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; kt.).
22. Pareiškėjai nenurodžius, kokio antstolio patvarkymo ar veiksmo panaikinimo ji siekia, teismas pats už pareiškėją to nuspręsti negali, taigi negali patikrinti skundžiamo veiksmo ar patvarkymo teisėtumo.
23. Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų atnaujinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Naikinamasis 90 dienų terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
24. Kaip jau minėta, šiuo konkrečiu atveju pareiškėja skunde mini 2018 metais antstolio priimtus patvarkymus, kurių apskundimui CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasi terminas yra praleistas, tačiau dalis pareiškėjos skundo argumentų yra susiję ir su antstolio 2020 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-40-5511 bei 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 0040/18/01513-KP-88 , nuo kurių iki pareiškėjos antstoliui pateikto 2020 m. balandžio 28 d. skundo nėra suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas.
25. Atsižvelgiant į tai, jog CPK 512 straipsnyje yra nustatyti tam tikri procesiniai terminai, per kuriuos suinteresuotieji asmenys gali apskųsti antstolio veiksmus arba neveikimą, skunde dėl antstolio veiksmų yra būtina nurodyti, koks konkrečiai antstolio patvarkymas yra skundžiamas. Tik turėdamas nurodytus duomenis, teismas gali tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimą, tai yra nustatyti, ar nėra praleisti skundo pateikimo terminai.
26. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas – ypatingas valstybės interesas ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato CPK 443 straipsnis. Civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Formalus naikinamojo termino taikymas, neįvertinus kiekvieno skundo reikalavimo (nevertinant, ar naikinamasis terminas taikomas visiems reikalavimams), neužtikrina veiksmingo teisės į teismą įgyvendinimo. Teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procedūra turi būti efektyvi ir veiksminga. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui.
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, prieš tai nenustatęs pareiškėjai termino patikslinti procesinio dokumento (skundo) dalyką bei pagrindą, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus (CPK 512 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, neturi galimybės išspręsti apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos J. Š. skundo dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.