- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- 2-770-868/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06657-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- S. K., notarės J
- Advokatai
- Vladimiras Kononov
dalyvaujant ieškovei J. Š., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui (Vladimir Kononov),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovams S. K. ir notarei J. S. dėl hipotekos lakštų pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams S. K. ir notarei J. S., kuriuo prašo pripažinti 2008-06-18 sudaryta hipotekos lakštą Nr. 01/1/2008/0016640 (notarinis registras JS-3211) atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai, bei 2009-12-01 hipotekos lakšto nr. 1/1/2008/0016640 (notarinis registras nr. JS-7022) priedą nr. 1 negaliojančiomis nuo sudarymo momento.
Nurodė, kad 2008 kovo 31 mėn. ieškovė J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau - ieškovė) kreipėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašydama leisti įkeisti butą adresu (duomenys neskelbtini) (unik.nr.: (duomenys neskelbtini), bendr. pl. 94,68 kv.m.), nes tai buvo butas, kuriame buvo įregistruotas ir gyveno jos dar 2008 m. nepilnametis vaikas - dukra A. E. Š., gim(duomenys neskelbtini) d. - tai įrodo vaiko gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma bei teismo leidimo įkeisti butą medžiaga, įkeitimas buvo daromas S. K. naudai ir skolinimosi iš jo suma pagal 2008-04-01 paskolos sutartį sudarė 124 000,00 Lt.
2008-04-04 buvo įregistruotas prašymas įregistruoti hipoteka atsakovo S. K. naudai ir 2008-04-08 hipotekos lakštas buvo įregistruotas hipotekos registre -nr. 011 2008 0009550. Atkreiptinas teismo dėmėsis į tai, kad Turto arešto aktų registro informacijoje (Centrinė hipotekos įstaiga) yra nurodomas civ. bylos dėl teismo leidimo išdavimo nr.S2-6954-600/2008, kas liudija apie tai, kad šiam įkeitimui buvo panaudotas minėtas teismo leidimas.
2008 m. gegužės mėn. ieškovė grąžino visą skolos sumą atsakovui S. K. ir minėta hipoteka buvo panaikinta.
2008 m. birželio mėn. atsakovas S. K. nusprendė suteikti 120 000,00 Lt paskola L. P., tačiau sutikimo suteikti paskolą buvo sąlyga, kad paskolos suteikimas bus vykdomas per ieškovę J. S. - atsakovas įkalbinėdamas ieškovė sutikti, aiškino, kad paskolos užtikrimas per ieškovę, yra papildomą garantiją tuo, kad L. P. grąžins jam pinigus, nes ieškovė tuo metu vykdė L. P. naudai kaimo turizmo sodybos projektinius darbus, o tai, atsakovo S. K. vertinimu, būtų papildomą garantiją jo pinigų saugumui.
Butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įregistruotas bei gyveno nepilnametis ieškovės vaikas (A. E. Š.), laikytinas šeimos turtu nepriklausomai ar tokia žyma buvo atlikta viešajame registre, CK 3.84 str., 3.85 str. tvarka.
Iki 2008-06-18 ieškovės turtas - butas adresu (duomenys neskelbtini), (unik.nr.: (duomenys neskelbtini), bendr. pl. 94,68 kv.m.), - niekam nebuvo įkeistas, jam nebuvo pritaikytas areštas, niekam nebuvo perleistas ir neegzistavo jokių apribojimų disponuoti šiuo turtu.
2008-06-18 ieškovė pasirašė paskolos sutartį 124 000,00 Lt sumai su S. K. ir tą pačią dieną, t.y. 2008-06-18 Vilniaus miesto 22 notarų biuro notarė J. S. sudarė, patvirtino ir perdavė centrinei hipotekos įstaigai, hipotekos lakštą Nr. 01/l/2008/00l6640, kuriuo ieškovės šeimos turtas, t.y. butas (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas kreditoriaus (atsakovo) S. K. naudai.
Atsakovas S. K., išaiškino ieškovei, kad ji gali nesirūpinti teismo leidimo įkeisti minėtą butą gavimu, nes dokumentų paruošimu sudaryti hipotekos lakštą užsiims pats atsakovas, jis gi pats ir gaus teismo būtiną leidimą, be to, notarė yra jo pažįstama ir problemų dėl buto įkeitimo, nebus, taip pat atsakovas S. K. žodžiu painformavo ieškovė, kad visi būtini dokumentai bei leidimai daryti lakštą yra gauti, yra perduoti notarei ir nurodė notarinio veiksmo atlikimo datą. Tokiu būdu konstatuojama, kad hipotekos lakšto pasirašymui 2008-06-18, ieškovė nesikreipė dėl teismo leidimo įkeisti minėtą butą gavimo ir tokio leidimo nebuvo gavusi.
2008 m. birželio mėn. 18 d. atsakovas S. K. įtikino ieškovė J. Š., kad toks teismo leidimas įkeisti butą yra gautas ir perduotas notarui, kuris kitaip hipotekos lakšto nesudarys.
2009 m. lapkričio 30 d. atsakovas S. K. kreipėsi į ieškovę dėl priedo prie 2008-06-18 paskolos sutarties pasirašymo, nes, atsakovas paaiškino žodžiu ieškovei, priede yra fiksuojamos skolininkės L. P. nesumokėtos jam palūkanas iš paskolintos sumos. Kaip galima konstatuoti iš minėto priedo, atsakovas ir ieškovė susitarė dėl naujų minėtos sutarties sąlygų ir nurodė, kad ieškovė iš atsakovo papildomai paskolina 50 000,00 Lt ir bendrai paskola sudarys jau 174 000,00 Lt (50 394,00 eurų). Toks tariamos paskolos padidėjimas reikalavo iš ieškovės privalomai gauti teismo leidimą padidinti įkeisto turto kainą, tačiau į teismą kreiptasi nebuvo ir notarė, atsakovė J. S., patvirtino notarinę tvarką sutartinės hipotekos pakeitimą didinant užtikrintos prievolės dydį atsakovo S. K. naudai.
Teigia, kad nurodytas hipotekos lakštas bei jo pakeitimas vadovaujantis civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.84 str., 3.85 str. 2 d. ir CK 1.80 str. tvarka yra niekiniai ir negalioja.
Atsiliepimas
Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas dėl šių aplinkybių ir argumentų:
Visų pirma, jis patvirtina dalį pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovės nurodytų aplinkybių, t. y. ieškovė skolinosi iš atsakovo pinigų. Ieškovės prievolių atsakovui S. K. įvykdymas buvo užtikrintas, t. y. 2008 m. balandžio 8 d. hipotekos registre buvo įregistruotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas. 2008 m. gegužės mėnesį ieškovė paskolą atsakovui S. K. grąžino ir minėta hipoteka buvo išregistruota.
2008 m. birželio 18 d. ieškovė pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl paskolos suteikimo. 2008 m. birželio 18 d. atsakovas paskolino ieškovei 124 000 Lt. Ieškovė paskolos sutartu laiku negrąžino, tačiau paprašė paskolinti papildomą 50 000 Lt sumą. 2009 m. lapkričio mėnesį atsakovas S. K. ieškovei papildomai pasiskolino 50 000 Lt. Kaip ir ankstesniu sandoriu, ieškovės prievolių atsakovui S. K. įvykdymas buvo užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu.
Atsakovas neturi jokių žinių ar įrodymų iš kurių gali būti objektyviai nustatyta, kokiais tikslais ieškovė panaudojo skolintus pinigus. Atsakovas negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškovės teiginių, kad minėti pinigai turėjo būti skirti pilietei L. P.. Šio asmens ir atsakovo nesieja jokie santykiai.
Atsakovui taip pat nėra žinoma, kiek, kokiomis aplinkybėmis ir kokius teismo leidimus ieškovė gaudavo tam, kad galėtų sėkmingai atlikti buto, esančio Krokuvos g. 11-5, Vilnius, įkeitimo sandorius. Patikslintame ieškinyje nurodyti teiginiai, esą atsakovas S. K. įkalbinėjo ieškovę sudaryti paskolos sutartį, rūpinosi teismo leidimo išdavimu ir pan., neatitinka tikrovės ir vertintini kaip ieškovės prasimanymai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teigia, kad sudarinėjant 2008 m. birželio 18 d. hipotekos sandorį Nr. 01/1/2008/0016640 (notarinio registro Nr. JS-3211) ar 2009 m. gruodžio 1 d. keičiant hipotekos sandorio Nr. 01/1/2008/0016640 (notarinio registro Nr. JS-7022) sąlygas nebuvo pažeistos jokios imperatyvios įstatymo nuostatos, o jeigu ir būtų nustatytas teisės normų pažeidimas jo negalima laikyti esminiu, o įkeitimo sandorį negaliojančiu ab initio. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad dėl sudaryto ginčijamo sandorio nukentėjo vaiko interesai.
Atsakovė notarė J. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad ieškovė, apie jos nuomone neteisėtą notarinį veiksmą sužinojo 2008 m. birželio 18 d. pati pasirašydama hipotekos lakštą Nr. 01/1/2008/0016640, o ieškinį pateikė tik 2016 m., byloje prašytina taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Pažymėjo, jog ieškovė, teigdama, jog ginčo hipotekos lakštas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes nebuvo pateiktas teismo leidimas įkeisti šeimos turtą, ignoruoja byloje esančius įrodymus, o tiksliau 2008 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. S2-6954-600/2008, kurioje aiškiai nurodyta, kad ieškovei yra leidžiama įkeisti atsakovui S. K. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pripažintina, jog ieškovė neįrodė, kad tvirtinant 2008 m. birželio 18 d. hipotekos lakštą Nr. 01/1/2008/0016640 buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, dėl ko ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Mano, kad ieškovės argumentai, kad, sudarant ginčijamą 2008 m. birželio 18 d. hipotekos lakštą Nr. 01/1/2008/0016640, 2008 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. S2-6954-600/2008 buvo negaliojanti, dėl ko notarė neturėjo teisės patvirtinti ginčijamo hipotekos lakšto, laikytini nepagrįstais, o ieškinys atmestinas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeistų vaiko teisių gynimo būdas - sandorių, kurie prieštarauja vaiko interesams, pripažinimas negaliojančiais gali būti taikomas, jeigu teisės turėtojas dar nėra sukakęs 18 metų amžiaus.
Atkreipė teismo dėmesys, kad ieškovės dukra yra gimusi 1993 m. kovo 9 d. ir šiuo metu yra pilnametė. Ši aplinkybė, sudaro papildomą teisinį pagrindą atmesti ieškovės ieškinį, kiek jis grindžiamas jau tapusio pilnamečiu kito asmens teisių ir interesų, kurie turi būti užtikrinami vaikams, pažeidimu.
Atkreipė teismo dėmesį, jog ieškinyje yra minimos ir faktinės aplinkybės, susijusios su piliete L. P.. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų kokią nors sąsają tarp pilietės L. P. ir nagrinėjamos bylos. L. P. nėra ginčijamo hipotekos lakšto šalis, o deklaratyvūs teiginiai apie tariamus paskolinius santykius neturi jokios sąsajos su nagrinėjama byla ir nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovo S. K. atstovas prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės notarės J. S. atstovė prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas S. K. ieškovei J. Š. pagal 2008-06-18 Paskolos sutartį paskolino 124 000,00 Lt (35 942,00 Eur) ( 1 t., b.l. 6-7). Paskolos įvykdymo užtikrinimui ieškovė 2008-06-18 Hipotekos lakštu Nr. 01/1/2008/0016640 įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butą su automobilių stovėjimo aikštele R1-1, esantį (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 8-9). Sudarant 2008-06-18 hipotekos sandorį notarei J. S. (atsakovei) buvo pateikta 2008-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis. 2008-04-02 nutartyje nurodyta, kad leidžiama pareiškėjai J. Š.-B. (ieškovei), įkeisti S. K. (atsakovui) butą ir pagalbinę patalpą, esančius Krokuvos g. 11-5, Vilniuje ( 1 t., b.l. 25). Ieškovė J. Š. iš atsakovo S. K. pagal priedą prie 2008-06-18 paskolos sutarties papildomai paskolino 50 000,00 Lt ir paskolos dydis iš viso susidarė 174 000,00 Lt ( 50 435,00 Eur) ( 2 t.,b.l. 16-17). 2009-12-01 notarė J. S. (atsakovė) patvirtino priedą Nr. 1 prie hipotekos lakšto indentifikavimo kodas 01120080016640 dėl prievolės dydžio – 174 000,00 Lt ( 2 t., b.l. 19-20). Tvirtinant 2009-012-01 hipotekos lakšto pakeitimą, teismo leidimas, numatytas civilinio kodekso 3.85 straipsnyje, patektas nebuvo.
Ieškovė prašo pripažinti 2008-06-18 sudaryta hipotekos lakštą Nr. 01/1/2008/0016640 (notarinis registras JS-3211) atsakovo S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, bei 2009-12-01 hipotekos lakšto nr. 1/1/2008/0016640 (notarinis registras nr. JS-7022) priedą nr. 1 negaliojančiomis nuo sudarymo momento vadovaujantis civilio kodekso 1.80, 3.84, 3.85 straipsniais bei Notariato įstatymo 43 straipsnio 3 dalimi.
Civilinio kodekso 1. 80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.
Civilinio kodekso 3. 84 straipsnio 2 dalies 1 punktas bei 3.85 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas (šeimos gyvenamoji patalpa), sandoriams sudaryti būtinas teismo leidimas.
Notariato įstatymo 46 straipsnis ( redakcija, galiojančia nuo 2007-06-21) numato, kad sandorį dėl nekilnojamojo daikto, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir tas daiktas priskirtas šeimos turtui, perleidimo, įkeitimo ar kitokio teisių į jį suvaržymo notaras tvirtina tik tada, kai yra kito sutuoktinio rašytinis sutikimas. Jeigu šeimoje yra nepilnamečių vaikų, sandorį dėl nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, notaras tvirtina tada, kai yra teismo leidimas.
Iš šalių bei jų atstovų paaiškinimų, taip pat bylos rašytinės medžiagos numatyta, kad ieškovė sudarė 2 įkeitimo sandorius, t. y. 2008-04-08 (1 t., b. l. 129) bei 2008-06-18 ( 1 t., b. l. 8-10), bei vieną įkeitimo sandorio pakeitimą (2009-12-01) turėdama tik vieną teismo leidimą – 2008-04-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ( 1 t., b. l. 189).
Ieškovė su atstovu teigia, kad notarė neteisėtai paėmė iš pirmos hipotekos bylos gautą 2008-04-02 teismo nutartį ir ją panaudojo tvirtinant antrą ginčijamą hipoteką – 2008-06-18 dienos.
Atsakovė notarė paaiškino, kad neprisimena, jog tvirtino pirmą hipoteką atlikta 2008-04- 08, tačiau dokumentus reikalingus patvirtinti antrąją hipoteką 2008-06-18 d. turėjo pateikti hipotekos sandorio šalys. Iš teisme esančios civilinės bylos Nr. S2-6954-600/2008 matyti, kad 2008-04-02 nutartį gavo tik ieškovė ( civ. bylos Nr. S2-6954-600/2008, b. l. 28). Iš nutarties turinio matyti, kad ieškovei buvo leista įkeiti savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui S. K. (1 t., b. l. 189). Todėl teismas negali konstatuoti, kad hipotekos sandoris, kuomet ieškovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas kreditoriui S. K. (atsakovui), buvo notarės patvirtintas neturint teismo leidimo ( CK 1.80 str., 3.85 str., Notariato įstatymo 46 straipsnis). Dėl hipotekos lakšto pakeitimo, kai padidėjo ieškovės prievolės dydis iki 174 000,00 Lt iš 124 000,00 Lt, teismas nustato, kad pakeitimui buvo būtinas teismo leidimas pagal įstatymo reikalavimus (CK 3.85 str., Notariato įstatymo 46 straipsnis) . Tačiau teismas pažymi, kad 2008-06-18 Hipotekos lakšte nurodyta, kad įkeitimu buvo užtikrinama prievolė pagal 2008-06-18 Paskolos sutartį su visais galimais pakeitimais ir papildymais (1 t., b. l. 8-9).
Byloje pareikštas ieškinys dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia, be kita ko, grindžiamas sandorio prieštaravimu vaiko interesams - vaiko teisių į šeimos turtą (gyvenamąjį būstą) pažeidimu. Vaikui šeimos turto teisinis režimas pasibaigia sulaukus pilnametystės (CK 3.86 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 41 8.2 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeistų vaiko teisių gynimo būdas - sandorių, kurie prieštarauja vaiko interesams, pripažinimas negaliojančiais gali būti taikomas, jeigu teisės turėtojas dar nėra sukakęs 18 metų amžiaus. Vaikui tapus pilnamečiu, jo, kaip vaiko, teisių pažeidimas neišnyksta, o gali būti ginamas pagal pilnamečio ieškinį visais civilinių teisių gynimo būdais. Tačiau, nustatant gynimo būdus, toks ieškovas jau neturi išimtinės padėties, atkuriant iki pažeidimo egzistavusias teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-883/2002, bylų kategorija 27.5; 72.1; 15.2; 1.2, žr. „Teismų praktika“ Nr. 18, p.54-59). Ši aplinkybė sudaro teisinį pagrindą atmesti ieškovės ieškinį, kiek jis grindžiamas jau tapusio pilnamečiu kito asmens (šiuo atveju A.E. Š., gim. (duomenys neskelbtini)) teisių ir interesų, kurie turi būti užtikrinami vaikams, pažeidimu.
Taip pat teismas pažymi, kad iš visos bylos medžiagos matyti, kad ieškovė galėjo turėti 2008 metais ir kitą šeimos gyvenamąją patalpą, nes būtent buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ji skolino pinigus iš atsakovo S. K. ( 1 t., b. l. 13).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė prašo panaikinti hipotekos sandorius ir tuo pagrindu, jog pagal jos paaiškinimus paskola gauta pagal 2008-06-18 Paskolos sutartį gavo ne ji, bet L. P.. Taip pat teigia, kad S. K. iš jos pasipelnė, nes jis jai paskolino 120 000, Lt o gavo 454 457,29 Lt, t. y. gavo 334 457,29 Lt pelno ( 2 t., b. l. 22-27). Tačiau šitos ieškovės nurodytos aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos nagrinėjamam ginčui. Be to, pažymėtina, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog prašė 2008-06-18 Paskolos sandorį pripažinti negaliojančiu kaip sudaryta dėl suklydimo ar apgaulės.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kai nenustatyta, kad 2008-06-18 hipotekos sandoris buvo sudarytas be teismo leidimo, o nustatyta, kad 2009-12-01 priedas Nr. 1 prie hipotekos lakšto Nr. 01/1/2208/0016640 sudarytas be teismo leidimo, tačiau byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį ginant vaiko interesus, tuo metu kai jos vaikas A.E. Š. jau buvo pilnametė, ieškovės ieškinys netenkinamas.
Atsakovo S. K. atstovas prašė spręsti klausimą dėl galimo ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str.
Tačiau teismas nustato, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomi interesai. Akivaizdaus piktnaudžiavimo savo teisėmis teismas ieškovės veiksmuose neįžvelgia, todėl prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.
Netenkinus ieškinio iš ieškovės atsakovui S. K. priteisiamos jo patirtos atstovavimo išlaidos - 900,00 Eur (2 t., b.l. 46, 47).
Netenkinus ieškinio iš ieškovės atsakovės notarės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Notarė prašė priteisti 11,62 Eur už padarytas bylos lapų kopijas bei 1500,00 Eur už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimo paslaugas, iš viso 1511,62 Eur. Atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nes atstovė rengė du atsiliepimus byloje: į ieškinį ir patikslintą ieškinį, be to, byloje vyko 9 teismo posėdžiai (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).
Netenkinus ieškovės reikalavimų iš jos priteisiama valstybei 9,18 Eur pašto išlaidų bei 451,00 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo 2016-04-11 nutartimi atidėtas, iš viso 460,18 Eur ( CPK 96 str.)
Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuso Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. Š. atsakovui S. K. 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės J. Š. atsakovei notarei J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1511,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės J. Š. valstybės naudai 451,00 Eur žyminio mokesčio bei 9,18 Eur pašto išlaidų, iš viso 460,18 Eur.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taikytas 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi – padaryti įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.