- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-205-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- S. R.
- Skolininkas
- S. R., E. R.
- Kreditorius
- L. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6672-1037/2019 pagal pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – E. M., skolininkai S. R. ir E. R., išieškotojas L. B. AS Lietuvos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. S. R. pateikė skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, teismo prašė: 1) panaikinti antstolės E. M. 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dalyje dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo dėl antstolės procesinių veiksmų padavimo terminą ir skundo netenkinimo; 2) įpareigoti antstolę E. M. išnagrinėti skolininko S. R. skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiomis iš esmės.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 296 282,57 Eur skolos ir 18 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 289 151,85 Eur negrąžinto overdrafto sumą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2009-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimą vykdant solidariai iš skolininkų S. R. ir E. R. išieškotojo L. B. AS Lietuvos skyriaus (buvęs išieškotojas – N. B. AB Lietuvos skyriaus) naudai.
3. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė 2019 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo patvarkė: 1) paskelbti E. R. ir S. R. priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) informuoti, kad specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt (duomenys neskelbtini) yra paskelbtos varžytynės; pradinė turto pardavimo kaina 20 320,00 Eur, t. y. 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės; varžytynių pabaiga (duomenys neskelbtini).
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 26 d. specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt peržiūrėjus varžytynių skelbimą, pastebėjo, kad pagal antstolės patvarkymą paskelbtos žemės sklypo varžytinės įvyko, o didžiausia varžytinių metu pasiūlyta kaina – 23 311 Eur. Pareiškėjas 2019 m. spalio 31 d. antstolei E. M. pateikė skundą dėl varžytinių, prašydamas pripažinti jas negaliojančiomis tuo pagrindu, kad iš varžytinių parduoto žemės sklypo kaina neatitiko rinkos kainos.
5. Pareiškėjas nurodė, kad minėtą skundą pateikė antstolei ne dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos varžytinės, o dėl pačių varžytinių, kaip tęstinio proceso, pasibaigusio 2019 m. spalio 16 d., kadangi būtent šią dieną (2019-10-16) antstolė nebeatliko varžytinių organizavimo procesinių veiksmų, nes jos pasibaigė. Pareiškėjo nuomone, dėl šių priežasčių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytas 20 dienų apskundimo terminas skundui dėl varžytinių neteisėtumo nebuvo praleistas (jis turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019-10-16, o buvo paduotas 2019-10-31).
6. Antstolė, išnagrinėjusi skundą, priėmė 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo dėl antstolės procesinių veiksmų netenkino, skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto turto tolesnį realizavimo procesą iki kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl skundo dėl antstolės procesinių veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarta pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atmesti.
8. Teismas nurodė, kad antstolis visus savo veiksmus sprendžia patvarkymais, todėl asmenys turi skųsti antstolio priimtą patvarkymą, o ne jo sąlygotą rezultatą. Teismas pažymėjo, jog skolininko argumentas, kad terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo varžytinių pabaigos, o ne nuo patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos varžytinės, priėmimo yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad varžytinių pabaiga negali ir nėra laikytina atskiru vykdymo veiksmu, kuris gali būti skundžiamas CPK 510 –512 straipsnyje nustatyta tvarka.
9. Teismas taip pat pažymėjo, kad skolininkas, teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, nenurodė pagrįstų argumentų, kurie būtų pagrindas praleistą terminą atnaujinti, o aplinkybės, kad skolininkas žinojo visus antstolės priimtus patvarkymus, kuriais buvo nustatyta parduodamo turto kaina ir paskelbtos varžytinės ir jų neskundė, tačiau laukė, kol turtas bus parduotas, laikytinos nepateisinamos ir nesudarančios pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties pareiškėjas (apeliantas) S. R. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) antstolės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dalyje dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo dėl antstolės procesinių veiksmų padavimo terminą ir skundo netenkinimo panaikinti; 2) įpareigoti antstolę išnagrinėti skolininko skundą dėl įvykusių varžytinių pripažinimo negaliojančiomis iš esmės.
11. Pareiškėjas nurodė, kad paduodamas skundą, akcentavo ir prašė atkreipti dėmesį į tai, kad varžytinės yra tęstinis antstolio procesinis veiksmas, vykdymo procese atliekamas realizuojant turtą priverstine tvarka. Skundžiamas gali būti ne tik patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo, bet ir pats varžytinių procesas, kadangi tai taip pat yra antstolio procesinis veiksmas. Tuo tarpu skundžiama nutartis atspindi, kad į šiuos argumentus atsižvelgta iš esmės nebuvo.
12. Pareiškėjas pažymėjo, kad neskundė antstolės E. M. patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo, taip pat neskundė varžytinių pabaigos, o buvo skundžiamas visas varžytinių procesas, kaip tęstinis antstolės E. M. procesinis veiksmas. Nagrinėdamas skolininko skundą dėl skundžiamo patvarkymo, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į skundo turinį ir neatskleidė bylos esmės. Pareiškėjo vertinimu, įstatymų leidėjas suteikė teisę vykdymo proceso dalyviams skųsti ne antstolio patvarkymus, o jo procesinius veiksmus, tad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas skųsti varžytines kaip atskirą antstolės E. M. procesinį veiksmą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
14. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 296 282,57 Eur skolos ir 18 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 289 151,85 Eur negrąžinto overdrafto sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš solidarių skolininkų E. R., S. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ išieškotojo L. B. AS naudai.
17. Nustatyta, kad skolininkei E. R. priklauso 7,87 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. gegužės 30 d. patikslinančiu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkainotas 25 400 Eur. 2017 m. sausio 6 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 20 320 Eur, t. y. 80 procentų nuo įkainotos turto vertės. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 29 d. buvo skelbiamos 7,87 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, tačiau jos visos buvo paskelbtos neįvykusiomis. 2019 m. balandžio 17 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) neskelbti pirmųjų pakartotinių varžytynių ir areštuotą turtą perkainoti, motyvuojant tuo, kad nuo 2016 m. yra pasikeitusi areštuoto turto vertė ir būtina turtą perkainoti dėl įvykusių rinkos pokyčių.
18. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjų S. R. ir E. R. skundas ir panaikintas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 17 d. priimtas patvarkymas neskelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių ir areštuotą turtą perkainoti. Teismas nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį ekspertizės aktu Nr. 38M-11270658 nustatyta turto vertė yra tinkama ir perkainoti turto nėra jokio pagrindo.
19. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 26 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo (pradinė turto pardavimo kaina – 20 320 Eur (80 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės), apie šį patvarkymą pareiškėjas sužinojo 2019 m. birželio 28 d.
20. Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo patvarkė: 1) paskelbti E. R. ir S. R. priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) informuoti, kad specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt 2019 m. rugsėjo 16 d. 11:13:52 val. yra paskelbtos varžytynės; pradinė turto pardavimo kaina 20 320,00 Eur, t. y. 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės; varžytynių pabaiga 2019 m. spalio 16 d. 11:13:59 val. Apie šį patvarkymą pareiškėjas sužinojo 2019 m. rugsėjo 18 d.
21. Nustatyta, kad pareiškėjo skundas buvo surašytas 2019 m. spalio 30 d., antstolei pateiktas 2019 m. spalio 31 d.
Dėl ginčo esmės
22. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentavo, kad varžytinės yra tęstinis antstolio procesinis veiksmas, vykdymo procese atliekamas realizuojant turtą priverstine tvarka, todėl ir pats varžytinių procesas gali būti skundžiamas.
23. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).
24. CPK 634 straipsnyje reglamentuoti antstolio atliekami procesiniai veiksmai. Antstolis vykdo šio Kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus (CPK 634 straipsnio 1 dalis).
25. Antstolio procesiniai veiksmai įforminami ir sprendžiami patvarkymais. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis); jeigu antstolis kažkokio veiksmo neatlieka, motyvuotai atsisako procesinius veiksmus atlikti, šis atsisakymas procesinius veiksmus atlikti taip pat gali būti skundžiamas.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. birželio 26 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo (pradinė turto pardavimo kaina – 20 320 Eur (80 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės), apie šį patvarkymą pareiškėjas sužinojo 2019 m. birželio 28 d. 2019 m. rugsėjo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo patvarkė: 1) paskelbti E. R. ir S. R. priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) informuoti, kad specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt 2019 m. rugsėjo 16 d. 11:13:52 val. yra paskelbtos varžytynės; pradinė turto pardavimo kaina 20 320,00 Eur, t. y. 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės; varžytynių pabaiga 2019 m. spalio 16 d. 11:13:59 val. Apie šį patvarkymą pareiškėjas sužinojo 2019 m. rugsėjo 18 d.
27. Nustatyti duomenys patvirtina, kad antstolė E. M. vykdymo procese kilusius klausimus ir veiksmus sprendė patvarkymais, kaip tai nustatyta CPK 613 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjui apie priimtus patvarkymus buvo žinoma, tačiau per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą nebuvo skundžiamas nei 2019 m. birželio 26 d. antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo (apie kurį skolininkas sužinojo 2019 m. birželio 28 d.), nei 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo (apie kurį skolininkas sužinojo 2019 m. rugsėjo 18 d.), nors abiem šiais antstolės E. M. patvarkymais skolininkai buvo informuoti apie pradinę turto pardavimo kainą – 20 320 Eur (80 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės).
28. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtų antstolės atliktų procesinių veiksmų pareiškėjas per CPK 512 straipsnyje įtvirtintus terminus neskundė. Skundas buvo surašytas 2019 m. spalio 30 d., antstolei pateiktas 2019 m. spalio 31 d. Antstolės procesinis veiksmas – patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo (kuriame buvo nustatyta ir turto pardavimo kaina) buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 16 d., todėl antstolė išnagrinėjo 2019 m. spalio 31 d. gautą skundą kaip skundą dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo ir, atsižvelgdama į tai, kad skundas buvo paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skolininko S. R. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
29. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, nenurodė argumentų, kurie būtų pagrindas praleistą terminą atnaujinti, tokių argumentų nebuvo nurodyta ir pareiškėjo atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties.
30. Atsižvelgdamas į rašytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, vertino jos veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolės procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.