Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. skundas ir pakeistas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam T. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. P. (toliau – T. P.) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.1. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas – pagal BK 135 straipsnio 1 dalį T. P. paskirta bausmė sumažinta iki 2 (dvejų) metų ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. gegužės 4 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 4 d.

4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarta tenkinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. skundą dėl Komisijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir lygtinio paleidimo nuteistajam T. P. netaikyti. Teismas konstatavo, kad nors nuteistasis T. P. ir daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. P. gynėjo advokato A. M. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo argumentais, skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis T. P. gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, priešingai negu tai nurodoma apelianto skunde. Apygardos teismas, daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas formaliai leidžia jam taikyti lygtini paleidimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. P. nuo 2023 m. vasario 1 d. dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuteistojo teigimu, būdamas laisvėje jis mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau baigė tik 2 kursus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, atliekant laisvės atėmimo bausmę, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų neužfiksuota, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, lanko būrelius „Harmonija muzikoje ir dvasioje“, „Maldos ir bendravimo reikšmė“. Nuteistasis konsultuotas dėl prevencinės priemonės mąstymas ir elgesys, laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 25 d. kreipėsi į psichologus dėl elgesio ir mąstymo probleminių sričių analizės, išklausė Teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimų programą, skirtą asmenims, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybes, tačiau visa nuteistąjį kaip asmenybę charakterizuojanti duomenų visuma. Susipažinus su skundžiama nutartimi, nėra pagrindo teigti, jog apylinkės teismas nepateikė jokių argumentų ar duomenis analizavo neišsamiai, ar tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo resocializacijos pastangas.

10. Kaip teisingai nurodyta ir pateiktame skunde, 2022 m. gegužės 26 d. T. P. buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas ir nustatyta maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2023 m. vasario 21 d. atliktus pakartotinai rizikos vertinimą, nustatyta išliekanti maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebima nuteistojo rizikos mažėjimo dinamika. Visgi, aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteistojo asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijas, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje. Nors skunde teigiama, kad nuteistojo tolimesnis buvimas įkalinimo įstaigoje, niekaip nebus reikšmingas dar labiau mažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką, nes ji yra ir taip žema, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog bet kokia vis dar galima nuteistojo elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Apylinkės teismas, vertindamas „OASys“ metodika nustatytą nuteistojo žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, įvertino ir išlikusius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančius kriminogeninius veiksnius. Vertinamu atveju socialinio tyrimo išvadoje yra išskirti du kriminogeniniai veiksniai: statinis – smurtinio elgesio istorija; dinaminis – turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, būdingas impulsyvus elgesys. Taigi, nors nuteistasis ir šiuo metu dirba būdamas laisvės atėmimo vietoje bei dar būdamas laisvėje yra atlyginęs dalį nukentėjusiajam patirtos žalos, tačiau visgi, svarbu atkreipti dėmesį, kad T. P. pajamos nėra pastovios, jos nestabilios, o turimi finansiniai įsiskolinimai gali apsunkinti jo integraciją į visuomenę bei nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis laisvėje sugebės laikytis elgesio taisyklių. Juolab, šiuo atveju įvertinus ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, jog pačio nuteistojo teigimu jis per impulsyviai reaguoja į aplinkos dirgiklius, o ir nustatyta, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai susiję impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių stoka bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas.

11. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos jau buvo įvertintos parenkant jam bausmės rūšį bei dydį, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, itin svarbią reikšmę turi nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga, tuo tarpu ir jo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Padarytos nusikalstamos veikos vertinamos tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kas pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamų veikų vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas. Kaip teisingai įvertino ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas, T. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už vieno sunkaus ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Jo neteisėtų veiksmų pasekoje buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nors nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau teisės pažeidėjas vieną ar daugiau kartų naudojo smurtą ar grasino smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis ne visada sugeba atpažinti problemas, kurios jį supa ir ne visada pavyksta išvengti jų bei priimti tinkamus sprendimus jiems išspręsti kas gali privesti prie nusikaltimo padarymo. Šių nurodytų aplinkybių visuma, teismui kelia pagrįstų abejonių, jog šiuo metu taikant T. P. lygtinį paleidimą, būtų pasiekti bausmės tikslai.

12. Socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, tamprūs ryšiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Nors nėra nustatytų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, nuteistajam T. P. atliekant laisvės atėmimo bausmę, tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog ir skatintas nuteistasis nebuvo. Taigi, nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis nuteistasis, o šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aptartos aplinkybės, nesudaro pagrindo T. P. atžvilgiu šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą. Skunde taip pat akcentuojama, jog nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, palaiko artimus ryšius su artimaisiais, būdamas laisvėje dirbo, tačiau visos šios nurodytos aplinkybės egzistavo dar iki nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą, kadangi visos šios aplinkybės T. P. tuo metu nesustabdė nuo nusikalstamų veikų darymo.

13. Skunde taip pat teigiama, jog būdamas laisvėje nuteistasis galės finansiškai prisidėti prie šeimos išlaikymo, greičiau atlyginti turimus finansinius įsipareigojimus, t. y. priteistus civilinius ieškinius. Visgi, svarbu įvertinti tai, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog nuteistasis išėjęs į laisvę oficialiai įsidarbins ir tai jį sulaikys nuo nusikalstamų veikų darymo. Ir nors skunde ne kartą akcentuojama, jog T. P. turi aukštąjį išsilavinimą, kas jam būnant laisvėje padės greičiau įsidarbint, tačiau byloje nėra patvirtinančių duomenų, apie nuteistojo turimą išsilavinimą. Juolab, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis vertinimo metu teigė, kad aukštosios mokyklos nebaigė, dėl to, jog pradėjo darbinę veiklą.

14. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išvadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, nurodė motyvus kodėl nagrinėjamu atveju atsisakoma tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi nuteistojo T. P. asmens duomenimis, kuriuos teismui pateikė pataisos įstaiga. Pirmosios instancijos teismas vertino ir Komisijos nutarime nurodytas nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumoje. Tai, kad kaip skunde nurodyta, įkalinimo įstaiga ir jos darbuotojai turėjo geriausią galimybę tinkamai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo pastangas, ši aplinkybė nesudaro pagrindo teismui patvirtinti Komisijos nutarimą ir asmeniui taikyti lygtinį paleidimą. Komisijos priimtas nutarimas neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Juolab, kad atsižvelgtina ir į tai, kad Komisijos narių nuomonė nebuvo vieninga priimant sprendimą nuteistajam T. P. taikyti lygtinį paleidimą. Iš keturių balsavusių komisijos narių, vienas buvo prieš.

15. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog priešingai negu nurodyta skunde, nuteistajam likusi neatliktos bausmės dalis negali būti visiškai sumenkinama. Nuteistajam T. P. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. gegužės 4 d., o bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 4 d. Taigi, šiai dienai, nagrinėjant nuteistojo gynėjo pateiktą skundą dėl apylinkės teismo nutarties, T. P. yra atlikęs vos kiek daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vienas iš bausmės tikslų yra ir kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, jog nuteistajam padaryta pakankama įtaka ir ateityje jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pasisakyta, jog per trumpas bausmės atlikimas gali tiek nuteistajam asmeniui, tiek visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už sunkų nusikaltimą ir tai viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

16. Aptartos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia manyti, jog resocializacijos tikslai vis dar nėra pasiekti, kadangi nuo aktyvesnio įsitraukimo į šį procesą praėjo dar nepakankamai laiko, jog būtų galima spręsti, jog nuteistasis būdamas laisvėje sugebės laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartyje pagrįstai nustatė, kad nuteistajam T. P. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Pirmosios instancijos teismas vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tačiau su tuo susijusioms aplinkybėms išskirtinės reikšmės nesuteikė ir jas vertino kitų, su nuteistojo pataisos procesu, jo socialine reabilitacija susijusių duomenų kontekste, todėl naikinti šią nutartį nėra pagrindo. Nuteistojo skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį paliekant galioti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. P. gynėjo advokato A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.