- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-584-923/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52813-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Kantaravičius, Lina Lesinskienė, Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- T. P.
- Advokatai
- Atas Molis
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. gynėjo advokato Ato Molio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 18 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 91-224 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. P. (toliau – T. P.) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
1.1. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas – pagal BK 135 straipsnio 1 dalį T. P. paskirta bausmė sumažinta iki 2 (dviejų) metų ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2022 m. gegužės 4 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 91-224 nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nutarime konstatuota, kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi nutarta tenkinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko skundą dėl Komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 91-224 ir lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra nuteistajam T. P. netaikyti. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistojo gynėjas advokatas Atas Molis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patvirtinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 91-224 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo nuteistajam T. P.. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas nuteistajam T. P. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri neviršija 4 metų. Įvertinus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas ir nuteistajam sutikus su intensyvia priežiūra, jis turėjo pagrindą iš pataisos įstaigos būti lygtinai paleistas dar 2022 m. liepos 4 d., t. y. atlikus dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Skundo pateikimo apygardos teismui dienai nuteistasis jau yra atlikęs beveik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. atlikęs 1/3 bausmės, dėl ko yra pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą ir be intensyvios priežiūros (BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
5.2. Komisija nutarimą taikyti T. P. lygtinį paleidimą priėmė įvertinusi visas su nuteistuoju susijusias aplinkybes. 2022 m. liepos 28 d. išvadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. T. P. per bausmės atlikimo laikotarpį nėra baustas už pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, tinkamai bendrauja su kitais asmenimis, nuteistaisiais, vengia destruktyvių grupių, nėra susijęs su kriminaline nuteistųjų subkultūra.
5.3. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino nuteistojo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu, nepagrįstai nesutiko su socialinio tyrimo išvadoje nurodytais tyrimo duomenimis, Komisijos nutarimu, jog yra pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju egzistuoja tvirtas pagrindas manyti, kad nuteistasis T. P., būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, jo elgesyje matyti akivaizdi pažanga ir dedamos pastangos.
5.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, o tai, teismo vertinimu, neabejotinai rodo, jog asmuo nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, dėl ko padarė išvadą, kad tai leidžia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Su tokia teismo išvada nuteistasis nesutinka.
5.5. Įkalinimo įstaiga ir joje dirbantys pareigūnai, atsižvelgiant į T. P. išbūtą bausmės laiką – 4 mėnesius (nuo bausmės atlikimo pradžios iki priimto skundžiamo nutarimo), o šiai dienai, jau ir beveik 6 mėnesiams, turėdami galimybę pažinti nuteistąjį, jo asmenybę, elgesį laisvės atėmimo metu, įvertino nuteistojo elgesį ne tik iki, tačiau ir po nusikalstamų veikų padarymo, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius su artimaisiais ir visuomene, todėl akivaizdu, kad įkalinimo įstaiga ir jos darbuotojai turėjo geriausią galimybę tinkamai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo pastangas.
5.6. 2022 m. gegužės 26 d. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal metodiką „OASys“, 2022 m. liepos 28 d. išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, 2022 m. rugpjūčio 16 d. Socialinio tyrimo išvada, pakankamai apibūdina nuteistąjį, jo elgesį, bausmės tikslų pasiekimą Komisijos nutarimo priėmimo dienai. T. P. atvykus į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui, jau pačioje pradžioje buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kas tik parodo pagrindus konstatuoti, jog nuteistojo tolimesnis buvimas įkalinimo įstaigoje niekaip nebus reikšmingas dar labiau mažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką, nes ji ir taip žema.
5.7. Ikiteisminio tyrimo metu, nuo pat pirmos apklausos, nuteistasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, davė pakankamai išsamius ir nuoširdžius parodymus. Savo kaltę jis pripažino ir bylą nagrinėjant teisme. T. P., būdamas įkalinimo įstaigoje, kritiškai vertina inkriminuotą nusikaltimą, kaltę pripažino ir dėl to gailisi. Duomenų, kad bausmės atlikimo metu atliktų veiksmus, kurie skatintų nusikalstamą elgesį, nėra. Byloje nėra duomenų apie ginamojo kontaktus su kriminalinei aplinkai priklausančiais asmenimis.
5.8. T. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl nėra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio, kas tik patvirtina, jog ginamojo vertybės nėra susiformavusios neigiamos, jog ginamasis būdamas laivėje nėra linkęs nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus.
5.9. Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo asmenybę nurodė, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, tačiau apeliacinės instancijos teismas nuosprendžiu panaikino T. P. nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Tai tik patvirtina nurodytas aplinkybes, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino nuteistojo asmenybę.
5.10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė klaidingą išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos. T. P., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, turi kur gyventi, kas gali tik palengvinti jo integraciją visuomenėje. Jis turi du nepilnamečius vaikus, todėl tikėtina, jog lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos sieks integruotis į visuomenę, susirasti darbą ir taip prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Šiuo metu nuteistojo sutuoktinei vienai tenka rūpintis vaikais, buitimi, juos išlaikyti, kas akivaizdžiai rodo, jog vienai sutuoktinei tenkanti našta išlaikyti nepilnamečius vaikus yra sunki, nesuderinama su abiejų tėvų pareiga išlaikyti vaikus ir jais rūpintis. Teismui patvirtinus Komisijos nutarimą, t. y. pritaikius nuteistajam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, būtų užtikrinta ir nuteistojo galimybė tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, šeima bei artimaisiais.
5.11. T. P., būdamas tiek laisvėje, tiek įkalinimo įstaigoje, niekaip nevengė atlyginti nusikalstamas veiksmais padarytą žalą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nukentėjusiajam, žalos atlyginimui, buvo perduotas automobilis, kuris įvertintas 3500 Eur suma, dėl to pasirašytas susitarimas. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, dar nežinant bylos baigties ir neturint procesinio sprendimo, 2022 m. kovo 17 d. pasirašytas dar vienas susitarimas, pagal kurį nukentėjusysis ir T. P. sudarė grafiką, pagal kurį bus atlyginama žala, per mėnesį sumokant 1000 Eur sumą, ant kitos lapo pusės parašytas nukentėjusiojo pakvitavimas, jog žalos atlyginimui nuteistasis sumokėjo nukentėjusiajam grynais 1000 Eur. Nukentėjusiajam iš 18000 Eur priteistos neturtinės žalos, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, jau buvo atlyginta 4500 Eur suma. T. P. pagal galimybes, būdamas įkalinimo įstaigoje ir toliau moka žalos atlyginimą ne tik nukentėjusiajam, tačiau ir Valstybiniam socialiniam draudimui. Manytina, kad nuteistasis neturi sunkiai apmokamų skolų, nesusiduria su specifiniais reikalavimais ir neturi finansinių įsipareigojimų ar išlaidų, kurių negalėtų sumokėti. T. P. turi įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą, būdamas laisvėje, visada dirbo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę taip pat norėjo įsidarbinti, tačiau dėl darbo vietų nebuvimo, negalėjo to padaryti.
5.12. Būdamas laisvės atėmimo vietoje T. P. sulaukia iš artimųjų ne tik finansinio, tačiau ir emocinio palaikymo, jo socialiniai ryšiai su artimaisiais yra glaudūs, dalyvauja pastoviuose pasimatymuose, o su sutuoktine ir ilgalaikiuose pasimatymuose, todėl tokie santykiai veiks kaip apsauginis veiksnys, padėsiantis mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
5.13. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturėjo nuobaudų, 2022 m. birželio 27 d. gavo pažymėjimą už dalyvavimą teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimų programoje, 2022 m. rugsėjo 19 d. pažymą apie dalyvavimą vokiečių kalbos užsiėmimuose. Tai tik patvirtina, kad T. P. bausmės atlikimo laikotarpiu laikosi jam paskirtų įpareigojimų, laisvą laiką skiria pozityviam užimtumui.
5.14. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog išėjęs į laisvę bus įdarbintas, kadangi byloje esančios Socialinio tyrimo išvados 4.3 punkte labai plačiai ir detaliai aprašoma T. P. darbinė veikla ir siekis toliau dirbti. Nuteistasis kartu su atsiliepimu į prokuroro skundą pateikė 2022 m. liepos 6 d. MB „M. l. d.“ pareiškimą, kuriuo įsipareigojama jam suteikti darbo vietą.
5.15. Apylinkės teismas padarė nemotyvuotą išvadą, kad nutartyje aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių aplinkybių (nuobaudų neturėjimas, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, skolų dengimas, pozityvus požiūris į darbą, išsilavinimo turėjimas, dalyvavimas pozityviam užimtume) visuma, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tačiau kokios neigiamos nuteistojo savybės rodytų aplinkybes, kad asmuo nedaro pažangos, ar rodytų, kad asmuo nepasitaisė, teismas nenurodė.
5.16. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau ir negali būti visiškai sumenkinamas kriterijus. Nagrinėjamu atveju santykis – atliktos bausmės dydis ir visuomenės interesas neturėtų būti suabsoliutintas. Įkalinimo įstaigoje nuteistasis praleido jau beveik 6 mėnesius, o išnagrinėjus skundą ir įsiteisėjus nutarčiai, gali siekti ir 7 mėnesius, kas, atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, manytina yra pakankama, nes šis asmuo, nelinkęs ateityje nusikalsti ar kitaip pažeidinėti įstatymus, neigiamai vertinantis savo poelgį, siekiantis kuo greičiau atlyginti padarytą žalą ir grįžti į šeimą.
5.17. Nuteistojo elgesys, nuobaudų neturėjimas, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu taikytų kardomųjų priemonių laikymasis ir jų nepažeidinėjimas, nepriekaištingas atvykimas į teisiamuosius posėdžius, ankstesnio teistumo nebuvimas, bausmės dydžio parinkimas – už sunkaus nusikaltimo padarymą, kurio sankcija numato net iki 10 metų laisvės atėmimo bausmę ir apysunkio nusikaltimo padarymą, kurio sankcija numato iki 5 metų laisvės atėmimo bausmę, įvertinus sukeltas sunkias pasekmes, ir paskyrimas 2 metų laisvės atėmimo, tik patvirtina nuteistojo elgesio įvertinimą ir nepavojingumą visuomenei.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Ato Molio skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančią medžiagą, taip pat ir pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to naikinti ją remiantis pateikto skundo motyvais pagrindo nėra.
9. Iš byloje esančios 2022 m. rugpjūčio 16 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. VG-1972 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamą asmens lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Svarbu pažymėti, kad nors nurodytų duomenų visuma ir sudaro formalų pagrindą svarstyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau vien tik jo, sprendžiant dėl T. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nepakanka. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema, pažanga ją mažinant turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
10. Kaip jau nurodyta anksčiau, iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados matyti, kad T. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – nuteistasis dalyvavo individualiuose pokalbiuose su Resocializacijos skyriaus specialistu, supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, aktualiais teisės aktais. 2022 m. gegužės 26 d. nuteistajam buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Saugumo valdymo specialistas T. P. supažindino su dienotvarkės ir režimo reikalavimais, pasimatymų ir siuntinių suteikimo tvarka, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių reikalavimais, taip pat buvo pravestas individualus pokalbis su Resocializacijos skyriaus psichologu, asmenybės pažinimas, objektyvių poreikių, požiūrio į padarytą nusikaltimą ir bausmės atlikimą nustatymas. Nuteistojo iniciatyva 2022 m. birželio 13 d. įvyko pokalbis apie darbinę veiklą, jam buvo išaiškintos visos įsidarbinimo galimybės. 2022 m. birželio 20 d. nuteistasis kreipėsi į Ūkio aptarnavimo brigadą dėl galimybės įsidarbinti, tačiau gautas atsakymas, kad šiuo metu laisvų darbo vietų nėra. T. P. taip pat kreipėsi į VĮ „Mūsų amatai“, tačiau ir ši įmonė darbo pasiūlyti negalėjo. Šiuo metu nuteistasis bando tvarkytis dokumentus dėl Individualios veiklos įtvirtinimo pataisos namuose. Remiantis Turto valdymo skyriaus 2022 m. liepos 28 d. pažyma Nr. 25-2191 apie gautus vykdomuosius raštus nuteistasis šiai dienai neturi aktualių vykdomųjų patvarkymų. T. P. taip pat yra pateikęs dokumentus, kurie pagrindžia jo savanorišką susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-667/2021, taip pat žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kurioje įsipareigojo dalimis mokėti žalą PSDF biudžetui. Pagal gautą Resocializacijos skyriaus užimtumo specialistės 2022 m. liepos 25 d. pažymą Nr. 61-3414, nuteistasis labai aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose. Iš 2022 m. liepos 11 d. įrašo individualioje darbo su nuteistuoju knygelėje matyti, kad jis lanko būrelius „Harmonija muzikoje ir dvasioje“, „Maldos ir bendravimo reikšmė“. Muzikos terapine programa T. P. įveikia psichologinius sunkumus ir pasirengia visavertiškai grįžti į visuomenę. Iš 2022 m. birželio 13 d. Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje psichologo įrašo matyti, kad nuteistasis kreipėsi dėl RS plano, jis konsultuotas dėl prevencinės priemonės mąstymas ir elgesys. Iš 2022 m. liepos 25 d. gautą Resocializacijos skyriaus psichologo pažymos Nr. 85-417 matyti, kad T. P. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 25 d. kreipėsi į psichologus dėl elgesio ir mąstymo probleminių sričių analizės. Taip pat yra gautas 2022 m. birželio 21 d. pažymėjimas Nr. 70-726, patvirtinantis, kad T. P. išklausė Teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimų programą, skirtą asmenims, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų. Nuteistasis užsiėmimų programoje buvo supažindintas su: „Lietuvos Respublikos teisine sistema“, „Nuteistųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų pagrindais ir tvarka“, „Nuteistųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų teisėmis ir pareigomis“, „Socialinės paramos teikimu asmenims, grįžusiems iš laisvės atėmimo vietų“, „Užimtumo problemų sprendimu“, „Būsto problemų sprendimu“, „Sveikatos priežiūros problemų sprendimu“. Be abejonės šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik minėtos aplinkybės, tačiau nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, į ką tinkamai atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo pastangas resocializuotis. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau, kaip teisingai nurodyta ir apylinkės teismo nutartyje, pozityviai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro galimybės spręsti apie T. P. elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, t. y., kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Su šia apylinkės teismo išvada sutinka ir skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad nors T. P. ir nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (balai nenurodyti), tačiau jam vis dar nustatomi 4 kriminogeniniai veiksniai – atsakomybės nepriėmimas arba kraštinis jos neutralizavimas (statinis); turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; Stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; Negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių (dinaminiai). Nors nuteistojo darbinė motyvacija yra teigiama ir jis išreiškė savo noru dengti finansinius įsipareigojimus pagal galimybes, tačiau apibendrinant turimą informaciją galima teigti, jog T. P. pajamos yra nepastovios bei nestabilios ir tai, kad jis turi tam tikrų finansinių įsiskolinimų, gali apsunkinti nuteistojo integraciją į visuomenę. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį galima teigti, jog su jo nusikalstamu elgesiu labiausiai susiję impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių stoka bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Nors pokalbio metu kriminalinio elgesio tendencijų nepastebima, tačiau T. P. neutralizuoja savo nusikalstamus veiksmus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas nebuvo, tačiau taip pat nebuvo ir skatintas. Pažymėtina, kad skunde akcentuojama tai, kad nuteistojo darbinė motyvacija teigiama, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, taip pat, kad turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, jog nurodomos aplinkybės yra tokios reikšmingos ir leidžiančios daryti išvadą, kad būtent šių aplinkybių įtakojamas nuteistasis daugiau nebenusikals. Nors į bylą ir yra pateikta pažyma, kad galimo lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas, tačiau pažymos apie būsimą įdarbinimą yra neįpareigojančio pobūdžio, jos nesuteikia jokių garantijų, kad, išėjęs į laisvę, nuteistasis oficialiai įsidarbins, ir, kad tai jį sulaikys nuo nusikaltimų darymo.
12. Skunde nurodoma, kad įkalinimo įstaiga ir jos darbuotojai turėjo geriausią galimybę tinkamai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo pastangas, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo teismui patvirtinti Komisijos nutarimą ir asmeniui taikyti lygtinį paleidimą. Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, kad būtų galima vertinti, jog pataisos procesas jam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
13. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams pažymėtina, kad iš nuteistajam paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, likusioji neatlikta bausmės dalis yra daugiau nei vieneri metai. Nors neatlikta bausmės dalis ir nėra esminis kriterijus, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau ši aplinkybė negali būti visiškai sumenkinama, todėl, teismo vertinimu, šiuo metu vis dar negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, kas reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį T. P. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.
14. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam T. P., teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurios nors ir atskleidžia tam tikrus teigiamus nuteistojo T. P. pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad šiuo metu jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo gynėjo nuomonė bei nuteistojo noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų, neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją gynėjo pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. P. gynėjo advokato Ato Molio skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.