Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-189-1057/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-23
Bylos Nr.: 1-189-1057/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08910-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Evelina Petraitienė
Kaltinamasis: M. C., V. K.
Nukentėjusysis: T. V., J. G.
Advokatai: Diana Ingrida Vinklerytė, Rimantas Bučma, Pavelas Ravluševičius, Algirdas Putna

Kategorijos

1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N-189-1057/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08910-2023-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Romai Railianienei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Motiejūnui,kaltinamajai M. C. ir jos gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,kaltinamajam V. K. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,nukentėjusiajai T. V. ir jos gynėjui advokatui Algirdui Putnai,nukentėjusiajai J. G.,vertėjaujant Evelinai Kulik, Olgai Gumuliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje (4 veikos),

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. C. veikdama bendrininkų grupėje, įsibrovus į patalpas, panaudojant fizinį smurtą ir daiktą pritaikytą žmogui žaloti, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdama bendrininkų grupėje su V. K., kuris pagal iš anksto sutartą veiksmų planą, apsimetęs klientu ir susitarę su nukentėjusiąja L. B. dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, 2023 m. kovo 11 d., apie 19.00 val., V. K. apgaule įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini); panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti, t. y. nukentėjusiajai į veido sritį papurškė dujų balionėliu, nurodė: „Kale, tylėk, nes tuoj pripjausiu“. Po to L. B. surišęs rankas plastikiniu tvirtinimo dirželiu už nugaros, paguldęs ant grindų, V. K. atrakino buto duris. Jai (M. C.) įėjus į vidų, V. K. reikalavo pasakyti kur yra pinigai, taip atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis bendrais veiksmais pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą: 270 Eur grynųjų pinigų; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, be SIM kortelės – 50 Eur vertės; kelioninę rankinę – 20 Eur vertės; elektrinę kavos malimo mašinėlę – 30 Eur vertės; žieminę striukę – 10 Eur vertės; megztą suknelę – 60 Eur vertės. Tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą L. B. priklausantį bendros 440 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. C. veikdama bendrininkų grupėje, įsibrovus į patalpas, panaudojant fizinį smurtą ir daiktą pritaikytą žmogui žaloti, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdama bendrininkų grupėje su V. K., kuris pagal iš anksto sutartą veiksmų planą, apsimetęs klientu ir susitaręs su nukentėjusiąja T. V. dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, 2023 m. kovo 12 d., apie 20.00 val., V. K. apgaule įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti, t. y. nukentėjusiajai į veido sritį papurškė dujų balionėliu, nurodė: „Tylėk, kale, jeigu netylėsi aš tave papjausiu“. Po to T. V. pargriovęs ant lovos, surišęs jai rankas plastikiniu tvirtinimo dirželiu už nugaros, uždengė antklode, V. K. dar kartą nurodė: „Papjausiu jei rėksi“, reikalavo pasakyti kur pinigai. Atsakius, kad neturi pinigų, kumščiu trenkė į galvos sritį, po ko į buto vidų įėjus jai (M. C.), taip atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. V. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 13 Pro“ su dviem telefono dėklais, kurių bendra vertė – 1 600 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 10 XS MAX“ - 200 Eur vertės, grynųjų pinigų – 1 150 Eur, „Apple Airpods“ ausines - 200 Eur vertės, tamsiai mėlynos spalvos striukę „8848 Altitude“ - 130 Eur vertės, kelioninį lagaminą „Snowball“ - 110 Eur vertės, kuriame buvo: kelnės „Guess“ - 90 Eur vertės, megztinis „Massimo dutti“ - 90 Eur vertės, 3 vnt. raktų, lūpų dažai „Milan“, plaukų tiesintuvas, kurių bendra vertė – 100,00 Eur, kosmetinę „VS“, kurioje buvo kremas „Chanel Douglas“ - 50 Eur vertės, blakstienų tušas „Maybelline“ - 15 Eur vertės, veido pudra „Chanel“ - 50 Eur vertės, lūpų dažai „Maybelline“ - 10 Eur vertės, 2 vnt. makiažo šepetėliai, kurių bendra vertė - 20 Eur, veido bronzantas „Bourjour“ – 20,00 Eur vertės, kosmetinę su užrašu „Victoria Secret“, kurioje buvo dantų pasta „Marvis“ - 15 Eur vertės, baltos ir rausvos spalvos dantų šepetėlis „Gym“, kurių bendra vertė - 3 Eur, plaukų aliejus „Matrix“ - 15 Eur vertės, veido kremas „Bioderma“ - 70 Eur vertės, kūno šveitiklis „Rituals“ - 20 Eur vertės, šampūnas „Ducray Anaphase+“ - 15 Eur vertės, veido šveitiklis - 35 Eur vertės, veido serumas „Sesderma“ - 40 Eur vertės, žalios spalvos skustuvas „Venus“ - 20 Eur vertės, dezodorantas „Nivea“ - 5 Eur vertės, kūno dulksna „Victoria‘s Secret“ - 20 Eur vertės, vasarinę kepuraitę „Calvin Klein“ – 60 Eur vertės, belaidę garso kolonėlę „JBL“ – 50 Eur vertės. Tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. V. priklausantį bendros 4 203 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais M. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. V. K. veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovus į patalpas, panaudojant fizinį smurtą ir daiktą pritaikytą žmogui žaloti, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. C., pagal iš anksto sutartą veiksmų planą, apsimetęs klientu ir susitaręs su nukentėjusiąja L. B. dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, 2023 m. kovo 11 d., apie 19.00 val., jis (V. K.) apgaule įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti, t. y. nukentėjusiajai į veido sritį papurškė dujų balionėliu, nurodė: „Kale, tylėk, nes tuoj pripjausiu“. Po to L. B. surišęs rankas plastikiniu tvirtinimo dirželiu už nugaros, paguldęs ant grindų, jis (V. K.) atrakino buto duris. Į vidų įėjus M. C., jis V. K.) reikalavo pasakyti kur yra pinigai, taip atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis bendrais veiksmais pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą: 270 Eur grynųjų pinigų; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, be SIM kortelės – 50 Eur vertės; kelioninę rankinę – 20 Eur vertės; elektrinę kavos malimo mašinėlę – 30 Eur vertės; žieminę striukę – 10 Eur vertės; megztą suknelę – 60 Eur vertės. Tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą L. B. priklausantį bendros 440 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. K. veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovus į patalpas, panaudojant fizinį smurtą ir daiktą pritaikytą žmogui žaloti, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. C., pagal iš anksto sutartą veiksmų planą, apsimetęs klientu ir susitaręs su nukentėjusiąja T. V. dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, 2023 m. kovo 12 d., apie 20.00 val., jis (V. K.) apgaule įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti, t. y. nukentėjusiajai į veido sritį papurškė dujų balionėliu, nurodė: „Tylėk, kale, jeigu netylėsi aš tave papjausiu“. Po to T. V. pargriovęs ant lovos, surišęs jai rankas plastikiniu tvirtinimo dirželiu už nugaros, uždengė antklode, dar kartą jis (V. K.) nurodė: „Papjausiu jei rėksi“, reikalavo pasakyti kur pinigai. Atsakius, kad neturi pinigų, kumščiu trenkė į galvos sritį, po ko į buto vidų įėjus M. C., taip atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. V. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13 Pro“ su dviem telefono dėklais, kurių bendra vertė – 1 600 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 10 XS MAX“ - 200 Eur vertės, grynųjų pinigų – 1 150 Eur, ,,Apple Airpods“ ausines - 200 Eur vertės, tamsiai mėlynos spalvos striukę ,,8848 Altitude“ – 130 Eur vertės, kelioninį lagaminą „Snowball“ - 110 Eur vertės, kuriame buvo: kelnės „Guess“ - 90 Eur vertės, megztinis „Massimo dutti“ - 90 Eur vertės, 3 vnt. raktų, lūpų dažai „Milan“, plaukų tiesintuvą, kurių bendra vertė – 100 Eur, kosmetinę „VS“, kurioje buvo kremas „Chanel Douglas“ - 50 Eur vertės, blakstienų tušas „Maybelline“ - 15 Eur vertės, veido pudra „Chanel“ - 50 Eur vertės, lūpų dažai „Maybelline“ – 10 Eur vertės, 2 vnt. makiažo šepetėliai, kurių bendra vertė - 20 Eur, veido bronzantas „Bourjour“ – 20 Eur vertės, kosmetinę su užrašu „Victoria Secret“, kurioje buvo dantų pasta „Marvis“ - 15 Eur vertės, baltos ir rausvos spalvos dantų šepetėlis „Gym“, kurių bendra vertė - 3 Eur, plaukų aliejus „Matrix“ - 15 Eur vertės, veido kremas „Bioderma“ - 70 Eur vertės, kūno šveitiklis „Rituals“ - 20 Eur vertės, šampūnas „Ducray Anaphase+“ - 15 Eur vertės, veido šveitiklis - 35 Eur vertės, veido serumas „Sesderma“ - 40 Eur vertės, žalios spalvos skustuvas „Venus“ - 20 Eur vertės, dezodorantas „Nivea“ - 5 Eur vertės, kūno dulksna „Victoria‘s Secret“ - 20 Eur vertės, vasarinę kepuraitę „Calvin Klein“ – 60 Eur vertės, belaidę garso kolonėlę „JBL“ - 50 Eur vertės. Tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. V. priklausantį bendros 4 203 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Dėl pirmo epizodo nurodė, kad 2023 m. kovo 11 d., apie 19 val., vakare ėjo į butą (duomenys neskelbtini). Važiavo adresu, kurį nurodė moteris. Išsirinko iš ,,skelbiu.lt.“. Tikslo nebuvo, gal čia adrenalino trūkumas. Neketino pasinaudoti seksualinėmis paslaugoms. Toks planas buvo bendru sutarimu, nieks atskirai nesiūlė. Per televizija rodė prostitučių didelį reidą ir tada iškilo mintis nuvažiuoti, nes jos neginamos, paimi pinigus ir viskas. Bendrai įsišnekėjo su M.. Neskambino, viskas buvo žinutėmis. Parašė žinutę, kiek kainuoja ir tada jei tinka, siunčia adresą kur atvažiuoti. Važiavo jo tėvo automobiliu. Priėjus prie durų, moteris jas atrakino. Jis padavė pinigus, ji (L. B.) nuėjo link virtuvės. Jis papurškė dujų, parvertė ją ant žemės ir paklausė kur pinigai. Ji (L. B.) pasakė, kad pinigai virtuvėje po staltiese. Pinigus iš po staltiesės paėmė jis. C. buvo už durų. Jis (V. K.) atrakino duris, ji (M. C.) užėjo į vidų. Paėmė, kas buvo po staltiese. Jis kalbėjo rusiškai, nežino, ar M. moka rusiškai. Neprisimena, kad reikalavo abudu. Reikalavo, tada, kiek atsimena, merginos sakė, kad girdėjo, jog buvo antras žmogus, bet nežino kas, nes nieko nekalbėjo. Ten nieks nieko nemušė. Atėjo į virtuvę, paėmė pinigus ir prabėgdamas paėmė tašę. Kas buvo toje tašėje nežino, nes jie ją išmetė. Bet ten tiek pinigų nebuvo, jų neskaičiavo. Ten buvo tik kelios kupiūros. Telefoną paėmė, kad ji niekam nepaskambintų. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“. Striukė buvo. Jis nieko neginčija. Galėjo būti 440 Eur.

Dėl antro epizodo nurodė, kad 2023 m. kovo 12 d., (duomenys neskelbtini), viskas buvo taip pat. Pasakė kur atvažiuoti ir nuvažiavo. Nuvažiavo kartu, įėjo į butą, padavė pinigus, ji (T. V.) nusisuko, jis (V. K.) papurškė dujų. Jei negrasino. Pas jį policininkai peilio nerado. Jos sakė, kad nesuprato, ką jis kalba lietuviškai. Jis jų nemušė. Jis yra sportuojantis, tai jei jis būtų trenkęs, tai mergaites išvežtų į reanimaciją. Plastikinį dirželį dėjo ant riešų. Telefonus paėmė ir išmetė. Jų vertės neginčija. Ji turėjo 40 Eur, kuriuos jis (V. K.) padavė. Ausinės buvo, kelionės lagaminas, kelnės gal ir buvo. Buvo pilnas lagaminas rūbų. Pripažįsta, kad ten buvo nurodyti daiktai, bet kas ten buvo, negali pasakyti. Tai pripažįsta. 40 Eur buvo po rankšluoščiu, tai pinigai, kuriuos jis davė. Balioną jis visą laiką turi su savimi savigynai. O dėl dirželio jam kilo mintis. Dėl jo paėmimo mintis kilo jam. Jis tai darė, kad nesipriešintų, purškė balionėliu, kad prarastų vizualų kontaktą, rišdavo rankas, kad nesipriešintų. ,,Slava rasiji“ sakė (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl taip sakė, gal kad labiau viskas užvirtų. Jis šnekėjo tik pirmą fraze. Jis nešnekėjo, kad iš balso nepažintų. Vyko su automobiliu ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso tėvui. Jis nežinojo, kad su juo važiavo. Su šiuo automobiliu dirbo. Jis viską pripažįsta, ten nebuvo 1 000 Eur, buvo 40 Eur. Pripažįsta viską, nes tik telefonai gali kainuoti 2 000 Eur. Jis (V. K.) nėra gavęs dokumentų dėl turtinės ar neturtinės žalos. Jis sutinka atlyginti neturtinę žalą 1 000 Eur.

Dėl trečio epizodo nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo viskas tas pats. Tai buvo per pažinčių svetainę. Skelbimas buvo pažinčių svetainėje. Nuvažiavo. Kai pakilo į viršų, ji (V. I.) jau laukė. Užėjo į butą, išsigando, papurškė dujas. Atsiėmė pinigus, kuriuos jai buvo davęs ir paėmė telefoną. C. buvo atėjusi. Jis paėmė savo pinigus, nes ji buvo juos sukišusi į pakelį ir po televizoriumi pakišusi. Buvo 80 Eur. Jis jos nedaužė. Jai uždėjo dirželį, ji (V. I.) pati nesuprato, kas ten vyko, buvo apsivartojusi. Kai jis (V. K.) įėjo į kambarį, ten buvo švirkštai. Susigrąžino pinigus ir viskas. Ji buvo visa mėlyna, ji yra vartojanti narkomanė. Jos tada buvo mėlyna oda. Telefoną ,,Redmi“ paėmė. Žinutes rašė rusiškai, bet lietuviškomis raidėmis. Kambaryje kalbėjo lietuviškai.

Dėl ketvirto epizodo nurodė, kad 2023 m. kovo 17 d. galima sakyti naktį, per pažinčių portalą, susirašė kur ir kada atvažiuoti. Atsiuntė laiptinės kodą, taip ir pateko. (duomenys neskelbtini) g. Padavė pinigus. Ji (J. G.) pasakė eik apsiprausti. Jis nuėjo į dušą. Bute ji buvo ne viena. Kai jis išėjo, ji (J. G.) pasakė, bet tu ne vienas atvažiavai, nes kažkas klibino rankeną. Jie su ja susikivirčijo, įvyko konfliktas. Ten buvo M.. Susistumdė su J., papurškė dujų, ji pradėjo rėkti. Minėjo kažkokį vardą, bandė prispausti prie žemės, kad ji tylėtų, kad nesidraskytų, nemojuotų. Stovėjo tik su trumpikėmis. Bute buvo ne vienas žmogus. Dujų papurškė išėjęs iš vonios, kai jie su ja susikivirčijo. J. G. pasakė, kad jo laukia mergina ir jie su ja susikivirčijo. Tada papurškė dujų. Jeigu jūs matėt filmuotą medžiagą, tai jis jos nesmaugė, tik apsikabino, kad ją prispausti prie žemės. Atrakino duris ir pasakė, kad varom iš čia, nes čia rėkia. Pradėjo leistis laiptais ir pamatė, kad jis (V. K.) su trumpikėmis ir grįžo į butą pasiimti rūbų. Koridoriuje buvo nukentėjusioji ir jis, dar kartą papurškė. Pasiėmė rūbus ir tada pavogė telefoną. Telefonus visus ir rūbus išmetė, juos visus rado pusdienio bėgyje. M. pasiliko dažų ir kolonėlę. Ten buvo virš porą šimtą eurų, daugiau ten nieko neturėjo. Telefoną (duomenys neskelbtini) g. paėmė jis (V. K.). Kas (duomenys neskelbtini) ėmė lagaminą neatsimena. Nežino ar nukentėjusios jį apkalba, jis su jomis jokio bendravimo neturi. Paskutiniame epizode, (duomenys neskelbtini), pasakė, kad paėmė tik telefoną, tai dėl to, kad sako teisybę. Jie iš jos (J. G.) nieko neėmė, jei norėtų pasipelnyti pasakytų, kad paėmė 10 000 Eur. Pripažįsta visus civilinius ieškinius. Pripažįsta 3 390 Eur. Pripažįsta 374,27 Eur ir 1 500 Eur neturtinę žalą, viso 1 874,27 Eur. Pripažįsta 200 Eur. Pripažįsta 3 993 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą.

Jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų. Atsiprašyti negali, nes yra uždarytas. Kodėl padarė nusikaltimą, jis dar ir dabar nesuvokia. Anksčiau niekada nieko nėra prisidirbęs ir neprisidirbs ateityje. Civilinius ieškinius atlygins. Anksčiau jokių nusikaltimų nepadaręs, turi gyvenamąją vietą, mažus vaikus, kuriems reikia teikti išlaikymą, turi įsipareigojimų bankui. Per suėmimą labai daug apie viską galvojo – viskas pergalvota 30-40 kartų. Prašo teismo neskirti realios bausmės, o įvertinti visas aplinkybes ir taikyti švelnesnę bausmę ar dalinį bausmės atidėjimą, kur ten probavimo įsipareigojimai, juos vykdys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 24 d. įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad jam pareikštą įtarimą suprato, kuo yra įtariamas žino, kaltu prisipažįsta tik iš dalies, nes jis nesmūgiavo jai į veidą ir nesmaugė jos rankomis. Dėl to gali paaiškinti, kad su įtarime nurodoma mergina J. G. susipažino prieš kelias dienas galimai apie kovo 12 dieną, tiksliai neatsimena, per pažinčių svetainę „xxx pažintys“. Jeigu gerai pamena tai pažinčių svetainėje ji buvo pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Svetainėje jos telefono numeris nebuvo nurodomas, ji pati jam per pažinčių svetainę parašė savo telefono numerį, kurio šiuo metu nepamena. Tuo metu šiaip naršė po svetainę ir ieškojo pažinties. Nieko konkretaus tada neplanavo. 2023 m. kovo 17 d. kartu su drauge M. C. buvo Vilniuje, važiavo šiaip pasivažinėti. Vilniuje buvo vakare, buvo jau tamsu, apie 21 val., tikslaus laiko nepamena. Nuvažiavo į „Hesburger“ restoraną, esantį už tunelio, važiuojant tiesiai nuo Kauno pagrindine gatve. Ten dar yra plovykla ir degalinė „Circle K“. Kokia gatvė nežino, nes Vilniuje prastai orientuojasi. Jau būdamas Vilniuje susirašinėjo su J. ir susitarė dėl susitikimo. J. užsiima intymių paslaugų teikimu ir jis iš jos norėjo tokių paslaugų. J. parašė, kad jos paslaugos kainuos 150 eurų. Su J. susirašinėjo iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu gerai pamena. Tai nepagrindinis jo numeris, jį įsigijo apie kovo 10 dieną, kad galėtų registruotis svetainėje „XXX pažintys“, ten nenorėjo nurodyti tikrojo savo numerio. Kai J. jam parašė adresą kur važiuoti, jo dabar neatsimena, važiavo su navigacija. Tai buvo naujas daugiabučių rajonas. Kai atvažiavo prie namo, jam kilo mintis, kad pagrobs pinigus iš tos merginos. M. pasakė, kad planuoja nueiti pas J. paduoti jai pinigus, stebėti kur ji juos padės, tada pagriebti visus ten esančius pinigus, nes tikėjosi, kad bus daugiau pinigų iš kitų klientų ir pabėgti. Labai jai pasakoti nereikėjo, nes jo ir M. telefonai yra susieti ir ji mato visas žinutes, kurias gauna jis. Taigi M. matė visą jo susirašinėjimą su J. Su M. nesitarė, ką ji darys. Nesitarė ar ji bus automobilyje ar ateis. Tada buvo apsirengęs pilkai žalias kelnes, raudoną striukę, be gaubto („kapišono“), jis buvo nusegtas. Po striuke vilkėjo baltą džemperį, be užtrauktuko, kurio priekyje nupiešta kaukolė. Avėjo baltais sportiniais bateliais (kedais). Kelnių kišenėje, ties keliais, turėjo pipirinių dujų balionėlį. Balionėlį turi savigynai, kadangi dirba taksistu „Bolt“. Balionėlį pasiėmė ir eidamas pas J., nes nežinojo ką gali sutikti tame bute. Į namo laiptinę užėjo su kodu, kur jam atsiuntė J. žinute. Tada laiptais pakilo galimai iki antro aukšto, jau tiksliai nepamena. Buto numerio nepamena, bet butas yra užlipus laiptais iš dešinės pusės. J. jau laukė jo atsidariusi buto duris. Pažinčių svetainėje jos veido nematė, nes svetainėje nuotraukoje matosi tik jos apatinė veido dalis, ji buvo tik su apatiniais. Jos kūno sudėjimas taip pat kiek skyrėsi nuo nuotraukos internete. Kai užėjo į butą jam atrodo, kad uždarė duris, ar jos užsirakino ar ne, nežino. J. jų nerakino, nes ji bute buvo priešais jį, tarp jos ir durų buvo jis. J. klausė kiek laiko norės jos intymių paslaugų ir jis pasakė kad už 150 ir padavė jai pinigus. Prieš tai nusirengė striukę ir ji ją pakabino į sieninę spintą kuri yra netoli įėjimo durų kairėje. J. laikydama pinigus rankoje liepė jam eiti į vonią nusiprausti ir parodė kur yra vonia. Ėjo tiesiai ir eidamas iki vonios praėjo dvejas duris. Dešinėje už durų girdėjosi televizorius, o kairėje girdėjosi tylūs žmonių balsai. Kiek buvo balsų pasakyti negali. Matė bute katiną, ant kurio vos neužlipo. Kai nuėjo į vonią jis nusirengė, apsiprausė ir būdamas vonioje girdėjo balsus. Vonioje užtruko labai trumpai ir kai išėjo iš vonios buvo su trumpikėmis. J. stovėjo prieškambaryje ir paklausė, ar jis atvažiavo su drauge, nes jai į buto duris skambino kažkokia moteris ir ji per akutę ją matė. Jis pasakė, kad jis nežino kas už tų durų, kad atvažiavo vienas. Ir tada pasakė, kad ir jos bute kažkas yra. Tada abejojo, kad gal čia kažkoks apgaulingas. Jie apsižodžiavo pakeltais tonais. J. iš pažiūros atrodė apsvaigusi, nors nuo jos nejuto alkoholio kvapo. Tada pasigirdo kitame kambaryje didesnis šurmulys, tada greitai griebė balionėlį iš kelnių kišenės, kurios buvo čia pat vonioje už ištiestos rankos. Tada papurškė jai dujomis į akis ir po to, matydamas, kad ji mosikuojasi ir gali griūti, apglėbė ją rankomis ir pasodino spausdamas ant žemės. Tuo metu ji regis sukosi. Jai tikrai netrenkė nė vieno karto. Tuo metu jo rūbai buvo vonioje. J. labai šaukė. Tada jis iškarto bėgo iš buto, kai atidarė buto duris pamatė, kad jis nuogas. Prie buto durų stovėjo M.. Jis tada apsisuko ir nubėgo į vonią pasiimti rūbų. Tuo metu J. beldėsi į duris, kur girdėjo balsus. Pagriebęs rūbus bėgo atgal link išėjimo. M. tuo metu jau buvo užėjus į butą kelis metrus. Ką M. darė bute jis nematė. Abu kartu išbėgo į pirmą aukštą. Tada prisiminė, kad liko jo striukė ir perdavęs rūbus M. grįžo striukės. Kai grįžo prie buto, buto durys buvo atviros, jam tik įėjus J. bėgo į jį, daugiau bute nieko nebuvo, tačiau jai jis vėl papurškė dujomis į veidą ir pasiėmęs iš spintos striukę ir pabėgo. M. jo laukė prie atidarytų laiptinės durų į lauką. Tada susėdo į automobilį, ir pradėjo važiuoti. Po to sustojo prie šviesoforo ir apsimovė kelnes, bei apsiavė batus, bei važiavo tiesiai į Kauną. Pakeliui važiuojant M. pasakė, kad ji buvo paėmusi telefoną iš buto. Kodėl ji paėmė minėtą telefoną nežino. Taip pat M. dar pasakė, kad telefoną išmetė prie J. namo, kai tik išbėgo. Kodėl M. atėjo prie buto durų nežino, jokio susitarimo nebuvo. Gal norėjo būti arti jo, gal būtų paskambinusi, jei kas dar ateitų (t. 8, b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 13 d. įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Tik nori paminėti, kad nei viename iš pareikšto įtarimo epizode smurto nenaudojo, prisipažįsta, kad tik naudojo dujas, tikslu, kad panelės jo nematytų. 2023 m. vasario mėn. ar kovo mėn. per televiziją rodė sulaikymą, būtent seksualines paslaugas teikiančių merginų. Jis su M. tą įrašą matė, kuriame rodė, kad jų 13 sulaikė. Taip suprato, kad jų niekas nesaugo ir kilo mintis vykti jų plėšti. Jis suprato, kad jos gali turėti pinigų. Dėl epizodo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) mieste paaiškino, kad 2023 m. kovo 11 d. jis su M. važinėjosi su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važinėjosi visur, bet kur tiksliai vyko jau negali pasakyti, nes neprisimena. Būnant netoli (duomenys neskelbtini) miesto, jis tinklalapyje „skelbiu.lt“ peržiūrėjo skelbimus, būtent merginų teikiančių seksualines paslaugas. Tinklalapyje „skelbiu.lt“ ir būtent pasirinkus (duomenys neskelbtini) miestą buvo tik vienas skelbimas, kuriam jis iš savo mobiliojo ryšio telefono ir parašė, bet iš kokio mobiliojo ryšio telefono numerio parašė neprisimena. Jis parašė per programėlę „WhatsApp“ SMS žinutę. Panelė jam atrašė galimai po kokių 10 minučių. Panelė atrašė, kad laisva yra po 30 minučių. Jis parašė iš savo mobiliojo ryšio telefono, kad tinka ir panašiai tokiu laiku jau buvo (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) mieste buvo apie 18.20 val. Koks tiksliai buvo adresas neprisimena, kadangi vyko pagal navigaciją, tik pamena, kad buvo geltonų plytų daugiabutis namas. Jis parašė, kad yra prie daugiabučio namo apie 19.00 val., o panelė jam nurodė, koks yra butas. Kiek prisimena, butas buvo pirmame aukšte. Laiptinės durys buvo be kodo, todėl jis laisvai užėjo. Panelė jam atidarė buto duris ir jis užėjo į buto vidų. Jis jau būdamas bute padavė 50 eurų. Panelė, paėmusi pinigus, nuėjo į virtuvę, kadangi jis tai darė pirmą kartą truputį jaudinosi. Kai tik ji (L. B.) nusisuko, jis (V. K.) iš karto jai į veido sritį papurškė dujų. Panelę iškart paguldė ant žemės, smurto nenaudojo, bet rankas surišo už nugaros pradžiai su chalato diržu, o vėliau su plastikiniu tvirtinimo dirželiu juodos spalvos. Plastikinius tvirtinimo dirželius jis turėjo su savimi striukės kišenėje, su kuria ir buvo atėjęs pas panelę. Jis dirbo suvirintoju ir iš darbo paėmė maišelį plastikinių tvirtinimo dirželių juodos spalvos su tikslu, kad reikia automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutvirtinti apsaugas. Panelės jis pareikalavo, kad pasakytų kur yra pinigai, o ji jam atsakė, kad neturi, nes visus jau išsivežė, kaip suprato ,,suteneriai“. Taip pat nori paminėti, kad kol jis buvo bute, tuo metu M. buvo laiptinėje su tikslu, kad stebėtų aplinką, kad niekas neateitų ar praneštų, kad jei kas ateina. Po kelių minučių, kai panelė gulėjo ant žemės su surištomis rankomis, jis atrakino buto duris ir į vidų užėjo M.. Į buto vidų užėjus M. pasakė, kad nieko ji čia neturi ir reikia iš čia varyti. Jis paėmė nuo stalo virtuvėje buvusius 70 eurų, tai 50 eurų buvo jo, kuriuos jis jai davė, o 20 eurų buvo panelės. M. pasakė, kad reikia paimti mobiliojo ryšio telefoną, kad negalėtų iškviesti policijos. Išeinat iš buto panelę paliko gulėti ant žemės surištomis rankomis, o jis ir M. bėgo link automobilio. Automobilis „Audi A6“ buvo paliktas šalia namo, koks tikslus adresas neprisimena. Atsisėdus į automobilį šiek tiek pavažiavo ir M. išmetė mobiliojo ryšio telefoną pievoje, kur tiksliai buvo išmestas negali pasakyti, nes neprisimena. Pinigus išleido, bet kam konkrečiai neprisimena, galimai buvo pirkta kuro. Dėl antro epizodo (duomenys neskelbtini) mieste prisipažįsta, pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėje apklausoje. Dėl trečio epizodo (duomenys neskelbtini) mieste prisipažįsta, pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų. Tik nori paminėti, kad smurto nenaudojo. Paaiškina, kad jis su M. vyko tik tris kartus pas seksualines paslaugas teikiančias paneles, daugiau vykta tikrai nebuvo, bet SMS žinutėmis ar per programėles buvo bendrauta (t. 8, b. l. 59-62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 13 d. įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad dėl jam pareikšto ir įteikto įtarimo prisipažįsta, bet nesutinka, kad jis ją (T. V.) mušė, taip pat nepaėmė 650 Eur, paėmė tik 40,00 Eur, kuriuos pats davė už paslaugas. Jam ir M. C. bendrai kilo mintis nuvažiuoti pas seksualines paslaugas teikiančias merginas. Mintis kilo tokia, todėl, kad norėjosi adrenalino. Pinigų reikalauti ir plėšti tikrai nebuvo, bet negali tiksliai paaiškinti, kodėl važiavo. 2023 m. kovo 12 d. per „skelbiu.lt“ jis asmeniškai surado skelbimą jau būdamas pakeliui į (duomenys neskelbtini) miestą, parašė per programėlę „WhatsApp“ SMS žinutę iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio, kurio šiuo metu neprisimena. Vykstant pakeliui į (duomenys neskelbtini) miestą, tinklalapį „skelbiu.lt“ peržiūrėjo skelbimus būtent (duomenys neskelbtini) mieste, buvo rasti du skelbimai. Parašyta buvo į abu skelbimus, bet atsakė tik viena. (duomenys neskelbtini) mieste merginos nepažinojo ir matė pirmą kartą. Taip pat nori paminėti, kad nebuvo ieškoma panelė, kad būtų kitos tautybės, tiesiog buvo ieškoma, kad nebūtų (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) mieste panelė jam atrašė, kad už pusvalandžio bus laisva ir gali priimti. Panelė (duomenys neskelbtini) mieste parašė iškart kokiu adresu reikia atvykti. Jis su M. tuo adresu ir nuvyko. Po kurio laiko panelė parašė, kad jis gali ateiti. Jis iškart ir nuėjo su M.. Jie iškart buvo susitarę, kad M. lauks laiptinėje jei būtų bute suteneriai, ar panelė jiems praneštų ir jie ateitų, tai M. jam iškart būtų pranešusi. Panelė jį įsileido į butą, jis padavė pinigus – 40 Eur, panelė paėmė pinigus padėjo ant komodos po rankšluosčiu. Kai panelė padėjo pinigus ir nusisuko tuo metu jis iškart jai į veidą papurškė dujų, paguldė ant lovos ir uždėjo antklodę ant galvos, kad nematytų. Rankos nebuvo surištos ir smurto nenaudojo. Dujų balionėlį turėjo su tikslu, kad jei būtų pas panelę apsauginiai vyrai, tai nuo jų apsiginti ir papurškus į veidą dujų ji jo negalėtų matyti. Buto durys nebuvo užrakintos ir po kelių minučių užėjo M.. Panelė gulėjo lovoje uždengta antklode, o tuo tarpu jis ir M. iš buto paėmė lagaminą, kuriame buvo daug daiktų. Kas tai buvo negali pasakyti, bet įvairi moteriška kosmetika. Paėmė nuo komodos du mobiliojo ryšio telefonus „Iphone“, 650,00 Eur tikrai nebuvo paimta. Išėjus iš buto abu mobiliojo ryšio telefonai buvo išmesti šalia namo, bet koks tikslus adresas buvo negali pasakyti, bet prisimena, kad tai buvo seno statymo daugiabutis namas - bendrabučio tipo. Jis su M. įsėdo į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškart vyko į (duomenys neskelbtini). Lagamine buvusius daiktus paėmė M., kiek žino kažką išmetė, kas jai buvo nereikalinga, o kas buvo reikalinga pasiliko sau. Jis sau nieko nepaėmė (t. 8, b. l. 51-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 3 d. įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad jam pareikštą įtarimą suprato, kuo yra įtariamas žino, kaltu prisipažįsta tik iš dalies, nes jis panelei nesmūgiavo 8 kartų į galvos sritį, taip pat iš buto nebuvo paimta 200,00 Eur grynųjų pinigų, kadangi jų jame nebuvo. Tiksliai negali pasakyti, bet galimai 2023 m. kovo 14 d. per pažinčių programėlę „pažintysxxx.lt“ jis surado panelės anketą, neprisimena kaip buvo anketa pavadinta, bet jis parašė iš savo anketos panelei, kuri jam iškart atsiuntė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Parašyti panelei ir vykti pas panelę, kuri teikia seksualines paslaugas buvo bendras sutarimas jo ir M.. M. nebuvo verčiama vykti, ji vyko laisva savo valia bei jų bendru sutarimu. Jis parašė SMS žinutę panelei iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio, kurio šiuo metu neprisimena. Panelė jam iškart parašė kokia yra kaina, kokią valandą ir adresu reikia atvykti. Adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), bet koks tikslus adresas šiuo metu neprisimena, bet gali būti toks koks yra nurodytas įtarime. Kai buvo bendrauta su panele jis su M. C. buvo pakeliui į (duomenys neskelbtini). Jis ir M. vyko su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, kurį SMS žinute nurodė panelė, automobilis buvo priparkuotas netoli nurodyto namo, kelkraštyje. Jis parašė SMS žinutę panelei, kad yra vietoje. Panelė jam iškart SMS žinute parašė, kad eiti į 5 aukštą, jį pasitiks. Jis su M. C. ėjo kartu į penktą aukštą. Pakilus į penktą aukštą M. pasiliko penktame aukšte, o jis nuėjo link buto kur jo jau laukė panelė. Pasitikusi panelė nurodė kur eiti, o jis ėjo paskui ją. Dar nori paminėti, kad su M. iš anksto buvo susitarę, kad ji į butą užeis vėliau, tai yra po kelių minučių. Panelė, kuri jį pasitiko, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plaukai rusvos spalvos, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,70 cm ūgio, apsirengusi triko, kūno oda buvo melsvos spalvos nuo narkotinių medžiagų vartojimo, daugiau apibūdinti negali. Ant panelės kūno sužalojimų nesimatė, arba jis jų nepastebėjo. Užėjus į butą panelė iškart atsisėdo ant lovos. Jis dar net nespėjo paduoti pinigų, po ko į veido sritį papurškė dujų balionėliu. Iškart pasakė, kad atsigultų ant pilvo, surišo rankas už nugaros plastikiniais tvirtinimo dirželiais. Dujų balionėlį turėjo su tikslu, kad būtų galima papurkšti panelei, kad negalėtų pasipriešinti, o plastikinius tvirtinimo dirželius iškart turėjo su savimi, taip pat su tikslu kad jei reiks būtų galima juos panaudoti surišant rankas, kad negalėtų priešintis. Rišant rankas panelė pasakė, kad bute pinigų neturi, nes ji vartoja narkotines medžiagas, todėl pinigų neturi. Rišdamas rankas panelei, pastebėjo, kad į buto vidų užėjo M., kuri nieko nedarė, tik stebėjo kas vyksta. M. į butą užėjo laisvai, kadangi buto durys nebuvo užrankintos. Jis ir M. apžiūrėjo ar bute yra kas nors vertingo, bet jame nieko nebuvo. Panelės atžvilgiu smurto nenaudojo, M. taip pat smurto nenaudojo. Viskas įvyko labai greitai, jis neprisimena, ar M. paėmė panelės mobiliojo ryšio telefoną, ar jis. Minėtą mobiliojo ryšio telefoną laikė pas save automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas buvo laikomas priekinėje vairuotojo pusės durelėse arba daiktadežėje, tiksliai jau negali pasakyti. Išeinant iš buto panelė liko gulėti lovoje surištomis rankomis, o jis su M. grįžo į automobilį. Grįžę į automobilį iškart vyko atgal į (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas pasiliko pas jį automobilyje, kadangi jis apie jį visai pamiršo, kadangi visais kitais atvejais buvo išmetamas netoli įvykio vietos (t. 8, b. l. 75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 5 d. įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad dėl jam pareikšto ir įteikto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai visuose 4 epizoduose. Nepripažįsta, kad paėmė pinigus (duomenys neskelbtini) mieste – 1 150 Eur, (duomenys neskelbtini) – 200,00 Eur, (duomenys neskelbtini) mieste - 270,00 Eur. Nepripažįsta, kad naudojo smūgius prieš nukentėjusias paneles, nes to tikrai nebuvo. Apie visas įvykio aplinkybes yra smulkiai ir išsamiai paaiškinęs ankstesnėse apklausose, patvirtina, kad ankstesnėse apklausose parodymus davė teisingus ir išsamius, prie kurių ir pasilieka. Papildyti ar daugiau paaiškinti apie įvykio aplinkybes nieko neturi. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, padarytą turtinę žalą nukentėjusioms panelėms sutinka atlyginti (t. 8, b. l. 83-86).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. C. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Buvo 2023 kovo 11 d. Pasiūlė V. K., ji sutiko ir nuvažiavo. Jie (M. C. ir V. K.) buvo pora. (duomenys neskelbtini) surado per ,,Skelbiu.lt“, skambino V.. Nuvažiavo prie namo, susitarė, kad ji lauks lauke ar laiptinėje, jis parašys žinutę ir ji užeis. Ji buvo arba lauke, arba už durų. Duris atrakino V.. Pamatė surištą moterį. Neatsimena, ar ji buvo ant žemės, ar ant lovos. Ji buvo surišta dirželiu, rankos už nugaros. V. buvo viduje. Jie pasiėmė visus daiktus ir išėjo. Jie nekalbėjo. Ji visuose nusikaltimuose nesakė nė žodžio. Ji moteriai nepadėjo, tiesiog užėjo, paėmė tašę. Negali pasakyti, ar V. kažką paėmė. Pripažįsta, kad telefonai buvo paimti. Su viskuo kas parašyta sutinka. Dėl vertės ginčo nėra. Lagamine buvo daug daiktų. O dėl streso pusė jų buvo išmesta. Tašė buvo sukrauta. Telefonai buvo išmesti bevažiuojant per langą. Pinigus pasiėmė, išleido.

Kovo 12 dieną važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo V. tėčio mašina. Gali supainioti kur buvo laiptinėje, kur lauke. Jis parašo žinutę, ji užeina ir viskas. Grynų pinigų nebuvo. Išvardinti daiktai buvo. Pripažįsta visus išvardintus daiktus. 4 203 Eur pripažįsta. Daiktai buvo sudėti kelioniniame lagamine. Vėliau tyrėjai gražino lagaminą atgal nukentėjusiosioms.

Kovo 14 d. buvo (duomenys neskelbtini). Ten užėjo į butą, buvo švirkštai, nerealu, kad ten būtų buvę pinigai. Akivaizdu, kad ji buvo narkomanė ir jai (M. C.) buvo šokas. Ten buvo vien švirkštai, jai buvo šokas, patys labiau išsigando ir išbėgo. Nepripažįsta, kad buvo 200 grynų pinigų. Telefonas buvo.

Kovo 17 dieną paėmė telefoną. Susitarė, kad parašys žinutę. Pradėjo atidarinėti duris, ten išgirdo šauksmus. Paėmė telefoną ir jį išmetė. Kai durys atsivėrė girdėjo tik garsą. Nematė, kad V. naudojo smurtą. Nematė, kad nukentėjusiosios aktyviai priešintųsi, jos būdavo ant lovų, veidu į pagalvę, rankos surištos dirželiu. Paskutiniu atveju ji su nukentėjusiaja nesusitiko. J. G. jos (M. C.) nematė, ji (M. C.) nukentėjusiosios taip pat nematė. V. bėgo iš paskos. Po to jis grįžo pasiimti į kelnių. Dėl 3 390 Eur sutinka, 2 164 Eur sutinka, 200 Eur sutinka, 4 933 Eur sutinka. Daiktai buvo gražinti nukentėjusioms. Juos sulaikė iš buto, pareiškė vieną kaltinimą. Nuo pat pradžių, kai juos sulaikė, paklausė, ar yra kitų epizodų, ji prisipažino. Panevėžio pataisos namuose ji pati paskambino tyrėjai, kad nori duoti parodymus. V. rašė, kad neinam, šalta, ieškojo priežasčių, kad nevažiuoti. Praėjus laikui net nesuvokė kas nutiko. Niekada gyvenime nebuvo linkusi į nusikaltimus, negali viso to apibūdinti, labai gailisi. Nei narkotikų, nei alkoholio nevartojo. Jei nebūtų sieję artimi santykiai su V., nebūtų ėjus. Tai turėjo įtakos. Pačiai nesuvokiama, kaip tai nutiko. K. A. yra jos (M. C.) draugė, ją pažįsta labai daug metų. Kai juos sulaikė, ji paprašė policijos pareigūnų, kad jai duotų paskambinti, nes ji (M. C.) turi šunį ir jis buvo su jais. Paskambino draugei, kad ji atvažiuotų, paimtų daiktus ir paimtų šunį. Ji paėmė lagaminą ir šunį. Ją sulaikė (duomenys neskelbtini), tai mikrorajonas. Ten buvo butas su trumpalaike nuoma. Pareigūnai pasakė atiduoti daiktus. Buvo lagaminas ir tašytė. Butas buvo išnuomotas parai, nes jie gyveno kitur. Lagamine buvo ir jos daiktų. Ji gyveno pas seserį (duomenys neskelbtini). Labai gailisi padariusi nusikaltimą, tikrai nežada daryti kitų nusikaltimų. Dabar turi gyvenamąją vietą, nuo šeimos labai daug gavo, yra po priežiūra. Ir dėl to skambučio, tai ji iš įkalinimo įstaigos paskambino, pasakė, kad dėl nusikaltimo pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Ir tiek keli mėnesiai įkalinimo įstaigoje, tai buvo kažkoks košmaras. Dar iki šiol viską prisimena ir labai prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 24 d. įtariamąja apklausta M. C. nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). V. K. yra jos draugas, bendrauja apie metus laikus. V. K. dirba taksistu, susipažino, kai ji išsikvietė taksi ir jis ją vežė į namus. Nuo to laiko ir pradėjo bendrauti. Ji oficialiai niekur nedirba, (duomenys neskelbtini) mieste neoficialiai dirba prie gėlių, daro puokštes, prižiūri gėles ir kitus darbus. Prisipažįsta, kad mintis kilo jai, kad galima apiplėšti laisvo elgesio merginas, kurios teikia seksualinio pobūdžio paslaugas. Jai tokios merginos nepatinka, kadangi jos buvęs draugas ją išdavė būtent su tokio elgesio mergina. Nuo to laiko ji jaučia nuoskaudą ir ant tokių merginų laiko pyktį. 2023 metų pradžioje savo idėja pasidalino ir pasiūlė V., o būtent vykti pas laisvo elgesio merginas ir jas pagąsdinti, bet tikrai nebuvo tikslo plėšti. V. iškarto sutiko su tokiu jos pasiūlymu. Ji mano, kad V. sutiko iš meilės jai, kadangi pasiūlymas buvo įdomus. Jai reikėjo tokio ekstremalaus jų elgesio, jai patiko, toks jų poelgis, todėl viso buvo vykta tris kartus. Merginų, kurios teikia seksualines paslaugas, buvo ieškota per „skelbiu.lt“, ieškojo abu. Su merginomis buvo bendrauta tik SMS žinutėmis, rašė tiek ji, tiek V.. Pirmą kartą buvo vykta į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), vyko ji ir V. su jo automobiliu „Audi A6“. Ji prisipažįsta, kad tikrai buvo vykta pas merginas, kurios gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet kas iš jų buvo paimta tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Mobiliojo ryšio telefonai buvo paimti visus kartus. Mobiliojo ryšio telefonas buvo paimamas, kad nepaskambintų policijai. Paimtą mobiliojo ryšio telefoną sudaužydavo ir išmesdavo. Kiek prisimena tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) nebuvo paimti pinigai, kadangi jos jų neturėjo, tai net nebuvo ką iš jų imti. Jei buvo paimti pinigai, tai buvo išleisti bendrai savo reikmėms, ar susimokėjimui kitai merginai, kuri teikia seksualinio pobūdžio paslaugas. Kas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dar buvo paimta iš merginų daugiau negali pasakyti, nes neprisimena, bet jei prisimins nurodys kitoje apklausoje. Kaip atrodė merginos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negali nurodyti, nes neprisimena šiuo metu. Dėl 2023 m. kovo 24 d. jai pareikšto ir įteikto įtarimo prisipažįsta pilnai. Paaiškina, kad mergina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), buvo surasta per „skelbiu.lt“, skelbimas buvo rastas būtent 2023 m. kovo 17 d. Kiek prisimena, su mergina iš (duomenys neskelbtini) susisiekė pats V., parašė SMS žinutę iš savo mobiliojo telefono numerio, kurio šiuo metu neprisimena. Su mergina iš (duomenys neskelbtini) buvo susitarta susitikti vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, bet buvo jau tamsu. Ji ir V. vyko iš (duomenys neskelbtini) su jo automobiliu „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena, tik žino, kad pirma raidė G. Atvykus į (duomenys neskelbtini), iškart adreso nežinojo, bet vėliau mergina SMS žinutę atsiuntė, adresą surado pagal navigaciją. Atvykus į (duomenys neskelbtini), kai jau buvo susitarta, kad mergina gali priimti V., nuėjo vienas, o ji liko laukti prie namo laiptinės. Kadangi ji žinojo kokiu adresu reikia eiti, tai yra būtent toks koks yra nurodytas įtarime, po kurio laiko nuėjo ir ji. Iš anksto tikrai nebuvo susitarimo ką darys, viskas vyko ekspromtu. Tikslas buvo, kad V. užeina pirmas, kaip klientas, o vėliau jai atidaro buto duris, ji paima telefonus, kad negalėtų panelės iškviesti policijos, ar padaro kratą, kad panelė išsigąstų ir bijotų jų. Minėtą dieną toks tikslas ir buvo, norėjo panelę tik pagąsdinti. Kiek prisimena ji po 2 minučių užėjo į laiptinę, nuėjo prie buto durų, galimai buto durys Nr. 31, kaip yra nurodyta įtarime, butas buvo antrame ar trečiame aukšte, šiuo metu jau neprisimena. Priėjus prie minėto buto durų ji pradėjo judinti durų rankeną, kadangi pastebėjo, kad durys yra užrakintos. Po kelių minučių buto durys atsidarė, įėjo į buto vidų, pamatė, kad V. yra tik su apatiniais. Suprato, kad kažkas yra negerai, nes mergina šaukė. Ji greitai įbėgo į butą, pamatė ant lovos telefoną ir išbėgo iš buto. Būdama bute ji nieko neįsidėmėjo, tik prisimena, kad bute buvo soliariumas, daugiau nieko neprisimena, kadangi suprato, kad gali būti blogai. Iškart suprato, kad bute gali būti kameros, kadangi butas buvo išskirtinis. Prisimena, kad V. iš buto išbėgo su apatiniais ir rankose nešinas savo drabužius. Nusileidus į pirmą aukštą V. suprato, kad bute paliko striukę. Jis iškart bėgo atgal į butą pasiimti striukės, įbėgęs į butą pasiėmė tik striukę ir iškart iš jo išbėgo. Nubėgę į automobilį iškart vyko atgal su V. automobiliu „Audi A6“, žalios spalvos sedanas, jis automobilį vairavo apsirengęs raudonos spalvos striuke, o likusius drabužius apsirengė jau būdamas netoli (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste V. panelei sumokėjo 150 eurų. Pavogtą iš panelės mobiliojo ryšio telefoną ji išmetė pro automobilio langą, bet kur tiksliai jau negali pasakyti, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Atvykus į (duomenys neskelbtini) automobilis buvo pastatytas šiek tiek toliau nei buvo nurodytas panelės adresas į kurį vyko. Ji asmeniškai panelių atžvilgiu smurto nenaudojo, o V. ar jų atžvilgiu naudojo smurtą nežino, bet buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) panelė buvo priremta prie sienos. V. eidamas pas paneles į butą visada su savimi turėjo dujų balionėlį, su tikslu apsiginti, ar jei panelė priešintųsi ar dar kas netikėto nutiktų. Kaip vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) negali parodyti, bet vyko su navigacija, todėl buvo nesunku surasti reikiamą adresą. Kai buvo 2023 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini), ji buvo apsirengusi juodos spalvos švarku, apsirengusi kelnėmis arba sijonu juodos spalvos. Kiek prisimena (duomenys neskelbtini) V. tikrai buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, daugiau aprangos detalių neprisimena. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, daugiau taip tikrai nedarys, jei prisimins daugiau įvykio aplinkybių nurodys kitoje apklausoje (t. 9, b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 13 d. įtariamąja apklausta M. C. nurodė, kad dėl jai pareikšto ir įteikto įtarimo prisipažįsta iš dalies, kadangi ji buvo tik (duomenys neskelbtini), o kituose dvejuose įvykiuose nebuvo įėjusi į vidų, o visą laiką buvo tik automobilyje ir laukė V. K.. Nori paminėti, kad V. K. su ja bando susisiekti ir jai daryti įtaką, kad ji neduotų parodymų ir jo neišduotų. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia V. K. rašytą laišką iš Kauno kalėjimo. Ji bijo dėl savo saugumo, kad jis jai gali ką nors padaryti bei daryti psichologinį spaudimą, ar dar kaip nors paveikti. Ji kol bendravo su V. kažkaip jis ją paveikė, nes buvo naudojamas iš jo pusės psichologinis smurtas, buvo atsiribojusi nuo savo namiškių, draugų. Paaiškina, kad dėl pirmo epizodo (duomenys neskelbtini), ji prisipažįsta, kad 2023 m. kovo 11 d. buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti, bet galimai yra toks koks yra nurodytas įtarime. Bet ji buvo V. K. automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o skaičių neprisimena, ji tikrai nebuvo išlipusi iš automobilio ir į butą ėjo vienas V.. Taip pat nori pasakyti, kad dėl antro epizodo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) mieste, ji prisipažįsta, kad važiavo kartu su V. K., bet buvo tik automobilyje ir laukė jo, kada jis ateis. Ji tikrai nebuvo išlipusi iš automobilio ir nuėjusi į butą. Lagaminą su daiktais paėmė V. K., o ji lagaminą paėmė su daiktais. Lagamine buvusius daiktus išmetė, gal kažką ir pasiliko, bet neprisimena ką, patį lagaminą pasiliko sau. Dėl trečio epizodo prisipažįsta pilnai. Prisipažįsta, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo, bet ėjo tik V. K. nurodymu. Tai nebuvo, kad ji sugalvojo ir buvo jos iniciatyva. Visą laiką iniciatyva buvo tik iš V. K. pusės, bet nebuvo iš jos. Jis (V. K.) ją vertė, kad ji eitų. V. ją vertė ir įkalbinėjo per žinutes, kurios tikrai išlikusios yra jos mobiliojo ryšio telefone. Pirminėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad pilnai prisipažįsta ir tai buvo jos iniciatyva, bet ji taip sakė, kadangi norėjo apsaugoti V. K., kadangi iš meilės jam buvo apakusi. Daugiau nieko neturi ką papildyti, pasilieka prie pirminėje apklausoje duotų parodymų, kadangi prisipažįsta, kad paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, bet vėliau jį išmetė netoli minėto namo. Ji jokio smurto panelių, teikiančių seksualines paslaugas, atžvilgiu nenaudojo, todėl ji nieko blogo nepadarė, tik paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat nori paminėti, kad jos mobiliojo ryšio telefone yra susirašinėjimas dėl vykimo, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vykstama, bet ji buvo automobilyje ir laukė V., o jis nuėjo vienas. Automobilis buvo paliktas gatvėje, V. nuėjo į butą pas panelę, kuri jį įsileido, bet jis nieko nepaėmė, kadangi ji buvo narkomanė ir jis iškart todėl išėjo. Ji tikrai nebuvo užėjusi į butą, dar kartą nori paminėti, kad ji visą laiką laukė automobilyje. Daugiau tikrai niekur nebuvo vykta. Patvirtina, kad buvo vykta adresais, kurie yra nurodyti įtarime, taip pat buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini), bet koks tikslus adresas negali pasakyti, bet bus matyti iš susirašinėjimų jos telefone. Taip pat nori paminėti, kad jos mobiliojo ryšio telefonas yra susietas su V. K. mobiliojo ryšio telefonu. Ji gali matyti, ką jis (V. K.) rašo. Taip pat ji galėjo parašyti iš jo (V. K.) paskyros, o jis iš jos. Daugiau nieko neturi ką paaiškinti, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, padarinių ir tokios padėties (t. 9, b. l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 26 d. įtariamąja apklausta M. C. nurodė, kad dėl jai pareikšto ir įteikto įtarimo ji savo kaltę pripažįsta pilnai. V. K. su tikslu ieškojo tinklalapyje „skelbiu.lt“ panelių, kurios teikia seksualines paslaugas. Tiksliai negali pasakyti kada, V. K. surado skelbimą tinklalapyje „skelbiu.lt“ ir kada susisiekė su panele, bet gali būti, kad ir 2023 m. kovo 14 d. Su panele susisiekė mobiliojo ryšio telefonu V. K., rašė iš savo mobiliojo ryšio telefono, bet ar tai buvo rašyta SMS žinutę, ar per programėlę negali atsakyti, nes neprisimena. Neprisimena ar ji su V. K. jau buvo pakeliui į (duomenys neskelbtini) ar jau buvo (duomenys neskelbtini), kai buvo rašyta panelei. Vyko su V. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena, žalios spalvos. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo tamsu, gali būti, kad buvo laikas toks, koks yra nurodytas įtarime. Automobilis buvo paliktas šalia namo, važiuojamojoje kelio dalyje, koks tikslus adresas negali pasakyti, nes vykta buvo su navigacija. Bet adresas yra galimai toks, koks yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Ji su V. nuėjo link namo, kuris yra galimai toks koks yra nurodytas įtarime. V. nuėjo į laiptinę, ji pasiliko laukti prie namo laiptinės. V. jai turėjo parašyti SMS žinutę į kokį butą ateitį, arba kai jai reiks užeiti į butą. Šiuo atveju V. K. jai taip pat parašė SMS žinutę į kokį butą ateiti, bet tiksliai negali pasakyti. V. užėjus į butą jis, užtruko apie 10 minučių, po ko jis jai atrakino buto duris. Ji užėjo į butą, panelė gulėjo ant lovos, rankos buvo surištos už nugaros plastikiniais tvirtinimo dirželiais. Bute buvo jaučiamas stiprus kvapas nuo dujų balionėlio. V. K. panelei galimai buvo papurškęs dujų balionėliu, todėl buvo jaučiamas kvapas. V. su savimi turėjo dujų balionėlį su tikslu, kad būtų galima paneles „nupurkšti“ dujomis. V. apžiūrėjo, apieškojo bute esančias spinteles, kuriose ieškojo vertingų daiktų, negali pasakyti ar ieškojo pinigų. Ji taip pat apžiūrėjo butą ar yra vertingų daiktų, bet nieko nepaėmė. Prie jos V. K. smurto nenaudojo, pinigų iš panelės nebuvo reikalauta. Taip pat prie jos (M. C.) nebuvo sakyta panelei, kad ją papjaus. Ji pinigų iš panelės nereikalavo. V. K. paėmė nuo spintelės juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, koks tikslus mobiliojo ryšio telefono modelis negali pasakyti, nes neprisimena. Ji iš buto nieko nepaėmė, smurto nenaudojo. Iš minėto buto įtarime nurodytu adresu buvo paimtas tik mobiliojo ryšio telefonas, kurį paėmė V. K., pinigai nebuvo paimti prie jos. Ji su V. kartu išėjo iš buto, panelė liko gulėti lovoje su surištomis rankomis. Mobiliojo ryšio telefoną pasiliko V., galimai laikė savo automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet tiksliai negali pasakyti. Išėję iš minėto adreso iškart vyko į (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo vykta spontaniškai, tokia idėja kilo V. K.. Jis jai pasiūlė, ji sutiko, kadangi pasakė, kad nieko už tai jiems nebus, o panelės, kurios teikia seksualines paslaugas, į policiją nesikreips. Jam buvo įdomu, adrenalinas užvaldydavo, kad patekti į kito butą. Nori taip pat paminėti, kad ji pilnai prisipažįsta, kad su V. K. buvo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) mieste, kur taip pat buvo patekta į butus pas paneles, kurios teikia seksualines paslaugas. Visos situacijos yra analogiškos, kaip yra nurodyta aukščiau. Prisipažįsta, kad visa tai buvo sugalvota V. K., skelbimai buvo rasti per „skelbiu.lt“. Visą laiką bendravo su panelėmis ir joms rašė tik V. K., nors jų telefonai buvo ir sudubliuoti. Ji tik stebėjo kas buvo rašoma SMS žinutėse, o pati nieko tikrai nebuvo rašiusi panelėms. Ji nebuvo verčiama vykti kartu su V. K., buvo įtikinta, bet vyko laisva valia. Iš karto buvo susitarta su V. K., kad jis užeina pirmas, ji laukia šalia namo arba bendro naudojimo laiptinėje, į butą užeina tik po jo SMS žinutės. Jis (V. K.) jai nurodydavo, koks yra tikslus butas, bei atrakindavo buto duris, taip ji patekdavo į butą. Visuose epizoduose buvo panaudotas dujų balionėlis, taip pat visoms panelėms buvo surištos rankos už nugaros plastikiniais tvirtinimo dirželiais, išskyrus (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrengta vaizdo kamera. Ji nematė ar buvo naudotas smurtas, kadangi prie jos V. nenaudojo. Iš visų epizodų buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai, kad nepaskambintų policijai, vėliau mobiliojo ryšio telefonai buvo išmetami. Buvo taip pat paimami vertingi daiktai, kuriuos naudojo pati, o kurie jai netiko buvo išmetami. Taip pat nori paminėti, kad pinigai buvo paimti tik (duomenys neskelbtini) - virš 200 Eur, o visuose kituose epizoduose nebuvo paimti. Kaip buvo vykta į įvykio vietas negalėtų parodyti, kadangi yra iš (duomenys neskelbtini), adresų neprisimena. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, padarytą turtinį, neturtinį nuostolį sutinka atlyginti nukentėjusiosioms. Pati savo iniciatyva susisiekė su tyrimą atliekančia tyrėja su tikslu, kad galėtų duoti išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes, kad padėtų tyrimui ir būtų kuo greičiau atliktas tyrimas. Labai gailisi, kad iškart nepaaiškino išsamiai įvykio aplinkybių, kadangi dar nesuprato, kas vyksta. Jai tai buvo toks pirmas įvykis, kuris labai ją sukrėtė ir šis įvykis jai yra pamoka (t. 9, b. l. 94-98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 5 d. įtariamąja apklausta M. C. nurodė, kad jai įteiktas įtarimas aiškus, supranta kuo yra įtariama, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Išsamius parodymus yra davusi apklausos metu 2023 m. balandžio 26 d., prie šių parodymų pasilieka. Patvirtina, kad duoti parodymai yra teisingi, daugiau nieko papildyti ar paaiškinti neturi. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (t. 9, b. l. 110-112).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. G. nurodė, kad kovo 17 d. vakare, pagal jos skelbimą seksualinių paslaugų atėjo V. K.. Jo nepažinojo. Jis dienos metu buvo pasidomėjęs ar ji dirbs vakare. Pusę 11 jiems pavyko susitikti. Jis įėjęs labai maloniai bendravo, kalbėjo lietuviškai. Ji turi daug katinų, gal kalbėjo apie katinus. Jis nusivilko striukę, pasidėjo batus ir davė 150 Eur. Paprašė grąžos. Mano, kad davė 150 Eur, nes tikėjosi grąžos, kad pamatyti kur padės pinigus ir ieškos grąžos. Ji paprašė, kad jis nueitų į dušą. Ji prie žmonių neieško grąžos. Jis sutiko, nuėjo į dušą. 20 eurų grąžos padėjo ant sofos ir patikrino ar uždarytos durys. Kai atėjo duris rakinti, pažiūrėjo per akutę ir pamatė merginą. Ji tuo metu bandė atidaryti duris, bet ji jas spėjo užrakinti. Ji pagalvojo, kad tai jo draugė ar žmona. Ji pasibeldė į vonios duris paklausti, ar čia draugė jį atsekė. Bet jis neatsakė, ji pritildė muziką, televizorių ir bandė eiti iki jo, bet nespėjo prieiti, jis staigiai atidarė duris ir greitai jai papurškė dujas. V. K. pasakė, kad tarp jų buvo konfliktas, bet jokio konflikto tikrai nebuvo. Jis staigiai iššoko iš vonios, papurškė dujas ir pradėjo rusiškai kalbėt ,,dengi“, ,,suka“, negražiais rusiškais žodžiais. Ją smaugė ir prašė pinigų. Negali nupasakoti visko, nes ji nieko nematė, tik jautė. Buvo labai daug dujų, negalėjo atsimerkti. Ji buvo ne viena, jos vyras buvo kambaryje, bet kambario durys buvo užrakintos. Pradėjo jo vardą šaukti, bet matyt jis buvo įmigęs. Suprato, kad kažkas yra, matyt pradėjo ieškoti rakto ir tai greitai viskas neįvyko. Kaltinamasis pradėjo ją smaugti ir prašytų pinigų, pamatė, kad jos vyras bando atidaryti duris, jis pasimetė. Jis taip išsigando, kad išbėgo be rūbų, paliko striukę. Tada bandė eiti uždaryti durų, o jis grįžęs dar kartą nupurškė ją dujomis, pasiėmė savo daiktus ir išbėgo. Paėmė jos (J. G.) telefoną. Kad paėmė telefoną, pati nematė, bet per kameras, esančias namuose, pamatė, kad įbėga mergina ir paima telefoną. Civilinį ieškinį palaiko. Jie telefoną paėmė, bet jį išmetė. Jos vyras skambino į tą telefoną daug kartų, kol atsiliepė berniukas, kuris rado telefoną. Telefonas buvo rastas gatvėje. Vyras nuėjo pas jį, davė jam 50 eurų už radybas. Telefono stikliukas buvo sudužęs. Už stikliuko keitimą sąskaitą atnešė. Prašo už advokato pagalbą surašant ieškinį ir moralinę žalą – 1 500 Eur. Bute buvo P. K.. Kamera įrengta svetainėje. Įrašas pateiktas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 21 d. apklausta nukentėjusioji J. G. nurodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su draugu ir vaiku. Nurodytu adresu teikia seksualines paslaugas. Jos skelbimas buvo patalpintas į tinklalapį „pažintysxxx.com“ ir „skelbiu.lt“. Jos anketoje buvo nurodyta: „masažai ir susitikimai su dosniais vyrais“. Ji tiksliai negali pasakyti, per kurį tinklalapį minėtas vyras su ja susisiekė ir ji jam bendraudama davė savo kontaktinį telefono numerį. 2023 m. kovo 17 d., apie 12.06 val., parašė SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji suprato, kad rašo vyriškis. SMS žinutėje parašė: „ar dirbs šiandien vakare?“. Minėtam vyriškiui ji iškart parašė, kad dirbs. Apie 19.39 val. iš to pačio kontaktinio telefono numerio parašė tas pats vyriškis, kuris paklausė: „ar dar dirbi?“, ji jam atsakė, kad dirbs, bet tik po 21.30 val., vėliau parašė kokiu adresu atvykti. Minėtas vyriškis taip pat paklausė kokios kainos yra, ji jam pasakė, kad valanda - 130 eurų. Minėtam vyriškiui, kai jis jau buvo prie jos namo, adresu (duomenys neskelbtini), atsiuntė bendro naudojimo laiptinės įėjimo kodą. Dar nori paminėti, kad 2023 m. kovo 17 d. namuose nebuvo jos vaiko, bet kitame kambaryje buvo jos draugas P., kuris tuo metu miegojo, bei ji jį buvo užrakinusi, kol ji bus su klientu, kad jis jai netrukdytų ar klientas nesugalvotų užeiti į kitą kambarį. Minėtas vyriškis pas ją bute buvo apie 22.35 val. Ji nematė su kokiu automobiliu atvyko ar pėsčiomis atėjo. Ji nematė ar jis atvyko vienas ar dar su kažkuo. Niekada nežiūri, kai laukia kliento su kokiu automobiliu atvyksta. Minėtas vyriškis užėjęs į butą pasisveikino, pakalbėjo apie kačiukus, nes pas ją bute jų yra 4, o jis jai atsakė, kad labiau jam patinka šuniukai. Minėtas vyriškis dar nenusirengęs striukės iškart jai padavė 150 eurų. Ji paėmė 150 eurų, paėmė minėto vyriškio striukę, kurią pakabino į spintą. Minėtas vyriškis nuėjo į vonią. Nori paminėti, kad vyriškis atėjęs pas ją į butą neprisistatė, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 1.85 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, nebuvo sportiško sudėjimo, bet nebuvo ir stambaus kūno sudėjimo, rudų plaukų, trumpai kirptų, bet pakaušis buvo praplikęs, melsvų akių. Vyriškis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, kuri su gobtuvu, ilgesnio modelio striukė, apsirengęs baltos spalvos megztuku, megztuko priekyje buvo pavaizduota kaukolė, apsirengęs žalios (chaki) spalvos kelnėmis, ant kelnių abiejų šonų yra kišenės, apsiavęs baltos spalvos sportiniais bateliais. Minėtas vyriškis nuėjęs į vonią, girdėjo, kaip atsuko vonioje vandenį, bei manė, kad maudosi. Ji jam ant lovos atlošo padėjo 20 eurų. Po ko kol ji jo laukė kambaryje nusprendė patikrinti ar yra užrakintos buto durys. Buto durys nebuvo užrakintos, ji jas užrakino iš buto vidaus vienu užrakto pasukimu. Po kelių minučių ji išgirdo, kad bando atidaryti buto duris, bei nuleidžia durų rankeną, bet buto durys buvo užrakintos. Ji priėjusi prie buto durų, pažiūrėjo per durų akutę, pamatė, moterį, kuri mobiliojo ryšio telefoną buvo nukreipusi į akutę ir švietė. Pamanė, kad galimai, tai yra minėto vyriškio žmona ar draugė, kuri jį galimai iki jos pasekė ir bando jį surasti. Ji iškart nuėjo prie vonios durų ir pabeldė į vonios duris, bet vyriškis jai nieko neatsakė ir durų neatidarė. Ji dar kartą pabeldė ir paklausė, ar ko nors laukia, bet girdėjo, kad vonioje bėga vanduo. Po kelių minučių iš vonios kambario išėjo minėtas vyriškis, kuris buvo tik su apatinėmis juodos spalvos kelnaitėmis, minėtam vyriškiui ant dešinės rankos buvo tatuiruotė, bet kokia tiksliai negali pasakyti, taip pat dar viena tatuiruotė buvo ant nugaros kairėje pusėje, kurios taip pat negali apibūdinti, o kita buvo priekyje einanti, kaip grandinėlė, galimai buvo kažkokie užrašai. Išėjęs iš vonios kambario vyriškis, jai iškart į veido sritį trenkė kumščiu, papurškė dujų į veido sritį, iš už nugaros jai paėmė abejomis rankomis bei pradėjo smaugti. Ji bandė iš jo ištrūkti, parkrito ant žemės, jis taip pat parkrito ant žemės. Ji negalėjo kvėpuoti, kadangi jai trūko oro nuo smaugimo bei nuo dujų, kai jis jai paėmė už kaklo ir smaugė, ji vis bandė ištrūkti, krentant susitrenkė galvą, nes atsitrenkė į sieną. Taip pat nugarą nusibrozdino, sužalojimai dar yra iki šiol. Po ko jai parkritus ant žemės, minėtas vyriškis atsikėlė ir nubėgo iškart prie buto durų ir jas atrakino. Ji vis šaukė, kad išgirstų kitame kambaryje esantis jos draugas. Po ko į buto vidų įbėgo moteris, kuri įbėgusi į butą iškart paėmė ant lovos atlošo padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone Pro 13“ – 1 040 eurų vertės, su jame įstatyta SIM kortele, abonento „Tele2“. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1.70 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kurių šaknys nuaugusios, o plaukų galai dažyti rožine spalva. Minėta moteris buvo apsirengusi juodos spalvos paltuku, juodais ilgais batais, apsirengusi sijoną, bei su juodos spalvos pėdkelnėmis. Daugiau jokių požymių moters negali apibūdinti. Minėta moteris paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir išbėgo iš buto, o tuo pat metu vyriškis bėgo iš vonios kambario pasiimti drabužių ir bėgo iš buto. Jos draugas pabudęs bandė išeiti iš kambario, bet jis negalėjo išeiti, kadangi buvo užrakintas. Minėtas vyras su moterimi tikriausiai išsigando ir todėl taip greit pabėgo iš buto, nes tikriausiai neaišku ką jai būtų padarę. Ji po kelių minučių norėjo jau užrakinti buto duris, bet minėtas vyras vėl atidarė buto duris ir įbėgęs į butą, jai į veido sritį vėl papurškė dujų, ją pastūmė, o jis nubėgo prie spintos ir iš jos paėmė savo striukę ir iškart išbėgo. Daugiau minėtas vyriškis į butą negrįžo su ja nebandė susisiekti. Minėtą vyrą ir moterį matė pirmą kartą. Niekam nėra skolinga, taip pat su niekuo nekonfliktuoja. Jos draugas P. K., kuriam ji, šaukė, kad jai padėtų, buvo užrakintas ir miegojo kitame kambaryje, o ji negalėjo atrakinti iš šoko ir nuo dujų pripurkštų į akis kambario durų, tai kol pavyko atrakinti duris, įšėjęs jos draugas suprato, kad kažkas nutiko, o minėtų asmenų jau bute nebuvo. Ji draugui iškart paaiškino kas nutiko, jos draugas skambino į jos mobiliojo ryšio telefoną, bet niekas neatsakė. Galimai po 30 minučių ar valandos laiko jos draugas vis skambino į jos mobiliojo ryšio telefoną, kai nepažįstamas vyriškis atsiliepė, kuris paaiškino, kad šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), rado ant žolės jos mobiliojo ryšio telefoną. Jos draugas P. paėmė iš radusio vyriškio jos mobiliojo ryšio telefoną. Radusio vyriškio jos mobiliojo ryšio telefoną jokių kontaktinių duomenų nežino. Jos mobiliojo telefonas buvo su ekrano užraktu, todėl iš mobiliojo ryšio telefono nieko negalėjo ištrinti, mobiliojo ryšio telefono ekrano stikliukas yra apgadintas, kurio vertė - 160,00 eurų, apsauginė plėvelė mob. telefono taip pat skilusi - 10,00 eurų, mob. telefono dėkliukas sulaužytas - 30,00 eurų vertės. Jai padarytas bendras turtinis nuostolis - 200,00 eurų. Ji į medikus nesikreipė po įvykio, bet ant nugaros yra mėlynė, bei nubrozdinimai. Kaip viskas įvyko yra nufilmuota, kadangi kambaryje dėl saugumo įrengta vaizdo stebėjimo kamera prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia vaizdo įrašą, taip pat pateikia ekrano nuotraukų susirašinėjimą su minėtu vyriškiu. Taip pat prie ikiteisminio tyrimo medžiagos galės pateikti 150 eurų, kuriuos jai padavė vyras, kuris buvo be pirštinių bei lietė pinigus. Taip pat dar nori paminėti, kad vyriškis, kai jai į akis papurškė dujų rusiškai jai sakė, kur pinigai, duok pinigus. Ji rusų kalbos nemoka, bet suprato, kad jos reikalavo pinigų (t. 4, b. l. 84-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 21 d. apklausta nukentėjusioji J. G. nurodė, kad nori patikslinti ankstėje apklausoje duotus parodymus, kai minėtas vyriškis įleidžia moterį į butą ji įeina į butą, o jis iškart bėga į vonią. Bėgdamas į vonią nuo grindų paima dujų balionėlį, kuris buvo nukritęs ant žemės, o ji tuo tarpu bandė atrankinti duris, kad išeitų iš kambario jos draugas. Vyras jai į veido sritį dar kartą papurškė dujų, negalėjo nieko matyti, bei atrakinti durų, kad išeitų jos draugas. Vyras iškart įbėgo į vonios kambarį, pasiėmė savo drabužius, kuriuos buvo palikęs vonios kambaryje ir iškart išbėgo iš buto. Po kurio laiko kai grįžo paimti striukės jis, jai jau nieko nedarė, tik įbėgęs paėmė savo striukę ir išbėgo iš buto. Drabužius apsirengė jau būdamas galimai laiptinėje (t. 4, b. l. 89-91).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji T. V. nurodė, kad 2023 m. kovo 12 d., apie 8 val. vakaro, teikė erotines paslaugas. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Turėjo telefoną, jame buvo ,,whatsapp“ programėlė, kad bendrauti su vyrais, kurie norėjo ateiti pas ją. Atėjo žinutė, jaunuolis nori susitikti. Pranešė adresą ir pasakė, kad kai jis atvažiuos ji pasakys buto numerį. Jis privažiavo ir parašė, kad jau vietoje. Ji (T. V.) pasakė buto numerį, jis (V. K.) pasikėlė laiptais ir pastukseno į duris. Priėjo ir pro akutę pamatė, kad stovi prie durų šonu, su kepure su snapeliu, palenkęs galvą. Atidarė duris ir įleido. Jis užėjo. Uždarė duris, nuėjo iki lango, paėmė telefoną ir paklausė, kuriam laikui jis nori pasilikti. Jis pasakė pusvalandžiui. Matė, kad nusiima striukę ir deda šalia, davė 50 Eur ir padėjo ant lentynos. Paėmė telefoną, kad nustatyti laikmatį. Kai atsisuko, jis stovėjo prie jos, išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į veidą. Ji pasislinko atgal, kad atidaryti langą. Jis stvėrė ją ir pastūmė. Ji (T. V.) nukrito ant sofos. Nukrito veidu į apačią. Jis užlipo ant jos iš viršaus, nuolat kartojo, kad nerėktų. Jis kalbėjo rusiškai, užlaužė rankas, surišo statybiniu plastikiniu dirželiu. Po to jis atsistojo ir ją uždengė paklode. Išgirdo, kaip atidarė į duris ir kažkas užėjo. Po to išgirdo, kaip jie apieškojo jos butą, kartojo klausimą, kur yra pinigai. Pasakė, kad neturi pinigų ir jis (V. K.) jai sudavė ranka per galvą. Jai skaudėjo, buvo baisu. Jis sakė, jei ji nenustos rėkti, jis ją pripjaus. Ji (T. V.) prašė, kad jis ją pakeltų, jai trūko oro, nes duso. Jis sudavė dar kartą. Pirmą kartą jis jai trenkė iš kairės pusės, antrą kartą arčiau smilkinio. Mušė per galvą. Negali atsiminti į kurią pusę trenkė. Tuo metu kai davė parodymus, atsiminė kur sudavė. Sudavė du kartus. Po to, matyt, jie rado ko norėjo ir išgirdo, kad išėjo iš buto. Ji nesuprato, kas buvo antras žmogus. Ji dar kelias minutes pagulėjo, nes negalėjo suprasti, ką jai daryti. Po to atsikėlė, pabandė atlaisvinti rankas, bet jai nepasisekė, suprato, kad ji uždaryta. Atrakino duris, išėjo į koridorių ir pradėjo belstis į kaimynų duris, kad jai kažkas padėtų. Atidarė moteris paprašė, kad iškviestų policiją. Ji iškvietė policiją ir padėjo jai atlaisvinti rankas. Atvyko greitoji, po to policija. Nurodė, kokius paėmė daiktus. Vertingiausia buvo telefonai. Pinigai buvo striukėje ir lagamine. Pinigai uždirbti tuo darbu, kurį dirbo tuo metu. Buvo 500 Eur lagamine, o 650 Eur striukėje. Šalia riešo buvo slapta kišenė, ten buvo pinigai. Kosmetinėje buvo vaistai nuo galvos skausmo, nuo skrandžio ir ten buvo įdėti pinigai. Buvo gražintas lagaminas, plaukų tiesintuvas, muzikinė kolonėlė. Lagaminą apžiūrėjo policijoje, jį atidarė, tikrino, apžiūrėjo pamušalą, ten nieko nerado. Buvo gražinta apie 270 Eur. Turtinė žala 3 993 Eur, neturtinė žala 1 000 Eur. Pradžioje pirko raminančius vaistinėje, bet tai jai nepadėjo, negalėjo miegoti. Po to kreipėsi į psichologą. Su psichologu dirbo apie 3 mėnesius. Buvo pavogta vairuotojo teisės, dėl to turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), kad jas atstatyti. 650 Eur buvo striukėje, kišenėje, o 500 Eur lagamine. Striukė ir telefonas negražinti. Ieškinio neatsisako. Jeigu jai išmokės žalos sumą iki nuosprendžio, tai gali pakenkti nuosprendžiui. Galbūt ir dėl to atsisakė, kad grąžintų žalą. Žalą sudaro naujas telefonas „Iphone 13 Pro“ – 1 600 Eur ir telefonas „Iphone 10 XS MAX“ - 200 Eur, jis buvo sudaužytas. Ausinės 200 Eur. Savo veiklos neregistravo. Bute matė vieną asmenį. Tai buvo tas asmuo, kuris buvo atvestas į posėdį. Jai sumokėjo 50 eurų. Tuos pinigus jis pasiėmė. Tie pinigai į ieškinį neįtraukti. Atsakydama į prokuroro klausimą, patvirtino, kad grynieji pinigai – 1 150 Eur, kuriuos ji ieškinyje nurodė, kaip pavogtus, yra įgyti iš jos nelegalios veiklos (prostitucijos).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 13 d. apklausta nukentėjusioji T. V. nurodė, kad 2023 m. kovo 12 d., apie 20.00 val., ji buvo trumpalaikei nuomai išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir laukė kliento, kuris netrukus turėjo atvykti pas ją, kadangi ji teikia seksualines paslaugas atlygintinai. Į mobiliojo telefono programėlę „Whatsapp“ sulaukė žinutės, kad klientas jau atvyko. Po to kažkas pabeldė į duris, ji pažiūrėjo pro durų akutę ir pamatė ten stovintį vyrą. Ji atidarė duris ir jį įsileido į butą. Būnant bute minėtas vyras išsitraukė pipirinių dujų balionėlį, papurškė jai į veidą ir rusų kalba pasakė: „Tylėk, kale, jeigu netylėsi aš tave papjausiu“. Ji bandė priešintis jį stumdama nuo savęs, tačiau tai padaryti buvo sunku nes pipirinės dujos labai degino jai akis ir burną, jai buvo sunku kvėpuoti. Po to jis veidu į lovą parvertė ją ant lovos ir užlaužęs rankas už nugaros surišo jas, panaudodamas juodos spalvos plastikinį tvirtinimo dirželį. Po to jis paklode uždengė ją ir dar kartą pagrasino ją papjauti jeigu ji rėks. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to į butą atėjo dar vienas vyras ir moteris. Jai gulint lovoje vyras, kuris ją surišo, paklausė kur pinigai ir rankos (kurios rankos nežino) delnu trenkė jai į kairės pusės ausį. Ji jam atsakė, kad neturi pinigų, po kiek laiko jis antrą kartą paklausė kur yra pinigai ir tada kumščiu (kurios rankos nežino) trenkė jai į dešinės pusės galvą. Minėto vyro požymiai: apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo be barzdos ar ūsų, tačiau matėsi šviesi plaukai ant smakro apačios, randų ar kitų požymių nepastebėjo, vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos trumpą džinsinę striukę be gobtuvo su baltos spalvos kailine apykakle, po striuke matė kad jis dėvėjo tamsios spalvos (juodos arba tamsiai mėlynos) džemperį be gobtuvo, užrašų nespėjo pastebėti, dėvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, batų nematė, buvo užsidėjęs tamsios spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, daugiau požymių negali pasakyti. Tada bute buvę asmenys iškraustė visas spinteles, stalčius ir pavogė iš jos du telefonus: juodos spalvos „Iphone 13 Pro“ su dvejais telefono dėklais, kurių vertė 1 600 Eur ir geltonos (auksinės) spalvos „Iphone 10 XS MAX“, kurio vertė 200 Eur, taip pavogė 650 Eur grynųjų pinigų (buvo 1 kupiūra 100 Eur ir 11 kupiūrų po 50 Eur) ir baltos spalvos ausines „Apple Airpods 3“, buvusias juodame dėkle 200 Eur vertės. Grynieji pinigai ir ausinės buvo tamsiai mėlynos spalvos, firmos „8848 Altitude“, žieminėje striukėje, kurios vertė 130 Eur, jie dar pavogė pilkos spalvos plastikinį „Snowball“, apie 55 cm dydžio kelioninį lagaminą ant ratukų su ištraukiama rankena, kurio vertė 110 Eur, kuriame buvo jos tamsiai mėlynos spalvos džinsinės firmos „Guess“ kelnės, kurių vertė 90 Eur ir juodos spalvos firmos „Massima Dutti“ megztinis, kurio vertė 90 Eur. Lagamine dar buvo 3 vnt. raktų nuo buto (duomenys neskelbtini) ir pakabukas (atvaizduota Duomo katedra, automobilis ir lūpdažis su užrašu Milan) ir juodos spalvos plaukų tiesintuvas, firmos neatsimena, kurio vertė 100 Eur. Taip pat dar pavogė jos rausvos spalvos kosmetinę firmos VS, kurioje buvo toninis kremas „Chanel Douglas“, kurio vertė 50 eurų, juodos spalvos firmos „Maybelline“ blakstienų tušas, kurio vertė 15 Eur, veido pudra firmos „Chanel“, kurios vertė 50 Eur, rausvos spalvos firmos „Maybelline“ lūpdažis, kurio vertė 10 eurų, 2 vnt. makiažo šepetėliai firmos neatsimena, kurių vertė 20 Eur, rudos spalvos firmos „Bourjour“ bronzantas, skirtas kontūruoti veido žandikaulį, kurio vertė 20 Eur. Pavogė permatomą, ant kurios buvo metalinė plokštelė, su užrašu „Victoria‘s Secret“, kurioje buvo dantų pasta „Marvis“, kurios vertė 15 Eur, baltos ir rausvos spalvos dantų šepetėlis „GYM“ , kurio vertė 3 Eur, „Matrix“ firmos plaukų aliejus, kurio vertė 15 eurų, veido kremas firmos „Bioderma“, kurio vertė 70 Eur, kūno šveitiklis firmos „Rituals“, kurio vertė 20 Eur, šampūnas firmos „Ducray Anaphase+“, kurio vertė 15 Eur, veido šveitiklis firmos neatsimena, kurio vertė 35 Eur, veido serumas firmos „Sesderma“, kurio vertė 40 Eur, žalios spalvos skustuvas firmos „Venus“, kurio vertė 20 Eur, dezodorantas „Nivea“, kurio vertė 5 Eur, kūno purškiklis firmos „Victoria‘s Secret“, kurio vertė 20 Eur, dar buvo pavogta mėlynos spalvos belaidė garso kolonėlė su baltos spalvos užrašu „JBL“, kurios vertė 50 Eur. Jei dar ko nors pasiges iš savo daiktų, apie tai praneš tyrimo eigoje. Iš viso jai padarytas 3 643 Eur turtinis nuostolis. Taip pat jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir ji labai bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos, todėl prašo nustatyti ją apiplėšusius asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka bei įpareigoti juos atlyginti jai padarytą turtinį nuostolį (t. 1, b. l. 55-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 13 d. apklausta nukentėjusioji T. V. nurodė analogiškas aplinkybes, kurias nurodė 2023 m. kovo 13 d. apklausos metu (t. 3, b. l. 156-160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 14 d. apklausta nukentėjusioji T. V. nurodė, kad ji prisimena savo duotus parodymus, jie yra teisingi, ji juos tvirtina. Tik nori papildyti, kad kartu su pagrobtais daiktais buvo ir jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, bei Swedbank banko kortelė, kuri buvo išduota Lietuvoje, Vilniuje. Taip pat prisimena, kad lagamino užtrauktuku užtraukiamoje kišenėje, kur laikė vaistus, buvo dar pinigų - 500 Eur, tai yra 300 Eur po 50 Eur, o likusios 200 Eur kupiūros buvo po 20 Eur. Tad iš viso jai prie jau jos minėtų 650 pagrobtų eurų, iš viso pagrobta – 1 150 Eur. Taip pat papildo, kad buvo pagrobta juodos spalvos vasarinė „Calvin Klein“ kepuraitė su snapeliu - 60 Eur vertės. Tad iš viso iš jai padaryta 4 203 Eur turtinė žala. Ji gali pasakyti, kad ji 2022 metų liepos viduryje, dienos tikslios nepasakys, atvyko gyventi iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, gavo leidimą gyventi iki šių metų kovo 4 d., tačiau ji vasario mėnesį padavė prašymą pratęsti buvimo laiką Lietuvoje, kurį gavo. Tad atvykusi į Lietuvą ji gyveno ir iki šiol gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvyko bėgdama nuo (duomenys neskelbtini) prasidėjusio karo. Ji (duomenys neskelbtini) dabar nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nes jos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Atvykusi į Lietuvą ji dirbo reklamos srityje, dirbo sau, neoficialiai. Oficialiai ji niekur čia nedirbo, Užimtumo tarnyboje nebuvo užsiregistravusi. Ji čia buvo gavusi tik vienkartinę išmoką 276 Eur. Jai padeda finansiškai tėvai, kurie siunčia į sąskaitą pinigų. Ji gyvendama (duomenys neskelbtini), iš pažįstamų merginų (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jos užsidirba pinigų užsiimdamos prostitucija, tad ir ji sau pagalvojo, kodėl nepabandyti. Jos niekas nevertė, nesiūlė, tai buvo jos pačios mintis ir ji pradėjo tokiu būdu dirbti sau. Ji moka rusų, ukrainiečių ir anglų kalbas. Ji visą informaciją susirado internete, „Google“, pasižiūrėjo kiek kitos merginos prašo už paslaugas, tad ir ji pradėjo dėti skelbimus į „Skelbiu“ skelbimų portalo puslapį. Ji (duomenys neskelbtini) prostitucija neužsiėmė, tik pasirinko miestą (duomenys neskelbtini). Ir tai buvo tik pirmas kartas kai ji pabandė dirbti (duomenys neskelbtini) iki šio įvykio. Ji dar būdama (duomenys neskelbtini), internetu, dabar nepamena per kokius puslapius, ji susirado nuomotis butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Tad ji, kaip minėjo, savo pirmos apklausos metu, į (duomenys neskelbtini) miestą atvažiavo viena pati 2023 m. kovo 9 d., patikslina, kad atvyko ne vakare, o ryte, apie 10.30 val. Bute su šeimininke sudarė sutartį dėl 5 dienų nuomos ir iš karto pati sumokėjo grynais pinigais. Para kainavo 30 Eur, tai iš viso 150 Eur. Taip pat atvykus ir išsinuomavus šį butą, ji internetu į „Skelbiu“ skelbimų portalą patalpino skelbimą. Į skelbimą įdėjo savo realias nuotraukas, teksto dabar nepamena, bet parašė kažką panašaus, kad mergina laukia svečiuose. Skelbime nurodė telefono Nr. Su klientais ji bendravo tik per „Whatsapp“ programėlę ir tik rašydama tekstines žinutes, nes bendrauti lietuvių kalba nemoka. Su klientais per šią programėlę rašėsi tik rusų ir anglų kalbomis. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir sumokėjus už buto nuomą, ji turėjo 200 Eur. Tad iki įvykio ji turėjo iš viso apie 10 klientų. Jos paslaugos kainavo nuo 50 iki 100 Eur. Kaip sakė ji dirbo viena, viską darė viena pati, tokio operatoriaus ji neturėjo, su klientais ji bendraudavo tik pati. Sekmadienį, tai yra 2023 m. kovo 12 d. iki įvykio ji dar turėjo du klientus, iš kurių už jiems suteiktas seksualines paslaugas gavo 200 Eur. Uždirbtus pinigus, dalį jų laikė savo kelioniniame lagamine, o kitą dalį savo striukėje, kurią taip pat iš jos atėmė. Tad sekmadienio vakarą, laiko tikslaus nepamena, galėjo būti laikotarpyje po 19 val. iki 20 val., jai į „Whatsapp“ programėlę rašė keletą, tai yra kiek pamena trys klientai vienu metu, klausdami ar gali atvykti pas ją, ar ji yra laisva. Kiek pamena, su dviem klientais dar lyg ir tarėsi susirašinėdami kada būtų galima atvykti, o vienas klientas parašė, kad gali atvykti dabar, tai ji tam ir parašė, kad gali atvykti. Ji susirašydama su klientais iš karto jiems parašo, kad 1 val. kainuoja 100 Eur, o pusė valandos - 50 Eur. Pirmiausia ji parašė gatvę ir namo numerį. Maždaug už 15-20 min., asmuo parašė, kad atvyko, tada ji parašė jam buto numerį, ir už kokių 5 min., išgirdo kaip pasibeldė į duris, suprato, kad atėjo klientas, kurį ji įsileido. Tai buvo vyriškis, apie kurį ji jau yra davusi parodymus. Patikslina, kad šis vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, gal šiek tiek aukštesnis, bet tik kokiais 2-3 cm, vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs vasarinę, tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Ji jį (V. K.) matė tikrai pirmą kartą. Buvo 2-3 dienų šviesių plaukų barzdelė. Akių spalvos nepamena, nes tokio kontakto akių tarp jų nebuvo. Kiek ji jį matė, kai jis nusiėmė striukę, atviras kūno vietas, rankas, jokių tatuiruočių, randų, kitokių išskirtinių žymių, auskarų nepastebėjo. Jam įėjus, ji pati užrakino buto duris su durų rankenėle, raktų nereikia, kad užsirakinti iš vidaus. Užrakinusi duris priėjo prie lentynos, pasiėmė telefoną, pasitikrino „Whatsapp'ą“ ir stovėjo šonu nuo vyriškio. Su ja jis kalbėjo rusų kalba, buvo lengvas akcentas, bet tikrai jis kalbėjo gerai rusiškai. Ji jo paklausė, kiek laiko jis planuoja pasilikti. Vyriškis atsakė, kad puse valandos, ir ant lentynos padėjo 50 Eur. Ji tada jam pasakė, kad jis galėtų eiti į dušą, o jis atsakė, kad jam nereikia. Ji tada padėjo telefoną ir atsisuko į jį, o jis tuo metu stovėjo nugara į ją, nusirenginėjo striukę ir tada pasidėjo striukę ant kėdės. Ji tada vėl nusisuko pasiimti telefoną, kad nustatyti 30 min. laiką, ir kai atsisuko jis stovėjo šalia jos veidu jai į priekį ir jis jai pasakė „ gausi suka savo porciją“ ir iš nugaros, tiksliai nepasakys kaip ir iš kur, bet jai pasirodė, kad iš nugaros, jis išsitraukė dujų balionėlį ir iš karto jai pradėjo purkšti į veidą. Ji pradėjo šaukti, o jis jai liepė nerėkti, jis bandė ją sugriebti, ji dar bandė priešintis, viena ranka stūmė jį nuo savęs, kita ranka, kurioje laikė telefoną, bandė suduoti jam ir priešintis jam tokiu būdu. Ji toliau šaukė, o jis jai liepė nutilti, dar bandė kaire ranka atidaryti langą, o jis ją tuo metu sugriebė ir parvertė ją ant sofos. Ji nukrito ant jos veidu į patalynę, tada jis atsisėdo ant jos ant viršaus, liepė duoti rankas, ji jam toliau priešinosi, nenorėjo duoti jam rankų, o jis vis rėkė, kad duotų rankas, viską sakė rusų kalbą. Tada jis pats sugriebęs jos rankas, užlaužė jai už nugaros ir surišo plastikiniu tvirtinimo raiščiu. Toliau vyriškis uždengė ją paklodę, kad ji negalėtų nieko matyti, ji pradėjo muistytis, nes jai buvo sunku kvėpuoti, o jis jai liepė nejudėti, grasino kad ją papjaus. Be dujų balionėlio, ji kitų įrankių, peilio ar kitų ginklų nematė. Tada atsitraukęs nuo jos, jis nuėjo prie buto lauko durų, jas atrakino. Kad būtų kažkam skambinęs ir kalbėjęs prieš nueinant iki durų ji negirdėjo. Ji išgirdo kaip jis atrakino duris ir vėl jas užrakino. Ji nieko nematė, nes buvo uždengta paklode, bet iš garsų suprato, kad vyriškis ne vienas, girdėjo, kaip asmenys pradėjo kraustyti spinteles, daiktus. Tada vyriškis, kuris ją surišo, jos pradėjo klausti kur pinigai. Ji atsakė, kad neturi pinigų, tada jis jai pirmą kartą iš kairės rankos delno jai trenkė į kairę ausį. Tada vėl atsitraukė ir ji girdėjo, kad jis toliau pradėjo ieškoti po daiktus ir tuo metu ji išgirdo moters balsą. Ji taip tyliai pasakė, kad ji neišgirdo ką ir kokia kalba ji kalbėjo, bet tai tikrai buvo moters balsas. Be to ji visą laiką šaukė, kad jai bloga, kad ji dūsta. Kad buvo dar vienas asmuo ji suprato iš žingsnių, bet negali pasakyti ar tai buvo vyras ar moteris, nes to asmens balso ji negirdėjo, tas asmuo nieko nekalbėjo. Per visą tą laiką su ja kalbėjo tik tas vyriškis, kuris atėjo kaip klientas, kuris vėl priėjęs prie jos klausė kur pinigai ir rankos kumščiu jai sudavė į dešinės pusės galvos sritį. Kur yra pinigai ji jiems nesakė. Ji girdėjo kaip jie iš spintos išsiėmė jos kelioninį lagaminą, kurį pagal garsus girdėjo, kad pradėjo kraustyti, girdėjo, kad kraustė jos kosmetines ir kitus daiktus. Visas tikslias aplinkybes, kas buvo iš jos pagrobta, ji yra nurodžius pirmos apklausos metu. Gali pasakyti, kad iš viso šie asmenys bute buvo apie 10-15 min. Ji išgirdo, kad jie išėjo, kad užsidarė durys. Tada ji pagulėjo porą minučių ir atsikėlusi surištomis rankomis nuėjo prie durų, nes norėjo užsirakinti, bet jos buvo užrakintos, suprato, kad asmenys išeidami užrakino duris raktais, kurie buvo laikomi virtuvėje ant lentynos. Tada ji pasiėmė peilį bandė nupjauti ant rankų esančią tvirtinimo dirželį, tačiau pati nesugebėjo jo nusipjauti, tad išėjo į laiptinę ir pradėjo belstis į kaimynų duris, pabeldė gal į kokius 5 buto duris, tačiau jai niekas neatidarė. Pro vienas duris išgirdo senyvos moters balsą, ji kažko jos klausė, o ji (T. V.) pasakė, kad jai reikia pagalbos, kad ji yra kaimynė. Tad ši kaimynė, kuri buvo senyvo amžiaus ją įsileido, iškvietė policiją, greitąją. Kadangi ji buvo su chalatu, tad grįžo į butą apsirengti ir grįžo pas tą močiutę laukti policijos. Kai atvyko policija ji matė, kad koridoriuje buvo vienas vyriškis kaip suprato klientas, kuris atėjo pas ją dėl paslaugų. Ji įvykio metu, kai pas ją buvo jau tas vyriškis, kuris ją surišo, naudojo prieš ją smurtą ir pagrobė daiktus, jau su jokiais klientais nesusirašė, neturėjo jokios galimybės, o po to iš jos kaip minėjo buvo pagrobti ir telefonai. Tačiau šis klientas galėjo ateiti, nes kaip minėjo ji tą vakarą tuo pačiu metu susirašinėjo su trimis klientais ir pamena, kad vienam buvo nurodžius gatvę ir namo numerį, tik nepasakius buto numerio. Po įvykio ir apklausos policijoje ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo draugę M. H., taip pat (duomenys neskelbtini) su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini), nes pas ją buvo (duomenys neskelbtini) buto raktai. Ji jai viską papasakojo kas jai atsitiko. Ji nežinojo nei kur ji buvo išvažiavus, nei kokiu tikslu. Ji tik nuvykusi pasiimti raktų jai papasakojo kur buvo ir kuo užsiėmė. Nori patikslinti, kad (duomenys neskelbtini) ji vieną kartą buvo teikusi seksualines paslaugas, tačiau jokių konfliktų, nesutarimų su klientais nėra turėjusi, jokių grasinimų nėra sulaukusi. Neturi jokios nuomonės ir nežino kas galėtų turėti pykčio ant jos ir dėl kokių priežasčių taip buvo pasielgta su ja. Ji grįžusi į (duomenys neskelbtini) „Telegram“ programėlėje, pokalbių svetainėje „MeetNowChat“ kur kiek ji žino bendrauja merginos, kurios teikia seksualines paslaugas atsitiktinai pamatė įtalpintą vyriškio nuotrauką. Prie šios nuotraukos buvo merginos parašyta, kad šis asmuo ją panašiu būdu kaip ir ją apiplėšė (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat ji parašė šio vyriškio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rašo norėdamas gauti seksualines paslaugas. Ji šiame pokalbyje nedalyvavo, tiesiog skaitė ten vykusį susirašinėjimą, suprato, kad mergina perspėja kitas apie šį vyriškį, kuris atvykęs kaip klientas gali apiplėšti. Ji galės pateikti savo telefone esančią šią informaciją. Gali pasakyti, kad iš nuotraukos tai yra tas pats vyriškis, kuris ją apiplėšė. Taip pat ji tiksliai jo telefono numerio, kuriuo jis jai rašė nepamena, nurodyti negali, nes iš jos pavogti šie telefonai, bet matydama šiame susirašinėjime pateiktą šio vyriškio telefono numerį, gali pasakyti, kad tai tas pats numeris, kiek ji pamena vizualiai. Daugiau ji papildyti neturi ką, pasakė viską kas jai žinoma. Po įvykio ji daugiau pas medikus niekur nesikreipė, šiandien buvo nuvykus (duomenys neskelbtini) pas teismo medicinos ekspertus, kur ją apžiūrėjo. Ji dar jaučia skausmą abiejose rankose, kairės rankos delnas jai vis dar degina, dilgščioja, būna kai kada nejautri. Jai dėl šio įvykio padaryta tiek fizinė tiek turtinė žala. Ji nori, kad būtų nustatytas nusikaltimą padaręs asmuo, kad būtų surasti jai priklausantys daiktai (t. 3, b. l. 177-181).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 23 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nukentėjusioji T. V. nurodė, kad tai vyko sekmadienį, apie 8 val. vakaro. Jai „Messenger“ programa „Watsapp“ atėjo pranešimas, kad nori susitikti su ja. Buvo susitarta, kad tas jaunas žmogus gali atvykti dabar pat. Po kurio laiko ji jam (V. K.) parašė tikslų adresą. Atvykęs parašė, kad jis jau vietoje. Ji jam nurodė konkrečiai butą ir aukštą. Praėjus kuriam laukui, po kelių minučių į butą pasibeldė. Ji atidarė duris. Ten stovėjo vienas vyriškis. Jis įėjo į butą. Ji uždarė duris ir perėjo per kambarį, kad pasiimtų telefoną. Pinigus, padėjo ant lentynėlės. Ji pasiėmė savo telefoną, paklausė kuriam laikui jis bus. Jis pasakė, kad pusę valandos. Ji teikia intymaus pobūdžio paslaugas. Pasakė kainą tos pusės valandos. Jis padėjo pinigus ant lentynėlės. Ji nusisuko, kad telefone nustatytų laiką. O jis tuo metu pasisuko į ją nugara, kad nusirengti striukę ir striukę padėjo ant kėdės. Atsisukusi pasakė, kad gali nueiti į dušą, jis atsakė, kad jam nereikia. Kai ji dar kartą atsisuko, jis stovėjo šalia jos. Jis tada sako imk gauk ir papurškė dujų balionėliu jai į veidą. Ji atsitraukė atgal iki lango. Ėmė jam priešintis, ėmė jį mušti. Jis (V. K.) stengėsi sugriebti jos rankas. Ji tada norėjo atidaryti langą. Tuo metu jis pastūmė ją ir ji nukrito ant sofos, kuri buvo ištiesta, kaip lova. Kai ją pastūmė, ji nukrito ant sofos veidu į apačią. Jis atsisėdo jai ant nugaros stengėsi užlaužti rankas, bet jam nepavyko. Jis pasakė, kad ji geriau darytų savo noru, nes bus blogiau. Jam pavyko užlaužti rankas ir jis jai rankas surišo plastikiniu tvirtinimo dirželiu. Po to jis nulipo nuo jos surišęs ir uždengė ją antklode. Liepė jai nerėkti, nešaukti, nes jeigu šauks sakė ją papjaus. Po to girdėjo, kaip jis priėjo prie įėjimo į kambarį durų, jas atidarė. Nematė, bet girdėjo pagal žingsnius, kad į kambarį įėjo du žmonės. Tada jis užrakino duris. Po to girdėjo, kaip jie pradėjo atidarinėti spinteles ir ieškoti pinigų. Ji taip mano, nes jis po to jos paklausė, kur yra pinigų. Ji (T. V.) atsakė, kad pinigų neturi. Tada jis pirmą kartą sudavė jai į galvą. Jai buvo sunku kvėpuoti, sakė, kad ji dusta. Jis grasino toliau, kad ji nešauktų, nerėktų, nejudėtų, nes kitu atveju ja papjaus. Po to išgirdo, kaip tyliai kažkoks moteriškas balsas jo paklausė, bet nesuprato ko klausė. Tas vyras, kuris ją surišto, jai kažką atsakė, bet ji nesuprato ką. Po to dar kartą jos paklausė, kur pinigai. Ji pasakė, kad neturi pinigų, nes paskutinius išsiuntė mamai. Tada jis jai dar kartą trenkė į galvą. Tad ta mergina pradėjo kosėti. Po to išgirdo, kad jie surado jos lagaminą, jos daiktus. Po kokių poros minučių, jie išeidinėjo iš buto visi iš karto. Visą laiką kalbėjo tik tas vyras, kuris ją surišo. Išeidamas jis pasakė, kad šlovė Rusijai. Durys užsidarė, bet tuo metu ji (T. V.) nesuprato, kad jis ją užrakino. Jis kalbėjo rusų kalba. Po to ji dar keletą minučių pagulėjo ant sofos, visų pirmiausia atsikėlė. Priėjusi prie durų patikrinusi suprato, kad yra užrakinta su raktu iš išorės. Tada pirmiausia pasiėmusi peilį bandė išsilaisvinti, bet negalėjo to padaryti, nes stipriai buvo surišta. Po to išėjo į koridorių, ėmė belstis į kaimynų duris. Iš vienų durų pagal garsus suprato, kad ten kažkas yra, stipriai pradėjo belstis. Iš buto lietuviškai paklausė, ji pasakė, kad lietuviškai nesupranta, kad jai reikalinga pagalba. Pasakė, kad ji jų kaimynė. Kaimynė atidarė duris, bet uždėta buvo grandinėlė. Kai ji ją pamatė, ji dar kartą paprašė pagalbos, ji pilnai atidarė duris. Pirmiausia, ji paprašė, kad atlaisvintų jai rankas. Pirmiausia ji peiliu bandė atlaisvinti, bet jai nepavyko, tada žirklėmis bandė. Paprašė, kad jai reikia pagalbos ir paskambino policijai. Pranešė apie įvykį, klausė ar jai reikalinga medicininė pagalba, pasakė, kad jai akys pripurkštos dujų. Jos paklausė, kur ji policijos lauks, ar savo bute, ar tos moters bute. Ji pasakė, kad bus pas tą moterį. Prieš išeidama prašyti pagalbos pas tą moterį, pamatė, kad nebėra jos daiktų. Ji pasakė tai moteriai, kad norėjo dar patikrinti, ar dar yra moteriška rankinė jos. Suprato, kad ji nebuvo paimta, ją pasiėmė ir uždarė duris ir grįžo pas tą moterį. Liko pas tą moterį. Po kokių 10 minučių atvyko greitoji, jai suteikė pagalbą. Atvyko policija, ji pasakė, kas įvyko. Kai pati negalėjo išlaisvinti savo rankų, suprato, kad reikia eiti pas kaimynę. Pamatė, kad spinta atidaryta ir nėra daiktų, kurie ten buvo padėti. Buvo dingę lagaminas kelioninis, dviejų telefonu nebuvo, vienas 1 500 Eur vertės, kitas apie 200 Eur. Pinigų buvo striukėje, slaptoje kišenėje 650 Eur, ją irgi pavogė. Dar lagamine tarp vaistų buvo 500 Eur. Viso 1 150 Eur. Pasigedo dviejų kosmetinių, lagamino ir striukės. Bendros žalos tuo momentu tai neskaičiavo. Policija kai jos klausė, kokie daiktai, tyrėjai nurodė daiktus ir bendrą sumą. Kreipėsi pas ekspertus dėl sužalojimo, jai pasakė, kad atsakymo nepasakys, bet viską nusiųs tyrėjai. Pamena, kad buvo kovo 12 diena, apie aštuntą vakaro, adresu (duomenys neskelbtini). Savo akimis matė tik vieną žmogų. Tą žmogų atpažintų pagal bendrus veido bruožus, pagal ūgį. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštesnis už ją, didžiausias tai 1,80 cm, sportinio kūno sudėjimo, atlėpusiomis ausimis, lūpos plonos, jo smakras lygus, būtent ant smakro buvo maža barzdelė, plaukai šviesūs. Jo eisena plati, kaip sportininkai vaikšto. Buvo dar kiti du žmonės, bet ji jų nematė. Viena buvo tiksliai moteris, nes girdėjo moterišką balsą, kaip ji kalbėjo. Apie kitą negali pasakyti, ar vyras ar moteris, bet žingsniai girdėjosi, kad buvo trečias žmogus. Jis atėjo kaip klientas, norėdamas gauti intymias paslaugas. Ji jo (V. K.) anksčiau nežinojo. Jis dėvėjo sportinius kostiumu, buvo dar kepurėlę tamsi, apačioje buvo gal sportinė maikutė be kaklo. Sakyčiau tamsiai mėlynos spalvos, ant maikutės buvo džinsinė striukė, apykaklė striukės buvo balta, kailinė, kelnės buvo džinsai, nelabai tamsios spalvos. Tiksliai negali pasakyti, bet tamsesni negu žydri. Apie avalynę nieko negali pasakyti, nes nematė, nes nekreipė dėmesio. Matomose vietose, nebuvo jokiu tatuiruočių, papuošalų nebuvo, daugiau nieko neįsiminė. Ji nėra įsitikinusi ar galėtų atpažinti ji pagal balsą, bet gal taip. Butą nuomavosi ketvirtą dieną. Gali numanyti, kad jis lietė langą, nes kai jis atėjo langas buvo atidarytas, buvo vėdinimo padėtis, o paskui buvo uždaryta, tai galėjo uždaryti. „Skelbiu.lt“ buvo patalpintas jos skelbimas apie paslaugas. Jis rašė žinute per programėle „Whatsapp“. Tą pačią dieną jis parašė, ji tiksliai negali nurodyti, bet taip buvo 20-30 minučių iki įvykio, kai jis parašė. Susirašinėjo tik ,,Whatsapp“ programėlė, dar buvo du vyrai, su kuriais susirašinėjo. Lyg ir prieš su jais susirašinėjo, tiksliai nepamena. Stiprių smūgių jam nesudavė, nebent galėjo apibrėžti, nubrėžti. Tai gagėjo būti ant kaklo iš abiejų pusių, kaip ji gynėsi. Daugiausia šėrė dešine ranka, tai kairėje pusėje galėjo būti kažkas. Matė tik balionėlį, daugiau nieko nematė. Jokios prievartos nebuvo, tik tiek, kiek nurodė. Vienas telefonas buvo brangesnis už 1 500 Eur, jis buvo įdėtas į dėklą, ir apsauginis buvo stikliukas. Tas senasis buvo išmestas ir buvo skilęs stiklas nugarinėje dalyje ir du skilimai priekinėje dalyje. Policija atvyko apie 11 val., pareiškimas buvo pradėtas rašytas vakare, paskui baigtas kitą dieną. Prisimena, kad buvo kitą dieną apklausta. Liepos mėnesį baigiasi nuomos sutartis, iki to liko tikrai bus Lietuvoje, nes turi leidimą gyventi Lietuvoje (t. 4, b. l. 5-8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 23 d. apklausta nukentėjusioji T. V. nurodė, kad ji per savo „Iphone“ telefono paskyrą gali matyti savo pavogto telefono „Iphone 13“ buvimo vietą, kuri nuo 2023 m. kovo 17 d. rodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) pr., prie 41 pastato (t. 4, b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 22 d. apklausta nukentėjusioji T. V. nurodė, kad jai 2023 m. birželio 22 d. buvo grąžinti daiktai, kurie buvo pagrobti įvykio metu, kuriuos vertina: lagaminas - 110,00 eurų, plaukų tiesintuvas - 100,00 eurų, garso kolonėlė JBL - 50,00 eurų ir kosmetinė VS - 10,00 eurų. Bendroje sumoje jai grąžinti daiktai yra 270,00 eurų sumos. Jai padaryta ir negrąžinta – 3 933,00 eurų sumos turtinė žala. Prašo iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų išieškoti jai padarytą turtinę žalą (t. 4, b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 11 d. apklausta nukentėjusioji L. B. nurodė, kad ji Lietuvoje gyvena apie mėnesį laiko. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Užsiima seksualinėmis paslaugomis. Ji savarankiškai užsiiminėja šiomis paslaugomis. Į savo numerį iš numerio (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 11 d. gavo į „watsapp“ žinutę, kad apie 19.00 val. atvyks pas ją vyriškis. Ji jam (V. K.) nusiuntė adresą, ir kai jis buvo prie lauko durų nurodė lauko durų kodą ir buto numerį. Jis atėjo prie buto durų. Ji pamatė, kad jis atėjo vienas ir atidarė duris. Atidariusi duris pamatė, kad stovi vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų, ūgis apie 1,80 m., liekno kūno sudėjimo, buvo su kepure, trumpi rusvi plaukai, juoda striukė ir juodos kelnės. Turi nuotrauką, kurią galės pateikti. Vyriškis kalbėjo rusiškai, be lietuviško akcento. Vyriškis įėjo į butą. Ji uždarė duris ir jis iš karto jai į veidą papurškė dujų, vieną kartą įspaudė ir laikė. Tuomet jis, jai už nugaros surišo rankas su plastikiniu užtempėju, paguldė ant žemės veidu prieškambaryje ir paklausė kur pinigai. Ji pasakė, kur jie yra. Pinigai buvo virtuvėje, po staltiese. Viso buvo 270 Eur, iš jų dvi po 50 Eur, 6 kupiūros po 10 Eur ir likusios po 20 Eur. Dar nori paminėti, jog kada vyriškis ją paguldė ant žemės, tas vyriškis atidarė buto duris ir įėjo moteris. Tos moters ji visiškai nematė, buvo veidu į žemę. Tarpusavyje jie nieko nekalbėjo. Moteris pasakė vieną žodį, bet kokį nepamena, bet rusiškai tam vyriškiui. Jis pinigų ieškojo virtuvėje, o moteris svetainėje. Radę pinigus jie išėjo. Išeidamas vyriškis jai pasakė, kad jeigu praneš policijos pareigūnams ją papjaus. Vyriškis anksčiau nėra matytas, jo nepažįsta. Buto langai yra į kitą pusę, ne į automobilių stovėjimo aikštelę, todėl kaip jie atvyko nežino. Dėl papurkštų dujų į veidą jaučia skausmą, bet medikų pagalbos nereikia. Rankų užtempiant plastikiniu užtempėju jai nesužalojo. Daugiau papildyti nieko neturi. Pagal turimą nuotrauką, padarytą iš susirašinėjimo „watsapp“, ji atpažįsta, kad tai buvo tas pats vyriškis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Jai padaryta 270 Eur turtinė ir fizinė žalą, dėl papurkštų dujų į veidą, po ko jaučia skausmą, jai degina (t. 1, b. l. 17-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 14 d. papildomai apklausta nukentėjusioji L. B. nurodė, kad 2023 m. sausio mėnesį iš (duomenys neskelbtini) valstybės atvyko į (duomenys neskelbtini), kur už vertimąsi prostitucija jai buvo paskirta administracinė bauda. Sumokėjusi paskirtą baudą, 2023 m. kovo 10 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butą išsinuomoti rado pagal skelbimą. Susitikusi su nuomojamo buto savininku gyvai, jam sumokėjo 140 eurų už savaitę trumpalaikės nuomos. Buto savininko nepažįsta. Gyvendama Lietuvoje seksualines paslaugas teikia tik nuomojamuose butuose, pagal iškvietimus į kitus adresus nevažiuoja. Klientai ją suranda internetiniame tinklapyje „Ru.Skelbiu.lt“, kuriame yra patalpinusi skelbimą su savo nuotrauka, skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame skelbime yra nurodžiusi savo telefono numerį. Klientai su ja susisiekia nurodytu telefono numeriu per „WhatsApp-ą“. 2023 m. kovo 11 d., apie 18.00 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) į jos telefone įdiegtą nemokamų tekstinių pranešimų ir pokalbių programėlę „WhatsApp“ gavo žinutę rusų kalba su klausimu, kiek kainuoja 30 minučių paslauga ir koks adresas. Atsakė, kad 30 Eur už 30 minučių, jeigu nori be prezervatyvo, tai dar 10 Eur ir iš karto nurodė adresą bei parašė, kad kai atvyks, tada parašys durų kodą ir buto numerį. Apie 19.00 val. gavusi žinutę, kad jau atvyko, parašė jam laiptinės durų kodą ir buto numerį. Susirašinėjimo teksto su minėtu vyriškiu išsaugojusi neturi, viską ištrynė po policijos pareigūnams duotų pirminių parodymų. Susinervino ir ištrynė. Galvodama, kad atvyko klientas dėl seksualinių paslaugų suteikimo, ji pati atidarė buto duris ir pamatė laiptais į antrą aukštą lipantį vieną vyriškį, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 cm ūgio, lieso veido, liekno sudėjimo vyriškį, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Neatkreipė dėmesio, ar ant kepurės buvo koks nors užrašas ar emblema. Kadangi kepurė dengė ne visą galvą, šonuose matėsi trumpi, šviesios spalvos, labiau į rudumą ar rusvą atspalvį turintys plaukai. Vyriškis vilkėjo juodą striukę, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis ir avėjo tamsiais batais, tačiau kokio stiliaus neatkreipė dėmesio. Atvykęs vyriškis buvo tas pats, kurio nuotrauka buvo įdėta „WhatsApp-e“ prie kontaktinio Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau šio vyriškio nebuvo mačiusi, nebuvo jam teikusi seksualinių paslaugų ir nebuvo skolinga. Mano, kad vyriškis jos kontaktinį numerį rado skelbime apie teikiamas seksualines paslaugas. Vyriškiui įėjus į butą, iš vidaus užrakino duris. Vyriškis rusų kalba pasisveikino, paklausė kaip reikalai ir padavė 50 Eur vienoje kupiūroje, kurią nusinešė į virtuvę ir padėjo ant stalo. Vyriškis ėjo jai iš paskos. Jo paklausė, ar pasinaudos dušu ir atsisuko veidu į jį. Tuo metu, virtuvės patalpose vyriškis iš dujų balionėlio, vienu paspaudimu su palaikymu pradėjo purkšti dujas tiesiai jai į veidą. Ji pradėjo rėkti, o vyriškis įsakmiai liepė tylėti, rusų kalba sakydamas: „kale, tylėk, nes tuoj pripjausiu“. Jo rankoje matė tik dujų balionėlį, kurį jos bute rado vėliau atvykę policijos pareigūnai. Peilio jo rankoje nematė. Pagrasinęs ją pripjauti, plastikiniu užtempėju surišo rankas už nugaros ir paguldė veidu ant grindų buto koridoriuje. Tik vėliau, kai išlaisvino rankas, pamatė kuo jos buvo surištos. Iš kur vyriškis išsitraukė dujų balionėlį ir plastikinį užtempėją nematė. Kai ją surištomis rankomis paguldė koridoriuje veidu į grindis, tada atrakino duris, pro kurias į butą įleido dar vieną asmenį. Iš balso suprato, kad į butą įleido moterį, kuri rusų kalba pasakė vieną žodį, kurio gerai neišgirdo ir nesuprato, tik iš balso buvo aišku, kad tai moteris. Kai moteris įėjo, vyriškis paklausė: „kur pinigai?“. Pasakė, kad pinigai padėti virtuvėje ant stalo, po rankšluosčiu. Po rankšluosčiu buvo pasidėjusi 270 Eur ir matomoje vietoje ant stalo gulėjo to vyriškio duoti 50 Eur. Vyriškis pinigų ieškojo virtuvėje, girdėjo varstant baldų dureles, o moteris, peržengusi per ją, nuėjusi į svetainę atidarinėjo sekcijos dureles. Ji tos moters nematė, nes įvykio metu vilkėjo chalatą su gobtuvu, kurį vyriškis jai užmovė ant galvos, kai paguldė ant grindų, be to bijojo pakelti galvą, apsižvalgyti, nes vyriškis prieš tai grasino ją pripjauti. Kai purškė dujas, vyriškis buvo be pirštinių ir veido jokiomis priemonėmis nemaskavo. Nematė, ar plėšikai ieškodami pinigų buvo su pirštinėmis. Dar nori patikslinti tą aplinkybę, kad prieš įleisdamas į butą moterį, vyriškis vieną koją laikė jai uždėjęs ant nugaros, laikė ją prispaudęs. Jos galva buvo nukreipta į tualeto pusę, kojos į virtuvės pusę, o buto durys buvo jai iš kairės pusės. Nuo jos iki buto durų buvo apie 1 metro atstumas. Bute plėšikai užtruko apie 10 minučių. Iš virtuvės nuo stalo pagrobė jai priklausančius 270 Eur (neįskaito 50 Eur, kuriuos davė tas vyriškis ir pasiėmė, nes jokių paslaugų jam nesuteikė), jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mėlynos spalvos korpusu, sudaužytu ekranu, be SIM kortelės, kurio vertė 50 Eur. Taip pat pagrobė rudos spalvos sintetinio audinio kelioninę tašę su dvejomis rankenomis, kurios vertė 20 Eur. Tašėje buvo nauja nerūdijančio plieno elektrinė kavos malimo mašinėlė su juodos spalvos dangteliu ir ilgu pavadinimu, kurio pirma raidė H, viso pavadinimo neatsimena. Ją vertina 30 Eur. Taip pat su taše pagrobė trumpą žieminę bordinės spalvos striukę su dirbtiniu kailiu viduje, su gobtuvu, kuris užtraukiamas mėlynos spalvos raišteliais. Striukę vertina 10 Eur. Taip pat tašėje buvo megzta baltos spalvos trumpa suknelė su plastikiniais baltos spalvos karoliukais ant apykaklės. Suknelę vertina 60 Eur. Dėl pagrobtų daiktų jai padaryta 440 Eur turtinė žala. Pirmos apklausos metu nurodė tik pagrobtų pinigų sumą, nes iš karto nepastebėjo, kad pagrobta ir daugiau daiktų. Plėšikams pasišalinus, ji stipriai pasimuistė rankomis, ko pasėkoje nutrūko plastikinis užveržėjas. Tada ji išėjo į balkoną įkvėpti gryno oro ir maždaug po 20 minučių nuo įvykio, t. y. 19.28 val. išsikvietusi taksi atvyko į policijos komisariatą, kuriame pareigūnus informavo, apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą. Iš policijos komisariato į butą grįžo su pareigūnais. Su savimi turėjo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną, kurį nusikaltimo metu laikė chalato kišenėje, o jos nusikaltėliai neapieškojo. Byloje reikš ieškinį dėl jai padarytos turtinės, moralinės ir fizinės žalos (t. 3, b. l. 55-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 23 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėja apklausta nukentėjusioji L. B. nurodė, kad ją apiplėšė. Kovo 11 d., apie 7 val., pas ją atėjo vyras. Jis (V. K.) užėjo, papurškė į akis dujų ir paguldė ją ant grindų veidu į grindis. Paskui atidarė duris ir įėjo antras žmogus, kuris pasakė vieną žodį ir iš to suprato, kad tai buvo moteris. Vyras apieškojo virtuvę, o moteris kambarį. Paskui vyras pradėjo grasinti, kad jeigu ji skųsis, triukšmaus, tada jis ją pripjaus. Kai jie išėjo, ji išbėgo į balkoną ir išsikvietė taksi, kad nuvažiuoti į policiją, parašyti pareiškimą. Ten papasakojo, kas buvo ir policija atvažiavo pas ją į namus. Bute rado dujų balionėlį ir dirželį, kuriuo buvo surištos jos rankos. Policija nuėmė pirštų antspaudus ir išvažiavo. Paskui ją iškvietė į policiją. Tas vyras atėjo į jos butą (duomenys neskelbtini). Jis atėjo dėl intymių paslaugų suteikimo. Jie apie tai buvo telefonu susitarę. Jis rašė žinutę per „Whatsapp“ programėlę. Jie 2 susitarė, kad jis ateis. Ji jam persiuntė adresą ir pasakė, „kai ateisi, pasakysiu buto numerį“. Laiptinė buvo rakinama, todėl kai atėjo, jam parašė ir laiptinės durų kodą. Kai jis įėjo į laiptinę, ji pažiūrėjo per durų akutę, jis buvo vienas. Ir kai atidarė duris, girdėjo, kad laiptinės durys atsidarė dar kartą. Butas buvo antrame aukšte. Vyras buvo su tamsiais drabužiais ir kepurėle su snapeliu. Jos ūgis 1,72 cm, tai vyriškis buvo už ją truputį aukštesnis. Veidą matė, nebuvo jokių išskirtinių bruožų. Su kitais klientais taip pat tardavosi per „Whatsapp“ programėlę. Kai vyras užėjo, jis (V. K.) davė jai (L. B.) 50 Eur, kuriuos ji padėjo virtuvėje. Suprato už ką tie pinigai. Jie turėjo būti už jos paslaugas. Tą pačią dieną, prieš ateinant šiam vyrui, paskutinis klientas išėjo prieš pusę valandos. Tą dieną turėjo 9 klientus. Kai ją apiplėšė, ji pasigedo krepšio, kuriame buvo striukė, suknelė ir kavamalė. Jis paėmė jos 270 Eur. Į šiuos pinigus neįskaičiavo tų 50 Eur, kuriuos atnešė tas vyras. Ji tos moters nematė, nes veidas buvo nusuktas į grindis. Kai tas vyras įėjo, jis davė pinigus, o ji padėjo pinigus virtuvėje. Tada ji atsisuko ir tuo metu jis (V. K.) jai papurškė dujų. Jis jai purškė dujas virtuvėje. Paguldė prieškambary. Kojos buvo atsuktos į virtuvę, o galva į vonios pusę. Kai purškė dujas, ji pradėjo rėkti, tada jis sakė: „užtilk, kale“. Nekvietė policijos iš namų, nes bijojo, kad tas vyras nesugrįžtų. Bijojo, kad jis gali netoliese laukti. Su klientu bendravo rusų kalba. Tą dieną su visais klientais bendravo rusų kalba. Tyrėja skaičiavo, kad jai (L. B.) padaryta 390 Eur žala, o taip - 270 Eur grynais. Telefonas buvo sudaužytas, bet jis buvo grąžintas (t. 3, b. l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 24 d. apklausta nukentėjusioji V. I. nurodė, kad ji nuomojosi vieno kambario butą (bendrabučio tipo), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu teikia seksualines paslaugas. Turi susikūrusi anketą tinklalapyje „pažintysxxx.lt“, per minėtą tinklalapį ją randa klientai, taip pat minėtoje anketoje yra įrašytas jos mobiliojo ryšio telefonas, todėl gali su ja iškart susisiekti mobiliuoju telefono numeriu. 2023 m. kovo 14 d., apie 17 val. ar 18 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną parašė SMS žinutę, iš kokio mobiliojo ryšio telefono numerio parašė negali atsakyti, nes neprisimena. Kaip suprato iš SMS žinutės turinio, rašė vaikinas. SMS žinutėje buvo parašyta kokia kaina būtų už seksualines paslaugas ir koks adresas. Ji parašė iškart adresą, nurodė kainas. Vaikinas atrašė, kad tinka ir susitarė, kad apie 19.00 val. atvyks nurodytu adresu. Kai vaikinas parašė, kad jau yra vietoje ji nurodė, kad eitų į penktą aukštą ir ji pasitiks. Buto SMS žinutėje nebuvo nurodžiusi. Atidarė buto duris, pamatė vaikiną, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 1.80 cm ar 1.85 cm. ūgio, buvo su kepure, tamsios spalvos su snapeliu, daugiau jokių bruožų ar drabužių neįsidėmėjo. Vaikiną, mano, galėtų atpažinti. Vaikinas įėjo į butą, padavė 60,00 eurų, kuriuos vėliau padėjo ant stalo. Nuo stalo pinigus paėmė ir pasidėjo į komodos stalčių. Komoda stovėjo šalia lango, ji pasisuko uždaryti langą, uždariusi langą ir dar nespėjusi atsisukti vaikinas jai į veido sritį papurškė dujų. Vaikinas ją iškart grubiai paguldė ant pilvo lovoje, nurodė duoti rankas, kurias surišo už nugaros plastikiniais tvirtinimo dirželiais. Kai tik jai surišo rankas vaikinas, po ko atrakino buto duris, kaip vėliau suprato į butą užėjo mergina. Ji nematė, kad tai buvo mergina, bet suprato iš balso, kadangi bute buvo pripurkšta dujų, o nuo jų pradėjo kosėti, taip suprato iš balso, kad tai yra mergina. Vaikinas girdint merginai pradėjo klausti, kur yra pinigai. Jai atsakius, kad neturi pinigų. Minėtas vaikinas jai į kairės pusės galvos sritį kumščiu trenkė 8 kartus, vis šaukė ir reikalavo, kad pasakytų kur pinigai. Po ko vaikinas pasakė jei ji nepasakys kur yra pinigai jis, ją „papjaus“. Ji nematė ar vaikinas su savimi turėjo peilį. Labai išsigando, kad gali ją sužaloti, todėl pasakė, kad pinigai yra komodoje į kurią ir pasidėjo minėto vaikino duotus 60 eur. Dar nori paminėti, kad mergina jai nieko nedarė, tai yra prieš ją fizinio smurto nenaudojo, bet stebėjo, kaip vaikinas prieš ją naudojo fizinį smurtą. Vaikinas su mergina paėmė 200 eurų grynųjų pinigų, kurie buvo padėti komodoje. Bute daiktus išmėtė, viską suvertė. Išeinant iš buto paėmė ant stalo buvusį padėtą jos mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“ - 50 eurų vertės, kuriame buvo įstatyta „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė, kurios materialiai nevertina. Po dviejų dienų „Tele2“ salone įsigijo naują SIM kortelę. Merginos negalėtų atpažinti kadangi jos nematė, kaip atrodė. Nori paminėti, kad bute paliko dujų balionėlį, su kuriuo jai į veido sritį papurškė dujų, kurį pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Į gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi niekur nedirba, nėra drausta, o pinigų neturėjo susimokėti už gydymą (t. 4, b. l. 133-136).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. K. nurodė, kad kovo 17 d., vakare, po 10 valandos, jau ilsėjosi ir išgirdo draugės pagalbos šauksmą. Jis ilsėjosi kitame kambaryje. Ji (J. G.) pasakė jo vardą, jis (P. K.) norėjo padėti, bet buvo uždarytos durys, rakto neturėjo. Vyko grumtynės, po to rado medinį pagaliuką ir atsirakino iš vidaus. Išėjo ir visur buvo dujų kvapas, draugė prie lango, vos orą gaudė. Kadangi buvo užrakinta, nebuvo stebėjimo kamerų, tai nieko nematė. Tik vėliau matė ant jos kūno įbrėžimus, mėlynes iš nugaros pusės. Adresas (duomenys neskelbtini). Kai pavyko išsivaduoti iš tų durų, tai griaužė akis, namai buvo privaryti pilni dujų. Buvo pagrobtas telefonas. Iš karto mėgino skambinti, signalas buvo. Išbėgo ieškoti telefono. Jį buvo radęs kitas žmogus, jam atsilygino, davė 50 Eur. Sakė, kad telefonas buvo numestas kitame kieme. Telefonas buvo apdaužytas, įskilęs stikliukas. Dėl įvykio į policiją kreipėsi pirmadienį, nes buvo savaitgalis. Draugė nusprendė, kada kreiptis į policiją. Negalėjo identifikuoti kas buvo, vyras ar moteris. Girdėjo, kad vyksta grumtynės ir moteris su moterim taip nesigrumtų. Krito suoliukai ar kažkokie sunkūs daiktai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 30 d. liudytoju apklaustas P. K. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), trijų kambarių bute. Minėtu adresu gyvena jis su drauge J. G. ir kartu gyvena dar J. iš pirmos santuokos dukra N. 2023 m. kovo 17 d. J., dukrą N. nuvežė pas draugę, kad pasaugotų. Minėtą dieną buvo jo gimtadienis, jis ir J. buvo centre, kur šventė gimtadienį. Apie 22 val. jis ir J. grįžo į namus. Grįžus į namus jis iškart nuėjo miegoti. Jis žinojo, kad pas J. ateis klientas masažo, todėl jis nuėjo miegoti ir nesikišo į tai. Tikrai nežinojo kas ateis, nors ir neklausė šito. Nori paminėti, kad J. yra įrengusi kamerą, kuria filmuojama svetainės, įėjimo į butą zona. Vaizdo įrašas yra pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 22.30 val. jis jau gulėjo lovoje dar naršė internete, žiūrėjo televizorių, bet girdėjo kada buto durys atsidarė ir kažkas įėjo į vidų. Po kurio laiko užmigo, kiek laiko praėjo negali pasakyti, bet išgirdo J. balsą, kuri šaukė: „P., skambink 112“. Kadangi jau miegojo, pabudo iš miegų ir dar nesuprato kas vyksta. Staigiai pašoko iš lovos, nubėgo prie durų, bet durys buvo užrakintos. Kiek prisimena J., dar duris bandė atrakinti su raktu, bet jai nepavyko. Jis žinojo, kad kambario durys gali būti užrakintos, kadangi J. kartais jas užrakina dėl saugumo. Kadangi tai yra asmeninė erdvė, kad pašaliniai asmenys ten neužeitų. Būnant jam prie durų jis surinko 112, bet nepaskambino, kadangi norėjo įsitikinti ar tikrai reikia skambinti į policiją. Po kurio laiko jam pavyko atidaryti kambario duris, bet buvo po fakto. Jam išėjus iš kambario bute jau nieko nebuvo, bet kambaryje buvo pripurkšta dujų, jis pradėjo kosėti, trūko oro. Pamatė, kad kambaryje J. yra užsidengusi veidą, bei atsidariusi langą, bei bando atsigauti, įkvėpti gryno oro, nes nuo dujų bute buvo sunku kvėpuoti, kurių buvo pripurkšta visame kambaryje. J., paaiškino kad ją užpuolė vaikinas ir mergina. Apžiūrinėjant butą pastebėjo, kad nėra J., mobiliojo ryšio telefono „Iphone Pro 13“. Taip pat pastebėjo, kad J. yra nubrozdinta nugara, sumušimas nugaros dalyje, kurioje buvo matyti mėlynė, taip pat matėsi kaklo dalyje raudonos žymės (paraudimas), kaip būtų smaugta. Jis iškart pradėjo skambinti iš savo mobiliojo ryšio telefono į J. mobiliojo ryšio telefono numerį, bet niekas neatsiliepė. Galimai po kokio pusvalandžio skambinant į J. mobiliojo ryšio telefoną atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad rado mobiliojo ryšio telefoną, ant žemės šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), kavinės „Sushi City“. Jis iškart nuėjo link minėto adreso susitiko su vaikinu, kuris jam perdavė rastą J. mobiliojo ryšio telefoną. Minėto vaikino kontaktinių duomenų nepaklausė, vardo ir pavardės nežino. Telefonas buvo užrakintas, todėl niekas nebuvo ištrinta, bet telefonas buvo išoriškai apgadintas, tai yra įskilęs ekranas, dėkliukas, daugiau nepastebėjo kas yra apgadinta, tai galėtų tiksliau nurodyti J. Po įvykio buvo šokas, todėl iškart J. į policiją nesikreipė, bet 2023 m. kovo 21 d. nusprendė, kad reikia pranešti apie tokį įvykį, kad daugiau nepasikartotų. Daugiau nieko negali paaiškinti apie įvykio aplinkybes, kadangi jis užpuolikų nematė (t. 4, b. l.127-130).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. C. nurodė, kad yra kaltinamosios M. C. brolis. Apie nusikaltimus žino tik iš pasakojimų, tuo metu nieko nežinojo. Po to, kai jai (M. C.) teko pasėdėti (duomenys neskelbtini), tai pasikeitus. Gavo didelę pamoką, prieš tai niekada nesitikėjo, kad ten paklius, niekada nebuvo linkusi į tokius dalykus, niekada neturėjo tokių problemų. Galimai buvo įtraukta į tai. Pati negalėjo to sugalvoti ir padaryti. Kai sesuo susipažino su K., jis ją su juo matė vieną kartą. Kiek laiko jie draugavo, neįsivaizduoja. Vieną kartą buvo pas močiutę, rodos, jis ją atvežė. Jie buvo užėję kartu, pasveikino močiutę gimtadienio proga. Ji pasakojo, kad jis už ją vyresnis ir turi vaiką ar išsiskyręs, tiksliai nepamena. Šeimoje nėra teistų, ar kad turėtų nuobaudų, nieks nesusijęs su nusikaltimais. Toks dalykas negalėjo kilti iš šeimos. Sunkiausiai buvo močiutei, nes ji juos užaugino, kitiems buvo šokas. Su C. pagrinde kalbėjo jis. Kai M. buvo pasodinta, tai M. skambindavo jam (J. C.), o jis perduodavo močiutei. Pačioje pradžioje močiutei apie tai nieko nesakė. Pradžioje M. negalėdavo, ar nenorėdavo pasakoti. Jie sakė, kad tai didžiausia pamoka ir daugiau ji tokioj situacijoj neatsidurs. Nuo pat pradžios jis pasirašė, jei reik, tai ji galės gyventi pas jį. Jis (J. C.) yra vyresnis už ją. Jis čia gali pasirūpinti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo apklaustas, bet tų asmenybių neatsimena. Jų nesulaikinėjo. Kolega atnešė į darbą telefoną ir jie nustatė kieno jis yra. Jis priklausė nukentėjusiajai. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), telefoną atnešė kolega ir pasakė, kad vakare rado (duomenys neskelbtini), gatvėje. Žinojo, kad prieš parą buvo toks įvykis, apvogta moteris. Telefoną perdavė tyrėjai. Jiems pasirodė užsklandoje tos moters vardas, pavardė. Dabar pavardės nepasakys. Su ta moterimi (L. B.) neteko bendrauti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 14 d. liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad 2023 m. kovo 13 d. 06.00 val. tarnybą pradėjo Kelių policijos skyriaus pareigūnai. Maždaug tokiu laiku į Alytaus apskrities VPK Operatyvus valdymo skyriaus patalpas atėjo Kelių policijos skyriaus specialistas M. N. ir jam perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mėlynos spalvos korpusu ir sudaužytu ekranu, bei paaiškino, kad minėtą telefoną rado tarnybos metu Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kažkur netoli prekybos centro „Promo“. Su kolegomis apžiūrint telefoną ir braukant pirštu per ekraną, ekrano užsklandos iškylančiame lange pamatė moters nuotrauką ir po ja rusų kalba parašytą vardą ir pavardę - L. B.. Žinojo, kad 2023 m. kovo 11 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo bute, buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu nukentėjo L. B.. Įvykių registre dar kartą patikrino informaciją ar tikrai tokia pati nukentėjusiosios pavardė ir kadangi ji sutapo su pavarde po nuotrauka, todėl mano, kad M. N. rastas telefonas gali būti susijęs su šiuo padarytu nusikaltimu ir gali priklausyti L. B.. Telefonas užrakintas ir jo atrakinti nebandė. Minėtą telefoną geranoriškai pateikia prie atliekamo tyrimo (t. 3. b. l. 94-97).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta K. A. nurodė, kad M. pažįsta, V. pažįsta mažai. Pas ją buvo policijos pareigūnai dėl daiktų atvažiavę, nes jie buvo pas ją. Kai juos sulaikė, atvažiavo ir paėmė daiktus. Ji atvažiavo naktį ir paėmė daiktus. Dienos neatsimena, tai buvo šiais metais, turbūt buvo pavasarį. Paskambino naktį M. ir paprašė atvažiuoti, paimti daiktus ir šunį. Tikslaus adreso neatsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo, buvo policijos pareigūnai ir jie abu. Ji paėmė daiktus ir šuniuką. Nežiūrėjo, kokie buvo daiktai, ten buvo lagaminas, nedidele tašytė. Lagamine daiktai. Lagaminas kelioninis, tamsus. Nebuvo sunkus. Viską įsidėjo į mašiną ir parvežė į namus. Kitą dieną atvyko pas ją policija ir viską pasiėmė, kas liko perdavė M. broliui. Ten buvo rūbai. Juos perdavė broliui, kad nelaikyti mašinoje. Su M. susipažino per pažįstamus, po to kartu dirbo. Jos draugės. Ji (K. A.) tada gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada M. ir V. buvo (duomenys neskelbtini). Perduodant daiktus, jai M. nieko nesakė, pareigūnai jai pasakė, kad gali eiti. Buvo rankinukas, ar ten buvo pinigų nežino, nes nelindo. Viską tikrino prie jos. Pinigų prie jos nebuvo rasta, buvo cigarečių pakelis. Jai (K. A.) paskambino daug kartų, ji miegojo. Ji (M. C.) daug kartų jai skambino, matyt skambino tam, kam prisiskambino. Žinojo, kad M. ir V. draugauja ir jie yra pora. Prieš tai jie buvo susipykę ir nebendravo, nes jai nepatiko V.. Gerus 2 mėnesius iki to įvykio, jie nebendravo. Žalią rankinuką pas M. yra mačiusi, bet lagamino, negali pasakyti ar matė. Lagaminas buvo atidarytas prie jos, viską tikrino. Lagaminą jos mašinoje išvertė. Ji (K. A.) ten nuvyko apie 1 val. nakties. Ji įėjo ir pasimetė, nes pamatė daug policijos, o jie surakinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 27 d. liudytoja apklausta K. A. nurodė, kad M. C. pažįsta apie 6 metus, yra geros draugės. Su V. K. supažindino M. C., kadangi ji su juo draugavo. V. pažįsta apie 3 - 4 mėnesius. M. C., kiek jai yra žinoma, dirbo pagal individualią veiklą, pardavinėjo gėles, braškes, kokiu tiksliai adresu dirbo negali pasakyti, nes prekyvietės vieta buvo keičiama. Kiek jai yra žinoma M. C. su V. K. pradėjo bendrauti nuo 2023 metų sausio mėnesio. Ji nežino, kaip M. susipažino su V.. M. pradėjus bendrauti su V. K., jos bendravimas su ja šiek tiek buvo nutrūkęs, kadangi jai V. nepatiko, o jis (V. K.) prieš ją (K. A.) buvo nuteikęs M., todėl jos buvo susipykusios ir gal pora mėnesių nebendravo visai. Negali pasakyti, kaip M. ir V. leisdavo laisvalaikį, tikrai nežino apie jokias įvykdytas nusikalstamas veikas. Ji tik žino kad M. būdavo kartu su V., o ką veikdavo nepasakojo, todėl nieko negali daugiau paaiškinti. Jai M. jokių daiktų nėra davusi, perdavusi ar atidavusi, taip pat nėra pastebėjusi, kad ji būtų iš kažkur gavusi naujų drabužių, kosmetikos ar kitų daiktų. 2023 m. kovo 24 d., apie 01 val. nakties metu, jai paskambino M. į mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė paimti daiktus, kadangi ją sulaiko policijos pareigūnai. Jai atvykus M. perdavė lagaminą su jame buvusiais jos daiktais, kas tiksliai buvo lagamine ji negali pasakyti, nes netikrino ir nebuvo atidariusi lagamino. 2023 m. kovo 24 dienos metu minėtą lagaminą su jame buvusiais M. daiktais perdavė policijos pareigūnams (t. 5, b. l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 5 d. liudytoju apklaustas V. V. nurodė, kad automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2023 m. kovo 3 dieną, už kurį mokėjo 900,00 Eur. Automobilį įsigijo sau, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), tai jam reikia nuolat vykti pas gydytojus, į parduotuves, kadangi turi problemų su kojomis. Automobiliu paprasčiau yra pasiekti norimą tikslą. Jo sūnus V. K., gim. (duomenys neskelbtini) neturėjo automobilio bei prašė, kad duotų pasinaudoti jo įsigytu automobiliu, kad jis galėtų teikti pavežėjo paslaugas. Jis sutiko duoti automobilį, kad galėtų sūnus teikti pavežėjo paslaugas, bei taip užsidirbti pinigų pragyvenimui. Jis tikrai nežinojo, kad su jo automobiliu sūnus vyko ir padarė nusikalstamą veiką. Jam sūnus tikrai nieko nesakė kur vyko ir ką darė. Jis sūnui davė automobilį, kad jis galėtų teikti pavežėjo paslaugas, o ne daryti nusikalstamas veikas, pasinaudojant jo automobiliu. Su kuo sūnus vykdavo jo automobiliu tikrai nežino. Jis sužinojo iš sūnaus G., kad jo sūnus V. įvykdė nusikalstamą veiką ir yra suimtas. Jam buvo šokas, kad jis galėjo šitaip pasielgti. Daugiau nieko negali paaiškinti, kadangi nieko nežino (t. 4, b. l. 181-184).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2023 m. kovo 22 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji L. B., nurodė, kad iš jai parodytų atpažinti keturių asmenų nuotraukų, iš karto atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3. Būtent šis asmuo 2023 m. kovo 11 d., apie 19.00 val., atvykęs į butą, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - papurškė dujų į veidą, grasino pripjauti jeigu rėks, surišo rankas už nugaros, paguldė ant grindų, užmetė ant galvos chalato gobtuvą bei įsileidęs į butą kitą asmenį, kaip iš balso suprato - moterį, bendrai pagrobė jai priklausančius pinigus ir daiktus. Asmenį atpažįsta iš pailgo veido, tai tikrai tas pats asmuo, kuris ją apiplėšė. Galvoja, kad šis asmuo yra tas pats, kurio nuotrauką pateikė policijos pareigūnams (t. 3, b. l. 81-85).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2023 m. kovo 23 d. protokolas, kuriame užfiksuota, nukentėjusioji T. V., nurodė, kad iš jai pateiktų nuotraukų atpažinimui asmenų nuotraukų, ji gali pasakyti, kad labai panašus asmuo, apie kurį ji yra davusi parodymus yra asmuo pažymėtas Nr. 4. (V. K.). Šis asmuo labai jai panašus iš būtent smakro formos, ausų, nes jos buvo labiau atlėpusios ir bendrus veido bruožus. Kai jai 2023 m. kovo 16 d. pirmą kartą parodė atpažinimui asmenų nuotraukas, ji parodė asmenį, kuris taip pat yra panašus į asmenį, kurį ji parodė šiuo metu iš jai pateiktų asmenų nuotraukų, tai yra asmenį Nr. 4. Šie abu asmenys jai yra panašūs iš bendrų veido bruožų, tad ji mano, kad vienas iš jų yra tas asmuo, kuris apiplėšė ją, tik dabar ji tvirtai negali nurodyti kuris (t. 4, b. l. 20-26).

Asmens parodymo atpažinti 2023 m. balandžio 13 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji J. G., nurodė, kad asmuo laikantis numeriuką Nr. 3 (V. K.) yra būtent tas asmuo, kuris ją ir užpuolė 2023 m. kovo 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, kreivą nosį, plaukus, kūno sudėjimą, ūgį, kadangi aukšto ūgio (t. 4, b. l. 116-124).

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. kovo 11 d. protokolas, kuriame užfiksuota: įvykio vieta, randasi (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimta keturi suveržimo dirželiai ir dujų balionėlis su užrašu „Perfecta Pfefferspray“ (t. 1, b. l. 130-138).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. birželio 28 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas dujų flakonas „Perfekta pfefferspray“, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 139-146).

2023 m. birželio 19 d. – 2023 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas Nr. 1 - DVD-R kompaktinis diskas ,,Verbatim“, su užrašu ,,Nr. 1 Kamerų vaizdo įrašai IT 01-1-08910-23“. Nuskaičius minėtą skaitmeninę laikmeną matyti aplankas ,,AMS__017 (duomenys neskelbtini) K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120558 29d4136“. Atidarius minėtą aplanką, matyti trys vaizdo failai. Pirmajame (AMS__017 (duomenys neskelbtini)K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120558 29d4136) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 15:59:57 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 17:38:46 val. Antrajame vaizdo įraše (AMS__017 (duomenys neskelbtini)K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120558 29d4136_2) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 17:38:47 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. 19:16:08 val. matyti per sankryžą važiuojantis tamsios spalvos lengvasis automobilis (galimai „Audi A6“), sedano kėbulo tipo, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos lietais ratlankiais. Minėtas automobilis vyksta (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 19:16:42 val. Trečiajame vaizdo įraše (AMS__017 (duomenys neskelbtini)K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120558 29d4136_3) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 19:16:43 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 20:59:56 val.

Apžiūros objektas Nr. 2 - DVD-R kompaktinis diskas ,,Verbatim'“, su užrašu ,,Nr. 2 Kamerų vaizdo įrašai IT 01-1-08910-23“. Nuskaičius minėtą skaitmeninę laikmeną matyti aplankas ,,AMS__020 (duomenys neskelbtini)K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120401 eb2e885“. Atidarius minėtą aplanką, matyti trys vaizdo failai. Pirmajame (AMS__020 (duomenys neskelbtini)K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120401 eb2e885) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 15:59:56 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 17:38:48 val. Antrajame (AMS__020 (duomenys neskelbtini)K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120401 eb2e885_2) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 17:38:48 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. 19:13:34 val. matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. 19:16:08 val. matyti per sankryžą važiuojantis tamsios spalvos lengvasis automobilis (galimai „Audi A6“), sedano kėbulo tipo, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos lietais ratlankiais. Minėtas automobilis vyksta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 19:15:49 val. Trečiajame (AMS__020 (duomenys neskelbtini)K IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120401 eb2e885_3) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 19:15:51 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 20:59:58 val.

Apžiūros objektas Nr. 3 - DVD-R kompaktinis diskas ,,Verbatim“, su užrašu ,,Nr. 3-1 Kamerų vaizdo įrašai IT 01-1-08910-23“. Nuskaičius minėtą skaitmeninę laikmeną matyti du vaizdo failai. Pirmajame (AMS__022 (duomenys neskelbtini)S2 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120259 f48f2bd) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 16:00:00 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža (Camera 01), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 17:30:37 val. Antrajame (AMS__022 (duomenys neskelbtini)S2 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120259 f48f2bd_2) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 17:30:40 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža (Camera 01), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 18:44:12 val.

Apžiūros objektas Nr. 4 - DVD-R kompaktinis diskas ,,Verbatim“, su užrašu ,,Nr. 3-2 Kamerų vaizdo įrašai IT 01-1-08910-23“. Nuskaičius minėtą skaitmeninę laikmeną matyti du vaizdo failai. Pirmajame (AMS__022 (duomenys neskelbtini)S2 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120259 f48f2bd_3) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 18:44:48 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža (Camera 01), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 19:46:21 val. Antrajame (AMS__022 (duomenys neskelbtini)S2 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120259 f48f2bd_4) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 19:46:21 val. Matyti važiuojamosios kelios dalies sankryža (Camera 01), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 20:59:58 val.

Apžiūros objektas Nr. 5 - DVD-R kompaktinis diskas ,,Verbatim“, su užrašu ,,Nr. 4-1 Kamerų vaizdo įrašai IT 01-1-08910-23“. Nuskaičius minėtą skaitmeninę laikmeną matyti du vaizdo failai. Pirmajame (AMS__040 (duomenys neskelbtini)Z1 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120710 fd04dc4) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 15:59:58 val. Matyti važiuojamoji kelios dalis ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 17:08:21 val. Antrajame (AMS__040 (duomenys neskelbtini) Z1 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120710 fd04dc4_2) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 17:08:22 val. Matyti važiuojamoji kelios dalis ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 18:21:42 val.

Apžiūros objektas Nr. 6 - DVD-R kompaktinis diskas ,,Verbatim“, su užrašu ,,Nr. 4-2 Kamerų vaizdo įrašai IT 01-1-08910-23“. Nuskaičius minėtą skaitmeninę laikmeną matyti du vaizdo failai. Pirmajame (AMS__040 (duomenys neskelbtini)Z1 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120710 fd04dc4_3) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 18:21:43 val. Matyti važiuojamoji kelios dalis ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. 19:16:13 val. matyti keliu važiuojantis tamsios spalvos lengvasis automobilis (galimai „Audi A6“), sedano kėbulo tipo, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos lietais ratlankiais. Minėtas automobilis vyksta (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 19:39:18 val. Antrajame (AMS__040 (duomenys neskelbtini) Z1 IP_2023 m kovo 13 d pirmadienis120710 fd04dc4_4) matyti, kad vaizdas prasideda 2023 m. kovo 11 d. 19:39:20 val. Matyti važiuojamoji kelios dalis ((duomenys neskelbtini)), įvairios pravažiuojančios transporto priemonės, įvairūs praeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. kovo 11 d. 20:59:58 val. (t. 2. b. l. 114-120).

2023 m. balandžio 11 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektai yra daiktai, kuriuos 2023 m. kovo 24 d., pagal Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė K. A..

1) Apžiūros objektas yra plastikinis tamsios spalvos lagaminas „Snowball“. Lagaminas yra 38x48x20 cm. Dydžio, su ratukais ir išsitraukiančia rankena. Lagaminas yra užsegiamas užtrauktuku. Priekinėje lagamino dalyje yra logotipas „Snowball“. Lagamino šone yra mechaninis užrakinimo mechanizmas su kodu. Atrakinus lagaminą, matomas šviesios spalvos medžiaginis apmušalas su logotipu „Snowball“, vienoje lagamino pusėje yra tvirtinimo diržai, kitoje yra tinklinė kišenė su užtrauktuku, per vidurį yra dar viena maža medžiaginė kišenė su užtrauktuku. Viduje yra prisiūta stačiakampė, medžiaginė, juodos spalvos etiketė su logotipu „Snowball“. Lagaminas naudotas, yra matomi smulkus, mechaniniai pažeidimai (patrinimai, subraižimai).

2) Apžiūros objektas yra elektrinis plaukų tiesintuvas. Plaukų tiesintuvas yra juodos spalvos, 25 cm ilgio, su 1 m. juodos spalvos laidu. Gamintojas „GA.MA PROFESSIONAL“, modelis „Bella Tourmaline Red ION“. Plaukų tiesintuvo korpuse yra temperatūros reguliavimo ekranas.

3) Apžiūros objektas yra kosmetinė „VS“. Kosmetinė yra 10x20x10 cm dydžio, rusvos spalvos. Kosmetinė užsegama užtrauktuku.

4) Apžiūros objektas yra kolonelė „JBL“. Kolonelė yra 10x8x5 cm dydžio, tamsiai mėlynos spalvos su raudonos spalvos elementais. Kolonelės apačioje yra įjungimo ir „Bluetooth“ mygtukai, bei užrašas baltos spalvos „GO3“.

5) Apžiūros objektas yra moteriškas švarkelis. Švarkelis yra juodos spalvos, medžiaginis, su diržu per juosmenį, užsegiamas viena saga. Švarkelio vidinėje pusėje yra prisiūta baltos spalvos medžiaginė etiketė su užrašu „Primark“, švarkelis 42 dydžio.

6) Apžiūros objektais yra du celofaniniai maišiukai su juodos spalvos tvirtinimo dirželiais. Viename maišiuke (pakuote pažeista) yra 45 vnt. plastikinių juodos spalvos tvirtinimo dirželių, informacineje lentelėje su bar kodu ((duomenys neskelbtini)) yra nurodyta sekanti informacija: „Cable Ties“, Tvirtinimo dirželiai, juodi, 50 vnt. Art.Nr. TSL-370-S Black, Dydis: 4,8x370 mm. Antrame maišiuke (pakuote pažeista) yra 91 vnt. plastikinių juodos spalvos tvirtinimo dirželių, ir vieno dirželio 16 cm ilgio dalis. Informacinėje lentelėje su bar kodu ((duomenys neskelbtini)) yra nurodyta sekanti informacija: „SHCET“, „NYLON CABLE TIE 5x350 mm.“, „COLOR BLACK“, „(duomenys neskelbtini) PCS“ (t. 5, b. l. 4-22.

2023 m. birželio 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotas lagaminas, kurį T. V. atpažįsta, kad tai būtent šis lagaminas buvo iš jos pagrobtas įvykio metu. Nuotraukoje pavaizduotą lagaminą atpažįsta pagal bendrą vaizdą, juodą spalvą bei pavadinimą „Snowball“ (t. 4, b. l. 31-39).

2023 m. birželio 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad T. V. atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota garso kolonėlę, kuri įvykio metu buvo pagrobta iš jos. Atpažįsta pagal spalvą, modelį „JBL“ bei bendrą garso kolonėlės vaizdą (t. 4, b. l. 40-48).

2023 m. birželio 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad iš T. V. parodytų trijų daiktų atpažinimui, ji atpažįsta kosmetinę pažymėtą Nr. 1, kuri buvo pagrobta įvykio metu iš jos. Kosmetinę atpažįsta pagal bendrą modelį, rožinę ir baltą spalvas bei ant kosmatinės esančias „VS“ raides, kadangi tai yra „Victoria Secret“ ženklas (t. 4, b. l. 49-54).

2023 m. birželio 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad iš T. V. parodytų trijų daiktų atpažinimui, ji atpažįsta daiktą pažymėtą Nr. 1, t. y. plaukų tiesintuvas. Plaukų tiesintuvą atpažįsta pagal modelio pavadinimą GA.MA „Bella Tourmaline Redion“, juodą spalvą (t. 4, b. l. 55-60).

2023 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150-163).

2023 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „NVR_ch4_main_20230312204137_20230312204231“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta ant (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:41:38 val. Vaizdo įraše matyti, kaip 20:42:16 val. nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įsuka tamsios spalvos automobilis ir sustoja ties (duomenys neskelbtini) namu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tamsios spalvos automobilis yra „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:42:31.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „R_ch4_main_20230312204650_20230312204734“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta ant (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:46:50 val. Vaizdo įraše matyti, stovintis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20:47:32 prasidaro keleivio pusės priekinės durys (dešinės pusės) ir vairuotojo pusės durys (kairės pusės) išlipą asmenys. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:47:33.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „R_ch4_main_20230312205720_20230312205731“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta ant (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:57:21 val. Vaizdo įraše matyti, stovintis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20:57:24 link automobilio eina du asmenys, vienas jų prieina keleivio dešinės pusės, kitas asmuo pradaro galines kairės pusės automobilio dureles ir įdeda daiktą. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:57:31.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „R_ch4_main_20230312205731_20230312205752“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta ant (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:57:31 val. Vaizdo įraše matyti, kad prie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių keleivio pusės durelių stovi asmuo, kitas asmuo pradaręs galines kairės pusės durelės ir deda kažkokį daiktą, 20:57:39 asmenys atsisėda į automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:57:51.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „R_ch4_main_20230312205752_20230312205758“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta ant (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:57:52 val. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pajuda link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:57:58 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „0000000317002701“, failas cam1. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta kieme virš laiptinės adresu, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:34:35 val. Vaizdo įraše matyti, kad 20:34:53 val. eina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos kepurė su snapeliu, apsirengęs šviesios spalvos striuke (galimai džinsiniu švarkeliu, kuris prasegtas), tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltais dryžiais, rankose nieko neturi, jam iš paskos eina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sijonu. 20:35:34 užeina už namo kampo. 20:36:08 minėtas vyriškis su moteriškė grįžta ir abu kartu įeina į namo laiptinę. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:37:16 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „00000003317003101“, failas cam1. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta kieme virš laiptinės adresu, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:41:55 val. Vaizdo įraše matyti, kad 20:42:53 val. eina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos kepurė su snapeliu, apsirengęs šviesios spalvos striuke (galimai džinsiniu švarkeliu, kuris prasegtas), tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltais, kairėje rankoje nešasi lagaminą, kartu eina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sijonu. 20:35:34 užeina už namo kampo. 20:36:08 minėtas vyriškis ir moteriškė grįžta ir abu kartu įeina į namo laiptinę. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:43:52 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „0000000316003501“, failas cam2. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta kieme virš laiptinės adresu, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:34:54 val. Vaizdo įraše matyti, kad 20:35:00 val. matyti kaip eina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos kepurė su snapeliu, apsirengęs šviesios spalvos striuke (galimai džinsiniu švarkeliu, kuris prasegtas), tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltais dryžiais, rankose nieko neturi, jam iš paskos eina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sijonu. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:37:16 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „00000003316004401“, failas cam2. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta kieme virš laiptinės adresu, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 20:41:55 val. Vaizdo įraše matyti, kad 20:42:50 val. matyti kaip eina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos kepurė su snapeliu, apsirengęs šviesios spalvos striuke (galimai džinsiniu švarkeliu, kuris prasegtas), tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltais, kairėje rankoje nešasi lagaminą, kartu eina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sijonu. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 20:43:54 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „00000003220004101“. Vaizdo įrašas yra nespalvotas, tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta kieme ant namo sienos adresu, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kompiuterio viršuje matome namą, tai yra (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 19:37:37 val. Vaizdo įraše matyti, kad 19:38:17 val. eina du asmenys, kurie nueina už (duomenys neskelbtini) namo kampo ir stovi 19:39:36, minėti asmenys grįžta ir užeina į laiptinę. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 19:40:23 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „00000003220004501“. Vaizdo įrašas yra nespalvotas, tamsus paros metas, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta kieme ant namo sienos adresu, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Kompiuterio viršuje matome namą, tai yra (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 19:37:37 val. Vaizdo įraše matyti, kad 19:46:09 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išeina du asmenys, kurie nueina link (duomenys neskelbtini) namo. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 19:48:59 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „00000003236001101“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas. Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 19:32:12 val. Vaizdo įraše matyti, kad 19:37:39 val. eina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos kepurė su snapeliu, apsirengęs šviesios spalvos striuke (galimai džinsiniu švarkeliu, kuris prasegtas), tamsios spalvos kelnėmis, rankose nieko neturi, jam iš paskos eina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sijonu, abu asmenys nueina link (duomenys neskelbtini), namo. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 19:38:14 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „00000003236001401“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas. Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. kovo 12 d. 19:40:17 val. Vaizdo įraše matyti, kad 19:46:29 val. matyti kaip eina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos kepurė su snapeliu, apsirengęs šviesios spalvos striuke (galimai džinsiniu švarkeliu, kuris prasegtas), tamsios spalvos kelnėmis, kairėje rankoje nešasi lagaminą. Šalia jo eina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sijonu, abu asmenys nueina link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namo. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. kovo 12 d. 19:48:20 val.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2023-03-12 18_59_59 (UTC+02_00)“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, tačiau yra tamsus paros metas. Kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą. Vaizdo įrašo trukmė dvi valandos. Pagal pateiktą užklausą vaizdo įrašo pradžia 19:00:00 val. Vaizdo įraše matyti kaip 17:09 minutę ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą sustoja žalios spalvos automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja į eismo juostoje, kurioje eismas vyksta tik į kairę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui informacijos negauta.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2023-03-12 16_31_19 (UTC+02_00)“. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, šviesus paros metas. Kamera fiksuoja vaizdą įvažiuojančių automobilių į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelyje. Pagal pateiktą užklausą vaizdo įrašo pradžia 16:31:19 val. Vaizdo įraše matyti kaip 09 sekundę į (duomenys neskelbtini) miestą įvažiuoja žalios spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame matyti, kad minėtu automobiliu važiuoja du asmenys, vienas jų dėvi kepurę su snapeliu, bet ji nusukta, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, antro asmens apibūdinti nėra galimybės.

Vaizdo įrašas, pavadinimu „2023-03-12 19_59_44 (UTC+02_00)“. Vaizdo įrašas yra nespalvoto vaizdo, tamsus paros metas. Kamera fiksuoja vaizdą išvažiuojančių automobilių iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelyje. Vaizdo įrašo trukmė 6 sekundės. Pagal pateiktą užklausą vaizdo įrašo pradžia 19:59:44 val. Vaizdo įraše matyti kaip 02 sekundę iš (duomenys neskelbtini) miesto išvažiuoja automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, asmenų apibūdinti nėra galimybės (t. 2, b. l. 144-149).

2023 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184-196).

2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas Nr. 1 - juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas (toliau - MRT) ,,Xiaomi Redmi“. Matyti, kad ekranas skilęs, MRT be SIM ar atminties kortelių. Įjungus telefoną viršutiniame dešiniajame kampe matyti perbraukto lėktuvo piktograma (įjungtas skrydžio režimas). MRT klaviatūroje surinkus kodą „*#06#“ matyti IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Nustatymuose matyti MRT duomenys “Redmi 7A“, skambučių žurnale matyti įvairūs įeinantys/išeinantys skambučiai, pranešimų aplanke matyti įvairūs kontaktai, su kuriais buvo susirašinėjama. Tarp jų matyti 2023 m. kovo 14 d. 18:04 val. susirašinėjimas su numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint MRT nuotraukų aplanką, tarp įvairių nuotraukų matyti 2023 m. kovo 10 d. V. I. veido nuotraukos. MRT pokalbių programėlėje „Viber“ matyti MRT naudotojo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Apžiūros objektas Nr. 2 – „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis, kurios numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos plastiko rėmelis be SIM kortelės.

Apžiūros objektas Nr. 3 – „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis, kurios numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos plastiko rėmelis be SIM kortelės (t. 4, b. l. 162-176).

2023 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra trijų kambarių butas, esantis daugiabučio gyvenamojo namo antrame aukšte iš penkių, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.164-183).

2023 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios J. G. pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas (trukmė 05 min 01 s), kuriame matyti vaizdo stebėjimo kameros 2023 m. kovo 17 d. užfiksuotas vaizdas. Įrašo kampe matyti laikas 23:43 val. (galimai skuba nuo realaus 1 valandą). Matyti patalpa su įvairiais baldais (sieninė spinta, sofa, veidrodis, šviestuvas, spintelė bei kiti buitiniai daiktai). Įrašo pradžioje matyti moteris devinti tamsios spalvos trumpikėmis, liemenėle bei pėdkelnėmis, moteris yra tamsių, ilgų plaukų. 00:09 įrašo sekundę vaizdas apsiverčia šonu. Moteris šukuojasi plaukus, vaikšto po patalpą. 23:44 val. moteris įleidžia į patalpą vyriškį, dėvintį raudonos spalvos striukę (apatinėje dalyje, ties sėdmenimis, matyti juodos spalvos juosta), šviesios spalvos megztinį su kažkokiu simboliu ties krūtine, šviesios spalvos kelnėmis bei šviesios spalvos batais. Minėtas vyriškas ištraukia piniginę ir kažką pateikia moteriai į rankas. Vyriškis nusirengia striukę, paduoda moteriai, ji pakabiną striukę į sieninę spintą ant pakabos. Vyriškis pasisuka nugara į vaizdo kamera ir vyriškio viršugalvyje pasimato praplikimas pakaušio srityje. Abu asmenys nueina koridoriumi ir jų nematyti. 23:45 val. moteris priėjo prie sieninės spintos, ją atidarė, paėmė piniginę, kažką iš jos ištraukė (galimai kupiūra ar kupiūras) ir padėjo ant sofos krašto. 23:46:50 val. Vyriškis be rūbų (tik su trumpikėmis bei kojinėmis), laiko moterį ant grindų, vyksta moters užpuolimas. Viena ranka vyksta smaugimas, kitą - vyras laiko prie moters veido (galimai purškia dujas). Vyras smaugia moterį ir meta ją nuo savęs. Ant vyriškio dešinės rankos peties matyti tatuiruotė, taip pat matyti ant nugaros, menties srityje bei ties raktikauliu. Vyras pribėga prie užėjimo durų, tada bėga nuo jų į patalpą. Po akimirkos pro duris į patalpą užeina moteris, dėvinti tamsiais rūbais, kurios plaukai ilgi, tiesūs, rožinės ar rožinės spalvos. Ji paima nuo sofos raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ir išeina iš buto. 23:47:25 val. Moteris rožinės ar oranžinės spalvos plaukais ir vyriškis dėvintis tik trumpikes bei kojines, pagriebęs savo rūbus bei batus, pasišalina iš buto. Po akimirkos tas pats vyriškis įbėga į patalpą, nukabiną savo raudonos spalvos striukę iš spintos ir bėga iš buto. Vaizdo įrašas baigiasi 23:48 val. (t. 4, b. l. 108-115).

2023 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini).

Apžiūros objektas Nr. 1 – 2023 m. kovo 17 d. vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2sk.180 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini) (pirma valdoma kamera). Vaizdo įrašas prasideda 22:51:02 val. Matyti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryža. Matyti įvairios transporto priemonės bei vaikštantys asmenys. 22:51:50 val. matyti iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojanti bei į (duomenys neskelbtini) įsukantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos rantlankiais (penkių stipinų žvaigždės), melsvos spalvos priekinių žibintų šviesa, iš galinio bamperio išlendantis kablys, kurio vairuotojas dėvi raudonos spalvos viršutinį rūbą. Vaizdo įrašas nutrūksta 22:53:00 val.

Apžiūros objektas Nr. 2 – 2023 m. kovo 17 d. vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2sk. 181 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini) (antra valdoma kamera). Vaizdo įrašas prasideda 22:51:00 val. Matyti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryža, matyti įvairios transporto priemonės bei vaikštantys asmenys. 22:51:56 val. matyti iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojanti bei į (duomenys neskelbtini) įsukantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos rantlankiais (penkių stipinų žvaigždės), melsvos spalvos priekinių žibintų šviesa, iš galinio bamperio išlendantis kablys, kurio vairuotojas dėvi raudonos spalvos viršutinį rūbą. Minėtas automobilis sustoja ties raudonos spalvos šviesoforo signalu ((duomenys neskelbtini) sankryža). 22:52:35 val. minėtas automobilis pajuda ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), centro kryptimi. Vaizdo įrašas nutrūksta 22:53:00 val.

Apžiūros objektas Nr. 3 – 2023 m. kovo 17 d. vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2sk. 070 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sankryža. Vaizdo įrašas prasideda 22:52:00 val. Matyti (duomenys neskelbtini), kurioje važinėja įvairios transporto priemonės bei vaikšto įvairūs asmenys. 22:52:40 val. matyti gatve važiuojantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos rantlankiais, melsvos spalvos priekinių žibintų šviesa, iš galinio bamperio išlendantis kablys. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), centro kryptimi. Vaizdo įrašas nutrūksta 22:53:00 val.

Apžiūros objektas Nr. 4 – 2023 m. kovo 17 d. vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2 sk. 097 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sankryža. Vaizdo įrašas prasideda 22:54:00 val. Matyti (duomenys neskelbtini), kurioje važinėja įvairios transporto priemonės bei vaikšto įvairūs asmenys. 22:54:26 val. matyti gatve važiuojantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos rantlankiais, melsvos spalvos priekinių žibintų šviesa, iš galinio bamperio išlendantis kablys. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), centro kryptimi. Vaizdo įrašas nutrūksta 22:56:00 val.

Apžiūros objektas Nr. 5 – 2023 m. kovo 17 d. vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2sk. 079 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Vaizdo įrašas prasideda 22:57:02 val. Matyti (duomenys neskelbtini), kurioje važinėja įvairios transporto priemonės bei vaikšto įvairūs asmenys. 22:58:00 val. matyti gatve važiuojantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos rantlankiais, melsvos spalvos priekinių žibintų šviesa. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto žiedinės sankryžos kryptimi. Vaizdo įrašas nutrūksta 22:59:00 val.

Apžiūros objektas Nr. 6 - 2023-03-17 vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2sk. 047 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Vaizdo įrašas prasideda 22:59:02 val. Matyti (duomenys neskelbtini), kuriame važinėja įvairios transporto priemonės bei vaikšto įvairūs asmenys. 22:59:52 val. matyti gatve važiuojantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos rantlankiais, melsvos spalvos priekinių žibintų šviesa, iš galinio bamperio išlendantis kablys. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto žiedinės sankryžos kryptimi. Vaizdo įrašas nutrūksta 23:00:00 val.

Apžiūros objektas Nr. 7 – 2023 m. kovo 17 d. vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2sk. 080 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto žiedinėje sankryžoje. Vaizdo įrašas prasideda 23:02:04 val. Matyti (duomenys neskelbtini) universiteto žiedinės sankryža, kurioje važinėja įvairios transporto priemonės bei vaikšto įvairūs asmenys. 23:02:10 val. matyti gatve važiuojantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, šviesios spalvos rantlankiais, melsvos spalvos priekinių žibintų šviesa, iš galinio bamperio išlendantis kablys. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) universiteto žiedu, (duomenys neskelbtini) tunelio kryptimi. Vaizdo įrašas nutrūksta 23:03:00 val.

Apžiūros objektas Nr. 8 - 2023-03-17 vaizdo įrašas (2023-03-17-NNTV 2sk. 217 kamera), užfiksuotas (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 23:06:30 val. Matyti (duomenys neskelbtini), kurioje važinėja įvairios transporto priemonės bei vaikšto įvairūs asmenys. 23:06:33 val. matyti gatve važiuojantis automobilis „Audi A6“, sedano kėbule, galiniais tamsintais langais, ant galinio bagažinės dangčio matyti automobilio „Audi“ simbolis, iš galinio bamperio išlendantis kablys. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. Vaizdo įrašas nutrūksta 23:07:00 val. (t. 2, b. l. 153-161).

2023 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai, pateikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Apžiūros objektas Nr. 1 - vaizdo įrašas užfiksuotas 2023 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) (p/c ,,IKI'“ (duomenys neskelbtini)). Vaizdo kameros Nr. 056 fiksuotas laikotarpis nuo 22:54:59 val. iki 23:04:58 val. Peržiūrint įrašą 22:56:18 val. matyti (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos pusės važiuojantis tamsios spalvos automobilis (galimai „Audi A6“), galiniais tamsintais langais, sedano kėbulo tipo, šviesios spalvos ratlankiais, kuris nuvažiuoja žiedinės sankryžos kryptimi.

Apžiūros objektas Nr. 2 - vaizdo įrašas užfiksuotas 2023 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros Nr. 036 fiksuotas laikotarpis nuo 22:55:07 val. iki 23:05:00 val. Peržiūrint įrašą 22:57:59 val. matyti (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos pusės važiuojantis tamsios spalvos automobilis (galimai „Audi A6“), galiniais tamsintais langais, sedano kėbulo tipo, šviesios spalvos ratlankiais, kuris nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Apžiūros objektas Nr. 3 - vaizdo įrašas užfiksuotas 2023 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros Nr. 002 fiksuotas laikotarpis nuo 22:55:01 val. iki 23:05:00 val. Peržiūrint įrašą 23:01:26 val. matyti (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos pusės važiuojantis tamsios spalvos automobilis (galimai „Audi A6“), galiniais tamsintais langais, sedano kėbulo tipo, šviesios spalvos ratlankiais, kuris nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), žiedinės sankryžos kryptimi.

Apžiūros objektas Nr. 4 - vaizdo įrašas užfiksuotas 2023 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros Nr. 051 fiksuotas laikotarpis nuo 22:55:01 val. iki 23:04:58 val. Peržiūrint įrašą 23:01:43 val. matyti (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos pusės važiuojantis tamsios spalvos automobilis (galimai „Audi A6“), galiniais tamsintais langais, sedano kėbulo tipo, šviesios spalvos ratlankiais. Automobilio priekinėje vairuotojo bei priekinėje keleivio sėdynėse matyti du asmenys. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), žiedinės sankryžos kryptimi.

Apžiūros objektas Nr. 5 - vaizdo įrašas užfiksuotas 2023 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros Nr. 050 fiksuotas laikotarpis nuo 22:55:00 val. iki 23:04:59 val. Peržiūrint įrašą 23:01:58 val. matyti (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos pusės važiuojantis tamsios spalvos automobilis (galimai „Audi A6“), galiniais tamsintais langais, sedano kėbulo tipo, šviesios spalvos ratlankiais. Minėtas automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), žiedinės sankryžos kryptimi (t. 2, b. l. 165-170).

2023 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas - kratos metu (duomenys neskelbtini), pas V. K. paimtas tamsios spalvos mobiliojo ryšio telefonas (toliau - MRT) ,,Huawei“, kuris įdėtas į mėlynos spalvos apsauginį dėkliuką. Nuėmus dėkliuką, matyti, kad MRT nugarinė dalis sudaužyta, vaizdo kamera skilusi, MRT apklijuotas juodos spalvos izoliacine medžiaga. MRT briaunoje atidarius ištraukiamą skyrelį, matyti dvi ,,Pildyk“ SIM kortelės. Vienos Nr. (duomenys neskelbtini), kitos Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus MRT ekrano užsklandoje matyti M. C. veido nuotrauka. Ekrano darbalaukyje matyti įvairių programėlių piktogramos. Klaviatūroje suvedus kodą ,,*#06#'“, matyti IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). MRT nustatymuose, aplanke ,,Apie telefoną“, matyti apžiūrimo įrenginio techniniai duomenys ,,Huawei P20 Pro IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatų knygoje matyti įvairūs kontaktai, tarp kurių yra abonentas ,,Kurva (duomenys neskelbtini), abonentas ,,Nsmslfndhs (duomenys neskelbtini), abonentas ,,Mmm (duomenys neskelbtini). MRT skambučių registre užfiksuoti įvairūs skambučiai, tarp kurių 2023 m. kovo 12 d. 20:04 val. įvykęs skambutis su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 1 min 2 s) bei 2023 m. kovo 12 d. 20:06 val. įvykęs skambutis su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 46 s), 2023 m. kovo 17 d. 19:39 val. neįvykęs skambutis su MRT Nr. (duomenys neskelbtini). MRT nuotraukų galerijoje matyti įvairios nuotraukos, tarp kurių V. K. bei M. C. nuotrauka, kovo 13 d. trys nuotraukos, kuriose pavaizduotos baltos spalvos bevielių ausinių nuotraukos su dėžute, kovo 12 d. keturios nuotraukos, kuriose pavaizduotas MRT ,,iPhone“ (ekrane matyti data ,,03-12“ ir laikas ,,20:17 val.“ kirilica užrašyta ,,воскресенье“, taip pat pavaizduoti du tamsios spalvos automobiliai (vienas už kito) su įjungtais žibintais tamsoje, matyti pusė vieno automobilio ir pusė kito automobilio). Apžiūrint MRT, darbalaukyje matyti bendravimo programėlė ,,Whats App“, kurioje matyti programėlės naudotojo duomenys ,, (duomenys neskelbtini)“. MRT trumpųjų pranešimų aplanke, matyti įvairūs pranešimai, tarp kurių: kovo 12 d. 18:12/18:20 val. susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) (V. I. MRT); kovo 14 d. 19:41 val. susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo); kovo 17 d. 12:06 val./22:45 val. susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) (J. G. MRT); kovo 10 d. 10:34 val./kovo 23 d. 22:08 val. susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) (galimai M. C. MRT) (t. 7, b. l. 87-126).

2023 m. balandžio 11 d. – 2023 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 2023 m. kovo 24 d., kratos protokolas, (duomenys neskelbtini) pas V. K., mobiliojo ryšio telefonas priklauso M. C..

Apžiūros objektas - MRT ,,Samsung“, telefono ekranas nešvarus, matomi įvairūs įbrėžimai, nugarinėje pusėje korpusas yra mėlynos-violetinės spalvos su trimis vaizdo kameromis, apatinėje dalyje matyti IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), MRT briaunoje, greta pakrovimo lizdo yra SIM kortelės laikiklis su ,,Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus MRT ekrane matyti užrašas ,,Samsung Galaxy“, prisijungiame kodu ,,15151“, ekrane matyti moters veidas rožiniais plaukais (galimai M. C.), klaviatūroje suvedus kodą ,,*#06#“, matyti IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių registre matyti įvairūs numeriai, tarp kurių matyti Nr. (duomenys neskelbtini) (kovo 16 d., kovo 17 d., kovo 19 d. kovo 20 d.), adresų knygoje matyti apžiūrimo MRT naudotojo duomenys (M. C.), bei įvairūs išsaugoti kontaktai, tarp kurių: ,,Kaliausę (duomenys neskelbtini)“ (patikrinus internete, (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytos masažo paslaugos - nuotrauka Nr. 14); ,,Kurvaaa'“ (duomenys neskelbtini) (patikrinus internete, (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytos masažo paslaugos - nuotrauka Nr. 16); ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (patikrinus internete, (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytos seksualinės paslaugos - nuotrauka Nr. 18); ,,Padla 3“ (duomenys neskelbtini) (patikrinus internete, (duomenys neskelbtini) nurodytas pažinčių skelbimas - nuotrauka Nr. 20); ,,Padla“ (duomenys neskelbtini) (patikrinus internete, (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytos seksualinės paslaugos - nuotrauka Nr. 22).

Apžiūrint telefono nustatymus, aplanke ,,Apie telefoną“ matyti apžiūrimo telefono aparato duomenys, t. y. ,,Samsung Galaxy S21 5G IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Pranešimų aplanke matyti įvairūs pranešimai, tarp kurių: 2023 m. kovo 14 d. susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. kovo 21 d. susirašinėjimas su naudotoju ,,Padla“; susirašinėjimas bendroje grupėje pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Peržiūrint kitų dienų susirašinėjimus, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Toliau apžiūrint MRT, bendravimo programėleje ,,WhatsApp“ matyti vartotojo vardas ,, (duomenys neskelbtini)“ bei telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat matyti įvairūs kontaktai, tarp kurių yra ,, (duomenys neskelbtini)“ bei 2023 m. kovo 16 d. susirašinėjimas su juo. Toliau apžiūrint MRT, nuotraukų galerijoje matyti nuotrauka, kurioje pavaizduota M. C. bei V. K., dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, tamsios spalvos megztinį bei džinsinės medžiagos striukę su šviesios spalvos kailiu apykaklėje. Ši nuotrauka daryta 2023 m. kovo 13 d. 19:26 val. (t. 9, b. l. 1-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 114/2023 (06), kurioje nurodyta, kad:

1) L. B. nustatyta odos nubrozdinimas dešiniame rieše;

2) sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje;

3) sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis;

4) sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje;

5) sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

6) padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 795/2023 (01), kurioje nurodyta, kad T. V. padaryta odos nubrozdinimai riešuose, kietu, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), neatmetama, kad įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. T. V. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 888/2023 (01), kurioje nurodyta, kad J. G. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas juosmens kairėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Minėtame straipsnyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai, nagrinėjamu atveju – turto užvaldymas. Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininkų galutinai užvaldomas, t. y. kai šie turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2010, 2K-81-696/2016, 2K-208-1073/2018). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, nusikalstama veika įvykdoma bendrininkų grupe, kai nustatoma, jog bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales; bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, 2K-300-699/2015 ir kt.).

Dėl V. K. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) visiškai įrodyta.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl visų keturių plėšimų, tačiau neigia, kad nukentėjusiosioms sudavė smūgius.

Išanalizavus kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus paaiškinimus, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad kaltinamasis, neigdamas dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, siekia sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

Dėl nukentėjusiosios L. B. plėšimo

Dėl šios veikos kaltinamasis V. K. pripažino kaltę visiškai, nurodė jog papurškė dujų, parvertė nukentėjusiąją ant žemės ir paklausė kur pinigai. L. B. pasakė, kad pinigai virtuvėje po staltiese, pinigus iš po staltiesės paėmė jis, pinigų neskaičiavo, telefoną paėmė, kad ji niekam nepaskambintų. Nukentėjusioji L. B. parodė, kad vyriškis iš dujų balionėlio, vienu paspaudimu su palaikymu pradėjo purkšti dujas tiesiai jai į veidą; įsakmiai liepė tylėti, rusų kalba sakydamas: „kale, tylėk, nes tuoj pripjausiu“; pagrasinęs ją pripjauti, plastikiniu užtempėju surišo rankas už nugaros ir paguldė veidu ant grindų buto koridoriuje; vyriškis paklausė: „kur pinigai?“. (t. 3, b. l. 55-59). Nors kaltinamasis neigė, jog pagrobė 270 Eur grynųjų pinigų, pateikė kelias versijas , kad pinigų buvo mažiau, kad merginos pinigų buvo tik 20 Eur, apie tačiau visgi pripažino, kad pinigų neskaičiavo. Todėl kaltinamojo teiginiai, kad nepagrobė 270 Eur yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais. Taigi, kaltinimas dėl L. B. plėšimo pasitvirtino visiškai. Kaltinamojo veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl nukentėjusiosios T. V. plėšimo

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis papurškė dujų. Nukentėjusiajai T. V. negrasino, pas jį policininkai peilio nerado. Jis jų nemušė. Jis yra sportuojantis, tai jei jis būtų trenkęs, tai mergaites išvežtų į reanimaciją. Taigi kaltinamasis neigė, jog panaudojo smurtą prieš nukentėjusiąją T. V.. Šie kaltinamojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nukentėjusioji T. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai ji pasakė, jog neturi pinigų, V. K. jai sudavė ranka per galvą. Ji (T. V.) prašė, kad jis ją pakeltų, nes jai trūko oro, ėmė dusti. Tuomet V. K. sudavė dar kartą. Pirmą kartą jis jai trenkė iš kairės pusės, antrą kartą arčiau smilkinio. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad jai gulint lovoje vyras, kuris ją surišo, paklausė kur pinigai ir rankos (kurios rankos nežino) delnu trenkė jai į kairės pusės ausį. Ji jam atsakė, kad neturi pinigų, po kiek laiko jis antrą kartą paklausė kur yra pinigai ir tada kumščiu trenkė jai į dešinės pusės galvos sritį (t. 1, b. l. 55-59). Nukentėjusiosios T. V. parodymai duoti tiek teisiamojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklūs, neprieštaringi, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su kaltinamojo parodymais, kitų nukentėjusiųjų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, kas duoda pagrindo išvadai apie nusikalstamų veikų braižą, teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Nukentėjusiosios parodymus taip pat papildo specialisto išvada Nr. G 795/2023 (01), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai padaryti odos nubrozdinimai riešuose, kietu, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), neatmetama, kad įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.

Taip pat kaltinamasis neigė, kad pagrobė grynuosius pinigus 1 150 Eur, tačiau dėl kitų daiktų pagrobimo kaltės neneigė. Pažymėtinas, jog iš buto buvo pagrobti lagaminas ir striukė, kuriuose, kaip nurodė nukentėjusioji T. V., buvo paslėpti grynieji pinigai. Kaltinamoji M. C., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog „jei buvo paimti pinigai, tai buvo išleisti bendrai savo reikmėms, ar susimokėjimui kitai merginai, kuri teikia seksualinio pobūdžio paslaugas“. Be to kaltinamasis duodamas parodymus painiojosi ir visgi nurodė, jog pripažįsta 1 150 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kas patvirtina, kad tokia suma buvo pagrobta iš nukentėjusiosios. Nors nukentėjusioji iš karto nurodė ne visą pagrobtų grynųjų pinigų sumą, tačiau teismas to nevertina kaip parodymų nenuoseklumo, nes matyti, kad pirmąkart nukentėjusioji buvo apklausta kitą dieną po įvykio, t.y. nepraėjus parai, o dar po dienos papildė parodymus, nurodydama, kad buvo pagrobti pinigai ir buvę lagamine, taip pat kepurė.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje dėl nukentėjusiosios T. V. plėšimo, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl nukentėjusiosios V. I. plėšimo

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiosios V. I. nemušė, tačiau pripažino aplinkybes, kad purškė dujas ir surišo V. I. rankas. Taip pat kaltinamasis nepripažino pagrobęs iš nukentėjusiosios 200 Eur. Šie kaltinamojo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. I. nurodė, kad jai atsakius, jog neturi pinigų, V. K. jai kumščiu trenkė į kairės pusės galvos sritį 8 kartus, vis šaukė ir reikalavo, kad pasakytų kur pinigai. Nukentėjusioji patvirtino, kad „mergina jai nieko nedarė, tai yra prieš ją fizinio smurto nenaudojo, bet stebėjo, kaip vaikinas prieš ją naudojo fizinį smurtą. Vaikinas su mergina paėmė 200 eurų grynųjų pinigų, kurie buvo padėti komodoje, išeinant iš buto paėmė ant stalo buvusį padėtą jos mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“ (t. 4, b. l. 133-136). Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kad į gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi niekur nedirba, nėra drausta, o pinigų neturėjo susimokėti už gydymą (t. 4, b. l. 133-136).

Nors kaltinamasis neigė, kad pagrobė 200 Eur, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Pats kaltinamasis proceso metu painiojosi, tai pripažindamas, tai ginčydamas iš dalies visus keturis civilinius ieškinius, kas rodo kaltinamojo duodamų parodymų nenuoseklumą.

Nukentėjusiosios V. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklūs, neprieštaringi, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su kaltinamojo parodymais, kitų nukentėjusiųjų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, kas duoda pagrindo išvadai apie nusikalstamų veikų braižą, teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje dėl nukentėjusiosios V. I. plėšimo, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl nukentėjusiosios J. G. plėšimo

V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad J. G. nesmaugė, tik apsikabino, kad ją prispaustų prie žemės. Šie kaltinamojo veiksmai yra paneigiami byloje surinktų įrodymu visuma. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. G. nurodė, kad V. K. pradėjo ją smaugti ir reikalauti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. nurodė, kad V. K. išėjęs iš vonios kambario jai iškart kumščiu trenkė į veido sritį, papurškė dujų į veidą, iš už nugaros jai paėmė abejomis rankomis bei pradėjo smaugti. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina vaizdo įraše, pavadinimu „WXTV1296.MP4“, užfiksuotos aplinkybės. Vaizdo įrašo 3.48 minutę matyti, kuomet kaltinamasis rankomis laiko nukentėjusiąją, suėmęs ją už kaklo srities. Taip pat nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. G 888/2023 (01), kurioje nurodyta, kad J. G. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas juosmens kairėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog prieš J. G. naudoja fizinį smurtą. t. y. ją smaugdamas, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis ir siekė pagrobti svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. V. K. veikė tiesiogine tyčia, todėl kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam aptartą inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje dėl nukentėjusiosios prieš J. G. plėšimo, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Atskirai pažymėtina, jog kaltinamoji M. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog „ji asmeniškai panelių atžvilgiu smurto nenaudojo, o V. ar jų atžvilgiu naudojo smurtą nežino, bet buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) panelė buvo priremta prie sienos“ (t. 9, b. l. 56-58), kas netiesiogiai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, jog smurtas buvo panaudotas, ir paneigia kaltinamojo V. K. parodymus, kad nei vienu kaltinime nurodytu plėšimo atveju jis smurto prieš nukentėjusiąsias nenaudojo. Taigi, dar ir dėl šios aplinkybės teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų duotais parodymais.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K. 2023 m. kovo 11 d. apie 19.00 val., 2023 m. kovo 12 d. apie 20.00 val., 2023 m. kovo 14 d. apie 19.00 val., 2023 m. kovo 17 d. apie 22.35 val. veikdamas bendrininkų grupėje su M. C., įsibrovus į patalpas, visoms keturioms nukentėjusiosioms papurškęs dujų balionėliu, T. V., L. B. V. I. surišęs rankas plastikiniu tvirtinimo dirželiu už nugaros, sudavęs smūgius ranka T. V., J. G. (kurią taip pat ir smaugė), V. I., pagrobė svetimą nukentėjusiosioms T. V., J. G., L. B. bei V. I. priklausantį turtą.

Dėl M. C. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo

Kaltinamoji M. C. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų keturių nusikalstamų veikų pripažino. Dėl 2023 kovo 11 d. (nukentėjusioji L. B.) veikos nurodė, kad nuvažiavo prie namo, susitarė, kad ji lauks lauke ar laiptinėje, jis (V. K.) parašys žinutę ir ji užeis. Duris atrakino V.. Pamatė surištą moterį. Ji buvo surišta dirželiu, rankos už nugaros. Jie pasiėmė visus daiktus ir išėjo. Dėl 2023 m. kovo 12 d. veikos (nukentėjusioji T. V.) nurodė, kad tą dieną važiavo į (duomenys neskelbtini). V. K. parašė žinutę, ji užėjo ir viskas. Pripažino, kad pagrobė visus išvardintus daiktus. Dėl 2023 m. kovo 14 d. buvo veikos (nukentėjusioji V. I.) nurodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Ten užėjo į butą, paėmė telefoną. Dėl 2023 m. kovo 17 d. veikos (nukentėjusioji J. G.) nurodė, kad tą dieną paėmė telefoną. Su V. K. buvo susitarę, kad jis parašys žinutę. Pradėjo atidarinėti duris, ten išgirdo šauksmus. Paėmė telefoną ir jį išmetė.

Šiuos kaltinamosios M. C. parodymus patvirtina nukentėjusiųjų T. V., J. G. atitinkamai teisiamojo ir ikiteisminio tyrimo metu bei L. B. bei V. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, apžiūros protokolai, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Nors kaltinamoji neigė, kad pagrobė iš nukentėjusiosios V. I. 200 Eur, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuri detaliai paaiškino plėšimo aplinkybes. Kita vertus, pati kaltinamoji svyravo ir neturėjo nuoseklios pozicijos dėl pagrobtų pinigų tiek iš V. I., tiek iš kitų nukentėjusiųjų – atsakydama į teisėjos klausimus, ar yra ginčas dėl visų keturių pareikštų civilinių ieškinių, kaltinamoji M. C. visgi nurodė, jog nėra ginčo, įskaitant ir 200 Eur sumą, nurodytą nukentėjusiosios V. I. ieškinyje (2023-11-14 teismo posėdžio protokolo 01.23.03 įrašo minutė; 11 t., b.l.42-49).

Kaltinamoji taip pat neigė, kad iš nukentėjusiosios T. V. buvo pagrobta grynųjų pinigų. Tačiau dėl kitų daiktų pagrobimo kaltės neneigė. Pažymėtinas, jog iš buto buvo pagrobti lagaminas ir striukė, kuriuose, kaip nurodė nukentėjusioji T. V., buvo paslėpti grynieji pinigai. Tai pat pažymėtina, kad kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog „kiek prisimena tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) nebuvo paimti pinigai, kadangi jos jų neturėjo, tai net nebuvo ką iš jų imti. Jei buvo paimti pinigai, tai buvo išleisti bendrai savo reikmėms, ar susimokėjimui kitai merginai, kuri teikia seksualinio pobūdžio paslaugas“ (t. 9, b. l. 56-58). Tačiau vėliau kaltinamoji pripažino, kad (duomenys neskelbtini) (t.y. iš L. B.) buvo pagrobti pinigai, juos išleido. Taigi, kaltinamosios parodymai nėra nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais. Nors nukentėjusioji iš karto nurodė ne visą pagrobtų grynųjų pinigų sumą, tačiau teismas to nevertina kaip parodymų nenuoseklumo, nes matyti, kad pirmąkart nukentėjusioji buvo apklausta kitą dieną po įvykio, t.y. nepraėjus parai, o dar po dienos papildė parodymus, nurodydama, kad buvo pagrobti pinigai ir buvę lagamine, taip pat kepurė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog teisiamojo posėdžio metu 2023 m. gruodžio 28 d., atsakydama į teisėjos klausimus kaltinamoji visgi nurodė, jog lagaminą, pagrobtą iš nukentėjusiosios T. V. ji policijos pareigūnams neatidavė iš karto, bet perdavė savo draugei liudytojai K. A. (11 t., b.l.90), teisėjai nurodė, jog draugei perdavė nukentėjusiosios T. V. lagaminą, nes jame buvo ir jos pačios (kaltinamosios) daiktų. Iš liudytojos K. A. parodymų matyti, kad tik kitą dieną iš jos policijos pareigūnai paėmė kaltinamųjų pagrobtąjį lagaminą. Ši aplinkybė tik patvirtina, jog kaltinamoji M. C. siekė nuslėpti nuo policijos pareigūnų pagrobtuosius daiktus, taip tikėdamasi išvengti baudžiamosios atsakomybės. O įvertinus ištirtų įrodymų visetą, teismas neturi pagrindo netikėti detaliais, nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais.

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, pačios kaltinamosios prisipažinimą, darytina išvada, jog kaltinamosios M. C. veiksmai bendrininkaujant ir plėšiant nukentėjusiąsias T. V., J. G., L. B. bei V. I. atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jos kaltė dėl šių aptartų keturių nusikalstamų įrodyta visiškai.

Tačiau nepasitvirtino kaltinime inkriminuota aplinkybė, jog M. C. kartu su V. K. nukentėjusiųjų L. B. ir V. I. reikalavo pinigų. Pažymėtina, jog pati kaltinamoji neigė iš kaltinamųjų reikalavusi pinigų. Byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamosios parodymus, priešingai kitas kaltinamasis V. K. patvirtino, kad iš L. B. pinigus iš po staltiesės paėmė jis. C. buvo už durų. Jis atrakino duris, M. C. užėjo į vidų. Paėmė, kas buvo po staltiese. Jis kalbėjo rusiškai, nežino, ar M. moka rusiškai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad tos moters (M. C.) ji visiškai nematė, buvo veidu į žemę. Tarpusavyje jie (M. C. ir V. K.) nieko nekalbėjo. Moteris pasakė vieną žodį, bet kokį nepamena, bet rusiškai tam vyriškiui. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. I. nurodė, kad į butą buvo užėjusi mergina, tačiau, kad M. C. kartu su V. K. būtų reikalavusi pasakyti, kur yra pinigai, nukentėjusioji nenurodė. Pažymėtina, kad ir valstybinis kaltintojas baigiamojoje kalboje nurodė, kad aplinkybė, kad M. C. kartu su V. K. reikalavo pasakyti kur yra pinigai, nepasitvirtino, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusios. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo neturi įtakos veikų kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Todėl, nepasitvirtinus kaltinime inkriminuotoms aplinkybėms, jog M. C. kartu su V. K. nukentėjusiųjų L. B. ir V. I. reikalavo pinigų, šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Dėl bausmės skyrimo V. K.

Už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

V. K. padarė keturis sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), juos padarė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BPK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas (t. 8, b. l. 186-187), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, dalies baudų nesumokėjęs (t. 8, b. l. 179-185), vykdantis individualią veiklą (t. 8, b. l. 175). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 11 d. L. B. plėšimas) padarymą skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 12 d. T. V. plėšimas) padarymą skirtina 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 14 d. V. I. plėšimas) padarymą skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 17 d. J. G. plėšimas) padarymą skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės (3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirtina galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 24 d., 00.15 val. (t. 8, b. l. 24-28). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 8, b. l. 97-101). Paskutinį kartą kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi iki 2024 m. vasario 24 d. (t. 11, b. l. 56-57).

Šioje byloje kaltinamajam V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki šiol. Teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, pripažįstama pagrindu taikyti suėmimą, nes tokioje situacijoje rizika, kad asmuo, būdamas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo, o šiuo atveju – nuosprendžio vykdymo, ir galimai bėgs (slėpsis), yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą ir eliminuoti galimą pasislėpimo nuo teismo ir nuosprendžio vykdymo riziką, V. K. iki šiol taikyta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 24 d. 00.15 val. įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl bausmės skyrimo M. C.

Už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas M. C. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltės formą – M. C. padarė keturias baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. C. praeityje neteista (t. 10, b. l. 39-40), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta, viena bauda nesumokėta (t. 10, b. l. 36-38), vykdanti individualią veiklą (t. 10, b. l. 33). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. C. prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BPK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas pažymi, jog M. C. kaip bendrininkės vaidmuo buvo antraeilis. Nukentėjusiosios T. V., J. G., L. B. bei V. I. parodė, kad M. C. nusikalstamų veikų darymo metu su jomis nekalbėjo, jokių aktyvių veiksmų neatliko, prieš jas nesmurtavo. Be to kaltinamoji yra dirbanti (vykdanti individualią veiklą), yra gan jauno amžiaus.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms. Taigi, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, 2K-383-895/2015, 2K-126-693/2018, 2K-233-976/2021, 2K-179-719/2022 ir kt.). Iš esmės turi būti nustatyta visuma tokių aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-235-648/2017, 2K-233-976/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, tačiau kaip minėta M. C. anksčiau yra neteista. M. C. padarė 4 sunkius nusikaltimus, tačiau ji kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu gailėjosi, dalį turtinės žalos atlygino, jos kaip bendrininkės vaidmuo buvo antraeilis, ji dirba.

Aptartos aplinkybės neabejotinai patvirtina mažesnį M. C. pavojingumą, teigiamai ją charakterizuoja ir parodo, kad nuteistoji kritiškai vertina savo elgesį, suvokia savo neteisėtų veiksmų padarinius, padarė išvadas, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje daugiau nebenusikals ir laikysis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad net ir trumpalaikis izoliavimas nuo visuomenės šiuo atveju neabejotinai neigiamai paveiktų M. C. asmenybės formavimąsi. Manytina, kad paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, M. C., kuri yra gan jauno amžiaus, turės galimybę socializuotis į visuomenę ir tokiu būdu bus greičiau pasiekta bausmės prevencinė bei socialinė paskirtis, kurioms šiuo atveju turi būti suteikiama pirmenybė. Todėl, teismo vertinimu, M. C. tikslinga už visų keturių sunkių nusikaltimų padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. laisvės apribojimą, nustatant jo maksimalų terminą (BK 48 straipsnio 2 dalis) ir intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. T.y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 11 d. L. B. plėšimas) padarymą skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra; už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 12 d. T. V. plėšimas) padarymą skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra; už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 14 d. V. I. plėšimas) padarymą skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra; už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 17 d. J. G. plėšimas) padarymą skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra. Teismas mano, kad šios bausmės padės pasiekti bausmės tikslus, yra teisingos ir proporcingos, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat paskiriant jai BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punkte ir 5 dalies 4 punkte numatytus įpareigojimus bei draudimus, taikytinus visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką: įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui priteistos sumos; įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje; draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šiame kontekste pažymėtina, kad intensyvi priežiūra laikytina pakankamai griežta poveikio priemone kaltinamajai, kadangi jos taikymo metu reikšmingai ribojama asmens laisvė ir teisė į privatų gyvenimą, asmeniui, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, numatytos specialiosios pareigos ir draudimai (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 ir 28 straipsniais).

Ikiteisminio tyrimo metu M. C. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2023 m. kovo 24 d., 00.15 val. (t. 9, b. l. 36-40). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi M. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 9, b. l. 129-133). Prokuroro 2023 m. birželio 15 d. nutarimu M. C. paleista į laisvę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. C. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 24 d. 00.15 val. iki 2023 m. birželio 15 d. įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamieji V. K. ir M. C. nusikalstamas veikas padarė naudojantis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu kaltinamieji vyko nukentėjusiųjų T. V., L. B., J. G. bei V. I. adresais, po nusikalstamų veikų padarymo pasišalindavo iš įvykio vietų, gabendavo juo pagrobtus daiktus, todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone BK 72 straipsnio prasme, nes ženkliai palengvino nusikalstamų veikų padarymą skirtingose šalies vietose. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM – 1 260 eurų (t. 4, b. l. 152). Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė kaltinamojo V. K. tėvui – V. V. (t. 4, b. l. 153). Nustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, todėl gali būti konfiskuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-286-449/2018).

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad sprendžiant, koks konfiskuotino turto vertės dydis laikytinas proporcingu, didelę reikšmę turi tai, kiek analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų asmuo padarė, be kita ko, ir naudodamas tą pačią priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė, taip pat kaip ir bausmė, yra skiriama už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191-719/2023).

Teismo vertinimu, šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonių proporcijų neturėtų nusverti kiekvieno kaltinamojo veiksmų intensyvumas paties plėšimo metu (nuosprendyje konstatuota, kad M. C. vaidmuo buvo antraeilis), nes tiek į nusikaltimų vietas, tiek iš jų abu kaltinamieji vyko kartu, todėl konfiskavimas taikytinas lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teismų praktiką, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamųjų V. K. ir M. C. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką lygiomis dalimis, t. y. po 630 Eur, iš viso po 2 520 Eur (630x4=2520) išieškoma automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 260 Eur. Visa konfiskuotina suma – 5040 Eur.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Solidariosios atsakomybės taikymas pagrįstas nuostata, kad bendrais veiksmais sukėlę žalą asmenys ją privalo atlyginti visi kartu (solidariai) (CK 6.279 straipsnio 1 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2013).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju, 1 dalyje numatyta, jog jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, tačiau tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-127/2012, 3K-3-286-313/2017, 3K-3-148-248/2019, e3K-3-164-1075/2019 ir kt.; kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117/2010, 2K-168-211/2018, 2K-307-689/2019, 2K-70-942/2022).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 390 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 1). Civiliniame ieškinyje, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad nusikaltimo metu pagrobti jai priklausantys pinigai ir daiktai: 270 Eur; kelioninis krepšys 20 Eur vertės; elektrinė kavos malimo mašinėle 30 Eur vertės; žieminė striukė 10 Eur vertės, megzta suknelė 60 Eur vertės. Civilinio ieškinio dalyje, dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad nusikaltimo metu padaryta fizinė ir moralinė žalos, nes buvo panaudotas fizinis smurtas. Kaltinamasis jai (L. B.) į veidą purškė dujas, už nugaros surišo rankas plastikiniu užtempėju ir veidu paguldė ant grindų. Taip pat grasino papjauti, jeigu šauks ar pasiskųs policijai“. Dėl purškiamų dujų į veidą jautė fizinį skausmą, nes dujos degino veidą. Be to patyrė didelį išgąstį, baimę, stresą, nepatogumų ir išgyvenimų.

Byloje nustatyta, kad V. K. ir M. C. veikdami bendrai pagrobė iš nukentėjusiosios L. B. turto, kurio vertė 390 eurų. Taip pat nustatyta, kad V. K. ir M. C. nusikalstama veika nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. B. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 114/2023 (06) nurodyta, kad L. B. nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame rieše, nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą). Akivaizdu, kad tarp kilusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamųjų veiksmais. Kaltinamieji proceso metu neneigė pagrobto turto dydžio, pripažino prašomos neturtinės žalos dydį. M. C. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su L. B. prašomu civiliniu ieškiniu 3 390 Eur sumai sutinka. V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nieko neginčija, pinigus iš po staltiesės paėmė jis. V. K. gynėjas advokatas Rimantas Bučma nurodė, kad civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos prašo mažinti, nes prašoma žala yra per didelė. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo, dėl 390 Eur turtinės žalos atlyginimo nekilo, ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų V. K. ir M. C.. Dėl neturtinės žalos pažymėtina, jog nustatyta, kad nukentėjusiajai L. B. padarytas odos nubrozdinimas dešiniame rieše, padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (specialisto išvada Nr. G 114/2023 (06)). Nagrinėjamu atveju dėl padarytų sužalojimų L. B. nenustatytos ilgalaikės pasekmės sveikatai. Taip pat L. B. teismui nepateikė jokių kitų duomenų, kuriais grindžia civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos, tik nurodė, kad patyrė išgąstį, turėjo nepatogumų bei išgyvenimų. Teismui nekyla abejonių, kad įvykio metu nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, patyrė išgąstį, tačiau nukentėjusiosios prašoma 3 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju būtų pernelyg didelė, todėl įvertinus visas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, civilinei ieškovei L. B. iš kaltinamųjų V. K. ir M. C. solidariai priteisiant 600 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu T. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 933 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 8, 9). Nurodė, jog po įvykio jam prireikė psichologo pagalbos komplekse su medicininiais dokumentais, negalėjo dirbti.

Nukentėjusioji T. V. pateikė patikslintą 2023 m. gruodžio 22 d. civilinį ieškinį (t. 11, b. l. 86-87), kuriame nurodyta, kad turtinę žalą sudaro: 1) Telefonas „Iphone 13 Pro“ su dviem telefono dėklais – 1600 Eur; 2) Geltonos spalvos telefonas ,,Iphone 10 Pro XS MAX“ – 200 Eur; 3) Grynieji pinigai – 1 150 Eur; 4) Ausinės ,,Apple Airpods“ – 200 Eur; 5) Tamsiai mėlynos spalvos striukė – 130 Eur; 6) Kelioninis lagaminas – 110 Eur; 7) Kelnės ,,Guess“ – 90 Eur; 8) Megztinis ,,Massimo dutti“ – 90 Eur; 9) ,,Milan“ plaukų tiesintuvas – 100 Eur; 10) Kosmetinė ,,VS“ su kremu ,,Chanel Dauglas“ – 50 Eur; 11) Blakstienų tušas ,,Maybelline“ – 15 Eur; 12) Veido pudra ,,Chanel“ – 50 Eur; 13) Du makiažo šepetėliai – 20 Eur; 14) Veido bronzantas ,,Burjour“ – 20 Eur; 15) Kosmetinė su užrašu Victoria Secret – 15 Eur; 16) Baltos ir rausvos spalvos šepetėliai – 3 Eur; 17) Plaukų aliejus ,,Matrix“ – 15 Eur; 18) Veido kremas ,,Bioderma“ – 70 Eur; 19) Kūno šveitiklis ,,Ritual“ – 20 Eur; 20) Šampūnas ,,Ducray Huaphase“ – 15 Eur; 21) Veido šveitiklis – 35 Eur; 22) Veido serumas ,,Sesderma“ – 40 Eur; 23) Žalios spalvos skustuvas ,,Venus“ – 20 Eur; 24) Dezodorantas ,,Nivea“ – 5 Eur; 25) Kūno dulksna ,,Victoria‘s Secret“ – 20 Eur; 26) Vasarinė kepuraitė ,,Calvin Klein“ – 60 Eur; 27) Belaidė garso kolonėlė ,,JBL“ – 50 Eur; 28) Lūpų dažai ,,Maybellene“ – 10 Eur. Viso pagrobto turto vertė sudarė 4 203 Eur. Tačiau iš šių pagrobtų daiktų dalis jai buvo grąžinta, tai: lagaminas – 110 Eur vertės; plaukų tiesintuvas – 100 Eur vertės; garso kolonėlė – 50 Eur vertės; kosmetinė – 10 Eur vertės. Visų grąžintų prekių vertė sudaro 270 Eur. Taip pat šiuo nusikaltimu padaryta ir neturtinė žala, kurią vertina 1 000 Eur. Dėl nusikaltimo patyrė ir išgyveno didelį stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, ilgą laiką kankino nemiga. Ieškiniu prašoma iš kaltinamųjų solidariai priteisti 3 933 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Teisiamojo posėdžio metu V. K. ir jo gynėjas advokatas nurodė, kad su civiliniu ieškiniu, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, nesutinka, kadangi nėra duomenų, kad ieškinyje minimi grynieji pinigai – 1 150 Eur, apskritai egzistavo. Teisiamojo posėdžio metu M. C. nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau kaltinamosios gynėja advokatė nurodė, kad prašoma 1 150 Eur pinigų suma neturėtų būti priteisiama.

Taigi, iš esmės ginčas kilo dėl ieškiniu prašomų priteisti pagrobtų 1 150 Eur, o dėl likusios turtinės žalos dydžio – 2783 Eur ( 3 933 Eur - 1 150 Eur =2783 Eur) bei dėl neturtinės žalos 1000 Eur dydžio ginčo nekilo.

Teismas pažymi, jog nustatyta, kad buvo pagrobta 1 150 Eur grynųjų pinigų, tačiau apklausiama teisiamajame posėdyje ir atsakydama į prokuroro klausimą, nukentėjusioji T. V. patvirtino, kad grynieji pinigai – 1 150 Eur, kuriuos ji ieškinyje nurodė kaip pavogtus, yra įgyti iš jos nelegalios veiklos (prostitucijos). Ikiteisminio tyrimo metu T. V. taip pat nurodė, kad iki įvykio ji turėjo iš viso apie 10 klientų. Jos paslaugos kainavo nuo 50 iki 100 Eur. <...>. Sekmadienį, tai yra 2023 m. kovo 12 d. iki įvykio ji dar turėjo du klientus, iš kurių už jiems suteiktas seksualines paslaugas gavo 200 Eur. Uždirbtus pinigus, dalį jų laikė savo kelioniniame lagamine, o kitą dalį savo striukėje, kurią taip pat iš jos atėmė. (3 t., b.l.177-181). Teismo vertinimu, šie pinigai negali būti priteistini iš kaltinamųjų, nes pripažintini kaip gauti iš nelegalios (draudžiamos) veiklos, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai 2783 Eur turtinės žalos atlyginimui. Pažymėtina, jog kaltinamieji taip pat negali praturtėti iš nelegalios (draudžiamos) veiklos gautomis kitų asmenų pajamomis, todėl ši suma – 1 150 Eur – konfiskuotina iš abiejų teisiamųjų lygiomis dalimis.

Taigi, nesant ginčo dėl neturtinės žalos dydžio nukentėjusiajai T. V. priteistina 1000 Eur neturtinės žalos ir 2783 Eur turtinės žalos atlyginimui, iš viso 3783 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 374,27 Eur turtinės, 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 290,40 Eur atlyginimo už advokato paslaugas (t. 3, b. l. 14-15). Dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nurodyta, kad po pipiriniu aerozoliu pripurkštų dujų į akis 2023 m. kovo 23 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl ambulatorinės gydymo paslaugos suteikimo. Už konsultaciją sumokėjo 54 Eur. Kadangi gydymas buvo komplikuotas, 2023 m. balandžio 6 d. vėl kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini). Už ambulatorinės gydymo paslaugos suteikimą sumokėjo 55,27 Eur. Mobilaus ryšio aparatą atgavo, bet jis buvo sudaužytas. Už telefono remontą sumokėjo 229 Eur. Dalyje dėl neturtinės žalos nurodyta, kad dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto patyrė baimę ir fizinį skausmą. Nuo įvykio dienos tris savaites regėjimas buvo sutrikęs, skaudėjo akis. Teko gaišti laiką ir lankytis pas gydytojus. Šiuo periodu (tris savaites) negalėjo dirbti. Ji yra išsiėmusi pažymą individualiai veiklai vykdyti. Po 2023 m. kovo 17 d. patirtų fizinių bei psichologinių traumų ir jų sukeltų padarinių, iš dalies pasikeitė jos gyvenimas. Patirtos traumos sukelia sunkius psichologinius išgyvenimus, kurie kankina iki šiol. Kaskart vis iš naujo persekioja pavartoto smurto vaizdai, išgyvenimai, paniška baimė susitikti mieste prievartą vartojusius kaltininkus. Apskritai prarado pasitikėjimą žmonėmis, ypač vyrais, kas apsunkina bendravimą su aplinkiniais, su nepažįstamais žmonėmis. Prie emocinių išgyvenimų prisideda ir nuolatinis nerimas dėl sveikatos būklės, neaišku, kaip sužalojimai paveiks sveikatą ateityje. Nors akių skausmai jau praėjo, tačiau, kaip jai aiškino gydytojai, ateityje sužalojimas gali atsiliepti regėjimo kokybei. Ruošiant civilinį ieškinį, naudojosi advokato paslaugomis, už ką yra sumokėjusi 290,40 Eur.

Nukentėjusioji J. G. pateikė 2023 m. lapkričio 14 d. raštą, kuriame nurodyta, kad ji iš M. C. gavo 100 Eur daliniam žalos atlyginimui.

Byloje nustatyta, kad V. K. ir M. C. veikdami bendrai nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. G. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 888/2023 (01) nurodyta, kad J. G. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas juosmens kairėje, sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą). Akivaizdu, kad tarp kilusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamųjų veiksmais.

Kaltinamieji proceso metu pripažino J. G. prašomos turtinės ir neturtinės žalos dydžius, kita vertus, V. K. gynėjas advokatas R. Bučma nurodė, kad į prašomą civilinio ieškinio sumą, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, reikia įskaityti 150 Eur, kuriuos V. K. paliko pas J. G. bute. M. C. gynėja advokatė D. I. V. nurodė, kad kaltinamoji yra sumokėjusi dalį žalos atlyginimo –100 Eur, be to iš civiliniu ieškiniu prašomos priteisti sumos turi būti išskaičiuoti pas J. G. V. K. palikti 150 Eur.

Pažymėtina, jog nors kaltinamųjų gynėjai prašo mažinti priteistiną turtinę žalą 150 Eur kuriuos V. K. paliko pas J. G. bute, tačiau civiliniame ieškinyje reikalavimas dėl pagrobtų pinigų apskritai nėra reiškiamas, prašoma atlyginti patirtas gydymo ir telefono remonto išlaidas, iš todėl 150 Eur suma neišskaičiuotina iš priteistinos sumos turtinei žalai atlyginti.

Kadangi rašte apie dalinį žalos atlyginimą nukentėjusioji J. G. nenurodė, kurios žalos – turtinės ar neturtinės dalinį atlyginimą (100 Eur) gavo, teismas sprendžia, jog buvo atlyginta dalis turtinės žalos, todėl ši suma atimama iš priteistinos sumos turtinei žalai atlyginti ir iš kaltinamųjų nukentėjusiajai J. G. priteistina solidariai 274,27 Eur turtinės, 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei lygiomis dalimis 290,40 Eur atlyginimo už advokato paslaugas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 27). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad plėšimo metu buvo pagrobta 200 Eur grynųjų pinigų. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V. I. civilinį ieškinį dėl 200 Eur pripažįsta, tačiau kaltinamojo gynėjas advokatas teigė, kad civilinio ieškinio nepripažįsta, nes žala neįrodyta, nukentėjusiosios parodymais negalima remtis, kadangi byloje nebuvo sudaryta galimybė užduoti jai klausimus. Kaltinamoji M. C. civilinio ieškinio taip pat iš pradžių nepripažino, tačiau atsakydama į teisėjos klausimus, ar yra ginčas dėl visų keturių pareikštų civilinių ieškinių, kaltinamoji M. C. visgi nurodė, jog nėra ginčo, įskaitant ir 200 Eur sumą, nurodytą nukentėjusiosios V. I. ieškinyje (2023-11-14 teismo posėdžio protokolo 01.23.03 įrašo minutė; 11 t., b.l.42-49). Taigi, šiame nuosprendyje jau konstatuota, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. I. parodymais dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įskaitant ir 200 Eur pagrobimą, todėl V. I. civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi žala atsirado dėl kaltinamųjų M. C. ir V. K. nusikalstamų veiksmų. Iš kaltinamųjų M. C. ir V. K. solidariai priteistina nukentėjusiajai V. I. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. C.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 4 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl 448,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios M. C. (t. 10, b. l. 171-175). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 24 d. gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl 496,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios M. C..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. C. ikiteisminio tyrimo metu, antrinę teisinę pagalbą teikė advokatai Pavelas Ravluševičius, Viktoras Firsovas.

Teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant M. C. turtinę padėtį, pažymėtina, kad ji yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), šiuo metu užsiima individualia veikla, apie jos gaunamas kitas pajamas duomenų nėra. Taip pat M. C. turi sumokėti jam priteistą žalą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. C. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. C. netenkintinas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nukentėjusiajai T. V. išlaidų priteisimo iš V. K. bei M. C..

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 27 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl 781,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, dėl nukentėjusiajai T. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos (t. 11, b. l. 77-80).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. V. teisiamojo posėdžio metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Algirdas Putna. Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, nes vertinant kaltinamųjų V. K. ir M. C. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jie abu yra jauno amžiaus, darbingi, M. C. vykdo individualią veiklą, V. K. individualią veiklą vykdė iki sulaikymo, proceso metu abu kaltinamieji turėjo gynėjus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsisakė. Todėl iš kaltinamųjų V. K. ir M. C. priteistina 781,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų lygiomis dalimis.

Kiti procesiniai klausimai

V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 8, b. l. 97-101; t. 11, b. l. 56-57), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu M. C. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 10, b. l. 24-28) paliektina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. K. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rastiems gryniesiems pinigams – 285 Eur (t. 7, b. l. 174-176). Paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi iki 2024 m. balandžio 16 d. (t. 11, b. l. 106-107), kuris paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – proporcingai nukreiptinas išieškojimas į šias pinigines lėšas kentėjusiosioms L. B., T. V., J. G., V. I. priteistos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- 1 vnt. CD-R kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš UAB „Eurointegracijos projektai“ 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. DVD-R kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos;

- 6 vnt. DVD-R kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai Alytaus miesto kamerų, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktini saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-R kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš adreso (duomenys neskelbtini), buto vidaus, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-R ir 6 vnt. DVD+R kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai, važiavimo maršrutai (duomenys neskelbtini) miesto kamerų, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktini saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-R kompaktinis diskas, kuriame yra L. S. telefono skambučių išklotinė, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos;

- 1 vnt. DVD-R kompaktinis diskas, kuriame yra L. B. mob. Telefono nuskaityti duomenys, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-RW kompaktinis diskas, kuriame yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti elektroniniais ryšių tinklais pokalbiai, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos;

- 3 vnt. DVD+R kompaktinių diskų, kuriuose yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išklotinės, bokštai, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktini saugoti prie bylos medžiagos;

- 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1564357-23, patalpinti saugoti daiktai į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 93-95), 2023 m. birželio 12 d. aktas Nr. PD-00000002512 (t. 2, b. l. 96), sunaikintini, o raudonos spalvos striukė, baltos spalvos džemperis su kaukole, mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P20“ grąžintini V. K., mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), grąžintinas M. C.;

- 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1571630-23, patalpinti saugoti daiktai į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 97-98), 2023 m. birželio 12 d. aktas Nr. PD-00000002511 (t. 2, b. l. 99), sunaikintini, o chaki kelnės, šviesios spalvos batai grąžintini V. K., juodos spalvos moteriškas švarkelis grąžintinas M. C.;

- 2022 m. birželio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1760632-23, patalpinti saugoti daiktai į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 100-101), 2023 m. liepos 5 d. aktas Nr. PD-00000004316 (t. 2, b. l. 102), sunaikintini;

- 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1768075-23, patalpinti saugoti daiktai į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniformos ir ginkluotės skyrių, esantį adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (t. 1, b. l. 147-148), 2023 m. birželio 12 d. aktas Nr. GN-00000000870 (t. 1, b. l. 149), sunaikintini;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 11 d. L. B. plėšimas) ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 12 d. T. V. plėšimas) ir skirti jam 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 14 d. V. I. plėšimas) ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 17 d. J. G. plėšimas) ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 24 d. 00.15 val. vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 11 d. L. B. plėšimas) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jai 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

M. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 12 d. T. V. plėšimas) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jai 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

M. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 14 d. V. I. plėšimas) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jai 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

M. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. kovo 17 d. J. G. plėšimas) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jai 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais ir 5 dalies 4 punktu, paskirti įpareigojimus bei draudimus, taikytinus visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką:

1) įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turinės žalos;

2) įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje;

3) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti M. C. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 24 d. 00.15 val. iki 2023 m. birželio 15 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

M. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. K. ir M. C. lygiomis dalimis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2023 m. kovo 11 d., 2023 m. kovo 12 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 17 d., buvo padaryti keturi atskiri nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, vertes atitinkančią pinigų sumą – 5 040 Eur (penkis tūkstančius keturiasdešimt Eur) (vertė su PVM – 1 260 eurų x 4= 5 040 Eur), t.y. po 2 520 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt Eur) iš kiekvieno.

L. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš V. K. ir M. C. nukentėjusiosios L. B. naudai 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 990 Eur. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

T. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš V. K. ir M. C. nukentėjusiosios T. V. naudai 2783 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui, iš viso 3783 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris Eur). Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

J. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš V. K. ir M. C. nukentėjusiosios J. G. naudai solidariai 274,27 Eur turtinės, 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 1774,27 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 27 cnt) bei lygiomis dalimis 290,40 Eur atlyginimo už advokato paslaugas.

V. I. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš V. K. ir M. C. nukentėjusiosios V. I. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. K. ir M. C. lygiomis dalimis 1 150 Eur, pagrobtų iš nukentėjusiosios T. V., nukentėjusiosios gautų iš nelegalios (draudžiamos) veiklos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl išlaidų kaltinamųjų gynėjų teisinei pagalbai apmokėti atmesti.

Tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir priteisti iš V. K. ir M. C. lygiomis dalimis 781,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (nukentėjusiosios T. V. atstovo teisinei pagalbai apmokėti).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą gryniesiems pinigams (285 Eur), rastiems V. K. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – proporcingai nukreipti išieškojimą į šias pinigines lėšas kentėjusiosioms L. B., T. V., J. G., V. I. priteistos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- 1 vnt. CD-R kompaktinį diską, kuriame yra vaizdo įrašas iš UAB „Eurointegracijos projektai“ 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. DVD-R kompaktinį diską, kuriame yra vaizdo įrašas iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 6 vnt. DVD-R kompaktinius diskus, kuriuose yra vaizdo įrašai Alytaus miesto kamerų, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-R kompaktinį diską, kuriame yra vaizdo įrašas iš adreso (duomenys neskelbtini), buto vidaus, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-R ir 6 vnt. DVD+R kompaktinius diskus, kuriuose yra vaizdo įrašai, važiavimo maršrutai (duomenys neskelbtini) miesto kamerų, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-R kompaktinį diską, kuriame yra L. S. telefono skambučių išklotinė, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos;

- 1 vnt. DVD-R kompaktinį diską, kuriame yra L. B. mob. Telefono nuskaityti duomenys, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 1 vnt. CD-RW kompaktinį diską, kuriame yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti elektroniniais ryšių tinklais pokalbiai, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 3 vnt. DVD+R kompaktinius diskus, kuriuose yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išklotinės, bokštai, 10 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1564357-23, patalpintus saugoti daiktus į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 93-95), 2023 m. birželio 12 d. aktas Nr. PD-00000002512 (t. 2, b. l. 96), sunaikinti, o raudonos spalvos striukę, baltos spalvos džemperį su kaukole, mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P20“ grąžinti V. K., mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), grąžinti M. C.;

- 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1571630-23, patalpintus saugoti daiktus į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 97-98), 2023 m. birželio 12 d. aktas Nr. PD-00000002511 (t. 2, b. l. 99), sunaikinti, o chaki kelnes, šviesios spalvos batus grąžinti V. K., juodos spalvos moterišką švarkelį grąžinti M. C.;

- 2022 m. birželio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1760632-23, patalpintus saugoti daiktus į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 100-101), 2023 m. liepos 5 d. aktas Nr. PD-00000004316 (t. 2, b. l. 102), sunaikinti;

- 2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu Nr. IBPS-V-1768075-23, patalpintus saugoti daiktus į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniformos ir ginkluotės skyrių, esantį adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (t. 1, b. l. 147-148), 2023 m. birželio 12 d. aktas Nr. GN-00000000870 (t. 1, b. l. 149), sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Evelina PetraitienėNuorašas tikras