- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-17
- Bylos Nr.
- 2K-449/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Rimantas Baumilas, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nuteistasis
- S. J., S.
- Kategorijos
- 1.2.14.3Plėšimas (BK 180 str.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. kasacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 63 straipsnį bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu S. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį, paskiriant S. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 30 d. nutartis, kuria nuteistojo S. J. apeliacinis skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2008 m. liepos 29 d., apie 18 val., bendrininku grupe su kitu asmeniu, namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje panaudodamas fizinį smurtą prieš V. R. pagrobė jo 1010 Lt vertės turtą – rankinę ir joje buvusius du mobiliojo ryšio telefonus bei dvi SIM korteles.
S. J. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2008 m. liepos 31 d., apie 16.30 val., bendrininku grupe su kitu asmeniu, įsibrovęs į butą, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš P. B. pagrobė jo 228,67 Lt vertės turtą – 180 litų, magnetolą ir maisto produktus.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis S. J. prašo peržiūrėti bylą, jo veikai taikyti kitą baudžiamąjį įstatymą ir sušvelninti bausmę. S. J., savaip interpretuodamas bylos aplinkybes ir neigdamas savo kaltę dėl plėšimo, nurodo, kad nusikalstamos veikos prieš V. R. nepadarė, o jo veika prieš P. B. įvertinta neteisingai. Kasatorius teigia, kad nusikalstamą veiką prieš V. R. padarė kiti asmenys, tuo tarpu teismai, netinkamai įvertinę bylos duomenis, dėl šios veikos nepagrįstai nuteisė jį. Kasatorius taip pat teigia, kad jis neįsibrovė į P. B. butą, nes šis į butą jį įleido savo noru, o teismų išvada, kad kasatorius, panaudodamas fizinį smurtą prieš P. B. pagrobė jo turtą, pagrįsta prielaidomis bei BPK 79 straipsnio prasme niekiniais P. B., turinčio sveikatos problemų, parodymais. Kasatorius atkreipia dėmesį ir į tai, kad nustačius, jog iš nukentėjusiojo pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, turėjo būti taikomos BK 190 straipsnio nuostatos, o kasatoriaus veika tokiu atveju galėjo būti kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Be to, kvalifikuojant minėtą veiką nebuvo nustatyti kiti BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai – nešaunamojo ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas. Teismų išvadą, kad jis inkriminuotas veikas padarė bendrininkų grupe, S. J. laiko neteisinga. Dėl nurodytų aplinkybių kasatorius taip pat mano, kad jam turi būti žymiai sušvelninta bausmė. Be to, apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus nuomone, nepagrįstai nenagrinėjo visų jo apeliacinių skundų argumentų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kasacinį skundą prokuroras R. Žukauskas prašo nuteistojo S. J. kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad nuteistojo kasacinis skundas yra nepagrįstas, nes iš byloje esančių ir tinkamai įvertintų įrodymų matyti, kad S. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Tenkinti kasacinį skundą kitais nurodomais kasatoriaus argumentais, tarp jų – dėl bausmės švelninimo, prokuroro nuomone, taip pat nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl S. J. veikos
S. J. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, nes nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas – V. R. ir P. B. plėšimą. Iš šių įrodymų, tarp jų – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, matyti, kad S. J. pagrobė V. R. ir P. B. turtą panaudodamas prieš juos fizinį smurtą. 2008 m. liepos 29 d. S. J. kartu su kitu asmeniu namo laiptinėje užpuolė V. R. – jį pargriovė, nuplėšė nuo jo peties rankinę su joje buvusiais daiktais ir taip pagrobė 1010 Lt vertės V. R. turtą, o 2008 m. liepos 31 d. S. J. kartu su kitu asmeniu įsibraudamas į P. B. butą panaudojo prieš jį fizinį smurtą ir pagrobė nukentėjusiojo 228,67 Lt vertės turtą – 180 litų, magnetolą, maisto produktus. Teismams nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais apie prieš juos panaudotą fizinį smurtą, nes juos patvirtina kiti teismų sprendimuose aptarti įrodymai. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Baudžiamoji atsakomybė už plėšimą numatyta BK 180 straipsnyje.
Kasatoriaus teiginiai, kad nusikalstamą veiką prieš V. R. padarė ne jis, o kiti asmenys, prieštarauja teismų sprendimuose aptartiems įrodymams, iš kurių matyti, kad plėšimą prieš V. R. padarė S. J. kartu su kitu asmeniu suderintais smurtiniais veiksmais. Be to, V. R. atpažino S. J. kaip vieną iš jį apiplėšusių asmenų. Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, nesant plėšimą kvalifikuojančių požymių, baudžiamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą ir buvo kvalifikuota minėta S. J. veika.
Kasatoriaus teiginiai, kad jo veika prieš P. B. neteisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, atmestini. S. J. kartu su kitu asmeniu apiplėšė P. B. įsibrovęs į nukentėjusiojo butą. Iš nuoseklių nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis atidarė buto duris pagalvojęs, jog skambina namo komendantė, tačiau pamatė S. J. ir nepažįstamą vaikiną, kurie, S. J. pareikalavus pinigų ir spyrus nukentėjusiajam į dešinį šoną, įsiveržė į butą ir pagrobė 180 litų, magnetolą, maisto produktus. Teismams nebuvo pagrindo abejoti šiais nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina kiti teismų sprendimuose aptarti įrodymai. Kasatoriaus teiginiai, kad P. B. parodymai BPK 79 straipsnio prasme yra niekiniai, atmestini, nes BPK 79 straipsnyje nurodytų duomenų byloje nėra. Todėl yra pagrindas laikyti, kad S. J. su kitu asmeniu apiplėšė P. B. ir tai padarė neteisėtai patekęs į nukentėjusiojo butą, t. y. įsibrovęs į patalpą. Tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą, baudžiamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Taigi S. J. veika prieš P. B. yra teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir ją kvalifikuoti pagal kitą baudžiamąjį įstatymą nėra pagrindo. Kasatoriaus teiginiai, jog kvalifikuojant minėtą veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį buvo būtina nustatyti dar ir kitus šioje dalyje nurodytus plėšimą kvalifikuojančius požymius – nešaunamojo ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą, prieštarauja įstatymui. BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodyti plėšimą kvalifikuojantys požymiai – įsibrovimas į patalpą, nešaunamojo ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas – yra alternatyvūs, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Be to, svetimo turto pagrobimas, be kita ko, panaudojant fizinį smurtą, kvalifikuojamas kaip plėšimas ir tais atvejais, kai turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL.
Iš teismų nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad S. J. minėtas nusikalstamas veikas padarė kartu su kitu asmeniu suderintais veiksmais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatavo, kad S. J. nusikalto bendrininkų grupe, ir pripažino šią aplinkybę jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas apkaltinamąjį nuosprendį, nurodė išsamius motyvus, kodėl laiko šią pirmosios instancijos teismo išvadą teisinga, jų kolegija nekartoja. Kiti kasacinio skundo teiginiai dėl bylos aplinkybių ir įrodymų yra susiję su nauju bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu. Naujas bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo klausimais yra pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje.
Dėl kitų kasacinio skundo motyvų
S. J. už kiekvieną nusikaltimą teismas paskyrė bausmę laikydamasis BK 54 straipsnio nuostatų. Teismo sprendimas skirti S. J. laisvės atėmimo bausmę yra pagrįstas ir motyvuotas. Nenustatęs S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatęs jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsižvelgęs į jo asmenybę bei kitas aplinkybes, teismas už kiekvieną nusikaltimą jam paskyrė nežymiai didesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę ir jas subendrino laikydamasis įstatymo reikalavimų. S. J. paskirta bausmė neprieštarauja BK 41 straipsnio nuostatoms, jos švelninti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasatorius prašymą sušvelninti bausmę sieja, su, jo nuomone, nepagrįstu nuteisimu pagal BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalį. Tuo tarpu teismų sprendimuose aptarti įrodymai patvirtina S. J. kaltę padarius BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas – V. R. ir P. B. plėšimą.
Kasatoriaus teiginiai dėl apeliacinio proceso yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas patikrino šią S. J. bylą laikydamasis BPK 320 straipsnio nuostatų ir priėmė nutartį, kuriame išdėstė motyvuotas išvadas dėl byloje paduoto S. J. apeliacinio skundo. Teismo nutartyje nurodyti ir motyvai, paaiškinantys, kodėl apeliacinis skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu. Apeliacinis skundas laikomas neišnagrinėtu nesant motyvuotų apeliacinės instancijos teismo išvadų bent dėl dalies esminių apeliacinio skundo argumentų, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atsakęs į esminius nuteistojo S. J. apeliacinio skundo argumentus, šį apeliacinį skundą išnagrinėjo tinkamai.
BPK nenumato apeliantų teisės paduotus apeliacinius skundus pakeisti ar papildyti. Tai ir nurodė nutartyje apeliacinės instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo S. J. kasacinį skundą atmesti.