Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų keitimo nuteistajai M. C..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, M. C. (toliau – ir nuteistoji) pripažinta kalta padariusi 4 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, paskirti šie įpareigojimai: per 6 mėnesius atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 24 d. 00.15 val. iki 2023 m. birželio 15 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 21 d.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. gruodžio 21 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma pakeisti laisvės apribojimo bausmės sąlygas M. C. ir turtinės žalos atlyginimo terminą pratęsti iki 2025 m. lapkričio 21 d.

Teikime nurodoma, kad M. C. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įrašyta 2024 m. birželio 7 d., o 2024 m. birželio 12 d. supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, uždėta elektroninio stebėjimo įranga ir supažindinta su jos naudojimo tvarka. Bausmės vykdymo laikotarpiu naujai pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracinių nusižengimų nefiksuota. Nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje, priežiūros laikotarpiu pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta. 2024 m. birželio 12 d. M. C. probacijos tarnyboje buvo nukreipta mediacijai dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2024 m. rugpjūčio 12 d. mediacijos procesas nutrauktas mediatoriaus iniciatyva.

M. C. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: 1) nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. 22.52 val. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. 23.42 val. buvo ne namuose. Dėl šio pažeidimo paimtas paaiškinimas, nuteistajai pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygos ir tvarka, teisinės pasekmės, pravestas motyvacinis interviu; 2) iki 2024 m. gruodžio 6 d. neatlygino turtinės žalos, parašė paaiškinimą. Pakartotinai buvo išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygos ir tvarka, teisinės pasekmės. 2025 m. sausio 16 d. M. C. atvykusi į probacijos tarnybą vėl parašė paaiškinimą, nes turtinės žalos nepradėjo mokėti (paaiškinime nurodė, kad turi sveikatos problemų (atsiųstas ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriame nurodyta, kad diagnozuojama Greivso liga, taip planuojamas operacinis gydymas), žalą žada sumokėti iki 2025 m. kovo 1 d.). M. C. dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygos ir tvarka, teisinės pasekmės, taip pat nukreipta pas socialinę darbuotoją dėl darbo paieškų, bus numatytos priemonės, pravestas motyvacinis interviu.

Probacijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad bendravimas su nuteistąja yra normalus, viskas gerai, todėl teikimą palaikė, prašė tenkinti. M. C. vieną kartą nebuvo grįžusi laiku namo, bet pateikė paaiškinimą. Žalos dydis visoms nukentėjusiosioms yra skirtingas: 390 Eur, 2 783 Eur, 274 Eur, 200 Eur. Iš viso žalos dydis yra apie 3 600 Eur.

Nuteistoji teismo posėdyje palaikė probacijos tarnybos teikimą, nurodė, kad turi ligų, laukia ilgas gydymas. Yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau dirbti šiuo metu neleidžia sveikata. Taip pat patiria dažnus migrenos priepuolius, leidžiasi ampules. Probacijos tarnybai dokumentus apie sveikatos būklę bei tai, kad suplanuota operacija, pateikė. Tiksli data operacijai (duomenys neskelbtini) dar nėra paskirta. Vieną kartą laiku nebuvo namuose, nes važiavo į nakties metu dirbančią vaistinę, tačiau nepasiėmė kvito.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad priežastis ir paaiškinimai yra svarūs.

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistosios M. C. asmens byloje, iš kurių matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuteistoji įtraukta 2024 m. birželio 7 d. Nuteistoji 2024 m. birželio 12 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, o 2024 m. gruodžio 4 d., 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 20 d. jai pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu nuteistoji buvo įpareigota nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, per 6 mėnesius atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turinės žalos; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo. Užimtumo tarnybos duomenimis M. C. nuo 2023 m. spalio 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens byla Nr. 2024-06089-P b. l. 50). Nuteistoji teismo posėdyje paaiškino, kad yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau dirbti šiuo metu neleidžia sveikata. Probacijos tarnybos pažymoje taip pat nurodyta, kad šiuo metu dėl sveikatos problemų nuteistoji negali ieškotis darbo ar dirbti, M. C. buvo nukreipta socialinio darbuotojo konsultacijai dėl darbo paieškos ir kitų klausimų. Jos atžvilgiu taip pat nenustatyta draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) pažeidimų. M. C. buvo atlikti narkotikų testai, kurių atsakymai buvo neigiami, o pati nuteistoji tikrinimų metu vizualiai atrodė blaivi (asmens byla Nr. 2024-06089-P b. l. 41).

Teismo paskirtas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose buvo pažeistas vieną kartą. Nuteistoji nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. 22.52 val. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. 23.42 val. buvo ne namuose (asmens byla Nr. 2024-06089‑P b. l. 58). Tiek iš nuteistosios paaiškinimų teismo posėdyje, tiek iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. C. turi sveikatos problemų. Iš asmens byloje esančio paaiškinimo matyti, kad nuteistoji 2024 m. liepos 28 d. buvo budinčioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ją kankina staigūs ir netikėti migrenos priepuoliai (asmens byla Nr. 2024-06089-P b. l. 57). Teismo posėdyje M. C. taip pat nurodė, kad turi ligų, laukia ilgas gydymas, patvirtino, kad patiria migrenos priepuolius. Nėra objektyvių priežasčių netikėti šiais nuteistosios paaiškinimais, kadangi asmens byloje pateiktas 2024 m. rugsėjo 10 d. priėmimo pas gydytoją talonas dėl magnetinio rezonanso tomografijos (asmens byla Nr. 2024-06089-P b. l. 59), ambulatorinio apsilankymo aprašymas bei informacija apie planuojamą operacinį gydymą. Atsižvelgiant į nuteistosios būklę, vienkartinis įpareigojimo nevykdymas nelaikytinas vengimu atlikti bausmę, M. C. šį įpareigojimą pažeidė dėl objektyvių priežasčių, t. y. sveikatos būklės.

Analogiškomis aplinkybėmis grindžiamas nepradėtas vykdyti teismo įpareigojimas per 6 mėnesius atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu taip pat buvo skirtas įpareigojimas per 6 mėnesius nukentėjusiajai L. B. atlyginti pusę 390 Eur, t. y. 195 Eur turtinės žalos; nukentėjusiajai T. V. – pusę 2 783 Eur, t. y. 1 391,5 Eur turtinės žalos; nukentėjusiajai J. G. – pusę 274,27 Eur, t. y. 137,14 Eur turtinės žalos; nukentėjusiajai V. I. – pusę 200 Eur, t. y. 100 Eur turtinės žalos. Šio įpareigojimo nukentėjusiosioms atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos terminas pasibaigė 2024 m. gruodžio 6 d. (asmens byla Nr. 2024-06089-P b. l. 36), terminą skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymo dėl nuosprendžio vykdymo.

M. C. 2024 m. gruodžio 4 d. dieną pateikė paaiškinimą, iš kurio matyti, kad žalos neatlygino, kadangi šiuo metu nedirba, nedarbo išmokos negauna, pradėti dirbti žada nuo 2025 m. sausio mėn. ir iki 2025 m. kovo 1 d. atlyginti padarytą žalą. 2025 m. sausio 16 d. paaiškinime taip pat nurodyta, kad nuteistoji žalos neatlygino, nes turi sveikatos problemų, patvirtino, kad padarytą žalą atlygins iki 2025 m. kovo 1 d. Po šių nuteistosios paaiškinimų, kaip minėta, jai buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos. Nuteistoji savanoriškai sutiko dalyvauti mediacijos procese dėl žalos atlyginimo, 2024 m. birželio 12 d. probacijos tarnyboje buvo nukreipta mediacijai. 2024 m. rugpjūčio 12 d. ataskaitos patvirtina, kad vyko mediacijos procesas tarp nuteistosios ir nukentėjusiųjų T. V. ir J. G., tačiau 2024 m. rugpjūčio 12 d. mediacijos procesas nutrauktas mediatoriaus iniciatyva (asmens byla Nr. 2024-06089-P b. l. 54–56). Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad M. C. sąmoningai ir piktybiškai vengia vykdyti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistoji paaiškino, kad probacijos tarnybai pateikė dokumentus apie sveikatos būklę bei tai, kad suplanuota operacija, ir tai patvirtina asmens byloje esantys duomenys. M. C. su probacijos tarnyba bendrauja ir bendradarbiauja. Šią aplinkybę patvirtino probacijos tarnybos atstovė, kuri nurodė, kad bendravimas su nuteistąja yra normalus, be vienkartinio įpareigojimo nustatytomis valandomis būti namuose pažeidimo, po kurio nuteistoji pateikė paaiškinimą, jokių probacijos pažeidimų nustatyta nebuvo.

Nuteistosios asmens bylos duomenimis nauji ikiteisminiai tyrimai dėl M. C. nėra pradėti, ši informacija buvo tikrinta 2024 m. birželio 12 d., 2024 m. liepos 15 d., 2024 m. rugpjūčio 7 d., 2024 m. spalio 11 d., 2024 m. lapkričio 14 d., 2024 m. gruodžio 3 d. ir 2025 m. sausio 8 d. Nuteistosios atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258820125 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad M. C., vykdžiusi individualią veiklą, Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta iki 2024 m. gegužės 2 d. Už šį administracinį nusižengimą skirtas įspėjimas. Vis tik įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, nuteistosios elgesį bei pastangas bausmę vykdyti tinkamai, šis baustumas nelaikytinas neigiamai nuteistąją charakterizuojančia ir jos polinkį daryti teisės pažeidimus rodančia aplinkybe.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju M. C. pareigos atlyginti padarytą turtinę žalą neginčijo, pripažino, kad probacijos teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, paaiškino, kad Užimtumo tarnyboje registruojasi, vis tik įpareigojimo atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nepradėjo vykdyti dėl sunkios turtinės padėties bei sveikatos problemų. Teismo vertinimu tai, kad nuteistoji pažadėjo atlyginti turtinę žalą, taip pat tai, kad nuteistoji vykdo teismo paskirtus įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nustatytomis valandomis būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), atsižvelgus į tai, jog M. C. probacijos tarnyboje lankosi, su probacijos tarnyba bendrauja ir bendradarbiauja, jos veiksmuose nenustatytas piktybiškumas bei sistemingumas nevykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistoji įpareigojimo per 6 mėnesius atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos žalos neįvykdė dėl minėtų objektyvių priežasčių – nepakankamų finansinių galimybių bei sveikatos problemų, dėl kurių šiuo metu negali įsidarbinti.

Įvertinus nuteistosios paaiškinimus, bylos medžiagą, spręstina, kad M. C. elgesyje nėra piktybiško įstatymų nepaisymo, bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistoji piktybiškai paskirtų įpareigojimų (draudimų) nepažeidinėja, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. M. C. iš esmės netinkamai vykdo tik vieną iš keturių teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau nurodė objektyvias šio įpareigojimo nevykdymo priežastis. Atsižvelgiant į tai, nustatyto įpareigojimo nevykdymo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti, kad nuteistoji vengia atlikti teismo paskirtą bausmę. Tuo labiau, kad, kaip minėta, nuteistoji pareigos atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neginčijo, įpareigojimo pažeidimą pripažino, jo neneigė.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgus į nuteistosios pasiryžimą tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus, jos nuoseklų bendravimą ir bendradarbiavimą su probacijos tarnyba, kitų bausmės vykdymo tvarkos bei teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nebuvimą, aplinkybę, kad nuteistoji pareigos atlyginti padarytą žalą neginčijo, darytina išvada, kad bausmės tikslams pasiekti būtina pakeisti laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir pratęsti įpareigojimo atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos terminą iki 2025 m. lapkričio 21 d. Konstatavus šią išvadą, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų keitimo nuteistajai M. C., a. k. (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, M. C. paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius atlyginti pusę nusikalstama veika padarytos turtinės žalos terminą iki 2025 m. lapkričio 21 d.

Asmens bylą Nr. 2024-06089-P, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.