Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) AUGA group iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valnetas“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtino restruktūrizuojamos AB (toliau – RAB) AUGA group (toliau – ir bendrovė, laiduotoja) kreditorių neginčytus finansinius reikalavimus, o ginčytus finansinius reikalavimus, išskyrė į atskiras civilines bylas.

3. Nemokumo administratorė prašė netvirtinti UAB SME Bank (toliau – ir kreditorė, pareiškėja) finansinio reikalavimo. Nurodė, kad šis UAB SME Bank 600 750,28 Eur finansinis reikalavimas grindžiamas 2023 m. birželio 28 d. laidavimo sutartimi (toliau – laidavimo sutartis), kuria RAB AUGA group laidavo už skolininkės UAB „Agrotechnikos centras“ (toliau – ir pagrindinė skolininkė) įsipareigojimų kreditoriui vykdymą. Kadangi UAB „Agrotechnikos centras“ iškelta restruktūrizavimo byla, kreditorės reikalavimo tvirtinimas yra negalimas. Nemokumo administratorės teigimu, kreditorė nepagrindė turinti reikalavimą į laiduotoją RAB AUGA group. Pažymėjo, kad paskola turėjo būti grąžinama dalimis iki 2028 m. birželio 28 d. Pagrindinei skolininkei nepažeidus savo prievolės ir visai paskolos sumai (likučiui) netapus mokėtinam, kreditorė neįgijo teisės reikalauti vykdymo iš laiduotojos.

4. Nemokumo administratorė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.78 straipsnio 2 dalimi, 6.82 straipsnio 4 dalimi, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pateiktais išaiškinimais, pažymėjo, kad, atsižvelgiant į restruktūrizavimo proceso tikslus ir nuosekliai formuojamą teismų praktiką, kreditoriai, kurių teises ar pareigas tiesiogiai veikia restruktūrizavimo plane numatytos priemonės (tarp jų – prievolės įvykdymo termino atidėjimas ar įvykdymo išdėstymas per tam tikrą laikotarpį), laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą.

5. Nemokumo administratorė nurodė, kad RAB AUGA group grupės įmonės (toliau – ir Grupės įmonės), tarp jų ir pagrindinė skolininkė bei bendrovė, yra restruktūrizuojamos įmonės arba joms keliamos restruktūrizavimo bylos. Dėl to turi būti įvertintas Grupės įmonių ekonominis ir finansinis ryšys ir išvengta dvigubo skolos skaičiavimo bei vykdymo, kadangi tai iškreiptų faktinį skolos dydį, keltų grėsmę sėkmingam restruktūrizavimo procesui. Pažymėjo, kad bendrovės ir kitų Grupės įmonių restruktūrizavimo proceso sėkmė tiesiogiai priklauso nuo to, kaip bus sukoordinuotas visų subjektų restruktūrizavimo procesas, kadangi Grupės įmonės vykdo faktinę veiklą ir generuoja pajamas, o bendrovė – atlieka valdymo funkciją. Kol nėra žinoma, kokia apimtimi pagrindinė skolininkė yra (ne)įvykdžiusi prievolių kreditoriams, nėra galimybės įvertinti ir nuspręsti dėl bendrovės, kaip šalutinės skolininkės, prievolės dydžio ir vykdytinumo. Tik išsprendus klausimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo pagrindinės skolininkės byloje taps aišku, ar pagrindinė prievolė buvo modifikuota ir ar kreditorė turi vykdytiną reikalavimo teisę į bendrovę. Patvirtinus restruktūrizavimo planą pagrindinės skolininkės restruktūrizavimo byloje, kreditorė būtų laikoma neturinčia vykdytinos reikalavimo teisės bendrovei CK 6.82 straipsnio 4 dalies pagrindu, todėl jos reikalavimas nebūtų tvirtinamas.