Šiaulių apygardos teismo įsakymas, e1-57-744/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-01-11
Bylos Nr.: e1-57-744/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48073-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Priimtas baudžiamasis įsakymas

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas (pirm.)
Kaltinamasis: R. K.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
1.2.17.5.3Neteisėtas dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas neturint tikslo realizuoti (BK 201 str. 3 d.)
2.1.7.4Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d. ir kt. str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.16Procesinės prievartos priemonės
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-57-744/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48073-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1;1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.17.3; 1.2.17.5.3; 2.1.7.4; 2.1.8; 2.1.16; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo bei iki 2020 m. gruodžio 8 d. 9.30 val. laikė akcizais apmokestinamas cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, tai yra: 163 blokus cigarečių „Minsk capital“, 370 blokų cigarečių „Minsk Superslim“, 249 blokus cigarečių „NZ Gold“, 144 blokus cigarečių „Fest“, kuriuos laikė gyvenamojo namo ir ūkinio pastato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), taip pat jam priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė 19 blokų cigarečių „Minsk capital“, 16 blokų cigarečių „Minsk Superslim“, 14 blokų cigarečių „NZ Gold“, 15 blokų cigarečių „Fest“, iš viso 9900 vienetų pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 34924 eurai.

Be to, R. K., neturėdamas tikslo realizuoti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2020 m. gruodžio 8 d. 9.30 val., gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė dvidešimt keturiose talpose, kurių talpa nuo 0,5 l nuo19 l, iš viso – 46,770 dm³ (litrai), naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (22.4 – 48.4) proc.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

paties kaltinamojo R. K. parodymais, kuris, 2020 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini), ten yra jam priklausantys pastatai, jis ten negyvena, bet kartais atvažiuoja. Dėl naminės degtinės rastos jo sodyboje nori paaiškinti, kad ją įsigijo šių metų rugsėjo mėnesį iš vyriškio, su kuriuo atsitiktinai susitiko (duomenys neskelbtini) turguje. Aplinkybių dėl įsigijimo konkretinti nesutinka, kadangi jam naminę degtinę pristatė į jo sodybą vyriškis, kurio jis nepažįsta ir jo jokių kontaktinių duomenų neturi, daugiau po to karto su juo nebuvo susitikęs. (duomenys neskelbtini) turguje jis vyriškiui pasakė adresą, kuriuo atvežti, ir sutarė dėl kiekio, tai yra įsigijo 100 litrų naminės degtinės. Su kokiu automobiliu jam atvežė, jis neįsidėmėjo. Už litrą sutarė mokėt 2,5 euro, tai už visą kiekį sumokėjo 250 eurų. Jam atvežė naminę degtinę plastikinėse talpose – 3 po 20 litrų ir 4 po 10 litrų, talpų jam nepaliko, jis naminę degtinę išpilstė į savo turėtą įvairią tarą – į stiklainius ir plastikines talpas. Talpas laikė įvairiose vietose – ir namo pastate, ir garaže, ir kambariuose. Naminę degtinę pirko savo reikmėms, tokį kiekį nusipirko, nes ketino ją su uogomis užpilti, taip ir padarė. Dabar jau uogos buvo nupiltos ir naminę degtinę jau galima vartoti. Įsigijo 100 litrų, tačiau 2020 m. gruodžio 8 d. atvykus pareigūnams rasta ir paimta buvo apie 80 litrų, kadangi kitas kiekis jau buvo suvartotas. Jis pripažįsta, kad įsigydamas naminę degtinę, pasielgė netinkamai, supranta, kad naminė degtinė yra uždrausta ir už tai gresia atitinkama atsakomybė, tačiau manė, kad niekam nepakenks, kadangi naminės degtinės neketino pardavinėti, pirko tik savo reikmėms. Nedidelį kiekį naminės degtinės buvo parsinešęs į namus, kur gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl savo neapgalvoto ir lengvabūdiško poelgio labai gailisi. Taip pat nori paaiškinti dėl pas jį rastų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Maždaug prieš 9 mėnesius jis neteko darbo AB „(duomenys neskelbtini)“. Per tą laikotarpį, kol neturėjo darbo, buvo kilę visokių minčių, kaip užsidirbti pinigų, nes gyventi reikia. Kilo mintis pabandyti įsigyti kontrabandinių cigarečių ir jas parduoti, suvokė, kad tai yra neteisėta veika, suvokė, kad tai rizikinga, tačiau susigundė surizikuoti, nes gyventi iš kažko reikia. Pats ieškojo kontaktų, iš kur gauti įsigyti cigarečių, važiavo prie (duomenys neskelbtini), naiviai tikėjosi, kad ten gal suras asmenų, su kuriais susitars. Kadangi jam tai naujas dalykas, todėl nieko apie tai nežinojo ir jam nieko nepavyko. Tiksliai negali pasakyti kada, bet gal prieš kokius du mėnesius, visiškai atsitiktinai atvykęs pasiimti žmonos iš po darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo aikštelėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš kiemo pusės. Atvykęs apie 16.30 val. laukė žmonos ir pamatė, kaip į aikštelę atėjo vyriškis su rankine, po kiek laiko atėjo kitas žmogus, jis matė, kaip vienas iš vyriškių ištraukė du blokus cigarečių ir įdavė kitam vyriškiui. Matė, kad už cigaretes tas vyriškis, kuriam įdavė, susimokėjo ir užsikišęs, kad nesimatytų, nuėjo. Tikriausiai jo sėdinčio nepastebėjo, todėl jam ir pavyko pamatyti, kaip įvyko perdavimas. Jis išlipo iš automobilio ir užkalbino tą vyriškį, kuris buvo atėjęs su rankine ir pardavė cigaretes, paklausė, kaip jam įsigyti šiek tiek. Vyriškis pasimetė, bet atsakė, kad nėra problemų, paklausė, kiek nori, o jis atsakė, kad viskas priklauso nuo kainos. Jis pasakė, kad paimtų kelias dėžes ir jam buvo atsakyta, kad jis vienas nesprendžia ir atsakys viską kitą dieną pasitaręs. Todėl su vyriškiu susitarė susitikti kitą dieną toje pačioje vietoje. Nei jis pasiėmė jo telefono numerį, nei davė jam savo, viską susitarė akis į akį, tikriausiai ir šis juo nepasitikėjo, todėl laikėsi atsargumo. Kitą dieną, atvykus, jam buvo pasakyta, kad dėžės kaina 600 eurų, tai išeina, kad pakelio kaina 1,2 euro, o tokia kaina tikrai nedidelė, todėl jis pamanė, kad būtų gerai tokia kaina pasiimti didesnį kiekį, nes paskui tokiomis kainomis gali nebebūti. Pats šiuo metu yra neberūkantis, tačiau prieš kažkiek laiko rūkydavo, jam cigarečių kainos buvo žinomoms, nes pats anksčiau yra pirkęs kontrabandinių cigarečių. Tas vyriškis, su kuriuo susipažino, kalbėjo žemaitiškai, buvo apie 40 metų amžiaus, apie 1,70 m ūgio, tamsių plaukų, kažkokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, gan sportiško sudėjimo, pamatęs gal ir atpažintų, bet nei vardo, nei pavardės nežino. Yra jį matęs (duomenys neskelbtini), bet kas jis toks, nežino. Neatsimena tikslios datos, kada visa tai vyko, bet, kaip ir minėjo, tai galėjo būti kažkur spalio mėnuo. Pirmas susitikimas įvyko savaitės pradžioje, paskui, kiek pamena, susitiko penktadienį, nes sutarė, kad sekmadienį jis važiuos į sodybą, tada ir atveš cigaretes. Susitikimo metu bendravo su tuo žemaitiškai kalbančiu vyriškiu, su juo suderino kainą ir kiekį, ir sutarė, kad atveš, pasakė, kad pasitiks važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo prie ženklo į (duomenys neskelbtini). Neapsikeitė jokiais telefonais, tikriausiai dėl saugumo, kad niekas nesužinotų. Kaip ir sutarė, spalio sekmadienį jis prieš 8 val. ryte laukė sustojęs prie kelio, kai privažiavo baltos spalvos „Volvo“ automobilis, numerių nežino, automobilio vairuotojas buvo gana jaunas apie 20-30 metų, aukštesnis už jį, tai galėjo būti apie 185-190 cm ūgio, ganėtinai stambus, kalbėjo literatūrine kalba, buvo užsidėjęs veido kaukę, jis pats buvo be veido kaukės. Šis išlipo ir priėjęs prie jo paklausė, kur važiuoti, jis pasakė, kad sektų jo automobilį ir jie kartu nuvažiavo į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo sekmadienis, jis į sodybą važiavo vienas be žmonos, žmonai apie tai, kad ketina įsigyti cigaretes, nieko nebuvo minėjęs. Pirmam kartui buvo sutarę, kad atveš 10 dėžių. Taip ir buvo, tas vyriškis atvežė 10 dėžių ir jis jam grynais sumokėjo 6000 eurų. Cigaretes atvežė įvairias, buvo „Fest“, „NZ Gold“ ir „Minsk“, tačiau tiksliai, kiek kokių dabar pasakyti negali. Tą pačią dieną jis paklausė, ar būtų galima gauti tokį pat kiekį tokiomis pačiomis kainomis ir jam pasakė, kad nėra dėl to problemų, pasakė, kad bus už dviejų dienų. Tas vaikinukas prisistatė (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus vardo jis nežino, ir nežino ar tai jo tikras vardas, nes jis buvo atsargus, todėl ir nebuvo jokie reikalai aptariami telefonu, o viskas žodžiu susitikus. Po poros dienų, sutartu laiku, tas pats vaikinas atvežė dar 9 dėžes, ir jam sumokėjo apie 5800 eurų, tiksliai dabar nepamena, nes jis prašė 10 dėžių, bet kažkokių cigarečių neturėjo, todėl atvežė tik 9 dėžes. Cigaretes vaikinas vežė automobilyje, sudėtas bagažinėje, atvertus sėdynes ir cigaretės buvo pridengtos. Nupirktas cigaretes jis išslapstė sodybos teritorijoje, kad niekas nerastų, nes suvokė, kad tai jam gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Cigaretes pirko siekdamas jas parduoti, ketino prekiauti šiek tiek brangiau nei pirko, tai yra, kadangi pirko po 1,2 euro, tai pardavinėjo po 1,5 euro už pakelį. Nuo to laiko, kai įsigijo cigaretes, pardavė panašiai kokis 5 blokus po 15 eurų. Pasiimdavo kelis blokus, įsidėdavo į kuprinę ir (duomenys neskelbtini) mieste vaikštinėdamas atsitiktiniams žmonėms pasiūlydavo nusipirkti, prie turgelio pamatęs šiek tiek iš matymo pažįstamą žmogų pasiūlydavo. Cigaretes parduoti nebuvo taip lengva, apie tai kažkaip nebuvo pagalvojęs, kaip reikės realizuoti, todėl nelabai kaip jam sekėsi. Iki tol tokiais dalykais neužsiimdavo, todėl cigaretes siūlė laikydamasis atsargumo. 2020 m. gruodžio 8 d. ryte buvo sodyboje ir į sodybą atvyko (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Jį informavo, kad turi duomenų, jog jis gali prekiauti namine degtine ir cigaretėmis, todėl turi patikrinti. Atvykus pareigūnams nieko neslėpė, jie apžiūrėjo jam priklausančią teritoriją ir patalpas, rado tai, kas nurodyta įtarime. Rado naminę degtinę, kurią buvo supilstęs ir pasidėjęs, bei cigaretes. Cigaretės buvo name, sudėliotos už lovos antrame aukšte. Žmona apie tai, kad yra įsigijęs cigaretes, nežinojo, kaip ir minėjo, tiek to laiko ir tėra praėję, nuo spalio mėnesio. Nurodyti asmenų, iš kurių pirko cigaretes, negali, nes pats jų kontaktų neturi, apie tolimesnį susisiekimą jis nepagalvojo, gali tik daryti prielaidą, kad gal jie būtų atvykę pas jį, nes žinojo, kur jį rasti, bet, kaip ir sakė, jokių kontaktų negali pateikti, nes pats nežino. Dėl paimto kuro nori paaiškinti, kad į jo sodybą ne kartą buvo atvažiavę nepažįstami asmenys siūlydami įsigyti dyzelio, bet kažkaip jam jo nereikėjo, todėl pasakydavo, kad nereikia, tačiau jie užsirašė jo numerį. Kitą kartą jam paskambino ir paklausė, ar reikia, pasakė, kad paimtų. Tai prieš kokius 3 mėnesius į sodybą buvo atvažiavęs autobusiukas „Mercedes“ baltos spalvos, tiksliau nežino duomenų, juo atvažiavo du vyriškiai, kurie atvežė 1 toną dyzelio, jie buvo atvažiavę su tuščia ir pilna talpa, tuščią iškėlė pas jį ir išpumpavo į tuščią talpą. Už 1 toną dyzelio sumokėjo 680 eurų, dyzelį pirko savo reikmėms, pats važinėjasi naudodamas dyzelinį kurą, todėl susigundė įsigyti pigiau, nes už litrą gavosi po 0,68 euro. Vyriškiai, kaip suprato, ne (duomenys neskelbtini), minėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), tačiau, ar jie jam sakė tiesą, ar melavo, jis negali atsakyti. Tai buvo vienetinis atvejis, kai pirko kurą be dokumentų, daugiau nėra pirkęs. Automobilyje rasti ir paimti 7000 eurų yra jo santaupos, nenorėjo, kad žmona apie tas santaupas žinotų, todėl tuos pinigus jau kurį laiką laikė automobilyje. Tie pinigai yra jo santaupos, jų tikrai neuždirbo iš prekybos cigaretėmis, kadangi, kaip ir minėjo, cigarečių prekyba pradėjo užsiimti visai neseniai, apie didesnį cigarečių įsigijimo kiekį taip pat negalvojo, todėl tie pinigai tikrai nebuvo skirti cigaretėms įsigyti. Tai yra jo per gyvenimą užgyventos santaupos. Taip pat nori paaiškinti, kad už įsigytą cigarečių kiekį sumokėti pinigai buvo iš jo asmeninių per gyvenimą užgyventų santaupų, kurias taupė per ilgą laiką. Pinigai buvo taupomi ne banko sąskaitoje, todėl, kai reikėjo sumokėti už cigaretes, atsiskaitė grynais pinigais, kuriuos buvo sutaupęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 1-4);

2020 m. gruodžio 29 d. apklausiamas įtariamuoju R. K. papildomai parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Ankstesnės apklausos metu yra nurodęs visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, savo parodymus tvirtina ir prašo jais vadovautis, papildyti neturi ko. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skiriant baudą atsižvelgti į jo materialinę padėtį, kadangi yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 8);

2020 m. gruodžio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog įtariamajam sutikus, kartu su gynėju G. R. ir (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju N. G. automobiliu „Mitsubichi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš komisariato teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo vykstama į įtariamojo nurodytą vietą, apie kurią davė parodymus, kur susitiko su asmeniu, su kuriuo kalbėjosi dėl cigarečių. Įtariamasis nurodė vietą, kur stovėjo jo automobilis, kai pamatė asmenis, kurie pirko cigaretes. Toliau įtariamasis nurodė vietą, kur jis su automobiliu laukė prie jo atvažiuojančio automobilio, nurodė, kad automobilis atvyko nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Įtariamasis nurodė, kad privažiavus automobiliui susitarė, jog vyriškis važiuos iš paskos. Įtariamasis nurodė žvyrkeliu važiuoti tiesiai, prie ženklo „(duomenys neskelbtini)“ sukti į kairę, parodė vietą, į kurią atvežė cigaretes, vietą, kur atvažiavę iškrovė cigaretes. Nurodė, kad kitą kartą pristatant cigaretes vyriškis atvažiavo pats, nelydimas (2 t., b. l. 10-14);

2020 m. gruodžio 8 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 8 d. tikrinant gautą informaciją apie tai, jog R. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), galimai gamina naminę degtinę, buvo nuvykta nurodytu adresu. Patikrinus gyvenamąsias ir ūkines patalpas, gyvenamojo namo patalpose buvo rastos ir paimtos 25 pakuotės kontrabandinių cigarečių: 163 blokai „Minsk capital“, 370 blokų „Minsk Superslim“, 249 blokai „NZ Gold“, 144 blokai „Fest“. Automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta 19 blokų „Minsk capital“, 16 blokų „Minsk Superslim“, 14 blokų „NZ Gold“, 15 blokų „Fest“. Iš viso rasta ir paimta 9900 vienetų pakelių, kurių vieno vertė 3,23 euro, bendroje sumoje 32267,7 euro. Taip pat apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta apie 80 litrų skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą bei apie 850 litrų dyzelinio kuro be įsigijimo dokumentų. Apžiūrėjus R. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta apie 3 litrus skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Esant šioms aplinkybėms pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalyje bei 199² straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 7);

2020 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos, patalpų, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, priklausantys R. K., gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose buvo rasta ir paimta 163 blokai „Minsk capital“, 370 blokų „Minsk Superslim“, 249 blokai „NZ Gold“, 144 blokai „Fest“. Automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta 19 blokų „Minsk capital“, 16 blokų „Minsk Superslim“, 14 blokų „NZ Gold“, 15 blokų „Fest“. Iš viso rasta ir paimta 9900 vienetų akcizais nepaženklintų cigarečių pakelių. Taip pat apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta apie 80 litrų skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą bei apie 850 litrų dyzelinio kuro be įsigijimo dokumentų su apskaitos skaitikliu ir žarna. Iš R. K. automobilio „VW Golf“, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) rasta ir išimta įvairiomis kupiūromis 7000 (septyni tūkstančiai) eurų, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxt A40 SM-A405FN“, planšetinis kompiuteris „Samsung GSM SM-T585 Galaxy Tab A 10.1 2016“. Apžiūrėjus R. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta apie 3 litrus skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Rastas ir išimtas skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą įvairaus dydžio stiklinėse ir plastikinėse talpose (sunumeruotos) (1 t., b. l. 13-62);

2020 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad sulaikytų prekių bendra vertė, kuri apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 34924 Eur (9900 pakelių, muitinė vertė 4455 Eur, muito suma 2566 Eur, akcizo suma 21843 Eur, PVM suma 6060 Eur) (1 t., b. l. 171);

2020 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti skysčiai, esantys dvidešimt keturiose talpose, pažymėtose (duomenys neskelbtini), paimtose 2020 m. gruodžio 8 d. iš R. K., yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (22.4 - 48.4) %. Tirti pateikta 46.770 dm³ (litrai) naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Skysčiai, esantys dvidešimt keturiose talpose, pažymėtose Nr. (duomenys neskelbtini), paimtose 2020 m. gruodžio 8 d. iš R. K., yra naminis vynas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (14.0 - 20.0) %. Tirti pateikta 14.530 dm³ (litrai) naminio vyno (1 t., b. l. 145-160);

2020 m. gruodžio 29 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. nutarimu ir pakvitavimu, kuriuose užfiksuota, kad R. K. grąžinta 2020 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos 24 talpos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A40 SM-A405FN“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir planšetinis kompiuteris „Samsung GSM SM-T585 Galaxy Tab A 10.1 2016“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 111-113);

2020 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Žydrūno Kungio nutarimu ir pakvitavimu, kuriuose užfiksuota, kad D. K. grąžinti 2020 m. gruodžio 8 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti ir paimti 7000 Eur (2 t., b. l. 32, 36);

2020 m. gruodžio 28 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnį dėl neteisėtai laikyto dyzelinio kuro pradėjimui iš ikiteisminio tyrimo medžiagos perduodamos reikiamų dokumentų kopijos ir susiję daiktai (1 t., b. l. 102).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis R. K. pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be to, jo parodymus (ir tuo pačiu – kaltę) patvirtina kiti anksčiau paminėti įrodymai.

Kaltinamojo R. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 nustatytą tvarką, įgijo ir gyvenamojo namo ir ūkinio pastato patalpose bei automobilyje laikė akcizais apmokestinamas prekes – 9900 vienetų pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 34924 eurai, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, taip pat, neturėdamas tikslo realizuoti, gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, neteisėtai laikė dvidešimt keturiose talpose 46,770 dm³ (litrai) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (22.4 - 48.4) proc. Kaltinamasis R. K. suvokė, kad neteisėtai, tai yra pažeisdamas nustatyta tvarką, įgyja ir laiko kaltinime nurodytas cigaretes, taip pat neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, laiko kaltinime nurodytus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamąjį R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje ir nubausti: pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – 240 MGL (12000 Eur) bauda, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – 20 MGL (1000 Eur) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, ir skirti R. K. subendrintą bausmę – 240 MGL (12000 Eur) baudą. Prokuroras siūlo taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir kaltinamajam R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 160 MGL (8000 eurų) dydžio baudą; taip pat į bausmės dydį įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai. Prokuroras taip pat siūlo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretes 2630 vnt. pakelių „NZ Gold“, 1720 vnt. pakelių „Minsk capital“, 1590 vnt. pakelių „Fest“, 3960 vnt. pakelių „Minsk Superslim“, 24 talpas su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; daiktus grąžintus R. K. ir D. K. palikti asmenims neribotam disponavimui; 2 vnt. CD prie 2020 m. gruodžio 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) palikti prie bylos kaip tyrimo medžiagą.

Kaltinamajam R. K. buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (2 t., b. l. 37-39).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 188), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 183-187), nedirba (1 t., b. l. 177, 178), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vedęs (1 t., b. l. 172), duomenų apie R. K. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam R. K. gali būti skiriamos sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos. Nustatant piniginę skirtinos baudos už kiekvieną nusikalstamą veiką išraišką atsižvelgtina į tai, kad R. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (prilyginamas 1 MGL) yra 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Parenkant kaltinamajam R. K. skirtinų baudų dydį atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktiką analogiškose bylose (Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-198-966/2020, Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje 1-110-1121/2020, Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-383/2020, Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-322-365/2020, Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-328-530/2020, Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-306-594/2020, Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-74-332/2020, Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-256-574/2020, Panevėžio apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-337/2019, Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-301-478/2019, Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-272-954/2019). Atsižvelgus į šias aplinkybes, konstatuotina, kad prokuroro siūlyti už nusikalstamas veikas R. K. skirtinų baudų dydžiai nėra aiškiai per dideli, atitinka formuojamą teismų praktiką, todėl kaltinamajam R. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, skirtina 240 MGL dydžio bauda, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, skirtina 20 MGL dydžio bauda. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam R. K. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, kadangi įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 2 punktas). Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jam už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgus į R. K. skirtinos galutinės baudos dydį, kuri yra daugiau nei aštuoniais kartais didesnė nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje (vidutinis darbo užmokestis 2020 metų trečiąjį ketvirtį buvo 927,9 Eur (atskaičius mokesčius)), kaltinamasis R. K. jam paskirtą baudą įpareigotinas sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. K. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 8 d. 11.30 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 10.18 val. (2 t., b. l. 16, 17, 19, 20), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL (200 eurų) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 21, 22) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 24, 25) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, šios kardomosios priemonės R. K. panaikintinos, kadangi taps nebereikalingos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (4 punktas); kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

24 talpos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A40 SM-A405FN“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir planšetinis kompiuteris „Samsung GSM SM-T585 Galaxy Tab A 10.1 2016“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ), paimti 2020 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, grąžinti R. K. (1 t., b. l. 111-113), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotam R. K. disponavimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

7000 Eur, rasti ir paimti 2020 m. gruodžio 8 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, grąžinti D. K. (2 t., b. l. 32, 36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotam D. K. disponavimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2630 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 1720 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 1590 pakelių cigarečių „Fest“, 3960 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 104-106), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

24 talpos su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos 2020 m. gruodžio 8 d. iš R. K. ir saugomos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 107-110), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos, kadangi yra menkavertės ir negali būti sunaudotos, be to, tokių daiktų civilinė apyvarta yra negalima (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2 vienetai CD prie 2020 m. gruodžio 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje bei 201 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL (12000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų)) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL (12000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) MGL (8000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 8 d. 11.30 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 10.18 val. (dvi paras), tai prilyginant 4 (keturių) MGL (200 Eur (dviejų šimtų eurų)) dydžio baudai.

Likusią baudos dalį – 156 (vieną šimtą penkiasdešimt šešis) MGL (7800 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus eurų)), įpareigoti R. K. sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, šias kardomąsias priemones R. K. panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

24 talpas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A40 SM-A405FN“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir planšetinį kompiuterį „Samsung GSM SM-T585 Galaxy Tab A 10.1 2016“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), grąžintus R. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotam R. K. disponavimui;

7000 Eur (septynis tūkstančius eurų), grąžintus D. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotam D. K. disponavimui;

2630 (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt) pakelių cigarečių „NZ Gold“, 1720 (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt) pakelių cigarečių „Minsk capital“, 1590 (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt) pakelių cigarečių „Fest“, 3960 (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt) pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis, saugomų (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

24 talpas su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

2 vienetus CD prie 2020 m. gruodžio 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas