Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai bei civilinių ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Screen Service“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Videoprojektai LT“ atstovei J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji :

- kaltinamasis A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, nuteistas 31 kartą, paskutinius du kartus :

30) 2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi ir 7 dalimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-05 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu, 2021-11-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2022-01-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, skirta galutinė 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės dalys atliktos pagal išvardintus nuosprendžius ir laikotarpius, nurodytus visuose išvardintuose nuosprendžiuose ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-26 nutartyje;

31) 2023 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo (Marijampolės rūmai) nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis subendrinta 14 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuteistas 5 kartus, paskutinius tris kartus :

3) 2014 m. liepos 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2020 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) 1 metų laisvės atėmimo bausme; Pastaroji bausmė subendrinta su nebaigta atlikti 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta 2014 m. liepos 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Pagal BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas paskirtos bausmės vykdymas A. R. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai). A. R. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, išteisintas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Paskirta A. R. baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL/BBND (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotas įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis);

5) 2022 m. sausio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 (vienų) metų ir 6 (šešių mėnesių) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas A. R. atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai). Paskirta A. R. baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis),

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis E. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)pilietis, atliekantis bausmę Pravieniškių 2-ame kalėjime, nuteistas 12 kartų, paskutinius du kartus :

11) 2018 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Raseinių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 7 mėnesiai 18 dienų laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2018 m. gegužės 31 d.;

12) 2022 m. gruodžio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta, galutine 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena,

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 8 kartus, paskutinį kartą 2017 m. liepos 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį sumažinta 20 MGL dydžio (753,20 Eur) bauda (baudą sumokėjęs),

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamoji L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuteista 14 kartų, paskutinius du kartus :

13) 2021 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį subendrinta galutine 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2022 m. sausio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

2022 m. gruodžio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nutartimi subendrinus 2020-07-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-154-634/2020, 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-829/2021 bei 2022-01-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-503/2022 L. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklę, prie griežčiausios 2020-07-15 nuosprendžiu nustatytos 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po 6 mėnesių dalį nuo 2021-08-11 ir 2022-01-13 nuosprendžiais nustatytų bausmių, nuteistajai L. S. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią subendrintą bausmę įskaityta jau atlikta dalis bausmės pagal Kauno apygardos teismo 2020-07-15 nuosprendį. Taip pat palikti 2019-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2019-03-18 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiais padaryti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymai: nuo 2018-10-24 iki 2019-03-14 ir 2017-05-23 (1 para). L. S. bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo Kauno apygardos teismo 2020-07-15 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020-07-15;

Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo viršininko 2023-04-24 sprendimu Nr. NĮ-21-281, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, L. S. 2023 m. balandžio 27 d. lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo pabaiga – 2024 m. lapkričio 30 d.,

kaltinama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), suimtas ir laikomas Kauno kalėjime, nuteistas 15 kartų, paskutinius 4 kartus :

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo parai), į šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas G. P. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2023-01-13 (imtinai) iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-09-14.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia G. P. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2023 m. rugsėjo 14 d.

Kardomoji priemonė suėmimas skirtas G. P. paliktas nepakeistas iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, G. P. pripažintas pavojingu recidyvistu (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 4 kartus, paskutinius du kartus :

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas, -

2021 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R., atlikdamas laivės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., J. Biliūno g. 14B, veikdamas bendrininkų grupėje su tuose pačiuose Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančiais kaltinamaisiais A. R., galimai su J. M., kurio atžvilgiu byla teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi išskirta į kitą baudžiamąją bylą, E. E., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei laisvėje esančiais J. M., V. S., G. P., G. S., L. S., nežinančia apie nusikalstamą veiką S. M., nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką S. E., A. R. iš A. R., galimai J. M., E. E. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs duomenis asmenų, kurie sutiko leisti pasinaudoti savo banko sąskaitomis apgaule įgytiems pinigams pervesti bei juos išgryninti - V. S., G. P., G. S., S. E. bei jų bankų sąskaitų numerius, 2016-12-14 apie 11.58 val., A. R., būdamas Kybartų pataisos namuose iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino nukentėjusiajai J. B. į telefono abonentą, prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju T. P. ir melagingai pranešė, kad buvo įsilaužta į jos sąskaitą ir daromas pinigų pervedimas, kad šiuo metu jie bando sustabdyti pavedimą, pranešė, kad ją sujungs su banko nusikaltimų ir prevencijos skyriumi, po ko jis - A. R. melagingai pranešė, kad jis bando sulaikyti įtariamus asmenis, užblokuoti jos sąskaitą, paklausė kokiu būdu ji jungiasi prie banko sąskaitos, J. B. nurodžius, kad ji turi du elektroninės bankininkystės generatorius keturioms sąskaitoms, A. R. paprašė padiktuoti AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ bankų prisijungimo ID kodus, nurodė jai, kad taip daryti yra labai nesaugu, liepė į generatorių suvesti slaptažodį, kurį ji turi A. R. padiktuoti. A. R. suklaidinta, nukentėjusioji J. B. į generatorių suvedinėjo kodus, diktuodama juos A. R.. Tokiu būdu J. B. apgaule suklaidinta, A. R. pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Videoprojektai LT“, įmonės kodas 304135094 AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Screen Service“, įmonės kodas 302587916 AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir savo AB “SEB” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)elektroninių bankininkysčių ID kodus, prisijungimo slaptažodžius ir generatorių sugeneruotus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną - 2016-12-14, A. R., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino laisvėje esančiai L. S., ir padiktavęs jai iš nukentėjusios J. B. apgaule išviliotus minėtų banko sąskaitų elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis - ID kodus, prisijungimo slaptažodžius ir generatorių sugeneruotus kodus, nurodė L. S. prisijungti prie J. B., UAB „Videoprojektai LT“ ir UAB „Screen Service“ banko sąskaitų ir iš jų pervesti pinigus į A. R. nurodytų asmenų, nurodytas banko sąskaitas, priklausančias V. S., S. E., G. P., G. S..

L. S., vykdydama nusikalstamus A. R. nurodymus, būdama (duomenys neskelbtini)mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir AB „Telia“ telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu jos seseriai R. S. suteikta internetine prieiga IP (duomenys neskelbtini)(sesijos 12:10:22 - 12:38:35 val.) ir IP (duomenys neskelbtini)(sesijos 13:34:45 - 14:44:22 val.), neteisėtai panaudojo J. B., UAB „Screen Service“, UAB „Videoprojektai LT“ banko sąskaitų elektroninių bankininkysčių ID kodus, prisijungimo slaptažodžius ir generatorių sugeneruotus kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, žinodama, kad jie gauti nusikalstamu būdu ir pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios J. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Screen Service“, įmonės kodas 302587916 AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Videoprojektai LT“, įmonės kodas 304135094 AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios J. B. AB “SEB” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)bei neteisėtai atliko šiuos pavedimus į G. P., V. S., S. E., G. S. priklausančias, A. R. jai nurodytas banko sąskaitas :

2016-12-14 iš J. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)neteisėtai pervedė 2000,00 eurų į G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2016-12-14 iš UAB „Screen Service“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)neteisėtai pervedė 600,00 eurų į V. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2016-12-14 iš UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)neteisėtai pervedė 1000,00 eurų į V. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 2000,00 eurų į G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 2000,00 eurų į S. E. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2016-12-14 iš J. B. AB “SEB” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)neteisėtai pervedė 1000,00 eurų į G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 1000,00 eurų į G. S. AB „Svvedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 900,00 eurų į G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

G. P., vykdydamas A. R. neteisėtai laikomu telefonu duotus nurodymus, į G. P. banko sąskaitą iš J. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervestus pinigus - 2000,00 eurų ir iš UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervestus pinigus - 2000,00 eurų tą pačią dieną - 2016-12-14 nuvyko išgryninti į AB „Swedbank“ banką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neišgrynino dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Swedbank“ bankas G. P. banko sąskaitą užblokavo ir šiuos pinigus gražino atgal į J. B. ir UAB „Videoprojektai LT“ banko sąskaitas.

V. S.

, vykdydamas galimai J. M. telefonu duotus nurodymus, būdamas (duomenys neskelbtini), į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)iš UAB „Screen Service“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervestus pinigus - 600,00 eurų nuimdamas išgrynino 2016-12-14 12.29 vai. bankomate „H736/HB“, iš UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervestus pinigus - 1000,00 eurų: 2016-12-14 12.52 val. nuimdamas išgrynino 500,00 eurų bankomate „H736/HB“, 2016-12-14 13.18 val. nuimdamas išgrynino 300,00 eurų bankomate „H736/HB“, o likusių 200,00 eurų neišgrynino dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Swedbank“ bankas šią V. S. banko sąskaitą užblokavo. Po ko V. S., tą pačią dieną, vykdydamas J. M. telefonu duotus nurodymus, išgrynintus pinigus - 750,00 eurų perdavė Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, 150,00 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyrui, 500,00 eurų perdavė Vilniuje, netoli „Akropolio“ prekybos centro ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai.

S. E., nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, jos brolio E. E. telefoniniu prašymu, jai į banko sąskaitą iš UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervestus pinigus - 2000,00 eurų, E. E. prašymu, turėjo pervesti E. E. nurodytam asmeniui bei išgryninti ir perduoti asmeniui, kurį E. E. nurodys, tačiau to padaryti nepavyko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pasinaudojant banko sąskaitos elektronine bankininkyste pasikėsinus 400,00 eurų pervesti E. E. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, paaiškėjo, kad AB „Swedbank“ bankas S. E. banko sąskaitą užblokavo ir šiuos pinigus gražino atgal į UAB „Videoprojektai LT“ banko sąskaitą.

G. S., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens duotus nurodymus, į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)iš J. B. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)apgaule pervestus pinigus - 2900,00 eurų : 2016-12-14 14.55 val. nuimdamas išgrynino 500,00 eurų bankomate „H754/HB“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, 2016-12-14 14.56 val. nuimdamas išgrynino 50,00 eurų bankomate „H754/HB“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, 2016-12-14 15.10 val. nuimdamas išgrynino 500,00 eurų bankomate „H754/HB“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, 2016-12-14 15.21 val. nuimdamas išgrynino 500,00 eurų bankomate „H718/HB“, adresu Maironio g. 26B, Kaunas, 2016-12-14 15.21 val. nuimdamas išgrynino 400,00 eurų bankomate „H718/HB“, adresu Maironio g. 26B, Kaunas, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusių 950 eurų neišgrynino ir nuo savo sąskaitos nenuėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Swedbank“ bankas G. S. banko sąskaitą užblokavo ir jo sąskaitoje kaip likutį likusius pinigus -1034,38 eurų gražino atgal į J. B. AB “SEB” banko sąskaitą.

S. M., nežinanti apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama galimai J. M. telefonu duotus prašymus, 2017-01-08, Vilniaus mieste, Minties gatvėje, prie „Maxima“ parduotuvės, atvyko paimti iš V. S. šiam į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)iš UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)apgaule pervestus likusius 200,00 eurų, kurių anksčiau V. S. nepavyko išgryninti, nes V. S. sąskaita buvo užblokuota, tačiau šių pinigų ji iš V. S. negavo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. S. sąskaitą taip ir liko AB „Swedbank“ užblokuota.

Kaltinamieji A. R., A. R., E. E., J. M., L. S., G. P., V. S., G. S. bendrais veiksmais - neteisėtai apgaule įgyjant ir disponuojant svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - J. B. priklausantį turtą - 4900 eurų, UAB „Screen Service“ priklausantį turtą – 600,00 eurų, UAB „Videoprojektai LT“ priklausantį turtą - 5000 eurų, tuo nukentėjusiajai J. B. padarė 4900,00 eurų turtinę žalą, UAB „Screen Service“ padarė turtinę žalą, UAB „Videoprojektai LT“ padarė 5000,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažįsta visiškai (16 t., b. l. 42). 2022 m. rugsėjo 23 d. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažįsta (18 tomas, b. l. 3, 4), paaiškino, jog neprisimena jau nieko, viską paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, galima jo paaiškinimais vadovautis. Jis bendravo tik su L.. Pažįsta iš matymo E.. Daugiau nieko iš kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusiųjų daug ieškoti nereikėdavo. Jis skambino, jis apgavo, tam pasakė aplinkybes. Atsakė, kad nelabai įvykį prisimena, tuo laiku pas jį šių daug buvę, šis atvejis nėra išskirtinis. Vienas gal nukentėjusiai skambino, neatsimena, būdavo įvairiai. Prisistatydavo ir banko darbuotoju, ir policininku. Populiarus vardas prisistatyti buvo D. Ž., T. P.. Negali pasakyti kokią informaciją nukentėjusiai nurodė, gali būti, kad sulaikyti asmenys, kad reikalingi duomenys. Duomenis perdavė L. ir šios paprašė prisijungti prie sąskaitos. Įvairiai su L. bendravo. Jei jis turėdavo laiko, kalbėdavo pats su L., būdavo, kad ir kiti žmonės jai skambindavo. Jie pasinaudojo L. ir ją apgavo, įklampino į skolas. Jai buvo pasakyta jungtis, tačiau jie su ja nesitarė iš anksto. Atsakė, kad nežino kas dar prisidėjo. Čia nekaltų yra, pvz. E.. Per skubėjimą jo sąskaita pakliuvo, po to jis (A. R.) permetė į šią pinigus. E. sąskaitą D. atnešė. Pinigai keliavo po visą pasaulį, vieno taško nebuvo. Nežino kas davė nurodymus asmenims veikiantiems laisvėje, jis su jais nebendravo. Be to, atsakė, kad jis nesigaili visiškai. Jis buvo skolingas E., buvo nedidelė suma. Pinigai jam buvo atsiųsti per klaidą. Šiam jis sakė grąžinti juos. Šis skolą pasiliko sau. Jam buvo pasakyta, kad noriu grąžinti skolą. Jis savo sąskaitą padavė D., šis atnešė ir numetė prie kitų sąskaitų. Jis net nežinojo žmogaus. E. supratęs, kad skola pervesta, klausė, kodėl tiek daug įmesta. Į tai šiam jis pasakė, kad grąžintų likusius. Šis pasiliko skolą ir kitus grąžino. Ieškiniais galimai priteistų sumų tikrai neatidavinės, nes neturi iš ko. Atsakė, kad nepripažįsta organizavęs grupę, veikė dviese su L. spontaniškai pagal konkrečią situaciją. Jokio plano nerengė, tai nepripažįsta. Kaip gali numatyti veikų įgyvendinimo būdus, nes tokias atvejais būna, kad pasiseks arba ne. Nepripažįsta suorganizavęs grupę. Nekoordinavo veiksmų, nevadovavo. Nestebėjo, nematė ir nežinojo kaip ir kada prisijungs L.. Nei M., nei R. nežino, su jais nesitarė ir šiems nurodymų nedavė. L. palenkė daryti nusikalstamą veiką. Ji nenorėjo daryti nusikaltimų, bet buvo priversta. Be to, atsakė, kad gal ir buvo R. pataisos namuose, nežino. E. buvo, bet ne su juo viename būryje. Taip išeina, kad jis B. skambino, prisistatė T. P. ir atliko visa, kas aprašyta kaltinime. Duomenis perdavė L. ir šiai pasakė, ką jai daryti taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte. M. pavardė nieko nesako, jos nežino. G. P. taip pat nežinojo. M. pavardė nieko nesako. S. - taip pat. Su S. nieko bendro neturėjo, kaip ir su S. E.. Nežino kas, kaip, dėl ko tarėsi, ką veikė šie asmenys.

Kaltinamasis A. R. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino (16 t., b. l. 42). 2022 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino (17 tomas, b. l. 141, 142), paaiškino, jog iš kaltinamųjų žinojo M.. M. žinojo iš matymo, jokių reikalų nei su M., nei su M. neturėjo. M. iš viso nepažįsta, šio gyvenime nematęs. M. matęs įkalinimo įstaigoje, bet jiedu viename būryje nebuvo. Šioje vietoje jo (A. R.) parodymai kaltinamajame akte paimti iš bylos, kurioje jis nuteistas 2020 m. Šioje byloje jokio nusikaltimo nepadaręs. Pirmoje byloje įrodyta, kad nebuvo jokios organizuotos grupės. Tie patys epizodai išskaldyti ir eina nuo pirmos bylos, net neturi ką pasakyti. Jokių veiksmų neatliko ir jokios naudos neturėjo. Atsakė, jog neprisimena, kada buvo pareikšti įtarimai. Tuos epizodus skirstė, skirstė tyrėjas, sakė „aš tave vis tiek pasodinsiu“, dėl to čia viskas velkasi. Pirma byla yra kur išaiškinta viskas. P. pažįsta, tai iš pirmos bylos, lygiai tokie patys parodymai jo. Jo parodymai analogiški iš pirmos bylos. Jis jokio vaidmens neatliko, nieko nedarė, nebuvo jokios grupės, negavo naudos, o jei kažką ir darė, tai nesuvokė, kad kas nors daroma.

Kaltinamasis J. M. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies (16 t., b. l. 42). 2022 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino (17 tomas, b. l. 140, 141), paaiškino, jog iš kaltinamųjų žino S., R. ir M.. Reikalų jokių neturėjo nei su M., nei su R.. Su M. buvo tame pačiame būryje, R. – kitame, S. – laisvėje. Atsakė, jog anksčiau dėl dviejų epizodų kaltę pripažino, kaip ir S. minėjęs, jiedu nuteisti. Tačiau nei su viena liudytoja nesa kalbėjęs. S. M. nepažįsta. G. M. nepažįsta, tik žino iš bylos, kad ji buvo S. draugė. Jis nurodymus davė S. pirmoje byloje, šioje byloje šiam šių nedavė. Esant kaltinamojo prieštaravimams, teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo J. M. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 tomas, b. l. 118-121, 140-144) , - „kad kaltu neprisipažįsta, kadangi nusikaltimo nurodyto pranešime apie įtarimą nepadarė, t. y. jis 2016-12-14 iš jokio asmens paskambinęs telefonu elektroninės bankininkystės duomenų neišviliojo, prisijungęs prie svetimos banko sąskaitos nebuvo ir pranešime apie įtarimą nurodytiems asmenims pinigų nepervedė ir nieko neprašė jokių pinigų išgryninti. Jis V. J. pažįsta, kadangi daugelį metų kaip ir jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jis būdamas įkalinimo įstaigoje Pravieniškėse bei vėliau Kybartuose kartais paskambindavau V. J.. Telefono numerio, kuriuo skambindavo V. J. nežino, kadangi paskambindavo iš tokio telefono iš kokio turėdavo galimybę. Tokiais nelegaliais telefonais ir tais pačiais numeriais naudojosi ne jis vienas. Per V. J. jis susipažino ir su V. S., kadangi, kaip suprato jie buvo draugai, su V. J. ir V. S. būdamas Kybartuose taip pat bendravau ir per „skype“ telefonu, kuris turėjo internetą. Kalbėdavosi tiesiog apie bet ką. Jis neprisimena, kad telefoninio pokalbio metu jis iš V. J. būtų prašęs nurodyti kieno nors sąskaitą į kurią būtų pervedami pinigai, arba jis ką nors ne taip suprato. Taip pat, kadangi jis (J. M.) bendravo su V. S. jis turėjau jo telefono numerį, bet šiuo metu jis šio numerio neprisimena. Kaip jau paminėjo, būdamas Kybartuose jis ne vienas naudojosi tuo pačiu telefono numeriu, kažkiek pasinaudojus tie telefonai dingsta, t. y. arba jie yra surandami kratos metu ir atimami, arba per rankas nukeliauja kitiems nuteistiesiems. Kur dingo telefonas, kuriuo jis bendravo su V. S. jis nežino ir daro prielaidą, kad kažkas, kas girdėjo jo pokalbius su V. S., vėliau galimai jo vardu prisistatydamas parašė, ar tai paskambino V. S. ir tas kitas asmuo, bet ne jis toliau bendravo su V. S. ir iš jo paprašė pasinaudoti V. S. banko sąskaita, kadangi jis (J. M.) daugiau nieko nežino. Pasikartoja, kad jis iš V. S. neprašė jo banko sąskaitos, nepervedė jam jokių pinigų ir neprašė šiuos pinigus išgryninti. Taip pat jis nepažįsta jokios S. M. ir daugiau nieko nežino“. 2020-08-25 įtariamuoju apklaustas parodė, kad „jis įvykdęs šias nusikalstamas veikas pripažįsta tik iš dalies. Jis psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo, jis šiuo meta dirba (duomenys neskelbtini). Nori parodyti, kad jis nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio 7 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose 2-ame būryje, kambario numerio neatsimena, po to likus keletui mėnesių iki jo išėjimo į laisvę jis buvo perkeltas į 5-ą būrį. Jis maždaug prieš 10 metų susipažino su V. J., su juo draugiškus santykius palaikė ir atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, jis su juo iš Kybartų pataisos namų bendraudavo per „SKYPE“ programą, vaizdo ryšiu. 2016 metų pabaigoje, kada konkrečiai neatsimena jam paskambino per „SKYPE“ programą, vaizdo ryšiu V. J., jis su juo draugiškai kalbėjosi, šalia jo buvo dar vienas vaikinas, kaip vėlė paaiškėjo V. S., su kuriuo jį ir supažindino V. J., tada jis per šią programą vaizdo ryšiu taip pat kalbėjosi su V. S.. Jis su V. S. bendraudamas pasikeitė mobiliojo ryšio telefonų numeriais, tai yra jis jam paliko savo tuo metu naudojamą telefono numerį, jis jam savo, nuo to laiko jis su juo skambindamas bendraudavo taip pat per mobiliojo ryšio telefonus. Kokį tuo metu jis naudojo mobiliojo ryšio telefono numerį dabar neatsimena, kadangi jis dažnai keisdavo mobiliojo ryšio telefonų aparatus ir jų numerius. Bendraudamas su V. S. kažkuriuo metu jis jo paprašė, kad jis jam duotų savo banko sąskaitos numerį, tuomet V. S. jam davė savo AB „SEB“ banko sąskaitos numerį. Jis tuo metu Kybartų pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę kartu su kitu nuteistuoju G. G., kuriam laisvės atėmimo vietoje nekartą buvo pardavęs mobiliojo ryšio telefono aparatus ir G. G. jam už juos buvo skolingas virš 1000 eurų, kiek konkrečiai neatsimena. 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje jį pasikvietė G. G. ir jam pasakė, kad jis apgaulės būdu iš vienos moters išviliojo jos dviejų banko sąskaitų prisijungimo duomenis, kad jos banko sąskaitose yra pinigų ir kad jis greičiau jam duotų banko sąskaitą į kurią jis iš šios moters banko sąskaitos perves pinigus ir taip gražins jam skolą, jis su G. G. pasiūlymu tuomet sutiko ir jam davė V. S. „SEB“ banko sąskaitos numerį ir jo duomenis ir pasakė, kad jis į ją jam pervestų jam jo skolą. Tuomet G. G. jo paklausė ar jis galėtų į šią sąskaitą pervesti daugiau pinigų, kuriuos šis asmuo išgrynintų ir perduotų jo nurodytiems asmenims, taip pat G. G. pažadėjo už tai sąskaitos turėtojui, t. y. V. S. atlygį. Kadangi G. G. V. S. nepažinojo, todėl jis savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino V. S. ir jo paprašė, šios paslaugos, jam pasakydamas, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai, jis juos turės kuo greičiau išgryninti ir perduoti kitiems asmenims, jam už tai pažadėdamas atlygį. V. S. sutiko su jo pasiūlymu, tą patį pasakė G. G., po ko G. G. į V. S. banko sąskaitą per kelias dienas pervedė apie 6000 eurų. Kiekvieną dieną jam G. G. sakydavo kad į V. S. banko sąskaitą jis pervedė pinigus, ir ką toliau su jais daryti, t. y. juos išgryninus kam per AB „Lietuvos Paštas“ „Pay Post“ paslaugą persiusti, o kam pinigus perduoti į rankas. Jis tai pasakydavo V. S. ir jis į jo banko sąskaitą pervestus pinigus persiųsdavo ir perduodavo į rankas kaip jis jam telefonu duodavo nurodymus, kuriuos jam duodavo G. G.. Kiek jis atsimena jis už šių pinigų išgryninimą V. S. leido tuomet sau pasilikti apie 470 eurų, tiek jam leido pasilikti G. G.. Taip jam G. G. skolą gražino, kokiu būdu šie pinigai jam sugrįžo dabar jau neatsimena. Po to V. S. ši AB „SEB“ banko sąskaita buvo užblokuota. Dėl šio jo įvykdyto nusikaltimo jis yra įtariamasis baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-56966-16, ši byla jau yra perduota į teismą. Kuomet V. S. užblokavo jo „SEB“ banko sąskaitą, 2016 m. gruodžio viduryje, dienos neprisimena, galimai 14 dieną nuteistasis, kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, konkrečiai kas dabar neprisimena, bet atsimena, kad jis jam buvo skolingas pinigų, kiek neatsimena už jo jam parduotus mobiliojo ryšio telefonus jam pasakė, kad jis duotų banko sąskaitą, į kurią šis nuteistasis jam perves skolą, jis suprato, kad šis nuteistasis iš kažko apgaule išviliojo banko sąskaitos prisijungimo duomenis ir prisijungęs prie banko sąskaitos nori iš jos neteisėtai pervesti į jo jam duotą banko sąskaitą pinigus. Tada jis jam davė kitą V. S. banko sąskaitos numerį, kad jis į ją pervesdamas pinigus gražintų jam skolą. Dabar neprisimena ar po šio pasiūlymo jis iškart skambinai V. S. ir jo paprašė, kad jis jam duotų savo kitą banko sąskaitos numerį, ar jis jo jau buvo prašęs iš anksčiau ir jis jau jam buvo ją davęs. Kai jis šiam nuteistajam davė V. S. kitą, t.y. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, šis nuteistasis į ją pervedė pinigus ir jis šio nuteistojo nurodymu V. S. liepė šiuos pinigus išgryninti ir juos perduoti šio nuteistojo nurodytiems asmenims. Pagal jo nurodymus V. S. taip ir padarė. Kokiu būdu jam šis nuteistasis gražino skolą, kaip ši skola atkeliavo iki jo dabar neprisimena. Kaip jau minėjo jis prisipažįsta įvykdęs šį nusikaltimą tik iš dalies, kadangi jis žinojo tik apie sukčiavimo būdu į V. S. banko sąskaitą pervestus 1600 eurų 2016-12-14 dieną ir jis organizavo jų išgryninimą ir perdavimą kitiems asmenims kaip jam nurodė minėtas nuteistasis, bet jis nežinojo viso šio sukčiavimo mechanizmo, t. y. jis nežinojo, kad apgaule buvo išvilioti būtent J. B. ir dviejų įmonių banko sąskaitų prisijungimo duomenys ir kad iš jų tiek daug pinigų bus pervesta į kitų asmenų banko sąskaitas. Iš pranešime apie įtarimą išvardintų asmenų jis pažįsta tik A. R. ir A. R., kurie atlikinėjo su juo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, jis E. E., S. E., L. S., G. P., G. S. nepažįsta. Jis neprisipažįsta, kad šį nusikaltimą įvykdė organizuotoje grupėje, kadangi kaip jau minėjo jam prisidėti prie šio sukčiavimo įvykdymo taip jam gražinant skolą pasiūlė tik jo minėtas vienas nuteistasis kurio jis neprisimena, ar šis nuteistasis galėjo būti A. R. arba A. R. jis neprisimena. Kaip jau minėjo jis su V. S. buvo susipažinęs per V. J., bet V. J. apie šio nusikaltimo įvykdymą nieko nežinojo, jis prie jo neprisidėjo. Jis dėl savo įvykdyto sukčiavimo nuoširdžiai gailisi“, atsakė, kadangi buvo dvi bylos, vyko apklausos ir jis maišėsi. R. jis išvis nepažįsta. Kai esi laisvėje ir vyksta apklausos, esi susinervinęs ir nežinai ką šneki. Kadangi bylos išskaidytos, jis maišėsi ir nelabai suprato esmės. Atsakė, kad iš jaudulio ar susinervinimo galėjo bet ką pasakyti, sakė, kad maišėsi tarp bylų. Kur buvo pirmieji pinigai, disponavo S. sąskaita, kur jiedu jau nuteisti. Daugiau jokiais pinigais jis (J. M.) nedisponavo. Nekalbėjo su G., jokios S. nepažįsta. Su S. bendravo tuo vieninteliu atveju, už tai jiedu nuteisti. Mano, jog bet kuris, kuris šnekėjo su S., su jo drauge, galėjo prisistatinėti J.. Be to, tuo metu jo telefonas buvo ne kameroje, o buvo koridoriuje. Su S. jis kalbėjo vaizdo skambučiu tik tą kartą, kai jiedu susipažino. Daugiau vaizdo skambučių nebuvo. G. jį matė kai jis šnekėjo vaizdo skambučiu su V. J.. Tuo metu jie kalbėjo koridoriuje, kur ne vienas žmogus galėjo kalbėti. Ji sakė, kad kalbėjo su žmogumi žemaitišku akcentu, jis – suvalkietis. Be to, jis klausėsi įrašo, šiame ne jis šneka (ne jo balstas). Jis J. sąskaitos neprašė. Su J. piktumų neturi, su juo nebendrauja, ryšių nepalaiko, gal jis pyksta. Jis neteisingai nurodė, kad jo jis prašė švarių sąskaitų. Atsakė, kad mano, kad šiuo atveju kažkas pasinaudojo ir prisistatė jo vardu. Iš šios veikos jokios naudos neturėjo. Anksčiau jis prisipažinęs už padarytą nusikalstamą veiką, už tai nuteistas. M. ir jos mama ankstesnėje byloje buvo liudytojos. Visko gali būti, kad jos maišo epizodus. Pagal ankstesnį apkaltinamąjį nuosprendį baigia atlikti bausmę.

Kaltinamasis E. E. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino (16 t., b. l. 42). 2022 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino (17 tomas, b. l. 138), paaiškino, jog iš kaltinamųjų pažįsta R.. 2015-2016 m. atliko laisvės atėmimo bausmę. Areštinėje susipažino su A. R.. Jie susibendravo, neturėjo įtarimų, kad šis užsiima sukčiavimu. Pataisos namuose jiedu buvo skirtinguose aukštuose, fizinio kontakto neturėjo. Šis jo paprašė telefono. Jam jį jis (E. E.) suveikė ir jis jam liko skoloj 400 eurų. Pinigų nesulaukė, jį (E. E.) patį pradėjo spausti. Po to jį D. pasikvietė, šis jo paprašė sąskaitos ir sakė permes pinigus už skolą. Paklausė, ar nebus jokių problemų, jį patikino, kad ne. Jis (E. E.) padavė sesės sąskaitos numerį. Išėjo R. ir D. į kiemą ir jam pasakė, kad jam pervedė ne 400 Eur, o 2000 Eur. Pasakė, kad viskas gerai, kad nuimti 1600 Eur ir viskas bus gerai. Jis parašė sesei žinutę, kad nuimtų pinigus. Vakare sesė pasakė, kad kažkas negerai su sąskaita. Jis jos paprašė, kad ji pervestų 400 Eur tam kuriam jis turėjo atiduoti už telefoną. Sesė pasakė, kad sąskaita užblokuota. Liepė sesei nuvažiuoti į banką išsiaiškinti. Tada pasikvietė R. ir šio paklausė kodėl jis jam taip padarė. Šis jam pasakė, kad netyčia. Atsakė, kad teistas vieną kartą už sukčiavimą, bet po šito. Šis buvo pirmas jo susidūrimas su sukčiavimu. Tikrai nežinojo, kad šį daro. Būtų įtaręs, būtų tikrai neieškojęs telefonų ir R. padėjęs. Be to, D. jo prašė sąskaitos numerio. Kad pervesti 2000 Eur jam pasakė R.. Šis sakė, kad sumaišė. Šis prašė, kad nuimti 1600 Eur ir paduoti grynais. Kaip sesė jam pasakė, kad iš firmos pervesti pinigai, jis išsigando. Atsakė, kad 2015 m. su draugu pasiėmė paskolą, tai buvo ne telefoninis sukčiavimas. Jam R. buvo skolingas 400 Eur. Jį R. pasikvietė prie lango ir pasakė, kad pervesti 2000 Eur. Jis sesei pasakė, kad pervesti 2000 Eur, sesuo išsigando. Jam buvo įtartina, bet tikrai negalvojo, kad sukčiavimo pinigai. Sesuo pasakė, kad mokykloje ir sakė, kad tik rytoj galės nuimti. Vakare parašė sesei, kad pasidomėtų iš kur pinigai, kai jai jau nepavyko pervesti pinigų. Negalvojo, kad bus problemų, niekada nebūtų sesės įvėlęs. Su sese dažnai pakalbėdavo. Norėjo, kad jam grąžintų 400 Eur skolą. Sesers sąskaitą turėjo gal mėnesį iki nusikaltimo. Į šią jam pervesdavo už cigaretes, jis nerūkydavo, jas perparduodavo. Sesuo daugiau su niekuo iš pataisos namų nebendravo. Iš giminaičių niekas neatliko laisvės atėmimo bausmės. Atsakė, kad jis savo sąskaitos neturėjo. Į bendrą sąskaitą buvo galima pervesti tik pirkiniams parduotuvėje. Pasitikėjo A. ir suveikė jam telefoną. Negalvojo, kad šitaip viskas baigsis. Atsakė, kad Vilkaviškio rūmuose, be šios, nagrinėjama dar viena byla dėl sukčiavimo. Toje byloje kaltę pripažino, nes tikrai kaltas, bet šioje – ne. Kaltinamasis A. R. atsakė, kad tiesą pasakė E.. E. E. nežinojo, nes jis jam jos nepasakė. Kaltinamasis E. E. atsakė, kad kitų kaltinamųjų nepažinojo, nukentėjusiosios nepažinojo ir apie ją nieko nežinojo.

Kaltinamasis J. M. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies (16 t., b. l. 43). 2022 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino (17 tomas, b. l. 139, 140), paaiškino, jog iš kaltinamųjų pažįsta P. ir M.. Apie sukčiavimą nežinojo. Buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, daug kas skambinėjo, prašydavo tai papildymų, tai dar ko nors. Neatsimena, ar skambino M.. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pažįsta R.. Jį žino. Su M. ir R. susipažino įkalinimo įstaigoje, P. žino iš laisvės. Nuo 2014 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Iš laisvės atėmimo vietos į laisvę išėjo 2016 m. Visi prašydavo tai papildymų, tai daiktų, pinigų užsidėti. Jis turėjo banke sąskaitą, bet neturėjo kortelės. Nežinojo, kad pataisos namuose nuteistieji užsiima sukčiavimu, nes su tokiais nebuvo. Jam sakė, kad kažkas iš užsienio kažkam iš jų perves pinigų. P. buvo su juo kai skambino. P. nugirdo kai jam sakė, kad areštuota sąskaita. P. pasakė, kad jis gali duoti sąskaitą, kad jam gali pervesti. P. pokalbį girdėjo, nes buvo šalia. Jis pats pasisiūlė. Nežino kas toliau vyko, jis juos suvedė. Jam nieks nieko nežadėjo. Neatsimena, ar M. numerį kam tai davė. Nežino kuriam asmeniui davė, ne vienas skambindavo. Nežino kas toliau vyko. Kad vyko sukčiavimas, sužinojo po kurio laiko iš G., kad sąskaitą užblokavo. G. sakė, kad pervedė, kad jam kažką užblokavo. Kai asmenys žinojo, kad jis (J. M.) laisvėje, tai daug kas iš pataisos namų jam skambindavo. Jis Kybartų pataisos namų antrame būryje atliko bausmę. Tuo metu M. irgi buvo antrame būryje, o R. - penktame. Neatsimena, ar nuteistiesiems davė M. numerį, ar P. nuteistųjų. Atsakė, kad jis asmeninės naudos iš to neturėjo, jos nenorėjo. Tik tiek, kad suvedė, o kas toliau vyko net nežino, kitų asmenų nepažįsta ir apie juos negirdėjęs. Konkrečiai nežino ką ir su kuo susitarė P.. Jis (J. M.) pinigų neišgrynino ir niekam neperdavė, savo sąskaitos niekam nedavė. Kaltinamasis G. P. atsakė, jog neprieštarauja šiems paaiškinimams. Kaltinamasis J. M. atsakė, kad neprieštarauja šiems paaiškinimams, pastabų neturi. Kaltinamasis A. R. atsakė, kad neprieštarauja šiems paaiškinimas.

Kaltinamoji L. S. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies (16 t., b. l. 43). 2022 m. rugsėjo 23 d. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažįsta visiškai (18 tomas, b. l. 4, 5), paaiškino, jog pirminiai jos paaiškinimai (parodymai) teisingi, išsamūs, prašo juos pagarsinti. Nepripažįsta, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Neigia, kad buvo vykdytoja. Pažįsta tik R. iš kaltinamųjų, kitų asmenų, nei kaltinamųjų, nei liudytojų nemačiusi, su jais neveikė kartu ir neturi ką dėl to pasakyti. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus L. S. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 134-137), - jog 2018-02-26 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-60159-16 ji parodė, kad „kuo ji yra įtariama supranta ir įvykdžiusi nusikalstamas veikas visiškai prisipažįsta. Ji psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruota, galvos traumų turėjus nėra. Lietuvių kalbą moka labai gerai ir viską kuo puikiausiai supranta, skaito, rašo vertėjas jai nereikalingas. Parodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)kartu su mama R. S., broliu S. S. ir dviem savo mažamečiais vaikais. Jau prieš daug metų jos sesuo R. S. (ji apie 15 metų gyvena (duomenys neskelbtini)) su UAB Telia Lietuva (buvusi Omnitel) sudarė sutartį dėl interneto tiekimo jų gyvenamu adresu. Internetą ji paėmė tam, kad su visa jų šeima ji galėtų turėti kontaktą t. y. bendrauti internetu Skipe programa. Koks tikslus buvo jos tiekiamo interneto kortelės telefono numeris ji neatsimena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Ši kortelė su tiekiamu internetu buvo naudojama įdėta į modemą, o šį modemą su minėta telefono kortele ji įkišusi į nešiojamą kompiuterį naudodavosi internetu. Šiuo internetu naudojosi pagrinde tik ji, retai kada jos mama per „Skaipą“ kalbėdavosi su jos seserimi R.. Jos iš R. S. vardu registruotos kortelės numerio niekada niekam neskambindavo. Už internetą visada mokėjo jos mama R.. Kompiuterį į kurį buvo įdėta R. S. vardu išduota kortelė turėjo iki 2017 vasario mėnesio, iki kol vienas jos pažįstamas A. iš jos namų jo nepavogė ir tabore jo nepardavė. Kompiuterį jis pardavė su visu internetu galvodamas, kad kompiuteris kažko vertas, nors jis buvo labai senas, šio kompiuterio pavadinimo ji neatsimena. Kadangi kompiuterį pardavė su visu internetu (minėta sesers vardu registruota Omnitel kortele), tai mama R. vėliau tą sutartį nutraukė. 2015 metais ji atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atliekant bausmę etapų metu susipažino su A. R.. Jo pravardė yra „V.“. Pradžioje jų santykiai buvo draugiški, vėliau pradėjo vienas kitam simpatizuoti. Jai kalint jis per kitus asmenis jai į įkalinimo įstaigą siųsdavo pinigus, būdavo, kad kartais jis jai pinigų paskolindavo. Išėjus į laisvę buvo taip, kad jie buvo susitikę. Vėliau A. R. gal kažkur 2016 m. gegužę (žino, kad buvo pavasaris) vėl pradėjo atlikinėti bausmę Kybartų pataisos namuose. Jis su ja susisiekė paskambindamas į jos turimą telefono numerį (duomenys neskelbtini), ji šį numerį naudojo iki 2017 vasaros pabaigos. Iš kokio telefono jis jai skambino pasakyti negali, nes jis pastoviai keisdavo telefono numerius. Jis jai liepdavo niekada jo numerių neišsaugoti, nes jis bijojo, kad jo nesusektų policijos pareigūnai, nes jis nuolat vykdo sukčiavimus. Jis jai pasakojo, kad jis pastoviai prisistatinėdavo bako darbuotoju ar policijos pareigūnu ir tokiu būdu iš žmonių apgaule išviliodavo elektroninės bankininkystės kodus, ir iš jų bankų sąskaitų pervesdavo pinigus į kitas sąskaitas. 2016 metais tikslaus laiko neprisimena, rudens pabaigoje ar žiemos pradžioje A. R. jai paskambino ir pasakė, kad ji jam skolinga pinigų ir kad juos grąžintų. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Jis jai pasiūlė, kad vietoj tos skolos (ji jam buvo skolinga virš 800 eurų) ji jam pagelbėtų su juo kartu vykdydama sukčiavimus. Jis jai pasakė, kad kai jis paskambins žmonėms ir iš jų apgaule išvilios jų bankų sąskaitų prisijungimo duomenis, jai paskambins su juo kartu sukčiaujantis kitas nuteistasis ir juos jai padiktuos ir ji tada turės prisijungti prie svetimų žmonių sąskaitų prie jų banko sąskaitų elektroninių bankininkysčių ir iš jų sąskaitų esančius pinigus pervestų į kitų asmenų banko sąskaitas. Už tai jis jai pažadėjo nuskaičiuoti skolos pinigus ir minėjo, kad už tai visada jai padės, t. y. perves papildomai pinigų. Ji su jo pasiūlymu sutiko, kadangi jai reikėjo pinigų taip pat jai reikėjo jam atiduoti skolą. A. R. jai pasakė, kad būdama namuose (duomenys neskelbtini)iš savo naudojamo interneto, ir savo kompiuterio turės jungtis prie svetimų žmonių elektroninės bankininkystės ir turės pervedinėti pinigus į kitų žmonių sąskaitas kurias jai ir nurodys kiti su juo sukčiaujantys asmenys kurie jai iš pradžių ir padiktuos žmonių banko sąskaitų prisijungimo duomenis. Ji suprato, kad tai ką darys yra nusikaltimas, tačiau sutiko, nes norėjo, kad jis jai anuliuotų skolą. Jie susitarė, kad veiks tik jo prašymu, kai jis jai paskambins lieps jungtis ir ji atpažins jo balsą. Tikslaus laiko neprisimena, bet gali būti, kad 2017-01-05 apie vidurdienį jai paskambino A. R. ir jai pasakė „junkis“, kadangi ji A. R. balsą puikiai pažinojo, suprato, kad tai tikrai jis. Tada telefono ragelį jis perdavė kitam asmeniui, kuris jai padiktavo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. kodus. Tada ji prisijungė prie šios banko sąskaitos ir pamatė, kad ji priklauso moteriai, jos vardo ir pavardės dabar tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad V. D. ir pamatė, kad jos sąskaitoje yra 1050 eurų. Tada ji apie tai pasakė minėtam jai skambinusiam su A. R. sukčiaujančiam vyriškiui kuris visada buvo nepadėjęs ragelio, tada šis vyriškis jai pasakė į kieno ir kokią banko sąskaitą pervesti iš šios moters banko sąskaitos pinigus. Tada ji iš šios moters banko sąskaitos į jai nurodytą, jei neklysta A. L. banko sąskaitą pervedė 1050 eurų. Apie tai, kad pinigus ji jau pervedė pasakė minėtam vyriškiui. Kiek jai A. R. per kitus asmenis už šio nusikaltimo įvykdymą jai davė pinigų, ar nurašė jos skolos ji neatsimena. Nori parodyti, kad ji tokių sukčiavimų su A. R. įvykdė tikrai nemažai, kiek dabar neatsimena, bet jie visi būdavo analogiški, t. y., A. R. jai paskambindavo ir pasakydavo „junkis“ ir perduodavo telefono ragelį kitam su juo sukčiaujančiam asmeniui, kuris jai padiktuodavo prisijungimo prie elektroninių bankininkysčių kodus. Ji tada būdama savo namuose (duomenys neskelbtini)iš savo naudojamo interneto R. S. vardu bei iš savo nešiojamo kompiuterio jungdavosi prie svetimų banko sąskaitų ir pasakydavo kiek jose yra pinigų, tada gaudavo nurodymus kokias sumas ir į kokių asmenų banko sąskaitas pervesti, ji taip ir padarydavo, po kurio laiko jai paskambindavo A. R. ir jai pasakydavo ar viskas pavyko, nes būdavo atvejų, kad patį A. R. apgaudavo asmenys kuriems jis pervesdavo pinigus, nes jo šie pinigai nepasiekdavo. Ji O. R., E. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., H. P., gim. (duomenys neskelbtini)m. nepažįsta. Nori parodyti, kad 2017 m. žiemos metu tikslaus laiko neprisimena jai paskambino A. R. ir jai pasakė, kad jam buvo pareikšti įtarimai dėl iš vienos įmonės banko sąskaitos prisijungimo duomenų išviliojimo ir iš šios bendrovės banko sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas 13900 eurų pervedimo, kuomet buvo prisistatyta šios įmonės buhalterei policijos pareigūnu D. Ž. ir banko darbuotoju, jis jai sakė, kad šis jo sukčiavimo pokalbis yra viešoje erdvėje internete, taip pat jis jai sakė, kad policijos pareigūnai dėl to jam pateikė įtarimus ir ėmė jo balso pavyzdį, gyrėsi, kad jo neatpažins, nes jis pakeitęs balsą, liepė pačiai jai perklausyti šį balso įrašą. Tada ji internete surado jo minėtą paviešintą garso įrašą ir iškart atpažino jo balsą, apie tai ji pasakė A. R.. Nori parodyti, kad ji prie šio nusikaltimo tikrai neprisidėjo, kas pervedė 13900 eurų iš UAB „Balva“ į kitų asmenų sąskaitas ji nežino. Nori parodyti. Kad A. R. jai sakė kad vykdo sukčiavimus su nuteistuoju pravarde „G.“, bet ar jis minėjo, kad su juo kartu įvykdė būtent šį nusikaltimą ji neatsimena. Ji M. D., gim. (duomenys neskelbtini)m., O. I. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini)m., A. R. gim. (duomenys neskelbtini)m., T. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., E. V., gim. (duomenys neskelbtini)m., A. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. I. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., L. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. nepažįsta, galimai ji juos žino bet tik pravardėmis. Taip pat nori parodyti, kad 2016 m. gruodžio viduryje, galimai 14-ą dieną, jai paskambino A. R. ir pasakė „Junkis“ ir perdavė toliau su ja kalbėti telefoną kitam vyriškiui. Tada šis vyriškis jai padiktavo vienos moters, jos vardo ir pavardės neatsimena, galimai J. B., ir tikrai atsimena, kad dar jai buvo padiktuoti dviejų bendrovių, t. y. UAB „Videoprojektai LT“ ir UAB „Screen Sservise“ banko sąskaitų prisijungimo duomenys, po ko jai pasakius šiam vyriškiui kiek šiose banko sąskaitose yra pinigų jai buvo duoti nurodymai kokias sumas ir į kokių asmenų banko sąskaitas pervesti. Kiek ji atsimena ji iš šių trijų banko sąskaitų į kitų 4-ių asmenų banko sąskaitas pervedė apie 10500 eurų. Tikrai prisimena, kad iš šių pervedimų du pervedimus padarė į G. P. banko sąskaitą, kadangi, ji A. R. nurodymu nekartą į jo banko sąskaitą buvo pervedusi iš svetimų banko sąskaitų pinigus. Kitus pinigus ji galimai pervedė į G. S., S. E., V. S. banko sąskaitas. Kokį atlygį ji už tai gavo iš A. R. dabar neprisimena, galimai apie 400 Eurų. Dar nori parodyti, kad kuomet jai A. R. vykdydamas sukčiavimus jai skambindavo, liepdavo jungtis prie svetimų banko sąskaitų ir perduodavo telefoną kalbėti kitam asmeniui, tai dažnai su ja naujais sukčiavimo atvejais kalbėdavo vis kiti vyriškiai, jų balsų ji atpažinti negalėtų, kadangi jų neįsidėmėjo. Ji dėl savo įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi“, atsakė, kad palaiko šiuos savo parodymus. Iš kaltinamųjų žino tik R.. Sutinka iš dalies dėl civilinių ieškinių ir sutinka juos mokėti solidariai toje dalyje, kurioje dalyvavo. Be to, kaltinime viskas parašyta. Jai paskambindavo, ji gaudavo duomenis, ji „įlįsdavo“ į sąskaitas ir viską (pinigus) išmėtydavo (pervesdavo). R. palenkimas toks, kad buvo jam skolinga, buvo gal ir psichologinio spaudimo. Jaučiasi ir apgauta ir palenkta R.. Jaučiasi ir pati kalta, kad sutiko. Nebuvo atlygio, realiai pinigų negavo, naudos neturėjo. R. nurašė skolą. Paskiau prasidėjo meilės romanas. Ji kaltinamoji dar vienoje byloje. Šešeri metai, kai nepadariusi naujos nusikalstamos veikos. Žinoma gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Jokių apsaugos priemonių nepažeidė prisijungdama prie svetimos bankininkystės. Pagal BK 198¹ kaltės nepripažįsta. Pripažįsta sukčiavimą tik nepripažįsta, kad dalyvavo organizuotoje grupėje. Labai gailisi, norėtų kompensuoti žalą kiek galėdama. Jei būtų buvusi neskolinga R., to nebūtų dariusi. Ji anksčiau nieko nenusimanė apie elektroninę bankininkystę.

Kaltinamasis G. P. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai (16 t., b. l. 43). 2022 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino (17 tomas, b. l. 139, 141), paaiškino, jog iš kaltinamųjų pažįsta tik J. M.. Jis buvo su M., išgirdo šį kalbant, kad sukčiavimo būdu gautus pinigus galima persiųsti. Pasiūlė pats jam savo sąskaitą į kurią galima pervesti pinigus. Pats pasisiūlė dalyvauti tame nusikaltime. Jis bendravo tik mobiliu telefonu, ne vaizdu. Sąskaitą davė ne M., o žmogui, kurio nepažinojo, su kuriuo bendravo mobiliojo ryšio telefonu. Pasisiūlė M., kad gali jam duoti savo sąskaitą. Jis kartu buvo su M.. Išgirdo jį su kažkuo kalbant. Iš tai suprato, kad reikia pervesti į sąskaitą pinigus, įgytus sukčiavimo būdu. Šiam jis pasisiūlė savo banko sąskaitą. Pasiūlė M.. Po to šis jam davė telefono numerį ir bendravo tiesiogiai. Įvykio aplinkybes prisiminė geriau, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Negali pasakyti kas su juo susisiekė. Tas asmuo neprisistatė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, nes jam buvo daromas spaudimas. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus G. P. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 tomas, b. l. 9-11, 17-20, 41-45, 21-22), - 2017-01-06 pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jog „jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, supranta kuo yra įtariamas, kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Bendravo su pažįstamu J. M., su kuriuo kartu užaugo internate. J. jo paklausė ar turi „Swedbank“ sąskaitą. Atsakė, kad turi. Paklausė, ar nori užsidirbti, nes tuo metu neseniai buvo išėjęs iš pataisos namų ir reikėjo pinigų. Po kurio laiko A., kurio pavardės nežino, susisiekė su juo, kurį pažįsta iš Pravieniškių pataisos namų. J. yra minėjęs A. pavardę. A. susisiekęs paklausė ar jo duomenys teisingi. Pasakė, kad jo duomenys, kurie yra teisingi. Pasakė, kad bus pervesti pinigai į jo sąskaitą. Žinojo, kad tie pinigai gauti telefoninio sukčiavimo būdu. Paskambina, prisistato banko darbuotoju ir taip apgauna žmones. J. pasakė, kad bus „nešvarūs“ pinigai. Po kelių dienų susisiekė A. ir pasakė, kad tuoj bus pinigai. Bet dar šnekėjo su juo dar 2 asmenys, kurių nežino. Jie jam nurodė, kad nuėmus pinigus reikės perduoti kažkam. Banke uždarė sąskaitą, pasakė, kad telefoniniu sukčiavimu gauti pinigai ir negalės jų gauti. Uždarė jo sąskaitą, davė kvitus, o pinigus grąžino į sąskaitas, iš kurių buvo pervesti. Jis pinigų nenuėmė. Į jo sąskaitą buvo pervesti 2 kartus po 2000 eurų. Pervedė pinigus J. B. ir įmonė „Videoprojektai“. Pradžioje A. prašė išgryninti, po to susisiekė kitas asmuo. Po to suprato, kad tas asmuo iš pataisos namų. Telefonų nr. likę jo telefone, kuris yra paimtas kratos metu. Į teisėjo klausimus: A. prašė išgryninti pinigus, bet nepavyko, nes bankas neleido. Jo kortelė dar net aktyvuota nebuvo; Viskas vyko 2016-12-14 apie pietus; iš Vilniaus pataisos namų A. T., su kuriuo ten ir susipažino, prašė pervesti pinigus, bet atsisakė, nes pasakė, kad turėjo problemų; su A. bendravo per Facebook; Vilniaus pataisos namuose atlikinėjo bausmę 2014 m. - 2016 m. lapkričio mėn., Pravieniškių pataisos namuose - 2009 m. gruodžio mėn, - 2014-01-14. Išėjęs iš pataisos namų gavo pašalpą, truputį daugiau nei 100 eurų; Žadėjo 1000 eurų už tą „paslaugą“, todėl sutiko, nes gavo tik truputį virš 100 eurų; Gailisi ką padarė, nes pradėjo kitaip gyventi, pradėjo dirbti. Į prokuroro klausimus: Naudojasi telefono nr.: Tele2 - (duomenys neskelbtini), ir Omnitel - (duomenys neskelbtini), kurio pabaigos nepamena; Mamos tel. nr. - (duomenys neskelbtini); J. B. nepažįsta; Su J. M. bendravo per „Facebook“, kai jis jau buvo išėjęs iš pataisos namų. Jis atlikinėjo bausmę Kybartuose; M. dirba (duomenys neskelbtini); Su A. kartu atliko bausmę Pravieniškėse. Jo pavardės nepamena; A. iš balso ir nuotraukos galėtų atpažinti; Šiuo metu A. yra Kybartų PN; Atrodo A. skambino į jo telefono nr., kurio pabaiga yra 930; Nepažįstamas asmuo skambino į abu telefono nr.; Viename telefone 2 SIM kortelės dedasi. Į gynėjo klausimus: Tą pačią dieną kai pasiūlė sužinojo kiek bus pervesta ir kiek už tai gaus; 2016-11-21 išėjo iš pataisos namų. G. S. skg., Marijampolėje su mama, kuri jam padėdavo. Daugiau klausimų nėra. Jei būtų galimybė tai galėtų padėti atskleisti nusikaltimą“ (7 tomas, b. l. 9-11)“; 2017-10-12 įtariamuoju apklausto G. P. paaiškinimus, kad „kaltu prisipažįsta visiškai. Savo 2017-01-05 duotus parodymus prisimina ir juos patvirtina, taip pat buvo apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur parodė tiesą. Apie tai ką jau papasakojo kartotis nenori, tik papildomai parodo, kad ankstesnėje savo apklausoje nežinojo savo pažįstamo A. pavardės, dabar jau žino ir jį atpažino, kad tai yra A. R.. Taip pat nori paaiškinti, kad jis žinojo, jog J. M. telefonu bendrauja su savo pažįstamais nuteistaisiais, iš šių pokalbių žinojo, kad kalėjime esantiems asmenims yra reikalingos banko sąskaitos. Apie tai kalbėjosi su J. M. ir J. M. sakė, kad jis tikrai neprasidės, be to jis turi reikalų su antstoliais. Tuomet jis buvo J. M. užsiminęs, kad jis galėtų duoti savo sąskaitos numerį. Jis tiksliai dabar jau nebeprisimena, kaip jis susisiekė su A. R., ar jis pats A. R. nusiuntė savo sąskaitos numerį, ar paprašė J. M., kad jis A. R. nusiųstų jo sąskaitos numerį, bet toliau jis pats telefonu bendravo su A. R.. Jį J. M. buvo perspėjęs, kad į jo sąskaitą bus pervesti galimai nusikalstamu būdu gauti pinigai ir jis galėjo atsisakyti, jam J. M. nedarė jokio poveikio ir tai buvo jo apsisprendimas. Kaip jau parodė į šią veiką įsitraukė dėl sunkios materialinės padėties ir po to labai gailisi. Taip pat jis nenori jokių akistatų su J. M., kadangi šiuo meta sako tiesą. Telefono numerio, kuriuo jis bendravo su A. R. neįsidėmėjo ir neprisimena“ (7 tomas b. l. 17-20); 2020-09-15 įtariamuoju apklausto G. P. paaiškinimus, jog „kuo yra įtariamas supranta ir įvykdęs šias nusikalstamas veikas visiškai prisipažįsta. Jis pilnai pasilieka prie savo parodymų duotų 2017-01-05 apklausiant jį įtariamuoju, prie 2017-01-06 apklausiant jį įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir prie 2017-10-12 apklausiant jį įtariamuoju. Parodo, kad jis psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Šiuo meta jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis yra 7-is kartus teistas. Jis nuo vaikystės pažįstu J. M., su juo užaugo būdamas internate, su juo palaikė pastovius draugiškus santykius iki 2016 m. gruodžio mėnesio antros pusės, po to su juo nebendravo. Taip pat jis atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jei neklysta 2009 metais jis susipažino su A., kaip vėjau paaiškėjo A. R.. Su juo jis bendravo šiuose pataisos namuose iki 2014 metų, po to jis išėjo į laisvę. Jis paskutinį kartą atlikinėjo 2,5 metų laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Išėjo į laisvę 2016 m. lapkričio 21 d., neturėjo darbo, buvo labai sunku materialiai, neturėjo už ką pragyventi. Išėjus į laisvę jis toliau bendravo su J. M., t. y. jis jam skambindavo, J. jam skambindavo, taip pat jie susirašinėdavo taip pat skambindavosi socialiniame tinkle „Facebook“ per „Massenger“ programą, jis puikiau žinojo jo balsą, todėl niekuomet jo nesumaišydavo, visuomet žinodavo, kad būtent jis jam skambina. 2016 m. gruodžio m. pradžioje jis savo vardu AB „Swedbank“ banke atsidarė sąskaitą kadangi susirado darbą (duomenys neskelbtini), bet nebuvo dar oficialiai įdarbintas. Į šią sąskaitą būtų pervedamas jo atlyginimas. Atsidarius šią banko sąskaitą po kelių dienų, galimai 2014-12-12 jam į jo mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad“, kurį jis naudojo vienu meta su diem SIM kortelėmis, kurių numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), pabaigos neatsimena, galimai (duomenys neskelbtini), jei neklysta į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini)paskambino J. M., iš kokio telefono numerio jis jam skambino neatsimena ir J. jam pasiūlė užsidirbti, t. y. nurodyti savo banko sąskaitos duomenis, kad į ją būtų pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, po to juos išgryninti ir už tai gauti pinigų, J. M. jam nenurodė kiek jis už tai gaus pinigų. Kadangi jis neturėjo visai pinigų pragyvenimui išėjęs iš pataisos namų, todėl jis su J. M. pasiūlymu sutiko, nors suprato ir žinojo, kad į jo banko sąskaitą pervesti pinigai bus įgyti nusikalstamu būdu. J. jam nesakė nei kada, nei iš kieno banko sąskaitos bus pervesti pinigai, nei kas juos perves. Tuomet jis J. M. prašymu iš savo minėto mobiliojo ryšio telefono jam į jo tuo metu naudojamą mobiliojo ryšio telefoną SMS žinute nusiuntė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Po kelių valandų jam paskambino iš kokio telefono numerio neatsimena A. R. ir pasakė, kad tai A., jis jį prieš jam prisistatant iš kart atpažino, kad jam skambina A. R., kadangi jis puikiai žinojo jo balsą, kadangi su juo daug metų praleido Pravieniškių pataisos namuose ir su juo bendraudavo. Jis tik ankstesnių apklausų metu neprisiminė jo pavardės, po to jis jį atpažino iš jo fotonuotraukos. Jam paskambinęs A. R. jam pasakė, kad J. M. jam perdavė jo duomenis ir jo banko sąskaitos numerį ir jo paklausė ar tai tikrai jo banko sąskaitos numeris, jis Aliui patvirtino, kad taip. Tuomet jam A. R. taip pat pasiūlė užsidirbti, A. jam pasakė, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai, kuriuos reikės kuo greičiau išgryninti ir išgrynintus pinigus perduoti jo nurodytiems asmenims. A. jam už tai pažadėjo atlygį 1000 eurų, t. y. nuo į jo banko sąskaitą pervestų ir išgrynintų pinigų sau pasilikti 1000 eurų. Jis su A. R. pasiūlymu sutiko, kadangi kaip jau minėjo jis neturėjo pinigų už ką pragyventi. A. jam nenurodė nei kokia pinigų suma bus pervesta į jo banko sąskaitą nei iš ko, nei kas ją perves, nei konkrečiai kada bus pervesta. Po kelių dienų, t. y. 2016-12-14 jis į savo minėtą telefoną gavo pranešimus, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai, du kartai po 2000 eurų, buvo nurodyta, kad pinigai pervesti iš J. B. ir UAB „Videoprojektai Lt“ banko sąskaitų. Jis šios moters nepažinojo, taip pat nieko nežinojo apie šią bendrovę, bet suprato, kad šie pinigai priklauso jiems ir jie gauti sukčiavimo būdu. Tuomet jam iškarto paskambino A. ir jam pasakė, kad į jo banko sąskaitą jau pervesti 4000 eurų, kad kuo greičiau jis išgrynintų pinigus ir pinigus reikės atiduoti Kauno g., Marijampolėje jo nurodytam žmogui, kuris privažiuos prie jo, ir kuris pats su juo susisieks. Kiek suprato A. šiam žmogui paduos jo telefono numerį, kuris jam paskambins ir jie su juo suderins dėl pinigų perdavimo. Dar kartą už tokią „paslaugą“ A. pažadėjo jam 1000 eurų. Tuomet jis tą pačią dieną nuėjo į banką Marijampolėje, kur norėjo aktyvuoti savo mokėjimo kortelę ir nuimti pinigus. Banko skyriuje paėmė jo mokėjimo kortelę ir pasakė, kad į jo sąskaitą neteisėtai pervesti pinigai ir jie blokuoja jo sąskaitą, paėmė jo kortelę ir. elektroninius prisijungimo duomenis. Banko darbuotoja jam pasiūlė gražinti šiuos pinigus jų savininkams iš kur jie ir buvo jam pervesti. Jis banko skyriuje parašė prašymą, kad pinigai pervesti į jo sąskaitą būtų grąžinti siuntėjams. Kai iš banko išėjo, tą pačią dieną jam paskambino nepažįstamas asmuo, kurio numerio neatsimena ir pasakė, kad jis nuo A. ir paklausė dėl pinigų. Jis viską papasakojo dėl pinigų pervedimo ir grąžinimo. Su juo daugiau niekas nesusisiekė, tik kitą dieną A. paskambino ir prašė atidaryti kitą sąskaitą, kitame banke, taip pat už atlygį gryninti sukčiavimo būdu gautus pinigus ,bet jis to daryti atsisakė. A. jam dėl minėtų pinigų pervedimo ir jų išgryninimo jam skambino iš kelių numerių, kurių jis dabar neatsimena, bet visuomet žinojo, kad būtent A. jam skambina, kadangi kaip jau minėjo puikiai žinojo jis jo balsą ir niekaip negalėjo jo sumaišyti su jokio kito asmens balsu. Jis žinojo, kad A. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kadangi dar prieš kelias dienas iki tos dienos, kai perdavė savo sąskaitos numerį J. M.. A. jam skambino ir pasakė, kad šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose ir dar jo prašė permesti telefonų aparatų į pataisos namus už atlygį, bet jis to neapsiėmė daryt. Taip pat parodo, kad jis dabar atsiminė, kad jis savo banko sąskaitos numerį nusiuntė J. M. ir kiek suprato jis jį perdavė A. R.. Jis A. R. pats savo banko sąskaitos numerio tikrai nesiuntė. Jis žinojo, jog J. M. telefonu bendrauja su savo pažįstamais nuteistaisiais, iš šių pokalbių žinojo, kad kalėjime esantiems asmenims yra reikalingos banko sąskaitos, kad jie vykdo sukčiavimus ir į jas jiems reikia pervesti sukčiavimo būdu gautus pinigus ir juos išgryninti. J. M. jam sakė, kad jis savo banko sąskaitos neduos nes jis turi reikalų su antstoliais. Tuomet jis J. M. pasakė, kad jis galėtų duoti savo sąskaitos numerį. Jis dėl savo įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, daugiau papildymų neturi“ (7 tomas, b. l. 41-45), atsakė, kad ne visiškai tiesą kalbėjo. Dėl R. jam darė spaudimą, kad jis pasakytų, kad jis su juo bendrauja. Jis vaistus vartoja, nes jaučia abstinenciją. Iš pareigūnų pusės buvo daromas spaudimas dėl A. R.. Kratos metu pas jį (G. P.) buvo rastas telefonas. Neįsivaizduoja su kuo tuo metu susirašinėjo. Nežino kas jam skambino, kai buvo paleistas. Atsakė, kad neprisimena, ar buvo įtariamasis kai buvo atliekamos apklausos. Apklausoje nedalyvavo gynėjas. Prisimena, kad ryte atvažiavo daryti kratą, buvo neseniai grįžęs namo ir buvo neblaivus. Kai vyko apklausos, galbūt, vartojo svaiginančias priemones, neprisimena. R. taip nepažįsta, tik žino, kad tuo metu toks buvo. Šį jis matęs tarpe nuo 2009-2014 m., dėl to jį atpažino iš nuotraukos, kai šios jam buvo pateiktos. Nukentėjusiųjų nežino, B. pavardės negirdėjęs. Ši byla paskutinė, kitos nesusiję su tuo. Kaltinamasis J. M. pareiškė, jog jis (G. P.) neatsimena, spaudimą darė pareigūnai.

Kaltinamasis V. S. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai (16 t., b. l. 43). 2022 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino (17 tomas, b. l. 139), paaiškino, jog tai buvo 2016 m., jam buvo 18 m., dirbo (duomenys neskelbtini), gavo mažą atlyginimą. Susipažino su J. M., buvo apgautas ar pasinaudota jo kvailumu. Iš kaltinamųjų žino J. M., kiti kaltinamieji jam žinomi tik iš bylos. Visus nurodymus, žinutes gavo iš J. M.. Laikosi ikiteisminio tyrimo metu savo duotų paaiškinimų. Šiuo atveju buvo pervesta 1600 Eur, jis nuėmė 1400 Eur. Jis gavo 1600 Eur į Swedbank sąskaitą, 1400 Eur išgrynino, 200 Eur pasiliko ir buvo užblokuoti. Jis tuos pinigus padavė žmonėms. Tyrimo metu buvo surinkti duomenys iš „Paypost“. Apie kitas sumas nežino, jis gavęs 1600 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus paaiškinimus, jų nekeičia, galima jais vadovautis. Atsakė, kad su M. susipažino per V. J.. J. jo (V. S.) draugas su kuriuo prieš tai buvo susipažinęs klube. Kaip suprato, M. buvo pataisos namuose. Tai matė iš aplinkos. Vytas pasakė, kad M. sėdi, kad jis jo draugas. Kad nesivelti į reikalus su M., J. nesakė. Kai bendravo per Skype, buvo M., jis ir V., pabendravo ir viskas. Kai V. nebuvo, kai jis sėdėjo ar buvo išvykęs, gavosi taip, kad M. rašė SMS tiesiai jam (V. S.) į telefono numerį ir skambino. Pradžioje nieko neprašė, vėliau klausė, ar jis galėtų pagelbėti. Buvo jaunas, tuo metu jam buvo 18 m. M. jo klausė, ar jis galėtų nuimti pinigus, kuriuos kažkas perves. Negalvojo, kad tai vogti pinigai. Nebuvo minties sukčiauti, bet kai pradėjo įplaukinėti didelės sumos, suprato, kad tai nešvarūs reikalai. Su M. pradėjo bendrauti gal 2016 m. lapkritį, jau nepamena tiksliai, apie tai davęs parodymus. Visą laiką jam skambino tik M., kiti žmonės neskambino. Nežino kaip dažnai šis jam skambino, visi skambučiai surašyti apklausose. Garso įrašas buvo darytas karu su G. M., įraše girdėti, kad reikia paduoti pinigus, kad atvažiuos mergina, o vėliau jau buvo grasinimai. Jis kaltas, kad nepagalvojo, kad bus problemų, bet iki to nebuvo susidūręs su sukčiavimais ir baudžiamosiomis bylomis. Tuo metu jam trūko pinigėlių, už kiekvieną tokį kartą jam duodavo pinigų, jis apie tai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kad ateina pinigai, jis gaudavo žinutę iš banko. Po to iš karto jam skambindavo ar rašydavo M., t. y. ką su pinigais daryti. Po banko žinutės, M. paskambindavo vos ne iš karto. Jis sakydavo, kad pinigus nuimti reikia kaip galima greičiau. Šioje byloje minimus jo atžvilgiu pinigus jis grynino Vilniuje arba Trakuose. Pas jį būdavo limitai, pvz. leisdavo nusiimti 700 Eur. Kaltinamasis J. M. atsakė, jog S. ne tiesą kalbėjo.

Kaltinamasis G. S. 2021 m. rugsėjo 24 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino (16 t., b. l. 43). 2021 m. lapkričio 19 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (16 t., b. l. 120, 121), jog žaidė visą naktį pokerį. Paskambino direktorė ir pakvietė atvykti į darbą. Sutiko. Tada nusprendė neiti miegoti. Tam, kad neužmigti, važinėjo pas draugus. Sutiko seną pažįstamą A.. Šis iš pradžių apie jokius pervedimus nešnekėjo. Tada šiam jis priminė apie seną skolą kai jiedu žaisdavo kazino. Tada šis užsiminė, kad galėtų pinigus paduoti (grąžinti), bet negali nes, ar pametė, ar kad neturi paso, todėl negali nuimti nuo sąskaitos. Tada šis jo paklausė, ar jis turi Swedbank sąskaitą. Šiam jis davė sąskaitos numerį. Šis jo paklausė, ar jam ateina žinutė kai įkrenta pinigai. Pasakė, kad neturi tokios paslaugos. Šis jam pasiūlė nuvažiuoti į banką ir užsakyti tokią paslaugą. Jis nuvažiavo į banką ir užsakė tokią paslaugą. Po to atėjo žinutė, kad įkrito pinigai ir jis nuvažiavo jų nusiimti. Taip gavosi, kad pasididino limitą, leido nusiimti 2000 Eur. Po to šiam (A.) jis nuvežė pinigus ir pasakė, kad važiuoja likutį nusiimti. Nuvažiavus jam į banką, jį pradėjo ten laikyti ilgiau, po to atėjo vadovė, pasakė neapsimesti, kad nežino, kad vogti pinigai. Tada suprato, kad padarytas nusikaltimas. Jam liepė važiuoti pas draugą ir paimti pinigus. Nuvykęs į vietą kur turėjo jiedu susitikti, jo (A.) ten jau nebuvo. Po to šio jis dar ieškojo, bet nerado. Atsakė, kad A. pavardės nežino, su šiuo bendravo apie metus, šis ateidavo į kazino. Šio telefono numerį gal kažkada turėjo. Kais tada jis jį sutiko, šio buvo nematęs gal penkerius metus. Kai jiedu susitiko, telefonais neapsikeitė. Šį sutiko (duomenys neskelbtini), mano, jog jis ten ir gyvena. Ikiteisminio tyrimo metu jam pavardes vardijo, po kiek laiko rodė ir nuotraukas, bet nei vieno žmogaus neatpažino. A. prašė jo sąskaitos numerio jiems susitikus atsitiktinai. Šis jam sakė, kad kažkokiuose projektuose dalyvauja, kad turi pervesti pinigus ir kažkaip geranoriškai sutiko šiam duoti sąskaitos numerį. Šis sakė, kad jam grąžins skolą. Šio jis dar prašė paskolinti pinigų. Šis sutiko grąžinti skolą ir sakė, kad gali dar paskolinti jam pinigų. Buvo, kad anksčiau vienas kitam skolindavo pinigus, kai kuris nors laimėdavo, ir visuomet vienas kitam atiduodavo, nekildavo problemų. Dabar nepasakys, ar iš karto šiam davė sąskaitos numerį, jam atrodo, kad šiam padavė lapuką su sąskaitos numeriu, kurį išduoda bankas. Nuvažiavęs į banką užsakė paslaugą, kad apie pinigų įkritimą praneštų žinute. Tada vėl grįžo pas jį prie sporto halės. Po to jis išvažiavo, gavo žinutę, kad įkritę pinigai. Nuvažiavo į banką, nuėmė pinigus ir šiuos nuvežė jam. Tada jis nuvažiavo į kitą banką, prie Molo, nes ten žmonių nebūna. Tuomet banke sužinojo, kad nusikaltimas padarytas. A. sakė, kad pinigai turi įkristi valandos bėgyje. A. jam sakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti 3000 Eur. Šiam jis apie 2000 Eur padavė ir važiavo pasiimti likusių, kur, tipo, jis jam paskolina ir su jo skola jam. Jis jam minėjo, kad pinigai įkris iš kažkokio Projektai Lt, kad jis su projektais užsiiminėja. Nesidomėjo, kokie pinigai įkrito, nes jam A. patikimas atrodė. Būtų šio nepažinojęs, šiuo būtų nepasitikėjęs, sąskaitos numerio nedavęs. Banke pasakė, kad tai vogti pinigai, kad reikės juos grąžinti. Jam pasakė, kad greitai varytų iki to draugo ir grąžintų pinigus. Prieš tai jiedu buvo sutarę, kad jis varo pasiimti pinigų ir, kad jiedu varys pavalgyti, pažaisti, bet jį banke pralaikė apie valandą, Jis darbuotojoms sakė, kad jis (A.) tikrai dings. Jiedu buvo sutarę nueiti valgyti į „Undinę“. Anksčiau jis neteistas. Nežino kokią mašiną A. vairavo, nes su juo susitikdavo kazino. Klausinėjo apie A. ir tų žmonių, kurie žaisdavo kazino. Visi jį vadino A.. Be to, jog buvo atlikta krata pas jį namuose. Buvo paimti telefonai, kompiuteriai. Nepamena metų, dienos kada A. prašė sąskaitos numerio. Su kitais asmenimis dėl pinigų išgryninimo jis nebendravo. Pažįstamų pataisos namuose buvo, bet tuo metu su šiais nebendravo. Buvo, kad paskambino, paklausė kaip viena ar kita panelė gyvena. Kai jis išgrynino pinigus, jam iš pataisos namų nieks neskambino, jis asmeniui į pataisos namus irgi neskambino. A. telefono numerio tuo metu jis neturėjo. Šis sakė, kad lauks jo prie sporto halės. Kai jis grynino pinigus, tai tuo metu gal panos rašinėjo, gal draugai skambinėjo. Jis tikrai asmenims į pataisos namus neskambino. Jei darytų nusikaltimą, iš savo asmeninio telefono neskambintų. Be to, nei prieš įvykį, nei po jo jis į nežinomą telefoną neskambino. Nei su vienu iš kaltinamųjų nėra bendravęs, nei vieno iš jų anksčiau nėra matęs. Bendravo tik su A.. A. jam sakė, kad ar pametė, ar pavogė, kad sportavo, kad rankinę pametė, ar pavogė, kad šios neranda. Jam jis dar padėjo rankinę ieškoti. Be to, jis visą laiką naudojosi tuo telefonu ir tuo numeriu apie metus laiko iki įvykio, o po to iš jo šį konfiskavo. Jis nematė iš kur atėjo pinigai, tik matė, kad įkritę pinigai. Anksčiau programėlės apie įkritusius pinigus neturėjo. Ją pasidarė tą dieną kai paprašė A. Be to, elektronine bankininkyste nesinaudojo, gal ir turėjo galimybę šia naudotis. Nepasakysi, ar buvo parsisiuntęs mobilią banko programėlę. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, jaučiasi tiek pat kaltas kiek ir nukentėjusioji, kuri davė savo prisijungimo duomenis. Jaučiasi kaltas, kad pasitikėjo tuo žmogumi. A. sakė, kad su projektais pradėjo, tiksliai nepamenu ką jis sakė. Jo (kaltinamojo) akimis, A. atrodė gan išsilavinęs žmogus, sakė, kad daro projektus. Po šio įvykio A. daugiau nebuvo sutikęs, ko klausinėjo, šie taip pat sakė, kad šio nematę.

2021 m. lapkričio 19 d., teisiamojo posėdžio metu (16 tomas, b. l. 118-120) nukentėjusioji, civilinių ieškovių atstovė J. B. paaiškino, jog iki įvykio nei vieno iš kaltinamųjų nežinojo. Tai buvo gan senai, sunku prisiminti. Paskambino, buvo grasinimų tirada, pokalbio metu pasakiau slaptažodžius. Tuo metu ji buvo fizinis asmuo ir įmonės „Videoprojektai Lt“ (duomenys neskelbtini)ir UAB „Screen Service“ (duomenys neskelbtini). Jos telefono numeris buvo viešoje erdvėje, t. y. rekvizituose. Nesidomėjo, ar buvo skelbiamas numeris, kaip privataus asmens. Jai paskambino vyras. Iš karto pradėjo grasinti, kad pinigų plovimas, nelegalios operacijos, pinigai dingsta iš sąskaitos. Asmuo prisistatė kažkokiu nusikaltimų tyrimo vyriausiu pareigūnu, kad vykdo prevenciją, ir nori sustabdyti nelegalias operacijas. Ji padarė klaidą, kad tuo momentu jai atsijungė mąstymas. Ji anksčiau pati skambindavo į banką, o šiuo atveju padarė klaidą, pokalbio metu susimaišė. Tačiau nagrinėjamu laiku asmuo prisistatė pareigūnu, sakė vardą, pavardę, bet šiuo metu šių jau neprisimena. Šis jai grasino, kad vyksta nelegalios operacijos, kad tai ji, bendrovės daro kažkokias nelegalias operacijas, kad tai iš jų įmonės. Į ją kreipėsi vardu. Jos turimas generatorius visoms sąskaitoms. Sąskaitos buvo Swedbank-e, po to pasakė, kad nori pažiūrėti ir kituose bankuose sąskaitas, tada davė Seb-o. Šis ilgai ją laikė „pakabinęs ant telefono“. Jai vienu momentu iškilo abejonių kai asmuo tarė banko pavadinimą, bet jis kalbėjo ir nedavė laiko pagalvoti. Šiam ji prisijungimo kodus padiktavo žodžiu. Prieš tai ji dažnai pati skambindavo į banką, sakydavo kodus. Ir kai nagrinėjamu metu buvo pasakyta, kad skambutis iš banko, ji šiuo momentu susimaišė. Jai atrodo, kad kalbėjo tas pats asmuo sakydamas, kad palauktų, kad perjungs kalbėtis su kitu asmeniu, ir po to pakeitęs balsą. Jai šiuo metu sunku prisiminti, bet, mano, jog ji kalbėjo su vienu asmeniu, nors šis sakydavo, kad ją sujungia su kitu. Balso variacijų buvo. Jie visi prisistatydavo aukšto rango pareigūnais. Kalbėdavo praktiškai beveik tą patį. Ji pasakė generatoriaus kodus. Generatorius tiko visoms sąskaitoms. Prisijungus su generatoriumi, jie gali daryti ką nori su visomis matomomis sąskaitomis. Tuomet jai kažkas skambino į telefoną, bet ji buvo tiek paveikta, kad į skambučius neatsakinėjo. Pokalbis tęsėsi ilgai, kol jie nuiminėjo pinigus. Po to vienas bankas pradėjo stabdyti operacijas. Kai nuvažiavo į banką, dalį pinigų susigrąžino. Tuo metu ji nesuprato, ką jie daro su jos sąskaitomis, nes tuo metu pati nebuvo prie šių prisijungusi. Matė pokalbio metu, kad jai skambino ir bendradarbiai, ir iš banko. Po kiek laiko atvažiavo į namus jos bendradarbis, šiam ji atidarė duris, šis ištraukė iš jos rankų telefoną ir pasakė, kad vagys. Bendradarbį informavo bankas. Pokalbis su minėtu, tariamu pareigūnu telefonu truko apie valandą, tiksliai negali pasakyti. Dalį pinigų iš karto grąžino bankas, dalis pinigų iš kažkokios merginos sąskaitos buvo pagrąžinta. Jai padaryta žala 600 eurų, 1000 eurų ir asmeninių 1865,62 eurų. Jai žala neatlyginta Ieškinius palaiko. Atsakė, kad jos asmeninė sąskaita Seb banke. Jai pasakė, kad gal ji nori, kad būtų patikrinta, ar kažkas nevyksta Seb banko sąskaitoje. Tuomet pasakė taip. Paskambinęs asmuo prisistatė banko darbuotoju, o vėliau prisistatinėjo visokių laipsnių pareigūnais, tam tikro lygio specialistais. Bankas pinigų pervedimus stabdė. Dabar tikrai nepasakys į kurias sąskaitas buvo pervesti pinigai, buvo merginos pavardė, V. S., G. P., S. E. ir kitos pavardės. Kai ji bendravo su tariamais pareigūnais, moters balso negirdėjo. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Pati jungiasi prie bankininkystės ir atlikinėja operacijas. Jai banko reikalavimai buvo žinomi, ji padarė klaidą. Jie ją įtikino. Kai sudarinėjo sutartis su banku, jai papildoma apsauga nebuvo siūloma.

2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino (17 tomas, b. l. 49), jog A. R. nepažįsta, iš čia esančių kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Neatsimena apie ką kviestas liudyti. Teisėjui, vadovaujantis BKP 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (5 tomas, b. l. 144-146; 5 tomas, b. l. 150-151), - „kad jis, M. D. sutinka būti apklausiamas kaip specialusis liudytojas ir į jam užduotus klausimus parodo, kad jis nuo 2012 metų atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose ir čia atlikinėjo bausmę iki 2017 m. pavasario, tikslaus laiko neprisimena. Atlikdamas bausmę jis čia susipažino su kitais nuteistaisiais, tarp jų buvo A. R., E. E.. Jis su jais tik kartais bendraudavo. Su A. R. jis bendravo truputį daugiau kadangi A. kaip ir jis bausmę atlikinėjo tame pačiame, t.y. 1-ame būryje, o E. E. bausmę atlikinėjo 4-ame būryje. Kad 2016 gruodžio 14 d. jis A. R. prašymu būtų ėjęs pas E. E. prašyti banko sąskaitos numerio, po ko E. E. jam būtų davęs savo sesers S. E. banko sąskaitos numerį ir jis ją būtų perdavęs A. R., jis to tikrai neatsimena, kad A. R. buvo skolingas E. E. jis nežinojo. Jei jis A. R. prašymu ir paėmė iš E. E. jo sesers banko sąskaitos numerį su jos duomenimis, po ko juos perdavė A. R., tai jei taip buvo, tai tikrai jis nežinojo kokiu tikslu A. R. jų reikėjo. Jis apie vykdomą A. R. nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Kad 2016-12-14 paskambinus J. B. iš jos apgaule buvo išvilioti jos, UAB „Videoprojektai LT“, UAB „Screen Service“ banko sąskaitų prisijungimo duomenys, po ko juos panaudojus buvo neteisėtai prisijungta prie šių sąskaitų ir iš jų pinigai pervesti į kitų asmenų bankų sąskaitas jis apie tai nieko nežino, jis prie šio nusikaltimo tikrai neprisidėjo; kad jis pilnai pasilieka prie savo parodymų duotų 2020-08-13 apklausiant jį specialiuoju liudytoju, tuo metu jis sakė tiesą ir šiuos savo duotus parodymus tvirtina ir parodo, kad jis 2016-12-14 A. R. prašymu buvo ėjęs pas E. E. prašyti banko sąskaitos numerio, po ko E. E. jam būtų davęs savo sesers S. E. banko sąskaitos numerį ir jis ją būtų perdavęs A. R., jis to tikrai neatsimena. Kad A. R. buvo skolingas E. E. jis nežinojo. Jei jis A. R. prašymu ir paėmė iš E. E. jo sesers banko sąskaitos numerį su jos duomenimis, po ko juos perdavė A. R., tai jei taip buvo, tai tikrai jis nežinojo kokiu tikslu A. R. jų reikėjo. Jis apie vykdomą A. R. nusikalstamą veiką nieko nežinojo“, atsakė, kad jis nieko negirdėjęs, kad R. sukčiauja. Pirmą kartą tai girdi. Su A. R. atliko bausmę. Su E. E. atliko bausmę, bet šis buvo kitame būryje. Per langą galima bendrauti su kitais nuteistaisiais iš kito būrio. Jis (liudytojas) nedavė jokių sąskaitų numerių niekam, kur jo epizodai (kaltė), jis jau nusiteistas. Kiek jam teko bendrauti su E. ir su R., tai neteko girdėti, kad jie sukčiautų.

2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. E. atsakė, jog sutinka duoti paaiškinimus, paaiškino (17 tomas, b. l. 49-51), jog tuo metu buvo 12 klasėje, buvo pamoka, gavo Sms nuo brolio, kad į jos sąskaitą pervedė pinigų. Ji nežinojo, kad juos jai perves, nes jai buvo pamoka ir ji negalėjo atsakyti. Ji grįžo namo ir brolis sakė, kad ji važiuotų nuimti tuos pinigus. Ji pasakė, kad ji negali, nes jai reikia ruošti pamokas. Ji nevažiavo. Sekančią dieną pamatė, kad užblokuota jos sąskaita ir ji nuvažiavo į banką išsiaiškinti, kodėl, nes nežinojo, kad tie pinigai yra nešvarūs. Nuvažiavusi sužinojo, kad sąskaita užblokuota ir, kad tie pinigai gauti neteisėtu būdu. Tų pinigų nebuvo paėmusi nei cento, tuos pinigus ji pervedė atgal. Brolis taip pat nežinojo, kad tie pinigai yra nešvarūs. Po to jis jai sakė, kad suprato iš karto, kad pinigai nešvarūs, nes pervedė ne tiek kiek turėjo pervesti. Jam pervedė skolą, bet pervedė daugiau, negu turėjo. Brolis paprašė, kad nuimti tuos pinigus, po to kad grąžinti. Ji tų pinigų iš sąskaitos nenuėmė. Atsakė, kad brolis turėjo jos sąskaitos numerį. Ji nepamena, kokiu tikslu šį jam davė. Brolis jai skambino, bet ji neatsiliepė, po to jis parašė SMS, kad pervedė 2000 Eur. Po pamokos jis jai paskambino. Jis paklausė ar gali nuvykti į miestą ir nuimti pinigus, bet ji pasakė, kad nevažiuos. Jis sakė nuimti tik tuos, kurie yra ne jo, nes „ale“ per klaidą pervedė daugiau pinigų. Kiek pamena, broliui buvo pervesta 400 Eur, o 600 Eur iš pradžių reikėjo nuimti. Iki kol nežinojo, kad sąskaitą užblokuota, reikėjo nuimti tik 600 Eur. Jis sakė, kad reikės juos pervesti, bet nesakė kur, gal sakė, bet ji nepamena. Kadangi ji nesutiko, tai viskas tuo ir baigėsi. Ji nevažiavo, nenuėmė tuos pinigus ir jie juos grąžino. Visus 2000 Eur grąžino atgal. 400 Eur buvo brolio, ten buvo jo skola, bet tai galėjo būti. Ji visko nepamena. Kad 400 Eur, kad 600 Eur ji nepamena. Ji broliui davė savo sąskaitos numerį gal, kad būtų galimybė pervesti pinigus maistui, ar kitu tikslu. Apie tai ji nepamena, tai buvo taip seniai. Be to, ji nepamena, kam davė savo sąskaitos numerį. Ji tik sąskaitos numerį davė. Brolis nežinojo jos elektroninės bankininkystės. Pareina žinutė, kad pervesti pinigai, bet šiuo atveju ir brolis apie tai jai pasakė. Jis pasakė, kad 2000 Eur pervedė. Jai atrodo, kad nesijungė tą vakarą prie bankininkystės. Nepamena, nei vardo, nei pavardės to asmens, kuris pervedė pinigus. Ji nesutiko su brolio prašymu nuimti pinigus, todėl, kad nesakė, nei vardo, nei pavardės. Daugiau niekada negavusi iš brolio tokių nurodymų. Po šio įvykio brolis labai susinervino, nes jis nenorėjo nei jos, nei savęs įvelti į tokias nesąmones. Tiesiog susinervino ir niekas nesitikėjo, kad čia taip bus. Be to, brolis jai sakė, kad jam skolingas, bet, kas skolingas, nepamena, nesakė. Be to atsakė, kad brolis anksčiau buvo jai siuntęs pinigus, dėl to niekada nebuvo buvę nesusipratimų. Broliui ji duotų sąskaitos numerį dar kartą. Brolis jai pasakė, kad jau yra pinigai. Jis anksčiau nesakė, kad bus pinigai. Jis sakė, kad reikės pervesti tuos pinigus. Jis nesakė, kad tai padarytų greitai. Jis jos nespaudė. Nebuvo, taip, kad jis kelis kartus ragintų, tai padaryti. Jis jai nedavė nei vardo, nei pavardės kam pervesti pinigus, nes ji nesutiko. Ji nevažiavo į miestą ir neėmė tų pinigų. Brolis nereikalavo, kad ji nueitų ir nuimtų pinigus. Buvo, kad brolis piktinosi, kad pinigai buvo pervesti, kad jie nešvarūs. Kitą dieną, kai ji sužinojo, kad sąskaita buvo užblokuota, tai brolis piktinosi, kad jai gali būti bėdų ir jam gali būti bėdų. Jis labai piktinosi, kad jai labai nepasisekė. Be to, atsakė, kad ji D. nežino. R. nėra girdėjusi. L. S. nežino. Atsimena, žiūrėjo tą pavedimą, bet nepamena pinigų paskirties pavadinimo, toks įdomus paskirties pavadinimas buvo. Ji nenumanė, kad gali būti nešvarūs pinigai. Jai užblokavo sąskaitą, jos sąskaitoje buvo jos pinigų, todėl ėjo į banką išsiaiškinti. Nepamena, ar bandė pervesti pinigus. Tai gali būti, nes ji visko nepamena. Tokią didėlę sumą anksčiau brolis nebuvo per(duomenys neskelbtini), brolis jai buvo per(duomenys neskelbtini)po 10 eurų, ar dar kažkiek, tai yra buvę. Kad pervestų jai pinigų brolis, ar draugai, pažįstami, yra buvę. Jeigu sakiusi, kad ji bandė pervesti pinigus, tačiau to padaryti neleido, nes sąskaita buvo užblokuota, tai taip ir buvo. Brolis galėjo jai duoti sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti paaiškinimai teisingi. Be to, kad užblokuota sąskaita, gal ji broliui paskambinusi pasakė, tačiau tiksliai tikrai nepamena, tačiau šiam pasakė, kad kažkas negerai.

2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. M. paaiškino (17 tomas, b. l. 51), jog nei vieno iš kaltinamųjų nei vardas, nei pavardė negirdėti. V. S. nepažįsta, šio nemačiusi. Kas vyko 2017 m. sausio 8 d. neprisimena. Šiuo laiku niekas jai neskambino ir neprašė paslaugos dėl 200 eurų. Atsakė, kad 2017 m., pradžioje ji naudojosi automobiliu VW Golf, šio valstybinio numerio ženklų nepamena. Šis parduotas. Ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklausė tėčiui. Be to, jog su asmenimis, kurie atliko laisvės atėmimo bausmę, ji nebendravo. Jai neteko vykdyti dėl pinigų kažkieno pavedimą, ir kad reikėtų jai susitikti su jai nepažįstamais asmenimis. G. M. nepažįsta. A. M. jos tėtis. Jis gyvena Vilniuje.

2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. J. paaiškino (17 tomas, b. l. 52), jog pora kaltinamųjų jam yra žinomi, tai M., S.. S. yra buvęs jo draugės draugas. Šis laisvėje. M. daug metų pažįsta iš laisvės. Koks jis (V. J.) liudytojas, jeigu tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, jis buvo įkalinimo įstaigoje. Kad jis pažįsta minėtus asmenis, tai nereiškia, kad jis ką gali pasakyti. Jis buvo apklaustas. Atsakė, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje. Jam atrodo, kad M. atlikinėjo bausmę 2016 m., gal Kybartuose. Kai jis (liudytojas) atlikinėjo bausmę su M. nebendravo. Kai jiedu buvo laisvėje, jiedu bendravo telefonu. Atsakė, kad jis su M. bendravo. Telefono numerio iš kurio skambindavo M. neprisimena. Jis su S. bendravo, tuo metu šis buvo laisvėje. S., ir jie kartu, mašinoje būdavo su M.. S. buvo laisvėje. S. pažinojo M.. Tuo metu, kai jis (liudytojas) buvo laisvėje S. nebendravo su M.. O kai jį (liudytoją) sulaikė, jis nežino kas su kuo susiskambindavosi. Jis iš S. tetelfono yra pora kartų su M. bendravęs. Jis (liudytojas) iš S. draugės sužinojo, kad šis M.i skambino. Jie bendravo per „Skype“ programą. Jis (liudytojas) yra keletą kartų su tuo telefonu kalbėjęs su M.. Be to, atsakė, kad jo sąskaitos numerio kelis kartus buvo prašę. Jis į tai nesivėlė, apie tai smulkmenų nepamena. J. M. gal jam minėjo apie sąskaitą, gal šios jo prašęs, tiksliai nepamena. Įvykiai prieš metus buvo. Atsakė, kad jo M. gal prašė sąskaitos numerio, tačiau nežino kam, jam apie tai buvo neįdomu. Jis nesigilino. Be to M. jis pasakė, kad sąskaitos neturi ir viskas tuo baigėsi. Apie tai buvo paminėjęs, bet šiuo metu nepamena. M. jo buvo prašęs sąskaitos numerio, bet šio jis jam nedavė. Ar prie jo J. M. S. sąskaitos prašė negali pasakyti, gal prašė, gal ne. Negali pasakyti, labai sena byla, nepamena, jis davęs parodymus. Apie tai 2017 m., geriau prisiminė. Šiuo metu tų aplinkybių nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu jis tiesą pasakė. S. jo draugas. Taip pat atsakė, kad G. M. S. draugė. V. S. pasakojo, kad kažką su sąskaitom prisuko. S. neminėjo, kam davė sąskaitos numerį.

2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. M. paaiškino (17 tomas, b. l. 53), kad S. žino, R. pavardė girdėta, M. pavardė girdėta, E. nežino, S. nežino. Su visais iš minėtų asmenų reikalų neturėjo, bendravo tik su V. S.. Dėl kitų, tai yra girdėjusi vardus pavardes, bet su šiais reikalų neturėjo. Be to kiti buvo vadinami pravardėmis. Nuotraukas matė, vardus girdėjo, asmeniškai telefonu kalbėjo, bet nežino, ar su jais. Be t tuo metu su J. dar vienas asmuo buvo. Atsakė, kad ji su V. artimai bendravo. Negali pasakyti, kuris tas J., ji matė nuotrauką, šis prisistatė J., J.. Šio gyvai nemačiusi. Šiuo metu ji mato žmogų, kuris panašus į J., šį mačiusi nuotraukoje, šis jai panašus į tą J., kurį ji matė, bet matė prieš 5 metus. Atsakė, kad tuo metu S. susitikdavo su draugais, dėl ko ir kita ji per daug nesigilino. Po kiek laiko ji pastebėjo, kad prasidėjo kažkoks įtartinas reikalas su kortelėm, su banko sąskaitomis. S. jai sakė, kad ar užblokavo jam kortelę, ar kažkas ten buvo. Jis buvo be darbo, bet pas jį būdavo pinigų, buvo kažkokie skambučiai. Ji jo klausė kas vyksta, jis sakė, kad blokuojama kortelė, kad jis nenori jau turėti reikalų. Prasidėjo grasinimai jam ir jai tuo pačiu. Buvo toks atvejis, kad skambino V., atsiliepė ji. Jai pasakė, kad jis turėjo susitikti su kažkokia mergina; jos klausė kur V., pokalbis buvo įrašytas. Po to pokalbio V. pasakė, kad reikės kreiptis į policiją. Be to jam pasakė, kad „tavo draugę pasodinsim ant adatos“. O kas toliau vyko su V. ji nežino. Tai buvo prieš daug metų, todėl visų smulkmenų neatsimena. Jai tuo metu buvo 16 m. Atsakė, kad visas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai, o dabar tokius dalykus labai norisi pamiršti. Atsakė, kad S. pervedinėjo asmenims pinigus. Be to ji mačiusi, kai S. sutiktam žmogui perdavė pinigus. Dėl to jis jai sakydavo, kad šis jo draugas. Paskui užblokavo kortelę, V. pinigus nepervedinėjo. Atsakė, kad ji mačiusi tokius du pinigų perdavimus. Prie jos akių buvo perduoti pinigai į rankas. Jie susitikdavo ir S. perduodavo pinigus. Antru kartu buvo kitam asmeniui perduoti pinigai. Po to paaiškėjo, kad J. buvo pataisos namuose. Atsakė, kad jai V. parodė J. nuotrauką. Šioje matėsi aplinka, dviaukštės lovos, uždengtos rankšluosčiais. Ji suprato, kad J. pataisos namuose. Ji V. paklausė kur randasi šis žmogus, jis jai pasakė Kybartuose. Atsakė, kad tuo metu jai buvo 15-16 metų. Ji nesidomėjo kas vyksta, nesuvokė kas vyksta. Tuo metu jai rūpėjo kiti dalykai. Dabar gali mąstyti kitaip, suvoktų, kad vyksta negeri dalykai. Tuo metu ją išgąsdino, bet, kad ji gilintųsi, taip nebuvo. Jai tokiu metu buvo baisu. Ji jo paklausdavo, jis jai nenorėjo daug ko pasakoti,. Jis jai tik sakė, kad nenori jos paleisti, nes per daug ji žino. Jis po to pradėjo daugiau kalbėti, sakė, kad tie žmonės buvo Kybartuose. Iš Kybartų buvo skambučių daug. Kas ten buvo daroma, nežino, bet, kad pinigai buvo perduodami, tai taip. Matė 50 eurų, jam (V.) liko 10 eurų, sumos nebuvo didelės. Kad V. neštų sumas tūkstančiais tikrai taip nebuvo. Buvo tos dvi sumos. Be to, atsakė, kad buvo, jog ir ji su V. vyko perduoti pinigus. Buvo, kad ji pakeldavo ragelį ir pasakydavo, kad V. nėra namuose, jos mama apie tai daugiau žino. V. susitardavo susitikti, jis susitardavo dėl vietos ir laiko. S. V. su J., bet J. sakė, kad atvažiuos jo mergina. V. nuėjo susitikti su ta mergina. Jis su šia susitiko gatvėje prie Maximos, Žirmūnuose. Mergina buvo su Golfu. Mergina buvo tamsi. Mergina sakė, kad V. turi paduoti skolą. V. pinigų nepadavė, sakė sąskaita buvo užblokuota, ar užšaldyta. Jis sakė atsikabinkit, pabaigiam viską. Mergina kažkam paskambino, pranešė, kad pinigų niekas neperdavė. Jos (liudytojos) šalia nebuvo, ji buvo toliau, priėjo jos mama. Paskui jie išvažiavo, išvažiavo ta mergina. Po to prasidėjo grasinimai V., kad susidoros, nes per daug jo mergina (ji) žino. Paskutinis pokalbis buvo, kad jie ją išveš. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo atpažinime, ji parodė tą merginą. Šiuo metu J. pažino iš balso.

2022 m. vasario 28 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. M. paaiškino (17 tomas, b. l. 54), kad pažįsta V. S.. Jis draugavo su jos dukra G. M.. Po kiek laiko pastebėjo, kad kažkas ne taip. Pastebėjo, kad atsiranda kažkokie pinigai. Dukra jai sakė, kad V. kortelę užblokavo. Dukra jos klausė, kas čia gali būti. Ji (L. M.) jam sakė, kad jis kažkur įklimpo, kažkas naudojasi jo sąskaitą ir į ją perveda pinigus, ir prasidėjo visi veiksmai. Atsakė, kad ji dukrai duodavo pinigų, jis pinigų dukrai, jai nedavė. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas tėvus. Be to, ji patikrino V. sąskaitą ir matė, kad iš įmonės pervesti pinigai. Iš kokios įmonės pervesta nepamena. Gal 3000 eurų, tiksliai nepamena. Tačiau iš vienos įmonės. Ji jam pasakė, kad reikia kreiptis į banką. Be to, jis kreipėsi į banką, bankas jam sakė, kad bus sąskaita užblokuota. Dėl kortelės jie nevažiavo. Skambinėjo jam draugai, grasino ir ji sakė, kad reikia eiti iš to liūno. Po to jis su policija bendravo, bet jis niekam nesakė visko. Skambino prie jų ir jam sakė, kad reikia nuimti 200 eurų. Jie pradėjo įrašinėti pokalbius. Be to, jam skambino, kai jie nuvažiavo į policiją. Buvo duotas telefonas. Jie paskambino ir paskyrė susitikimą. Ji pasakė, kad reikia trauktis. Prasidėjo skambučiai. Pradėjo su ja kalbėti žemaitiška tarme. Be to, jai pasakė, kad tavo dukra bus pasodinta ant adatos, nes jie žino į kokią mokyklą ji vaikšto. Iš mokyklos buvo bandyta dukrą išvežti. Buvo parašytas dėl to pareiškimas. Jie dukrą lydėjo į mokyklą ir iš jos.

2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino (17 tomas, b. l. 94), kad išvardintos kaltinamųjų pavardės jam negirdėtos, nei vieno iš kaltinamųjų nežino. Atsakė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. 2016-2017 metais turėjo raudoną Golf-ą, mėlyną Golf-ą buvo pirkęs dukrai Kaune. Jam atrodo, jog mėlyno Golf-o valstybinio numerio numeriai (duomenys neskelbtini), raidžių neatsimena. Tuo automobiliu naudojosi dukra. Greičiausiai, daugiau niekas tuo automobiliu nesinaudojo. Dukra tuo metu gyveno jų bute Vilniuje. Jie neturi pažįstamų asmenų, atliekančių bausmę pataisos namuose. Tą automobilį dukra turėjo gal du ar tris metus, vėliau šį jie pardavė, nepamena kada šį pardavė.

2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G. paaiškino (17 tomas, b. l. 94), kad J. B. nepažįsta, A. R., E. pažįsta. 2016-12-14 gal dar nebuvo atvežtas į Kybartų pataisos namus. Tuo laiku jis buvo drausmės grupėje. Buvo tik ką atvažiavęs iš Alytaus pataisos namų, todėl nei vieno iš nuteistųjų nepažinojo. Tuo metu R. nepažinojo. Jam (liudytojui) drausmė pasibaigė gal gruodžio 29 d. Jis parašė prisipažinimą. Šį parašyti šiaip sau sugalvojo. Jo šį parašyti niekas neprašė. Jis su R. susipažino Kybartų pataisos namuose. Jis neprašė R. elektroninės bankininkystės duomenų ar sąskaitų. Ikiteisminio tyrimo metu gal taip kalbėjo, bet apie tai jis nieko nežinojo ir negalėjo žinoti. Jam niekas nieko nedavė, nes buvo drausmės grupėje. M. nežino, E. pažįsta. Su E. drausmės būryje nebuvo. Iš kaltinamųjų pažįsta R., E. ir R.. Jis tuo metu buvo drausmės būryje, jie – būryje.

2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. P. paaiškino (17 tomas, b. l. 94, 95), kad iš kaltinamųjų A. R. pavardė žinoma. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. 2016 m. gruodžio mėnesį buvo laisvėje. B. pavardė nieko nesako. R. 2016 m. gruodžio mėnesį buvo Kybartų pataisos namuose. R. paprašydavo pervesti pinigų telefonui ar dar už kažką. Jis (liudytojas) pinigus siųsdavo per sąskaitą, yra siuntęs per paypost. Jam R. buvo davęs sąskaitos numerį, kam nusiųsti pinigus. Jis (liudytojas) siuntęs jo (R.) nurodytiems asmenims. Tų asmenų pavardžių nepasakys, nes neprisimena. Jam (liudytojui) į sąskaitą įkrisdavo pinigai, šiuos jis išsiųsdavo A. R. nurodymu. Vieną ar porą kartų yra išgryninęs pinigus ir perdavęs kažkam. Jis A. prašymu pinigus išgrynino. Buvo, berods, 700 eurų. A. buvo jo paprašęs duoti sąskaitos numerį, sakęs, kad nėra kam padėti, o reikia greitai permesti. Jis su šiuo jo prašymu sutiko. Be to, jam A. sakė, kad nėra kam jam dabar padėti ant „laro, ant valgio“. Atsakė, kad iš pataisos namų tik vieną A. R. pažinojo. 2016 m. jis jo tokios paslaugos prašė, po to buvo penki ar šeši kartai tokių paslaugų. Jis jo klausė, ar nebus kokia nesąmonė. Šis jam pasakė, kad čia viskas gerai. A. jo prašydavo, kad jis išgrynintų, ar pervestų pinigus kai turės laiko, tačiau neprašė to daryti greičiau. Tai buvo 2016 m. pabaigoje, o jau kitų metų sausio pradžioje atvažiavo pareigūnai ir jį paėmė, nes buvo į jo sąskaitą pervesta gal 1000 Eur. Nuo tada jo su A. bendravimas baigėsi. Atsakė, kad tik po laiko, kai jam (liudytojui) pateikė kaltinimus, jis sužinojo, kad tai buvo nelegalu. Jis A. R. buvo davęs savo asmeninės sąskaitos numerį.

2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. G. atsisakė duoti teismui paaiškinimus (17 tomas, b. l. 94). Teisėjui, vadovaujantis BKP 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti spec. liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai (4 tomas, b. l. 182-187; 191-192), - jog „nuo 2008 m. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, per šį laikotarpį į laisvę išleistas nebuvo, laisvės atėmimo bausmę atlieka iki šiol. Nori parodyti, kad jis jau apie 10 metų atlikdamas laisvės atėmimo bausmę užsiima sukčiavimais, t. y. iš mobiliojo ryšio telefonų skambina asmenims, įvairių firmų direktoriams, buhalteriams, jiems praneša melagingą informaciją, kad per jų bankų sąskaitas yra plaunami pinigai, jų sąskaitomis pasinaudoja sukčiai, jiems prisistatęs policijos pareigūnų arba banko darbuotoju iš jų apgaule išviliodavo jų banko sąskaitų elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis, po ko pats su išmaniuoju mobiliojo ryšio telefonu prisijungdavo prie jų banko sąskaitų ir į kitų asmenų banko sąskaitas pervesdavo pinigus, po ko šie asmenys šiuos pinigus išgrynindavo ir dalis jų atitekdavo jam. Tokiu būdu jis gauna pinigų, už kuriuos jis pragyvena įkalinimo įstaigoje pirkdamas maisto produktus, mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles. Paprastai jis prisijungęs prie banko sąskaitų jis iš jų pinigus pervesdavo į tų asmenų banko sąskaitas kam jis būdavo skolingas ir šie asmenys nurodydavo sąskaitas į kurias reikia pervesti pinigus, t. y. taip jam padengti skolą arba pats surasdamas asmenis kurie gali išgryninti pinigus. Nori parodyti, kad 2016 m. gruodžio pradžioje, galimai gruodžio 5-ą dieną jis atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose kiek jis atsimena iš mobiliojo ryšio telefono paskambino moteriai, kuriai save prisistatė banko darbuotoju A. R., saugos ir prevencijos skyriaus specialistu ir jai melagingai pranešė, kad yra daromas pavedimas iš jos banko sąskaitos, daromi mokėjimai, kuriuos reikia sustabdyti, todėl ji turi jam padiktuoti savo banko sąskaitos prisijungimo duomenis. Kiek jis atsimena ši moteris turėjo du vardus, t. y. ji buvo B. O. B., kuri patikėjusi jo melaginga informacija padiktavo savo AB „SEB“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip pat ji prasitarė, kad turi antrą sąskaitą, tada taip pat jis pasinaudojo ir antra jos banko sąskaita. Tiksliai atsimena, kad jis šią nusikalstamą veiką įvykdė kartu su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu J. M., kuris jam davė banko sąskaitą į kurią pervesti iš B. O. B. sąskaitų pinigus. J. M. jam davė V. S. banko sąskaitą. Kiek jis atsimena jis tą dieną į V. S. banko sąskaitą prisijungęs prie B. O. B. banko dviejų sąskaitų, iš jų pervedė po 1-ą tūkstantį eurų. Jis B. O. B. skambino dar dvi dienas, taip pat jai nurodydamas melagingus duomenis jos prašydavo jos banko sąskaitų prisijungimo kodų ir kai ji jam padiktuodavo jis prisijungdavo prie jos banko sąskaitų ir iš jų lygiai taip pat atlikdavo po 1-ą tūkstantį eurų į V. S. sąskaitą. Viso per šias tris dienas jis neteisėtai prisijungęs prie B. O. B. dviejų banko sąskaitų, jis iš jų į V. S. banko sąskaitą pervedė 6000 (šešis tūkstančius) eurų. Šiuos pinigus jis su J. M. pasidalino, t. y. J. jo klausė kur dėti jo pinigų dalį, jis J. pasakė, kad jis yra skolingas kitiems žmonėms ir juos per AB „Lietuvos paštas“ „Pay Post“ paslaugą pervestų jo nurodytiems asmenims, kuriems jis buvo skolingas. Kadangi jis V. S. nepažinojo, jis buvo J. M. žmogus, todėl pinigų iš jo banko sąskaitos išgryninimą ir tolesnį jų pervedimą organizavo J. M.. Kadangi jis (G. G.) buvo skolingas Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam A. R. 1600 eurų, nes iš A. pirkdavo mobiliojo ryšio telefonus, jis (G. G.) nurodė iš jo (G. G.) dalies pinigų, kad J. M. 1600 eurų lieptų V. S. pervesti per „PAY POST“ A. R. jam nurodytam žmogui, t. y. P. P., o likusius pinigus dar kitam asmeniui, kurį nurodė kitas nuteistasis, kuriam jis buvo skolingas, šio nuteistojo, nei jo nurodyto asmens dabar neatsimena. Nori parodyti, kad jis A. R. sakė, kad jam skolą per jo žmogų gražins legaliais pinigais, t. y. gautais ne iš nusikalstamos veikos, jis A. apgavo, kadangi jo žmogui t. y. P. P. pervesti pinigai buvo iš B. O. B. banko sąskaitų įgytų pinigų. A. R. apie jo įvykdytą šią nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Jis šią nusikalstamą veiką įvykdė su J. M., kadangi jis J. prašė duoti banko sąskaitą į kurią jis galėtų pervesti iš B. O. B. banko sąskaitose esančius pinigus, jis J. sakė, kad yra išviliojęs apgaule šios moters banko sąskaitų prisijungimo duomenis ir jis sutiko prisijungti prie jo vykdo sukčiavimo duodamas jam V. S. banko sąskaitos numerį ir jo duomenis, kad jis į ją pervestų B. O. B. pinigus. Ar V. S. žinojo apie jo su J. M. vykdomą sukčiavimą jis nežino. Iš kokio telefono numerio sukčiaudamas jis skambino B. O. B. dabar neatsimena, galimai 8-646-46732. Jis prie B. O. B. banko sąskaitų prisijunginėjo su savo turimu išmaniuoju mobiliojo ryšio telefonu, kurio pavadinimo dabar neatsimena. Jis P. P. nepažįsta, jam jį nurodė A. R., kad per jį jis jam gražintų skolą. E. S., S. M., A. B., L. G., M. V., D. B. jis nepažįsta, jis pažįsta nuteistąjį A. R., bet jis šiame nusikaltime nedalyvavo. Kaip jau minėjo jis šį nusikaltimą įvykdė kartu su J. M.“. Įtariamuoju G. G. apklaustas paaiškino, jog „kuo jis yra įtariamas supranta ir įvykdęs nusikaltimus visiškai prisipažįsta, jis pilnai pasilieka prie savo parodymų duotų 2019-03-15 apklausiant jį spec. liudytoju, šiuos parodymus tvirtina, prie jų pasilieka, daugiau papildyti neturi, parodo, kad šiuos inkriminuojamus nusikaltimus padarė jis, J. M. ir V. S.. A. R. šiose nusikalstamose veikose nedalyvavo“.

Kaltinimas grindžiamas, teismo ištirtais rašytiniais duomenimis, būtent :

2017-01-17 raštu Nr. 07.04.08-939 AB „SEB“ bankas pateiktais J. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašais, iš kurių matyti iš J. B. banko sąskaitos į G. S. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervestų pinigų sumos, datos ir laikas, prisijungimo prie banko sąskaitų IP adresai (1tomas, b. l. 164-169);

2016-12-16 mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Iphone S5, IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. B.. Telefonas veikiantis be išorinių nubrozdinimų ir defektų. Naudojamas su UAB „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliajam telefone išsaugotas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atliktas 2016-12-14, 11.58 val. ir buvo bendrauta 1 val. 30 min. Išsaugotas ir antras skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atliktas 2016-12-14 13.29 val. ir buvo bendrauta 1 val. 29 min. (2 tomas, b. l. 163-164);

2017-02-14 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/1259 su priedu - kompaktiniu disku su G. S. ir V. S. banko sąskaitose bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų operacijos ir, kuriose įrengta vaizdo stebėjimo - įrašymo sistema nuotraukos (1 tomas, b. l. 182-183);

Prie AB „Swedbank“ 2017-02-14 rašto Nr. S/1259 pateikto kompaktinio disko, apžiūros protokole aprašyta informacija, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyti bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų G. S. ir V. S. sąskaitose operacijos, fotonuotraukos. Iš popierinio dėklo išimamas baltos spalvos kompaktinis diskas, be užrašų. Jį įstačius į tarnybinio kompiuterio jam skirtą lizdą ir jį atidarius matyti, kad jame yra įrašytos dvi duomenų bylos pavadinimais „SAPOCKO“ ir „SLABŠINSKAS“. Atidarius duomenų bylą pavadinimu „SAPOCKO“ matyti, kad joje yra 10 nuotraukų, kurių kairiame viršutiniame kampe matyti, kad jos darytos iš bankomato Nr. H746 laikotarpyje 2016-12-06 nuo 19:53:36 val. iki 19:54:14 val., taip pat laikotarpyje 2016-12-09 nuo 17:55:47 val. iki 17:56:21 val. Nuotraukose matomas nufotografuotas V. S.. Atidarius duomenų bylą pavadinimu „S.“ matyti, kad joje yra 30 nuotraukų, kurių kairiame viršutiniame kampe matyti, kad jos darytos iš bankomato Nr. H754 laikotarpyje 2016-12-14 nuo 14:55:10 val. iki 15:10:36 val. ir iš bankomato Nr. H718 laikotarpyje 2016-12-14 nuo 15:20:25 val. iki 15:28:33 val. Nuotraukose matomi nufotografuoti įvairūs asmenys, stovintys prie bankomato, pagrinde nuotraukose matomi kūno fragmentai, kuriuose pilnai veido nesimato (2 tomas, b. l. 1-21);

2017-03-27 raštu Nr. S/2474 AB „Swedbank“ pateiktais bankų sąskaitų išrašais, iš kurių matyti laikotarpyje nuo 2016-09-01 iki 2016-12-20 V. S., G. P., G. S., S. E., J. B., UAB „Videoprojektai LT“, UAB „Screen Service“ banko sąskaitose pervestų - gražintų pinigų sumos, atliktų finansinių operacijų datos ir laikai, prisijungimo prie banko sąskaitų IP adresai, pervestų pinigų išgryninimo datos ir laikai, adresai (1tomas, b. l. 22-56);

2017-04-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. V. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR-16143 dėl banko sąskaitų išklotinių analizės aprašyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu, gavus įtariamųjų AB „Swedbank“ banko sąskaitų išrašus nustatyta : 1. Į G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)2016 m. gruodžio 14 d. buvo pervesta 1000 eurų ir tą pačią dieną, 14.55 val. ir 14.56 val. iš G. S. mokėjimo kortelės, bankomate, esančiame Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune, nuimta 500 eurų ir 50 eurų; 2016-12-14 iš tos pačios J. B. banko sąskaitos į G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą pervesta 1000 eurų ir 900 eurų. 2016-12-14 15.10 val. nuo G. S. sąskaitos bankomate, esančiame Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune, nuimta 500 eurų, 2016-12-14 15.21 val. per du kartus tame pačiame bankomate nuimta 500 eurų ir 400 eurų. 2016-12-14 iš G. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)atliktas 1034,38 eurų grąžinimas į J. B. sąskaitą. 2016-12-14 prie G. S. elektroninės bankininkystės buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

2. Į V. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 14 d. iš UAB „Screen Service“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 600 eurų ir tą pačią dieną 12.29 val. 600 eurų nuimtą nuo V. S. sąskaitos bankomate, esančiame Vytauto g. 37/1, Trakuose. 2016-12-14 nuo UAB „Videoprojektai LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. S. sąskaitą pervesta 1000 eurų ir 2016-012-14 12.52 val. nuo V. S. sąskaitos nuimta 500 eurų bankomate, esančiame Vytauto g. 37/ 1, Trakuose, taip pat tą pačią dieną, 13.18 val. tame pačiame bankomate nuimta 300 eurų. 2016-12-14 prie V. S. elektroninės bankininkystės nebuvo jungiamasi, 2016-12-15 buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

3. Į G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 14 d. iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų; iš UAB „Videoprojektai LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų. Tą pačią dieną iš G. P. sąskaitos atlikti pinigų gražinimai po 2000 eurų į J. B. ir ir UAB „VideoprojektaiLT“ bankų sąskaitas. 2016-12-14 prie G. P. elektroninės bankininkystės nebuvo jungiamasi, 2016-12-02 buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

4. Į S. E. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 14 d. iš UAB „Videoprojektai LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų. 2016-12-15 iš S. E. nurodytos sąskaitos atliktas 2000 eurų grąžinimas į UAB „Videoprojektai LT“ sąskaitą. 2016-12-14 prie S. E. elektroninės bankininkystės buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

Prie J. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės 2016-12-14 buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

Prie UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės 2016-12-14 buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (2 tomas, b. l. 86-87);

2020-12-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. C. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išklotinių analizės aprašyta informacija, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gautos nukentėjusiosios J. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Screen Service“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), S. E. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Išanalizavus šias banko sąskaitų išklotines buvo nustatyta, kad: 2016-12-14 12:10:22 val. ir 12:28:35 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini)buvo prisijungta prie J. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)ir atliktas 2000,00 Eurų piniginis pervedimas į G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš šios G. P. banko sąskaitos 2000,00 Eurų buvo gražinta atgal į tą pačią J. B. banko sąskaitą. 2016-12-14 nuo 12:10:22 iki 12:36:53 ir 2016-12-14 nuo 12:38:35 iki 13:09:16 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)buvo prisijungta prie UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)ir atliktas 1000,00 Eurų piniginis pervedimas į V. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Taip pat iš šios banko sąskaitos buvo atliktas 2000,00 Eurų piniginis pervedimas į G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).Tą pačią dieną iš Los G. P. banko sąskaitos 2000,00 Eurų buvo gražinta atgal į tą pačią UAB „Videoprojektai LT“ banko sąskaitą. Taip pat iš šios banko sąskaitos buvo atlikti 2000,00 Eurų ir 1000,00 eurų piniginiai pervedimai į kitą UAB „Videoprojektai LT“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš šios banko sąskaitos buvo atliktas 2000,00 Eurų piniginis pervedimas į S. E. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-12-15 iš L. S. E. banko sąskaitos 2000,00 Eurų buvo gražinta atgal į tą pačią UAB „Videoprojektai LT“ banko sąskaitą. 2016-12-14 nuo 12:10:22 iki 12:36:53 ir 2016-12-14 nuo 12:38:35 iki 13:09:16 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)buvo prisijungta prie UAB „Screen Service“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)ir atliktas 600,00 Eurų piniginis pervedimas į V. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-12-14 13:34:45 val., 14:08:04 val., 14:29:15 val. ir 14:44:22 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini)buvo prisijungta prie J. B. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikti 1000,00 Eurų, 2000.00 Eurų ir 900,00 eurų piniginiai pervedimai : G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Tą pačią dieną iš šios G. S. banko sąskaitos 1034,38 Eurų buvo gražinta atgal į tą pačią J. B. banko sąskaitą. G. S. į jo banko sąskaitą pervestus pinigus 2016-12-14 išgrynino : 14.55 val. 500,00 Eurų bankomate H754/HB, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas; 14.56 val. 50,00 Eurų bankomate H754/HB, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas; 15.10 val. 500,00 Eurų bankomate H754/HB, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas; 15.21 val. 500,00 Eurų bankomate H718/HB, adresu Maironio g. 26B, Kaunas; 15.21 val. 400,00 Eurų bankomate H718/HB, adresu Maironio g. 26B, Kaunas. V. S. į jo banko sąskaitą pervestus pinigus 2016-12-14 išgrynino: 12.29 val. 600,00 Eurų bankomate H736/HB, adresu Vytauto g. 37, Trakai; 12.52 val. 500,00 Eurų bankomate H736/HB, adresu Vytauto g. 37, Trakai; 13.18 val. 300,00 Eurų bankomate H736/HB, adresu Vytauto g. 37, Trakai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad IP adresai (duomenys neskelbtini)ir -(duomenys neskelbtini) nurodytais laikais priklausė mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė R. S. (įtariamosios L. S. seseriai) adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 88-92);

AB „Omnitel“ (AB Telia Lietuva) atsakymu į 2017-01-30 paklausimą Nr. 10-PR2-4061, kuriame nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016-12-14 13:32:01 iki 2016-12-14 13:32:01 priklausė mobiliojo ryšio telefonui (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. S.), naudotas IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 94);

AB „Omnitel“ (AB Telia Lietuva) atsakymu į 2017-02-01 paklausimą Nr. 60137 dėl mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, kuriame nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-08 iki 2017-01-31 priklausė (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 95);

AB „Omnitel“ (AB Telia Lietuva) atsakymu į 2017-04-18 paklausimą Nr. IBPS-IL-2569, kuriame nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2016-12-14 12:08:55 iki 2016-12-14 12:59:59 priklausė mobiliojo ryšio telefonui (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. S.), naudotas IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)(2 tomas, b. l. 100);

2018-02-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. C. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės aprašyta informacija, kad atliekant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matyti, kad abonento numeriui buvo teikiamos mobiliųjų duomenų interneto) paslaugos. Iš išklotinės duomenų matyti, kad 2016-12-14 dieną laiku nuo 13:23 val. buvo naudojami mobilūs duomenys (internetas) su įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 110);

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60159-16 prijungtu 2017-09-13 liudytojos R. S. apklausos protokolu, šiame aprašyta informacija, kad ji nuo 2002 m. gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvažiuoja kas keli metai kelioms savaitėms atostogų. Kažkur prieš du su pusę metų ji atvažiavusi iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) su UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl interneto tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu Lietuvoje buvo kelias savaites ir norėdama bendrauti per SKYPE su savo vaikais, kurie tuo metu buvo pasilikę (duomenys neskelbtini), įsigijo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su teikiama paslauga - internetu. Kai išvyko iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), minėtą tel. numerį ir internetą paliko savo mamai R., kuri iki šiol gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kartu su mama gyvena jos brolis S. S. ir sesers L. S. mažamečiai vaikai. Kiek žino 2016 m. ir 2017 m. pradžioje minėtu adresu gyveno ir L. kartu su mama. Ji su L. jau daug metų nepalaiko jokio ryšio, kadangi yra susipykusios. Jos mama internetu nemoka naudotis, moka tik pakelti ragelį ir su ja bendrauti per SKYPE. Brolis (duomenys neskelbtini) ir sesuo L. moka naudotis internetu. Kiek žino, jos sesuo L. bendrauja su asmenimis, kurie atlieka bausmę kalinimo įstaigoje. Jos mama jai pasakojo, kad (tikslaus laiko nenurodė), policijos pareigūnai buvo atvykę į namus Varėnoje ir atliko kratą, bei kratos metu paėmė L. naudojamą kompiuterį, telefonus. Ji nežino ar viena L. tuo kompiuteriu naudojosi. Ji nežino ar L. turėjo draugą Ruslaną. Kaip jau minėjo ji su L. visiškai nebendrauja ir nieko apie ją negalėtų daugiau pasakyti. Dėl minėto telefono numerio ir interneto tiekimo bei naudojimo kiekvieną mėnesį mokėdavo mama, bet internetu naudodavosi ir L., tad norėdama, kad L. pati eitu ir iš savo asmeninių pinigų mokėtų už internetą, mamai pasakė, kad ji nutrauktų sutartį, sudarytą jos vardu. Kada tikslia mama nutraukė sutartį su UAB „OMNITEL“, nežino, galimai 2017 m. pradžioje. Ji nežino ar L. turi ei. bankininkystę ir ar ei. bankininkyste moka naudotis. Yra tikra, kad brolis (duomenys neskelbtini) nemoka naudotis ei. bankininkyste ir jos neturi. Daugiau nieko pasakyti neturi (2 tomas, b. l. 145-147);

2016-12-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės aprašyta informacija, kad buvo išanalizuotos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės. Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-09-01 iki 2016-12-18) dažniausiai buvo naudojamas mobiliojo ryšio operatoriaus Tele-2 bokštų (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 tomas, b. l. 172);

2018-03-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. C. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės aprašyta informacija, kad ikiteisminio mimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 atliekant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę matyti, kad į Nr. (duomenys neskelbtini) (J. B.) skambinta 2016-12-14 11:58 iki 13:29 ir 13:29 val. iki 15:00 val. ir 15:25 val. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į įrenginį IME1 (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš bazinės stoties 333B - Vilkaviškio raj. Kybartai Dariaus ir Girėno g. 56 (Kybartų pataisos namų aprėpties zonoje). Peržiūrint kitus skambučius dažnu pasikartojimų ar skambučių byloje žinomiems asmenims nenustatyta. Išrašas iš išklotinių :

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.14 11:58:05 1800 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.14 12:28:05 1800 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.14 12:58:05 1800 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.14 13:28:05 0 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.14 13:28:24 0 37064029502 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.14 13:29:00 1800 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.14 13:59:00 1800 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.14 14:29:00 1797 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.14 15:00:36 0 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.14 15:00:52 0 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.14 15:01:06 0 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.14 15:01:25 0 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.14 15:24:01 0 5369 0333B

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.14 15:25:05 20 370(duomenys neskelbtini) 0333B

(2 tomas, b. l. 173);

2018-03-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko D. T. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės su priedais, aprašyta informacija, kad Kauno apskr. VPK KP NNTV 1-ajame skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 atlikta mobiliojo ryšio operatorių bazinių telekomunikacinių bokštų (celių) Nr. 6518, 6516, 651A1 6511, 6540, 6517, 6512, VIL03UB, VIL03EB, VIL03U2, VIL03E, VTL09UA, VIL09U1, VIL09A, 333C, 910A, 333B, 3337, 3333, 338, 9106 išklotinių, kurios išsaugotas 1658 vnt. duomenų bylose, analizė. Dėl didelio kiekio duomenų, duomenys buvo analizuojami naudojantis Linux operacine sistema, tekstinių bylų paieškos komandomis. Analizės metu atrinkti duomenys apie įrašus susijusius su ikiteisminio tyrimo dalyvių nurodytais ar bylos duomenimis žinomais telefono numeriais. Vykdant duomenų paieškas nustatyta, kad išklotinėse yra fiksuoti kontaktai (ryšiai) su:

(duomenys neskelbtini) nukentėjusioji - J. B.

(duomenys neskelbtini) įtariamasis skambintojas (2016-12-14 13:29 val.)

(duomenys neskelbtini) įtariamasis - V. S.

(duomenys neskelbtini) liudytojas - V. J. (kuriam V. S. galimai nurodė sąskaitą)

duomenys iš 2017-01-17 tarnybinio ir asmens duomenų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įtariamasis - J. M. (kuris kalbėjo ir rašė V. S.) duomenys iš 2017-01-17 tarnybinio.

(duomenys neskelbtini) liudytoja - S. M. - kuri skambino V. S. dėl pinigų perdavimo (duomenys iš 2017-01-17 tarnybinio)

(duomenys neskelbtini) įtariamasis G. S. (duomenys iš 2017-01-17 tarnybinio)

(duomenys neskelbtini) liudytoja S. E. - (duomenys iš asmens duomenų pažymos)

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įtariamasis G. P. (duomenys iš SWED banko atsakymo) (duomenys iš 2017-01-17 tarnybinio)

(duomenys neskelbtini) įtariamosios L. S. 2016 m. naudotas telefonas (duomenys iš 2017-11-21 apklausos protokolo)

(duomenys neskelbtini) J. M. - įtariamasis (duomenys iš asmens duomenų pažymos)

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad į Nr. (duomenys neskelbtini) (J. B.) 2016-12-14 11:58 iki 13:29 ir 13:29 val. iki 15:00 val. skambinta ir bendrauta iš Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš bazinės stoties 333B).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su įtariamuoju V. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-11-06 iki 2016-12-19 iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 1029 kartus. Iki nusikaltimo padarymo ir iš karto po nusikaltimo padarymo 2016-12-14 13-15 val. laikotarpiu su V. S. naudojamu numeriu kontaktuota iš/į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš bazinės stoties 333B).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su liudytoju V. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-11-13 iki 2016-11-15 kontaktuota 12 kartų iš/į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo rietas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš bazinės stoties 3333, 3337).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su liudytoja S. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-09-06 iki 2016-12-21 iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 1204 kartus. Kontaktuota su Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini)), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tel. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini)), Tel. nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini)).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su įtariamuoju G. S. (tel. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-12-11 iki 2016-12-16 iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 71 kartą. Iki nusikaltimo padarymo ir iš karto po nusikaltimo padarymo 2016-12-14 13-16 val. laikotarpiu su G. S. naudojamu numeriu kontaktuota 18 kartų iš/į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš bazinės stoties 551A) ir 38 kartus iš/į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš bazinės stoties 3333). Sulyginus išklotinių duomenis ir G. S. sąskaitos išrašo duomenis matyti, kad iš 2016-12-14 14:43 val. ir iš kart po 2016-12-14 14:56 val. išgrynintų 550 eurų G. S. naudojamas tel. numeris kontaktavo (15:00, 15:06 val.) su Nr. (duomenys neskelbtini) ir C4:42-15:23) gavo SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kart po 2016-12-14 15:10-15:21 išgrynintų 1400 eurų G. S. naudojamas tel. numeris kontaktavo (15:00, 15:06 val.) su Nr. (duomenys neskelbtini) ir (15:24 val. bei vėliau) su Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su liudytoja S. E. (tel. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-11-28 iki 2016-12-21, tame tarpe 2016-12-14 iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 71 kartą iš/į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iš bazinės stoties 651A, 6516).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su įtariamuoju G. P. (tel. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-11-23 iki 2016-12-21 iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 251 kartą. Iki nusikaltimo padarymo 2016-12-13 dieną 17 kartų kontaktuota su Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). 2016-12-14 dieną nuo 09:40 iki 16:09 val. 37 kartus kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 6 kartus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su įtariamuoju G. P. (tel. (duomenys neskelbtini)) per 2016-12-14 12:56 - 18:48 val. iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 7 kartus su tel. numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini)) ir 66 kartus su tel. numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini)). Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su įtariamąja L. S. (tel. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2016-12-21 iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 263 kartus. Nuo 2016-11-24 iki 2016-12-15 kontaktuota 15 kartų su tel. numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini)).

Iš užfiksuotų duomenų matyti, kad su įtariamuoju J. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2016-12-07 iki 2016-12-21 iš Kybartų pataisos namų Celių aprėpties teritorijos kontaktuota 435 kartus. Iš jų 2016-12-14 nuo 16:50 iki 18:09 val. kontaktuota 5 kartus skambinantis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo įdėtas į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini)).

Analizuojant duomenis bendrai išskirti įtariamųjų telefono numeriai ir sudėti į lentelę už 2016-12-14 laikotarpį nuo 13:00 iki 15:52 val. Iš šių duomenų matyti, kad iki nusikaltimo padarymo ir po jo įtariamieji V. S., G. S., G. P. bendravo su asmenimis naudojančiais mobilaus ryšio abonentų numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (telefono aparatai IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Prie tarnybinio pranešimo pridedamas išrašas suskirstytų skambučių pagal laiką.

Pridėta Kybartų pataisos namų celių išklotinių analizės 2016-12-14 dienai 13:00 - 15:00 val. išskiriant įtariamųjų kontaktus - 8 lapai (2 tomas, b. l. 180-190);

2017-01-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. V. tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių ir celių nustatymo aprašyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu, atlikus įtariamųjų telefonų IMEI kontroles ir apklausų metu buvo nustatyta, kad įtariamasis G. P. naudojasi UAB „Tele-2“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir AB „Omnitel“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis G. S. naudojasi UAB „Tele-2“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini); įtariamoji S. E. naudojasi UAB „Tele-2“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini); įtariamasis V. S. naudojasi UAB „Tele-2“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įtariamasis V. S. apklausos metu nurodė pažįstamo V. J., kuris jį supažindino su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju vardu J., kuriam nurodė savo banko sąskaitos duomenis. V. J. naudojosi UAB „Tele-2“ operatoriaus telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo vardu J. skambino ir rašė V. S. ir UAB „Tele-2“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Omnitel“ operatoriaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įtariamasis V. S. bendravo su J. nurodyta mergina, kaip nustatyta, tai gali būti S. M., kuri naudojasi UAB „Tele-2“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Siekiant visapusiškai ir išsamiai išsiaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes, surinkti kuo daugiau reikšmingų duomenų apie padarytą nusikaltimą, būtina gauti :

1. UAB „Tele-2“ operatoriaus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-01-05.

2. UAB „Tele-2“ operatoriaus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-17.

3. AB „Omnitel“ operatoriaus abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-01-05 ir to pačio operatoriaus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-17.

4. Taip pat būtina nustatyti kokių mobiliojo ryšio operatorių bokštai (celės) veikia įtariamųjų

adresais: G. P. gyvena (duomenys neskelbtini); V. S., gyv. (duomenys neskelbtini); S. E., gyv. (duomenys neskelbtini); G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 16-45).

2018-02-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. C. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo pagal bylos duomenis naudojosi įtariamasis J. M.) išklotinės analizę matyti, kad išklotinės yra tik nuo 2016-12-16 dienos. Abonento numeris 2016-12-16 nuo 15:26 val. iki 2016-12-27 17:07 val. kontaktavo 535 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris pagal bylos duomenis naudotas V. S.). Didžioji dalis sujungimų SMS pranešimai. Iš duomenų matyti, kad abonentas (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas aparate kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė celėse 15AE, 65A7, 65A2 (Naumiesčio g. 4, Kybartai) apimančioje Kybartų pataisos namus (3 tomas, b. l. 51);

2018-02-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. C. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės aprašyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi įtariamasis G. P.) išklotinės analizę matyti, kad abonento numeris 2016-12-14 nuo 13:20 val. iki 18:48 val. kontaktavo 57 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris pagal bylos duomenis galimai naudotas J. M.). Iš duomenų matyti, kad 13:20, 13:27 val. abonentas (duomenys neskelbtini) skambino į numerį (duomenys neskelbtini), o nuo 13:31 iki 16:16 val. bendravo SMS pranešimais, vėliau kelis kartus skambinosi. Po 18:48 val. skambučio daugiau kontaktavimas su numeriu (duomenys neskelbtini) nefiksuotas (3 tomas, b. l. 52);

2018-03-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. C. tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 atliekant telefono numerio ((duomenys neskelbtini) (kuriuo pagal bylos duomenis naudojosi įtariamasis J. M.) išklotinės analizę matyti, kad dėl nežinomų priežasčių užfiksuotas tik 1 įrašas 2017-01-17 13:58 val. į tyrimui nežinomą numerį. Iš išklotinės matyti, kad abonento numeris buvo naudojamas aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), fiksuota ryšio celė -3333 apimančioje Kybartų pataisos namų teritoriją (3 tomas, b. l. 53);

2017-01-05 pas G. P., adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos protokole aprašyta informacija, jog šios metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Coolpad“ su dėžute, AB „Swedbank“ 2016-12-14 mokėjimo nurodymai ir kiti daiktai (3 tomas, b. l. 61-63);

AB „Swedbank“ 2016-12-14 mokėjimo nurodymais, kurie buvo rasti 2017-01-05 pas G. P., adresu (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 atliktos kratos metu, iš kurių matyti, kad 2016-12-14 iš G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pervesti pinigai - 2000 eurų gavėjui - UAB „Videoprojektai LT“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad 2016-12-14 iš G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pervesti pinigai - 2000 eurų gavėjui - J. B. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)(3 tomas, b.l. 64-65);

2020-11-25 Mobiliojo ryšio telefono „Coolpad Porto S/E570“, kuris buvo paimtas 2017-01-05 kratos metu pas G. P. adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūros metu buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Coolpad Porto S/E570“ baltos spalvos korpusu yra įdėtas į baltos spalvos popierinė dėžutę. Mobiliojo ryšio telefonas turi du IMEI numerius: 1-as IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2-as IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono SIM kortelių lizdą matyti, kad jame yra įsėtos dvi SIM kortelės : „Telia“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Ant Telefono dėžutės apatinės pusės yra priklijuotas baltos spalvos gamyklinis lipdukas ant kurio matomi šie pagrindiniai užrašai: „Coolpad“, „Model: Coolpad Porto S / E570“, „S/N: (duomenys neskelbtini)“, „IMEI1: (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Dėžutėje taip pat yra telefono naudojimosi instrukcijos knygutė ir garantinio aptarnavimo knygutė. Mobiliojo ryšio telefonas yra apsaugotas grafiniu slaptažodžiu. Įtariamojo G. P. paklausus ar šis sutinka į šį telefoną suvesti savo slaptažodį-grafinį kodą, kad būtų galima atrakinti telefoną ir nuskaityti šio mobiliojo ryšio telefono duomenis, šis sutiko, tuomet G. P. padavus šį telefoną jis ekrane suvedė grafinį kodą ir telefonas atsirakino, tuomet telefonas buvo prijungtas prie tarnybinio kompiuterio ir nuskaitytas su telefonų nuskaitymo programine įranga „Cellebrite UFED7.38.12“. Nuskaityti duomenys buvo įrašyti į kompaktinę plokštelę (4 tomas, b. l. 10-19);

2020-11-26 Mobiliojo ryšio telefono „Coolpad Porto S/E570“, kuris buvo paimtas 2017-01-05 kratos metu pas G. P. adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo priedo - kompaktinės plokštelės apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas 2020-11-25 Mobiliojo ryšio telefono „Coolpad Porto S/E570“, kuris buvo paimtas 2017-01-05 kratos metu pas G. P., adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo priedas - kompaktinė plokštelė.

Kompaktinė plokštelė „TITANIUM“ CD-R yra įdėta į popierinį dėklą. Kompaktinę plokštelę įstačius į tarnybinio kompiuterio jai skirtą lizdą ir atidarius kompaktinę plokštelę matyti, kad joje yra įrašytos 6-ios duomenų bylos, iš kurių viena yra pavadinimu „G. P. Aefonas.pdf“. Peržiūrėjus šias duomenų bylas šiam ikiteisminiam tyrimui reikšminga duomenų byla pavadinimu „G. P. telefonas.pdf“, kurioje yra įrašyta mobiliojo ryšio telefono „Coolpad E570“ IMEI (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaita, kurioje matyti susirašinėjimas SMS pranešimais laikotarpyje nuo 2016-12-14 13:27:02 val. iki 2016-12-14 18:12:45 val.:

2016-12-14 13:27:02 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Pasuk“.

2016-12-14 13:31:54 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Eik lauk draugas is banko ir sakyk,kad tuoj isiaiskinsi ir ateisi“.

2016-12-14 13:35:19 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Pasuk“.

2016-12-14 13:35:28 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Ir eik is banko“.

2016-12-14 13:35:42 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Eik lauk is ten“.

2016-12-14 13:38:57 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Neisleidžia manes“.

2016-12-14 13:39:11 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Neisleidžia manes“.

2016-12-14 13:39:38 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Ka sako.?“

2016-12-14 13:39:58 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tik nesakyk,kad turi nuemes kitus eurus“.

2016-12-14 13:40:01 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Mentu laukia“.

2016-12-14 13:40:22 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Sakyk nesi nuemes daugiau euru aišku“.

2016-12-14 13:44:49 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Zodžiu parašyk pasiaiskinima ir eik lauku“.

2016-12-14 13:45:09 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tik tu kitu 2 negrazink ir nebijok nieko“.

2016-12-14 13:55:19 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Nu kas ten pas tave.?“.

2016-12-14 13:55:52 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Mane jau veza į mentine“.

2016-12-14 13:55:58 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Mane jau veza į mentine“.

2016-12-14 13:56:34 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Euru tu kitu nepaeme“.

2016-12-14 13:56:41 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Is mano paimk“.

2016-12-14 13:57:06 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Dar nepaeme“.

2016-12-14 13:57:32 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tik neduok“.

2016-12-14 13:57:38 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Sakyk neturi“.

2016-12-14 13:58:12 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Jei neprasmonuos neduosiu pats aisku“.

2016-12-14 13:58:21 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „I kuria mentine veza tuoj davaziuos“.

2016-12-14 13:59:02 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „I klyna kisk tuos eurus arba į koine“.

2016-12-14 13:59:59 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Nu jau isejai“.

2016-12-14 14:00:36 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Isikišk giliai į koine eurus ir isyrikn nimerius ir sms“.

2016-12-14 14:01:12 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Isikisai“.

2016-12-14 14:01:12 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „-Isikisai“.

2016-12-14 14:01:31 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tuoj advokatams pasuksim,tik nebijok“.

2016-12-14 15:58:25 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Alio.?“.

2016-12-14 16:09:29 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Kelk ta rageli frairi.jokiuose mentuose tavęs nėra“.

2016-12-14 16:14:47 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tu net neisivaizduoji kas taves laukia“.

2016-12-14 16:15:24 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Isleisi eurus ir islysi,o mes kankinsim tavo seimą tuom laiku“.

2016-12-14 16:19:32 val. į šį telefoną iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Vaikas nejuokauk, zinom kad neuzdare taves, jau prasimusem, tad graziai paduok ka paemiai pasimsi savo dali ir viskas, nes jai ne vaikas surasim tikrai o tada jau niekas nepadės ir bus lb skaudzios pasekmes. Tad pagalvok gerai ar verta tau gadinti santykius kai pastoviai gali turėti, brasus dryti mum viska, esi talkovas vaikas tad nesielk kaip zertva koks ir negadink santykiu“.

2016-12-14 16:26:41 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Nebepjaukit ir taip nervai ima“.

2016-12-14 16:53:34 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Nenoriu as kalbet prie drauges apie tokius reikalus“.

2016-12-14 16:55:00 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Viskas gerai,pasiusk adtesa, dtaugas davaziuos,paims itarima,paskaitys,paziures ka galima padaryt“.

2016-12-14 16:56:46 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Grisiu į namus atsiusiu“.

2016-12-14 17:31:20 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Ne zamie dar.?“.

2016-12-14 17:31:58 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Dar ne“.

2016-12-14 17:37:11 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tai kurioje vietoje knkrc esi.?“.

2016-12-14 18:05:49 val. iš šio telefono į telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas „Durnas as gal sakysiu adresa kai tokias saknis traukiat imesiu fotkes kad matytumet ir viskas bus aisku“.

2016-12-14 18:08:26 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tai kaip taip tie įtarimai pateikti jai pareiskimo nera.?“.

2016-12-14 18:09:04 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tai tu sakyk kurioj vietoj esam.?“.

2016-12-14 18:10:38 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Esi.?“.

2016-12-14 18:12:45 val. į šį telefoną iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Tu nebejuokauk geriau:) lagerskus eurus nunesiai.?“.

Duomenų ataskaitoje skambučių registro nėra, galimai telefono skambučių registras 16 telefono buvo ištrintas. Daugiau šiam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (4 tomas, b. l. 20-33).

2017-01-05 pas S. E., adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos protokole aprašyta informacija, kad šios metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai (3 tomas, b. l. 91-93).

2018-03-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. C. tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 kratų metu buvo paimti ir nuskaityti mobilių telefonų duomenys, kurie įrašyti į kompaktinę ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Peržiūrint įrašytus duomenis matyti, kad kompaktinėje plokštelėje yra 11 telefonų duomenų bylos: (duomenys neskelbtini) kuriuose tyrimui reikšmingų duomenų nėra, duomenys

fiksuoti iki 2015 metų.

Duomenų byloje „Huawei skambučiai ir sms.xls“ yra S. E. naudoto telefono duomenys iš kurių matyti, kad 2016-12-14 13:22 - 19:29 val. kontaktuota su numeriu -370(duomenys neskelbtini), kurio nėra telefono kontaktų sąraše. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų nėra (3 tomas, b. l. 154);

2019-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole aprašyta informacija, kad liudytojai G. M. buvo pateiktos atpažinti 6-ių asmenų nuotraukos ir ji atpažino merginą kurios nuotrauka yra Nr. 3, t. y. S. M. ir nurodė, kad iš jai pateiktų atpažinti šešių merginų nuotraukų ji atpažįsta merginą, esančią nuotraukoje Nr. 3, kaip tą, su kuria galimai 2017 m. sausio mėn. susitiko kartu su jos mama L. M. ir V. S. prie „Maxima X“ parduotuvės, esančios Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje. Jiems atėjus ši mergina sėdėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilyje „VW Golf“, ketvirto ar penkto modelio. T. V. šios pinigų sumos merginai neperdavė, kadangi jo banko sąskaitos jau buvo užblokuotos. Merginą atpažįsta iš plaukų spalvos ir ilgio, nes matė, kad jie buvo pakankamai ilgi, tamsiai kaštoninės spalvos. Merginą matė tik iš nugaros, veido nematė (5 tomas, b. l. 20-22).

2019-11-13 asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo protokole aprašyta informacija, kad liudytojai G. M. buvo pateikta atpažinti 6-ių asmenų balso įrašai: Nr. 1 S. G., gim. (duomenys neskelbtini) balsas, garso įrašas, Nr. 2 A. R., gim. (duomenys neskelbtini) balsas, garso įrašas, Nr. 3 A. R., gim. (duomenys neskelbtini) balsas, garso įrašas, Nr. 4 J. M., gim. (duomenys neskelbtini) balsas, garso įraše Nr. 6 G. G., gim. (duomenys neskelbtini) balsas, bei kiti garso įrašai asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Šio atpažinimo metu liudytoja G. M. nurodė, kad iš jai pateiktų atpažinti 6-ių balso įrašų ji atpažįsta vaikino balsą, kurio balso įrašas pažymėtas Nr. 4 kaip J. balsą. Atpažįsta tvirtai pagal jo tarmę, kadangi pati su juo telefonu kalbėjo 2017 m. sausio mėn. Be to, yra girdėjusi jo balsą tuomet, kai J. skambino V. per „Skype“ programą (5 tomas, b. l. 23-27);

2019-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole aprašyta informacija, kad atpažinimo metu liudytojai L. M. buvo pateiktos atpažinti 6-ių asmenų nuotraukos ir ji atpažino merginą kurios nuotrauka yra Nr. 4, t.y. S. M. ir nurodė, kad jai iš pateiktų nuotraukų, atpažįsta merginą nuotraukoje Nr. 4 - tai yra ta mergina su kuria susitiko 2017 m. sausio mėnesį ji kartu su V. S., dukra G. M. adresu (duomenys neskelbtini). Ta mergina prie jų privažiavo lengvuoju automobiliu, mėlynos spalvos „VW Golf“ ir kuriai V. S. turėjo perduoti pinigus. Ji pagriebė jai už rankos ir pasakė, kad ji perduotų saviems, jog V. daugiau pinigų niekam neduos. Atpažįsta minėtą merginą pagal akis (prisimena jos žvilgsnį), pagal plaukus, pagal veido formą (5 tomas, b. l. 38-49);

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)mėlynos, pagaminto 2004 m. valdytojas -savininkas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 56);

2020-01-10 asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo protokole aprašyta informacija, kad liudytojui V. J. buvo pateikta atpažinti 10 balso garso įrašų: garso įrašas Nr. 2 yra buvęs V. S. MRT, pavadinimu „Balsas 001.m4a“ - galimai J. M. balsas, garso įrašas Nr. 3 yra buvęs V. S. MRT, pavadinimu „Balsas 002.m4a“ - galimai J. M. balsas, garso įrašas, Nr. 5 yra buvęs V. S. MRT, pavadinimu „Balsas 003.m4a“ - galimai J. M. balsas, garso įrašas, Nr. 7 yra buvęs V. S. MRT, pavadinimu „Balsas 004.m4a“ - galimai J. M. balsas, garso įrašas, Nr. 9 yra buvęs V. S. MRT, pavadinimu „Balsas 005.m4a“ - galimai J. M. balsas, kiti garso įrašai yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Šio atpažinimo metu liudytojas V. J. nurodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 10-ies pokalbių garso įrašų jis atpažįsta asmenis kalbančius 5-iuose polalbių garso įrašuose, tai yra 2-ame garso įraše kalba V. S. ir J. M.. 3-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M.. 5-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M.. 7-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M. ir dar viena mergina, kurios balso jis neatpažįsta. 9-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M.. Kad jo išvardytuose garso įrašuose kalba jo nurodyti asmenys jis tuo yra tikras, kadangi puikiai jis atsimena jų balsus, J. M. jis pažįsta ir yra bendravęs jau virš dešimt metų, puikiai atsimena jo balsą, jo balsą jis atpažino iš jo balso intonacijos, kalbėjimo manieros (5 tomas, b. l. 107-112);

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56966-16 prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58166-16 prijungto, spec. liudytoju 2017-06-06 LR BPK 80 str. l p., 82 str. 3 d. pagrindais apklausto, V. J. apklausos protokolu, šiame aprašyta informacija, kad 2017-06-06 spec. liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje jis gyveno Vilniuje, pas savo draugą G., kurio pavardės nežino, (duomenys neskelbtini), jei tiksliai atsimena. Vilniuje pažįsta V. S., susipažino per jo (V. J.) dabartinę draugę G. M.. 2016 m. lapkričio mėnesį jis daug laiko leido su V., kadangi jis neturėjo automobilio, V. jį vežiodavo po Vilnių, o būtent į PAY POST, kadangi jis ten turi atsidaręs sąskaitą, pas kitus savo draugus, pas kuriuos dažniausiai eidavo ir V. kartu, arba į kokią automobilių stovėjimo aikštelę, kur tiesiog įsėsdavo į draugų mašiną, o V. likdavo savo automobilyje, kadangi kai kurių jo (V. J.) draugų nepažinojo. Vieno važiavimo metu, tikslios datos neatsimena, jam važiuojant kartu su V. mašinoje, į jo telefono numerį parašė žinutę J. M., kurį pažįsta jau apie 10 metų. J. pažįsta, kadangi J. M. yra iš jo (V. J.) miestelio - (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad V. M. yra nuteistas ir kali. Jis J. perskambino iš V. numerio, kadangi savo sąskaitoje neturėjo lėšų. J. pasiūlė užinstaliuoti V. telefone SKYPE, ką jie padarė. Jis (V. J.) turėjo seną NOKIA, todėl SKYPE užinstaliavo V. telefone. Po ko, pasistatę telefoną ant automobilio panelės, kalbėjosi visi trys per SKYPE. Kalbėjosi tiesiog apie gyvenimą. Jam girdint V. ir J. niekad nėra kalbėję apie sąskaitas, neteisėtus pinigų pervedimus, pripažįsta, kad jis juos supažindino, bet be jokio tikslo. Tiesiog taip gavosi atsitiktinai ir po minėto pokalbio jie pradėjo bendrauti. Po šio pokalbio, maždaug už pusantros savaitės jį (V. J.) suėmė ir patalpino į Kauno tardymo izoliatorių. Po trijų mėnesių paleido už užstatą ir jis susitiko su V., kuris pradėjo pasakoti apie tai, kad J. pasiūlė jam užsidirbti pinigų, siūlė vesti pinigus iš svetimų sąskaitų į V., ką pastarasis sutiko ir darė, kol policiją jo nenustatė. Liudytojas parodė, kad kol jis buvo suimtas, su V. glaudžiai bendravo jo draugė G., jos tel. nr. (duomenys neskelbtini), ji galėtų viską detaliau papasakoti. Parodė, kad jis niekad neužsiiminėjo neteisėtais pervedimais, ir nieko bendro neturi su V. ir J. reikalais. Į PAY POST banko sąskaitą pats sau įnešdavo pinigus, kadangi turi antstolių ir negali turėti sąskaitos banke. Šiuo metu dirba dvejuose darbuose, žymisi Marijampolės probacijos skyriuje, registruotas Darbo biržoje, mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre (4 tomas, b. l. 140-141);

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56966-16 prijungtu 2017-06-06 spec. liudytojo V. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, šiame aprašyta informacija, kad atpažinimo metu spec. liudytojas V. J. atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį J. M., apie kurį davė parodymus, ir nurodė, kad jis jį pažįsta apie 10 metų (4 tomas, b. l. 142-144);

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56966-16 prijungto, liudytoju apklausto 2020-01-10 V. J. apklausos protokolu, šiame aprašyta informacija, kad 202-01-10 liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad jis V. J., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų 2-ame sektoriuje. Jis pilnai pasilieka prie savo parodymų duotų 2017-06-06 apklausiant jį specialiuoju liudytoju ir šiuos savo parodymus tvirtina ir parodo, kad jis jau virš 10 metų pažįsta J. M. kuris anksčiau gyveno jo miestelyje, t. y. (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2013 metų J. M. už nusikaltimo padarymą buvo suimtas ir nuteistas, tačiau jis būdamas įkalinimo įstaigose iš pradžių Pravieniškėse, paskui Kybartų pataisos namuose J. M. jam dažnai skambindavo į jo mobiliojo ryšio telefoną, jis J. taip pat, jie pastoviai bendraudavo, kadangi su juo bendravo tiek laisvėje, tiek kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ji puikiau atsimena J. M. balso intonaciją, kalbėjimo manierą ir dėl jo balso negali apsirikti. Dar kuomet J. M. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, J. M. jo kelis kartus buvo prašęs surasti „švarių“ tai yra neužblokuotų antstolių banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti pinigus, po to pinigus išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, už tokią paslaugą J. M. jam žadėjo atlygį, kadangi jis suprato, kad į šias sąskaitas bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, jis nenorėdamas pats veltis į nusikalstamas veikas ir pakišti savo pažįstamų kurie būtų davę savo banko sąskaitų numerius, jis J. pasakė kad nieko nežino, tolių žmonių ir banko sąskaitų neturi. 2016 metų viduryje jis gyveno Vilniaus mieste pas savo draugą. Gyvendamas Vilniuje jis susipažino su G. M., ji buvo jo mergina, jie draugavo. G. jį supažindino su savo pažįstamu V. S., nuo tada jie bendraudavo trise. 2016 m. lapkričio mėnesį jis daug laiko leido su V., kadangi jis neturėjo automobilio, V. jį vežiodavo po Vilnių, o būtent į PAY POST, kadangi jis ten turi atsidaręs sąskaitą, pas kitus jo draugus, pas kuriuos dažniausiai eidavo ir V. kartu, arba į kokią automobilių stovėjimo aikštelę, kur tiesiog įsėsdavo į draugų mašiną, o V. likdavo savo, Kadangi kai kurių jo draugų nepažinojo. Vienu važiavimo metu, tikslios datos neatsimena, jam važiuojant kartu su V. mašinoje, į jo mobiliojo ryšio telefono numerį parašė žinutę J. M.. Jis žinojo, kad J. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jis J. perskambino iš V. numerio, kadangi savo sąskaitoje neturėjo lėšų. V. pasiūlė įdiegti V. telefone SKYPE bendravimo programą, ką jie ir padarė. Jis turėjo seną „NOKIA“ telefoną, todėl SKYPE įdiegė V. telefone. Po ko pasistatę telefoną ant automobilio panelės kalbėjosi visi trys per SKYPE bendravimo programą vaizdo ryšiu. Kalbėjo tiesiog apie gyvenimą. Prie jo V. ir J. niekad nėra kalbėję apie sąskaitas, neteisėtus pinigų pervedimus, pripažįsta, kad jis juos supažindino, bet be jokio tikslo. Tiesiog taip gavosi atsitiktinai ir po minėto pokalbio jie pradėjo bendrauti dviese. Jis V. S. perspėjo, kad, jei jam J. siūlytų dalyvauti kokioje nors neteisėtoje veikoje jis nesutiktų, jam sakydamas „nešok į jokias svarkes su lageriu“. Kad J. tuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę V. žinojo, kadangi pats J. jam sakė, bei vaizdo ryšiu jam rodė Kybartų pataisos namų patalpas. Tuo metu jis jau su G. nedraugavo, su ja tuo metu draugavo V.. Po šio pokalbio, maždaug už pusantros savaitės jį suėmė ir patalpino į Kauno tardymo izoliatorių. Po trijų mėnesių jį paleido už užstatą ir jis susitiko su V.. Jis pradėjo pasakoti apie tai, kad J. pasiūlė jam užsidirbti pinigų, siūlė vesti pinigus iš svetimų sąskaitų į V., ką pastarasis sutiko ir darė, kol policiją jo nenustatė. Jis niekad neužsiiminėjo neteisėtais pinigų pervedimais, ir nieko bendro neturi su V. ir J. reikalais. Nori parodyti, kad šiandien buvo pateikti jam atpažinti 10 pokalbių garso įrašų iš kurių jis atpažino 5-iuose garso įrašuose kalbančius asmenis, t. y. 2-ame garso įraše jis atpažino kad ten kalba V. S. ir J. M., 3-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M., 5-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M., 7-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M., 9-ame garso įraše kalba G. M. ir J. M.. Kad šiuose garso įrašuose kalba šie asmenys jis neabejoja, kadangi puikiai atsimena jų balsus ir nesumaišytų jų su niekieno kito. Kaip jau minėjo jis prie J. M. ir V. S. vykdomų nusikalstamų veikų jis neprisidėjo, kad jie vykdys nusikalstamas veikas nežinojo, daugiau dėl šio įvykio papildymų neturi (4 tomas, b. l. 145-147);

Kybartų pataisos namų pateiktu 2018-07-20 raštu Nr. 1/2-4375 su priedais apie nuteistųjų buvimo vietas (5 tomas, b. l. 182-192);

Kybartų pataisos namų pateiktu 2018-10-18 raštu Nr. 1/2-6135 apie nuteistųjų būvimo vietas, kuriame nurodyta, kad 2016-12-14 nuteistieji: A. R. laisvės atėmimo bausmę atliko 5 nuteistųjų būryje 522 kambaryje; S. G. (V.) laisvės atėmimo bausmę atliko drausmės grupėje 6 būryje 130 kameroje; J. M. laisvės atėmimo bausmę atliko 2 nuteistųjų būryje 205 kambaryje; A. R. laisvės atėmimo bausmę atliko 1 nuteistųjų būryje 106 kambaryje; E. E. laisvės atėmimo bausmę atliko 4 nuteistųjų būryje 411 kambaryje (5 tomas, b. l. 197);

2018-10-24, 2020-12-03 Kauno apskr. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjo S. C. tarnybiniuose pranešimuose aprašyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašyti paklausimai Kybartų pataisos namams apie įtariamųjų J. M., A. R., A. R., spec. liudytojų E. E. ir S. G. buvimą Kybartų pataisos namuose ir buvo gauti atsakymai, kad 2016-12-14 nuteistieji atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namu: J. M. 2-ame nuteistųjų būryje 205-ame kambaryje; A. R. 5-ame nuteistųjų būryje 522-ame kambaryje; A. R. 1-ame nuteistųjų būryje 106-ame kambaryje; E. E. 4-ame nuteistųjų būryje 411-ame kambaryje; S. G. (V.) drausmės grupėje 6-ame būryje 130-oje kameroje. 2018-03-16 dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo buvo surašytas pranešimas apie įtarimą ir įtariamuoju apklaustas A. R., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kuris visiškai prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą ir kuris parodė, kad jis vienas paskambino J. B. ir iš jos apgaule išviliojo jos, UAB „Videoprojektai LT“, UAB „Screen Service“ banko sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė L. S., kuri ir atliko neteisėtus pavedimus. Apklausta L. S. prisipažino, kad ji su A. R. įvykdė šį nusikaltimą. 2018-04-03 Kauno apskr. VPK buvo gautas Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio S. G., gim. (duomenys neskelbtini) 2018-03-22 laiškas „Atviras Prisipažinimas“ kuriame jis teigia, kad jis 2016-12-14 būdamas Kybartų pataisos namuose paskambino J. B. ir iš jos apgaule išviliojo minėtų banko sąskaitų prisijungimo duomenis ir per 6-is kartus pervedė į skirtingas sąskaitas 10500 eurų. Apklaustas spec. liudytoju S. G. parodė, kad jis 2016-12-14 gavo SMS pranešimą iš A. R., kad jis jam duotų banko sąskaitą į kurią jam būtų galima pervesti pinigus ir taip gražins dalį skolos. Kadangi A. R. jam buvo skolingas, o jis buvo skolingas nuteistajam A. R., todėl jis nuėjo pas A. R. ir jo paprašė banko sąskaitos į kurią neva jo žmona jam perves pinigus ir jis taip A. R. gražins skolą, jis A. R. nesakė, kad į banko sąskaitą bus pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai. A. R. jam davė savo draugo banko sąskaitą, o jis ją su kitais duomenimis nusiuntė A. R.. S. G. parodė, kad A. R. apie jo ir A. R. vykdomą sukčiavimą nieko nežinojo. Iš surinktų duomenų matyti, kad galimai S. G. nori sau prisiimti A. R. įvykdytą nusikalstamą veiką, jo parodymuose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi S. G. negalėjo 2016-12-14 naudotis mobiliojo ryšio telefonu ir vaikščioti pas A. R., kadangi iš gautų duomenų matyti, kad jis nurodytą dieną bausmę atliko Kybartų pataisos namų drausmės grupėje 6-ame būryje 130-oje kameroje (6 tomas, b. l. 1-4); jog iš surinktų duomenų matyti, kad S. G. linkęs prisiimti sau kitų nuteistųjų įvykdytas nusikalstamas veikas (6 tomas, b. l. 14-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga - turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimai (parodymai), specialisto išvada ir pan.).

Visi kaltinamieji neigė, kad nusikalstamą veiką įvykdė dalyvaudami organizuotoje grupėje, kaltę dėl įvykdyto sukčiavimo ne organizuotoje grupėje ikiteisminio tyrimo metu pripažino A. R., L. S., G. P., V. S., E. E., o A. R. bei J. M. kaltės nepripažino visiškai, pačių veiksmų atlikimo faktą pripažino tačiau neigė supratęs kad vykdo nusikaltimą G. S.. Teismo vertinimu kaltinamieji, neigę teismo anksčiau nustatytas, aprašytas jų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nebuvo nuoširdūs, nuoseklūs, klaidino teismą, dalis jų parodė kad nežinojo ir nesuprato apie daromą sukčiavimą, savo veiksmus pateisino tuo, kad padėjo draugui, darė paslaugą, tačiau jų parodymai paneigti kitais įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir yra pakankami konstatuoti, jog kaltinamieji padarė teismo anksčiau nustatytas, aprašytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis A. R. patvirtino, kad Kybartų pataisos namuose nuolat vykdė sukčiavimus, paskambindavo įvairiems asmenims, prisistatydavo arba policijos pareigūnais arba banko darbuotojais, pasakydavo melagingus duomenis ir išviliodavo elektroninės bankininkystės duomenis, kaip buvo ir šiuo atveju – jis paskambino J. B., apgaule išviliojo ne tik nukentėjusios, bet ir UAB „Videoprojektai LT“ ir UAB „Screen service“ sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir šiuos duomenis perdavė L. S.. Šiuos A. R. parodymus patvirtina nukentėjusios J. B. parodymai, kad 2016-12-14 jai paskambino vyriškis, pristatęs iš banko Tomo vardu, pasakė, kad įsilaužta į jos sąskaitą, daromi pervedimai, vyriškis nurodė, kad neva sujungs ją su nusikaltimų prevencijos skyriumi. Anot nukentėjusiosios pasigirdo muzikėlė, po to pradėjo kalbėti vyriškis, pristatęs kito asmens vardu, bet J. B. pasirodė, kad tai tas pats vyriškis, o analogiškai parodė ir A. R., kad skambino jis, vėliau sakė nukentėjusiajai, kad sujungs su kitu skyriumi, tačiau pokalbį tęsė pats pakeitęs balsą. Nukentėjusioji balso nepažino, bet būtina įvertinti, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju bendravo tik tą vienintelį kartą, jo nepažinojo ir nebuvo bendravusi anksčiau. Be to, negalima neįvertinti ir situacijos dėl kurios vyko pokalbis, tai yra to, kad nukentėjusioji pokalbio metu koncentravosi ne į kalbančio asmens kalbėjimo manierą ar kitus požymius, o į jai pateikiamus faktus apie galimai padarytas nusikalstamas veikas. Pirmas A. R. skambutis nukentėjusiajai truko 1 val. 30 min, antras skambutis truko 1 val. 29 min. Anksčiau aprašytais aktualiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad J. B. skambinęs abonentas jungėsi prie celių, į kurių veikimo teritoriją patenka ir Kybartų pataisos namai, kur tuo metu bausmę atliko tiek A. R., tiek E. E., A. R.. Nukentėjusioji turėjo vieną generatorių trims sąskaitoms ir suklaidinta A. R., ji jam atskleidė mokėjimo duomenis, kuriuos, kaip teigia A. R., jis padiktavo L. S.. Šiems kaltinamojo A. R. parodymams neprieštarauja ir juos papildo kitos kaltinamosios – L. S. parodymai. L. S. nuosekliai, aiškiai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad iš pataisos namų jai skambindavo A. R., nurodydavo prisijungti prie banko sąskaitos, sudiktuodavo reikiamus duomenis, taip pat nurodydavo, kam ir kokiomis sumomis pervesti pinigus. L. S. patvirtino, kad ir šiuo atveju jai paskambino A. R., nurodė jungtis, tada perdavė telefoną kitam asmeniui, kuris padiktavo moters ir dviejų įmonių duomenis, ji prisijungė, pasakė, kiek sąskaitose pinigų ir tas asmuo liepė pervesti pinigus, ji pervedė. L. S. teigė atsimenanti, kad 2 kartus pervedė pinigus į G. P. sąskaitą. Galėjo pervesti virš 10 000 eurų. Tai, kad iš J. B. ir UAB „Videoprojektai LT“ ir UAB „Screen service“ pinigai buvo pervesti į G. S., G. P., V. S. ir S. E. banko sąskaitas patvirtina anksčiau aprašyti aktualūs raštiniai duomenys - banko sąskaitų išrašai, kuriuose taip pat nurodytos ir grąžintų pinigų sumos, atliktų finansinių operacijų datos ir laikai, prisijungimo prie sąskaitų IP adresai, pervestų pinigų išgryninimo datos ir laikai, adresai. Kad pinigus iš nukentėjusios asmeninių ir UAB „Videoprojektai LT“ bei UAB „Screen service“ sąskaitų pervedė ne kas kitas, o būtent L. S. patvirtina fiksuotas prisijungimo prie nukentėjusios ir įmonių sąskaitų internetinės prieigos adresas, kuris priskirtas R. S. telefono numeriui, ir kuriuo naudojosi L. S., o atlikus minėto numerio analizę nustatyta, kad 2016-12-14 laikotarpiu nuo 13.23 val. buvo naudojami mobilūs duomenys jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Na, o kaip tyrimo metu nustatyta, (duomenys neskelbtini) gyveno ir veikė L. S.. Šių aplinkybių L. S. neneigė, šios pagrįstos anksčiau aprašytais aktualiais rašytiniais duomenimis, juolab tai patvirtino ir R. S. paaiškinimai, bei R. S., kuri šiuo metu jau yra mirusi, apklausa. L. S. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iš esmės nesiskiria. Tiek L. S., tiek A. R. paaiškinimai vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo ir atitinka teismo nustatytas faktines aplinkybes. Pagal teismas sprendžia, kad tiek A. R., tiek L. S. padarė teismo nustatytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-11-21 jis atliko laisvės atėmimo bausmę, labai reikėjo pinigų, o J. M., su kuriuo kartu užaugo internate, jam pasiūlė perduoti savo sąskaitos numerį, kad į sąskaitą būtų pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai. Be to G. P. nurodė, kad J. M. jam pasakė, kad čia bus sukčiavimu įgyti pinigai. G. P. sutiko, nes neturėjo pinigų. Po to jam paskambino A. R., su šiuo asmeniu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse. Kai A. R. jam paskambino, jis jau buvo perdavęs savo sąskaitos numerį J. M., A. R. dar jo paklausė, ar sąskaita tikrai priklauso jam. Toliau jam nurodymus davė A. R., kad į sąskaitą pervesti pinigai ir juos reikia nuimti. Be to G. P. nurodė, kad be A. R., dar yra kalbėjęs su dviem asmenims, jų nepažįsta, šie asmenys taip pat davė nurodymus dėl pinigų jau kitoje byloje. G. P., duodamas paaiškinimus teisme dėl A. R., anksčiau minėtus paaiškinimus keitė. Tačiau teismas vadovaujasi G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kadangi šie jo paaiškinimai nuoseklūs, aiškūs, be to jis buvo apklaustas netrukus po įvykio, juolab, jis nenurodė įtikinamų aplinkybių kodėl keičia anksčiau duotus paaiškinimus, ir jo šie paaiškinimai atitinka faktines bylos aplinkybes. Be to, anksčiau aprašytais aktualiais rašytiniais duomenimis patikimai nustatyta, kad G. P. kontaktavo ir bendravo su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, būtent jo naudotų abonentų buvusių skambučių ir žinučių analizė – tyrimo metu bei teismo įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad G. P. naudojo keletą abonentų, vienas abonentas laikotarpiu nuo 2016-11-23 iki 2016-12-21 su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis kontaktavo 251 kartą, tame tarpe įvykio dieną nustatyti 37 kontaktai su abonentu, kurį pataisos namuose naudojo J. M. bei 6 kontaktai su kitu Kybartų pataisos namuose naudotu abonentu. Kitas G. P. naudotas abonentas įvykio dieną nuo 12.56 val. iki 18.48 val. 66 kartus kontaktavo su abonentu, kurį tyrimo duomenimis Kybartų pataisos namuose naudojo J. M. bei 7 kartus su kitu Kybartų pataisos namuose esančiu abonentu. G. P. paaiškinimai bei anksčiau aprašyti aktualūs rašytiniai duomenys patvirtina, kad G. P. tą pačią dieną gavo pranešimus, kad per du kartus į jo sąskaitą pervesti 4 000 eurų. Ką toliau daryti su pinigais, jam nurodymus davė A. R., jis liepė išgryninti pinigus ir perduoti kitam asmeniui. Už paslaugą buvo pažadėtas atlygis. Jis norėjo išgryninti pinigus, bet banke jam pasakė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu ir sąskaitą užblokavo. G. P. nurodė, kad jam tą pačią dieną, kai buvo pervesti pinigai, paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė esantis nuo A. R., kaip suprato G. P., šiam asmeniui turėjo perduoti pinigus. Be to asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole aprašytomis aplinkybėmis patikimai nustatyta, kad G. P. atpažino A. R., kad būtent apie šį asmenį davė paaiškinimus, - jog A. pažįsta, kadangi su juo anksčiau atlikinėjo bausmę, A. jam pasakė, kad į sąskaitą bus pervesti sukčiavimo metu gauti pinigai ir juos reikės kuo greičiau išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims. Kai tik buvo pervesti 4000 eurų, jam iš karto paskambino A. R. ir pasakė, kad pinigai pervesti, nurodė pinigus išgryninti. Pagal tai teismas sprendžia, kad G. P. iš karto, apklaustas patį pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė šias aplinkybes ir apkalbėti tiek J. M., tiek A. R., jis neturi jokios priežasties. Be to, kaip minėta, G. P. kontaktus su šiais asmenimis patvirtina G. P. abonentų analizė. Pagal tai teismas kritiškai vertina tiek A. R., tiek J. M. paaiškinimus duotus teisme, kuriais nepripažino savo kaltės ir neigė dalyvavęs nusikaltimo vykdyme. A. R. neprisipažino, kad davė nurodymus laisvėje veikusiam G. P., tai paneigta anksčiau aprašytais teismo vertinimu patikimais G. P. paaiškinimais. Be to, A. R. kaltę patvirtina ir liudytoju apklaustas P. P., kuris nurodė, kad būtent A. R. prašymu ne kartą persiuntė pinigus per pay post, išgrynindavo ir pan. dėl ko buvo apklaustas kaip įtariamasis, tačiau tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Šis liudytojas taip pat nurodė prisimenantis, kad A. R. prašymu išgrynino pinigus, kuriuos jam persiuntė V. S.. Be to, P. P. nurodė, kad jis dėl šių reikalų bendravo tik su A. R. ir jų bendravimas nutrūko, kai jis suprato, kad A. R. užsiima neteisėta veikla. Taigi, kad pataisos namuose A. R. užsiėmė anksčiau aprašytu, nustatytu sukčiavimu patvirtina G. P. anksčiau aprašyti paaiškinimai, liudytojo P. P. anksčiau aprašyti paaiškinimai. e to, liudytojas P. P. nurodė prisimenantis, kad viena perlaida buvo iš V. S., o pastarasis nurodė, kad dėl pinigų gryninimo ir persiuntimo bendravo tik su J. M. (kurio atžvilgiu byla išskirta), o tai patvirtina A. R. ir J. M. bendravimą dėl vykdomų sukčiavimų, jų tarpusavio ryšius ir vaidmenį šio nusikaltimo padaryme. J. M. neprisipažino, kad sukurstė G. P. perduoti sąskaitos numerį apgaule įgytiems pinigams pervesti ir G. P. suvedė su A. R.. Tačiau J. M. paaiškinimai paneigti minėtais G. P. paaiškinimais. G. P. prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kad jis J. M. atžvilgiu nurodęs netiesą, melavo byloje nenustatyta. Todėl teismas kritiškai vertintina J. M. anksčiau aprašytus paaiškinimus, - kad nuteistieji jo prašydavo leisti pasidėti pinigų ant sąskaitos, bet kadangi jo sąskaita buvo areštuota, jis neleido, o vieną iš tokių pokalbių nugirdo G. P. ir pats pasiūlė duoti sąskaitą o toliau G. P. bendravo su nuteistaisiais. Šiuos jo paaiškinimus paneigia G. P. paaiškinimai duoti iškarto po įvykio, - kad būtent M. jam paaiškino visą veikimo mechanizmą, kad į jo sąskaitą bus pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai, kad jis juos turės išgryninti ar persiųsti ar perduoti kitiems asmenims ir už tai gaus atlygį. Duomenų, kad G. P. turėjo tikslą apkalbėti J. M. nėra. Pažymėtina, kad J. M. teistumo duomenys rodo, kad jis teistas už sukčiavimą laisvės atėmimo bausme, todėl pagrįstai tikėtina, kad jam žinomas sukčiavimo mechanizmas. Juolab, kad pagal anksčiau aprašytus G. P. ir aktualius rašytinius duomenis neabejotina, kad dėl sukčiavimo įvykdymo su kaltinamuoju J. M. iš Kybartų pataisos namų laikotarpiu nuo 2016-12-07 iki 2016-12-21 kontaktuota 435 kartus, o įvykio dieną nuo 16.50 iki 18.09 kontaktuota 5 kartus. Be to, G. P. ir J. M. tarpusavio ryšius patvirtina kratos metu iš G. P. paimtas telefonas ir nuskaityti jame buvę duomenys, šiuose rasti kaltinamojo G. P. susirašinėjimai su abonentu, kuris bylos duomenimis jungėsi prie celių, į kurių veikimo zoną patenka ir Kybartų pataisos namai. Pagal susirašinėjimo turinį, neabejotina, kad kalba eina apie išgrynintus pinigus, G. P. nurodo, kad jis banke ir kad jo neišleidžia, kad kviečia policijos pareigūnus, o pataisos namuose esantis asmuo patarinėja kuo greičiau eiti iš banko, nesakyti pareigūnams, kad turi nuėmęs kitus pinigus, po to jau ima grasinti, kai G. P. į žinutes neatsako. Pagal šį susirašinėjimo turinį teismas sprendžia, kad abonentą naudoja ne vienas asmuo, kadangi rašoma daugiskaita, t. y. kad mes išsiaiškinom, mes kankinsim tavo šeimą, surasim, sako tokius išsireiškimus „lagerskus eurus nunešei“ ir pan., kas akivaizdžiai patvirtina, kad pataisos namuose veikė bendrininkų grupė ir jie duodavo nurodymus laisvėje veikiantiems bendrininkams. Anksčiau aprašyti aktualūs rašytiniai duomenys patvirtina, kad G. P. kontaktavo su tuo pačiu abonentu, kurį galimai naudojo J. M., 57 kartus. Kitas asmuo, kuriam L. S. neteisėtai pervedė 2000 eurų yra S. E., kuriai nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką ir kuri vykdė savo brolio ir šių nusikalstamų veikų organizatoriaus ir vykdytojo E. E. nurodymus. Pagal teismas sprendžia, kad tiek G. P., tiek A. R., tiek J. M. padarė teismo nustatytas nusikalstamas veikas.

E. E. neprisipažino įvykdęs jam teismo nustatytas nusikalstamas veikas, jis teigė, kad A. R. jam buvo skolingas pinigų už pataisos namuose parduotus telefonus, o bausmę tuose pačiuose pataisos namuose atliekantis D. jo paprašė banko sąskaitos, neva A. R. perves pinigus, t. y. skolą už telefonus, dėl ko jis (E. E.) ir davė sesers sąskaitą. Šiuos E. E. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos taktiką. Pažymėtina, kad akivaizdu, o tai patvirtina teismų praktika, kad šios kategorijos bylose versija, kad nuteistajam neva tai turi grąžinti pinigus kaip skolas už parduodamus telefonus, yra pakankamai dažna. Teismo vertinimu šie E. E. paaiškinimai nenuoširdūs ir nebejotina skirti suklaidinti teismą, nes nepatikima aplinkybė, kad A. R., kuris daug kartų teistas už sukčiavimus, prašo sąskaitos, kad pervesti skolą ir E. E. nekelia abejonių A. R. pervedamų pinigų kilmė. Be to, šių E. E. paaiškinimų, nepagrįstos versijos nepatvirtino ir liudytoju apklaustas M. D.. Be to, apklausta S. E. teismo posėdžio metu nurodė (patvirtino), kad jai paskambino ne kas kitas, o brolis E. E. ir ją informavo, kad į jos sąskaitą pervesti 2000 eurų, ir šis jai nurodė, kad 400 eurų ji turi pervesti E. E. nurodytam asmeniui o vėliau pasakys, ką daryti su likusiais pinigais. Pagal tai teismas daro išvadą, kad E. E. žinojo, kokia tiksliai suma yra pervesta sesei S. E., apie pinigų pervedimą seserį informavo netrukus po to, kai pinigai buvo pervesti, prašė jos atlikti pavedimą, sesuo (S. E.) tą pačią dieną mėgino pervesti 400 eurų E. E. nurodytam asmeniui, tačiau bankas sąskaitą blokavo ir pinigus grąžino. Anksčiau aprašytais aktualiais rašytiniais duomenimis patikimai nustatyti S. E. kontaktai su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis – laikotarpiu nuo 2016-11-28 iki 2016-12-21, tame tarpe ir įvykio dieną, kontaktuota 71 kartą. Be to S. E. teismo posėdžio metu nurodė (patvirtino), kad apie tai, kad pinigai (2000 Eur) pervesti į jos sąskaitą, ją informavo pats E. E.. Nors E. E. teigė, kad pinigų turėjo pervesti mažiau, tačiau akivaizdu, kad buvo pervesta 2000 eurų, ir jis davė nurodymus ką toliau daryti su šiais visais pinigais, neliepė seseriai kreiptis į policiją, be to ir S. E. atliekant operaciją, bankas sąskaitą blokavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. E. taip pat praeityje yra nuteistas už sukčiavimus. Pagal teismas sprendžia, kad E. E. padarė teismo nustatytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu pripažino atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, nurodė, kad per V. J. susipažino su J. iš pataisos namų, su juo bendravo telefonu ir per programą skype. Tyrimo metu jis J. M. atpažino iš pateiktų nuotraukų. Anot V. S., dėl pinigų bendravo tik su J. M.. Jis suprato, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, jam apie tai sakė ir pats J. M., jis tik nežinojo viso mechanizmo – kaip išviliojami pinigai, kas skambina ir pan. J. M. jam pasakydavo, kad pinigai pervesti į sąskaitą ir liepė kuo skubiau išgryninti, jis išgrynino pinigus Trakuose ir perdavė J. nurodytiems asmenims. Po to jo sąskaitą užblokavo, liko 200 eurų sąskaitoje, J. M. tuos 200 eurų liepė perduoti jo merginai. Proceso metu buvo apklaustas kaltinamasis J. M.. Šio atžvilgiu ši bylą išskirta, kadangi jis pasislėpė nuo teismo. J. M. duodamas paaiškinimus teisme pripažino, kad bendraudamas su V. S. prašė banko sąskaitos numerio, kurį gavęs perdavė arba R.i arba R. Liudytojas V. J. patvirtino V. S. paaiškinimus, be to nurodė, kad jis pažįsta tiek V. S., tiek J. M., su pastaruoju susipažino pataisos namuose, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būtent jis supažindino V. S. su J. M.. Be to, V. J. nurodė, kad J. M. ne kartą jo prašė sąskaitų numerių, kad galėtų pervesti pinigus, jis žinojo, kad būtų pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, jis nenorėjo veltis į šiuos reikalus, perspėjo netgi ir V. S.. Po to jis (V. J.) buvo sulaikytas ir tik vėliau iš V. S. sužinojo, kad šis visgi perdavė savo sąskaitą J. M., buvo pervedami pinigai ir dabar turi nemalonumų. V. S. paaiškinimus patvirtina ir liudytojų G. M. bei L. M. duoti paaiškinimai teisme. G. M. patvirtino, kad V. S. bendravo su J., kuris atliko bausmę Kybartų pataisos namuose, šio asmens nurodymu V. S. perdavinėjo pervestus pinigus, persiųsdavo per paypost ir pan. Ji pati taip pat yra bendravusi su J., tai fiksuota asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo protokole, - G. M. iš jai pateiktų 6 balsų, atpažino J. M. balsą. Panašius parodymus davė ir L. M.. Beje, abi šios liudytojos ir V. S. atpažino S. M., kaip J. M. merginą, kuri į sutartą vietą atvyko paimti pinigų iš V. S. mėlynos spalvos Golf automobiliu. Teismas kritiškai vertina liudytojos S. M. paaiškinimus, nes ją, kaip J. M. draugę, kuri atvyko paimti V. S. išgrynintų pinigų atpažino liudytojos S. M., L. M. ir pats V. S., nors pati S. M. neigė bet kokius kontaktus su pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis. Be to ši išvada padaryta dėl to, kad, išanalizavus mobiliojo ryšio abonento duomenis, akivaizdu, kad liudytoja S. M. laikotarpiu nuo 2016-09-06 iki 2016-12-21 1024 kartus kontaktavo su abonentais, kurie jungėsi prie celių, dengiančių Kybartų pataisos namus. V. S. kaltę pagrindžia ir paties V. S. pateiktų trumpųjų sms žinučių ir skambučių su J. M. garso įrašai. Pažymėtina, kad liudytojas V. J., kuomet jam buvo pateikti atpažinti balsai, jis atpažino, kad padarytuose garso įrašuose kalba būtent V. S. ir J. M., G. M. ir J. M.. Be to, mobiliojo ryšio operatorių bazinių telekomunikacinių bokštų analizė patvirtina, kad V. S. nuo 2016-11-06 iki 2016-12-19 1029 kartus skambino abonentai, kurie jungėsi prie celių, dengiančių Kybartų pataisos namus. Anksčiau aprašyti aktualūs rašytiniai duomenys patvirtina V. S. kontaktus su J. M. pataisos namuose naudojamu abonentu, kad J. M. telefonu kontaktavo ir su liudytoju V. J., jog J. M. abonentas nuo 2016-12-16 iki 2016-12-27 su V. S. kontaktavo 535 kartus. Pagal teismas sprendžia, kad V. S. padarė teismo nustatytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis G. S. pripažino, kad realizavo objektyviuosius nusikalstamų veikų sudėties požymius – perdavė sąskaitos numerį, išgrynino pinigus ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tačiau neigė žinojęs ir supratęs, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jis teismui iš esmės nurodė, kad įvykio dieną atsitiktinai sutiko seną pažįstamą A., kurio iki įvykio nematė daug metų, A. teigė pametęs piniginę ir anot A., jam už projektus turi pervesti atlygį, dėl ko jis ir davė savo sąskaitą, vos tik pinigai buvo pervesti, juos išgrynino bankomatuose, ėjo į banką, dalį išgrynintų pinigų perdavė tam pačiam A., o kitų išgryninti nepavyko, kadangi sąskaita buvo užblokuota. Šie G. S. paaiškinimai neįtikinantys, nes jis nenurodė daugiau objektyvių požymių, kad būtų reali galimybė nustatyti jo nurodytą asmenį vardu A., o iš esmės nurodė tik šio vardą, o tai pagrįstai rodo, kad šis vardas išgalvotas. Be to, G. S. patvirtino, kad žinojo ir yra girdėjęs apie vykdomus sukčiavimus, esant masiškai paplitusiam sukčiavimui, kai masinės žiniasklaidos priemonėmis asmenys raginami neperduoti savo bankininkystės duomenų tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pagal G. S. paaiškinimus bei anksčiau aprašytą aktualią rašytinę medžiagą nustatytas G. S. aktyvių nusikalstamų veiksmų intensyvumas, - kad pinigus reikia išgryninti nedelsiant, vos tik šie yra pervedami į sąskaitą ir šiam tikslui pasiekti atlikti jo aktyvūs veiksmai. Pagal tai teismas sprendžia, kad G. S. negalėjo nesuprasti savo veiksmų neteisėtumo. Kad G. S. nenuoširdus, pateikdamas minėtą versiją, neva jis net neįtarė, kad vykdo nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys, – nors G. S. apklaustas tiek tyrimo metu, tiek teisme, neigė bet kokius kontaktus su pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, tačiau telefonų analizės metu gauti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-12-11 iki 2016-12-16 G. S. abonentas 71 kartą kontaktavo su abonentais iš Kybartų pataisos namų, įvykio dieną, t. y. iki nusikaltimo padarymo ir iš karto po jo 13-16 val. su G. S. abonentu iš Kybartų pataisos namų zonos vienas abonentas kontaktavo 18 kartų, kitas abonentas kontaktavo 38 kartus. G. S. ir bausmę atliekančių asmenų kontaktai fiksuoti iš karto po to, kai G. S. išgrynino pinigus bankomatuose. Pagal teismas sprendžia, kad G. S. padarė teismo nustatytas nusikalstamas veikas.

Dėl kaltinamųjų tyčios pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiuo atveju neabejotina, kad visi nusikalstami veiksmai buvo atliekami itin operatyviai, - dar A. R. skambučio J. B. metu, t. y. jam kalbant su šia ir iš šios išviliojus bankininkystės duomenis, L. S. prisijungė prie J. B. ir minėtų įmonių sąskaitų, iš esmės tuo pačiu metu L. S. pinigus iš J. B. ir minėtų įmonių sąskaitų pervedė G. S., V. S., G. P. ir S. E., apie tai A. R., J. M., E. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens buvo informuojami asmenys, kad pinigai pervesti ir šiems nurodoma pinigus kuo greičiau išgryninti, tai laisvėje veikę asmenys ir darė - arba pinigus mėgino išgryninti, arba mėgino atlikti kitokias operacijas, t. y. veikė labai greitai, o tai rodo, kad visi kaltinamieji tyčia, bendrai dalyvavo darant nusikalstamas veikas. Tai patvirtina anksčiau aprašyti jų atlikti kryptingi, nuoseklūs veiksmai bei Swedbank banko pateiktos bankomatų, kuriuose G. S. ir V. S. grynino pinigus, fotonuotraukos su datomis ir laikais, kada tai buvo padaryta, S. E. ir G. P. banko sąskaitų išrašai.

Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiami pasitvirtinę kaltinimai vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų paaiškinimų) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti daugumoje elektroninėmis priemonėmis (pabrėžtina be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Anksčiau aprašyti, aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su anksčiau aprašytų pagal kaltinimą pasitvirtinusių kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl šie (duomenys) teismo vertinami kaip įstatymo nustatyta tvarka gauti, patikimai patvirtinantys anksčiau teismo nustatytas, aprašytas kaltinamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Beje, šių duomenų neginčijo (nepaneigė) kaltinamieji.

Apibendrindamas aukščiau atliktą bylos faktinių duomenų analizę, teismas sprendžia, jog šie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. R. sumanė įvykdyti konkrečias byloje pasitvirtinusias nusikalstamas veikas, sukūrė tam planą ir jo įgyvendinimui pasitelkė laisvėje buvusią L. S., kitus bausmes toje pačioje įkalinimo įstaigoje atlikusius kaltinamuosius A. R., E. E. ir galimai J. M., o per šiuos - dar ir laisvėje buvusius nenustatytą asmenį, J. M., G. P., V. S., G. S. kaip bendravykdytojus, pasidalindamas su jais tam tikromis dalimis veiksmų, buvusių būtinų nusikalstamų veikų sudėčių realizavimui, atitinkamai susitarė su kitais kaltinamaisiais (tiesiogiai, ar per kitus bendrininkus) dėl šių dalyvavimo ir konkrečių veiksmų atlikimo pasitvirtinusiuose nusikaltimuose ir šioje byloje kaltinamieji tyčia, bendrai atliko teismo nustatytus, anksčiau aprašytus nusikalstamus veiksmus.

Pagal tai pripažįstama, kad visi be išimties kaltinamieji (išskyrus J. M., nes šio atžvilgiu byla išskirta) veikė bendrininkų grupėje, nors prie jos nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku, apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais teismo aukščiau konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrą dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, tai yra buvo bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis). Dėl to, kurių konkrečių nusikalstamų veikų sudėtis realizavo kiekvienas iš bendravykdytojais buvusių kaltinamųjų ir kurias iš jų (veikas) bei kokia apimti apėmė jų tyčia, - kaltė, (BK 26 straipsnio 1 dalis) teismas pasisako sekančiai.

Kasacinio teismo bei ir žemesniųjų teismų praktikoje yra nuosekliai suformuota BK 14 straipsnio norma paremta BK 25 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklė – inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę būtina, jog šis suprastų priklausąs tokiai grupei (pvz., 2019 m. liepos 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019, 2019 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-497-954/2019 ir kt.). Tai reiškia, kad tokiam asmeniui turi būti suprantami, žinomi BK 25 straipsnio 3 dalimi apibrėžti organizuotos grupės, kaip aukštesnio, lyginant su bendrininkų grupe, lygio bendrininkavimo formos, požymiai, kitaip tariant, toks asmuo, kaip bendrininkas, turi žinoti, kad be jo konkrečios nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja dar mažiausiai vienas bendrininkas, kad yra susitarimas dėl bendrų veiksmų plano, pa(si)skirstyta vaidmenimis (rolėmis) jo įgyvendinimui, kad kiekvienas turi jo, plano, laikytis ir atlikti jo vaidmeniui (rolei) priskirtus veiksmus, dėl to atsiskaityti ir kt., – kad nusikaltimo bendrininkų organizuotumo lygis yra toks, kad jau viršija paprastos bendrininkų grupės (BK 25 straipsnio 2 dalis), bet dar nesiekia nusikalstamo susivienijimo (BK 25 straipsnio 4 dalis). Įstatymų leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizuotumo laipsnį, bet į rengiamų ar daromų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (apysunkis, sunkus ar labai sunkus) ir (ar) nusikalstamos veiklos sistemiškumą. Teismų praktikoje paprastai organizuotos grupės požymis siejamas su bendrininkavimo schemų sudėtingumu, konkrečiu pasidalinimu funkcijomis, darniu komunikavimu, glaudžiais ir ilgalaikiais ryšiais, be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas, organizuotos grupės narių susitarimas vykdyti nusikaltimus turi pasižymėti pastovumu, negali būti vienkartinio pobūdžio, taip pat turi būti nustatytas pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015, Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-255-530/2020, 2019 m. spalio 17 d. nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-497-954/2019 ir kt.).

Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti ir vertinti bylos faktiniai duomenys savo visuma neteikia pakankamo pagrindo išvadai, jog bylos kaltinamieji A. R., A. R., E. E., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, visi, ar kurie tai iš jų, subūrė tokio organizuotumo lygio grupę, sukūrė tokio sudėtingumo bendrą veiksmų planą, numatydami įvairius galimus nusikaltimų įvykio eigos variantus, sudėtingesnes sukčiavimo ir iš jo gautų lėšų legalizavimo schemas, iš anksto surinko būtiną informaciją apie nukentėjusiąją (-ius), kaip potencialią auką (-as), pasirengė tam visas būtinas priemones, suprato, kad veikia organizuotos grupės sudėtyje, tokiai priklauso. Pirmiausiai patys šie kaltinamieji byloje nuosekliai neigė patys būrę tokią organizuotą grupę ir (ar) turėję žinių, kurios būtų pakankamos organizuotos grupės požymio supratimui, žinoma, pačių kaltinamųjų paaiškinimai nėra vienintelis duomenų šaltinis aptariamai išvadai daryti, tačiau, teismo vertinimu, priešingą išvadą neleidžia daryti ir aplinkybės, kuriomis kiekvienas iš kaltinamųjų objektyviai veikė, kitaip tariant, organizuotos grupės požymiai nė vienam iš jų nebuvo tokie akivaizdūs, kad jie būtų negalėję nesusiprasti, kad priklauso tokiai grupei ir veikia jos sudėtyje (kaltinamieji L. S., J. M., G. P., V. S., G. S. ir nenustatytas asmuo veikė laisvėje, kiti kaltinamieji – pataisos įstaigoje, nors ir toje pačioje, tačiau bausmes atlikinėjo skirtinguose, fiziškai atskirtuose būriuose, todėl jų organizavimasis ir tolimesnis ryšių palaikymas buvo ženkliai apsunkintas (iš esmės tik telefonu) ir pats savaime ženklia dalimi eliminavo organizavimosi iki organizuoto grupės, kaip ji aiškinama suformuotoje teismų praktikoje, lygio galimybę). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys išties teikė pagrindo nuteistųjų organizuotos grupės versijai iškelti (nukentėjusiai skambinta iš pataisos namų, nusikaltimų vykdyme dalyvavo daugiau nei vienas nuteistasis, atlikdami iš esmės skirtingus veiksmus, buvo panaudotas telefonas ir kt.), tačiau visgi teismas pagal išsamiai ištirtus teisiamajame posėdyje bylos duomenis daro išvadą, jog kaltinimo versija dėl tokios konkrečios Kybartų pataisos namų nuteistųjų (A. R., A. R. J. M., E. E. ir nenustatyto asmens) organizuotos grupės subūrimo ir nusikaltimų vykdymo veikiant (J. M., L. S., G. P., V. S., G. S. ir nenustatytam asmeniui ) tokio organizuotumo lygio grupėje anksčiau aprašyti faktiniai bylos duomenys nepatvirtina tokiu įrodytumo lygmeniu, kad būtų galima padaryti neabejotiną išvadą apie organizuotos grupės iš konkrečių šios bylos kaltinamųjų subūrimo ir teismo nustatytų nusikalstamų veiksmų atlikimo veikiant tokioje organizuotoje grupėje, o kadangi pagal nekaltumo prezumpcijos principą visos abejonės, kurių nepavyko pašalinti pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus įvykdytu baudžiamuoju procesu, privalo būti traktuojamos kaltinamojo (-ųjų) naudai, teismas sprendžia, kad organizuotos grupės aplinkybė šioje konkrečioje byloje nėra įrodyta, taigi, nenustatyta. Dėl to ir pagal aktualią BK 182 straipsnio 1 dalį ir aktualų BK 190 straipsnį teismas sprendžia visų kaltinamųjų veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 1-ąją dalį, o nusikalstamus veiksmus pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį.

Byloje patikimai nustatyta, jog tiek prieš pirmąją, tiek ir prieš kiekvieną paskesnę neteisėtai inicijuotą pinigų pervedimo operaciją elektroninės mokėjimo priemonės – teik AB Swedbank, tiek AB SEB bankų internetinės bankininkystės, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodamas apgaulę telefonu, prieš tikrąją jų savininkės nukentėjusios J. B. ir minėtų įmonių atsakingų asmenų valią ir norus, įgijo A. R. ir jam reikalingą nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, šiuos duomenis A. R. perdavė L. S., o ši šiuos laikė ir realizavo (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika). Kita vertus, byloje pripažinus neįrodyta aplinkybes, kad kaltinamieji A. R., E. E., J. M., G. P., V. S. ir G. S. patys nerealizavę aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį, būtų veikę organizuotoje grupėje su šią sudėtį realizavusiais A. R. ir L. S., nėra teisinio pagrindo aptariamą nusikalstamą veiką inkriminuoti ir kaltinamiesiems A. R., E. E., J. M., G. P., V. S. ir G. S. (BK 26 straipsnis). Todėl šioje bylos dalyje kaltinamieji A. R. ir L. S. turi atsakyti pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą - BK 214 straipsnio 1 dalį, kas su likusiomis veikomis sudarė realiąją nusikaltimų sutaptį, o kaltinamieji A. R., E. E., J. M., G. P., V. S. ir G. S. išteisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Iš esmės dėl tų pačių aukščiau pažymėtų (punktas 33) aplinkybių pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį yra pagrindo kvalifikuoti tik A. R. ir L. S. veiksmus, kadangi pagal bylos duomenis, teismo nustatytus, anksčiau aprašytus kiekvieno kaltinamojo atliktus nusikalstamus veiksmus, tik šie kaltinamieji savo aktyviais veiksmais realizavo aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį – prisijungė internetu iš L. S. naudojamo mobilaus įrenginio prie nukentėjusios J. B. ir minėtų įmonių banko sąskaitų, šios ir minėtų įmonių ir kartu elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojų vardu prie AB „Swedbank“ ir AB SEB banko informacinės sistemos, pažeisdami jų apsaugos priemones. Kartu tie patys duomenys teismo pripažįstami nepakankamais spręsti, jog aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį kokia tai dalimi realizavo ir kiti, minėti dėl BK 214 straipsnio 1 dalies kaltinamieji. Taigi ir šioje bylos dalyje kaltinamųjų A. R. ir L. S. veiksmai ir toliau kvalifikuotini pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, o kaltinamieji A. R., E. E., J. M., G. P., V. S. ir G. S. išteisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiosios J. B. ir minėtų įmonių vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš jos išgautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas – kaskart prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininką, prie nukentėjusios J. B. ir minėtų įmonių banko sąskaitų, sąskaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiųjų asmenų (kaltinamųjų G. P., V. S., G. S.) banko sąskaitas, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų inicijavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Kaltinamieji jiems svetimą turtą – nukentėjusios J. B. ir minėtų įmonių pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudami, t. y. kaltinamasis A. R. nukentėjusiajai pokalbių telefonu metu melagingai pristatydamas save banko įgaliotu tarnautoju, pateikdamas melagingą informaciją apie jo išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per nukentėjusios, minėtų įmonių banko sąskaitas; kaltinamoji L. S. kaskart tiesiogiai jungdamasi prie nukentėjusiosios, minėtų įmonių banko sąskaitų, melagingai pristatydama save teisėtu banko sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų savininku, neteisėtai, prisidengdama nukentėjusios asmens tapatybe bei minėtų įmonių tapatybe, prisijungdama prie banko informacinės sistemos, pažeidė jos apsaugos priemones; savo ruožtu kaltinamieji A. R., J. M., E. E. prašydami, gaudami ir pateikdami bendrininkui kaltinamajam A. R. kaltinamųjų G. P., V. S. ir G. S. banko sąskaitos duomenis, buvusius būtinais nusikalstamu būdu gaunamoms lėšoms pervesti (neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti), realizavo BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudėtis. Nors kaltinamieji A. R., E. E., J. M. patys tiesiogiai nedisponavo BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytomis priemonėmis (vartotojo vardu, slaptažodžiu ir operacijų patvirtinimo (PIN) kodais), tačiau jie bendrininkavo žinodami, kad tokie neteisėti veiksmai (neteisėtos finansinės operacijos) yra atliekami jų bendrininko ir prie jo prisidėjo, ieškodami, gaudami ir pateikdami operacijoms būtiną priemonę (banko sąskaitą) (pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-348/2020 ir kt.). Kaltinamieji G. P., V. S., G. S. suteikdami savo banko sąskaitą jiems žinomai nusikalstamu būdu gaunamiems pinigams pervesti, už gaunamą iš jų dalį (piniginį atlygį) šiuos pinigus išgrynindami bei perduodami grynaisiais į rankas kt. tretiesiems asmenims, kartu su bendrininkais A. R., A. R., E. E., J. M., L. S., realizavo BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Be to dėl to, kad byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog kaltinamieji G. P., V. S., G. S. bendrininkavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, jiems, skirtingai nei A. R., E. E., J. M., nėra teisinio pagrindo inkriminuoti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl ko ir dėl šios veikos jie išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo jos padaryme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Todėl šiose bylos dalyse kaltinamųjų veiksmai toliau kvalifikuotini taip : kaltinamųjų A. R., L. S., A. R., E. E., J. M. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (ideali nusikaltimų sutaptis), o kaltinamųjų G. P., V. S., G. S. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. (perkvalifikavimo iš 2-osios to paties straipsnio dalies motyvai pateikti anksčiau).

Sukčiavimo būdu faktiškai neteisėtai įgyto kaltinamiesiems, visiems ir kiekvienam skyriumi, svetimo nukentėjusiosios J. B. ir minėtų įmonių turto (pinigų) vertė viršijo 10 MGL bet neviršijo 400 MGL sumą. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamiesiems bausmes.

Dėl bausmių

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas pripažintam kaltu kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. R. ir L. S. bendrininkų grupėje padarė po du nesunkius, du apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia. Jie buvo vykdytojai. A. R. šiuo nuosprendžiu aprašytus nusikaltimus padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę. L. S. šiuo nuosprendžiu aprašytus nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, nesant šiam panaikintam. Tai rodo, jog jiedu nelinkę taisytis, laikytis įstatymo.

Tiek A. R., tiek L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarę nusikaltimus, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes tiek A. R., tiek L. S. už kiekvieno nusikaltimo padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šios terminas nustatytinas atsižvelgus į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei į tai, jog bylos nagrinėjimas užtruko dėl pateisinamų priežasčių (kaltinamojo, liudytojo neatvykimas į teisiamąjį posėdį) ir dėl Lietuvoje paskelbto karantino dėl COVID-19.

L. S. bausmės vykdymas atidėtinas, įvertinus tai, jog jos atžvilgiu lygtinis paleidimas nepanaikintas, iki nuosprendžio priėmimo negauta ją neigiamai charakterizuojančių duomenų (naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta), ji dirba, turi du nepilnamečius vaikus.

Kaltinamasis A. R., E. E., J. M. bendrininkų grupėje padarė po vieną nesunkų nusikaltimą bei po vieną apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Jie buvo vykdytojai. A. R., E. E. šiuo nuosprendžiu aprašytą nusikaltimą padarė atlikdami terminuotas laisvės atėmimo bausmes. J. M. šiuo nuosprendžiu aprašytą nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, nesant šiam panaikintam. Tai rodo, jog jie nelinkę taisytis, laikytis įstatymo. Be to, po šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo E. E. nuteistas.

Nenustatyta tiek A. R., tiek E. E., tiek J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes tiek A. R., tiek E. E., J. M. už kiekvieno nusikaltimo padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šios terminas nustatytinas atsižvelgus į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei į tai, jog ikiteisminis tyrimas užtruko. Be to į tai, jog bylos nagrinėjimas užtruko dėl pateisinamų priežasčių (kaltinamojo, liudytojo neatvykimas į teisiamąjį posėdį) ir dėl Lietuvoje paskelbto karantino dėl COVID-19.

A. R. bausmės vykdymas atidėtinas, įvertinus tai, jog iki nuosprendžio priėmimo negauta jį neigiamai charakterizuojančių duomenų (naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta), jis dirba, turi šeimą, nepilnamečius vaikus.

J. M. bausmės vykdymas atidėtinas, įvertinus tai, jog iki nuosprendžio priėmimo negauta jį neigiamai charakterizuojančių duomenų (naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta), jis dirba, turi faktinę šeimą, nepilnamečius vaikus.

Kaltinamasis G. P., V. S., G. S. bendrininkų grupėje padarė po vieną nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Jie buvo vykdytojai. G. P. šiuo nuosprendžiu aprašytą nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, nesant šiam panaikintam. Po šiuo nuosprendžiu nustatytų G. P., V. S. ir G. S. nusikalstamų veikų padarymo jie nuteisti, be to G. S. užsienyje. Tai rodo, jog jie nelinkę taisytis, laikytis įstatymo.

Nenustatyta tiek G. P., tiek V. S., tiek G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

G. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Tiek V. S., tiek G. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes tiek G. P., tiek V. S., G. S. už kiekvieno nusikaltimo padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šios terminas nustatytinas atsižvelgus į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei į tai, jog bylos nagrinėjimas užtruko dėl pateisinamų priežasčių (kaltinamojo, liudytojo neatvykimas į teisiamąjį posėdį) ir dėl Lietuvoje paskelbto karantino dėl COVID-19.

V. S. bausmės vykdymas atidėtinas, įvertinus tai, jog iki nuosprendžio priėmimo negauta jį neigiamai charakterizuojančių duomenų (naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta), jis dirba, paskutiniais nuosprendžiais paskirtas bausmes įvykdęs.

G. S. bausmės vykdymas atidėtinas, įvertinus tai, jog iki šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo jis nenuteistas, iki nuosprendžio priėmimo negauta jį neigiamai charakterizuojančių duomenų (naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta), jis dirba.

Dėl civilinių ieškinių

Dėl byloje nagrinėjamais kaltinamųjų tyčiniais nusikaltimais padarytos tiesioginės turtinės žalos atlyginimo J. B. yra pareiškusi civiliniu ieškiniu reikalavimą dėl 1865,62 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 tomas, b. l. 120-121); UAB „Screen service“ yra pareiškusi civiliniu ieškiniu reikalavimą dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 tomas, b. l. 123, 124, 136-140); UAB „Videoprojektai LT“ yra pareiškusi civiliniu ieškiniu reikalavimą dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 tomas, b. l. 128-131, 134).

Teismo nutartimi kaltinamojo J. M. atžvilgiu byla išskirta į kitą baudžiamąją bylą.

Pagal tai teismas sprendžia, jog šioje byloje negalima tiek J. B., tik civilinių ieškovių UAB „Screen service“, UAB „Videoprojektai LT“ civilinių ieškinių teisingai išspręsti (tiksliai atriboti kaltinamųjų civilinę atsakomybę) nebaigus dalyvauti šios bylos nagrinėjime J. M., neatidėjus šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo, neišnagrinėjus išskirtos bylos J. M. atžvilgiu. Todėl pripažintina tiek J. B., tik civilinėms ieškovėms UAB „Screen service“, UAB „Videoprojektai LT“ teisė į ieškinio padavimą, o klausimą dėl ieškinių, jų dydžių perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

2023 m. rugsėjo 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – tarnybos) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33Mr PT-8466) už advokato Jono Kvaraciejaus teiktą antrinę teisinę pagalbą A. R.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 2587,97 Eur (19 tomas, b. l. 114-116);

2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33Mr PT-8340) už advokato Mečislovo Norvaišos teiktą antrinę teisinę pagalbą V. S.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 1486,27 Eur (19 tomas, b. l. 102-104);

2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33Mr PT-1647) už advokato Remigijaus Uckaus teiktą antrinę teisinę pagalbą L. S.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 1634,07 Eur (19 tomas, b. l. 89, 90);

2023 m. rugpjūčio 16 d. tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33Mr PT-5705) už advokato Jono Gaidukevičiaus teiktą antrinę teisinę pagalbą G. P.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 2085,84 Eur (19 tomas, b. l. 15-17);

2023 m. balandžio 14 d. tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33Mr PT-3600) už advokato Antano Danieliaus teiktą antrinę teisinę pagalbą E. E.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 2007,62 Eur (18 tomas, b. l. 176-178).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad pagal teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį, nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, teismo posėdyje privalėjo dalyvauti minėti gynėjai BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, šioje byloje gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir gynėjais paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai. Teismas įvertinęs tai, kad gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų ginamųjų valios, antrinė teisinė pagalba buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, įvertinus ginamųjų turtinę padėtį (didžioji dalis atlieka paskirtas laisvės atėmimo bausmes, taigi pajamų neturi), išskyrus V. S., kuris sutiko atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš A. R., L. S., E. E., G. P. neišieškotinos, o iš V. S. išieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš

182 straipsnio 2-osios dalies), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti :

1) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

3) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

4) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Pastarąją bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal BK kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu A. R. nustatyti subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 2 (metus) metus ir šešis mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

L. S. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti :

1) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

3) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

4) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Pastarąją bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal BK kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu L. S. nustatyti subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 2 (metus) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir galutinės subendrintos bausmės vykdymą L. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

Paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) bei 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti :

1) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir galutinės subendrintos bausmės vykdymą A. R. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

A. R. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

E. E. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) bei 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti :

1) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

E. E. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

J. M. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) bei 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti :

1) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir galutinės subendrintos bausmės vykdymą J. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

J. M. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

G. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. P. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

G. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šias priemones panaikinti.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir galutinės subendrintos bausmės vykdymą V. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

V. S. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

G. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) ir jam paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir galutinės subendrintos bausmės vykdymą G. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

G. S. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Pripažinti nukentėjusiajai J. B. teisę į ieškinio padavimą, klausimą dėl ieškinio, jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pripažinti civilinei ieškovei UAB „Screen service“ teisę į ieškinio padavimą, klausimą dėl ieškinio, jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pripažinti civilinei ieškovei UAB „Videoprojektai LT“ teisę į ieškinio padavimą, klausimą dėl ieškinio, jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. R., L. S., E. E., G. P. nepriteisti.

Patenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą visiškai. Priteisti iš V. S. valstybės naudai 1486,27 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 27 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti V. S., įsiteisėjus nuosprendžiui, per šešis mėnesius, 1486,27 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

1) Iš Kybartų pataisos namų prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-58166-16 2018-05-31 raštu

Nr. 1/2-3366 atsiųstus tris mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis:

a) Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5380D“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM

kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

b) Mobiliojo ryšio telefoną „LG-P710“, IMEI (duomenys neskelbtini)4, su SIM kortele Nr.

(duomenys neskelbtini);

c) Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM C5-00 (RM-645)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM

kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini). Supakuotus į paketą Nr. 1, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, sunaikinti;

2) Kompaktinį diską - priedas prie AB „Swedbank“ 2017-02-14 rašto Nr. S/1259 su G.

S. ir V. S. banko sąskaitose bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų operacijos ir kuriose įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema, nuotraukomis (1tomas, b. l. 183), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

3) Kompaktinį diską - priedas prie AB „Swedbank“ 2017-03-27 rašto Nr. S/2474, kuriame

įrašyti pateikti bankų sąskaitų išrašai, kuriuose matyti laikotarpyje nuo 2016-09-01 iki 2016-12-20 V. S., G. P., G. S., S. E., J. B., UAB „Videoprojektai LT“, UAB „Screen Service“ banko sąskaitose pervestų - gražintų pinigų sumos, atliktų finansinių operacijų datos ir laikai, prisijungimo prie banko sąskaitų IP adresai, pervestų pinigų išgryninimo datos ir laikai, pinigų išgryninimo adresai (2 tomas, b. l. 25), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

4) Kompaktinį diską prie 2017-02-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės

prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro R. B. nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) (2 tomas, b. l. 106-107), kuriame yra įrašyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) (R. S.) įeinančių, išeinančių skambučių išklotinė (2 tomas, b. l. 109), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

5) Kompaktinį diską - priedas prie 2017-01-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus viršininko J. S. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-248, dėl nutarimo vykdymo, kuriame yra įrašytos mobiliojo ryšio operatorių bazinių telekomunikacinių bokštų (celių): UAB „Omnitel“ -6518, 6516, 651B, 651 A, 6511, 6510, 6517, 6512, UAB „Bitė Lietuva“ - VIL03UB, VIL03EB, VIL03U2, VIL03B, VIL09UA, VIL09U1, VIL09A, UAB „Tele2“ - 333C, 910A, 333B, 3337, 3333, 3338, 9106, išklotinės (2 tomas, b. l. 178), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

6) Kompaktinį diską prie 2017-01-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės

prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro R. B. nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) (3 tomas, b. l. 46-48), kuriame yra įrašytos telefono numerių (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); 8(duomenys neskelbtini); 8(duomenys neskelbtini); ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių išklotinės (3 tomas, b.l. 49), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 61-63) 2017-01-05 pas V. S., adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 66-68) 2017-01-05 pas G. S., adresu (duomenys neskelbtini). (3 tomas, b. l. 81-84), 2017-01-05 pas S. E., adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 91-93) rastų ir paimtų šių asmenų mobiliojo ryšio telefonuose rasta informacija (3 tomas, b. l. 153), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

8) Kompaktinį diską - priedas prie 2020-11-25 mobilaus ryšio telefono „Coolpad Porto

S/E570“, kuris buvo paimtas 2017-01-05 kratos metu pas G. P. adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 61-63), kuriame įrašyti nuskaityti šio telefono duomenys (4 tomas, b. l. 19), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

Dokumentų pateikimo protokolu (6 tomas, b. l. 95) pateikto, mobiliojo ryšio telefono „Iphone 5S“ apžiūros protokolo, kuriame įrašyti SMS pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), padarant 19-a nuotraukų ir perkeliant skambučius padaryti 6-i garso įrašai (6 tomas, b. l. 97), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.