Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis J. C. (J. C.) kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas tuo, kad jis, dalyvaudamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančiais asmenimis : A. R., J. M., S. M., A. S., A. R., L. D. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, bei laisvėje esančia L. S., skambinant nukentėjusiajai ir apgaule išviliojant jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą ir įgijo svetimą turtą, naudojantis neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenims, neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos bei atliekant pinigų pervedimą į iš anksto paruoštas sąskaitas, kurias A. R. paprašė surasti J. M., S. M., A. S., L. D. ir A. R., taip veikdamas bendrininkų grupėje J. C. įvykdė nusikalstamas veikas, būtent :

jis 2016-12-21, 14.35 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinus iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos perdavė A. R., o jis minėtus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei pervedė iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) :

du kartus po 2000 eurų sumą į M. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado A. S., M. L. ir D. J. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgryninus 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o taip pat 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgryninus 3172 eurus banke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių dalį išleido savo reikmėms: maistui ir alkoholiui, o likusius pinigus per kelis kartus perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose;

du kartus po 2000 eurų sumą į A. J., kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, tačiau pinigų A. J. nespėjo išgryninti, nes bankas minėtus pinigus grąžino į nukentėjusios V. Č. sąskaitą;

1500 eurų sumą į J. B., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado L. D., L. D., J. M. ir S. M. nurodymu J. B. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 1500 eurų sumą išgrynino bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 1400 eurus ji perdavė L. D., J. M. ir S. M. nurodytoje vietoje, nurodytam asmeniui, o tiksliau 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. B. pinigus (duomenys neskelbtini), A. Ž., kuris pinigus atvyko paimti J. M. ir S. M. nurodymu, tų pačių asmenų nurodymu A. Ž. 2016-12-22, Marijampolės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dalį pinigų perdavė laisvėje esančiam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, o likusius pinigus įsinešė į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, S. M. ir J. M. nurodymu atliko tris pavedimus į skirtingų asmenų sąskaitas, būtent : 100 eurų pervedė į S. C., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų pervedė į A. P., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 350 eurų pervedė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodydamas „L. D. (duomenys neskelbtini)“;

2000 eurų sumą į G. N., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančią banko AB „Swedbnk“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nes jis pasislėpė, A. R. nurodymu, kurių G. N. nespėjo išgryninti, nes bankas grąžino 1999,30 eurus į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą;

Kaltinamasis A. R., dalyvaudamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančiais asmenimis : J. M., S. M., A. S., A. R., L. D. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, bei laisvėje esančia L. S., jam (A. R.) skambinant nukentėjusiajai V. Č. ir apgaule išviliojant iš jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, L. S., dalyvaujant bendrininkų grupėje su A. R., jai iš A. R. įgijus minėtus bankininkystės duomenis ir šiuos neteisėtai iniciavus ir su šiais atlikus finansines operacijas, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, naudojantis neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos bei atliekant pinigų pervedimus į iš anksto iš A. R. gautas sąskaitas, kurias šis paprašė surasti J. M., S. M., A. S., L. D. ir A. R. ir šias iš šių gavo, taip veikdami bendrininkų grupėje A. R., L. S. įvykdė nusikalstamas veikas, būtent :

A. R. 2016-12-21, 14.35 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinęs iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei pervedė iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) :

du kartus po 2000 eurų sumą į M. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado A. S., M. L. ir D. J. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgryninus 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o taip pat 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgryninus 3172 eurus banke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių dalį išleido savo reikmėms: maistui ir alkoholiui, o likusius pinigus per kelis kartus perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose;

du kartus po 2000 eurų sumą į A. J., kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, tačiau pinigų A. J. nespėjo išgryninti, nes bankas minėtus pinigus grąžino į nukentėjusios V. Č. sąskaitą;

1500 eurų sumą į J. B., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado L. D., L. D., J. M. ir S. M. nurodymu J. B. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 1500 eurų sumą išgrynino bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 1400 eurus ji perdavė L. D., J. M. ir S. M. nurodytoje vietoje, nurodytam asmeniui, o tiksliau 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. B. pinigus perdavė (duomenys neskelbtini)., A. Ž., kuris pinigus atvyko paimti J. M. ir S. M. nurodymu, tų pačių asmenų nurodymu A. Ž. 2016-12-22, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dalį pinigų perdavė laisvėje esančiam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, o likusius pinigus įsinešė į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, S. M. ir J. M. nurodymu atliko tris pavedimus į skirtingų asmenų sąskaitas, būtent : 100 eurų pervedė į S. C., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų pervedė į A. P., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 350 eurų pervedė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodydamas „L. D. (duomenys neskelbtini)“;

2000 eurų sumą į G. N., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančią banko AB „Swedbnk“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nes jis pasislėpė, A. R. nurodymu, kurių G. N. nespėjo išgryninti, nes bankas grąžino 1999,30 eurus į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą;

4000 eurų sumą į E. Č., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią surado L. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodymu, o būtent: L. B. E. Č. melagingai nurodęs, jog jis neturi banke sąskaitos, o jam reikalinga, kad artimieji pervestų pinigų komunaliniams mokesčiams ir pragyvenimui, E. Č. patikėjus, L. B. pasiskolino iš E. Č. jai priklausančią banko AB „Swedbank“ kortelę, į kurią buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti 4000 eurų, iš kurių L. B. išgrynino tik 200 eurų bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo nustatytas dienos limitas, L. B. paprašius E. Č. padidinti dienos limitą, o E. Č. sutikus, ji kartu su L. B. nuvyko į prekybos centre „Akropolis“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), esantį AB „Swedbank“ banką, bankomate pasitikrinusi sąskaitos likutį ir pamačiusi, kad jos sąskaitoje yra virš 3800 eurų, supratusi, kad L. B. ją apgavo, ji dienos limito nedidino ir iš banko pasišalino, o kitą dieną, tai yra 2016-12-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, likusius 3804,21 eurus ji grąžino į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą, tokiu būdu A. R. ir L. S. savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - pinigus, iš viso 15 500 eurų, iš kurių - 5695,09 eurus tiek A. R., tiek L. S. savo ir kitų asmenų naudai įgijo.

Kaltinamasis A. S., apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiu A. R., bei laisvėje esančiais M. L. ir D. J., iš anksto susitaręs su A. R., kad A. S. suras sąskaitą, į kurią bus galima pervesti sukčiavimo būdu gautus pinigus, vėliau A. S. susitaręs su laisvėje esančiais M. L. ir D. J., kad į M. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, 2016-12-21, 14.35 val., A. R. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos (duomenys neskelbtini)banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos A. R. perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val., iki 15.24 val., L. S. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei atliko, -

du pavedimus po 2000 eurų sumą į M. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių M. L. kartu su D. J. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgrynino 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o taip pat 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgrynino 3172 eurus banke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių M. L. kartu su D. J. dalį išleido savo reikmėms: maistui ir alkoholiui, o likusius pinigus per kelis kartus perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, tokiu būdu A. S. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, iš viso 4000 eurų.

Kaltinamasis M. L. apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su D. J. ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiu A. S., iš anksto susitaręs su A. S., kad į M. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, 2016-12-21, 14.35 val., A. R. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr(duomenys neskelbtini), paskambinus į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos A. R. perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansinę operaciją su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei atliko, -

du pavedimus po 2000 eurų į M. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, M. L. kartu su D. J. išgrynino 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o taip pat 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgrynino 3172 eurus banke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių M. L. kartu su D. J. dalį išleido savo reikmėms : maistui ir alkoholiui, o likusius pinigus per kelis kartus perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, tokiu būdu M. L. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, iš viso 4000 eurų.

Kaltinamasis D. J. apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su M. L. ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiu A. S., iš anksto susitaręs su A. S., kad į M. L. priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, 2016-12-21, 14.35 val., A. R. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos A. R. perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., L. S. būdama savo namuose, esančiuose M. K. Č. g. 37-1, Varėna, panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei atliko, -

du pavedimus po 2000 eurų sumą į M. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. J. kartu su M. L. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgrynino 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o taip pat 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išgrynino 3172 eurus banke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių D. J. kartu su M. L. dalį išleido savo reikmėms : maistui ir alkoholiui, o likusius pinigus per kelis kartus perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, tokiu būdu D. J. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, iš viso 4000 eurų.

Kaltinamasis L. B. apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, kad L. B. suras sąskaitą, į kurią bus galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, L. B. E. Č., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, melagingai nurodęs, jog jis neturi banke sąskaitos, o jam reikalinga, kad artimieji pervestų pinigų komunaliniams mokesčiams ir pragyvenimui, E. Č. patikėjus, paskolino savo banko AB „Swedbank“ banko kortelę bei kartu su ja ir PIN kodą, o taip pat pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-21, 14.35 val., A. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinus iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos A. R. perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., L. S. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei pervedė išjos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. Č. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 eurų, iš kurių L. B. išgrynino tik 200 eurų bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo nustatytas dienos limitas, L. B. paprašius E. Č. padidinti dienos limitą, o E. Č. sutikus, ji kartu su L. B. nuvyko į prekybos centre „Akropolis“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), esantį AB „Swedbank“ banką, bankomate pasitikrinusi sąskaitos likutį ir pamačiusi, kad jos sąskaitoje yra virš 3800 eurų, supratusi, kad L. B. ją apgavo, ji dienos limito nedidino ir iš banko pasišalino, o kitą dieną, tai yra 2016-12-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, likusius 3804,21 eurus ji grąžino į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą, tokiu būdu L. B. savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - pinigus, iš viso 4000 eurų, iš kurių - 200 eurų L. B. savo ir kitų asmenų naudai įgijo.

Kaltinamasis A. R. apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiu A. R. bei M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nes jis pasislėpė, A. R. iš anksto susitaręs su A. R., kad A. R. suras sąskaitą į kurią bus galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, vėliau A. R. susitaręs su M. G., kad M. G. suras sąskaitą į kurią bus galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, M. G. iš anksto susitarus su G. N., kuri nėra kalta dėl nusikalstamo veikos, kad į jai priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti pinigai, 2016-12-21, 14.35 val., A. R. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos A. R. perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansinę operaciją su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., L. S. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros ir atliko, - 2000 eurų pavedimą į G. N. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, kurių G. N. išgryninti nespėjo dėl nuo jos valios nepriklausančių veiksnių, nes 2016-12-21 bankas grąžino 1999,30 eurus į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą, tokiu būdu A. R. savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - pinigus, iš viso 2000 eurus.

Kaltinamasis L. D. apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis : S. M., J. M., A. R. bei laisvėje esančiu A. Ž., iš anksto susitaręs su A. R., kad L. D. kartu su S. M. ir J. M. suras sąskaitą, į kurią bus galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, L. D. iš anksto susitarus su J. B., kuri nėra kalta dėl nusikalstamo veikos, kad į jai priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti pinigai, 2016-12-21, 14.35 val., A. R. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansinę operaciją su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., L. S. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei atliko, - 1500 eurų pavedimą į J. B. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, kuriuos J. B. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku išgrynino bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 1400 eurus J. B. perdavė L. D., J. M. ir S. M. nurodytoje vietoje, nurodytam asmeniui, o tiksliau 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. B. pinigus perdavė (duomenys neskelbtini), A. Ž., kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, kuris pinigus atvyko paimti J. M. ir S. M. nurodymu, 2016-12-22, Marijampolės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. Ž. dalį pinigų perdavė laisvėje esančiam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, o likusius pinigus A. Ž. įsinešė į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, S. M. ir J. M. nurodymu A. Ž. atliko tris pavedimus į skirtingų asmenų sąskaitas, būtent : 100 eurų pavedimą į S. C., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų pavedimą į A. P., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 350 eurų pavedimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodydamas „L. D. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu L. D. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, iš viso 1500 eurus.

Kaltinamasis J. M. apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis : L. D., S. M., A. R. bei laisvėje esančiu A. Ž., jis (J. M.) iš anksto susitaręs su A. R., kad J. M. kartu su L. D. ir S. M. suras sąskaitą, į kurią bus galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, L. D. iš anksto susitarus su J. B., kuri nėra kalta dėl nusikalstamo veikos, kad į jai priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti pinigai, 2016-12-21, 14.35 val., A. R. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos A. R. perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansinę operaciją su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., L. S. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei atliko, - 1500 eurų pavedimą į J. B. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, kuriuos J. B. 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku išgrynino bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 1400 eurus ji perdavė L. D., J. M. ir S. M. nurodytoje vietoje, nurodytam asmeniui, o tiksliau 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. B. pinigus perdavė (duomenys neskelbtini)., A. Ž., kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, kuris pinigus atvyko paimti J. M. ir S. M. nurodymu, 2016-12-22, Marijampolės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. Ž. dalį pinigų perdavė laisvėje esančiam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, o likusius pinigus A. Ž. įsinešė į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, S. M. ir J. M. nurodymu atliko tris pavedimus į skirtingų asmenų sąskaitas, būtent : 100 eurų pavedimą į S. C., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų pavedimą į A. P., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 350 eurų pavedimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodydamas „L. D. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu J. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, iš viso 1500 eurų.

Kaltinamasis S. M. apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis : L. D., J. M., A. R., iš anksto susitaręs su A. R., kad S. M. kartu su L. D. ir J. M. suras sąskaitą, į kurią bus galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, L. D. iš anksto susitarus su J. B., kuri nėra kalta dėl nusikalstamo veikos, kad į jai priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti pinigai, 2016-12-21, 14.35 val., A. R., jam iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Lietuvos centrinio banko darbuotoju bei nurodžius melagingas aplinkybes, neva jos banko sąskaita neteisėtai naudojasi svetimi asmenys, apgaule išviliojo iš V. Č. jai priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis : PIN kodą, identifikavimo kodus ir slaptažodį, kuriuos A. R. perdavė L. S., kuri inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, t. y. 2016-12-21, laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.24 val., L. S. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, t. y. be nukentėjusiosios leidimo ir sutikimo prisijungė prie V. Č. AB „Swedbank“ banke esančios internetinės bankininkystės paskyros bei atliko, - 1500 eurų pavedimą į J. B. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, kuriuos J. B. 2016-12-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku išgrynino bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 1400 eurus ji perdavė L. D., J. M. ir S. M. nurodytoje vietoje, nurodytam asmeniui, o tiksliau 2016-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. B. pinigus perdavė (duomenys neskelbtini)., A. Ž., kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, kuris pinigus atvyko paimti J. M. ir S. M. nurodymu, iš kurių 2016-12-22, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. Ž. dalį pinigų perdavė laisvėje esančiam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, o likusius pinigus A. Ž. įsinešė į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016-12-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, S. M. ir J. M. nurodymu, A. Ž. atliko tris pavedimus į skirtingų asmenų sąskaitas, o būtent : 100 eurų pavedimą į S. C., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų pavedimą į A. P., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 350 eurų pavedimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodydamas „L. D. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu S. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, iš viso 1500 eurus.

2021-09-03 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 122, 123) kaltinamasis M. L. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltu prisipažįsta. Paaiškino, jog jis tą kitą žmogų, kurio paaiškinimai teismo buvo pagarsinti, matė tik pusę dienos ir jį matęs realiai kokius kelis kartus. Asmenys buvo pas jį namuose 2016 m., tikslaus laiko neatsimena. Į namus atvyko R., su juo buvo susipažinęs darbe. Jis atvažiavo su savo švogeriu A.. Jie tik pasišnekėjo, nes jis buvo girtas. Todėl su jo paaiškinimais nesutinka. Juolab ryte atsikėlęs išsimaudė duše ir išvažiavo. Iš kaltinamųjų pažįsta tik D. J.. O pinigus pervedė jam (kaltinamajam) į sąskaitą, jis šiuos nuėmė ir atidavė. Atsakė, kad jam buvo bėda su pinigais, jis žinojo visokių nesąmonių ir žinojo, kad J. gali pagelbėti. Jiedu dėl to susišnekėjo. Jam (J.) jis davė banko sąskaitą ir nesidomėjo kur šis ją dėjo (kaip naudojo). Vieną dieną įkrito pinigai į jo (kaltinamojo sąskaitą) sąskaitą ir juos jis nuėmė. Jis davė J. sąskaitą, tačiau nepamena, ar šiam žinute nusiuntė, ar užrašė. Jam (kaltinamajam) trūko pinigų ir suprato, kad davė sąskaitą, ir kad įkris pinigai iš nusikalstamų reikalų. J. buvo per susitikimą su A. ir R.. J. tik pasakė, kad kažkada gali būti pinigų. Pasakė, kad kai pinigai bus, juos reikės išgryninti ir jam (kaltinamajam) liks kažkokia pinigų dalis, - kiek pamena apie tūkstantį eurų. Nei J., nei jis nežinojo kiek įkris pinigų. Po pokalbio jis (kaltinamasis) išvažiavo namo į kaimą. Pinigai įkrito dieną prieš tas išgertuves. S. J. buvo davęs apie metus prieš tai, kai įkrito pinigai. J. buvo pas jį atvažiavęs prieš visą procesą, nes ieškojosi darbo K.. J. buvo atvažiavęs prieš pinigų įkritimą. Jis (kaltinamasis) nuėmė pinigus iš banko. Jam programėlė parodė, kad įkrito pinigai. Jis juos nuėjęs į banką nuėmė. Nuėmė 4000 eurų, t. y. visus įkritusius. Pinigus parsinešė. Dalį pinigų, apie 1000 Eur, pasiliko sau, kitus atidavė D. J.. D. padavė apie 3000 eurų. Po to jie baliavojo. Iš žiniasklaidos jis žinojo iš kur tokie pinigai, suprato, kad tai iš telefoninio sukčiavimo. Apie nukentėjusiąją nieko nežinojo, šios nepažinojo. Taip pat atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pora melavimų. Nežino kas bendravo su asmenimis iš pataisos namų. Žino, kad D. „googlino“ kažką iš jo kompiuterio. D. buvo su juo, todėl žino, kad šis kalbėjo su kažkuo iš patais namų. Nusiėmė 800 eurų, tiek davė. Po to nuėmė likusius, bendrai buvo apie 3000 eurų. Pinigus jis nuėmė, o D. laukė jo gal aikštelėje. Kai viskas vyko D. dažnai kalbėjo telefonu. Nežino, ar buvo kažkas atvykę pasiimti pinigų. Jis (kaltinamasis) nebuvo prie pat jų priėjęs. Nėra garantuotas, kad jis ten pinigus dalino. Tačiau matė, kad buvo kažkas atvažiavę, kad D. buvo įsėdęs į automobilį. Kaltę pripažįsta pilnai dėl to, kuo kaltinamas. Galėtų grąžinti tą pinigų dalį, kurią sau pasiliko, - galėtų grąžinti 1500 eurų. Bandė bendrauti su nukentėjusiąja, su šia nepavyko susitarti. Atsakė, kad kaltę pripažįsta visiškai pagal jam konkrečiai pareikštą kaltinimą ir sutinka atlyginti nukentėjusiajai 1500 eurų pagal civilinį ieškinį. Be to, D. jam kitų kaltinamųjų vardų ir pavardžių neminėjo. Taip pat atsakė, kad J. jam apie pinigus (šių kilmę, šių dalybą ir pan.) nieko neaiškino. Iš jo (kaltinamojo) rankų pinigai keliavo į jo (J.) rankas, o kur šie to toliau – negali pasakyti. Taip pat atsakė, kad jis nežinojo, ar J. anksčiau teistas. Tačiau jis (kaltinamasis) suprato, kad tie pinigai iš kalėjimo. Negirdėjo J. kalbant telefonu, tačiau žino, kad šis su kažkuo kalbėjo. Iš žiniasklaidos suprato iš kur tie pinigai. Mano, kad J. suprato, kad jis (kaltinamasis) suprato, jog pinigai iš sukčiavimo. Tačiau konkrečios kalbos su J. apie sukčiavimą nebuvo. Jiedu nesitarė, nesusitarė sukčiauti.

2021-09-03 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 123, 124) kaltinamasis J. M. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltu neprisipažįsta. Patikslino, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Jis pažįsta kaltinamuosius L. D. ir J. C.. Nukentėjusiosios nepažinojo. Jis pripažinęs, kad prašė Ž. nuvažiuoti paimti pinigus. Ž. – jo pažįstamas. Jis pasakė, kad gaus pinigų ir, kad reikia nuvažiuoti pasiimti skolą. Jam (kaltinamajam) buvo pasakyta, kad pinigai iš giminaičių už C. gimtadienį. Jis gauna iš tėvų ar artimųjų pinigus, jis jam buvo skolingas ir pasakė jam, kad jis pasiimtų tuos pinigus. Tuo metu su J. K. pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Ž. buvo laisvėje. Jis (kaltinamasis) jam paskambino, kad nuvažiuotų paimti pinigus. Dabar nepasakys pas ką nurodė nuvažiuoti, lyg tai pas moterį. Moterį nurodė J.. Nepamena ar J. sakė kiek nuimti pinigų. A. Ž. nuvyko pas tą moterį, paėmė apie 1000 eurų, tačiau tiksliai jau nepasakys. Kažkiek pinigų buvo persiųsta, kažkiek perduota kitam žmogui. Pinigai buvo išdalinti J. nurodymu. Ką jam pasakė J., tą jis pasakė Ž., - kaip elgtis su tais pinigais. Jam liko iki 300 eurų, o kitus pinigus buvo nurodyta išdalinti kitiems. Dalis pinigų buvo nusiųsta, dalis – perduota žmonėms, kurių jau nepamena. Atsakė, kad pripažįsta 300 eurų ieškinio dalį dėl turtinės žalos, nes jam tiek pinigų atiteko. Dėl neturtinės visiškai nepripažįsta. Atsakė, kad nepažįsta kitų kaltinime nurodytų žmonių. D. pažįsta, bet su juo kartu žmonių su sąskaitomis neieškojo. Jis su juo (D.) sukčiavimo nevykdė. Buvo jam (kaltinamajam) pasakyta, kad pinigai J. gimtadieniui iš artimųjų. Jis asmeniškai nukentėjusiosios nenuskriaudė. Jis išlaiko vieną vaiką.

2021-09-17 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 177) kaltinamasis A. R. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltu neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad šiame įvykyje nedalyvavo, nukentėjusiosios nežinojo. Su G. atlikinėjo bausmę, šis stipriai buvo nukentėjęs nuo jo. C. kažkada buvo skoloj senais laikais. Su kitais kaltinamaisiais konfliktų nebuvę. G. jį apkalbėjo, jo byla išskirta ir jis slapstosi nuo teismo. Gali spėlioti kodėl jis taip padarė, nes buvo stipriai nukentėjęs nuo jo kai jie atlikinėjo bausmę. Šis buvo apsivogęs, todėl gavosi konfliktas. Jų konfliktas nebuvo fiksuotas, jiedu šį sprendė tarpusavyje. Jis (kaltinamasis) nesutinka su jo (G.) duotais, teismo pagarsintais paaiškinimais. Taip pat atsakė, kad C. jam buvo skoloje, šis vėliau skolą grąžino. Skola buvo už telefonus, gal 2500 Eur. Negali pasakyti ar skolą grąžino, gal, neatsimena detalių. Vienas telefonas pataisos namuose kainavo 500-700 eurų. Jis (kaltinamasis) pirkdavo pataisos namuose telefonus, šiuos čia perparduodavo. Jis (C.) jam atidavė skolą, šią pervedė ant sąskaitos. Negali pasakyti į kurią sąskaitą pervedė, net negali pasakyti, negarantuotas ar skolą iš vis atidavė. Laikotarpis panašus, tai buvo senai. Jam (kaltinamajam) net klausimų nekilo, kodėl turi klausti iš kur pas C. pinigai. Jam (kaltinamajam) jei atidavė ir viskas tvarkoje, jam neaktualu iš kur jis pinigus gavo. Žinojo, jog negalima prekiauti pataisos namuose telefonais, jo daiktai (telefonai) buvo neteisėti. Jis daiktus perpirko ir perpardavė, sau pasilikdamas kapeiką kitą, taip visur vyksta. Atsakė, kad su G. bendravo tiek, kiek atlikinėjo bausmę penktame būryje. Jiedu gyveno atskirose patalpose, jiedu tik viename būryje atlikinėjo bausmę. Su R. tikrai nieko nesitarė, net ne viename būryje buvo. Tarp būrių praktiškai nėra galimybės bendrauti. Be to, tuo laikotarpiu M. G., kiek žino, buvo laisvėje. Tai tikrai nepasakys, bet tuo momentu šis buvo laisvėje. Galimybė su juo bendrauti telefonu gal ir buvo. Šis pasakė ir gaunasi, kad viskas, gi gali kiekvienas bendrauti. Taip pat atsakė, kad tas numeris, kuris nurodytas kaltinamajame akte, ne jo (kaltinamojo). Tačiau su juo (G.) tikrai nebendravo po to konflikto. Banko sąskaitos jam nepateikė, dėl sąskaitos su juo nebendravo. Pas jį (kaltinamąjį) nei telefonų, nei kortelių kratų metu nebuvo rasta. Atsakė, kad R. žino iš matymo. S., S. nežino. Atsakė, kad telefonas pataisos namuose reikalingas bendrauti su šeima. Telefoną į batą įkišdavo. Numeris, kuris baigiasi skaičiais ...., jam nieko nesako, tokio numerio tikrai neturėjo, tvirtina, kad tai ne jo numeris. Jis vieną telefoną naudojo pataisos namuose. Su civiliniu ieškiniu nesutiko, nes nekaltas.

2021-09-17 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 177, 178) kaltinamasis L. B. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltu neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad jis nežinojo iš kur pinigai buvo siunčiami. Būnant vakarėlyje, jo paklausė, ar jis turi sąskaitą „ant butelio įmesti“, bet negalvojo, kad 4000 Eur „įmes“. Nuėjęs nuimti pinigų suprato, kad čia kažkas neteisėto. Pinigus „įmesti“ į sąskaitą pasiūlė asmuo dalyvavęs vakarėlyje. Jį vadino K.. Šis paprašė duoti sąskaitos numerį, nes jo draugelis „įmes“ į jo (kaltinamojo) sąskaitą skolą „ant butelio“. Jis (kaltinamasis) daviau jam sąskaitą, šią jam padiktavo. Jis jam (kaltinamajam) pasakė važiuoti nusiimti pinigų, kad tuoj „įkris“. Pinigai „įkrito“ netrukus. Veiksmas vyko pusvalandžio laike. Priėjęs prie bankomato, jis (kaltinamasis) pamatė, kad „įkritę“ 4000 Eur. Šis (K.) laukė jo automobilyje. Pinigų jis (kaltinamasis) nenuėmė, nes bankomatas tiek nedavė. Iš pradžių negrynino pinigų ir jam tai pasakė. Šis jam liepė nuimti kiek gali, kad čia ne vaikų žaidimai. Jis (kaltinamasis) grįžo prie bankomato, išgrynino 200 Eur. Jis pinigus šiam nunešė ir atidavė. Tuo metu jis (kaltinamasis) turėjo draugės kortelę ir ja naudojosi. Pinigai buvo įmesti ne į jo sąskaitą, o į draugės. Šis jam liepė skambinti draugei, kad ji skambintų į banką ir prašytų didinti limitą. Šis reikalavo, kad draugė vyktų į banką su pasu. Po to jie važiavo į banką, draugė nuėjusi paprašė pinigus grąžinti tam, kuris pervedė. Po to K. jį pasitiko prie banko, šiam jis pasakė, kad jiedu grąžino pinigus. Šis pareiškė pretenziją, kad jis (kaltinamasis) viską sugadino ir išvažiavo. K. tik tą kartą ir matė. Atsakė, kad jam ikiteisminio tyrimo metu nieko nedavė atpažinti. Tuo metu jis grodavo klubuose ir susipažindavo su daugeliu žmonių. Jis buvo pakviestas į vakarėlį, kuriame vienas iš jų buvo K.. Neatsimena tiksliai, bet tikriausiai buvo 2016 metai. Tai vyko (duomenys neskelbtini)“. Draugė buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Jis šią poziciją aiškina nuosekliai. Atsakė, kad draugė E. Č., su šia bendravo du-tris metus. Ji jam leisdavo naudotis jos sąskaita, nes jo banko sąskaita buvo areštuota. Jam jo mama „įmesdavo“ kelis eurus, kuriuos nusiimdavo. Jis E. sakė, kad reikia padidinti limitą, nes jam tas K. taip padaryti liepia. Jis (kaltinamasis) jai sakė, kad ji eitų į banką ir teisingai savo nuožiūra pasielgtų. Kažkada buvo taip, kad prašė draugės padidinti limitą, nes pirko kompiuterį. Šis įvykis su kompiuteriu nieko bendro neturi. Be to, kai jis (kaltinamasis) nenuėmė pinigų, jis (K.) ant jo pradėjo šaukti, grasinti, todėl jis buvo stresinėje situacijoje. Kompiuterį jis pirko, mano, kad pusę metų prieš 2016 m. gruodį, gal 2016 m. birželį. Jis (kaltinamasis) tiesiog jai sakė padidinti limitą ir nuėjus į banką pasielgti teisingai. Tuo metu jis jau turėjo kompiuterį. Gal ji pateikusi senus įrašus. Jis jos prašė, bet ne tuo metu, kai vyko šis įvykis. Nežino, ar K. gali būti K. B.. E. ėjo į banką dėl limito padidinimo, bet tiesiog nedidino. Taip pat atsakė, kad iš esančių kaltinamų jų pavardės jam nieko nesako. Tačiau K. su kažkuo kalbėjo telefonu, bet labai trumpai, važiuojant į bankomatą. Jis jo pokalbio negirdėjo, šio esmės nesuprato. Atsakė, kad C. pavardė jam nieko nesako. K. sakė, kad pinigai „ant butelio“. Šis jam sakė, kad jo draugelis iš užsienio skolą „įmes“. Nesuprato, kad tai kažkas nusikalstamo. Jis prašė draugės padidinti limitą kai pirko kompiuterį ir antrą kartą, kai tas įvykis buvo. Atsakė, kad jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis mėgdavo tuos vakarėlius. Gal net nebūtų gėręs to butelio. Važiavo nuimti pinigų, kiek pamena, K. automobiliu. Su civiliniu ieškiniu nesutiko, nes nekaltas.

2021-09-17 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 178, 179) kaltinamasis D. J. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltu neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad pažįsta iš kaltinamųjų A. S.. Piktumų, konfliktų su juo nebuvę. Iš jo negirdėjęs kitų kaltinamųjų vardų, pavardžių. 2016-12-21 buvo (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis (kaltinamasis) teistas už sukčiavimą, bet jau senai, jis atlikęs laisvės apribojimo bausmę. Su A. susipažino Kaune, kurį laiką bendravo kai jis „sėdėjo“. Bendravo telefonu. Jis (A.) skambindavo, jiedu dažniausiai per facebook-ą susirašydavo. Jis (kaltinamasis) jo paprašė, kad skolą grąžintų. Šis pasakė gerai. Skola buvo nuo senų laikų, jau nepamena, tačiau kai jiedu buvo laisvėje. Šiam jis buvo paskolinęs litais, o eurais išeitų 500. Buvo paskolinęs grynais. Skolos raštelio nesurašė, nieks nematė kai šiam jis skolino. Jis (A.) sakė kada turės, tada grąžins. Jis (A.) jį susirado per faceboook-ą, jiedu bendravo. Šio jis paprašė, kad grąžintų skolą. Šis jo paprašė banko sąskaitos. Jo (kaltinamojo ) banko sąskaitą buvo areštuota, todėl jis to paprašė M. L. su kuriuo draugai nuo vaikystės. Po to jis (kaltinamasis) nusiuntė A. S. L. sąskaitą. Jam A. S. sakė, kad jam grąžins skolą. „Atkeliavo“ 4000 eurų. A. S. jam pasakė, kad yra daugiau dar kam skolingas. L. banko pranešimą gavo SMS-u. Jiedu tada buvo kartu. A. S. prašė pinigus išdalinti kitiems, pasakė kur tie žmonės bus. Nei vardų nei pavardžių tų žmonių šis jam nesakė. Jis su L. nuėjo nusiimti pinigų, tačiau nepamena kiek bankomatas davė, nepamena kiek šių nuėmė L.. Bankomate nuimtus pinigus L. padavė jam, tačiau nepamena kokia suma buvo. Tai jis (kaltinamasis) pranešė S.. Šis pasakė, kad reikia nueiti į banką ir nuimti visus pinigus. Jis (kaltinamasis) nuėjo su L. į banką. Jis (L.) nuėmė bendrai 4000 Eur. Toliau jis (kaltinamasis) pinigus atidavė tiems žmonėms, kurie ateidavo jų pasiimti. Žino, kad buvo moterys. Tai vyko tą pačią dieną. Paskutinius pinigus atidavė prie PC (duomenys neskelbtini). Pinigus su L. išdalino keturiose vietose. Paskutinė suma buvo 1000 eurų. Žinojo, kur tuo metu S., - šis „sėdėjo“ įkalinimo įstaigoje. Tačiau šis jam sakė, kad pinigai keliauja iš jo mamos. Tuo jis (kaltinamasis) patikėjo. L. nežiūrėjo iš ko atkeliavo pinigai, nes nebuvo tuo metu aktualu, tačiau gal ir buvo galimybė patikrinti. Jam (kaltinamajam) liko 500 eurų, o 3500 eurų jis išdalino. Sutinka su ieškiniu, gali grąžinti 4000 Eur, kurie įplaukė į M. sąskaitą. Atsakė, kad prieš 5 ar 6 metus buvo teistas už sukčiavimą. 2016-02-03 nebuvo teistas. 2009 m. ar 2010 m. teistas už sukčiavimą, už 3 dalį, buvo vadinamos „kojos“, kas reiškia nueiti ir paimti pinigus. Šiuo atveju - nesusipratimas. Atsakė, kad S. jam neaiškino kokie tai pinigai. Šiuo atveju jam (kaltinamajam) buvo grąžinta skola gal už kažkokius telefonus. Nesutinka su L. paaiškinimais, nes jis (kaltinamasis) nieko neaiškino. Iš čia esančių kaltinamųjų pažįsta tik S.. Į kaltinamojo A. S. klausimą atsakė, kad buvo šiam paskolinęs apie 2000 litų. Senai paskolino, nepamena, gal 2001 m. ar 2002 m. Kaltinamasis A. S. pareiškė, jog D. J. meluoja, nes jis (A. S.) „sėdi“ beveik 15 metų. O jis (A. S.) pažinojo tik jo (D. J.) seserį; jam D. J. nepaskolinęs pinigų. D. J. atsakė, kad 2001 m. jam buvo devyneri metai. Taip pat atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu susirašinėjimų su S. nerodė, nes tyrėja jo nieko neprašė. Gali parodyti susirašinėjimo su juo žinutes kitame posėdyje.

2021-09-17 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 179, 180) kaltinamasis A. S. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltu neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad iš kaltinamųjų keletą pažįsta iš matymo, nes važinėjo kartu į teismus. Pažįsta R., C., L.. Jis laisvės atėmimo bausmę 2016 metais atlikinėjo (duomenys neskelbtini), čia nuo 2014 metų. Nesutinka su J. paaiškinimais. Šis jam pinigų nėra paskolinęs, laisvėje jiedu nebuvo pažįstami. Jis (kaltinamasis) pažinojo šio seserį R. su kuria bendravo, taip susipažino ir su juo. Iš jo pinigų niekada nesiskolino. Jo (J.) paaiškinimai nuolat skyrėsi, šis „davė ant vieno žmogaus“, paskui ant jo (A. S.). Jis (A. S.) 2016 m. gruodį turėjo telefoną (duomenys neskelbtini)PN, turėjo SIM kortelę, buvo prisijungęs prie facebook-o, buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Tą patį facebook-ą naudoja nuo 2013 metų. Dabar pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Atsakė, kad R. pažįsta, nes kartu važinėjo į teismus. Kai jis (kaltinamasis) atlikinėjo bausmę pataisos namuose, šiuose R. nebuvo matęs, nežino, kad toks buvo. Jis (A. S.) 2014 metų gale atvažiavo į pataisos namus, ten buvo daug žmonių. Su R. susipažino važinėdamas etapais į teismą. Atsakė, kad L. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė sutikimą paimti jo balso pavyzdį, nes nei su L., nei su J. nebuvo bendravęs. 2016 m. abejoja, kad J. pažinojo. Tuo metu jis susipažino su šio seserimi R.. Jis bendravo su ja, o su juo (J.) susipažino gal 2017-2018 metais kada reikėjo į pataisos namus permesti telefoną. Tačiau niekada nėra jo (J.) prašęs sąskaitų. Jis bendravęs su jo (J.) seserimis ir jos galėtų paliudyti, kad niekada nesu prašęs jų sąskaitų. Nėra nei cento paėmęs, tai neturi ką ir grąžinti, todėl ir nesutinka su jokiais ieškiniais.

2021-09-17 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 180) kaltinamasis L. D. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltės nepripažįsta visiškai. Paaiškino, jog jis nekaltas. Jis turėjo savo telefoną, susirašinėjo su savo mergaite. Tada mergaitė kreipėsi į policiją. Tuo metu jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atlikinėjo bausmę su S. M.. Tuo metu jis daug kam duodavo telefonu pasinaudoti iki 19 val., kol aukštus uždarydavo. Duodavo ir S., ir C.. Be to, jis anksčiau už tai neteistas. O draugės vardas, pavardė R. R.. Jis tuose reikaluose nedalyvavo. Atsakė, kad M. pažįsta iš matymo, matydavo pas M . Jis (kaltinamasis) bendravo su R. R.. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Jį kaltina, kad iš jo telefono skambinta ir, kad pinigų ant jo sąskaitos buvo „užmesta“. Tačiau jis duoda „užsimesti“ pinigų ant sąskaitos, nes jam 20-30 eurų nuo to lieka. Atsakė, kad L. nepažįsta. Taip pat atsakė, kad Ž. taip pat nepažįsta. Nebent jis „metė“ pinigų, bet jo nepažįsta, su juo nebendravęs. Buvo, kad ateina žmogus ir jo paklausia, ar gali „užmesti pinigų“. Jis šiam leidžia, tačiau nežino kas „užmeta“. Atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku jo sąskaita nebuvo areštuota. Buvo, kad jis nuperka parduotuvėje prekių ir šias paduoda žmonėm, kurie ateina. Atsakė, kad anksčiau, kiek pamena, sąskaitos limitas nebuvo nustatytas. Būna, kad perveda pinigų draugų giminės. „Meta“ žmonės pinigus skirtingomis pavardėmis. Jis parduotuvėje nupirkdavo prekių prašiusiems nuteistiesiems. Užfiksuoti atvejai kas pinigus pervesdavo. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tačiau nebuvo, kad iš anksto tarėsi su jais. Dėl numerio, kurio skaičiai baigiasi (duomenys neskelbtini) tai iš šio numerio jis bendravo tik su R.. Tačiau šiuo telefonu, numeriu ne vienas naudojosi, duodavo ir kitiems. Dėl numerio, kurio skaičiai baigiasi ... (duomenys neskelbtini) tai šis jam nežinomas, negali apie šį nieko pasakyti. B. nelabai pažįsta, gal iš matymo. Jis (kaltinamasis) gyveno antrame aukšte, tai iki 19 val. galėdavo nueiti į kitą aukštą, o paskui užrakindavo. Anksčiau neteistas už sukčiavimą. Atsakė, kad niekam neduodavo nurodymų nuiminėti pinigus. S. M. jokių veiksmų nėra atlikęs. M. ar kitų asmenų pavedimu sąskaitų nėra ieškojęs.

2021-09-17 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 180, 181) kaltinamasis A. R. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, jog nusikaltimą darė su L. S.. Su likusiais asmenimis nieko bendro neturėjęs. Jis skambino nukentėjusiajai, ją apgavo, toliau veikė L. S.. Nei su vienu iš kitų kaltinamųjų bendrai neveikė. Jis išviliojo pinigus. Nukentėjusiąją susirado internete. Jis paskambino nukentėjusiajai. Pripažįsta visus nusikaltimus ką darė su S.. Su S. tarėsi tai daryti. Dalindavosi kai pinigai būdavo. Su ieškiniu sutinka. Kaltinime nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Sukčiavo iš savo asmeninio telefono. Bendravo tik su S.. Atsakė, kad jis S. perdavė jam nukentėjusiosios perduotus prisijungimų prie sąskaitos duomenis. S. atliko pavedimus. Jis S.i pasakė sąskaitų numerius ir kam pervesti pinigus. Būryje buvo žmonių kurie nori užsidirbti. Jų už pinigus paprašydavo gauti sąskaitas. Tų sąskaitų aibės buvo. S. pervedė pinigus į jo nurodytas sąskaitas. Sąskaitos buvo gautos iš žmonių, nes visi nori valgyti ir t.t. Jis jiems pažada atlygį ir jie skambina mamoms, tėčiams. Tačiau paimdamas sąskaitą jis nesakė, kad bus vykdoma apgavystė. Atsakė, kad L. S. būdavo duodama, t. y. ką jai pasakydavo suvesti, ji suvesdavo. Negali pasakyti, kad visi variantai, pagal IP adresą nustatyta. Sutinka su S. paaiškinimais. Ji vykdė jo nurodymus, iš to naudos neturėjo, ja buvo pasinaudota kaip ir kitais žmonėmis. Jiedu kažkada draugavo. Jis jos prašė ką nors internete surasti. Jis jos prašė prisijungti prie sąskaitos, ji jungdavosi galvodama, kad jų sąskaita. Jie jai aiškindavo detaliai ką daryti. Ji gal po kurio laiko suprato, daugiau nesijungė prie sąskaitų. Apie sąskaitas jai nebuvo sakoma, jie pasakydavo ir viskas, ji nesigaudė elektroninėje bankininkystėje. Už tai jai nieko nežadėjo.

2021-09-17 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 181) kaltinamasis J. C. (J. C.) atsakė, jog pagal kaltinimą kaltės nepripažįsta visiškai. Paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. D. buvo kitame būryje. S. iš viso nepažinojo, susipažino teisme. Jis (duomenys neskelbtini) ir narkomanas. 2012 m. teistas pirmą kartą. Šiuo atveju visur parašytas jo prisipažinimas, kad „tipo jis padarė“. Norėjo „kaifuoti“, o pinigų neturėjo. Priėjęs paprašydavo „dozės“ ir gavęs pasirašydavo prisipažinimą. Jam už kaltės prisiėmimą mokėdavo pinigus. Iš to nieko nėra užsidirbęs, nes jį pastoviai apgaudavo. Jo nieks neprašė prisiimti kaltės. Jis pats priėjo prie R., nes girdėjo, kad šis turi įtarimus. Jam pasiūlė variantą ir šis sutiko. Kaltę prisiėmė už A. R.. Kai rašė prisipažinimą jis buvo 5-ame aukšte kartu su juo. Kaltinamasis A. R. prieštaravo, nesutiko, nes „Kokią jo kaltę galėjo prisiimti?“. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus J. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (6 tomas, b. l. 78,79, 93), - jog „ įteikus pirminį ir galutinį pranešimus apie įtarimą, įtariamasis parodė, jog jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Parodė, jog bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka nuo 2012 m. Jis „užsiiminėja“ sukčiavimais, išvilioja iš žmonių apgaulės būdu pinigus. 2016 m. gruodžio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, buvo savo, t. y. 1-o nuteistųjų būrio 123 kambaryje, ir sumanė prasimanyti pinigų. Kambaryje buvo daugiau nuteistųjų, tačiau dabar jų jau nepamena, bet jie prie sukčiavimo neprisidėjo. Jis atsitiktinai surinko telefono numerį, dabar to numerio nepamena, bet tai buvo V. Č. telefono numeris. Jei gerai pamena, tai numerį susirado internete 118 iš telefonų knygos. Dabar jau tiksliai nepamena ką jai sakė, bet paskambinęs apsimetė banko darbuotoju, kokį vardą ir pavardę sakė taip pat nepamena, bet sakė, kad reikia „užšaldyti“ bankininkystę, nes bandė prisijungti kiti asmenys, ir paprašė, kad ji padiktuotų savo ID slaptažodį ir kodų kortelės kodus. Ji iš karto, nieko neįtardama, jam viską sudiktavo. Tuo metu jis jai skambino iš mobilaus telefono „Samsung“, tikslaus modelio nepamena, jei gerai pamena, to telefono IMEI buvo nulinis, telefono numerio, iš kurio skambino, taip pat nepamena. Tas telefonas, po kurio laiko, buvo išimtas pareigūnų kratos metu. Kitas nuteistasis, kurio nurodyti jis nenori, kitu telefonu susisiekė su asmeniu iš laisvės, kurio jis taip pat nenurodys, kuris jungėsi per kompiuterį prie V. Č. internetinės bankininkystės. Jis (J. C.) kalbėjo su V. Č., o to pokalbio metu, tas kitas nuteistasis bendravo su žmogumi iš laisvės ir jam sakė kodus, kuriuos sudiktavo V. Č.. Kiek pinigų buvo sąskaitoje nepamena. Kai kurias sąskaitas gavo iš pirmo nuteistųjų būrio, kas buvo l-e būryje, tai žinojo kokiu būdu gauti pinigai, nes už sąskaitų davimą jie gavo atlygį - pusę pervestos sumos, vienas iš jų buvo A. S.. Kitas sąskaitas jis gavo iš 5-o būrio nuteistųjų, vieną sąskaitą davė S. B., kuriam jis nieko nesakė kokie tai pinigai, jis apie tai nieko nežinojo ir net neįtarė, nes jis (J. C.) jam sakė, kad tai švarūs pinigai. Dar keletui nuteistųjų buvo skoloje už telefonus, korteles, aparatūrą, tai buvo nuteistieji A. R. ir J. M.. Jiems pasakė, kad nori atiduoti skolas, kad mama jo grįžusi iš užsienio ir gali pervesti pinigų atiduoti skoloms. Jie visi davė po sąskaitą iš laisvės, į kurias jis (J. C.) padarė pavedimus, tačiau dabar nepamena kieno jos buvo, kiek pinigų pervedė dabar tiksliai nepamena, bet galėjo būti 4000 ar 5000 eurų. Kiek iš viso sąskaitų buvo į kurias pervedė pinigus, dabar jau nepamena, bet jų buvo daug, gal 5 ar 7, kokia buvo bendra suma taip pat nepasakys, nes nepamena. Kas laisvėje nuiminėjo pinigus jis nežino, nes nesidomėjo, jam svarbu buvo atiduoti skolas ir kuo daugiau nuo tos moters sukčiavimo būdu pasiimti pinigų. Kas laisvėje surinko visus nuimtus pinigus nurodyti atsisako. Šį sukčiavimą įvykdė jis, jis kalbėjo su V. Č. apsimetęs bako darbuotoju, jis susirado per kitus nuteistuosius sąskaitas, į kurias galėtų pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus„ iš esmės atsakė, kad taip visko nebuvo. Be to, galima išimti balso ekspertizę, rugsėjo 5 d., sekmadienis, kai jis skambino R. į telefoną. Iš pokalbio galima išgirsti, kad čia jo (R.) „svarkė“. Kaltinamasis A. R. prieštaravo, nurodė, kad jis jį terorizavo, prašė pinigų, narkotikų, sakė, jei jam jų neduos, jį „įkiš“. Taip pat J. C. atsakė, kad jis sakęs, kad jis skolingas R. ir M., nes kaip paskui apsipirksi zonoje. Turėjo taip sakyti. Tačiau jis nedarė jokių pavedimų, nes neturėjo galimybės. Niekada nėra kalbėjęs nei su vienu nukentėjusiu. Visi sukčiavimai yra prisiimti, nei vieno nėra padaręs. Taip pat atsakė, kad jis iš anksto nieko nežinojo apie nusikaltimo darymą. Su ieškiniais nesutinka, nes nieko nepadaręs.

2021-10-01 teisiamojo posėdžio metu (13 tomas b. l. 31) kaltinamoji L. S. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, jog ji nieko neprisimena, todėl prašo skaityti jos paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau jeigu ką prisimins, ta atsakys į klausimus. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus L. S. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 tomas, b. l. 9-10, 30-31), - jog „ji yra įtariama įvykdžiusi kelis sukčiavimus. Gali būti, kad pasinaudojus įtarime nurodytos V. Č. elektroninės bankininkystės duomenimis, pervedė iš jos sąskaitos pinigus kitiems asmenims. Jai visiškai nieko nesako pavardės nurodytos pranešime apie įtarimą : N. K., M. L., D. J., L. B., M. G., A. Ž., D. D., M. V., L. D., A. S., J. M., S. M., A. R.. V. Č. taip pat nežino. Jai taip pat nieko nesako G. N., J. B., E. Č., A. J., vardai ir pavardės. Ji su šiais žmonėmis nėra bendravusi. Ji yra įvykdžiusi ne vieną sukčiavimą. Sukčiavimus vykdė tik A. R. nurodymu, šis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Ji pati yra atlikusi laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), su A. R. susipažino etapų metu. Jokie kiti asmenys prisijungti prie kitų asmenų elektroninių bankininkysčių ir pervesti pinigus, jos nėra prašę. Gali būti, kad ji naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad keisdavo savo telefonus net kas mėnesį. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą ji kaltę pripažino pilnai ir labai gailisi. Ji pasilieka prie pirminės apklausos metu duotų parodymų“, atsakė, kad nieko nekeičia. Be to nieko neatsimena, penki metai šiai bylai. Atsakė, kad iš kur gali žinoti koks telefono numeris, penki metai praėję, neatsimena iš kur tas numeris, kieno numeris. Ji persiuntė pinigus kitiems asmenims. Tai nebuvo iš anksto suplanuota. Jai paskambino, kad pervesti pinigus, ji pervedė. Ji prisipažįsta, ką ji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes taip norėjo tyrėjai, ji norėjo būti laisvėje. Patikslino, kad ji pervedė pinigus. Iš tų pinigų jokios naudos neturėjo. Atsakė, kad nieko nepažįsto iš šioje byloje esamų nei nukentėjusiosios, nei liudytojų, nei kaltinamųjų, tik R.. R. jai paskambino, ji pervedė pinigus ir viskas. Iš Č. pervestų pinigų, ji jokios naudos neturėjo. Tegu R. moka ieškinį. Dalinai prisipažįsta kalta, nes padarė nusikalstamą veiką. Ieškinį iš dalies pripažįsta. Jokio motyvo nebuvo. Neranda pati sau logiško atsakymo kodėl pakluso R., kodėl padarė nusikalstamas veikas. Ji tik dabar supranta, kad nusikalstama veika, tai suprato per vėlai. Jis (R.) sakydavo pabandom, pabandom. Ji per vėlai atsibudo. Ji suprasdavo, bet „pabandymus“ pabaigdavo iki pervedimų. Tačiau du paskutinius pervedimus ji darė prievarta. Ne vieną bylą šiuo metu turi, tų pavardžių aibė, jai jie nerūpėjo, negali visų prisiminti. M. L. nei pavardė, nei su juo susiję pervedimai jai nieko nesako. Tą pavardę išgirdo teismo posėdyje. J. pavardė taip pat jai nieko nesako. Kiek pamena R. jai nurodydavo sąskaitos numerius, be abejo pavardę irgi turėjo jis nurodyti. B. pavardės neatsimena. G. N. nežino, ji tik pervedė pinigus. Gali būti, kad pervedė E. Č.. 5696,49 Eur tegu moka tie, kurie įgijo, ji jokios naudos neturėjo.

2021-11-29 teisiamojo posėdžio metu (13 tomas b. l. 138, 139) kaltinamasis S. M. atsakė, jog pagal kaltinimą kaltę nepripažįsta visiškai. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo atsakė į tyrėjos klausimus. Kaltinamuosius žino, pažįsta tik M. ir D.. Atsakė, kad A. Ž. žino iš K., jei nemaišo. B. pažįsta, jis buvo jo pusbrolis. Nepasakys, ar bendravo apie pinigus. Buvo prašyta, kad jis paimtų pinigus, t. y. paimti pinigus iš jo šeimos. Kiek pamena, buvo prašęs paimti pinigus iš mamos, ji buvo grįžusi iš Anglijos. L. D. pažįsta, gyveno viename kambaryje. Neatsakys, ar 2016-12-21 turėjo mobilų telefoną, neatsimena. Jei nurodė tai ikiteisminio tyrimo metu, tai gal ir turėjo. J. B. pavardė jam nėra girdėta. Jis ne A. Ž. prašė paimti pinigus, o prašė A. B. paimti pinigus iš mamos. B. padavė pinigus jo draugei, o ji jam pervedė į kažkieno sąskaitą, nes tuo metu pirko telefoną. Neatsimena, ar kam nors iš kaltinamųjų nurodė paimti ar perduoti pinigus. S. nepažįsta, P. nepažįsta.

2019-05-22 teisiamojo posėdžio metu (9 tomas b. l. 91-93) nukentėjusioji V. Č. paaiškino, jog turi (duomenys neskelbtini)paslaugų įmonę, kuri veikia (duomenys neskelbtini). 2016-12-21 apie 14.35 val. į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo. Šis prisistatė banko darbuotoju. Pasakė, kad iš jos sąskaitos daromas pavedimas, kurį reikia nutraukti ir tam reikalinga pasakyti prisijungimo kodus. Šiam ji padiktavo prisijungimo kodus. Tuo metu ji kalbėjo su vienu vyru, buvo vienas balsas. Tas vyko labai ilgai. Vyriškis jai sakė nebijoti, bus draudimas ir kompensacija. Ji pasimetė, nes per darbo laiką tokių skambučių nėra buvę. Tokioje būsenoje ji šiam pasakė tuos kodus. Po pokalbio su minėtu vyru jai paskambino iš banko, - tą pačią dieną, buvo apie 17 val. Banko darbuotoja pasakė, kad iš sąskaitos nurašyta didelė pinigų suma. Dar jai pasakė nesikreipti tą pačią dieną niekur. Po to ji nuėjo į banką, jai banko darbuotoja paaiškino išsiimti sąskaitos išrašą ir kreiptis į pareigūnus. Ji išsiėmė sąskaitos išrašą, ten buvo tos visos pavardės, kurias minėjo prokuroras. Su sąskaitos išrašu ji iš karto nuėjo į PK. Banko darbuotoja dar paaiškino, kad labai nepergyventi, nes kažkokią pinigų dalį galės sustabdyti. Paaiškėjo, jog jos asmeninę sąskaitą iš karto užblokavo, o įmonės sąskaita su banko priežiūra dar naudojosi. Po kelių dienų iš (duomenys neskelbtini) paskambino mergina, pasakė, kad ji gavo pinigus, kad jos pažįstamas nusiėmė 200 eurų, o ji kitus jai (nukentėjusiajai) grąžins. Po šio įvykio patyrė didelį sukrėtimą, nervinį šoką, (duomenys neskelbtini), prasidėjo nemiga, visi kiti emociniai dalykai, vaikšto pas psichologą. Atsakė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Negali garantuoti ar atpažintų minėto vyriškio balsą. (duomenys neskelbtini) jos telefono numeris. Skambinusio vyriškio telefono numerį teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. O šis jai telefonu pasakė, kad iš jos sąskaitos daromas didelis pavedimas, apie 900 eurų. Į tai ji šiam pasakė, kad tokio pavedimo nedaro. Kai paskambino jai antrą kartą, tai paklausė, ar P/, R. pavardės jai nieko nesako. Be to kai ji su vyriškiu kalbėjosi telefonu, ji viską rašėsi ant lapelio, tą lapelį nešėsi į PK. Kaltinamajame akte paminėtos pavardės jai nieko nesako. Minėtus duomenis (minėtas aplinkybes) jai sakė tas vienintelis vyras, kalbėdamas telefonu. Iš centrinio banko paskambino darbuotoja, pasakė, kad iš sąskaitos nuimami pinigai. Ji tik tam vyrui padiktavo savo įmonės bankininkystės duomenis. Po to skambino iš centrinio banko. Vyrui prisistačius banko darbuotoju, nurodė prisijungimo kodą ir generatoriaus kodus pavedimui padaryti. Jai įtikinamai minėtas vyras aiškino, kad jei šito ji nepadarys nuo jos sąskaitos bus nuimti pinigai. Tokiu būdu ir kaltinamajame akte aprašytu būdu minėtas vyras išviliojo pinigus apgaulės būdu. 5695,09 eurų ieškinį palaiko. Mano, jog minėta suma priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų. 12000 eurų ieškinį neturtinei žalai atlyginti palaiko ir prašo priteisti iš visų kaltinamųjų solidariai. Moralinė žala yra jai nusikaltimu padaryta dvasinė skriauda, be to dėl to ji patyrė didelį emocinį ir nervinį šoką, lankosi pas psichologą, naudoja vaistus, kamuoja nemiga, nerimas ir baimės jausmas. Lankosi privačiai pas psichologą. Prašo priteisti išlaidas advokatui. Su advokatu sutarė atsiskaityti dalimis. Taip pat atsakė, kad prie sąskaitos prisijungia su nuolatiniu ID, o generatorius nekintamas, pavedimui reikalingi generatoriaus du kodukai. Jie prašė šiuos padiktuoti. Pervedimo patvirtinti nereikia. Yra prisijungimo kodas ir generatoriaus kodas prisijungimui prie sąskaitos. Generatorius būna tiek laiko, kiek jam numatyta. Kai ji prisijungia, po to paprašoma antro patvirtinimo. Pirmą kartą minėtam vyrui padiktavo prisijungimo kodą, galbūt ir diktavo skaičius, tačiau jau nepamena. Tuo metu minėtas vyras jai vis liepė nepadėti telefono. Kiekvieną pavedimą ji turėdavo patvirtinti. Jai taip gavosi iš patirto šoko, tiesiog pati nesusivokė. Pokalbio metu nebuvo jokių kitų garsų. Neįsivaizduoja net pati kaip tai įvyko. Ji minėtam vyrui sakė, kad neturi laiko, bet jai pasakydavo, kad dar vis reikia patikrinti. Pokalbio metu ji negirdėjo, jog minėtas vyras su kuo nors būtų taręsis. Taip pat atsakė, kad pinigai sąskaitoje buvo sukaupti per tam tikrą laiką. (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti per kiek laiko ji su vyru pinigus uždirbo. Pinigai jai ir vyrui buvo reikalingi kurui, nes tuo metu juodu turėjo tris krovininius automobilius. Iš pradžių buvo nuimta 15000 Eur, dalis buvo sugrąžinta. Tokia suma jiems didelė, nes maža įmonė, kuri neturi tiek apyvartinių lėšų. Pinigai skirti kurui, atlyginimams, mokesčiams, tiekėjams. Dėl to ji negalėjo laiku atsiskaityti su pardavėjais (kreditoriais). Taip pat atsakė, kad mergina iš (duomenys neskelbtini) pinigus grąžino. Taip pat atsakė, kad anksčiau naudojosi kitu banku. Iki tol kelis metus naudojosi banko paslaugomis. Visų sutarties punktų neprisimena. Visą laiką pati pavedimus darydavo. Nebuvo pasitaikę, kad skambintų iš banko, nebent jei būdavo netikslumas. Skambindami klausdavo vardo, pavardės. Pavedimus normaliai darydavo, jei pavedimas už darbus, parašai sąskaitos numerį. Būdavo, kad darydavo išankstinius pavedimus. Pavedimus darė pagal sąskaitą faktūrą, arba kokias nors atsiųstas. Tačiau ji minėtam vyriškiui pasakė, kad negali niekas to daryti be jos žinios, bet jai pasakė, kad būna visko. Ji dėkinga bankui, nes būtų tris kartus daugiau praradusi. 2016-12-21 įmonės sąskaitoje buvo 29000 eurų.

2019-09-17 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 5, 6 ) liudytoja S. C. atsakė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, nemačiusi. Paaiškino, jog buvo paskolinusi broliui sąskaitos numerį, tai yra Ž. C.. Jis naudojosi jos sąskaita būdamas (duomenys neskelbtini). Tačiau nepamena laiko kada tai buvo. Jis jai paskambino ir paprašė paskolinti sąskaitos į kurią pravestų pinigus, kurie bus naudojami labdaros tikslais. Jis tuo metu savo sąskaitos neturėjo. Jis sakė, kad užsiima labdara, pirko lentas ir vežė į pataisos namus, sporto įrangą. Ji jam padiktavo sąskaitos numerį, tačiau jam bankininkystės duomenų nedavė. Nepamena kada, gal po savaitės, įkrito pinigai. Buvo po 10, 20, 30 eurų. Negali pasakyti kiek bendrai pinigų įkrito. Ji nepažinojo žmonių iš kurių pinigai būdavo pervedami. Kai susirinkdavo suma, ji tai pasakydavo broliui. Po to jis jos prašė lentas nupirkti, - kur važiuoti ir šias nupirkti. Lentų pirkti važiavo draugas. Ji jam padavė grynus pinigus nuimtus bankomate. Daugiau apie lentas kalbėjo jos brolis su jos draugu. Tikrai žino, kad lentos buvo nupirktos ir nuvežtos. Dar žino, kad buvo pirkta sportinė įranga, - ji davė pinigus draugui, šis nuvažiavo ir šią nupirko. Už įrangą ji pravedė pinigus tai firmai, kuri šią pardavė. Jis iš minėtų pinigų nei kiek neliko. Tai darydama, ji norėjo broliui padėti, nes jis sakė, kad išeis greičiau į laisvę. Tuo metu brolis jai neminėjo, kad būtų vykdęs kokį tai nurodymą, susitarimą ar pan. Jis jai tik sakė, kad nebus nieko blogo. Atsakė, kad tuo metu brolis bausmę atliko (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Patikslino, kad jos brolis bausmę atliko (duomenys neskelbtini) PN, ten buvo ir 2016 m. gruodžio mėn. A. Ž. nepažįsta, bent jau neprisimena. 2016-12-22 negali pasakyti ką darė su 100 eurų. Ji darydavo tai, ką brolis pasakydavo. Tačiau su Ž. ji nebendravo. Tuos pinigus ji surinkdavo ir sumokėdavo už ką nors. Ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus tvirtina. Brolis šiuo metu laisvėje, gyvena (duomenys neskelbtini).

2019-09-17 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 6) liudytoja A. P. atsakė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. T. Č. - vyro draugas, atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) PN. Paaiškino, kad T. Č. paskambino jos vyrui, pasakė, kad tapo draugais su vienu iš nuteistųjų ir paprašė padėti nupirkti televizorių, kurį reikia nuvežti į pataisos namus ir už jį bus sumokėta. Jos vyras už savo pinigus nupirko televizorių, šį ir žaidimo kompiuterį nuvežė į pataisos namus, o vėliau pinigai už tai buvo pervesti į jos sąskaitą. Atsakė, kad tikslios datos nepamena, gali būti tada, kas nurodyta kaltinamajame akte. Jai A. Ž. nėra pažįstamas. Ji nepamena iš kurio asmens gavo minėtus pinigus. Tačiau gali būti, kad iš A. Ž.. Taip pat atsakė, kad tuo metu jos vyras buvo (duomenys neskelbtini) Jis turėjo tik (duomenys neskelbtini) sąskaitą į kurią negali įplaukti kiti pinigai. Ji prisimena vyro ir Č. pokalbį, vyras klausė, ar pasitiki tuo žmogumi. T. Č. sakė, kad tai patikimas žmogus. T. Č. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Vyras Xbox vežė į (duomenys neskelbtini) PN. Ji girdėjo vyro pokalbį su draugu, ji smulkmenų neklausė. Jos vyras už savo pinigus tai nupirko, o jam paskui už tai sumokėjo. Kai pinigus pervedė, jau daiktai buvo perduoti. Buvo pervesta gal 300 eurų, tačiau galėjo būti ir 350 eurų. Jai pasakė tik, kad į jos sąskaitą įmes pinigus, daugiau ji nesidomėjo.

2019-09-17 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 6, 7) liudytoja J. B. atsakė, kad nežino dėl kaltinamųjų atpažinimo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kažką atpažino, nes tuo metu viskas buvo neseniai įvykę. Žino, kad buvo šviesus vyras (liudytoja parodė į salėje sėdintį vieną iš kaltinamųjų). Atsistojus kaltinamajam S. M., atsakė, kad tiksliai jau neatsimena (neatpažįsta). Atsistojus kaltinamajam M. L., atsakė, kad tiksliai jau neatsimena (neatpažįsta). Taip pat atsakė, kad prisimena aplinkybes, bet žmogaus neatsimena. Paaiškino, kad jis atvažiavo tamsoje, iš jos paėmė pinigus. Ji susipažino per TV Liuksą su vyriškiu, vardo jau nepasakys. Tai buvo apie mėnesis iki įvykio. Buvo skelbimas, ji paskambino mobiliu, atsiliepė vyras. Jiedu pradėjo bendrauti. Jis pasakė, kad birželio mėnesį išeis į laisvę. Jis paprašė sąskaitos ir pasakė, jog į šią giminės praves pinigus. Ji juo patikėjo ir jam davė sąskaitos numerį. Tai gal buvo per trečią pokalbį su juo. Tačiau jis jai sakė, kad pinigai švarūs, kad juos giminės persiųs. Po to buvo persiųsti pinigai į jos sąskaitą. Po šio įvykio jis jai pasakė, kad atvažiuos iš Kauno ir jai reikės perduoti tuos pinigus. Pas ją atvyko vyrukas paimti pinigų. Atliekantis bausmę galėjo būti prisistatęs vardu M.. Tačiau ji nepamena telefono numerio iš kurio skambino. Be to ji iš karto po šių įvykių sulaužė SIM kortelę. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) numeris yra tas numeris. Ji prašė jo atsiųsti jo nuotrauką, tačiau jis neatsiuntė, sakė, kad telefonas nefotografuoja. Neatsimena, kur jis sakė atliekantis bausmę, neminėjo iš kurio krašto. Tačiau jis už ją jaunesnis buvo, jo gimimo metų nepamena. Jis jai sakė, kad nuteistas už kontrabandą ar narkotikus, tačiau tiksliai neatsimena. Juodu bendravo ir žinutėmis, ir susiskambindavo. Jis jos prašė jos sąskaitos numerio, tačiau buvo, kad prašė ir papildymų. Ji savo pinigais papildymus darydavo. Jis jos sąskaitos numerio prašė tikslu, kad giminaitis atsiųs jam pinigų ir pinigai padės greičiau išeiti į laisvę. Ji jo klausė, ar tai švarūs pinigai. Ji jo nėra mačiusi, nebuvo nuvykusi pas jį į pataisos namus. Po pinigų perdavimo jis dingo. Minėti įvykiai galėjo būti 2016 m. gruodžio pradžia. Be to, jos sąskaita buvo Swed banke. Ji savo sąskaitos numerį jam padiktavo telefonu. Po to ji gavo žinutę iš kažkokios firmos, kad ji gavo piniginę perlaidą. Buvo gal 1500 eurų. Žinutėje buvo nurodyta, kad pinigai atėjo iš kažkokios įmonės, tačiau neatsimena kokia pinigų paskirtis buvo nurodyta pavedime. Galėjo būti, kad avansas, tačiau tiksliai neatsimena. Po to jis jai gal už pusvalandžio po pervedimo paskambino ir pasakė, kad atvažiuos draugai ir šiuos pinigus paims. Ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Nors jis jos prašė nuvežti tuos pinigus į (duomenys neskelbtini). Į tai ji pasakė, kad negali, tada jis jai pasakė, kad atvažiuos draugai paimti pinigus. Jis spaudė ją greičiau nuimti tuos pinigus ir šiuos atiduoti. Tuo metu ji buvo (duomenys neskelbtini). Čia ji nuėjo į bankomatą ir nuėmė pinigus. Nuėmusi pinigus, ji jam paskambino. Jis pasakė, kad atvažiuos draugai iš (duomenys neskelbtini) tuos pinigus pasiims. Ji jam pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Čia šiuos ji ir perdavė. Ji sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, jam pasakė kokioje mašinoje bus. Prie jos privažiavo tamsios spalvos automobilis. Laiko nepamena, tačiau buvo tamsu. Vienas asmuo išlipo iš automobilio, kiti buvo automobilyje. Kad keli asmenys buvo automobilyje žino, nes šie sėdėjo automobilio priekyje ir gale. Automobilis sustojo prie jos automobilio. Ji iš savo automobilio išlipo, išlipo ir iš to atvažiavusio automobilio vairuotojas. Jiedu pasisveikino, ji šiam padavė pinigus. Ji šio dar paklausė, ar tikrai išeis birželio mėnesį į laisvę, jis patvirtino, kad tikrai, po to ji jam padavė pinigus ir jie nuvažiavo. Po to ji bandė skambinti vyriškiui į pataisos namus, bet nebuvo ryšio. Jis jai daugiau neskambino. Po to kelių dienų laikotarpyje jai paskambino iš policijos. Atsakė, kad ji nuėmė visus pinigus, t. y. 1500, jai neliko nei cento. Tuo metu automobilio vairuotojas daugiau nieko jai nesakė. Daug laiko praėjo, todėl visko neatsimena. Po policijos, daugiau su M. nebendravo. Po kelių dienų ji sulaužė SIM kortelę. Tačiau jis jai parašė ant rytojaus ir ji jam parašė, ar paskambino. Ji jo klausė „ką tu man pridirbai“, jis sakė, kad viskas bus gerai, ar „nieko nešnekėk“, sakė, kad jis Ž., ne M.. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo. Atsakė, kad ji atpažino tą, kuris iš jos pinigus paėmė. Jai policijoje nuotraukas parodė, tačiau į asmenį pirštu nerodė. Taip pat atsakė, kad ji įvykio metu (pinigų perdavimo metu) gyveno K. kaime. Ji vyko į S. pinigus perduoti, nes nenorėjo, kad žinotų tai to kaimo žmonės. Įvykio metu gyveno su sugyventiniu. Jis už šį veiksmą nieko nesumokėjo. Taip pat atsakė, kad ji bendravo tik su M., su vienu asmeniu. M. nebuvo mačiusi. Jis jos atvažiuoti į pasimatymus nekviesdavo. Jiedu nepilnai mėnesį bendravo, jo balsas buvo švelnus, meilus. D. pavardė jai nieko nesako. Tai buvo pirmas kartas, kai ji bendravo su nuteistaisiais. S. M. ji nepažįsta, jis jai panašus į tą žmogų, kuris paėmė pinigus. Jai tą žmogų, kuris paėmė pinigus, davė atpažinti policijoje. Tada buvo pateikta viena ar dvi nuotraukos, tačiau neatsimena, gal iš vienos atpažino.

2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 98) liudytojas R. P. atsakė, kad Iš kaltinamųjų pažįsta vieną M. (parodė ranka į kaltinamąjį M. L.), iš matymo dar kitą (parodė ranka į kaltinamąjį D. J.). R. pavardė jam nieko nesako. O M. pasiūlė jam užsidirbti, nuimti pinigus nuo kortelės. Jis su šiuo pasiūlymu nesutiko. Be to, jis D. J. kelis kartus matęs. Taip pat atsakė, kad ne viską pamena ką paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau jam pasiūlė, jis atsisakė pasiūlymo, - lyg tai minėjo, kad kažkas iš įkalinimo įstaigos jam pačiam pasiūlė. Iš lagerio, taip žargonu šnekama. Jam jis nesakė kas tai siūlė. Tačiau jis su pasiūlymu nesutiko. Paskui jo paprašė, kad jis paieškotų žmonių šiam reikalui. Jis sutiko, bet neieškojo, nes draugų nesiruošia „kišti“. Po to kažkaip jis susipažino su jo švogeriu kai jie ėjo gerti. Daugiau neatsimena. Be to, jam M. rodė dėžutę nuo telefono, šioje jis buvo susidėjęs pinigus, gal iš tos, vadinamos „svarkės“. Jis tai rodė tuomet, kai pasikvietė juos gerti. Buvo šventinės dienos, gruodžio pabaiga. Tai buvo gal 2016 metais. Dėžutėje visokių kupiūrų buvo, po 50 ir po 20. Tuo metu dar buvo jo švogeris L. P., buvo ir D. J.. Neįsivaizduoja kiek pinigų ten buvo, galėjo būti apie 1000 eurų. Nežino, ar kalbėjo tuo metu apie tuos pinigus, kur juos gavo, išleis. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo R. P. paaiškinimus (2 tomas b. l. 20, 21), duotus ikiteisminio tyrimo metu, - jog „ su M. L. susipažino prieš maždaug 2 metus. Susipažino, kai dirbo statybų įmonėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu gerai sutarė, bet nebuvo tokiais gerais draugais, kad kartu išgertų ar praleistų vakarą kažkur kartu su draugais. Maždaug prieš metus laiko, t. y. 2016 m., pavasarį, M. L. jam pasiūlė užsidirbti. Jis pasakė, kad reikia jo banko sąskaitos. Jis sakė, kad čia yra apgaudinėjamos įvairios įmonės. Tai pat sakė, kad pinigus išvilioja nuteistieji, bet iš kur tiksliai neminėjo. Jam nepatiko toks pasiūlymas ir iš karto atsisakė. Tada M. sakė, kad gal galėtų suieškoti kokią banko sąskaitą, kuri būtų „švari“, be antstolių ar kitokių įsiskolinimų. Jis (R. P.) jam pasakė, kad paieškos, nors iš tikrųjų iš karto nusprendė, kad neieškos jokių sąskaitų. Jis (R. P.) nenorėjo atsakyti. Po to jis vis klausdavo, ar surado kokią banko sąskaitą, bet jis (R. P.) atsakydavo, jog „niekas nenori veltis“. 2016-12-22, dienos metu (buvo dar šviesu), jam į telefoną ar „Facebook“, tiksliai nepamena, paskambino M. ir pasakė, kad atvyktų pas jį „išgerti“. Jis gyrėsi, kad „pakėlė šaibų“. R. P. iš karto suprato, kad M. veikiausiai uždirbo iš tų „įmonių“, kur jam siūlė užsidirbti anksčiau. Tuo metu neminėjo kiek užsidirbo. Tuo metu Jis (R. P.) buvo kartu su savo „švogeriu“ L. P.. Jis (R. P.) pasiūlė ir jam važiuoti kartu „pagerti“ pas M.. L. sutiko. Jis su L. jau buvo vartoję alkoholio. Jie kartu nuėjo pas M., kuris tuo metu gyveno R. gatvėje, netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini). Kartu su M. pas jį bute buvo ir jo draugas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, nes prieš tai jo nebuvo matęs. Dabar gali pasakyti tvirtai, jog tai buvo D. J., nes jis jį atpažįsta iš nuotraukos, kurią pateikė jam apklausiantis pareigūnas. M. paėmė telefono dėžutę ir pasigirdamas parodė kiek joje yra pinigų. Jis (R. P.) matė, kad ten buvo nemažai kupiūrų po 20 ir 50. Pagal jį (R. P.), ten galėjo būti apie 1000 eurų. M. pasakė, kad gerai užsidirbo ir lygia dalimi pasidalino su savo draugu D.. M. kalbėjo, kad jau yra praleidęs apie 300 eurų. Minėjo, kad pirko alkoholinių gėrimų, valgė kebabus, pirko visokių niekniekių ir pan. Su D. jis (R. P.) beveik nebendravo. Jis neprisimena, kad M. tą vakarą būtų siūlęs užsidirbti L.. Jie pas M. buvo apie 3-4 valandas. Jis (R. P.) nepamena, ar M. draugas D. buvo išėjęs į miestą pervesti pinigų per „PayPost“. Vėliau jie išsiskirstė į namus.“, atsakė, kad šie teisingi, juos tvirtina. Taip pat atsakė, kad L. P. šiuo metu dirba ir gyvena užsienyje, A.. Su juo nebendrauja, nes susipykę. Jį paskutinį kartą matė šios vasaros pradžioje. Minėto įvykio metu buvo dvi dienas gėręs. Tačiau vėliau jo pareigūnai klausė, jis atsakinėjo, - kiek atsiminė, tiek šiems pasakė. Be to, jam J. tą dieną nieko nesiūlė. Sakė, kad „pakėlė ant šaibų“.

2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. D., naudodamasi teise atsisakė duoti paaiškinimus, nes kaltinamasis D. J. jos brolis.

2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 100, 101) liudytoja G. K. (buvusi pavardė G.) atsakė, kad iš kaltinamųjų jai žinomi J. M. ir S. M.. Kiti kaltinamieji jai nepažįstami. J. pažįsta daugiau nei 10 metų, kol šis atliko bausmę pataisos namuose (duomenys neskelbtini) jiedu bendravo telefonu. Bendravo telefonu, kuris baigiasi skaičiais 1623. Šiuo metu jis gyvena atskirai. Ji apie J. M. sukčiavimą nieko nežino, kaip ir kuo jis ten užsiiminėdavo. Be to, nepamena kokiu telefono numeriu J. jai skambindavo iš pataisos namų. Tačiau ji vien tik su J. bendravo, o su kitais asmenimis iš pataisos namų nebendravo. Jis jos neprašė leidimo pasinaudoti jos sąskaita banke, taip pat neprašė surasti sąskaitos, neprašė paimti ar pervesti, perduoti kam nors pinigų. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. J. M. buvo ir (duomenys neskelbtini) ir kituose pataisos namuose. Tiesa, kad bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 158) liudytoja G. N. atsakė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Gyveno (duomenys neskelbtini). Buvęs draugas paskambino ir pasiūlė sumą pinigų, kartu paklausdamas, ar ji turi Swedbanko sąskaitą. Ji susigundė pinigais. Be to šis jai sakė, kad perves į jos sąskaitą pinigus, o jai reikės nuimti ir nepamena kokią dalį pinigų pasilikti sau. Ji nuėjo iš banko paimti pinigus, tačiau čia darbuotojas jai pasakė, kad tai sukčių pinigai. Tiksliai negali pasakyti laiko, kada jai paskambino, kad nueiti į banką nuimti pinigus. Tačiau jai paskambino M. G.. Negali pasakyti kokiame Lietuvos krašte jis buvo, nes jiedu jau buvo išsiskyrę. Tuo metu jis buvo laisvėje. Ji jam buvo davusi savo banko sąskaitos numerį, sąskaita buvo Swedbanke. Be sąskaitos numerio ji jam daugiau nieko nenurodė. Po kiek laiko, praėjus gal 10 min., jis jai vėl paskambino ir pasakė nueiti į banką, ir iš banko kasos nuimti pinigus. Jis jai pasakė sumą, gal 100 ar 2000 eurų, tiksliai nepamena. Jis jai sakė, kad ji gausi, ar pusę sumos. Kokie tai pinigai jis jai nesakė, tik paklausė, ar nori gauti pinigų. Juo pasitikėjo. Tuo metu ji neturėjo bankininkystės, todėl nematė kokia suma pervesta ir iš kur, kieno. Tačiau ji nuėjo į banką (duomenys neskelbtini). Banko darbuotojas pasakė, kad tai sukčių pinigai, pinigai jai nebuvo išmokėti. Grįžusi ji paskambino buvusiam draugui. Šio paklausė, kur jis ją velia ir ką daro. Jis jai pasakė nieko nebijoti, kad čia viskas gerai. Daugiau su juo nebendravo. Jis dar pasakė, kad nepavyko. Tačiau nesakė būtent kas nepavyko. Atsakė, kad su M. G. susipažino per internetą. Jis tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini). Po to, apie pusę metų, jiedu kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Įvykis buvo gruodžio mėnesį, tai 2016 m., tačiau tiksliai jau negali pasakyti. M. G. skambino iš mobilaus telefono numerio, atmintinai dabar šio nežino, tikriausiai tuo kurį nurodė ikiteisminio tyrimo, apklausos metu. Tuo metu dar turėjo tuos numerius. Numeriai, kuriuos nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnui, buvo jos telefone. Jai nebuvo paaiškinta iš kokio asmens atėjo pinigai į jos sąskaitą. Po to karto su M. G. ji nebendravo. A. R. nepažįsta, M. G. apie jį neminėjęs. M. G. jai sakė, kad turi pinigų, prašė juos nuimti ir sakė duos jai pusę sumos. Visko tiksliai nepamena. Tačiau tuo metu jiedu jau buvome išsiskyrę ir nežino ką jis veikė. Jis turi gerų draugų, todėl jai kilo mintis, kad jo draugai pasiturintys, kad gal iš jų bus tie pinigai. Taip pat atsakė, kad R. pavardė jai nežinoma. G. jai šios pavardės neminėjo. Swedbanko sąskaita naudojosi gal metus, ar pusę metų, nes ją užblokavo po šito įvykio. G. pokalbio metu jai nurodė kokią konkrečiai sumą perves į jos banko sąskaitą. Po įvykio ji jam skambino, pyko, nes jis nebekėlė ragelio ir nėjo su ja į kalbas. Ji skambino į pirmąjį numerį, kurį paminėjo prokuroras. Ji gyveno (duomenys neskelbtini). Butą jiedu nuomojosi, ji asmeniškai mokėjo nuomą.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 158, 159) liudytojas M. T. atsakė, kad iš kaltinamųjų žino J. M.. Kitų kaltinamųjų pavardės jam nieko nesako. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad buvo vieną, ar du kartus kabėta telefonu, kai J. jam skambino. J. tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, gal (duomenys neskelbtini), tačiau negali tiksliai pasakyti. Šis jo klausė ką jis veikia, kaip sekasi, be to apie sportą gal klausė, nes tuo metu jis sportavo. J. jo niekada nieko nėra prašęs. Antrą kartą jis su J. kalbėjosi irgi ta pačia tema.

Taip pat atsakė, kad jis su M. kartu buvęs įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini). Ten jiedu bendravo kelis mėnesius. Jo (liudytojo) telefono numeris, kuris baigiasi (duomenys neskelbtini), šiuo jis naudojausi. Neatsimena koks buvo M. telefono numeris. Be to numerio nebuvo įsivedęs, nebuvo išsisaugojęs, kad šis J.. J. atpažindavo iš balso. Taip pat atsakė, kad neatsimena, ar J. jam rašė žinutes. Gal būdavo kartais kokia žinutė, tačiau tiksliai negali atsakyti. Gal jiedu bendravo per Messenger.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 159) liudytojas L. D. atsakė, kad iš kaltinamųjų nei vienas nematytas. C., R., S., S., J., L., B., R., D., M., M. pavardės negirdėtos. Pamena apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad nepamena, kada, bet su draugu jis buvo lauke. Jiedu sėdėjo automobilyje kai paskambino Ž. ir paprašė pavežti iki kažkokio žmogaus. Jis sutiko. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimelį. Buvo jau tamsu. Pamena, kad sustojo prie eglutės. Ž. išlipo, pakalbėjo telefonu ir paprašė nuvežti iki kažkokios parduotuvės aikštelės. Čia jie nuvažiavo. Ž. išlipo iš automobilio, ir jis (liudytojas) matė, kaip Ž. kalbėjo su kažkokia moterimi. Tai galėjo būti 2016 m., galėjo būti gruodžio mėnuo, tiksliai laiko neatsimena. Ž. jo žinomas, kaip to paties miestelio gyventojas. Ž. užpylė kuro automobiliui ir, jo prašomas, buvo jo vežamas. Kai jie važiavo automobiliu, Ž. telefonu nebendravo, gal rašinėjosi. Ką šis kalbėjo prie eglutės jis negirdėjo. Po to, prie parduotuvės, Ž. kalbėjo su moterimi. Jis (liudytojas) nematė kokiu automobiliu moteris buvo atvažiavusi, jie abu stovėjo netoli jo automobilio. Negali apibūdinti kaip moteris atrodė, nes buvo tamsu, be to jo automobilio langai tamsinti. Neatsimena moters automobilio. Atsimena, kad matė tik tą moterį. Grįžęs A. nieko jam nesakė, gal su kažkuo rašinėjosi, jis tuo metu sėdėjo automobilio gale. Taip pat atsakė, kad jis (liudytojas) buvo su draugu A. V., šis važiavo kartu su juo, su šiuo buvo visą tą laiką. Jis (liudytojas) tuo metu naudojosi telefono numeriu, kuris baigiasi skaičiais 2724. A. telefono numerio neatsimena, negali pasakyti ar tai tas. Jam jis neskambino, jis jam skambino. Šio telefono numerio jis (liudytojas) nebuvo įsivedęs. Gal po 20 minučių po A. skambučio, jiedu susitiko. Už kurą mokėjo A.. Tyrimo metu sakė tiesą, tuo metu geriau atsiminė. Grįžęs po susitikimo su moterimi, A. nieko nesakė, susirašinėjo telefonu. Grįžę namo, jį išleido prie jo namų. A. V. šiuo metu dirba Suomijoje jau mėnuo laiko, nežino kuriam laikui šis išvykęs.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 160), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 tomas, b. l. 85-86), - jog „ 2015 m. birželio mėn. susipažino su L. B.. Kiek ji žino, L. niekur nedirba, iš kur jis gauna pinigų pragyvenimui tiksliai nežino. L. kartas nuo karto likdavo pas ją su draugu pernakvoti, nes jis turėdavo vis kažkokių problemų. Ji (E. Č.) apie tai su juo smulkiai nekalbėdavo. Būdavo, kad jam paskolindavo pinigų, nes jis jų tiesiog neturėdavo, o jo banko kortelės buvo užšaldytos ar kažkas panašaus. Jo mama ir močiutė pervesdavo jai pinigų, kuriuos jis pats nusiimdavo. Tokių pavedimų buvo apie 5 kartai. Ji jam duodavo savo banko kortelę ir pasakydavo PIN kodą. Ji (E. Č.) juo pasitikėdavo, pas ją pinigų sąskaitoje buvo nedaug, todėl „nesukdavo galvos“, tiesiog pati tingėdavo eiti iki bankomato, todėl ir duodavo savo banko kortelę. 2016-12-20 L. iš savo „Facebook“ paskyros „Hugo Ištaškė“ jai parašė, jog ji padidintų savo banko sąskaitos limitą, kadangi neva jo močiutė atsiųs jam apie 1000 eurų, kad galėtų nusipirkti kompiuterį. Visą jų susirašinėjimą ji pateikia prie bylos, kuriame viskas ir parašyta. Tą dieną ji nesutiko padidinti limito, nes buvo užsiėmusi, sakė jog kitą dieną. Jai jau tada kilo įtarimas, jog kažkas negerai, tiesiog per didelė suma buvo, įprastai jam močiutė siųsdavo tik iki 100 eurų. Kitą dieną L. atėjo pas ją į namus. Jis įkyriai prašė, kad ji padidintų limitą. Ji nesutiko ir jis išėjo. Tada jis grįžo už kelių minučių, davė 100 eurų ir sakė, kad su juo važiuotų iki banko padidinti limitą. Jai ir vėl kilo įtarimas, kad kažkas negerai, L. sakė, kad pinigai jai yra kalėdinė dovana. Jis prašė skubiai važiuoti tą padaryti, nes pinigai jau pervesti. Tuo metu buvo apie 16.10 val. L. jai nesakė, jog jis jau buvo nuėmęs 200 eurų. Ji (E. Č.) galiausiai sutiko. Jų atvažiavo paimti kažkoks žmogus su „AUDI“ tamsiai pilkos spalvos, kaip suprato, tai buvo L. draugas ar pažįstamas. Jie važiavo trise. Jie važiavo į Akropolį esantį „Swedbank“ banką. Į Akropolį ėjo ji su L., o į patį banką ėjo ji viena. Prieš nueidama į banką, p nuėjo į bankomatą ir pamatė, kad jos sąskaitoje yra virš 3800 eurų. Ji (E. Č.) paėmė čekį, kuriame matėsi, jog į jos sąskaitą yra pervesta 4000 eurų, nematė kas atsiuntė, bet mokėjimo paskirtyje buvo parašyta, kad atsiskaitymas už darbus. Ji (E. Č.) labai nustebo ir nuėjo net į kitą bankomatą, kad įsitikintų, ar tikrai jai atsiųsti tokie pinigai. įsitikinus, jog pinigai tikrai yra jos sąskaitoje, ji skambino L., norėjo su juo pakalbėti. Jis neatsiliepė, kažkur dingo. Tada ji nusprendė grįžti namo. Po kelių valandų L. jai parašė, jog buvo tualete, o paskui jos neva tai nerado. Kitą dieną ji (E. Č.) savo iniciatyva nuėjo į banką, kur banko darbuotoja pasakė, jog jos sąskaitoje yra nusikalstamu būdu įgyti pinigai, pinigai bus grąžinti iš kur atsiųsti ir užblokavo jos sąskaitą. Ji (E. Č.) tuo metu paskambino L. ir prašė jai viską paaiškinti. Jis nurodė, jog tuojau perskambins, bet nepaskambino. Nuo to laiko jie bendravo labai mažai. Jos nuomone L. gali turėtų draugų iš nuteistųjų tarpo“.

Kaltinamasis L. B. pareiškė, jog tuo metu ji jam draugiškai padėjo. Buvo panašiai, kaip pasakojo. Tačiau jis nežinojo kokiai sumai bus padarytas pavedimas. Buvo nuėmęs 200 Eur, nes jam daugiau neleido.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 160), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos R. Č. (buvusi pavardė Ribakovienė) paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 143-144), - jog „ 2016 m. balandžio mėn. internete rado skelbimą, kad vyras ieško moters ir buvo nurodytas telefono numeris. Tada ji nusprendė parašyti žinutę. Vėliau sužinojo, kad tai yra L. D.. Jis iš karto prisipažino, kad yra iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Kokiu jis tuo metu naudojosi numeriu, ji negali nurodyti, bet jis juos labai dažnai keitė. Ji bendravo tik su juo, su kitais asmenimis iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų nebendravo. Dažniausiai bendravo tik telefonu, kartais laiškais. Kartas nuo karto važiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, į pasimatymus. Jis nebuvo prašęs jos asmeninės banko sąskaitos ir niekada neprašė, kad surastų iš draugų ar pažįstamų. 2016-12-21 ji iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su L. D.. Susipažinus su telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, gali patvirtinti, kad juo naudojosi L. D.. Tai akivaizdu, nes išklotinėje matyti, jog aktyviai bendravo su ja, o ji tuo metu bendravo tik su L. D.“.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 160), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. B. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 122-123), - jog „ jam į telefoną nr. (duomenys neskelbtini) kartais paskambina S. M., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis yra jo tolimas giminaitis, gyveno (duomenys neskelbtini) kaip ir jis (A. B.). Jie bendraudavo gana retai. Jis (A. B.) jam pats niekada neskambindavo. Iš kur jis gavo jo numerį, jis (A. B.) nežino, bet mano, kad kažkas turėjo pasakyti iš laisvės. Kai paskambindavo S., jis klausdavo kaip jam sekasi, kaip gyvena, kalbėdavo įvairiomis temomis apie gyvenimą. Jis (A. B.) atsimena, kad 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje S. paprašė jo asmeninės banko sąskaitos, neva jam kažkas turi atsiųsti pinigų, o jam (A. B.) reikėtų juos išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Jis (A. B.) nesutiko, nes daug dirba ir neturėjo tam laiko. Tada sakė, kad paprašytų draugų ar pažįstamų, bet jis (A. B.) nesutiko. Nesigilino kam tiksliai jam tos sąskaitos reikėjo. Tada 2016 m. gruodžio 21 d., tikslaus laiko nežino, jam paskambino S. iš numerio (duomenys neskelbtini). Jis (A. B.) pilnai įsitikinęs, kad iš šio telefono skambino S., nes jo balsą atpažįsta. Kad skambino iš nr. (duomenys neskelbtini), tai pat yra visiškai įsitikinęs, nes susipažinus su jo telefono nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotine, jam nekyla jokių abejonių. S. paprašė, kad jis (A. B.) pavairuotų, bet jis nesutiko, nes negalėjo, buvo namuose su savo sūnumi. Tada jis klausė, kas galėtų pavairuoti. Jis (A. B.) atsiminė savo bendradarbį A. Ž., kuris nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau visada žino kas gali pavairuoti. Tada jis (A. B.) paskambino A.. Jam pasakė, jog reikia kažkur nuvažiuoti. Jis sutiko. Jam padiktavo S. numerį ir sakė, jog netrukus paskambins. Tuo viskas ir baigėsi. Jis (A. B.) daugiau apie tai su A. nekalbėjo. Daugiau S. jo jokios pagalbos neprašė. Paskutinį kartą su S. telefonu bendravo jau labai seniai, net neatsimena kada. Jis (A. B.) paaiškino, kad J. M. yra S. draugas. Jis taip pat yra iš (duomenys neskelbtini). Jie yra draugai. Kiek žino, abu atlieka laisvės atėmimo bausmę tame pačiame būryje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Labai retai, bet būdavo, kad jam (A. B.) paskambindavo ir J. Jis yra jo (A. B.) pažįstamas, nes yra iš to pačio miestelio kaip ir jis (A. B.). Kai J. būdavo laisvėje, tai pasisveikindavo su juo (A. B.)“.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 160), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. Ž. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 126-128), - jog „2016-12-21 jam į telefono nr. (duomenys neskelbtini) paskambino draugas A. B. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini). Andrius yra jo bendradarbis, jie kartu dirba Lietuvos geležinkeliuose, todėl gerai jį žino. Andrius jam pasakė, kad reikia vairuotojo, kad su juo (A. Ž.) netrukus kažkas susisieks ir viską paaiškins. Dar sakė, kad jam (A. Ž.) už pagalbą atsilygins, duos pinigų. Jis (A. Ž.) sutiko. Andrius jam telefonu padiktavo to žmogaus numerį. Andrius neminėjo žmogus duomenų, kuris turi jam paskambinti. Tada jis (A. Ž.) paskambino į tą numerį, kurį padiktavo Andrius. Tiksliai neatsimena, bet susipažinus su savo tel. nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)išklotine, gali patvirtinti, kad telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Atsiliepė J. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis (A. Ž.) jį pažinojo, nes jis yra iš (duomenys neskelbtini). Atpažino jį iš balso. Jis už jį (A. Ž.) yra 2 metais vyresnis, žino jį iš mokyklos draugų. Su juo nėra geri draugai, tik pažįstami. Jis jam (A. Ž.) paaiškino, kad reikia skubiai važiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Jis sakė, kad atsilygins pinigais. Kiek atsimena, tai sutarė, kad jam (A. Ž.) duos apie 50 eurų ir 20 eurų vairuotojui už degalus. J. jam (A. Ž.) neaiškino kieno tie pinigai. Apie tai nekalbėjo. Jis (A. Ž.) tuo metu nieko blogo negalvojo. Jis (A. Ž.) vairuotojo teisių neturi, todėl J. jo prašė kuo skubiau susirasti vairuotoją ir nedelsiant važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis (A. Ž.) pirmiausiai skambino savo draugui A. V. nr. (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu neturėjo automobilio ir patarė kreiptis į L. D.. Tada jis (A. Ž.) skambino L. į tel. nr. (duomenys neskelbtini). Pasakė L., kad duos „ant kelio“ ir prašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). L. sutiko. Tuo metu jis (A. Ž.) buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Už keliolikos minučių į namus atvažiavo L. D. su automobiliu „(duomenys neskelbtini) spalvos, numerių neatsimena. Jis dar neturi 2 metų vairavimo stažo, todėl važinėja su klevo lapo ženklu. Kartu su juo atvažiavo ir A. V.. L. ir A. yra geri draugai, todėl matyt nusprendė važiuoti kartu. Vairavo L., keleivio pusėje sėdėjo A., o jis (A. Ž.) buvo gale. Tada jam (A. Ž.) J. pasakė, kad pinigus jam perduos moteris. Kas tai per moteris jis nieko nepasakojo, o jis (A. Ž.) nesidomėjo. J. jam atsiuntė jos telefono nr. (duomenys neskelbtini). Jis (A. Ž.) jai pasiskambino. Iš pradžių susitarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini). Tas susitikimas turėjo įvykti maždaug po 1,5 - 2 valandų, bet jie atvyko anksčiau. Kai jau buvo (duomenys neskelbtini), jis (A. Ž.) tai moteriai dar kartą paskambino. Ji pasakė, kad yra S. kaime. Jis (A. Ž.) jai pasiūlė, kad gali pats atvažiuoti iki jos, kad greičiau būtų. Ji sutiko. Tame kaime jie sustojo prie kažkokio parkelio. Ji atvažiavo už maždaug 15 min. Atvažiavo su „F. F.“ automobiliu, tamsios spalvos. Ji buvo ne viena. Buvo kartu su kažkokia moterimi. Jos kartu išlipo iš automobilio. Jis (A. Ž.) irgi išlipo iš automobilio, bet vienas, Jo draugai liko automobilyje. Jis (A. Ž.) jos paklausė, ar su ja kalbėjo. Ji patvirtino. Tada jis (A. Ž.) pasakė, kad atvyko paimti pinigų. Prieš perduodama pinigus, juos suskaičiavo. Ji jam atidavė lygiai 1400 eurų. Tokią sumą J. telefonu ir buvo nurodęs. Kai paėmė pinigus, ta moteris jo klausė, ar viskas bus gerai kažkokiam asmeniui. Ji tada jam buvo minėjusi vardą vyro, bet dabar neatsimena. Ji domėjosi, ar jis išeis anksčiau ir pan. Jis (A. Ž.) nelabai suprato ką ji turėjo omenyje, bet suprato, jog ji domisi kažkokiu asmeniu iš įkalinimo įstaigos. Ta moteris buvo apie 35 metų, 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jį (A. Ž.) apklausiantis pareigūnas pateikė J. B. nuotraukas. Apžiūrėjęs jas, jis (A. Ž.) patvirtino, jog tai turbūt tas pats asmuo, kuris jam perdavė pinigus. Tada jis (A. Ž.) važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). J. jam pasakė, kad turės šiuo pinigus perduoti kažkokiems asmenims, kurie atvažiuos pas jį į namus. Už vairavimą L. jis (A. Ž.) pinigų nedavė. Jam jau prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) iš savo pinigų užpylė degalų. Sau pasiliko 80 eurų. A. taip pat pinigų nedavė. Po kurio laiko, J. jam pasakė, kad tą dieną niekas neatvažiuos paimti pinigų, todėl prašė, kad juos pasiliktų pas save. Po kelių dienų J. jam pasakė, kad reikia tuos pinigus persiųsti tam tikriems asmenimis per „PayPost“. Jis (A. Ž.) jam pasakė, kad geriau tokias sumas siųsti per banką. Jis sutiko. Jis (A. Ž.) į savo asmeninę „Swedbanko“ banko sąskaitą įsinešė apie 1000 eurų. Tiksliai nepaskys kiek, bet vėliau galės pateikti savo banko sąskaitos išrašą. J. jam žinute atsiuntė rekvizitus kam turėtų išsiųsti pinigus. Kiek atsimena, pinigus siuntė 2 skirtingiems asmenims ir dalį pinigų siuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bet neatsimena kokiam asmeniui. Kiek atsimena, jis nepažinojo nei vieno iš tų asmenų. Truputį vėliau, gal kitą dieną, jis (A. Ž.) likusius pinigus, apie 250-300 eurų, perdavė asmeniui, kuris atvažiavo iš Marijampolės. Tas asmuo buvo apie 45 metų, 180 cm, stambesnio kūno sudėjimo. Tas žmogus atvažiavo su „R. E.“, tamsiai pilkos spalvos. Tas žmogus buvo ne vienas. Su juo kartu buvo vienas vyras ir 2 moterys. Visų amžius apie 40-45 metų. Jam J. pats sakė, kad pinigus atvažiuos paimti iš Marijampolės. Vėliau J. jam vis skambinėjo, prašė surasti banko sąskaitų. Iš pradžių sutiko padėti, bet realiai jų neieškojo. Iš tikro sutiko tik dėl to, kad nenorėjo atsakyti neigiamai. J. sakė, kad reikia tokių banko sąskaitų, iš kurių būtų galima išgryninti 1000 eurų per dieną. Nuo šio momento jis (A. Ž.) suprato, kad J. gali užsiimti nelegaliais dalykais. Jis jam (A. Ž.) pradėjo labai įkyriai skambinėti ir jam tas nepatiko. Jis (A. Ž.) nusprendė pasikeisti telefono numerį, kad J. neskambinėtų ir neprašytų visokių dalykų“.

2020-02-26 teisiamojo posėdžio metu (10 tomas b. l. 161), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. V. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 133-134), - jog „jis pažįsta A. Ž.. Jį pažįsta per savo vyresnį brolį. Jie su A. Ž. nėra labai geri draugai, jie tiesiog pažįstami. Ar jis bendrauja su asmenimis iš įkalinimo įstaigų, ar pats yra teistas, jis nežino. 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis kartu su savo draugu L. D. buvo Stoties stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Kelinta buvo valanda, pasakyti negali, bet jau buvo pradėję temti. Bebūnant toje aikštelėje jam paskambino A. Ž. ir paklausė, ar jis gali jį pavežti į kažkokį miestelį, bet dabar neprisimena jo pavadinimo. Jis (A. V.) jam paaiškino, kad neturi automobilio ir pasiūlė paskambinti L. D.. Tuomet A. perskambino L.. L. sutiko jį pavežti su savo automobiliu „VW Golf“, tamsiai mėlynos spalvos, jeigu jis atlygins jam kuro išlaidas. A. žadėjo sumokėti už kurą, kurį jis išvažinės. Tuomet jis (A. V.) su L. nuvažiavo pas A. į namus jo pasiimti, jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). A. įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten, kiek pamena, L. užsipylė kuro už 20 eurų, o A. už tą kurą sumokėjo. Tuomet jie išvažiavo į tą miestelį, kurio pavadinimo nepamena. Važiavo link (duomenys neskelbtini) iki to miestelio važiavo nepilną valandą. Kelionės metu A. nieko neužsiminė apie tai, kokiu tikslu jam reikia ten nuvykti. Jis tik sakė, kad trumpai užtruks. Jie nuvažiavo į tą miestelį ir sustojo to miestelio centre, prie Kalėdinės eglutės. Visos kelionės metu A. Ž. telefonu su niekuo nebendravo, tik prie tos eglutės išlipęs iš automobilio kažkam skambino. Ką jis kalbėjo A. V. su L. negirdėjo, nes jie liko sėdėti automobilyje. Tada A. po pokalbio telefonu įsėdo atgal į automobilį ir liepė sustoti netoliese esančioje aikštelėje. Aikštelė buvo maždaug už 300 metrų. Tuomet L. nuvažiavo į minėtą aikštelę. Tuomet A. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Kur jis nuėjo, jie nematė, nes nestebėjo. Ką A. veikė jis (A. V.) su L. nežino. Ar jis buvo su kažkuo susitikęs, jie taip pat nematė. A. užtruko daugiausiai 15 minučių. Tuomet jis vėl įsėdo į automobilį ir jie važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuojant atgal, A. jiems taip pat nepasakojo ką jis veikė, o jis su L. jo nieko ir neklausinėjo. Kelionės metu bendravo šiaip visokiais kitais reikalais. Grįžę į (duomenys neskelbtini)jie A. išleido prie namų. Taip jie tą vakarą ir išsiskirstė“.

2021-09-03 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 122), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo L. P. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 17-18), - jog „su M. L. susipažino maždaug prieš 1 metus. Susipažino per savo draugės V. P. brolį R. P.. R. ir M. yra draugai, jie abu taiso ir ardo kompiuterius. Su M. jis bendraudavo labai retai, dažniausiai tik tada, kai su savo drauge V. nueidavo pas R. į svečius. Kalbėdavo apie bendras gyvenimo temas, apie kompiuterius. Jis (L.) atsimena, kad 2016 m., pavasarį, M. jam užsiminė, kad kažkoks jo draugas iš jo kaimo gali „permesti“ pinigus į sąskaitą. Iš kur tie pinigai, jis jam neminėjo. Ar tai buvo pasiūlymas, dabar negali atsakyti, nekreipė į tai dėmesio. Po savaitės M. jam pasakė, kad kažkokią merginą prigavo su sąskaitomis. Jis (L. P.) pagalvojo, kad gal nešvarius pinigus „praplaut“ bandė. Tuo viskas tada ir baigėsi. Toliau iki 2016-12-22 jokios kalbos apie sąskaitas su M. nebuvo. 2016-12-22 kartu su R. nuvyko iki M. pakalbėti dėl pinigų. Jam (L. P.) prieš tai R. pasakė, kad M. šiuo metu turi pinigų, kažką „prasuko“. M. gyveno netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtinis)“. M. namuose vyko šventė. Namuose buvo M. ir jo draugas, kurio duomenų nežino. Draugas buvo (duomenys neskelbtinis) plaukų. Jo (L. P.) tikslas buvo pakalbėti dėl pinigų ir „pagerti“. M. ir jo draugas pasakojo, kad jie vakar „prasuko“ pinigų, kurie buvo atsiųsti į M. banko sąskaitą, apie 5000 ar 7000 eurų. Jie sakė, kad jiems liko apie 1500 eurų. Jie sakė, kad šiuo metu gali būti „veiksmas“, jog šiuo metu ten dirba žmonės ir gali vėl būti pinigų. Jie norėjo jo (L. P.) banko sąskaitos arba, kad jis surastų kitų žmonių su sąskaitomis. Jam (L. P.) liktų 25% nuo išgrynintos sumos. Jis (L. P.) labai susigundė ir sutiko. Savo sąskaitos nenorėjo panaudoti, todėl pagalvojo apie kito žmogaus banko sąskaitą. Manė, kad pažiūrės ar viskas gerai ir tokiu atveju būtų panaudojęs ir savo. Jis (L. P.) nei savo, nei kitų žmonių sąskaitos numerių M. ir jo draugui nedavė. Jie tuo metu „gėrė“ ir laukė žinių telefonu iš M. draugo. M. su tuo draugu vis kažkam bandė prisiskambinti, bet minėjo, kad telefonas išjungtas. Dar minėjo, kad tas žmogus gali būti patikroje. Jis (L. P.) pagalvojo, kad tai gali būti žmogus iš kalėjimo. Tas M. draugas su kuriuo „gėrė“, juo (L. P.) kažkaip nepasitikėjo, todėl gal ir visko atvirai nepasakojo. Jie tiesiog laukė žinių. Vakare, apie 18 val., M. draugas, su kuriuo „gėrė“, jam pasakė, kad šiandien pinigų nebus. Visi sutarė, kad lauks žinių rytoj. Tada jie nusprendė skirstytis namo. M. draugas liko namuose, o jis su M. ir R. išėjo. M. išvyko į kaimą su traukiniu ar autobusu, o jis su R. išėjo namo. Dar prisimena, kad M. draugas jiems „begeriant“ buvo nuėjęs į „PayPost“ išsiųsti 100 eurų už pagalbą į kaimą. Kaip suprato, tas draugas su kuriuo buvo ir M., yra iš to pačio kaimo. Kitą dieną jis (L.sP.) laukė žinių telefonu nuo M. draugo su kuriuo „gėrė“, jis jam buvo davęs savo telefono nr. Nesulaukęs žinių, jis pats jam paskambino, bet jis pasakė, kad dar laukti. Po to jis „dingo“, jam nerašė, tą dieną su juo daugiau nebendravo. Tuo viskas ir baigėsi. Vėliau kalbėjo su M., kuris minėjo, jog buvo policijoje, kad paimtas jo telefonas. Jis sakė, kad policijoje nurodė, jog visus nurodymus gavo per „Facebook“. Jis (L. P.) suprato, jog jis tiesiog pamelavo. Dar atsimena, kad M. draugas pasakė, jog jei kažkas bus blogai su policija, atsakomybę prisiims kažkoks jo draugas ir viskas bus gerai. Jis (L. P.) nesupranta, kodėl M. apklausoje nurodė, jog viską organizavo jis (L. P.), nes tai yra visiškas melas. Jis jam nebuvo minėjęs, kad apklausoje viską „nurašė“ ant jo. Tokius jo parodymus gali patvirtinti R. P.. Jis (L. P.) įtarė, kad M. su draugu jam siūlė užsidirbti iš „nešvarių pinigų“, todėl dabar džiaugiasi, kad nebuvo pervesti pinigai į jo sąskaitą“.

2021-09-03 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 122), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos R. D. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 23, 24), - jog „ maždaug prieš metus laiko susipažino su A. S. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Jis jai parašė į „Facebook“ ir taip pradėjo bendrauti. Kartą A. jos paprašė jos sutuoktinio M. D. numerio, kad galėtų paprašyti pagalbos. Jis norėjo, kad padarytų „brasą“, t. y. įmestų telefonų ir kitų daiktų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Jos brolis D. irgi bendrauja su A.. R. net matė, kad D. „Facebooke“ drauguose turi E. S., kuri yra A. žmona. Ji tiksliai neatsimena, bet D. tuo metu galėjo naudotis telefono nr. (duomenys neskelbtini). Kokiu telefono numeriu tada naudojosi A. ji nepasakys, nes neatsimena. Su kitais nuteistaisiais iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ji nebendrauja. Bendravo tik su A. S.“.

2021-09-03 teisiamojo posėdžio metu (12 tomas b. l. 122), teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino įtariamojo M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, b. l. 111, 112), - jog „ kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad nepažįsta nei vieno asmens, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Taip pat parodė, jog jis tikrai ieškojo sąskaitos į kurią būtų galima pervesti pinigus, tačiau pats sukčiavimo tikrai nevykdė. 2016 m. gruodžio mėnesį jis (M. G.) atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataiso namuose. Būdamas laisvės atėmimo vietoje jis jokiais sukčiavimais neužsiiminėjo. Būdamas pataisos namuose daugiausiai bendravo su antrojo ir penktojo būrio asmenimis. Būdamas pataisos namuose jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Atsakė į tyrėjos klausimą, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra būtent tas, kuriuo jis naudojosi atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atsakė į tyrėjos klausimą, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis intensyviai bendravo laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., priklausė žmogui vardu A.. Jis taip pat tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su šiuo asmeniu jis susipažino būdamas pataisos namuose. 2016 m. gruodžio mėnesį, jam paskambino į telefoną A. ir paklausė, ar nori užsidirbt pinigų. Pasakė, kad turi surasti „Hansa“ sąskaitą, jeigu ją suranda, tai „kris“ pinigų jam ir tam žmogui, kuriam perveda. Nesakė kokia bus suma, sakė iki 3000 eurų. Jis (M. G.) A. neklausė iš kur bus gauti tie pinigai, bet suprato, kad nusikalstamu būdu. Jis (M.) žinojo, kad jo pažįstama G. N. turi tokią sąskaitą, todėl iškart skambino jai. G. sutiko jam duoti sąskaitą, ar klausė, iš kur bus tie pinigai, jis nepamena, tik sakė, kad kai tie pinigai „įkris“, tai ji turės greitai nueiti juos nuimti. Tuomet jis (M. G.) A. padavė jos sąskaitą. Tą pačią dieną į G. sąskaitą „įkrito“ apie 2000 eurų. Tuomet paaiškėjo, kad jos kortelės galiojimo laikas pasibaigė. G. N. nuėjo į banką minėtų pinigų išgryninti, bet jai tų pinigų neišmokėjo, nes banke pasakė, kad tie pinigai gauti nusikalstamu būdu. Jam tuomet paskambinusi G. pasakė, kad ją „įkišo“ į kažkokius reikalus, ji labai pyko ant jo. Tuomet jis (M. G.) A. pasakė, kad „ragas ant pinigų“, nes banke blokavo pavedimą. A.pasakė, kad nesvarbu ir viskas tuo pasibaigė. Jis (M. G.) pilnai pripažįsta savo kaltę, jog A. padėjo surasti sąskaitą, labai dėl to gailisi. Apklausos metu jam (M. G.) buvo pateikta asmens (A. R., gim. 1984-01-02) fotonuotrauka, išimta iš duomenų bazės „POLIS II“. Jam (M. G.) buvo užduotas klausimas, ar tai yra tas pats A., kurio prašymu jis surado sąskaitos numerį, į kurį būtų galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus. Jis (M. G.) parodė, kad tai yra tas pats asmuo, kurį pažįsta kaip „A.“, kuris tuo metu kartu su juo atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose“.

Kaltinimas grindžiamas, teismo ištirtais rašytiniais duomenimis, būtent :

2016-12-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolui, kuomet E. Č. pateikė „Facebook“ susirašinėjimą su L. B. („Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“). Pagal jų susirašinėjimą E. Č. L. B. yra paskolinusi savo banko kortelę. L. B. reikalauja E., kad ji „pakeltų“ limitą iki 1000 eurų, nurodo, jog pirks kompiuterį „Macbook“. Pokalbio metu L. B. sako, jog močiutė į jos sąskaitą jam yra pervedusi 4000 eurų. E. rašo, jog kitą dieną nueis į banką išsiimti išrašo. L. B. susinervina, pradeda keiktis necenzūriniais žodžiais, reikalauja E. Č. nuimti visus pinigus. Pokalbio metu L. B. pradeda pasakoti, jog pinigai yra pervesti iš jo tėvo senos įmonės. L. rašo, jog buvo susitaręs keliems žmonėms grąžinti skolas ir jam būtinai reikalingi pinigai. Jis reikalauja, kad E. nuimtų visus pinigus, o tada aiškintųsi iš kur yra minėti pinigai. E. Č. netiki, kad artimieji jam pervedė tokią pinigų sumą. Jis E. sako, jog jo tėvui 4000 eurų yra nulis. L. rašo E., kad jis prisidarė rimtų nemalonumų, vos negavo į galvą nuo rimtų „bičų“, kad turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), o per ją niekas nesigavo. L. teisinasi, kad su pinigais yra viskas gerai, kad jis nėra sugalvojęs jokių suktybių. L. B. rašo E. Č., kad ji greičiau nuimtų pinigus, nes juos gali „įšaldyti“, nes jo tėvas „tamposi“ po teismus ir tėvas gali kokią nors „nesąmonę“ padaryti, kad atimti tuos pinigus. Vėliau L. B. rašo, kad būtų gerai, jog kitą dieną kažkoks „bičas“ juos kartu su E. nuvežtų į banką, E. nueitų į banką nuimti visų pinigų, o tam „bičui“ pasakytų, kad visus pinigus „įšaldė“. L. prašo E., kad ji taip pasakytų, nes jis bijo, kad po to su tokia didele pinigų suma jį gali išvežti į mišką. Jis sako E., kad už viską ką ji padarys, jis neliks jai skolingas (1 tomas, b. 1. 87-105).

2017-07-16 K. B. pateiktas paaiškinimais (parodymai) tyrėjui el. paštu. K. B. nurodo, jog 2016-12-21 buvo vakarėlyje, kuriame dalyvavo ir L.. Kai vakarėlio metu pinigai buvo į pabaigą, L. pasakė, kad reikalinga banko kortelė į kurią kažkas jam perves pinigų ir vakarėlis toliau tęsis. Už tai jis pasiūlė 100 eurų. Kadangi jau buvo vakaras, apie 7 valanda, K. B. sąskaitos nerado. K. B. tą vakarą su L. apsikeitė numeriais. Kitą dieną jam paskambino L. ir paprašė jį pavežioti, kadangi jis pats neturi automobilio. Jam reikėjo iki bankų, už tai pasiūlė 100 eurų. Jis sakė, kad jam kažkas turi pervesti pinigų. K. B. pasiskolino iš savo sesės automobilį „(duomenys neskelbtini) spalvos. Jis nuvažiavo iki L., jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). L. jo paprašė nuvežti jį iki bankomato, esančio „(duomenys neskelbtini). L. nuėjęs iki bankomato grįžo atgal ir pasakė, kad kortelėje uždėtas limitas ir jam reikia nuvažiuoti iki „mergos“ ir pakeisti kortelės limitą. Jie nuvažiavo iki tos „mergos“ darbo, esančio (duomenys neskelbtini), jai gerai pamena, ji (duomenys neskelbtini). K. B. liko automobilyje, L. nuėjo vienas. Grįžęs jis paprašė palaukti iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini). Tada L. paprašė pavežti juos iki (duomenys neskelbtini). K. B. juos nuvežė, o pats pasiliko automobilyje. Praėjus maždaug 30 minučių ir nesulaukęs L. nuėjo pats iki (duomenys neskelbtini) jo paieškoti. Jis išeidinėjo iš „Swedbank“ banko, buvo vienas, „merginos“ nebebuvo. Jis pasakė parvežti jį namo. Parvežęs namo paprašė 100 eurų, tačiau jis pasakė, kad jam „neužmetė“ tų pinigų ir kad paduos kai „įkris“" pinigai. Tų pinigų jis taip ir negavo (tomas 1, b. 1. 109-111).

2016-12-21 V. Č. (V. Č. paslaugų įmonės) priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog 2016-12-21 į M. L. priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti du pavedimai po 2000 eurų (iš viso 4000 eurų), į A. J. priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti du pavedimai po 2000 eurų (iš viso 4000 eurų), į J. B. priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 1500 eurų pavedimas, į E. Č. priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4000 eurų pavedimas ir į G. N. priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 2000 eurų pavedimas. Sąskaitos išraše taip pat matyti, jog 2016-12-21 iš A. J. priklausančios banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Č. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) grąžinta 4000 eurų, bei iš G. N. priklausančios banko AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Č. priklausančią banko sąskaitą grąžinta 1999.30 eurų (2 tomas, b. 1. 125).

2016-12-21 - 2016-12-23 V. Č. (V. Č. paslaugų įmonės) priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, jog 2016-12-22 iš E. Č. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Č. priklausančią banko sąskaitą grąžinta 3804.21 eurai (2 tomas, b. l. b. 1. 127).

2016-12-28 pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno nutarimą (teisėjo rezoliucija) gautomis M. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“, A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“, J. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“, E. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ ir G. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“, išklotinėmis, laikotarpyje nuo 2016-12-15 iki 2016-12-28 (tomas 2, b. 1. 129-135), iš kurių matyti, kad :

1) Iš M. L. priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-12-21 iš V. Č. priklausančios banko sąskaitos į jam priklausančią sąskaitą atliktas 2000 eurų pavedimas, pavedimo paskirtyje nurodyta „aciskaitimas“. 2016-12-21, 15.01 val., iš M. L. banko sąskaitos buvo išgryninta 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-12-21 į M. L. priklausančią banko sąskaitą iš V. Č. priklausančios banko sąskaitos atliktas antrasis 2000 eurų pavedimas, pavedimo paskirtyje nurodyta „avancas“. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-21, iš M. L. priklausančios banko sąskaitos buvo išgryninta 3172 eurų (2 tomas, b. 1. 139-140);

2) Iš A. J. priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2016-12-21 iš V. Č. priklausančios banko sąskaitos į jam priklausančią banko sąskaitą atlikti du pavedimai po 2000 eurų (iš viso 4000 eurų), pavedimo paskirtyje nurodyta „apmokėjimas“, „papildimas“. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-21, iš A. J. priklausančios banko sąskaitos į V. Č. priklausančią banko sąskaitą grąžinta 4000 eurų (tomas 2, b. 1. 141);

3) Iš E. Č. priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2016-12-21 iš V. Č. priklausančios banko sąskaitos į jai priklausančią banko sąskaitą atliktas 4000 eurų pavedimas, pavedimo paskirtyje nurodyta „aciskaitymas uz darbus“. 2016-12-21, 15.52 val., iš E. Č. priklausančios banko sąskaitos išgryninta 200 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y. 2016-12-22, iš E. Č. priklausančios banko sąskaitos į V. Č. priklausančią banko sąskaitą grąžinta 3804,21 eurų (tomas 2, b. 1. 142);

4) Iš G. N. priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2016-12-21 iš V. Č. priklausančios banko sąskaitos į jai priklausančią banko sąskaitą atliktas 2000 eurų pavedimas, pavedimo paskirtyje nurodyta „uz paslaugas“. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-21, iš G. N. priklausančios banko sąskaitos į V. Č. priklausančią banko sąskaitą grąžinta 1999.30 eurų (tomas 2, b. 1. 143);

5) Iš J. B. priklausančios banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2016-12-21 iš V. Č. priklausančios banko sąskaitos į jai priklausančią banko sąskaitą atliktas 1500 eurų pavedimas, pavedimo paskirtyje nurodyta „avancas“. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-21, 15.30 val., iš J. B. priklausančios banko sąskaitos išgryninta 1500 eurų bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. 1. 144).

2017-01-04 pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno nutarimą (teisėjo rezoliucija), gautomis abonentinio (duomenys neskelbtini) (priklauso V. Č.) telefoninių pokalbių išklotinėmis, kuriose nurodytos celės. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, jog 2016-12-21 asmenys išvilioję elektroninės bankininkystės duomenis jai skambino iš telefono numerio 8-605-52430 du kartus, t. y. 14:35 val. ir 16:06 val. (3 tomas, b. 1. 68-82).

2018-01-26 Marijampolės apskrities VPK gautu J. C. 2018-01-24 prisipažinimu, jog tai jis 2016-12-21 skambino nukentėjusiajai V. Č. ir apgulės būdu iš jos išviliojo jai priklausančios elektroninės bankininkystės duomenis ir pasisavino jai priklausančius pinigus (6 tomas, b. 1. 50-51).

2017-03-20 iš banko AB „Swedbank“ gauta informacija, jog prie V. Č. priklausančios elektroninės bankininkystės 2016-12-21 prisijungta du kartus, t. y. laikotarpyje nuo 14.50.09 val. iki 15.24.14 val. ir laikotarpyje nuo 15.30.37 val. iki 15.37.05 val., iš IP adreso 188.69.195.5 (2 tomas, b. 1. 148).

2017-03-21 iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Techninių sprendimų valdybos gauta informacija, jog IP adresas 188.69.195.5 priklauso mobilaus ryšio telefono numeriui (duomenys neskelbtini), o prisijungimų metu naudotasi mobiliuoju telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. 1. 149-157).

2017-06-27 pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno nutarimą (teisėjo rezoliucija) gautomis abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio jungiasi prie nukentėjusiosios sąskaitos) telefoninių pokalbių išklotinėmis, kuriose nurodytos celės. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, jog minėtas telefono numeris veikė laikotarpyje nuo 2016-12-15 12.56 val. iki 2016-12-31 13.37 val. Analizės metu taip pat nustatyta, jog tuo metu, kai buvo jungiasi prie nukentėjusiosios sąskaitos, minėtas telefono numeris jungėsi prie Varėnos mieste veikiančių bokštų, o tiksliau: 2016-12-21, laikotarpyje nuo 07:50 val. iki 20:25 val., minėtas telefono numeris jungėsi prie bokšto 02C6341F, kuris yra Varėnos mieste, Melioratorių g. 4, bokšto veikimo kryptis link Dariaus ir Girėno gatvės pusės. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog minėtu telefono numeriu galimai naudojosi L. S. (4 tomas, b. 1. 9-13, 22-26, 27-31).

2018-03-30 pagal iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės G. M. leidimą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00318-17, gautais duomenimis, - dokumentų kopijomis : „2017-05-22 prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (IMSI kontrolė ir telefono numerio priklausomybė)“, „2017-05-22 pažyma“, „2017-05-22 prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykus ir jų dalyvius (IMEI kontrolė)“, „2017-05-22 pažyma“, „2017-05-24 tarnybinis pranešimas dėl naudotų L. S. telefonų apartų ir SIM kortelių“. Atlikus visos gautos informacijos analizę, pasitvirtina pieš tai gauta informacija, jog 2016-12-21 laikotarpyje nuo 14:50 val. iki 15:24 val. ir laikotarpyje nuo 15:30 val. iki 15:37 val., prie nukentėjusiajai V. Č. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos jungėsi L. S. iš jai priklausančios mobilaus ryšio telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Omnitel“ SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su internetine prieiga, kurios IP 188.69.195.5 (4 tomas, b. 1. 39-59).

Pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno 2017-06-07,2017-06-12 ir 2017-06-16 nutarimus (teisėjo rezoliucijos), kurių pagrindu leista gauti telefono numerių : (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi M. L., (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi D. J. ir (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. S., gautomis pokalbių bei SMS žinučių išklotinėmis, kuriose nurodytos celės. Pagal šias nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. S. atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, D. J. ir M. L.. Analizės metu užfiksuota, jog nusikaltimo įvykdymo dieną, t. y. 2016-12-21, D. J. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) aktyviai bendravo su A. S. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), kuris jam davė visus nurodymus susijusius su šiuo sukčiavimu. Dieną iki sukčiavimo, bendrauta tik SMS trumposiomis žinutėmis, o sukčiavimo vykdymo metu (nuo 14:49 val. iki 16:58 val.) užfiksuoti 29 tarpusavio skambučiai. A. S. (telefono nr. (duomenys neskelbtini)) telefono veikimo zona visada yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Tarp J. J. (nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas pastovus bendravimas nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. sausio 7 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog dalį išgrynintų pinigų D. J. kartu su M. L. galimai perdavė N. K. (nr. (duomenys neskelbtini)). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad N. K. iki 2016-12-13 atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atlikęs bausmę nurodė, jog gyventi išvyksta adresu: (duomenys neskelbtini). Atlikus N. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, jog telefono numeris pradėjo veikti 2016-10-21, 15.38 val., kas reiškia, jog minėtu telefono numeriu N. K. pradėjo naudotis dar būdamas laisvės atėmimo vietoje. Išklotinių analizės metu nustatyta, jog iš karto po nusikaltimo įvykdymo, t.y. 2016-12-21 17:12 val. N. K. skambino D. J.. Nuo to momento tarpusavyje jie bendrauja apie pusvalandį laiko. D. J. ir N. K. bendravo tik sukčiavimo įvykdymo dieną, t. y. 2016-12-21 nuo 17:12 val. iki 17:49 val. Anksčiau tarp šių asmenų ryšių nenustatyta. Nusikaltimo padarymo metu D. J. telefono nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona yra Kauno miestas. N. K. apklausti nebuvo galimybės, nes 2017-11-06 jis mirė (3 tomas, b. 1. 134-138, tomas 4, b. l. 77-87, 88-93). Išanalizavus M. L. priklausančio telefono nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines nustatyta, jog nusikaltimo įvykdymo dieną, t.y. 2016-12-21, M. L. ir D. J. buvo kartu. Tą patvirtina jų telefonų veikimo zonos (celės) - (duomenys neskelbtini) miestas. Tarp J. J. (nr. (duomenys neskelbtini) ir M. L. (nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas pastovus bendravimas telefonu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. sausio 7 d. (tomas 4, b. 1. 14-18, 22-26, 88-93).

Pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno 2017-06-07, 2017-06-12 nutarimus (teisėjo rezoliucijos), kurių pagrindu leista gauti telefono numerių : (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi E. Č., (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi L. B., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatytas asmuo, esantis laisvėje, kuris davė nurodymus L. B., gautomis pokalbių bei SMS žinučių išklotinėmis, kuriuose nurodytos celės. Išklotinių analizės metu nustatyta, jog prie nusikalstamos veikos įvykdymo prisidėjo L. B., N. K. ir nenustatytas asmuo esantis laisvėje. Išklotinių analizės metu užfiksuotas L. B. (nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. Č. (nr. (duomenys neskelbtini)) bendravimas nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki gruodžio 22 d. (sukčiavimo dieną jie bendravo per „Facebook“ ir „Messenger“, pokalbiai prijungti prie bylos). Toliau užfiksuotas bendravimas L. B. (nr. (duomenys neskelbtini)) ir nenustatyto asmens iš laisvės, kuris nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo Kauno mieste (nr. (duomenys neskelbtini)). Šis asmuo davė nurodymus L. B., užfiksuotas jų tarpusavio bendravimas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. sausio 2 d. Nusikaltimo įvykdymo dieną, t.y. 2016-12-21, nenustatytas asmuo iš Kauno (nr. (duomenys neskelbtini)), 15:16 val. ir 15:34 val. išsiunčia žinutes L. B., o taip pat 15.17 val., 15.29 val., 15.37 val. 15.43 val., skambina L. B.. Išanalizavus nenustatyto asmens iš Kauno telefono pokalbių išklotines (nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad nusikaltimo įvykdymo dieną, t.y. 2016-12-21, šis asmuo bendravo tik su N. K. (nr. (duomenys neskelbtini)), išskyrus minėtus atvejus su L. B.. Nenustatyto asmens veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) mieste. Nusikaltimo padarymo metu L. B. ir E. Č. telefonų veikimo zona buvo Kauno miestas. Analizės metu nustatyta, kad E. Č. (nr. (duomenys neskelbtini)) 2016-12-21 16:28 val. ir 17:06 val. bandė prisiskambinti L. B. (nr. (duomenys neskelbtini)). 2016-12-22 užfiksuoti 2 pokalbiai tarp E. Č. ir nukentėjusiosios V. Č. (nr. (duomenys neskelbtini)) (tomas 4, b. l. 4-8, 14-18, 22-26, 68-73).

Pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno 2017-06-07, 2017-06-12 nutarimus (teisėjo rezoliucijos), kurių pagrindu leista gauti telefono numerių: (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi A. Ž., (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi J. B., (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi J. B., (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi L. D., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. D., S. M. ir J. M., gautomis pokalbių bei SMS žinučių išklotinėmis, kuriuose nurodytos celės. Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant gautas pokalbių išklotines nustatyta, kad J. B. nusikaltimo padarymo metu naudojo 2 telefono numerius. Jos pagrindinis telefono nr. yra (duomenys neskelbtini). Naudodamasi šiuo telefono nr. J. B. su kitais proceso dalyviais nekontaktavo. Kitas jos naudojamas telefono nr. yra (duomenys neskelbtini). Analizuojant šio telefono nr. pokalbių išklotines užfiksuotas bendravimas su nr. (duomenys neskelbtini), kurį apklausos metu J. B. įvardijo kaip „Marių“ (tikrasis vardas L. D.) iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Pastovus bendravimas užfiksuotas nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki gruodžio 23 d. „M.“ (L. D.) telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė patvirtina, kad telefono veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojais, tokio M., pagal J. B. nurodytus požymius, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nebuvo (jis J. B. melavo savo vardą). Atlikus „M.“ (L. D.) telefoninių pokalbių išklotinės analizę, nustatyta, jog jis labai daug bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. R.. Toliau analizuojant J. B. tel. nr. pokalbių išklotines, nustatyta, jog nusikaltimo įvykdymo dieną, t.y. 2016-12-21, J. B. nr. (duomenys neskelbtini) ir „M.“ (L. D.) nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo (J. B. 06:59 val. 15:29 val. buvo išsiuntus žinutes, bet pastarasis atrašė tik vėlai vakare 22:50 val. ir daugiau tą dieną sujungimų neužfiksuota). J. B. nurodymus susijusius su sukčiavimu, gavo iš telefono nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojosi taip pat L. D., nes apklausos metu J. B. nurodė, kad nusikaltimo dieną bendravo tik su „M.“ (L. D.). Anksčiau J. B. su telefono nr. (duomenys neskelbtini) nekontaktavo (kontaktavo tik nusikaltimo dieną). Telefono nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Tuo metu kai paskambino L. D. (pasivadinęs („M.“) iš nr. (duomenys neskelbtini) (15:07 vai.), J. B. telefono nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona buvo (duomenys neskelbtini) miestas. Nuo 15:55 val. telefono veikimo zona buvo S. (pastaroji nurodė, jog į S. kaimą važiavo perduoti nuimtus pinigus). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad išgrynintus pinigus J. B. perdavė A. Ž. (tel nr. (duomenys neskelbtini)). Tarp šių asmenų užfiksuotas bendravimas tik nusikaltimo dieną, o tiksliau 2016-12-21 nuo 16:15 val. iki 17:27 val. Tai pat užfiksuotas pastovus bendravimas tarp A. Ž. nr. (duomenys neskelbtini) ir L. D. nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gruodžio 21 d. 15:41 val. iki gruodžio 28 d. (4 tomas, b. l. 4-8, 9-13, 19-26, 82-87, 88-93).

A. Ž. telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, iš kurios matyti, kad nusikaltimo dieną, t.y. 2016-12-21 nuo 17:14 val. iki 17:31 val. užfiksuota veikimo zona (duomenys neskelbtini). Tai parodo, jog J. B. pinigus perdavė tikrai A. Ž.. Apklausos metu A. Ž. nurodė, jog visus nurodymus jam davė pažįstami J. M. ir S. M. iš (duomenys neskelbtini) PN, kurie tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (tas pats kuriuo naudojosi ir L. D.) (4 tomas, b. l. 77-81, 88-93).

Pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno 2017-06-07, 2017-06-12 nutarimus (teisėjo rezoliucijos), kurių pagrindu leista gauti telefono numerių : (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi G. N., (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi M. G., (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. R., gautomis pokalbių bei SMS žinučių išklotinėmis, kuriuose nurodytos celė. Analizuojant išklotines matyti, kad siekiant išgryninti sukčiavimo būdu išviliotus pinigus, kurių dalis buvo pervesta į G. N. banko sąskaitą, prie nusikaltimo galimai prisidėjo M. G. ir A. R.. Užfiksuota, kad nusikaltimo dieną, t.y. 2016-12-21, G. N. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) intensyviai bendravo su M. G. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)). Intensyviai bendrauta ir sukčiavimo vykdymo metu. Akivaizdu, kad G. N. banko sąskaitos paprašė M. G.. Tarp G. N. (nr. (duomenys neskelbtini)) ir M. G. (nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas pastovus bendravimas nuo 2016 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. sausio 8 d. Išanalizavus M. G. telefono nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines nustatyta, kad nusikaltimo įvykdymo dieną, t.y. 2016-12-21, jis intensyviai bendravo su A. R. nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Sukčiavimo vykdymo metu M. G. intensyviai bendravo su G. N. ir A. R.. Akivaizdu, kad A. R. davė nurodymus M. G., o pastarasis G. N.. Tarp M. G. (nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas pastovus bendravimas nuo 2016 m. gruodžio 18 d. iki gruodžio 31 d. (4 tomas, b. l. 4-8, 22-26, 68-73, 88-93).

2018-04-03, 2018-05-16 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos gauta informacija, jog nusikalstamos veikos įvykdymo dieną pataisos namuose buvo nuteistieji asmenys : A. R., A. S. ir J. C. - 1-ame būryje; J. M., L. D. ir S. M. - 2-ame būryje; A. R. 5-ame būryje. Kadangi patalpos yra bendrabučio tipo, minėti asmenys gali laisvai bendrauti tarpusavyje (tomas 4, b. 1. 96, 102).

2018-05-21 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos gauta informacija, jog 2017-01-07, 5-ame nuteistųjų būryje, 520 kambaryje, rastas mobilaus ryšio telefonas „GT STAR BM“ su nenustatytu IMEI, kuriame buvo SIM kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo sukčiavimo metu naudojosi A. S.), bei 2017-05-14, 2-ame nuteistųjų būryje, 219 kambaryje, spintelėje, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GT-E1200R“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (šiuo telefonu sukčiavimo metu naudojosi L. D., S. M. ir J. M., minėti asmenys bausmę atliko 2-ame būryje, 4 tomas, b. 1. 99).

2017-07-14 iš A. Ž. priklausančio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautu jam priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, laikotarpyje nuo 2016-12-20 iki 2016-12-28. Išraše matyti, jog 2016-12-22 (kitą dieną po sukčiavimo įvykdymo) A. Ž. į savo banko sąskaitą įsinešė 800 eurų grynųjų pinigų. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-22, 100 eurų jis pervedė į S. C. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydamas „Perduodu“. 2016-12-28 350 eurų pervedė į A. P. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydamas „Perdavimas“. 2016-12-28 350 eurų pervedė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydamas „L. D. (duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. 1. 130).

2018-02-05 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų bausmę atliekančio S. B. gautu atviru prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo (2 tomas, b. 1. 25).

2018-02-20 S. B. apklausos protokolu (apklaustas kaip spec. liudytojas), kuomet šis parodė, jog tai jis bendravo su J., kuriai vėliau davė nurodymus dėl į jos sąskaitą pervestų pinigų išgryninimo (2 tomas, b. l. 33-34).

2018-03-10 tarnybiniu pranešimu dėl atviro prisipažinimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018-02-05 iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistojo S. B. gautas atviras prisipažinimas, jog jis bendravo su J. B. ir įgavęs jos pasitikėjimą, jos paprašė, kad į jai priklausančią sąskaitą būtų pervesti pinigai, kuriuos vėliau ji turės išgryninti bankomate ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Tikslinant S. B. pateiktą versiją, nustatyta, jog jis su nusikalstama veika nėra susijęs, tačiau nori prisiimti L. D. įvykdytą nusikalstamą veiką. S. B. teigia, jog tai jis bendravo su J. B., tačiau atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. D., ir iš kurio buvo bendraujama su J. B., pokalbių bei SMS žinučių išklotines, nustatyta, jog tuo pačiu metu buvo susirašinėjama trumposiomis SMS žinutėmis su R. R. (su kuria artimus ryšius palaiko L. D.) ir J. B.. Bendravimas yra nuolatinis, SMS žinutėmis rašomos paeiliui R. R. ir J. B.. Tarp SMS žinučių yra kelių sekundžių skirtumai. L. D. teigė, jog minėtas telefono numeris priklauso jam ir jis tik kartais savo telefoną paskolindavo kitiems nuteistiesiems. Iš pokalbių bei SMS žinučių išklotinės matyti, jog bendravimas su J. B. yra nuolatinis, kai kurios SMS žinutės bei pokalbiai buvo vėlai vakare. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo gauta informacija, jog L. D. ir S. B. tuo metu buvo skirtinguose būriuose, todėl yra neįmanoma, jog tuo pačiu metu du skirtingi nuteistieji nepertraukiamai naudotųsi tuo pačiu mobilaus ryšio telefonu (2 tomas, b. l. 37).

Pagal anksčiau išdėstytus motyvus kaltinamasis J. C. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Be tiek A. R., tiek L. S. visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tiek A. R., tiek L. S. kaltė pasitvirtino teisiamojo posėdžio metu ištirtais, anksčiau aprašytais duomenimis : teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo M. L. duotais paaiškinimais; teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiosios V. Č., liudytojų S. C., A. P., J. B., R. P., G. K., G. N., M. T., L. D. duotais paaiškinimais; ikiteisminio tyrimo metu duotais, teisiamojo posėdžio metu pagarsintais E. Č., R. Č., A. B., A. Ž., A. V., L. P., R. D., M. G. duotais paaiškinimais, bei anksčiau aprašyta rašytine medžiaga (2016-12-27 savanoriškų dokumentų pateikimo protokolu; 2017-07-16 K. B. rašytiniu paaiškinimu; V. Č. banko sąskaitos išrašais; M. L., A. J., J. B., E. Č., G. N. banko sąskaitų išrašais; V. Č. telefoninių pokalbių išklotinėmis; banko AB „Swedbank“ pateikta rašytine informacija apie prisijungimą prie elektroninės bankininkystės; Lietuvos kriminalinės policijos biuro Techninių sprendimų valdybos pateikta informacija; abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių išklotinėmis; ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-00318-17 gautais duomenimis; telefonų numerių, kurias naudojosi M. L., D. J., A. S., išklotinėmis; telefonų numerių, kurias naudojosi E. Č., L. B., išklotinėmis; telefonų numerių, kurias naudojosi A. Ž., J. B., L. D., S. M., J. M., išklotinėmis; A. Ž. telefono išklotine; telefonų numerių, kurias naudojosi G. N., M. G., A. R., išklotinėmis; (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos pateiktomis informacijomis; A. Ž. banko sąskaitos išrašu; S. B. apklausos protokolu).