Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Valdo Vitunsko ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo D. V. (K.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir nuteistas:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už šias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir šioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai terminuoto laisvės atėmimo.

Taip pat R. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu) ir nuteistas:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už šias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelniasnę, ir šioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai terminuoto laisvės atėmimo.

Už realiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančių nusikalstamų veikų grupes nustatytas dviejų metų laisvės atėmimo ir dviejų metų laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintos pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu R. P. nustatyta subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė – 2 (dveji) metai 9 (devyni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Taikyta BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė R. P. sumažinta 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į nustatomą galutinę bausmę R. P. įskaityta jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. spalio 18 d. Bausmės pradžia skaičuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. spalio 18 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. P. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su E. R. ir A. S., nuteistais baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-633/2019, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamumą, prisidėjo prie Kybartų pataisos namuose terminuoto laisvės atėmimo bausmes atlikusių A. R., G. G., nuteistų baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-633/2019, ir byloje nenustatytų asmenų, kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00717-17, bei asmens, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00239-18 (E. R.) organizuota grupe vykdytų nusikalstamų veikų „telefoninių sukčiavimų“, apgaule užvaldant fizinių asmenų, elektroninės bankininkystės paslaugų vartotojų, bei juridinių asmenų, teikiančių greituosius vartojimo kreditus, pinigus, o būtent:

1.1. iki 2013 m. gruodžio 27 d., tiksliau nenustatytu laiku, susisiekęs mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), įkalbėjo E. R. surasti banko sąskaitą, į kurią galėtų būti pervedami telefoninių sukčiavimų būdu įgyti pinigai, o E. R. savo ruožtu, suvokdama, jog banko sąskaita bus naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, įkalbėjo A. S. suteikti tam savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kurios duomenis, A. S. sutikus, E. R. iki 2013 m. gruodžio 27 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių (susirašinėjimų) metu perdavė R. P., o jis pats, suvokdamas, todėl žinodamas, kad ši A. S. sąskaita bus panaudota nusikalstamoms veikoms vykdyti - neteisėtų finansinių operacijų atlikimui telefoninių sukčiavimų metu, jos duomenis iki 2013 m. gruodžio 13 d., 12 val. telefoninių pokalbių (susirašinėjimų) metu perdavė A. R., po ko, 2013 m. gruodžio 27 d. apie 12 val. A. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00717-17, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į D. V. (buvusios K.) telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnais, taip neteisėtai pasisavindami valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, bei papildomai ir banko darbuotojais, teikdami melagingą informaciją apie tariamai per jos banko sąskaitą atliekamas neteisėtas finansines operacijas, apgaulės būdu išviliojo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė svetimus nukentėjusiosios D. V. (K.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusiame „(duomenys neskelbtini)“) banke elektroninės mokėjimo priemonės – elektroninės bankininkystės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo kodą, slaptažodį, PIN kodų kortelės duomenis), kuriuos ir A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke bei P. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke duomenis (sąskaitų numerius), A. R. tą pačią dieną nuo 12 val. iki 18 val. 14 min. laiku telefoninių pokalbių (susirašinėjimų) metu neteisėtai padiktavo (perdavė) asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00239-18 (E. R.). Po to, šis asmuo, neteisėtai įgijęs, laikydamas ir panaudodamas svetimus D. V. (K.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (prisijungimo kodą, slaptažodį, PIN kortelės duomenis), iš namuose (duomenys neskelbtini) esančios kompiuterinės sistemos, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nuo 12 val. 30 min. iki 20 val. 49 min., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją D. V. (K.), neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), t. y. D. V. (K.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir inicijavo bei atliko tokias neteisėtas finansines operacijas:

- iš D. V. (K.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai D. V. (K.) vardu gauti pervedė 0,01 lito, tęsdamas nusikalstamą veiką, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. V. (K.) vardu pateikė paraišką 1500 litų (434,43 Eur) paskolai gauti, to pasekmėje tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama suklaidinta, paskolos paraišką tenkino ir iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. V. (K.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė kaip paskolos sumą 1500 litų (434,43 Eur); taip pat

- iš D. V. (K.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kurią A. S., suvokdamas, jog sąskaita bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, jo, kaltinamojo R. P., ir E. R. prašymu suteikė nusikalstamai veikai daryti, pervedė 750 litų (217,22 Eur), priklausančių D. V. (K.), bei 1500 litų (434,43 Eur), priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, viso 2250 litų (651,64 Eur), A. S. ir E. R., suvokdami, kad prisideda prie daromos nusikalstamos veikos, tą pačią dieną apie 14 val. 30 min. laiku išgrynino „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); taip pat

- iš D. V. (K.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai D. V. (K.) vardu gauti pervedė 0,01 lito, tęsdamas nusikalstamą veiką, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. V. (K.) vardu pateikė paraišką 800 litų (231,70 Eur) paskolai gauti, to pasekmėje tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama suklaidinta, paskolos paraišką tenkino ir iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. V. (K.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė kaip paskolos sumą 800 litų (231,70 Eur); taip pat

- iš D. V. (K.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kurią A. S. suvokdamas, jog sąskaita bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, jo, kaltinamojo R. P., ir E. R. prašymu suteikė nusikalstamai veikai daryti, pervedė 800 litų (231,70 Eur), priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos A. S. ir E. R., suvokdami, kad prisideda prie daromos nusikalstamos veikos, tą pačią dieną apie 15 val. 45 min. laiku išgrynino „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai D. V. (K.) 750 litų (217,22 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 litų (434,43 Eur), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 litų (231,70 Eur) turtinę žalą.

1.2. iki 2014 m. vasario 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, susisiekęs mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), įkalbėjo O. N. (buvusią P.) suteikti savo banko sąskaitą, į kurią galėtų būti pervesti pinigai, O. N., nesuvokdama, jog jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, iki 2014 m. vasario 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, sutiko ir padiktavo jam, kaltinamajam R. P., savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke duomenis, po ko jis, kaltinamasis R. P., suvokdamas, todėl žinodamas, kad ši O. N. sąskaita bus panaudota nusikalstamoms veikoms vykdyti - neteisėtų finansinių operacijų atlikimui telefoninių sukčiavimų metu, jos duomenis iki 2014 m. vasario 24 d. 11 val. telefoninių pokalbių (susirašinėjimų) metu perdavė A. R., po ko 2014 m. vasario 24 d. apie 11 val. A. R. ir G. G. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į J. S. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnais, taip neteisėtai pasisavindami valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, bei ir banko darbuotojais, teikdami melagingą informaciją apie tariamai per jos banko sąskaitą atliekamas neteisėtas finansines operacijas, apgaulės būdu išviliojo ir tokiu būdu įgijo, laikė nukentėjusiosios J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)" banke elektroninės mokėjimo priemonės – elektroninės bankininkystės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo kodų kortelės duomenis), kuriuos ir O. N. (buvusios P.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke duomenis (sąskaitos numerį) A. R. tą pačią dieną laikotarpiu nuo 11 val. iki 11 val. 30 min. telefoninių pokalbių metu neteisėtai padiktavo (perdavė) asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00239-18 (E. R.). Po ko šis asmuo, neteisėtai įgijęs, laikydamas ir panaudodamas svetimus J. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo PIN kodų kortelės duomenis), iš namuose (duomenys neskelbtini) esančios kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 11 val. 03 min. iki 19 val. 28 min., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją J. S., neteisėtai prisijungė prie AB „duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), t. y. nukentėjusios J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir inicijavo bei atliko tokias neteisėtas finansines operacijas:

- iš J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. N. (buvusios P.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2660 litų (770,39 Eur), kuriuos O. N. (buvusi P.) pagal jo, kaltinamojo R. P., nurodymus ir nežinodama apie pastarojo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną apie 11 val. 30 min. laiku išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir toliau perdavė suvokusiai, kad prisideda prie daromos nusikalstamos veikos, E. R.. Tokiu apgaulės būdu, savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai J. S. 2660 litų (770,39 Eur) turtinę žalą.

2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 18 d. nuosprendyje konstatavo, kad surinktų duomenų visuma patvirtina, kad R. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis R. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymo prašė išteisinti, jo gynėjas advokatas Romas Aikevičius prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis R. P. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir šį savo prašymą motyvuoja tuo, kad jis turėjo tik banko sąskaitos numerį, kuris nėra instrumentas atlikti kokias nors finansines operacijas. Taip pat bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gautas nuteistojo R. P. prašymas atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti E. R. ir A. R., tačiau šio nuteistojo prašymo teisėjų kolegija netenkino motyvuodama tuo, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, R. P. kaltu prisipažino visiškai, dėl ko BPK nustatyta tvarka buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nekviečiant kitų asmenų, su tuo sutiko tiek R. P., tiek jo gynėjas, tiek ir prokuroras ir teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju baudžiamojo proceso įstatymas pažeistas nebuvo. Be to, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė motyvus, dėl ko vadovavosi asmenų, kuriuos nuteistasis prašo iškviesti į teismo posėdį, parodymais, t. y. A. R., kuris yra nuteistas kitoje byloje, ir E. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Teisėjų kolegija nuteistojo R. P. prašymą atnaujinti įrodymų tyrimą vertino kaip bylos vilkinimą.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1 – 4 dalys). Teismas apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi išdėstyti įrodymus, kuriais grindžia teismo išvadas, ir nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Taigi teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, įvertinti jų visumą ir tai turi leisti teismui padaryti sprendime išdėstytas išvadas. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi aptartų reikalavimų, išsamiai išnagrinėjo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos, nepažeidžiant minėtų teisės normų, išanalizavo ir įvertino, teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai R. P. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl kiekvieno R. P. inkriminuotų nusikaltimų epizodo išsamiai motyvuotos. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su nuosprendyje pateiktu įrodymų vertinimu, nereiškia, jog apylinkės teismo išvados dėl jo kaltės yra nepagrįstos.

8. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

9. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. P., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą ne tik BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bet ir BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, dėl ko byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuteistajam R. P. bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jis neturėjo įgijęs prisijungimo kodų ir slaptažodžių, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad jo vaidmuo iš esmės buvo ne kodų ir slaptažodžių turėjimas, bet surasti sąskaitą, į kurią sukčiavimo būdu įgyti pinigai buvo pervesti ir už tai jam buvo pažadėtas atlyginimas. Tokia R. P. veika pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimų sutaptis, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnyje. BK 215 straipsnio 1 dalis nuteistajam R. P. buvo inkriminuotas todėl, kad sukčiavimai buvo daromi neteisėtai įgyjant prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Nors pats tiesiogiai nuteistasis šių kodų ir neturėjo, tačiau jis bendrininkavo žinodamas, kad tokie neteisėti veiksmai yra atliekami jo bendrininkų.

10. Šiuo atveju reikšmingi yra duomenys, kad atlikti finansines operacijas (išgryninti iš banko sąskaitų pinigus), suieškoti ir pateikti finansinėms operacijoms (pinigų pervedimams) būtinas priemones (banko sąskaitų duomenis), išgrynintus pinigus perduoti kitiems nepažįstamiesiems asmenims prašė pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji kitos pataisos įstaigos nuteistąjį R. P., o pastarasis, pats būdamas įkalintas, savo ruožtu kitus savo bendrininkus – nuteistuosius E. R. ir A. S.. Iš byloje esančių užfiksuotų telefoninių pokalbių ir kitų duomenų visumos akivaizdu, kad R. P. suvokė, jog veikia gerai organizuota telefonais sukčiaujančių iš pataisos namų ir vaidmenimis pasiskirsčiusių nuteistųjų grupė, kad pinigai iš savininkų yra gaunami nusikalstamai ir, kad savo veiksmais prisideda prie to, kad organizuotai veikiantys nuteistieji pasiektų nusikaltimais siekiamą rezultatą ir patys gauna iš to naudos. Įvertinus pirmosios instancijos teismo teisiamuosiuose posėdžiuose nuteistųjų G. G., E. R. ir A. S. duotus parodymus nustatyta, kad jie ne tik atitinka tarpusavyje, tačiau visiškai atitinka ir objektyvaus pobūdžio bylos duomenis apie finansines operacijas nukentėjusiųjų sąskaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp nuteistųjų R. P., A. R., E. R., A. S. ir E. R., mobilaus ryšio įrenginių buvimo vietas, kompiuterinės sistemos interneto prieigos unikalų numerį (IP) ir paslaugos teikimo vietą, sukčiavimo būdu įgytų nukentėjusiųjų bei suklaidinimo pasekmė vartojimo kreditus išdavusių įmonių pinigų išgryninimo vietas, būdus, išgrynintas sumas, vykdytos R. P., nuteistųjų A. R., G. G., E. R. bei E. R. pokalbių mobiliaisiais telefonais kontrolės metu objektyviai užfiksuotus duomenis, tame tarpe įrašius tiesiogiai nuteistųjų A. R. ir G. G. sukčiavimą nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu bei neteisėtą jos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybę identifikuojančių duomenų išgavimą. Bylos duomenų visuma vienareikšmiškai rodo, kad prisijungimams prie nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės (elektroninės mokėjimo priemonės) paskyrų (bankų sąskaitų) būtini vartotoją identifikuojantys ir pakankami finansinėms operacijoms atlikti duomenys buvo perduoti (atskleisti, padiktuoti) nuteistiesiems A. R., G. G., kitiems nenustatytiems Kybartų pataisos namuose esantiems nuteistiesiems, kad nuteistasis A. R. ir juos, ir atskirais atvejais kitų bendrininkų, tame tarpe ir nuteistojo R. P. pateiktus duomenis neteisėtai perdavė diktuodamas kitam bendrininkui – E. R., prieš tai ją pasitelkęs kaip bendrininkę atlikti tą dalį veiksmų bendram sukčiavimo tikslui pasiekti, kurią dėl kalinimo pataisos namuose nei jis, nei nuteistasis G. G., nei kiti nenustatyti bendrininkai objektyviai negalėjo atlikti.

11. Nukentėjusiųjų vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš kiekvienos jų gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas - prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininkę, prie kiekvienos iš nukentėjusiųjų banko sąskaitos (-ų), sąskaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiųjų asmenų banko sąskaitas, per tas pačias nukentėjusiųjų sąskaitas paraiškų vartojimo kreditams gauti pateikimas, registracijos ir skolinimosi bendrųjų sąlygų patvirtinimo mokesčių pervedimas, apgautų įmonių pervestų kaip vartojimo kreditų į nukentėjusių sąskaitas lėšų pervedimas į tas pačias, ar kitas trečiųjų asmenų bankų sąskaitas, tame tarpe būtent tam suieškotas ir pateiktas prisidėjusių prie organizuotos grupės vykdytų nusikalstamų veikų R. P., taip pat nuteistųjų E. R. ir A. S., aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų iniciavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Nutiestieji pagrindinėje byloje organizuotos grupės nariai, o taip pat pavieniai prie jų veikų prisidėję nuteistieji E. R. ir A. S. bei R. P., jiems svetimą turtą – nukentėjusiųjų ir vartojimo kreditus suteikusių įmonių pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudami, t. y. kiekvienai nukentėjusiajai pokalbių telefonu metu melagingai pristatydami save policijos ir (ar) banko darbuotoju, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per nukentėjusiųjų banko sąskaitas, jungdamiesi prie greitųjų vartojimo kreditų internetinių svetainių, melagingai pristatydami save teisėtomis banko sąskaitų ir joje esančių piniginių lėšų savininkėmis, neteisėtai, prisidengdami nukentėjusiųjų asmens tapatybėmis, prisijungdami prie bankų informacinių sistemų, pažeidė jų apsaugos priemones.

12. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai R. P. pripažino kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą dėl R. P. kaltės ir pagrįstai jam paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių. Nuteistojo kaltė yra įrodyta ir abejonių nekelia, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nėra tokie svarūs, kad dėl jo padarytų nusikalstamų veikų teisėjų kolegija galėtų daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, todėl tenkinti nuteistojo R. P. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.