Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. R. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: Kybartai, J. Biliūno g. 14B, 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 2 d., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu nuteistuoju, atlikusiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, parengė nusikalstamų veikų – sukčiavimo, valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo, neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, planą, vadovavo šioms veikoms, numatė jų įgyvendinimo būdus ir priemones, tai yra subūrė organizuotą grupę, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį, vadovavo ir koordinavo jų veiksmus, kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu nuteistuoju, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tai yra tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 2 d., kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu Kybartų pataisos namuose atlikusiu bausmę nuteistuoju, paskambinę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. S., susitarė su L. S., buvusia savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kad jiems neteisėtai pateikus prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis, ji neteisėtai jungsis prie jų nurodyto asmens nurodytos banko sąskaitos ir perves pinigus į nurodytas banko sąskaitas, kada tik jis A. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nuteistasis paprašys, o taip pat A. R. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu Kybartų pataisos namuose atlikusiu bausmę nuteistuoju, A. S., V. B., bei nenustatytam asmeniui, buvusiems Panevėžyje, taip pat E. P., buvusiam Vilniuje, O. D., buvusiai Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu nurodė surasti asmenis, kurie sutiks leisti pasinaudoti banko sąskaitomis, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 2 d. O. D., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, pačiai sutikus leisti pasinaudoti pinigų pervedimui į jos banko sąskaitą, esančią akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“ banke, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau, ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 2 d., kaltinamiesiems A. S., V. B. bei kitam laisvėje esančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sutarus su kaltinamuoju G. M. Panevėžyje, kaltinamajam E. P. sutarus su kaltinamuoju M. T. Vilniuje, kad į G. M. ir M. T. banko sąskaitas, esančias AB „Swedbank“ banke bus pervesti pinigai, kuriuos jie turės išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims; L. S. susitarus su J. P. Varėnoje, kad J. P. leis pasinaudoti savo AB „Swedbank“ banko sąskaita apgaule įgytiems pinigams pervesti bei perduos L. S. savo banko mokėjimo kortelę su PIN kodu nusikalstamu būdu įgytiems pinigams išgryninti ir panaudoti kaip atlygiui už atliktą darbą, A. R. 2017 m. sausio 2 d., apie 12.00 val., naudodamasis mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „Titauta“ transporto vadovei U. D. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs valstybės tarnautojo vardu – Vilniaus 6-ojo policijos komisariato tyrėju D. Ž., melagingai nurodė, kad į UAB „Titauta“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą neteisėtai įsilaužė nusikaltėliai, todėl reikalinga užblokuoti įmonės sąskaitą ir liepė padiktuoti prisijungimo prie sąskaitos duomenis. U. D. patikėjus melaginga informacija ir padiktavus UAB „Titauta“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – AB „Swedbank“ interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, A. R., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, pateikdami U. D. padiktuotus prisijungimo slaptažodžius, tą pačią dieną, tuoj pat davė nurodymus L. S. jungtis prie UAB „Titauta“ banko sąskaitos, po ko L. S., būdama namuose (duomenys neskelbtini), vykdydama nurodymus, pasinaudodama savo kompiuterine įranga ir AB „Telia“, telefono numerio (duomenys neskelbtini), suteikta internetine prieiga IP (duomenys neskelbtini), priklausančia R. S., neteisėtai panaudodama jai padiktuotus UAB „Titauta“ AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, 12.14 val. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas iš UAB „Titauta“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apie 12.14 val.:

- pervedė 2 000 Eur į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. M.,

- per du kartus po 2 000 Eur pervedė į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. T.,

- 2 000 Eur pervedė į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią O. D.,

- bei 2 000 Eur pervedė kaip atlygį sau ir J. P. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. P..

1. Panevėžio epizodas:

Po to, tą pačią dieną, apie 12.56 val. V. B. turėdamas G. M. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino į G. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervestus pinigus, t. y. per du kartus išgrynino nuimdamas 700 Eur AB „Swedbank“ bankomate, adresu Panevėžys, Aukštaičių g. 88, 100 Eur AB „Swedbank“ bankomate, adresu Panevėžys, Respublikos g. 71, po ko V. B. 800 Eur iš karto tą pačią dieną automobilyje, adresu Panevėžys, Respublikos g., perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tą pačią dieną, nepavykus bankomatuose išgryninti likusių į G. M. sąskaitą pervestų 1 200 Eur, laisvėje esantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telekomunikacijų pagalba susitarė su A. S., kad ši nuveš V. B. ir G. M. į AB „Swedbank“ banko padalinį, esantį adresu Panevėžys, Laisvės aikštė 18, išgryninti likusią 1 200 Eur sumą ir pagal laisvėje esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą, G. M. kartu su V. B., A. S. vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“, buvo nuvežti į AB „Swedbank“ banko padalinį, adresu Panevėžys, Laivės aikštė 18, išgryninti G. M. sąskaitoje buvusių 1 200 Eur, tačiau kai G. M. kreipėsi į banko darbuotoją, apie 15.05 val. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o V. B., kuris laukė G. M. šalia AB „Swedbank“ banko patalpų iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu nusikalstamos veikos dėl 1 200 Eur įgijimo apgaule, nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus ir G. M. buvo sulaikytas.

2. Kauno epizodas:

Tą pačią dieną, apie 13.08 val. į O. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervestus 2 000 Eur, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis paprašė išgryninti O. D., o ši, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, paduodama savo AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su prisijungimo PIN kodu, paprašė pinigus išgryninti nieko nežinančio apie nusikalstamą veiką A. D., kuris per du kartus 1 400 Eur nuėmė AB „Swedbank“ bankomate, adresu Kaunas, Juozapavičiaus pr. 33, taip pat tą pačią dieną tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto nuteistojo prašymu, apie 13.30 val. 1 Eur sumokėjo už prekes Spaudos kioske K-53, Kaune, 139,92 Eur, apie 13.54 val. sumokėjo už prekes „Sportland“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre (toliau – PC) „Akropolis“ adresu Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, ir tą pačią dieną tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, nuimtus 1 400 Eur bei prekes, nupirktas už 140,92 Eur perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam taksi firmos vairuotojui, buvusiam adresu Kaunas, Griunvaldo g. prie PC „Akropolis“ įėjimo, o 459,08 Eur, likusių O. D. banko sąskaitoje dėl viršyto banko sąskaitos limito liko O. D. banko sąskaitoje.

3. Vilniaus epizodas:

Tą pačią dieną, apie 13.26 val., į M. T. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervestus 4 000 Eur E. P. nurodymu išgrynino M. T., 3959,23 Eur nuimdamas AB „Swedbank“ banko padalinyje PC „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, ir E. P. nurodymu šiuos 3959,23 Eur iškart prie PC „Akropolis“ Vilniuje, perdavė E. P., o pastarasis iš minėtos sumos 50 eurų kaip atlygį už paslaugą sumokėjo M. T., o 39,99 Eur buvo nuskaičiuoti AB „Swedbank“ banko kaip mokesčiai už grynųjų pinigų išgryninimą.

4. Varėnos epizodas:

Tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. P. žinodama, kad į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. 12.14 val. neteisėtai pervedė apgaule įgytus pinigus, vykdydama L. S. nurodymą, iš anksto susitarus su L. S., perdavė savo AB „Swedbank” banko mokėjimo kortelę su PIN kodu L. S., o L. S., įgijusi J. P. priklausančią kortelę su PIN kodu, juos perdavė nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką savo broliui S. S. bei davė jam nurodymą pinigus išgryninti. Tą pačią dieną, apie 13.02 val., S. S., nieko nežinodamas apie nusikalstamą veiką, vykdydamas L. S. nurodymą, 800 Eur išgrynino nuimdamas AB „Swedbank“ bankomate, esančiame adresu Varėna, Vytauto g. 18 nuo J. P. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš karto po pinigų išgryninimo, automobilyje perdavė šiuos 800 Eur L. S., gaudamas iš jos 50 Eur kaip atlygį už paslaugą. Tą pačią dieną, L. S., atsiskaitydama parduotuvėse J. P. priklausančia AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Staginis Aibė K1“, esančioje adresu Varėnos r., Vytauto g. 168, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sumokėjo už pirkinius 3,75 Eur, PC „Norfa“, esančiame adresu Varėna, Savanorių g. 11, 13.20 val. sumokėjo už pirkinius 33 Eur, UAB „Sigdanas“, esančioje adresu Varėna, Vytauto g. 22, 13.28 val. sumokėjo už nešiojamą kompiuterį „HP P. B. 450 G3“ 520 Eur, UAB „Sigdanas“, esančioje adresu Varėna, Vytauto g. 22, 13.31 val. sumokėjo už pirkinius 260 Eur, „IKI“ universalinėje parduotuvėje, esančioje adresu Varėna, Vytauto g. 18, 13.39 val. sumokėjo už pirkinius 33 Eur, parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu Varėna, Vytauto g. 18, 13.44 val. sumokėjo už pirkinius 107,85 Eur, iš viso sumokėjo 957,60 Eur, o 242,40 Eur, likę J. P. priklausančioje AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl viršyto banko sąskaitos limito, liko J. P.. Tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, L. S., savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 300 Eur, neteisėtai pervestų ir nuimtų nuo J. P. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos, taip pat kvepalus ir 2 blokus cigarečių, nupirktus už neteisėtai į J. P. sąskaitą pervestus pinigus, kaip atlygį už tai, kad J. P. davė pasinaudoti savo AB „Swedbank“ banko sąskaita, mokėjimo kortele su PIN kodu ir joje neteisėtai pervestais pinigais, atidavė J. P., o likusius 450 Eur ir kitus pirkinius ne mažiau už 871,60 Eur pasiliko sau.

Taip apgaule įgijo UAB „Titauta“ priklausančius 10 000 Eur, padarydami UAB „Titauta“ 10 000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas ir kaltę pripažįsta visiškai (15 t., 99 b. l.).

Kaltinamasis A. R. 2021 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio metu, išklausę įrašus, pareiškė, kad kaltės nepripažįsta ir su įmonės savininkais nekalbėjo. Jis ne vieną sukčiavimą padarė. Paprastai paskambina žmogui, jį apgauna, tada persiunčia pinigus į sąskaitą ir vyksta išgryninimas. Pinigus persiunčia ir jis pats, ir kažkas kitas. Negali pasakyti kaip buvo šiuo atveju. Kas liečia šį atvejį, jis persiuntė pinigus arba gal davė kažkam, kad persiųstų į sąskaitą tuos 2 000 Eur. L. S. pažįsta. Pas juos yra daug analogiškų bylų. Dėl kai kurių bylų dar net neprasidėję teismai. Yra daug analogiškų bylų, todėl ir sako, kad teismas vadovaujasi įrašais, pagal kuriuos yra nuteistas ir net gavęs bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes jam niekas nedavė klausytis įrašų. Jis ir dabar kaltę būtų pripažinęs, jeigu įrašų nebūtų perklausęs. Pripažįsta, kad sukčiavo. Pas jį atvažiuoja, pateikia įtarimus, sako, kad analogiškas sukčiavimas, tai jis ir prisipažįsta. Jam gi nesunku. Dėl pinigų pervedimo kontaktuodavo ir su kitais asmenimis, ne tik su L. S.. Tai nebūdavo tie patys asmenys, jie skirdavosi. Sukontaktuodavo su tuo, kas perves pinigus, o toliau vykdavo pinigų išgryninimas ir pasidalinimas. Pinigus grynindavo tas, kas tuo metu duodavo sąskaitas. Sąskaitas duodavo žmonės ir iš pataisos namų, ir iš laisvės. Kai kuriems pasakydavo ką iš kur pinigai, kai kuriems nieko neaiškindavo. Kai pinigai išeina iš nukentėjusiojo sąskaitos, jų išgryninimas užtrunka įvairiai – kartais net ir visą dieną, tai priklauso nuo aplinkybių. Nėra taip, kad viskas spręstųsi pagal vieną algoritmą. Iš visų šios bylos kaltinamųjų pažįsta tik L. S.. Nežino kas kontaktavo su kitais bylos kaltinamaisiais. Nežino kokia pinigų suma buvo pervesta iš UAB „Titauta“. Iš įtarimų žino, kad tai buvo 10 000 Eur. L. S. yra pervedęs 2 000 Eur. Nuo pervestų pinigų sumos grįždavo įvairios sumos. Būna, kad ir iš jų pavagia. Nežino ką su pervestais pinigais veikė L. S.. Yra bendravęs su J. P.. Su ja bendravo dėl elektroninės bankininkystės per L. S. telefoną. Ji turėjo elektroninę bankininkystę, tai yra jai patarinėjęs kaip jungtis. Ji norėjo sąskaitą pasitikrinti. J. P. buvo atėjusi pas L. S. į svečius. Jos sėdėjo ir gėrė kavą. Jis su L. S. kalbėjo telefonu. L. S. paklausė, ar žino kaip prisijungti prie elektroninės bankininkystės, nes J. P. nemoka. Jis L. S. viską paaiškino, o L. S. paaiškino J. P.. Tai vyko gal ir nusikaltimo dieną. Neatsimena. L. S. gauna sąskaitos numerį, jį jam pasako. Jis nežino sąskaitos likučio ir kokį limitą gali pervesti į tą sąskaitą. Pvz., gal dienos limitas yra 100 Eur. Kadangi jam paskambino L. S., kuri buvo kartu su ta J. P., prisijungė, pasižiūrėjo, o jis pervedė pinigus. Taip pat nepripažįsta, kad sukūrė organizuotą grupę. Su niekuo nėra bendravęs ir kitiems šios bylos kaltinamiesiems nurodymų nedavė, kitus kaltinamuosius pirmą kartą mato. Kas liečia šį sukčiavimą, tikrai neatsimena, kad būtų kalbėjęs su įmonės darbuotoju. Prisipažįsta, kad yra sukčiavęs labai daug kartų. Šiuo atveju yra pakankamai maža pinigų suma. Ji jam nieko nesako. Gali būti, kad pervedė pinigus ar prašė kažkieno, kad pervestų, bet su įmone tikrai nekalbėjo. Nežino kas kalbėjo su įmonės darbuotoju. Iš 70 žmonių gal 30 kalba – visų neatsiminsi (17 t., b. l. 24-27)

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 4 dalies tvarka buvo pagarsinti kaltinamojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamasis A. R. yra pareiškęs, jog dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose ir ten būdamas nuolat vykdydavo sukčiavimus, t. y. paskambindamas įvairiems žmonėms, įmonės darbuotojams, prisistatydamas policijos pareigūnu, o vėliau apsimesdamas banko darbuotoju, apgaudavo juos, kad jų sąskaitose vykdomos neteisėtos operacijos, pervedinėjami pinigai ir tokiu būdu išgaudavo elektroninės bankininkystės kodus ir mobiliuoju telefonu prisijungęs prie sąskaitos pats arba jo draugė L. S. pervedinėdavo pinigus į kitas gautas Kybartų pataisos namuose banko sąskaitas. Banko sąskaitas jam pasakydavo kiti nuteistieji, kurių įvardinti negali, nes neatsimena. Asmeniškai tų žmonių, kuriems būdavo pervesti pinigai pats asmeniškai nepažinodavo. Pamena, jog 2017 m. sausio 2 d. apie 12 val. jis iš mobilaus telefono numerio, kurio neatsimena (bet gali būti įtarime nurodytas numeris (duomenys neskelbtini)) paskambino UAB „Titauta“ darbuotojai ir prisistatęs policijos pareigūnu D. Ž., nurodė, kad su jų įmonės sąskaita vyksta negeri dalykai, kad įsilaužė nusikaltėliai, todėl reikia būtinai užblokuoti banko sąskaitą, o tuo tikslu reikalingi banko sąskaitos prisijungimo slaptažodžiai. Pamena, UAB „Titauta“ darbuotoja patikėjo jo išgalvota istoriją, todėl jam pradėjo diktuoti prisijungimo prie įmonės sąskaitos kodus. Jis iš anksto buvo susitaręs su L. S., kad kai tik jis išvilios prisijungimo kodus, skambins jai, o ši naudodamasi kompiuteriu ir internetu jungsis prie banko sąskaitos ir pervedinės pinigus jo nurodytiems asmenims. Šiuo atveju buvo lygiai tas pats. Gavęs UAB „Titauta“ įmonės banko sąskaitos prisijungimo kodus, iškart paskambino L. S. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ir iš karto pasakė junkis prie banko sąskaitos. L. S. prisijungus prie banko sąskaitos, ji jam pasakydavo, kiek banko sąskaitoje yra pinigų. Pamena, UAB „Titauta“ buvo 10 000 Eur. Jis pasakė, kad ši pervestų pinigus jo nurodytiems asmenims nurodytomis sumomis. Kokie tie buvo asmenys, kokios sumos, šiuo metu įvardinti negali, nes praėjo daug laiko ir sunkiai atsimena. O ir tokių sukčiavimų tuo laiku padarė labai daug, todėl gali maišytis. Tie asmenys gali būti įtarime nurodyti, t. y. G. M., M. T., O. D., J. P.. Kaip ir minėjo anksčiau, banko sąskaitas pateikdavo kiti nuteistieji, kuriems už tai duodavo kelis eurus. Kaip jie gaudavo sąskaitas, tiksliai nežino, bet mano, per kitus laisvėje esančius asmenis, kurių jis nežino. Kas yra tokie A. S., A. S., V. B., E. P., A. D., O. R., jis nežino ir tokių asmenų nepažįsta. Pamena, su L. S. bendravo daugiausia jos telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Titauta“ dalį pinigų pasakė persivesti pačiai L. S., pamena tai buvo 2 000 Eur. Kokiam ji asmeniui pervedė tuos 2 000 Eur jis nežino, bet gali būti įtarime nurodytai J. P., kiek atsimena L. S. pavyko grynais nusiimti tik 800 Eur, todėl iš kitų likusių pinigų sakė jai eiti ir nusipirkti naują kompiuterį. Pamena, ji tą pačią dieną kompiuterį ir nusipirko, o kitus pinigus taip pat kažkur išleido. Tie 2 000 Eur visi liko ir buvo skirti L. S., jis iš tų pinigų atgal nei prekėmis, nei grynaisiais nieko negavo. Asmenys, kuriems buvo pervesti pinigai, jie juos išgrynindavo ir turėdavo perduoti jo nurodytiems asmenims. Pinigus jam atsiųsdavo per pašto siuntas, įvairiais rūbais, maistu ir pan. Ar įtarime nurodyti G. M., O. D., M. T., J. P. žinojo, kad į jų sąskaitas pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu jis nežino. Dažniausiai nuo įvykdyto sukčiavimo jam sugrįždavo apie pusę sumos, tai gali teigti, kad iš UAB „Titauta“ pervestų pinigų, t. y. nuo 10 000 Eur jam galėjo sugrįžti apie 5 000 Eur. Nori pasakyti, kad jis asmeniškai su asmenimis davusiais savo banko sąskaitas nekontaktuodavo dėl pinigų išgryninimo. Su jais kontaktuodavo nuteistieji, kurie jam banko sąskaitas pateikdavo. Dėl to, ką padarė pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Viską jis darė vienas su L. S., tačiau tikrai nedarė organizuotoje grupėje. Viskas vykdavo spontaniškai ir greitai. Įmonei pinigus, kuriuos įgijo apgaulės būdu pažada esant galimybei atiduoti (12 t., b. l. 156–160, 168).

Kaltinamasis A. R., išklausęs pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamajame posėdyje pareiškė, kad geriau kaltę pripažins, nes bausmę vis tiek gaus, tik gal tokiu atveju mažesnę. Nepripažįsta tik to, kad nusikaltimą darė organizuotoje grupėje (17 t., b. l. 27)

Kaltinamoji L. S. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinama ir kaltę pripažįsta visiškai (15 t., 99 b. l.).

Kaltinamojo L. S. 2021 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad aplinkybių neprisimena ir prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (17 t., 27 b. l.)

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo pagarsinti kaltinamosios L. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais kaltinamoji L. S. yra pareiškusi, jog dėl jai pareikštų įtarimų kalta prisipažįsta visiškai. Parodė, kad 2015 m. atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atliekant bausmę etapų metu susipažino su A. R., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje jų santykiai buvo draugiški, vėliau pradėjo vienas kitam simpatizuoti. Kalint jis per kitus asmenis jai į įkalinimo įstaigą siųsdavo pinigus, būdavo, kad kartais jis jai pinigų paskolindavo. Išėjus į laisvę buvo susitikę. Vėliau A. R. gal kažkur 2016 m. gegužę (žino, kad buvo pavasaris) vėl pradėjo atlikinėti bausmę Kybartų pataisos namuose. Jis su ja susisiekė paskambindamas į jos turimą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš kokio telefono jis jai skambino, pasakyti negali, nes jis pastoviai keisdavo telefono numerius. Ir jis jai liepdavo niekada numerių neišsaugoti, nes bijojo, kad jo nesusektų policijos pareigūnai dėl nuolat vykdomų sukčiavimų. Jis prisistatinėdavo banko darbuotoju ar policijos pareigūnu, tokiu būdu iš žmonių išviliodavo elektroninės bankininkystės kodus. 2016 m. per žiemos šventes A. R. paskambino ir pasakė, kad ji jam skolinga pinigų ir kad juos reikia jam grąžinti. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Jis pasiūlė, kad vietoj tos skolos (jam buvo skolinga apie 3 000 Lt, ji jam pagelbėtų ir kai jis paskambins prisijungtų prie svetimų žmonių sąskaitų per elektronines bankininkystes. Už tai jis jai pažadėjo nuskaičiuoti skolos pinigus ir minėjo, kad už tai visada padės, t. y. perves papildomai pinigų. Ji sutiko. A. R. jai pasakė, kad turės jungtis prie svetimų žmonių bankininkystės ir turės pervedinėti pinigus į kitų žmonių sąskaitas. Ji suprato, kad tai, ką darys yra nusikaltimas, tačiau sutiko, nes norėjo, kad jis anuliuotų skolą. Pamena, kad 2017 m. sausio 2 d., jai paskambino A. R. iš telefono numerio, kurio neatsimena į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė junkis. Toliau jis perdavė ragelį asmeniui kurio įvardinti negali, nes nežino. Tas asmuo diktavo prisijungimo per elektroninę bankininkystę kodus. Ji tada būdama savo namuose (duomenys neskelbtini) iš savo naudojamo interneto R. S. vardu bei iš savo nešiojamo kompiuterio, ar baltos planšetės, pamena, prisijungė prie UAB „Titauta“ banko sąskaitos ir pasakė kiek ten yra pinigų. Tas asmuo, kuris diktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, jai pasakydavo kur ir į kokią banko sąskaitą pervesti pinigus. Taip pat nurodydavo kokią pinigų sumą turės pervesti. Pamena, kad pervedė pinigus, t. y. 2 000 Eur G. M.. Jį pamena dėl to, kad ne kartą yra jam vedusi pinigus A. R. prašymu. Taip pat pervedė 2 000 Eur savo dukros krikšto mamai J. P.. Sąskaitos numerį ji jai pati buvo davus ir tą kartą, t. y. 2017 m. sausio 2 d. ji kartu su ja buvo (duomenys neskelbtini) namuose, nes dar pati prisijungdama prie savo sąskaitos iš kompiuterio tikrinosi savo sąskaitos limitą. Prisimena, kad iš įmonės UAB „Titauta“ sąskaitos pinigus vedė ir kitiems asmenims, tačiau kitų asmenų vardų pavardžių kuriems pervedė pinigus įvardinti negali, nes neatsimena. Galėjo būti nurodyti asmenys, t. y. M. T., O. D.. Kam pervedinėjo pinigus, tų žmonių asmeniškai nepažinojo. Vesdavo pinigus į kelias sąskaitas, nes kitų sąskaitose būdavo uždėti limitai. Kai ji prisijungdavo A. R. prašoma prie sąskaitų, jis jai pasakydavo, kad mano skola sumažėja po 200 Eur. Būdavo, kad sumažina ir daugiau. Tada kai pervedė pinigus, t. y. 2 000 Eur J. P., kuri tikrai suprato kokiu būdu buvo gauti šie pinigai. Po pervedimo paprašė savo brolio S. S., kad jis išgrynintų pinigus. Tą dieną, t. y. 2017 m. sausio 2 d., jis buvo girtas, todėl per daug nesigilino kieno pinigus grynina ir iš kokios kortelės. Nors matė, kad banko kortelę padavė J. P.. Ji taip pat pasakė PIN kodą. J. P. su automobiliu nuvežė prie bankomato Vytauto g., Varėnoje ir S. S. išgrynino 800 Eur. Daugiau išgryninti neleido. Kokiu būdu gauti pinigai, jis nežinojo. Už išgryninimą jam davė 50 Eur. Vėliau ji su J. P. kortele, tą pačią dieną ėjo apsipirkti į parduotuvę „Drogas“ Varėnoje. Ten pirko kvepalus, higienos priemones. J. P. nėjo. Vėliau perėjo gatvę ir nuėjo į „Topo centrą“, nes A. R. buvo sakęs nusipirkti naują kompiuterį. Prie įėjimo sutiko savo pusbrolį I. B.. Jis jai pasiūlė padėti išsirinkti. Kompiuterį nusipirko už 400 Eur. Už viską mokėjo atsiskaitydama J. P. kortele. I. B. tik padėjo išsirinkti. Vėliau su J. P. dar nuvažiavo iki parduotuvės „Norfa“ Varėnoje. Ten pirko 4 blokus cigarečių „Marlboro“. Po visko grįžo namo pas ją (duomenys neskelbtini). Ji J. P. padavė 300 ar 400 Eur atlygį, davė cigarečių 2 blokus ir kvepalus. Nurodė jai kortelę sunaikinti. Ji minėjo, kad taip ir padarys. Ji buvo sakiusi, kad policijai sakys versiją, kad kortelę jai, neva, pavogė su visa pinigine. Toks jos buvo planas, tačiau pabrėžė, kad J. P. tikrai žinojo kuo ji užsiima ir kokiu būdu buvo gaunami pinigai. Dėl to ką padarė pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Pinigus nukentėjusiajai įmonei žada grąžinti dirbdama (11 t., b. l. 127–129).

Kaltinamoji L. S., išklausiusi pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamajame posėdyje pareiškė patvirtinanti juos, kaltę pripažįstanti dalinai, tai pat, jog gailisi, tačiau nepripažįsta, jog veikė organizuotoje grupėje, bei nurodė, kad ne visada iš pataisos namų jai skambindavo tik A. R.. Kartais kalbėdavo ir kažkas kitas. Atsiliepdavo ir A. R. jai pasakydavo būti „ant laido“. Paskui telefonas keliaudavo per kitus asmenis. Iš visų kaltinamųjų pažįsta tik A. R. ir J. P.. Kitų asmenų nepažįsta. Netiesa, kad J. P. jos nepažinojo, nes ji yra J. P. krikšto dukros motina. J. P. sąskaitą gavo įvykio dieną. Įvykio dieną skambino J. P.. Ji atvažiavo ir viską atvežė, nes reikėjo bankininkystės. Nusikaltimas vyko spontaniškai. Žino kokie yra jos brolio parodymai, tačiau jais remtis neaktualu, nes jis buvo girtas. Kas liečia J. P., ji yra pagalbinė darbuotoja. Ji gali bet kada išeiti, jeigu nori, gali nedirbti. Jeigu duotumėte užklausą jos darbdaviui, jis pasakytų tą patį – ji gali išeiti kada nori ir kur nori. O kas liečia pinigus, tik pamojuok „červonsu“ ir ji pati pirma atbėgs. Į parduotuvę ji viena ėjo, nes J. P. bijojo kamerų. Ji sakė: „(duomenys neskelbtini), neisiu, kameros užfiksuos“, todėl jai liepė pabūti mašinoje. Atsukit kameras prie banko ir pamatysit kokia mašina, kas toje mašinoje. J. P. davė 300 arba 400 Eur, du blokus cigarečių ir kvepalus. Kai iš J. P. kortelės pinigus išgrynino, kortelę jai atidavė. PIN kodą pati J. P. jai davė. J. P. suorganizavo, kad jai būtų pervesti pinigai. Organizuotos grupės nepripažįsta. Gailisi dėl to, kas įvyko (17 t., b. l. 27-28).

Kaltinamoji J. P. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, kaltės nepripažįsta (15 t., b. l. 99).

Kaltinamoji J. P. 2021 m. balandžio 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per Naujuosius metu pametė piniginę su duomenimis Varėnoje. „Maximoje“ nusiėmė pinigų ir negalinti pasakyti kada, kaip ir kur tuos dokumentus pametė. Vaikas paprašė pinigų, todėl jam liepė jų pasiimti. Tada jis ir pasakė, kad nėra piniginės. Piniginėje buvo banko kortelė, ant jos buvo užrašytas PIN kodas. Kadangi turi keletą kortelių, kad nesumaišytų PIN kodų, jį buvo užrašiusi. Dar buvo prekybos centrų kortelės ir internetinės bankininkystės duomenys su slaptažodžiais bei kitais duomenimis. Labai nepergyveno, nes ten buvo tik keleto eurų suma. Dėl pamestų dokumentų niekur nesikreipė, nes piniginė buvo labai nusidėvėjusi, o joje nebuvo kažkokių dokumentų. Kai apžiūrėjo namuose, kad tikrai nėra piniginės, tada kreipėsi į banką. Negalinti įvardinti po kiek laiko kreipėsi į banką. Jai reikėjo pinigų, nes jai ten vesdavo algą, todėl mėnesį laiko nelaukė. Kai banke pradėjo klausinėti, nieko nesuprato, o kai atvažiavo į darbovietę ir išsivežė su antrankiais, nesuvokė kas darosi. Tie dokumentai kažkaip atsidūrė pas L. S.. Kai padarė jos su L. S. akistatą, tada iš policijos pareigūnų sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir L. S. yra viena ir ta pati. L. S. pas jos mamą matydavo, nes yra bendravusi su jos mama. Bet L. S. labai retai ten būdavo. Pas R. S. būdavo, nes ji paprašė, kad taptų L. S. dukros krikšto mama. Su L. S. mama bendrauja, bet su L. S. – ne. Su L. S. susipažino gal 2017 m., jau po šio įvykio, tada, kai padarė akistatą. Ji jai buvo matyta pas R. S.. Jos yra kelios seserys, jos yra labai panašios, jas net gali ir supainioti. Ji nepažinojo mergaitės, kurios krikšto mama sutiko būti, mamos. L. S. telefono numerį savo telefone galėjo turėti, nes iš to numerio jai skambindavo R. S. ir krikšto dukra. Su L. S. telefonu jai neteko bendrauti. Jos telefone L. S. numerio nėra buvę. Kai jai grąžino telefoną, pasakė, kad jame yra L. S. numeris. Numeris buvo įvardintas, nors pas ją tikrai nebuvo. Gal įvykio dieną bendravo su R. S. ar su L. S. dukra, nepamena, kad sausio 2 d. būtų kalbėjusi su L. S.. Jai niekas neaiškino kaip prisijungti prie elektroninės bankininkystės, nes nusikaltimo dieną, t. y. sausio 2 d. dirbo. Pas L. S. nebuvo ir jai banko duomenų nepadavė. L. S. jos prie parduotuvės nenuvežė, jokių 400 Eur ar cigarečių negavo. S. S. pažinojo, jų santykiai buvo normalūs. Su R. S. ir dabar pakalba apie šį įvykį. Ji yra labai pikta ant dukros, kad ji taip elgiasi ir kalba. Darbo metu negali kalbėti telefonu. Jos darbo pobūdis yra ligonių prižiūrėjimas. Tai yra įvairūs darbai. Dirba nuo 7 val. iki 19 val. Iš darbo išeiti negalima. Nežino dėl kokių priežasčių L. S. apie ją davė tokius parodymus. Ji jai moralizavo dėl mergaitės, tai gal jai dėl to pyktis yra. A. R. nepažinojo, su tokiu asmeniu nėra bendravusi (16 t., b. l. 90-93).

Kaltinamoji A. S. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, kaltės nepripažįsta (15 t., b. l. 99).

Kaltinamoji A. S. 2021 m. balandžio 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važiavo į Vilnių ir jos buvusi barmenė Ž. paprašė, kad važiuodama iš Vilniaus ji užvažiuotų į kaimą prie autostrados iš žmogaus paimti kažkokius dokumentus. Ji sutiko ir nuvažiavo. Buvo labai tamsu, šlapdriba, buvo žiema. Išlipus iš automobilio prie jos priėjo vyriškis, su striuke ir kepure, bei padavė voką. Tuo susitikimas ir baigėsi. Voką nuvežė ir atidavė savo barmenei Ž.. Kitą kartą ji buvo namuose ir jai taip pat paskambino Ž. ir paprašė iš baro paimti žmogų. Tai buvo V. B., jos baro klientas. Ji paėmė V. B. ir nuvažiavo į tą patį kaimą paimti dar vieną vyriškį. Kaip dabar žino, tas vyriškis yra G. M.. Iki tol ji jo visiškai nepažinojo. Juos atvežė iki gaisrinės Panevėžyje, netoli „Swedbank“ ir abu vyrus išleido. Nei V. B., nei G. M. niekada nėra ko nors prašiusi padaryti. G. M. niekada nėra skambinusi ir jo visiškai nepažįsta. Tegul jis nemeluoja, kad jos žalias automobilis. Ji gyvenime neturėjo žalio automobilio. Tuo metu ji važinėjo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo metalo spalvos – sidabrinis. Pareigūnams iškart neparodė, jog veikė Ž. prašymu, nes ji viena augino du vaikus, mama invalidė. Ten problematiška šeima. Tikrai nenorėjo, kad Ž. sulaikytų. Nežinojo, kad Ž. yra mirusi. Negalvojo, kad yra daromas nusikaltimas. Ji visada padeda žmonėms ir ypatingai savo darbuotojams. Nepažįsta nė vieno iš kaltinamųjų ir nėra su jais bendravusi. Žino tik G. M. ir V. B.. Prašo nesiremti jos pirminiais parodymais. Tuo metu jai buvo skirta sankcija – 3 mėnesių sulaikymas. Kaip jai policininkai sakė, tą ji ir pasakė, todėl sankcija jai buvo nutraukta ir buvo paleista už užstatą ne po 3, o po pusantro mėnesio. Apklausoje dalyvavo advokatas. Jos namuose buvo tokia padėtis, kad yra serganti sena mama, kurią reikėjo prižiūrėti ir negalėjo išbūti sulaikyme. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu telefonu numeriu naudojosi ir 2017 metais. Yra nuteista už sukčiavimą 2017 metais, bausmę atliko. Šiuo metu turi dar dvi bylas, kuriose įtariama sukčiavimu (16 t., b. l. 87-90).

Kaltinamasis V. B. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta iš dalies – kad paėmė pinigus (15 t., b. l. 99).

Kaltinamasis V. B. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino iš dalies bei paaiškino, jog mieste gėrė aludėje, o išėjus į lauką parūkyti, priėjo prie jo kažkoks žmogus ir pasiūlė uždirbti pinigų. Tarp kaltinamųjų to asmens nėra. Jis sutiko ir davė jam savo telefono numerį. Tas žmogus taip pat prašė surasti asmenį, kuris duotų banko sąskaitą. Jis paskambino vienam pažįstamam ir davė tam žmogui jo numerį. Nežino ką jie kalbėjo ir kaip. Po 2 ar 3 savaičių paskambino ir susitarė susitikti. Pasakė, kad reikia nuo sąskaitos nuimti pinigus. Jis sakė, kad pats negali nueiti, nes apsilaistė benzinu. Nuvežė jį prie bankomato ir sakė paimti pinigus. Įdavė jam kortelę ir PIN kodą. Paėmė 700 Eur, nunešė ir jam atidavė. Paskui nuvažiavo į kitą bankomatą, kur paėmė dar 100 Eur. Jam už tai davė 40 Eur. Tada pasakė, kad reikia nuvažiuoti į kažkokį kaimą ir paimti žmogų. Sakė, kad tas žmogus išgėręs, reikės jį palydėt į banką. Jį nuvežė pas kažkokią moterį, į nuosavą namą. Ji jam pasakė, kad nuveš į kaimą paimti tą žmogų ir jį reikės palydėti į banką. Nuvažiavo į kaimą, paėmė tą žmogų, nuėjo į banką. Jis jam išėmė čekį. Tas žmogus nuėjo prie kasininkių laukti. Jam tuo metu paskambino draugas ir išėjo iš banko, o daugiau to žmogaus nematė. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. S., nes ateidavo į barą, o ji ten dirbdavo. Ji tik vežė paimti tą žmogų – (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Tas žmogus buvo girtas, todėl jį reikėjo palydėti. Be to, sakė, kad jis nemoka išimti čekiuko. Į banką atvažiavo su A. S.. Buvo girdėjęs apie sukčiavimus, bet nepagalvojo, kad čia taip yra. Jam nekilo jokių įtarimų, buvo pagėręs ir nerūpėjo. Visus šioje byloje esančius žmones mato pirmą kartą (15 t., b. l. 100–102).

Kaltinamasis G. M. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta (15 t., b. l. 99).

Kaltinamasis G. M. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio posėdžio metu kaltės nepripažino bei parodė, jog jam paskambino pusbrolis D. J. ir pasakė, kad atvažiuos žmonės ir paprašys paslaugos. Atvažiavo moteris ir vyriškis. Iš pradžių buvo kalbama, kad reikia nuvažiuoti iki Klaipėdos, kad reikalingas „švarus“ pasas, kad reikia paimti kažkokią paskolą ar panašiai. Kai pas jį atvažiavo, pasakė, kad reikalinga banko kortelė su PIN kodu. Tuo metu jis buvo visiškai girtas. Pasakė, kad nuo pervestos sumos jam sumokės 10 procentų. Jis padavė savo banko kortelę su PIN kodu. Pasakė, kad su juo susisieks. Po kurio laiko paskambino ta moteris, kuri buvo atvažiavusi ir kuri prašė jo banko kortelės. Jis nežinojo nei jos vardo, nei pavardės. Jis ją pavadino V. vardu. Buvo šviesiaplaukė moteris. Ji skambindavo vis iš kito numerio. Kaip suprato, vis keisdavo korteles. Kaip dabar jau žino, tai buvo A. S.. Nežinojo kas pas jį turi atvažiuoti. Iš balso suprato, kad tai ta pati moteris, kuri buvo atvažiavusi ir kuriai padavė banko kortelę. Visą laiką su juo bendravo moteris. Ji atvažiavo po kažkiek laiko ir pasakė, kad reikia važiuoti. Tuo momentu buvo visiškai girtas, net nesuvokė kas vyksta. Pasakė, kad jeigu banke jo klaus, sakytų, jog pardavė automobilį ir reikia nusiimti pinigus. Pasakė, kad nuo banko kortelės nuimti pinigų nebeduoda, nes yra limitas. Atvažiavo ta šviesiaplaukė moteris, kurią atpažino iš nuotraukos, ir V. B.. Tuo momentu V. B. nepažino. Kai jis gyveno (duomenys neskelbtini), buvo ilgais, juodais plaukais, o kai atvažiavo su moterimi, buvo plikai nusiskutęs ir kardinaliai pakeitęs išvaizdą. Tik po to suprato, kad tai yra tas pats asmuo, kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Nusivežė jį į banką. Į banką važiavo trise: jis, A. S. ir V. B.. Vairavo A. S.. Kai jį atvežė į banką, A. S. pasiliko mašinoje. Ji sakė, kad jo palauks. Ji buvo su žaliu, lengvuoju automobiliu, markės nepamena. V. B. palydėjo, paėmė čekiuką. Sakė, kad palauks ir po to kartu grįš namo. Nuėjo prie bankininkės, pasakė, kad pardavė automobilį. Bankininkė paprašė truputį palaukti. Po 5–10 minučių atvažiavo policija ir jį sulaikė. Atiduodamas sąskaitos duomenis tikrai nesuprato kas vyksta. Jie pasinaudojo jo neadekvačia būsena. Jis buvo visiškai girtas. Jis neklausė kieno ten pinigai yra, nes jam nerūpėjo. Jam pasakė, kad bus 10 procentų ir viskas. Kai jį sulaikė policija ir išsiblaivė, tada suprato kas atsitiko. Duodant banko kortelę jam nekilo įtarimų, kad bus daroma nusikalstama veika. Jis pagalvojo, kad gal žmogui antstoliai yra sąskaitą areštavę, ar dar ką. A. S. atpažino iš nuotraukos, iš sudėjimo ir šukuosenos tai tikrai ta pati moteris ir posėdžių salėje (15 t., b. l. 102–104).

Kaltinamasis E. P. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta (15 t., b. l. 99).

Kaltinamasis E. P. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važinėjo su O. R., leido laisvalaikį. M. T. sąskaitų tikrai neprašė, nes iki to laiko jo nepažinojo. Žinojo jį tik iš matymo, nes gyvena viename kieme. Jie su O. R. buvo artimi draugai, važinėjo į žvejybas ir bičiuliavosi. Su O. R. važiavo pas M. T.. Tada važiavo į „Akropolį“. Jam į interneto banką atėjo žinutė, kad atėjo pinigai už kažkokias „fūras“ ar detales – 4 000 Eur. Nuvažiavo tuos pinigus išimti. Jis sėdėjo mašinoje. Ilgai jie ten su O. R. buvo. Per tą laiką nuėjo į parduotuvę, kažką nusipirko, atėjo į mašiną, laukė jų. Jie atėjo, tarpusavyje išsidalino pinigus ir išvažiavo savais keliais. Išleido M. T. ir jie kažkur išsiskyrė. O. D. jam nėra pažįstama, nėra tokios girdėjęs. Niekas iš pataisos įstaigų su juo nebendravo ir nieko neprašė. Jis iš M. T. sąskaitos tikrai neprašė, gal jie susikalbėjo su O. R.. Jis taip įtaria (15 t., b. l. 107).

Kaltinamasis M. T. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta (15 t., b. l. 99).

Kaltinamasis M. T. 2021 m. kovo 3 d. teisiamojo posėdžio paaiškino, jog jo paprašė sąskaitos, kad pervesti pinigus. Dėl sąskaitos davimo jam skambino E. P., su juo yra kaimynai, gyvena viename kieme. Jis ją davė. Datos ir tikslaus laiko nepamena, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jų namų, prie „Maximos“ pasakė savo sąskaitos numerį. Susitiko jis, O. R. ir E. P.. Neatsimena kokią priežastį dėl sąskaitos paaiškino E. P.. Gal pasakė, kad turi pervesti skolą. Praėjo gal mėnuo ar du, po Naujųjų metų jam paskambino E. P. ir pasakė, kad į jo sąskaitą turi ateiti pinigai, kad reikia nuvažiuoti ir juos nuimti. Jis atvažiavo su mašina kartu su O. R., kuris vairavo. Paėmė jį ir nuvažiavo į banką „Akropolyje“, Vilniuje. Jis vienas nuėjo į banką. Po to pas jį atėjo O. R.. Jie kartu stovėjo eilėje. Užsidegė jo eilė užeiti į kabinetą. O. R. tikriausiai išėjo, o jis įėjo į kabinetą. Kai išėjo iš kabineto, O. R. jau nebuvo. Jis atėjo į mašiną ir atidavė pinigus E. P.. E. P. tuo metu buvo mašinoje. Už tai jis gavo gal 50 ar 100 Eur. Be E. P. su niekuo nebendravo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, tik E. P.. Jis nebūtų pagalvojęs, kad kaimynas taip padarytų. Bet gal ir jis nežinojo kokie ten pinigai. Jo paprašė ir viskas. Jis užsiima mašinomis, jam dažnai perveda pinigus, bet nebūtų pagalvojęs apie tokius dalykus. Iki sąskaitos davimo artimai su E. P. nebendravo. O. R. ir E. P. irgi yra pažįstami (15 t., b. l. 104–107).

Liudytojas O. R. 2021 m. kovo 18 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių ir prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (15 t., b. l. 160).

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies tvarka buvo pagarsinti liudytojo O. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais liudytojas O. R. yra nurodęs, jog 2017 m. sausio mėn. pradžioje, pirmoje dienos pusėje, jis važiavo į „Akropolį“ Vilniuje, Ozo g. 25, kartu su M. T. ir E. P.. Jis tuo metu naudojosi A. U. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kas paprašė pavežti į „Akropolį“, jis neprisimena. Prisimena, kad M. T. negalėjo vairuoti, buvo neblaivus. M. T. ir E. P. gyvena tame pačiame kieme, tik skirtingos laiptinės, jis atvažiavo į kiemą, jie išėjo. Jie susiderino tarpusavyje, jis nei vienam iš jų neskambino, tik atvažiavo paimti, kažkurio tai prašymu. M. T. jis pažįsta daug metų, nes gyvena (duomenys neskelbtini), santykiai draugiški. E. P. pažįsta, jie tiesiog tik pažįstami, nes irgi gyvena (duomenys neskelbtini). A. U. pažįsta gerai, santykiai draugiški, matosi kiekvieną dieną. Jis dažnai imdavo iš A. U. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ėmė ir 2017 m. sausio 2 d. Žinojo, kad M. T. turėjo iš savo sąskaitos nuimti pinigus ir juos perduoti E. P.. Apie tai jie kalbėjo automobilyje, kuomet važiavo. Tačiau kokie tai pinigai, už ką automobilyje jie nekalbėjo ir nesakė. Jis neprisimena ar su jais kartu ėjo į banko padalinį „Akropolyje“. Galbūt, kad nešalti automobilyje. Jis matė kaip M. T. perdavė E. P. pinigus, tai jis padarė automobilyje. E. P. skaičiavo pinigus prie jo. Jie kalbėjo, kad suma 4 000 Eur. Kiek gavo už pinigų išgryninimą M. T. nežino, jis jam nesakė. Jis nepalaiko ryšių su asmenimis iš įkalinimo įstaigų. Jis nepažįsta L. S., J. P., G. M., V. B., O. D., A. S., A. S. (1 t., b. l. 104–106).

Liudytojas I. B. 2021 m. balandžio 16 d. teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant vertėjai L. B., parodė, kad 2017 m. sausio 2 d. buvo labai mažas. L. S. yra tolima jo giminaitė. Ji paprašė kartu nueiti į „Topo centrą“, nes norėjo išsirinkti kompiuterį, tačiau juose nieko nesupranta. Abu nuėjo į „Topo centrą“ ir apžiūrėjo nešiojamus kompiuterius. Patarė, kuris kompiuteris geresnis. Nepamena kaip - grynaisiais pinigais ar kortele - buvo sumokėta už kompiuterį. Buvo svečiuose. L. S. kalbėjo, kad nori pirkti kompiuterį, klausė kuris geresnis. Jai tokį ir parodė. Nemačiau, kad L. S. kas nors būtų atvežęs. J. P. nepažįsta. A. R., taip pat (16 t., b. l. 85-86).

Liudytojas A. S. 2021 m. kovo 18 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena įvykio, dėl kurio yra apklausiamas ir prašė pagarsinti jo ikiteisminio metu duotus parodymus (15 t., b. l. 158–159).

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies tvarka buvo pagarsinti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais liudytojas A. S. yra nurodęs, jog apie nusikaltimą įvykdytą sukčiavimo būdu pervedant pinigus iš UAB „Titauta“ nieko nežino. G. M., D. J. jis nepažįsta. V. B. žino, tačiau dabar jau nepamena kur ir kaip susipažino, bet jis jį žino jau gal kokie 5 metai. Kol dar buvo laisvėje vairavo automobilį, iš pradžių turėjo mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, o po to „(duomenys neskelbtini)“, ši mašina buvo dviejų spalvų, nes buvo muštas ir priekis ir galas, todėl buvo pakeistos kitos mašinos dalys, kurios buvo kitos spalvos, pati mašina buvo pilkos spalvos, o kitos dalys buvo tamsiai pilkos spalvos, o kitos dalys buvo tamsiai pilkos į žalią spalvą. Šiuo metu jo mama A. S. vairuoja raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Automobiliai, kuriais jis važinėjo jo vardu registruoti nebuvo, nes vienas buvo angliškas su angliškais numeriais, o kitas buvo išregistruotas prieš tai ją turėjusio savininko, o jis dar buvo nespėjęs savo vardu jos užsiregistruoti. Mamos automobilis yra registruotas jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jam nėra žinoma, kad jo motina A. S. būtų kažkieno prašiusi banko sąskaitos numerio ir dar už tai žadėjusi atlygį. Jam V. B. yra sakęs, tikslios datos kada nepamena, bet tada kada išėjo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kad jo sąskaitos iš tikrųjų prašė moteris vardu Ž., šviesių plaukų, tačiau pavardės jos nežino. O ant mamos ir ant jo pagal nuotraukas parodymus jam liepė duoti Šiaulių tyrėjai, už tai jam buvo žadėta laisvė, dėl to jis už 2 mėnesių ir buvo paleistas. Jis su savo mama A. S. bendrauja, ji aplanko jį pasimatymuose. A. R. jis nepažįsta. Jo motina A. S. su asmenimis iš įkalinimo įstaigų ryšių nepalaiko, ji palaiko ryšius tik su juo. L. S., J. P., O. D., M. T., E. P. nepažįsta (7 t., b. l. 184–185).

Liudytojas A. S., išklausęs pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamajame posėdyje pareiškė patvirtinantis juos ir parodė, jog iš kalbų ir iš V. B. girdėjo, kad kažkokia Ž. prašė pavežti. Jis nesupranta prie ko čia yra jo mama. Jis nėra gyvenime matęs D. J. ir negali paaiškinti, kodėl yra fiksuoti jo pokalbiai su juo. Kiek mato čia dalyvaujančių asmenų, jis nieko nepažįsta (15 t., b. l. 159).

Liudytojas A. U. 2021 m. kovo 18 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad davė savo mašiną „(duomenys neskelbtini)“ draugui O. R., kuris su ja važinėjo. Pats šiuose įvykiuose nebuvo ir niekur nevažiavo. Apie viską sužinojau vėliau. Čia dalyvaujančių asmenų nepažįsta. M. T. yra jo kaimynas, o E. P. žino iš matymo. Nežino, ar M. T. ir E. P. tarpusavyje bendraudavo (15 t., b. l. 159–160).

Liudytoja R. S. 2021 m. balandžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu BPK 82 straipsnio 2 dalies pagrindu atsisakė duoti parodymus dėl jos dukros kaltinamosios L. S. (16 t., b. l. 68).

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies tvarka buvo pagarsinti liudytojos R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais liudytoja R. S. yra nurodžiusi, jog ji su savo sūnumi S. S., dukra L. S. bei jos nepilnamečiais vaikais gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose turėjo kompiuterį ir modemą, kuris tiekė internetą. Interneto sutartis buvo sudaryta dukros R. S. vardu, kuri jau apie 12 metų gyvena užsienyje. Dabar jau tikslios datos pasakyti negali, bet vienas iš L. S. draugų pavogė kompiuterį su modemu. Kiek ji pamena dar per 2016 m. Kalėdas kompiuteris buvo namuose, o po to ar prieš Naujuosius metus ar po jų kompiuterį pavogė. Šiais metais, kada tiksliai pasakyti negali, po Naujųjų metų, į namus grįžo L. S. ir parsinešė naują, dar įpakuotą kompiuterį ir šampano butelį. Jai paklausus iš kur ji gavo kompiuterį pasakė, kad gavo nuo draugo dovanų. Draugą įvardino „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nieko neaiškino, o ji nesigilino. Ji nematė, bet L. S. mažamečiai vaikai pasakė, kad kieme prie vartelių stovėjo dėžė, o kažkoks dėdė tą dėžę pasiėmė, kaip vėliau išsiaiškino ten buvo šaldiklis. 2017 m. kovo 1 d. pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko kratą. Ji neatsimena ir negali pasakyti iki kratos kokiu telefono numeriu naudojosi L. S.. Ji L. S. draugo vardu R. nežino, nepažįsta. Ji nežino žmogaus, kurį L. S. vadina „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Moters vardu J. P. ji nepažįsta. Jos anūkės V. krikšto tėvai yra D. su savo mergina. Jos vardo ir pavardės nežino, bet ją vadina A.. D. buvo jos mirusio sūnaus draugas, per sūnų ir susipažino su D. ir A.. Kai organizavo V. krikštynas paprašė D. ir jo merginos pabūti V. krikšto tėvais ir jie sutiko. A. pas juos atvažiuoja retai, kartais pasiskambina telefonu. Kai būna (duomenys neskelbtini) trumpam užsuka į svečius aplankyti V.. Ji nepamena ar tarpušvenčiu ji buvo pas juos užsukusi. L. S. su A. nebendrauja. Viena kitą žino iš matymo. A. S. yra L. S. pusbrolis. Jis gyvena užsienyje. Prieš Naujuosius metus jis buvo grįžęs į Lietuvą ir išvykdamas pasiėmė ir savo sūnų I. B.. A. S. vadina „(duomenys neskelbtini)“, o I. B. „(duomenys neskelbtini)“, pas juos čigonus įprasta turėti pravardę. Jos dukrą L. S. visi vadina „(duomenys neskelbtini)“, o sūnų S. S. vadina „(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo grįžęs A. S. jie bendravo. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat užbėgdavo į svečius. Jai A. sakė, kad ji per Naujuosius metus ar iš karto po jų pametė savo piniginę su banko kortele. Prie kokių aplinkybių ji prarado banko kortelę nesakė, o ji ir nesigilino (1 t., b. l. 108–109).

Liudytojas D. J. 2021 m. balandžio 1 d. teisiamojo posėdžio parodė, jog jam paskambino V. B., su kuriuo buvo pažįstami ir paklausė, ar turi sąskaitą. Aiškino, kad reikia pravesti pinigų į sąskaitą, ir kad gaus 10 proc. nuo pravestos sumos. Jis atsakė, kad jo banko sąskaita areštuota. Tada jis paklausė, gal turi kokį pažįstamą, kurio sąskaita neareštuota. Pasakė, kad turi pusbrolį, kuris neturi darbo ir kuriam reikėjo pinigų. Paskambino G. M. ir paklausė, ar galintis V. B. duoti jo numerį. Jis sutiko. Jie irgi buvo pažįstami per kaimynę, kadangi G. M. pas jį atvažiuodavo. Ką jie darė toliau – jis nežino. Jis bendravo tik su V. B.. Iš kaltinamųjų pažįsta tik V. B. ir G. M.. Kiti asmenys jam nežinomi (16 t., b. l. 68-69).

Liudytoja O. D. 2021 m. balandžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kažkada seniai bendravo su E., kiek pamena, jo pavardės nežino. Su juo susipažino per radijo stotį „Tau“ ir užmezgė pažintį. Kurį laiką jie bendravo, buvo ir susitikę, bet bendravimas nutrūko. Po kiek laiko asmuo jai paskambino ir paprašė pagalbos – ar gali pervesti jai pinigų, nes pas jį buvo problemos su kortele ar su kažkuo. Jie apie metus laiko buvome nebendravę. Ji tuo metu nepagalvojo klausinėti apie tai, kokie ten pinigai ir iš kur. Jis sakė, kad duos 100 Eur, jeigu padės. Nieko blogo nepagalvojo, todėl davė sąskaitą ir jis pervedė pinigus. Tada paprašė, kad vyras nuvažiuotų ir pinigus paduotų tam, kam reikia. Ten buvo berods 2 000 Eur. Vyras sakė, pinigus padavė kažkokiam taksistui. Paskui jai užblokavo kortelę, o E. tiesiog dingo. Norėjo paklausti kas čia vyksta, bet jo telefonas buvo išjungtas. Ji neatsimena, kaip tas žmogus atrodo ir turbūt jo neatpažintų. Nemano, kad tas asmuo yra salėje ar prisijungęs nuotoliniu būdu. Už sąskaitos davimą pinigų ji negavo. Ji bendravo tik su vienu asmeniu – vyru, kurio vardas E.. Po to su juo nebuvo susitikusi. Gavo SMS žinutę, kad į sąskaitą atėjo pinigai, buvo parašyta kažkokia firma, kurios pavadinimo pasakyti negali, taip pat buvo nurodyta pinigų suma. Jai atrodo, kad buvo susitikusi su asmeniu, kurio vardas E. arba E., tiksliai pasakyti negali. Kitų kaltinamųjų jai neteko matyti ir su jais susitikti. E. P. tikrai niekada nematė (16 t., b. l. 70-71)

Liudytojas A. D. 2021 m. balandžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vietoj draugės važiavo į „Akropolį“ nuimti pinigų nuo draugės O. D. sąskaitos ir prie „Akropolio“ kažkokiam taksistui tuos pinigus perdavė. Nežino kodėl draugė sutiko duoti savo sąskaitą. Ten buvo kažkoks jos pažįstamas. Nepamena kiek pinigų reikėjo nuimti, bet tikrai buvo apie 1 000 Eur. Žadėjo duoti kažkiek pinigų, bet kai viską padavė, užblokavo sąskaitą ir viskas tuo baigėsi. Mano, kad sąskaitoje liko 800 Eur, jų neleido nuimti. Kai važiavo perdavinėti pinigus, bendravo su tuo asmeniu, kuris skambino O. D.. Su tuo asmeniu bendravo tiesiogiai, nes važiavo su O. D. telefonu. Nežino to asmens ir neklausinėjo kas jis toks. Gali pasakyti tik tiek, kad bendravo su vyru. Jam nepavyko nuimti visų pinigų, tada prašė nupirkti kitų daiktų su kortele, todėl jis nupirko batus „Sprortlande“. Nupirktus daiktus padavė kartu su pinigais. Po daiktų ir pinigų perdavimo daugiau su asmeniu nebendravo (16 t., b. l. 71-72).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jis, jo motina R. S., sesuo L. S. ir du jos mažamečiai vaikai. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. L. S. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. L. S. maždaug prieš metus laiko grįžo iš įkalinimo įstaigos. Ji nuolatos telefonu bendravo su asmenimis atliekančiais laisvės atėmimo bausmę. Ji minėdavo, kad bendrauja su „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra jos vaikinas ir šiuo metu „sėdi“. Pas juos namuose joks L. S. vaikinas negyveno, t. y. ji neturėjo jokio sugyventinio. Pravarde „(duomenys neskelbtini)“ vaikino jis nepažįsta, L. S. tokio asmens nėra minėjusi. Namuose jokie vaikinai vardu D. ar A. negyveno, tokių L. draugų nežino ir nepažįsta. Galimai iš karto po Naujųjų metų jis Varėnos miesto parke vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus prie jo priėjo sesuo L. S. su jam nepažįstamu vaikinu, kurį matė pirmą kartą. Jį sesė pakvietė eiti namo, jis nesutiko, bet pasakė, kad yra reikalas. Tuomet jis sutiko. Trise nuėjo iki automobilio „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos, kuris stovėjo prie Ąžuolo vidurinės. Jis atsisėdo į automobilio galą, L. S. šalia vaikino, kuris vairavo automobilį. Vaikinas pasakė, kad važiuojam iki banko. Pakeliui vaikinas pasakė, kad turi savo žmonos banko kortelę, su kuria dabar yra susipykęs, o reikia nuimti pinigus. Jis pasakė, kad nenori pats eiti į bankomatą, nes kameros užfiksuos jo veidą ir paprašė jo, kad jis nuimtų su jo žmonos kortele pinigus. Jis tuo metu buvo išgėręs, vartojo alkoholinius gėrimus ne pirmą dieną, o vaikinas pasiūlė pinigų už šią paslaugą, todėl ir sutiko, į nieką nesigilindamas. Vaikinas pasakė, kad reikės nuimti 2 000 Eur. Jie nuvažiavo į „Swedbank“ bankomatą esantį „IKI“ parduotuvėje. L. S. su vaikinu liko laukti automobilyje, o jis nuėjo į banko patalpas kur yra bankomatas. Vaikinas padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Kortelė buvo išduota merginos vardu, vardo ir pavardės neįsidėmėjo. Jis vienas nuėjo iki bankomato, kur norėjo nuimti 2 000 Eur, bet pinigų nedavė, nežino dėl kokių priežasčių. Jis tuomet sugalvojo nuimti 1 000 Eur, bet irgi nedavė. Tuomet grįžo atgal iki automobilio ir pasakė, kad neduoda pinigų. Vaikinas pasakė, kad nuimti tiek, kiek duos. Dabar jau nepamena, ar jis nuėmė 600 ar 700 Eur. Pinigus ir banko kortelę atnešęs į automobilį, jis padavė vaikinui, jam vaikinas iš atneštų pinigų padavė už paslaugą 50 Eur ir jis nuėjo į parką toliau gerti alkoholinių gėrimų, o L. S. su vaikinu liko automobilyje. Ryte namuose atsikėlęs jis pamatė, kad namuose stovi naujas šaldiklis, kuris buvo apvyniotas polietilenu. Jis paklausė sesers iš kur šitas šaldiklis, ji atsakė, kad draugo. Jis išėjo į miestą vartoti alkoholinių gėrimų, o grįžęs į namus rado sesę sėdinčią prie nešiojamo kompiuterio. Jam paklausus iš kur ji gavo kompiuterį, L. S. pasakė, kad draugo. Po kelių dienų, tikslios datos nežino, grįžęs į namus pamatė, kad nėra šaldiklio, todėl iš karto suprato, kad jį bus pasiėmęs vaikinas. Bet nešiojamas kompiuteris buvo namuose, vaikinas jo nebuvo pasiėmęs, jis suprato, kad vaikinas L. S. padovanojo kompiuterį. Jis to vaikino daugiau nematė. Vaikino jis neįsidėmėjo, apibūdinti negali. 2017 m. kovo 1 d. namuose buvo atlikta krata. Tuomet jis iš karto suprato, kad sesuo bus kažką prisidirbusi. Sesers elgesys ir anksčiau kėlė įtarimų, kadangi ji iki išnaktų sėdėdavo prie kompiuterio, kalbėdavo telefonu. Jis nežino ir negali pasakyti kokiu telefono numeriu naudojosi sesuo L. S.. Jo sesuo R. S. gyvena Anglijoje daugiau kaip 10 metų laiko, ji tik grįžta į Lietuvą atostogų. R. S. savo vardu buvo sudariusi sutartį ir paėmusi modemą su internetu. Modemu su internetu naudojosi visi šeimos nariai reikalui esant, tačiau daugiausiai L. S.. Paklausus L. S. apie sukčiavimus, ji nieko nesakė, neaiškino. Vaikiną vardu I. B., tarp jų vadinamą „(duomenys neskelbtini)“ jis pažįsta. Jis per Naujųjų metų šventes su savo tėvu „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo nežino, buvo grįžęs į Lietuvą. I. B. su tėvu gyvena užsienyje. Neatmeta galimybės, kad „(duomenys neskelbtini)“ kartu su L. S. galėjo eiti į parduotuves apsipirkti, kadangi jie bendrauja. J. P. jis pažįsta gerai, nes ji yra jo sesers L. S. gera draugė, netgi jos dukros krikšto mama. J. P. buvo atvažiavusi aplankyti V. S., ar tai per Kalėdas, ar tai per Naujuosius metus, kada tiksliai nežino, bet tikrai buvo atvažiavusi per šventes. Tuo metu visa šeima, tame tarpe ir L. S. buvo namuose. J. P. 2016 m ir 2017 m. naudojosi ir nuolatos važinėjo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pilkos ar baltos spalvos. Kai 2017 m. pabaigoje (lapkričio, gruodžio mėnesį, tiksliai nežino) J. P. minėtasis automobilis sugedo, ji nusipirko kitą, tačiau kokį nepasakys, nes markės neprisimena, bet irgi baltos ar pilkos spalvos. J. P. su seserimi L. S. bendravo ir bendrauja nuolatos. Ji pas juos užeidavo gan dažnai ir į namus, galima sakyti beveik visada kai lankydavosi Varėnoje. Dabar ji juos ir L. S. aplanko rečiau, paskutinį kartą buvusi gal prieš mėnesį laiko. Kieno automobiliu sesuo L. S. 2017 m. sausio 2 d. buvo atvykusi, kai prašė išgryninti jo pinigus, jis nežino ir negali pasakyti, ar tai buvo J. P. automobilis, nes praėjo daug laiko ir to neprisimena. J. P. tą kartą gryninant pinigus su L. S., kiek prisimena nebuvo ir jos nematė, tad negalėjo būti, kad J. P. jam davė banko kortelę su kodais. A. R. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jis nepažįsta, tačiau apie jį yra girdėjęs iš L. S.. Ji su juo bendraudavo dažnai telefonu trumposiomis žinutėmis. Kokie jų santykiai nežino, mano, kad jie geri draugai ar pažįstami. Kad sesuo L. S. vykdė A. R. nurodymus – jungėsi prie banko sąskaitų ir pervesdavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus, jis nežinojo. Apie apgaulės būdu pasisavintus UAB ,,Titauta“ pinigus jis nieko nežino ir apie tai negali nieko paliudyti taip pat, nes jam apie tai L. S. nieko nepasakojo (1 t., b. l. 111–113, 114–115).

Nukentėjusioji U. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2017 m. sausio 2 d. apie 12 val. į įmonės mobilų telefoną paskambino vyriškas balsas. Ekrane rašė, kad nežinomas numeris. Asmuo prisistatė tyrėju D. Ž.. Pasakė, kad nusikaltėliai bandė įsilaužti į įmonės banko sąskaitą, todėl ją reikia užblokuoti. Bekalbant sakė, kad tyrėjas neva sujungs ją su banko darbuotoju. Po kelių minučių sujungė su banko darbuotoju. Sakė, kad reikia pasakyti kodus, norint ištrinti IP adresus ir užblokuoti įmonės sąskaitą, todėl paskambinusiam asmeniui visus duomenis pateikė. Iš įmonės UAB „Titauta“ sąskaitos buvo išvesta 10 000 Eur. Kažkiek pinigų buvo grąžinta. Liko negrąžinta apie 8 800 Eur suma. Kalbėjimo metu pradėjo suprasti, kad kažkas ne taip ir baigė pokalbį, tačiau duomenis jau buvo perdavusi. Nors jai dar skambino, ji jau neatsiliepė. Jie norėjo dar daugiau pinigų. Negalinti pasakyti, ar su vienu, ar su dviem asmenimis kalbėjo, tai buvo vyriški balsai, jeigu jie buvo du. Nematė kas vyksta įmonės sąskaitoje, negali pasakyti per kiek laiko nuo skambučio buvo pervesti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo duoti perklausyti balsai, kad juos atpažintų (15 t., b. l. 161–162).

2017 m. vasario 27 d. nutarimu UAB „Titauta“ pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 56).

2018 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimu civilinei ieškovei UAB „Titauta“ grąžinta 459,08 Eur iš O. D. sąskaitos, 253,72 Eur iš J. P. sąskaitos, iš viso 712,80 Eur (2 t., b. l. 166). 2017 m. sausio 2 d. apie 15.05 val. 1 198,88 Eur G. M. pats grąžino civilinei ieškovei „Titauta“ (1 t., b. l. 160, 3 t., b. l. 30-31).

Iš 2018 m. birželio 12 d. pareiškimu civilinė ieškovė UAB „Titauta“ pareiškė ieškinį dėl 8 088,32 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš civilinių atsakovų (1 t., b. l. 54-55).

Civilinės ieškovės UAB „Titauta“ įgaliotasis atstovas V. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog įmonei padarytas apie 8 800 Eur nuostolis. Apie įvykį nelabai galėtų ką komentuoti, nes tuo metu nedirbo. Jis jau perėmė įmonės valdymą su tokiu nuostoliu. Pareikštą 8 088,32 Eur turtinės žalos, lygi sumai, kuri dar negrąžinta ir 1 000 Eur neturtinės žalos ieškinį palaiko. Ieškinį reiškia solidariai visiems kaltinamiesiems ir Kalėjimų departamentui (15 t., b. l. 162–163).

UAB „Titauta“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, patvirtina, kad 2017 m. sausio 2 d. buvo atlikti pavedimai į kitų asmenų banko sąskaitas (1 t. b. l. 40):

1. 2 000 Eur į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. M.;

2. 4 000 Eur į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. T.;

3. 2 000 Eur į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią O. D.;

4. 2 000 Eur į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. P..

Iš 2017 m. vasario 1 d. gautos UAB „Titauta“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir prisijungimų prie sąskaitos „Cookie“ duomenų (slapukai – kurie naudojami to pačio įrenginio naršyklės atpažinimui interneto puslapiuose, bankininkystės sistemoje) matyti, kad:

- laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. sausio 31 d. įmonės darbuotojams U. D. ir V. M. jungiantis internetu prie įmonės banko sąskaitos buvo suteikti pastoviai tie patys internetinės prieigos (IP) adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat jungiantis internetu įmonės darbuotojams prie įmonės sąskaitos buvo jungiamasi iš to pačio įrenginio, kuris naudojo slapukus (Cookie): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-145);

- 2017 m. sausio 2 d. nuo 12:14 val. iki 13:14 (nusikaltimo padarymo laiku) prie UAB „Titauta“ banko sąskaitos internetu buvo jungiamasi U. D. (iš jos buvo išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai) vardu iš internetinės prieigos (IP) (duomenys neskelbtini) ir iš įrenginio, kuris naudojo slapuką (Cookie): (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139);

- Taip pat iš to pačio internetinės prieigos adreso (IP) (duomenys neskelbtini)ir iš to pačio įrenginio, kuris naudojo slapuką (Cookies) (duomenys neskelbtini) buvo bandyta prisijungti 2017 m. sausio 2 d. laikais: 13:13:14 val., 13:13:57 val., 13:14:55 val. prie J. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139);

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad internetinės prieigos adresas (IP) (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 2 d. 12:14:00 val. 13:13:14 val., 13:13:57 val., 13:14:55 val. buvo priskirtas UAB „Omnitel“ telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. S., dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kuri yra kaltinamosios L. S. sesuo.

Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. M., išrašo nustatyta, pinigai buvo išgryninti (1 t., b. l. 160):

- 2017 m. sausio 2 d. 12.56 val. 500 Eur bankomate Aukštaičių g. 88, Panevėžyje;

- 2017 m. sausio 2 d. 12.57 val. 200 Eur bankomate Aukštaičių g. 88, Panevėžyje;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.08 val. 100 Eur bankomate Respublikos g. 71, Panevėžyje;

- 2017 m. sausio 2 d. apie 15.05 val. 1 198,88 Eur G. M. grąžino į UAB „Titauta“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1, t., b. l. 160; 3 t, 30-31);

- 2017 m. sausio 2 d. 15.05 val. 2 Eur nuskaičiuoti kaip AB „Swedbank“ banko mokesčiai.

AB „Swedbank“ banko pateiktame bankomato vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos užfiksuotame vaizdo įraše (CD laikmenoje Nr. S/529) matyti, kad Respublikos g. 71, Panevėžyje, 2017 m. sausio 2 d. 13.07 val., 13.08 val. pinigus išgrynino V. B.. Pagal AB „Swedbank“ banko pateiktą banko padalinio, esančio Laisvės a. 18, Panevėžyje, vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos užfiksuotą vaizdą matytyti, kad 1 200 Eur atvyko išgryninti G. M. ir V. B. (1 t., b. l. 169-174).

Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. T., išrašo nustatyta, pinigai buvo išgryninti (1 t., b. l. 161):

- 2017 m. sausio 2 d. 13.26 val. 3 959.23 Eur banko padalinyje PC „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.26 val. 39.99 Eur nuskaičiuoti kaip AB „Swedbank“ banko mokesčiai.

AB „Swedbank“ banko pateiktame bankomato vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos užfiksuotame vaizdo įraše (CD laikmenoje Nr. S/529) matyti, kad į AB „Swedbank“ banko padalinį, esantį PC „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, 3 959.23 Eur atvyko išgryninti M. T. ir O. R. (1 t. b. l. 167-168, 171). Asmenys pinigų išgryninti atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. U. (1 t. b. l. 185-189).

Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios O. D., išrašo nustatyta, pinigai buvo išgryninti (1 t., b. l. 162-163):

- 2017 m. sausio 2 d. 13.08 val. 1 000 Eur bankomate Juozapavičiaus pr. 33, Kaune;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.30 val. 1 Eur sumokėjo už prekes Spaudos kioske K-53, Kaune;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.54 val. 139.90 Eur sumokėjo už prekes „Sportland“ parduotuvėje PC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune;

- Banko sąskaitos likutis 459.08 Eur grąžinti prokurorės nutarimu UAB „Titauta“(2 t. b. l. 165, 166-167).

Pinigų išgryninimo faktas bankomate Juozapavičiaus pr. 33 Kaune fiksuotas nebuvo, tačiau prekybos centro vaizdo stebėjimo- įrašymo sistemos užfiksuoto vaizdo matyti, kad 139.90 Eur už prekes atsiskaitė O. D. gyvenimo draugas A. D. (1 t. b. l. 185-186, 190-191).

Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. P., išrašo nustatyta, pinigai buvo išgryninti (1 t., b. l. 164):

- 2017 m. sausio 2 d. 13.02 val. 800 Eur bankomate Vytauto g. 18, Varėnoje;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.20 val. 33 Eur sumokėjo už prekes parduotuvėje PC „Norfa“, Savanorių g. 11, Varėnoje;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.28 val. 520 Eur sumokėjo už prekes (nešiojamą kompiuterį HP ProBook 450 G3) parduotuvėje UAB „Sigdanas“, Vytauto g. 22, Varėnoje;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.31 val. 260 Eur sumokėjo už prekes parduotuvėje UAB „Sigdanas“, Vytauto g. 22, Varėnoje;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.39 val. 33 Eur sumokėjo už prekes „IKI“ universalinėje parduotuvėje, Vytauto g. 18, Varėnoje;

- 2017 m. sausio 2 d. 13.44 val. 107.85 Eur sumokėjo už prekes „Eurokos“ parduotuvėje, Vytauto g. 18 Varėnoje;

- 2017 m. sausio 2 d. 3.75 Eur sumokėjo už prekes parduotuvėje „Staginis Aibė K1“, Vytauto g. 168, Varėnos r;

- Banko sąskaitos likutis 253.72 Eur grąžinti prokurorės nutarimu UAB „Titauta“ (2 t. b. l. 166-167).

AB „Swedbank“ banko pateiktame bankomato vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos užfiksuotame vaizdo įraše (CD laikmenoje Nr. S/529) matyti, kad 800 Eur 13.02 val. atvyko išgryninti S. S. (1 t. b. l. 167-168, 172-173).

UAB „Sigdanas“, Vytauto g. 22 Varėnoje, pateiktame kamerų užfiksuotame įraše matyti, kad 2017 m. sausio 2 d. 13.29 val. J. P. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele už prekes atsiskaitė L. S. kartu su I. B. (1 t. b. l. 185-186, 192-193).

2017 m. sausio 4 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. J. parodė nuotrauką Nr. 3, kurioje atpažino V. B., apie kurį davė parodymus. Su V. B. buvusio asmens neatpažįsta (1 t., b. l. 86-88, 90).

2017 m. sausio 4 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu spec. liudytojas D. J. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną Nokia (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu buvo užfiksuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) užvardintas „(duomenys neskelbtini)“ (A. S. arba A. S.) (3 t., b. l. 1, 3-16).

2017 m. spalio 12 d. poėmio protokolu buvo paimtas M. T. mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7“, kurio apžiūros metu mobilaus ryšio telefone naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefonų skambučių žurnalą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. spalio 12 d. pagrindine yra bendraujama su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (O. R.) (3 t., b. l. 62, 65-66, 67).

2017 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis G. M. pateikė iš įtariamojo V. B. laisvės atėmimo vietoje gautus raštelius 5 vnt., kuriais V. B. reikalavo neatskleisti tiesos bei nenurodyti moters (3 t. b. l. 22-28):

- 1-ame raštelyje rašytame ant languoto popieriaus parašytas tekstas: „Zdarova padelnike, Tai tau rodė nuotraukas, ar tu atpažinai ką nors? Geriau neatpažink. Sakyk kad nieko nepažįsti. Kad tau paskambino ir t.t. O tas tavo pusbrolis „ožys“ D., blet eina kaip specialus liudininkas, jis ir atvežė mentus pas mane į namus. Nežinau, tegu keičia parodymus ir ten nepisa proto, kad aš jam ten kažką siūliau. Manes niekas nešyldo. Dar negavau jokių žinučių. Tu gi manęs nepažysti, aš tavęs. Jam parodė banko nuotraukas ir tas pasakė kas toks aš ir kur gyvenu. O tave aš palydėjau iki banko, išėmiau tavo numerėlį kiek palaukiau ir išėjau. Aš net nemačiau jokių mentų“. Kitoje raštelio pusėje parašytas tekstas „G. 83x“.

- 2-ame raštelyje rašytame ant languoto popieriaus parašytas tekstas: „Zdarova, G., Tu iš vis neatpažink tos bobos kaip tu sakai. Kai rodis ar ją ar nuotraukas. Sakyk kad buvo ar šviesi ar žyla. Žinok mane irgi pakyšo man jau antras kartas tai man irgi gr3sia srokas. Man į teismą vasario 4 d. Tiesiog jos neatsimink jei tau rodis ją ir viskas. Sakyk pasiulė uždirbti pinigų! V.“. Kitoje raštelio pusėje parašytas tekstas „G.“.

- 3-ame raštelyje rašytame ant popieriaus su linijomis parašytas tekstas: „G., Tu ką galvoji, kad ją priduosi ir nesėsi. Taigi apsimesk, kad tau pasiūlė D. uždirbti pinigų ir viskas, kas skambino nežinai, kas atvažiavo nepažįsti, neprisimeni ir viskas“. Kitoje raštelio pusėje parašytas tekstas „G. 83x“.

- 4-ame raštelyje rašytame ant popieriaus su linijomis parašytas tekstas: „G., Aš jau buvau už tą pati Latvijoje. Ten prasėdėjau tik 3 mėn. Čia buvo šią Vasarą“. Kitoje raštelio pusėje parašytas tekstas „G. 83x“.

- 5-ame raštelyje rašytame ant popieriaus su linijomis parašytas tekstas: „Tu supranti. Aš sakau, kad vežė pas tave ne jinai, nes man rodė jos nuotraukas. O vežė nežinau kas, nes jos nepažystu. Tai gal arklius namo! V.“. Kitoje raštelio pusėje parašytas tekstas „G. 83x“.

2017 m. sausio 3 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu G. M. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną Nokia 2700c, kuriame apžiūros metu buvo užfiksuota SMS žinutė gauta 2016 m. gruodžio 28 d. 12:40 val. iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Pagal G. M. parodymus yra nuo A. S.) su tekstu „Neskambinek man, susitvarkys ir atvesiu, o tu ieskok kitu“ (3 t., b. l. 32-34, 37-49).

2017 m. sausio 15 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną SWISS ONE, kuriame buvo užfiksuotas tyrimui reikšmingas kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) užvadintas – „(duomenys neskelbtini)“ (Galimai A. S. arba A. S.) (3 t., b. l. 35-36, 37-49).

Vilniaus apskr. VPK KPNNTV 1ojo skyriaus tyrėjos 2017 m. lapkričio 29 d. pateikti E. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys, iš kurių nustatyta, kad nuo 2017 m. sausio 12 d. 16.24 val. iki 2017 m. sausio 19 d. 11.50 val. vyksta bendravimas kiekvieną dieną su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Socialinio tinklalapio Facebook turėtojas S. S. susirašinėja su M. T.. Kaip matyti iš gautų pranešimų į telefono numerį, jis priklauso E. P.. Patikrinus telefono kontaktinius adresus, matyti kad yra užfiksuotas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti, kad tarp įeinančių ir išeinančių skambučių žurnalo pagrindinis kontaktas su kuriuo buvo bendrauta tai telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu turimais duomenimis telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso O. R., o telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė M. T.. Žinutėse kalbama apie pinigų persiuntimą į sąskaitas ir jų išgryninimą laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 12 d. 16:24 iki 2017 m. sausio 19 d. 12:17 (3 t., b. l. 75- 81 )

2017 m. kovo 1 d. kratos protokolu (3 t., b. l. 89-94) paimta pas L. S. rasta užrašų knygelė, kurią apžiūrėjus rasti užrašyti mobilaus ryšio telefono numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ir : (duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu apžiūrint 6 lapų skiautelės su rankraštiniais tekstais rasti užrašyti duomenys (duomenys neskelbtini) A. R. (duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 97-119).

2017 m. kovo 1 d. kratos protokolu (3 t., b. l. 89-94) iš L. S. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GSM GT-E2550“, kurio apžiūros metu kontaktų sąraše užfiksuoti telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat paimtas telefonas „Samsung GT-I5700“. Apžiūros metu matyti, kad yra įvestas kontaktinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.(3 t., b. l. 129-148).

2017 m. kovo 1 d. kratos protokolu (3 t., b. l. 89-94) iš L. S. buvo paimtas nešiojamas kompiuteris „HP P. B. 450 G3“. Pagal L. S. duotus parodymus ir parduotuvės UAB „Sigdanas“ pateiktą vaizdo medžiagą, kompiuteris pirktas J. P. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele už sukčiavimo būdu įgytus pinigus (3 t., b. l. 162-168).

2017 m. kovo 1 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu J. P. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia GSM 1616-2“, kurio apžiūros metu užfiksuoti telefone kontaktai „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini). Telefono įeinančių ir išeinančių skambučių žurnale yra užfiksuoti skambučiai nuo 2017 m. vasario 11 d. 14:11 val. iki 2017 m. kovo 3 d. 19:49 val. su telefonu numeriu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 17-18, 20-28).

Iš Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad buvo kontroliuojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (priklauso L. S.) IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu buvo užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai su mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie priklauso A. R.. Kontrolės metu nustatyta, kad A. R. diktuodavo banko sąskaitos numerių prisijungimo duomenis ir duodavo nurodymus L. S. neteisėtai jungtis prie kitų banko sąskaitų ir pervedinėti apgaulės būdų įgytus pinigus. 2016 m. gruodžio 22 d. 15.06.04 val. L. S. ir A. R. pokalbio metu L. S. sako J. P. <“…Palauk, J., kodėl man čia nesiveda funkcijos, palauk?...“>. 2016 m. gruodžio 22 d. 16.32.48 val. L. S. ir A. R. pokalbio metu L. S. sako A. R. <“...Tai va mes šiandien net su J. galim nuvažiuoti, tegul paduoda...“>, sako J. P. <“...J., varom į Vilnių pasiimti liečiamą kompą?...“, <“...palauk, paklausiu dabar J....“, <“...Šim. Važiuojam?...“>, <“...Tai aš duosiu tau ant kuro. Kas tau yra blet?...“>, <“...Duosiu ant kuro tau...“>, sako A. R. <“...Paskambink, karoče, paskambink, kad pažiūrėt kaip su tuo kompu ir duok žinot ir mes varom tada...“>.Pokalbio kontrolė vykdyta laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. vasario 16 d. (4 t., b. l. 115, 117-194).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos telefonu numerių priklausomybės (4 t., b. l. 195-202):

1) U. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Nenustatytas įtariamojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) D. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

4) G. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

5) Galimai G. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

6) Nenustatyto asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

7) V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (teisingas telefono numeris (duomenys neskelbtini))

8) Galimai A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

9) Galimai A. S. arba A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

10) Galimai A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

11) M. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

12) E. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

13) O. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

14) A. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

15) A. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

16) O. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

17) A. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

18) J. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

19) R. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

20) L. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

21) A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

22) A. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

Išanalizavus šių telefono numerių išklotines buvo nustatytas toks sąryšis su kitais asmenimis (4 t., b. l. 195-202):

1. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (U. D.) išklotinių nuo 2017 m. sausio 2 d. 00:00 iki 2017 m. sausio 3 d. 23:59 matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną 2017 m. sausio 2 d. nuo 11:50 iki 13:20 val. 5 kartus bendravo su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – nenustatytas įtariamasis. Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini)

2. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (nenustatytas įtariamasis) išklotinių nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 13 d. matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną 2017 m. sausio 2 d. nuo 11:50 iki 13:51 val.18 kartų bendravo su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – U. D.. Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini).

3. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (D. J.) išklotinių nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 3 d. matyti kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną 2017 m. sausio 2 d. nuo 11:45 iki 13:25 val. pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriais: 1) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 2) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga; 3) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga) (Pagal 2017 m. sausio 4 d. dienos D. J. telefono „Nokia (duomenys neskelbtini)“ apžiūros duomenis, telefono numeris užvadintas – „(duomenys neskelbtini)“). Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – G. M.; 2) (duomenys neskelbtini) – Galimai A. S. (Pagal 2017 m. vasario 3 d. D. J. telefono „Nokia (duomenys neskelbtini)“ apžiūrą telefono numeris užvadintas – „(duomenys neskelbtini)“).

4. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (G. M.) išklotinių nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 3 d. matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Pagal išklotines matyti, kad su telefono numeriu bendrauta nebuvo. Telefono veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini).

5. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2) (G. M.) išklotinių nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 13 d., matyti kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) – buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. M.). Nusikaltimo padarymo dieną 2017 m. sausio 2 d. pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini)– Pagal 2017-02-03 G. M. telefono „Nokia 2700c-2“ apžiūrą telefono numeris užvadintas - „(duomenys neskelbtini)“; 2) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 3) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga) (Pagal 2017 m. vasario 3 d. dienos G. M. telefono „Nokia 2700c-2“ apžiūrą telefono numeris užvadintas – „(duomenys neskelbtini)“). Telefono numerio veikimo celė (zona): (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – D. J.; 2) (duomenys neskelbtini) – Galimai A. S.. Taip pat 2017 m. vasario 3 d. apžiūros metu apžiūrint G. M. mobilaus ryšio telefono „Nokia 2700c-2“ SMS žinučių gautuosius pranešimus bei išklotinę 2016 m. gruodžio 28 d. 12:40 buvo užfiksuotas gautas pranešimas iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Pagal G. M. parodymus yra galimai A. S.) su tekstu „Neskambinek man, susitvarkys ir atvesiu, o tu ieskok kitu“.

6. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (IAP - išankstinio mokėjimo paslauga) (Pagal 2017 m. vasario 3 d. dienos G. M. telefono „Nokia 2700c-2“ apžiūrą – „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2017 m. sausio 4 d. dienos D. J. telefono „Nokia (duomenys neskelbtini)“ apžiūrą – „(duomenys neskelbtini)“) išklotinių nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 13 d. matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini). Telefono numerio veikimo celė (zona): (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną 2017 m. sausio 2 d. pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – D. J.; 2) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 3) (duomenys neskelbtini) – G. M.

7. Mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Bite) (V. B.) išklotinių nebuvo gauta, nes praėjo daugiau kaip 6 mėnesių laikotarpis. 2017 m. vasario 3 d. apžiūros metu buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Swiss One“, kuris priklauso V. B., kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini). Telefone apžiūros metu buvo užfiksuotas tyrimui reikšmingas kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini) užvadintas - „(duomenys neskelbtini)“ (Galimai A. S. arba A. S.).

8. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Bitė) (Galimai A. S.) išklotinių matyti, kad nusikaltimo padarymo dieną 2017 m. sausio 2 d. nuo 11:55 iki 13:45 val. pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – IAP (Išankstinė apmokėjimo sistema) (Pagal 2016-12-20 Panevėžio AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus tarnybinį pranešimą nurodytas A. S. naudojamas telefono numeris). Telefono numerio veikimo celė (zona): (duomenys neskelbtini). Taip pat analizuojant išklotines nustatyta, kad laikotarpiu 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – A. S. (Pagal 2016-12-20 Panevėžio AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus tarnybinį pranešimą A. S. naudojamas telefono numeris); 2) (duomenys neskelbtini) – D. J..

9. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (A. S./A. S.) išklotinių matyti kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną 2017 m. sausio 2 d. nuo 12:41 iki 14:21 val. pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 2) (duomenys neskelbtini) – V. B.; 2) (duomenys neskelbtini). Telefono numerio veikimo celė (zona): (duomenys neskelbtini). Taip pat analizuojant išklotines nustatyta, kad laikotarpiu 2016-12-25 bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – galimai A. S..

10. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Bite) (Galimai A. S.) išklotinių matyti kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną nuo 12:42 iki 14:05 val. pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga. Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini). Taip pat analizuojant išklotines nustatyta, kad laikotarpiu 2016-12-28 bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – G. M.. Taip pat pagal 2017 m. vasario 3 d. Šiaulių AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus apžiūrą, kurio metu apžiūrint G. M. mobilaus ryšio telefono „Nokia 2700c-2“ SMS žinučių gautuosius pranešimus bei išklotinę 2016 m. gruodžio 28 d. 12:40:42 buvo užfiksuotas gautas pranešimas iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Pagal G. M. parodymus yra galimai A. S.) su tekstu „Neskambinek man, susitvarkys ir atvesiu, o tu ieskok kitu“. Taip pat pagal telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 28 d. 12:40:52 gauta nežinomo turinio SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. M..

11. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (M. T.) išklotinių matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) - O. R.; 2) (duomenys neskelbtini) – Pagal 2018-03-08 M. T. „Apple iPhone 7“ IMEI: (duomenys neskelbtini) telefono apžiūrą, kontaktinis adresas užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ (E. T.). Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini).

12. Vilniaus apskrities VPK KTS pareigūnai atlikto mobilaus ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S6“ IMEI: (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (E. P.) duomenų nuskaitymas. Patikrinus telefono kontaktinius adresus, matyti kad yra užfiksuotas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matyti, kad tarp įeinančių ir išeinančių skambučių žurnalo pagrindinis kontaktas su kuriuo buvo bendrauta tai telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir su (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu turimais duomenimis telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso O. R., o telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. T.. Žinutėse kalbama apie pinigų persiuntimą į sąskaitas ir jų išgryninimą laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 12 d. 16:24 iki 2017 m. sausio 19 d. 12:17.

13. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (A. U.) išklotinių matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 2) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 3) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 4) (duomenys neskelbtini) – O. R.. Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini).

14. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (A. U.) išklotinių matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini). Išklotinėje buvo pateikta informacija laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., tačiau nebuvo užfiksuota jokių tyrimui reikšmingų įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių. Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini).

15. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (O. D.) išklotinių matyti kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga). Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini).

16. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (A. D.) išklotinių matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 2) (duomenys neskelbtini) – IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga); 3) (duomenys neskelbtini) – O. D.. Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini).

17. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2) (J. P.) išklotinių matyti, kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną pagrindinis bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) - Pagal 2017 m. spalio 30 d. J. P. telefono apžiūrą kontaktas užvadintas - „(duomenys neskelbtini)“; 2) (duomenys neskelbtini)- Pagal 2017 m. spalio 30 d. J. P. telefono apžiūrą kontaktas užvadintas - „(duomenys neskelbtini)“; 3) (duomenys neskelbtini) – Pagal 2017 m. spalio 30 d. J. P. telefono apžiūrą kontaktas užvadinta- „(duomenys neskelbtini)“ (L. S.). Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. sausio 2 d. bendravimas vyko su telefono numeriu: 1) (duomenys neskelbtini) - Pagal 2017 m. spalio 30 d. J. P. telefono apžiūrą kontaktas užvadintas - „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2017 m. spalio 30 d. J. P. mobilaus ryšio telefono „Nokia (duomenys neskelbtini)2“ IMEI: (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, kad tarp telefono adresų knygelės kontaktų rasti užvadinti tyrimui reikšmingi kontaktiniai adresai (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“. Taip pat nustatyta kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 11 d. 14:11 iki 2017 m. kovo 3 d. 19:49 įeinantys ir išeinantys skambučiai į telefono numerį (duomenys neskelbtini)“ (L. S.).

18. Iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Omnitel) (R. S.) išklotinių matyti kad telefono numeris buvo veikiantis telefono aparate, kurio IMEI: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo dieną telefono numeris buvo naudojamas internetui. Telefono numerio veikimo celė (zona): 1) (duomenys neskelbtini).

2018 m. kovo 28 d. iš VĮ (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad J. P. 2017 m. sausio 2 d. buvo darbe nuo 07 val. iki 15.30 val. (5 t., b. l. 1-4).

2017 m. sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. M. atpažino A. S., teigdamas, kad tai ta pati moteris, labai panaši iš bendrų veido bruožų, plaukų spalvos, kuri jį vežė į banką. Ją atpažino kaip V., nes jis ją taip pavadino pirmą kartą kai su ja susitiko ir padavė jai savo dokumentus. Kadangi ji jam atsisakė nurodyti savo vardą, jis tada paklausė, ar gali ją vadinti V.. Šis vardas jam išsprūdo spontaniškai.(6 t., b. l. 93-96).

2017 sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. M. atpažino V. B., teigdamas, kad tai tas pats asmuo, kuris jį lydėjo į banką. Teigė, kad to asmens jokių duomenų nežino, jį tada matė pirmą kartą ir jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų.(6 t., b. l. 97-100).

2017 m. sausio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu V. B. atpažino A. S., teigdamas, kad tai barmenė A. dirbanti bare esančiame (duomenys neskelbtini). Nežino ar ji ten dirba, bet jis ją ten ne kartą ir dažnai yra matęs. Teigė, kad tai ne ta moteris, kuri vežė jį tuomet į banką, kai turėjo palydėti kitą asmenį.(7 t., b. l. 46-50).

2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV vyresn. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus asmens duomenis policijos centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad įtariamosios A. S. apklausoje minima Ž. yra pil. Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini). Pagal SODRA duomenis, A. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo kavinėje/bare UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ten pat nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo ir Ž. L. (8 t., b. l 133-148).

Kaltinamieji A. R. ir L. S. iš esmės pripažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tik neigė, kad veikė organizuotoje grupėje. Jų kaltę patvirtina tai, kad L. S. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pagarsinus jos duotus parodymus, šiuos patvirtino, pripažino, kad iš pataisos namų jai skambindavo A. R., nurodydavo prisijungti prie banko sąskaitos, sudiktuodavo reikiamus duomenis, taip pat nurodydavo, kam ir kokiomis sumomis pervesti pinigus. Nors A. R. iš pradžių teisme bandė keisti savo parodymus, neigdamas savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, visgi kaltę pripažino. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys: nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. vasario 16 d. buvo atliekama L. S. mobiliojo ryšio telefonų pokalbių kontrolė. Šios kontrolės metu nustatyta, kad L. S. nuolat bendrauja su pataisos namuose bausmę atliekančiu A. R., kuris naudojosi ne vienu mobiliojo ryšio telefonu. Pokalbių metu A. R. diktuodavo prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis, nurodydavo pervedinėti apgaulės būdu įgytus pinigus. L. S. parodė, kad dėl šios nusikalstamos veikos bendravo būtent su A. R.. UAB „Titauta“ darbuotojai U. D. skambinusio asmens abonentas jungėsi prie celių, kurios aptarnauja teritoriją, į kurią patenka ir Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius, kur tuo metu bausmę atliko A. R.. Kad ne kas kitas, o A. R. nurodymu L. S. jungėsi prie UAB „Titauta“ banko „Swedbank“ sąskaitos ir atliko piniginius pervedimus kitiems šios bylos kaltinamiesiems, patvirtina fiksuotas prisijungimo prie įmonės sąskaitos internetinės prieigos adresas, priskirtas R. S. telefono numeriui, kuriuo naudojosi L. S.. Tyrimo metu gauti ir išanalizuoti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad neteisėtai prisijungusi prie UAB „Titauta“ banko sąskaitos L. S. neteisėtai, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, 2 000 Eur pervedė į G. M. sąskaitą, 4 000 Eur pervedė į M. T. sąskaitą, 2 000 Eur pervedė į O. D. sąskaitą, 2 000 Eur pervedė į J. P. sąskaitą. L. S. kaltę, įvykdžius jai inkriminuotas veikas, patvirtina ir liudytojų S. S., R. S., I. B. parodymai.

Kaltinamoji J. P. kaltės dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo nepripažino, teigdama, kad su L. S. nebendrauja. L. S. telefono numerį savo telefone galėjo turėti, nes iš jo jai skambindavo R. S. ir krikšto dukra. Su jomis galėjo bendrauti ir 2017 m. sausio 2 d. Neprisimena, kad minėtą dieną būtų bendravusi su L. S.. 2014 m. sausio 2 d. dirbo. Nežino kaip pas L. S. atsirado jos elektroninės bankininkystės duomenys, banko kortele su PIN kodu. Šiuos duomenis ji laikė piniginėje, kurią pametė. Pametusi piniginę niekur nesikreipė, nes piniginė buvo nieko verta, joje pinigų nebuvo. Nežino dėl kokių priežasčių L. S. apie ją davė tokius parodymus. Gal dėl to, kad ji moralizuodavo dėl mergaitė ir ši pyko.

Tuo tarpu kaltinamoji L. S. parodė, kad 2 000 Eur pervedė savo dukros krikšto mamai J. P.. Sąskaitos numerį ji jai pati buvo davus ir tą kartą, t. y. 2017 m. sausio 2 d. ji kartu su ja buvo (duomenys neskelbtini) namuose, nes dar pati prisijungdama prie savo sąskaitos iš kompiuterio tikrinosi savo sąskaitos limitą. J. P. tikrai suprato kokiu būdu buvo gauti šie pinigai ir automobiliu nuvežė jų išgryninti. J. P. jai nurodė, kad kortelę sunaikins. Sakiusi, kad policijai sakys versiją, kad kortelę jai, neva, pavogė su visa pinigine.

Nors šiuo atveju, atsižvelgiant į byloje pateiktą J. P. darbo grafiką, ar nusikaltimo padarymo dieną J. P. buvo kartu su L. S. objektyviai nustatyti nėra galimybės, tačiau abejonę kaltinamosios J. P. nurodoma aplinkybe sustiprina tai, kad priklausantis telefonas, kurio IMEI visą 2021 m. sausio 2 d. veikė ne Vilniaus mieste ar rajone, tačiau Varėnos miesto ir rajono ribose. Įvykio dieną J. P. nuolat bendravo su kontaktu užvadintu raide „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jos telefono numerio išklotinės patvirtina nevienkartinį J. P. ir L. S. bendravimą prieš nusikaltimą ir po jo padarymo.

Kaltinamosios J. P. nurodomos aplinkybės apie savo banko kortelės su užrašytu PIN kodu, elektroninės bankininkystės duomenų pametimą, taip pat nėra įtikinamos ir visiškai nelogiškos dėl to, jog tai pastebėjusi niekur nesikreipė, nes laikė, kad pamesti daiktai nevertingi. Nors šiuo atveju sąskaitoje pinigų ir nebuvo, tačiau elektroninės bankininkystės duomenys su visais prisijungimo kodais, nėra nevertingas dokumentas.

Net ir A. R. patvirtino, kad ir jis yra bendravęs su J. P. dėl prisijungimo prie elektroninės bankininkystės, šią mokęs.

Kaltinamasis E. P. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažįsta, o kaltinamasis M. T. iš esmės pripažino visas inkriminuotas faktines aplinkybes. Patvirtino, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra perdavė savo duomenis, išgrynino pinigus, juos perdavė kitiems asmenims, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas subjektyvaus kaltės požymio buvimo veiksmuose.

A. S. vaidmuo šiame nusikaltime taip pat visiškai įrodytas tiek G. M., tiek D. J. parodymais, atpažinimo protokolais, kuriuose jie atpažino į banką juos vežusią moterį – A. S., o G. M. ir kaip moterį, kuriai iki nusikaltimo buvo padavęs savo sąskaitos numerį, banko kortelę su PIN kodu. Kad ši kaltinamojo aplinkybė yra teisinga, patvirtina ir jo telefone rasta SMS žinutė, kuri G. M. teigimu, yra nuo A. S. – „neskambinėk man, susitvarkys ir atvesiu, o tu ieškok kitų“. Taigi, iš žinutės turinio galima suprasti, kad kalbama apie G. M. asmens duomenų sugrąžinimą ir ieškojimą kitų žmonių, kurie galėtų duoti savo sąskaitas pinigų pervedimui. Taip pat telefonų išklotinės patvirtina tą aplinkybę apie nevienkartinį G. M. ir A. S. bendravimą. Nors liudytojas A. S. teigia, kad G. M. jo mamą apklaba, nes pareigūnai jam darė spaudimą, tačiau tokių aplinkybių teismas nenustatė. Ir pats G. M. apie jokių pareigūnų darytą jam spaudimą neužsiminė, visų jo apklausų metu dalyvaudavo gynėjas, to neminėjo ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Taigi, A. S. parodymai, kad ji tik vieną kartą, paprašyta buvusios bendradarbės Ž. padėti, nuvyko pas G. M. ir jį kartu su V. B. nuvežė į banko skyrių, yra paneigti kitų objektyviai bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Apklausta teisme A. S. paaiškino, kad pirmos apklausos metu pareigūnai ją privertė duoti tokius parodymus, kadangi buvo taikomas suėmimas ir žadėjo ją išleisti, tačiau bylos duomenimis A. S. niekada nebuvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, o tik rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Abejoti jos parodymų tikrumu verčia ir faktas, kad barmenės Ž. versija atsirado jau tyrimo pabaigoje, o kaltinamosios nurodyta Ž. L. bylos duomenimis yra mirusi. Ji mirė (duomenys neskelbtini). A. S. paaiškinimas, kad pirmoje apklausoje, kuri beje vyko jau po Ž. mirties, nenurodė Ž., nes nenorėjo moteriai pridaryti nemalonumų, yra visiškai nelogiškas. Akivaizdu, kad visi šie trys asmenys bendravo tarpusavyje ne kartą, vienas apie kito veiksmus žinojo, veikė bendrai ir neteisėtai siekdami materialinės naudos.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji M. T. ir E. P., J. P., G. M., A. S. ir V. B. suprato, kokiu būdu įgyjami pinigai, žinojo, kad jų veiksmai būtini užvaldant svetimą turtą.

Dėl veikų kvalifikavimo.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamieji didelės vertės svetimo turto įgijo veikdami organizuotoje grupėje, t. y. kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Taigi, vienas iš sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė. Pasisakant dėl organizuotos grupės pažymėtina, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Esminiai organizuotos grupės skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo yra išankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio.

Be to, organizuotos grupės veikimas praktiškai neįmanomas be organizatoriaus, todėl bent vienas iš organizuotos grupės narių turėtų atlikti organizatoriaus vaidmenį – suvienyti ir nukreipti kitų bendrininkų pastangas, sukurti sistemą, organizuotumą bendrai nusikalstamai veikai. Paprasto bendrininkavimo atveju bendrininkavimui nebūtinas išankstinis susitarimas – jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Nebūtinas ir griežtas veiksmų pasiskirstymas, esminė sąlyga, kad bent du iš bendrininkų būtų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį), be to, kadangi bendrininkų grupę turi sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali būti sudaryta vien iš vykdytojų. Bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinės nusikalstamos veikos padarymui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis Nr. 2K-304-942/2015).

Kaltinamieji iš esmės neigė veikę organizuotoje grupėje, nenurodė visų nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų, kiti kaltinamieji teigė iš vis nesupratę darantys nusikaltimą, todėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.