Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Irenai Skaringienei, Jolantai Plungienei, Dijanai Drizgienei, Audronei Kundrotienei, Sonatai Rimdžiutei, Vilmai Armalytei, Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, Raimondai Katiliūtei,

gynėjams advokatams Augustinui Vaičiūnui, Kęstučiui Betingiui, Henrikui Oseckiui, Muradui Bakanui, Mindaugui Dūdai, Evaldui Onaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,,T“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,,T“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį,

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2 veikos),

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,Y“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis J. A., būdamas UAB „X“ (duomenys pakeisti) generaliniu direktoriumi, ir kaltinamasis D. S., būdamas UAB „X“ komercijos direktoriumi, veikdami kartu UAB „X“ naudai ir interesais, netiesiogiai – per UAB „T“ (duomenys pakeisti), davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o kaltinamasis A. A., būdamas valstybės tarnautoju, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju ir nuo 2016-01-01 dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti, rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „X“ naudai, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kaltinamieji J. A. ir D. S. davė, o kaltinamasis A. A. priėmė kyšį už tai, kad kaltinamasis A. A. informuodavo kaltinamąjį J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas UAB „X“ dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „X“ naudai ir sudarydavo palankias sąlygas UAB „X“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip kaltinamasis A. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslą – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „X“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido kaltinamajam J. A., kaip UAB „X“ direktoriui, pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu UAB „X“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime, o būtent:

1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 26,8 iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016-05-10 iki 2016-05-17, dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „X“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su kaltinamuoju J. A., ir pokalbių metu kaltinamasis J. A. nurodė kaltinamajam A. A. tikslias kelio atkarpas nuo 26,8 iki 28,3 km, po to, 2016-05-25, perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 26,8 iki 28,3 km projektavimo ir statybos darbus. Po to kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „X“, kuriems 2016-06-01 buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016-06-08, UAB „X“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016-06-15 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „X“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576;

1.2. be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016-05-10 iki 2016-05-17, dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „X“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su kaltinamuoju J. A., ir pokalbių metu kaltinamasis J. A. nurodė kaltinamajam A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 0,0 iki 1,5 km, po to, 2016-05-25, perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą – kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „X“, kuriems 2016-06-01 buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016-06-08, UAB „X“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016-06-15 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „X“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575;

1.3. be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-06-20, dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „X“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su kaltinamuoju J. A. ir UAB „X“ (duomenys neskelbtini) V. A. ir kaltinamojo J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė kaltinamajam A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 4,9 iki 5,9 km, po to, 2016-06-16, perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „X“, kuriems 2016-06-29 buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016-07-11, UAB „X“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016-07-25 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „X“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694;

1.4. be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-06-20, dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „X“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su kaltinamuoju J. A. ir UAB „X“ (duomenys neskelbtini) A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo 0,003 iki 1,048 km, po to, 2016-06-16, perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „X“, kuriems 2016-06-29 buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016-07-11, UAB „X“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016-07-25 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „X“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695;

1.5. be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-06-20, dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „X“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su kaltinamuoju J. A. ir UAB „X“ (duomenys neskelbtini) A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. Kaltinamojo J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė kaltinamajam A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 3,1 iki 4,3 km, po to, 2016-06-16, perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „X“, kuriems 2016-06-29 buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016-07-11, UAB „X“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016-07-25 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „X“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

1.6. Už anksčiau nurodytus kaltinamojo A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „X“ naudai, kaltinamieji J. A. ir D. S. netiesiogiai – per UAB „T“ perdavė kaltinamajam A. A., o kaltinamasis A. A. priėmė ne mažesnį kaip 20134,35 Eur kyšį, UAB „X“ lėšomis apmokant dalį kaltinamojo A. A. iš UAB „T“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, t. y. 2015-12-22 kaltinamajam A. A. su UAB „T“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „T“ įsipareigojo kaltinamajam A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45000 Eur bei įskaityti kaltinamojo A. A. automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę – 30000 Eur, 2016-02-25 UAB „T“ direktorius V. V., pagal susitarimą su kaltinamaisiais J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „Š“ (duomenys pakeisti) direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „Š“ vardu, po to automobilis dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „T“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „T“ 2016-03-10 gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64440 Eur, pagal 2016-03-10 sąskaitą faktūrą MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „Š“ ir 2016-03-12 šis automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „Š“ vardu, po to, 2016-03-14, UAB „Š“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T“ ir 2016-03-17 šis automobilis buvo perregistruotas UAB „T“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015-12-22 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo-perdavimo aktą UAB „T“ perduotas kaltinamajam A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur ir už kurias pagal kaltinamojo D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „X“. Taip pat tą pačią dieną, 2016-03-17, tarp UAB „T“ ir kaltinamojo A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią kaltinamasis A. A. pardavė UAB „T“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30000 Eur, kurį 2016-04-15 internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T“ skelbė parduodanti už 23800 Eur ir kurį vėliau pardavė už 21900 Eur. Be to, siekiant padengti dalį kaltinamojo A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „X“ vykdytus mokėjimus, 2016-03-02 ir 2016-03-23 kaltinamajam D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „X“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu UAB „T“ (duomenys neskelbtini) vadovas E. B. pagal anksčiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657, pagal kurias UAB „T“ tariamai įsigijo automobilių detales ir atliko UAB „X“ priklausančių automobilių remontą, po to UAB „X“ šių suklastotų tikrų dokumentų pagrindu UAB „T“ 2016-03-07 pervedė 17776,81 Eur, o 2016-04-01 pervedė 11526,82 Eur, kartu apmokant ir už kaltinamajam A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o kaltinamajam A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T“ 15000 Eur, kaltinamasis A. A. 2016-08-08 automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo savo vardu.

1.7. Be to, kaltinamasis J. A. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. kaltinamajam A. A. už anksčiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines pareigas UAB „X“ naudai, davė, o kaltinamasis A. A. priėmė ne mažesnį kaip 8944,62 Eur kyšį, t. y. kaltinamajam J. A. nurodžius pavaldiems UAB „X“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti kaltinamajam A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti kaltinamajam J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami jo nurodymus, anksčiau nurodytu laikotarpiu kaltinamajam A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2015-05-22 sumontavo UAB „X“ lėšomis iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „X“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8232,12 Eur, bei 2015-10-22 į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno kaltinamajam A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus, ir tokiu būdu tiesiogiai kaltinamajam A. A. davė prekių ir suteikė paslaugų už ne mažesnę nei 8944,62 Eur sumą, kaltinamojo J. A. nurodymu apmokant už jas UAB „X“ lėšomis.

1.8. Taip kaltinamieji J. A. ir D. S. netiesiogiai – per UAB „T“ davė kaltinamajam A. A. ne mažesnį kaip 20134,35 Eur kyšį bei kaltinamasis J. A. davė kaltinamajam A. A. ne mažesnį kaip 8944,62 Eur kyšį, o kaltinamasis A. A. už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės, ne mažesnį kaip 29078,97 Eur, kyšį.

2. Be to, kaltinamasis J. A., būdamas UAB „X“ generaliniu direktoriumi, tiesiogiai susitarė duoti ir, veikdamas bendrininku grupe su UAB „X“ komercijos direktoriumi kaltinamuoju D. S. UAB „X“ naudai ir interesais, davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o kaltinamasis A. A., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoju, tiesiogiai savo naudai susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant savo tiesiogines funkcijas, o būtent:

2.1. kaltinamasis J. A., siekdamas valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojo kaltinamojo A. A. teisėto ir neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės mėnesio, tiesiogiai susitarė su kaltinamuoju A. A. duoti, o kaltinamasis A. A. savo naudai priimti, didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, duodant grynuosius pinigus, apmokant daiktų ir paslaugų įsigijimą UAB „X“ lėšomis už kaltinamojo A. A. teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad kaltinamasis A. A., veikdamas išskirtinai UAB „X“ naudai, informuos UAB „X“ vadovus apie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje vykstančius procesus, kurie turės įtakos UAB „X“ finansiniams interesams, sudarys palankias verslo sąlygas bei galimybes, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derins pirkimo procedūrų eigas bei atliks kitus palankius veiksmus tiekėjo UAB „X“ naudai.

2.2. Po to kaltinamais A. A., vykdydamas minėtą susitarimą su kaltinamuoju J. A., laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atliko teisėtus ir neteisėtus veiksmus, veikdamas išskirtinai UAB „X“ naudai, t. y.:

2.3. 2015 m. gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini) miesto infrastruktūros skyriui paskelbus techninę specifikaciją dėl būsimo viešojo pirkimo konkurso, siekiant nupirkti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių: Draugystės prospekto tarp Vilniaus ir Vytauto gatvių, Pramonės ir Serbentų gatvių sankryžos ir gatvės atkarpos nuo Serbentų gatvės iki Bačiūnų gatvės bei Gegužių gatvės atkarpos tarp Tilžės gatvės ir Gegužių gatvės 21 namo kapitalinio remonto atlikimą parengiant projektus, kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas teisėtus veiksmus, veikdamas išskirtinai UAB „X“ naudai, aiškino (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vadovybei apie galimybę nutraukti viešojo pirkimo procedūras dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių atkarpų kapitalinio remonto atlikimo parengiant projektus ir šiuos darbus pavesti atlikti UAB „X“ pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra sutarties įkainius, nes tuo metu UAB „X“ kaip vienintelis tiekėjas dalyvavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos nuo 2015 m. balandžio mėnesio vykdomame minėtame (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo viešajame pirkime. Po to pasirašė 2015-06-04 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus vardu parengtą raštą Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotą Turto valdymo skyriaus Privatizavimo ir viešųjų pirkimo poskyriui, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbai planuojami atlikti pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra sutarties įkainius bei prašė vykdyti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų viešojo pirkimo nutraukimo procedūras, dėl to viešojo pirkimo komisija, kurioje kaip komisijos pirmininkas dalyvavo ir pats kaltinamasis A. A., 2015-06-08 posėdžio metu priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras ir pirkimo nebevykdyti;

2.4. 2015 metų balandžio–birželio mėnesiais, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai organizuojant (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu, kurio metu pasiūlymą pateikė vienas tiekėjas – UAB „X“, kaltinamasis A. A., atlikdamas neteisėtus veiksmus, rūpinosi pirkimo sutarties su tiekėju UAB „X“ sudarymu, pasirašė 2015-06-09 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus vardu parengtą raštą Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotą savivaldybės administracijos direktoriui, kuriame nurodė, kad UAB „X“ pasiūlymo bendra kaina 1364616,97 eurų viršija pirkimui planuojamas lėšas, bei, nepateikdamas pagrįstų argumentų dėl per didelės pasiūlymo kainos ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių per didelės pasiūlymo kainos pagrįstumą, neteisėtai prašė priimti sprendimą dėl tolesnės šio pirkimo eigos – sudaryti sutartį su vienintelį pasiūlymą pateikusiu rangovu UAB „X“, po to UAB „X“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2015-06-22 tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir UAB „X“ buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. SŽ-807, taip buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir proporcingumo principai, 2 dalies nuostatos, neužtikrinant racionalaus lėšų panaudojimo, 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas, pagal kurį pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl per didelės ir nepriimtinos kainos;

2.5. po to, 2015-06-22 UAB „X“ laimėjus viešojo pirkimo konkursą dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo ir pagal 2015-06-22 sutartį Nr. SŽ-807 vykdant darbus (duomenys neskelbtini) mieste, kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines sutartyje numatytas kuratoriaus funkcijas, atlikdamas teisėtus veiksmus, veikdamas išskirtinai UAB „X“ naudai, intensyviai bendraudamas su šios įmonės darbuotojais telefonu, elektroniniais laiškais bei vykdamas asmeniškai į įmonę, projektavimo ir darbų atlikimo užduotis derino su UAB „X“ atstovais, kol jos dar nebūdavo oficialiai išsiųstos į UAB „X“, o UAB „X“ parengus planuojamų remontuoti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių – Trakų g. dalies kapitalinio remonto techninį darbo projektą ir Žibuoklių g. kapitalinio remonto aprašą bei pateikus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai, kuri minėtus dokumentus pateikė UAB „P“ (duomenys pakeisti) dėl projektų ekspertizės atlikimo ir UAB „P“ atlikus minėtų gatvių projektų ekspertizes bei pateikus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai bendrosios ekspertizės tarpinį aktą, kuriame nurodė projektų trūkumus, kaltinamasis A. A. asmeniškai telefonu suderino su UAB „P“ direktoriumi V. P. dėl Trakų g. ir Žibuoklių g. kapitalinio remonto projektų teigiamų ekspertizių surašymo ir 2015-10-28 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu pateikė raštą Nr. SIF-1423, kuriame nurodė, kad pritaria minėtų projektų sprendiniams ir prašo pateikti teigiamas ekspertizės išvadas, po to, 2015-10-29 UAB „P“ parengė ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai pateikė Trakų g. ir Žibuoklių g. bendrosios ekspertizės aktus;

2.6. be to, 2016-06-10 kaltinamasis A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas išskirtinai UAB „X“ naudai, elektroniniu paštu susirašinėjo su rangovo UAB „X“ atstovu G. K., derinant objektų K. K. g. 30E, 30F įvažiavimo, Plungės g. tarp Žagarės g. ir Plungės g. 86, Traidenio g., Lizdeikos g., Panevėžio g. tarp Biržų g. ir SB „Gubernija“, Panevėžio g. ties SB „Gubernija“, Klaipėdos g. tarp Žagarės g. ir Panevėžio g., Sodo g. tarp Eglyno g. ir Skroblių g., Karklų g. nuo Sodo link Palangos g., Piktmiškio g. tarp Pramonės g. ir Piktmiškio g. 14 kapitalinio remonto projektavimo užduotis iki jų oficialaus pasirašymo, užregistravimo ir oficialaus išsiuntimo, kurios (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus buvo patvirtintos tik 2016-06-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. dar iki (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su žvyro danga asfaltavimo ar apdaro įrengimo darbų pirkimo paskelbimo ir sutarties Nr. SŽ-1265 su šį pirkimą laimėjusiu rangovu UAB „X“ pasirašymo datos (2016-10-25), bei šias su UAB „X“ suderintas ir perkančiosios organizacijos – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos patvirtintas sutarties objektų projektavimo užduotis neįtraukė į pirkimo sąlygas, taip informacija apie objektus, kuriuos turės projektuoti pirkimą laimėjęs tiekėjas, nebuvo paskelbta viešai ir dėl tokio išankstinio projektavimo užduočių derinimo kaltinamasis A. A., veikdamas neteisėtai, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, suteikė UAB „X“ informaciją, kuria nedisponavo kiti pirkimo dalyviai, dėl to UAB „X“ įgijo nepagrįstą konkurencinį pranašumą lyginant su kitais tiekėjais.

2.7. Už anksčiau nurodytus kaltinamojo A. A. atliktus teisėtus ir neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „X“ naudai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. gegužės mėnesį, kaltinamasis J. A. susitarė su kaltinamuoju A. A., kad pastarasis per UAB „Y“ (duomenys pakeisti) įsigys automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daug mažesne nei rinkos kaina, t. y. dalis šio automobilio įsigijimo ir naudojimo išlaidų bus padengiamos UAB „X“ lėšomis, UAB „Y“ išrašant ir UAB „X“ pateikiant PVM sąskaitas faktūras už detalių pirkimą aukštesnėmis nei realios kainomis, be to, UAB „Y“ direktorius R. V. išgrynins ir kaltinamajam A. A. perduos grynųjų pinigų skirtumą, kuris susidarys už detalių pirkimą aukštesnėmis nei realios kainomis. Po to, veikiant pagal šį susitarimą, automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-08 už 7800 Eur buvo nupirktas iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir įregistruotas UAB „Y“ vardu bei mažesne nei rinkos kaina, už 1850 Eur, parduotas kaltinamajam A. A. ir 2016-04-08 užregistruotas kaltinamojo A. A. vardu. Po to, veikiant pagal išankstinį susitarimą, šio automobilio pirkimo procedūros metu susidariusį ne mažesnį kaip 5950 Eur kainų skirtumą apmokėjo UAB „X“, UAB „Y“ pateikus bendrovei PVM sąskaitas faktūras už detalių pirkimą aukštesnėmis nei realios kainomis, taip pat kaltinamajam A. A. ir jo artimiesiems buvo sudarytos sąlygos neatlygintinai remontuoti savo transporto priemones UAB „Y“ automobilių servise, minimų remontų išlaidas padengiant UAB „X“ pagal UAB „Y“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už detalių pirkimą aukštesnėmis nei realios kainomis. Taip R. V. UAB „Y“ vardu surašius ir UAB „X“ pateikus PVM sąskaitas faktūras Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRI0010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042, iš viso dėl 30046 Eur, už parduotas automobilių detales ir atliktus automobilių remonto darbus padidintomis kainomis bei kaltinamajam J. A. ir kaltinamajam D. S. organizavus šių sąskaitų apmokėjimą UAB „X“ lėšomis, už susidariusį kainų skirtumą, 12750 Eur, buvo apmokėtas fiktyvios automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo procedūros metu susidaręs ne mažesnis kaip 5950 Eur kainų skirtumas, taip pat buvo apmokėtos kaltinamojo A. A. automobilio „VW Passat“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo A. A. vardu registruoto automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jo tėvas A. A., ir automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. J., remonto išlaidos UAB „Y“ autoservise laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. birželio mėn., bendros 1500 Eur sumos, o taip pat R. V. išgrynino ir per du kartus 2015 m. metų rugpjūčio mėnesį kaltinamajam A. A. perdavė 300 Eur grynaisiais pinigais bei 2015 m. gruodžio mėnesį išgrynino ir kaltinamajam A. A. perdavė 5000 Eur grynaisiais pinigais, t. y. iš viso perdavė 5300 Eur grynaisiais pinigais. Be to, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-29, kaltinamajam J. A. veikiant kartu su kaltinamuoju D. S. pagal kaltinamojo J. A. susitarimą su kaltinamuoju A. A. dėl kompiuterių ir mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo už UAB „X“ lėšas, kaltinamasis A. A. pagal šį susitarimą laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-02-04 iš UAB „C“ (duomenys pakeisti), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), išsirinko ir įgijo du mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy S6“, bendros 1598 Eur vertės (be PVM), mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S5 Neo“, 398 Eur vertės (be PVM), nešiojamąjį kompiuterį „Asus N551VW-FY204D“, 1030 Eur vertės (be PVM), nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire E E5-573G“, 400 Eur vertės (be PVM), bendros 4145,46 Eur vertės, už kuriuos, kaltinamajam J. A. ir kaltinamajam D. S. organizavus, buvo apmokėta UAB „X“ lėšomis pagal UAB „C“ išrašytą 2016-02-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SOV615487 4145,46 Eur sumai.

2.8. Taip kaltinamasis J. A. susitarė duoti ir veikdamas kartu su kaltinamuoju D. S. tiesiogiai ir netiesiogiai – per UAB „Y“, perdavė valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojui kaltinamajam A. A. už jo teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus didesnės negu 250 MGL vertės, ne mažesnį nei 16895,46 Eur, kyšį, o kaltinamasis A. A. susitarė ir priėmė šį kyšį.

3. Be to, kaltinamasis J. A., būdamas UAB „X“ generaliniu direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, 13 straipsnio 1 dalies 4-5 punktų nuostatas, nustatančias būtinus apskaitos dokumentų rekvizitus – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys bei ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, 2015 metais, 2016 metais organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB „X“ buhalterinę apskaitą, o būtent, jam žinant, kad laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 UAB „Y“ parengtose ir apmokėti UAB „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRI0010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042, iš viso už 30 046 Eur, siekiant jas nuslėpti, neįrašytos, kitais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintos operacijos – ne mažiau kaip 5950 Eur pavedimas, siejamas su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1500 Eur apmokėjimas už A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. J. automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus; 5300 Eur pervedimas, skirtas A. A. išmokėti grynais pinigais, UAB „X“ šias sąskaitas apmokėjo ir taip UAB „Y“ pervedė dalį pinigų kaip kyšį A. A., o UAB „X“ vyr. buhalterei S. Š., nežinojusiai apie neužfiksuotas finansines operacijas, įrašius minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „X“ buhalterinę apskaitą, taip buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį, neužfiksavus dalies ūkinių operacijų, negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ turto, įsipareigojimų dydžio per 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėnesius.

3.1. Be to, kaltinamajam J. A. žinant, kad automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugos pagal UAB „T“ 2015 m. išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638, iš viso už 29 303,63 Eur, nebuvo atliktos, o UAB „X“ pinigai buvo pervesti UAB „T“ kaip kyšis A. A., siekiant padengti dalį A. A. iš UAB „T“ įsigyto automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, ir UAB „X“ vyr. buhalterei S. Š., nežinojusiai apie nurodytas neįvykusias finansines operacijas, įrašius jas į UAB „X“ buhalterinę apskaitą, taip buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį, negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ turto, įsipareigojimų dydžio 2016 m. 2 ir 3 mėnesiais.

4. Be to, kaltinamasis J. A., būdamas UAB „X“ direktoriumi, ir kaltinamasis A. A., veikdami kartu, pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent: laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2017-06-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2014-11-24 Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta ir užregistruota 2014-11-24 ir kad sutarties šalis – rangovas UAB „X“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį jie pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „X“ ir A. A. sudaryta nebuvo, po to kaltinamasis J. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas 2018-01-17 LR STT Šiaulių valdybai, siekdamas pagrįsti savo parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-7-00009-16 apie UAB „X“ atliktus darbus A. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018-03-09 per savo gynėją advokatą J. G. LR STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

5. Kaltinamasis V. V., būdamas UAB „T“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“; 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, 2016 metais organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą UAB „T“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent: veikdamas pagal susitarimą su UAB „X“ generaliniu direktoriumi J. A., UAB „X“ komercijos direktoriumi D. S. ir A. A., kad A. A. iš UAB „T“ įsigys automobilį ,,VW Touareg“, o UAB „X“ padengs dalį šio automobilio įsigijimo vertės, sudarant fiktyvius sandorius ir buhalterinės apskaitos dokumentuose melagingai nurodant lėšų pervedimo paskirtį, jis 2015-12-22 UAB „T“ vardu su A. A. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „T“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį ,,VW Touareg“ už 45000 Eur bei įskaityti A. A. automobilį ,,Mitsubishi Pajero“, 30000 Eur vertės, kaip dalinį mokėjimą. Po to, siekiant sumažinti oficialią automobilio ,,VW Touareg“ pardavimo A. A. kainą ir veikiant pagal jo (V. V.) susitarimą su UAB „Š“ direktoriumi L. Č. dėl fiktyvaus automobilio ,,VW Touareg“ pardavimo, 2016-03-10 UAB „T“ iš bendrovės „M“ (duomenys pakeisti) pagal sąskaitą faktūrą Nr. 6233842 nupirko automobilį ,,VW Touareg“ už 51100 Eur ir tą pačią dieną UAB „T“ pagal 2016-03-10 jo (V. V.) nurodymu UAB „T“ (duomenys neskelbtini) A. K. išrašytą sąskaitą faktūrą MOL Nr. 9200947 šį automobilį už 64 440 Eur pardavė UAB „Š“ bei 2016-03-12 šis automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „Š“ vardu, po to, 2016-03-14, UAB „Š“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T“ ir 2016-03-17 šis automobilis buvo perregistruotas UAB „T“ vardu, bei tą pačią dieną pagal 2015-12-22 pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo-perdavimo aktą UAB „T“ perduotas A. A., ir jis 2016-08-08 šį automobilį įregistravo savo vardu. Kadangi pagal 2016-03-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MOL9200947 už 64 440 Eur (11 183,80 Eur PVM) automobilis ,,VW Touareg“ UAB „Š“ nebuvo parduotas bei pagal UAB „Š“ išrašytą ir bendrovei „T“ pateiktą 2016-03-14 kreditinį dokumentą iš viso už 64 440 Eur (11 183,80 Eur PVM) nebuvo grąžintas, tai dėl UAB „T“ neįvykusios ūkinės operacijos apie automobilio pardavimą įforminimo PVM sąskaita faktūra, kurios rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės bei dėl kreditinio dokumento, kuriuo įforminta neįvykusi ūkinė operacija apie automobilio grąžinimą ir kurio rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, UAB „T“ vyr. finansininkės D. B., nežinojusios apie nurodytas neįvykusias finansines operacijas, įrašymo į UAB „T“ buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros per 2016 m. 2 ir 3 mėnesius.

5.1. Be to, 2016-03-02 ir 2016-03-23 D. S. atsiuntus jam (V. V.) sąrašus su UAB „X“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, jo nurodymu jam pavaldus UAB „T“ (duomenys neskelbtini) E. B. pagal anksčiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657, pagal kurias UAB „T“ tariamai atliko UAB „X“ priklausančių automobilių remonto paslaugas ir detalių pardavimą, kurios realiai nebuvo atliktos. Po to UAB „X“ šių suklastotų tikrų dokumentų pagrindu UAB „T“ 2016-03-07 pervedė 17776,81 Eur, o 2016-04-01 pervedė 11526,82 Eur, taip padengiant dalį automobilio ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį A. A. 2016-08-08 įregistravo savo vardu, vertės.

5.2. Taigi jo (V. V.) nurodymu, UAB „T“ (duomenys neskelbtini) E. B. bendrovės vardu išrašius ir UAB „X“ pateikus apmokėti suklastotas PVM sąskaitas faktūras Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638, iš viso 29 303,63 Eur sumos, dėl automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugų, kurios nebuvo atliktos, ir šias sąskaitas faktūras UAB „T“ vyr. finansininkei D. B., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukus jas į buhalterinę apskaitą, dėl UAB „T“ neįvykusių ūkinių operacijų apie automobilių dalių pardavimą ir remonto paslaugų įforminimo PVM sąskaitomis faktūromis ir jų įrašymo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros per 2016 m. 2 ir 3 mėnesius.

6. Kaltinamasis E. B., būdamas UAB „T“ (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei padėjo UAB „T“ direktoriui V. V. apgaulingai tvarkyti UAB ,,T“ buhalterinę apskaitą, t. y. jis, vykdydamas UAB „T“ direktoriaus V. V. nurodymą, laikotarpiu nuo 2016-03-02 iki 2016-04-01 UAB „T“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „T“ vardu parengė PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB „T“ atliko UAB „X“ priklausančių automobilių remonto darbus bei pardavė detales ir pagal nurodytas sąskaitas UAB ,,X“ turi sumokėti UAB ,,T“ 29 303,03 Eur, nors realiai pagal nurodytas sąskaitas jokie remonto darbai nebuvo atliekami ir nebuvo parduodamos detalės. Taip suklastojęs nurodytas PVM sąskaitas faktūras, panaudojo jas, perduodamas jas tiesiogiai ar per kitus asmenis UAB ,,T“ buhalterijai.

6.1. Be to, tokiu būdu kaltinamajam E. B. suklastojus PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 ir perdavus jas UAB ,,T“ buhalterijai, o UAB „T“ vyr. finansininkei D. B., nežinojusiai apie suklastotas PVM sąskaitas faktūras, įtraukus jas į UAB „T“ buhalterinę apskaitą, padėjo UAB „T“ direktoriui V. V., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį esančiam atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisti to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apgaulingai tvarkyti UAB „T“ buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros per 2016 metų 2 ir 3 mėnesius.

7. Kaltinamasis R. V., būdamas UAB „Y“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 1 dalies 4-5 punktų nuostatas, nustatančias būtinus apskaitos dokumentų rekvizitus – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys bei ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 parengė ir UAB „X“ pateikė apmokėti, o UAB „X“ apmokėjo, PVM sąskaitas faktūras Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRI0010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042, iš viso už 30 046 Eur, kuriose tyčia, siekdamas jas nuslėpti, neįrašė ūkinių operacijų bei operacijų neįformino kitais buhalterinės apskaitos dokumentais – ne mažiau kaip 5950 Eur pavedimo, skirto apmokėti dalies už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, 1500 Eur A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. J. automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidų, 5300 Eur pervedimo, skirto išmokėti A. A. grynaisiais pinigais, bei UAB „Y“ vyr. buhalteriui V. K., nežinojusiam apie šiose sąskaitose nenurodytas, kitais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintas pinigines operacijas, neįrašius jų į UAB „Y“ buhalterinę apskaitą, dėl UAB „Y“ minėtų ūkinių operacijų neįrašymo į PVM sąskaitas faktūras negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros per 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėn.

8. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad pradės duoti parodymus dėl A. A. epizodo ir parodė, kad nurodyto dydžio kyšis A. A. nebuvo duotas. A. A. buvo tik padėta įmanomai pigiau įsigyti automobilį. Kitaip tariant, paprašyta, kad būtų padaroma nuolaida. Jis A. A. pažįsta jau seniai, virš 20 metų. Pastarasis žinojo, kad UAB „X“ savo veikloje naudoja daug VW markės automobilių. Jis (J. A.) pats tuo metu vairavo VW automobilį. Kažkuriuo metu A. A. pasiteiravo, ar būtų įmanoma, kadangi jie perka daug VW automobilių, paprašyti nuolaidos, nes pastarasis domėjosi būtent tos markės automobiliais. Jis pasakė A. A., kad gali paprašyti. Tuo klausimu bendravo su savo pažįstamu UAB „T“ vadovu V. V. ir paklausė pastarojo, ar galėtų gauti nuolaidą. Po kiek laiko sužinojo, kad A. A. įsigijo automobilį. UAB „T“ ne tik parduoda, bet ir remontuoja VW markės automobilius. UAB „X“ turėjo didelį automobilių parką, todėl natūralu, kad ta technika buvo remontuojama tame servise, taip pat ir kituose servisuose. Nesitarė su V. V. UAB „X“ sąskaita pagal suklastotus dokumentus apmokėti dalį A. A. įsigyto automobilio kainos. Jis tiksliai net nežino, kokiomis aplinkybėmis, t. y. už kokią kainą ir kaip ją mokėdamas, A. A. įsigijo automobilį.

Kalbant apie UAB „X“ laimėtus (duomenys neskelbtini) konkursus – UAB „X“ juos laimėdavo, nes atitikdavo sąlygas ir buvo pasiūlyta mažiausia kaina. Tokių konkursų, kuriuose UAB „X“ kaina nebuvo mažiausia ar buvo kokių nors neatitikimų reikalavimams, UAB „X“ nelaimėjo. UAB „X“ dalyvavo visuose viešuosiuose konkursuose, kuriuose buvo galimybė sudalyvauti, įvertinus bendrovės pajėgumus, esamus darbų krūvius ir kitus reikšmingus kriterijus. UAB „X“ tikrai nelaimėdavo visų konkursų, tik mažoji dalis konkursų buvo laimėta. A. A. niekaip nepadėjo ir negalėjo padėti UAB „X“ laimėti konkursus ir UAB „X“ specialiai jų niekada neorganizuodavo ir negalėjo organizuoti. (duomenys neskelbtini) egzistavo 2015 metais patvirtinta ir viešai skelbiama programa 2015-2020 metams ir visi kelių remonto ar statybos konkursai, kurių sąlygos absoliučiai tipinės ir standartinės, neabejotinai suderintos su Viešųjų pirkimų tarnyba, viešai vyksta tik pagal šią programą. Kokia šios programos sudarymo, tvirtinimo ar įgyvendinimo tvarka, jam nėra žinoma.

2016 m. rugpjūčio 17 d. pranešime apie įtarimą nurodyta, jog jis papirko A. A. UAB „X“ resursais, atliktais pastarojo sodybos statybos remonto darbais bei asmeninių daiktų nugabenimu į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone. Šiomis paslaugomis jis A. A. tikrai nepapirko, nes jos pastarajam suteiktos vykdant dar 2014 m. lapkričio 24 d. UAB „X“ su A. A. sudarytą Statybos rangos sutartį, kurios nuorašą pateikė anksčiau. Šia sutartimi UAB „X“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo, t. y. A. A., užsakymus, o užsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus. Nurodytas A. A. daiktų nugabenimas įtrauktas į šią sutartį. Šie darbai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nebuvo pilnai užbaigti. Tinkamai atsiskaityta iki šios dienos nėra. Tačiau vos tik bus suteiktos procesinės galimybės, nepabaigtų darbų klausimai bei galutinio atsiskaitymo už atliktus darbus klausimai bus išspręsti visiškai. A. A. yra jo asmeninis pažįstamas ir apie jo asmeninių santykių turinį su pastaruoju niekas iš asmenų, susijusių su UAB „X“, nežino ir niekada nežinojo. UAB „X“ darbuotojai su A. A. bendraudavo tik darbo klausimais, kaip buvo ir yra bendraujama su bet kuriais kitais (duomenys neskelbtini) ar kitų valstybės institucijų darbuotojais, su kuriais tenka derinti tam tikrus klausimus.

Dėl epizodo, susijusio su A. A., 2017 m. pranešime apie įtarimą nurodyta, kad veikdamas kartu su D. S., UAB „X“ lėšomis apmokėdamas dalį A. A. iš UAB „Y“ įsigyto automobilio „VW Passat“ vertės, UAB „X“ lėšomis apmokėdamas UAB „Y“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos „užaukštintos“ kainos už UAB „X“ parduotas automobilių detales, po to dalis pinigų UAB „Y“ vadovo pastangomis išgryninta ir perduota A. A., UAB „X“ lėšomis apmokėdamas A. A. ir jo artimųjų automobilių remonto UAB „Y“ pateiktas sąskaitas, UAB „X“ lėšomis nuperkant A. A. du kompiuterius ir du mobiliojo ryšio telefonus, sudarydamas sąlygas trims asmenims neatlygintinai naudotis apgyvendinimu Papės poilsiavietėje. Šio jam (J. A.) įteikto pranešimo apie įtarimą dalies, kurioje nurodyti įtarime aptartų veiksmų motyvai, priežastys, tikslai ir siekiai, nepripažįsta. Iš tiesų buvo atlikta dalis įtarime nurodytų objektyvių veiksmų, tačiau tie veiksmai nebuvo atlikti jam veikiant kaip UAB „X“ vadovui, siekiant kokios nors naudos UAB „X“, veikiant bendrovės interesais ar pan. Šie veiksmai buvo atlikti jam veikiant tik kaip fiziniam asmeniui, A. A. geram pažįstamam, draugui ir pranešime apie įtarimą nurodytam D. S. ar kokiam nors kitam asmeniui, kuris kaip nors susijęs su juo (J. A.) asmeniškai ar UAB „X“ apie tai absoliučiai nieko nežinant. Pagrindiniam UAB „X“ akcininkui šioje apklausoje jo minimas faktines aplinkybes jis nurodė 2018 m. ir įteikė jam savo atsistatydinimo iš UAB „X“ generalinio direktoriaus pareigų pareiškimą.

Su A. A. yra pažįstami ne vienerius metus. Yra tekę ir kartu dirbti. UAB „X“ pertvarkius vidaus struktūrą buvo panaikinti keli struktūriniai padaliniai, buvo panaikinta ir UAB „X“ buvusi A. A. pareigybė, todėl pastarasis buvo atleistas. Kažkuriuo metu A. A. pasiguodė, kad turi daug finansinių problemų, turi lėšų trūkumą. Jo, kaip savo gero pažįstamo, pastarasis yra prašęs paskolinti pinigų, yra prašęs pagalbos sprendžiant vieną ar kitą asmeninį klausimą, susijusį su materialinėmis galimybėmis ką nors įsigyti ar gauti kokią nors paslaugą. Būdamas geras A. A. pažįstamas, asmeniškai norėdamas padėti, yra pastarajam pagelbėjęs. Kažkuriuo metu A. A. jo prašė pagalbos įsigyjant kitą automobilį, nes pastarojo buvo jau pakankamai senas ir dažnai gesdavo. A. A. jo klausė apie jo galimybę pastarajam pagelbėti paskolinant pinigų kito, naujesnio automobilio pirkimui. Tuo metu laisvų pinigų jis neturėjo ir A. A. atsakė, kad suteikti paskolą neturi galimybės. Tuomet A. A. jam minėjo ir tai, kad norimą įsigyti automobilį pastarajam galėtų padėti įsigyti UAB „Y“, kurio vadovą pastarasis gerai pažįsta. Suprasdamas A. A. padėtį, jis sutiko padėti. Sutiko, kad UAB „Y“ išrašys šiek tiek „užaukštintas“ sąskaitas, kad dalis tų sąskaitų padengtų A. A. perkamo automobilio kainos. Dar atsimena, kad A. A. į jį kreipėsi dėl pagalbos įsigyjant du kompiuterius ir du mobiliojo ryšio telefonus. Juos sutiko nupirkti, bet pasakė komercijos direktoriui, kad jam reikia tų daiktų, kad jie bus naudojami asmeniniais tikslais, todėl į bendrovės apskaitą jų įgijimas neturėtų būti traukiamas. Atitinkamai jų įgijimui išleistomis lėšomis neturėtų būti mažinamos bendrovės apmokestinamosios pajamos.

Šiuo metu nepamena kam, bet A. A. yra prašęs ir grynųjų pinigų, kuriuos, žinodamas, kad paskolos nėra teikiamos, norėjo gauti tokiu pačiu būdu, kaip ir automobilio dalies kainos apmokėjimą, paaiškindamas, jog grąžins juos kartu su kitomis grąžintinomis sumomis, jau paminėtu būdu, t. y. brangiai nupirkdamas nebrangias prekes ar paslaugas. Kiek pamena, kelis tūkstančius eurų tokiu būdu A. A. ir gavo.

Dėl Papės poilsiavietės – buvo toks prašymas, jis (J. A.), kaip draugas, pažįstamas, leido, kadangi patalpos dažnai būdavo neužimtos, laisvos. Tą poilsiavietę už simbolinį eurą nuomoja iš latvių įmonės. Sąnaudos yra labai nedidelės, ar ji tuščia stovi, ar užimta, jokio skirtumo nėra.

Iš tiesų aptartų vertybių A. A. suteikimas nėra susijęs su kokiais nors pastarojo, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojo, veiksmais. Posėdžių metu buvo dažnai minima sutartis tarp UAB „X“ ir savivaldybės, kuri buvo pratęsta, kur buvo sustabdytas viešasis pirkimas. Tuo klausimu jie nieko nedarė, savivaldybė pati priėmė sprendimą, kuris buvo labai nenaudingas UAB „X“. Sutartyje kainos buvo trejų metų senumo, UAB „X“ darbus atlikdavo su nuostoliu. Sprendimas nutraukti pirkimą UAB „X“ buvo labai nenaudingas, bet naudingas savivaldybei, kad įmonė toliau dirbtų tomis pačiomis kainomis, kurios buvo pasenusios. Nei jis asmeniškai, nei UAB „X“ niekada neturėjo jokio poreikio turėti kokių nors bent kiek išskirtinių galimybių (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės konkursuose. UAB „X“ dėl savo lokalizacijos visuomet turėjo galimybę konkuruoti, siūlyti nedidelę darbų kainą, nes praktiškai nepatiriamos jokios su technikos ir darbuotojų pristatymu į darbų vietą išlaidos. Be to, su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe sudarytų sutarčių ir atliekamų darbų vertės sudaro tik labai mažą visų UAB „X“ pajamų dalį, kuri UAB „X“ nebuvo reikšminga.

Iš bendrovės darbuotojų žino, jog būdavo situacijų, kai (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės darbuotojai, tarp jų ir A. A., konsultuodavosi su UAB „X“ darbuotojais, kurie visuomet buvo savo srities profesionalai, nuolat keliantys savo kvalifikaciją įvairiais techninio pobūdžio klausimais. Tačiau bendrovės darbuotojams bendraujant su valstybės tarnautojais ir kitais asmenimis nieko neteisėto, tuo labiau nusikalstamo, jo supratimu, nėra ir nebuvo.

Su A. A. jį siejo tik asmeniniai draugiški santykiai. Paminėtais savo veiksmais jis pagelbėjo, tačiau visa tai padarė tik iš asmeninių paskatų – siekdamas padėti A. A. ir nesiekdamas absoliučiai jokios naudos UAB „X“.

Kai kurias kaltinime nurodytas aplinkybes jis (J. A.) pripažįsta, kai kurių nepripažįsta, nes neatitinka tikrovės. Kadangi nėra teisininkas, negali pasakyti, ar jo pripažįstamos faktinės aplinkybės sudaro kokį nors nusikaltimą, ar ne. Pripažįsta kaltę, kur faktinės aplinkybės susijusios su A. A.. Dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo, sutarties suklastojimo kaltės nepripažįsta.

Už A. A. tėvo automobilio remontą taip pat buvo atlyginta tokiu pat būdu. A. A. išlaidų apmokėjimo mechanizmą pasiūlė A. A., kuris sugalvojo tokį būdą. Su R. V. jis nebendravo, nebuvo su pastaruoju pažįstamas. Pirmą kartą R. V. pamatė teismo salėje. Sąskaitose buvo realios detalės, bet jų kaina buvo padidinta. Sąskaitas jam pateikdavo A. A., jis (J. A.) jas atiduodavo į buhalteriją apmokėti.

A. A. kalbėjo apie esamą laiką, savivaldybės reikšmė UAB „X“ darbuose padidėjo nuo 2018–2019 m. Ankstesniu laikotarpiu – 2015–2016 m. – savivaldybė buvo nereikšminga jų apyvartoje. UAB „X“ buvo didelė įmonė. Dalį funkcijų jis buvo delegavęs direktoriams, viešuosius pirkimus ir techninius klausimus spręsdavo V. A.. Darbo, t. y. planuojamų pirkimų, gatvių remonto reikalais su A. A. bendraudavo V. A.. Jo (J. A.) santykiai su A. A. buvo daugiau asmeniniai. Negali pakomentuoti A. A. žodžių, kad A. A. pranešdavo apie planuojamus viešuosius pirkimus, to neatsimena. Skelbimus jie pamatydavo viešųjų pirkimų puslapiuose. Su A. A. jie kartu nedirbo, dirbo skirtinguose pastatuose.

Sutartis dėl gatvių priežiūros su savivaldybe buvo nuostolinga UAB „X“. 2015 m. birželio 1 d. pokalbio su A. A. apie tą sutartį neatsimena. Sutartis buvo trejų metų senumo, jie laukė, kad savivaldybė ją nutrauktų, bet savivaldybė ją pratęsė. Neatsimena, kurią sutartį pasirašyti jam atvežė meras. Tas savivaldybės sprendimas nutraukti pirkimą jiems buvo labai nenaudingas, bet jie nieko nedarė, kad sutartis būtų nutraukta ar nenutraukta, tiesiog ramiai laukė savivaldybės sprendimo. Su A. A. pokalbių apie gatvių remontą neatsimena. Sutartį su savivaldybe pasirašė, nes toje pačioje sutartyje buvo numatyta galimybė pratęsti sutartį, kai baigiasi jos laikas. Savivaldybė labai gudriai pasinaudojo ta spraga.

Sutarties su A. A. sudarymo aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo seniai, gal 2014 m., tai buvo rangos sutartis. Žino, kad ilgai pas pastarąjį užsibuvo ta sutartis, kol pasirašė. Statybos, remonto darbai nebuvo įprasti UAB „X“, jų darbų specifika daugiau buvo kelių tiesimo, tiltų statybos, bet turėjo tokią brigadą, kuri atlikdavo statybos bei remonto darbus. Statybininkai remontuodavo pastatus, patalpas. Jie nebuvo ypatingai užimti, stengdavosi juos įdarbinti, nes buvo atsakingas už įmonės rezultatus ir negalėjo laikyti jų be darbo. Atsirado proga, buvo paklaustas, ar žino kokius statybininkus, todėl jis juos įdarbino. Sutartis su A. A. buvo pateikta 2018 m., nes dar nebuvo duoti parodymai. Jie ją iš karto pateikė, kai gavo rašytinius parodymus. Ta sutartis su A. A. iš viso buvo be antspaudų. Kai jie ją pateikė su rašytiniais parodymais, ji buvo be antspaudo, kuris buvo uždėtas vėliau. Jie jį galėjo dėti arba nedėti, kartais visai nenaudojo antspaudo, nes tai nėra privalomas dalykas.

Pagarsinus 2014 m. lapkričio 24 d. sudarytą statybos rangos sutartį tarp A. A. ir UAB „X“ (23 t., b. l. 126–129), kaltinamasis J. A. parodė, kad antspaudas ant sutarties buvo uždėtas 2018 m. Ant sutarčių su fiziniais asmenimis neprivaloma dėti antspaudo. Gal sekretorė antspaudą uždėjo, galvodama, kad pagerins dokumentą. Sudaryta sutartis buvo 2014 m. lapkričio 24 d.

Su A. A. pažįstamas nuo 1995–1996 metų. A. A. buvo vienas iš seniausių (duomenys neskelbtini) darbuotojų, su (duomenys neskelbtini) visada bendravimas buvo. Susipažino darbo reikalais, bet bendravo ir asmeniškai. Dėl automobilio pastarasis jo paprašė, ar galėtų paklausti „Volkswagen“ salone, ar būtų galima gauti nuolaidą. A. A. klausė, kur jie perka, jis nurodė UAB „T“. Jis (J. A.) klausė V. V., ar galėtų padaryti nuolaidą. Su V. V. daugiau nieko nebuvo kalbama apie planuojamą įsigyti automobilį. Vėliau sužinojo, kad A. A. įsigijo automobilį, bet nežinojo sumų. Jis tik paprašė dėl nuolaidos. Kaip A. A. įsigijo automobilį, yra salono reikalas. Apie tai, kad automobilio pirkimo procese dalyvaus dujų įmonė, sužinojo tik teismo posėdyje. Su V. V. neaptarinėjo saloninio automobilio pirkimo variantų. Negirdėjo tokio dalyko, kad būtų buvęs pasiūlymas įforminti automobilio pirkimą ne su dujų įmone, o su UAB „X“. Nepamena, jog būtų sakęs, kad automobilio pirkime nefigūruotų UAB „X“. Apie A. A. parduotą „Mitsubishi Pajero“ automobilį UAB „T“ jis nežino, jis nedalyvavo tame sandoryje. Pokalbių su V. V. apie šį automobilį neatsimena. Neatsimena, kad V. V. būtų jam sakęs, jog nesiseka parduoti A. A. automobilio „Mitsubishi Pajero“. Dėl automobilio vertės, kad V. V. būtų sakęs, jog reikės nuleisti automobilio kainą, neatsimena.

(Duomenys neskelbtini) pas A. A. lankėsi nedažnai, bendravo dažnai, nes pastarasis geras pažįstamas. Apie būsimų viešųjų pirkimų reikalus, konkursus su A. A. nekalbėdavo. Kur dalyvaus, spręsdavo įmonės viduje. UAB „X“ buvo žmogus, atsakingas už viešuosius pirkimus – V. A., kuris taip pat bendraudavo su (duomenys neskelbtini) ir A. A.. Pokalbių apie planuojamus kelių remonto darbus su A. A. neatsimena. Pamena, kad A. A. jo prašė sudefektuoti tam tikrus ruožus ar pakonsultuoti, bet tuo metu tai buvo normali praktika, jokio pranašumo ar išskirtinių sąlygų UAB „X“ nebuvo. Savivaldybės, užsakovai – visi prašydavo konsultacijų. Paprašydavo nuvažiuoti į objektą ir surašyti defektinį aktą, tai nebuvo joks privalumas, tai buvo išlaidos.

Neprisimena tokio atvejo, kad būtų jo prašę skubiai pateikti kelių ruožus, kuriuose galėtų skubiai atlikti darbus. Galimai kalba buvo apie tą patį defektavimą. Defektavimas ir yra blogų ruožų nustatymas. UAB „X“ nedengė A. A. įsigyto automobilio vertės pagal UAB „T“ išrašytas padidintas sąskaitas. Tokio dalyko su UAB „T“ nebuvo. Dėl veiksmų derinimo su A. A., dėl gatvių ir kelių atkarpų, kurias reikia remontuoti, UAB „X“ konsultuodavo žmones, kartais jam skambindavo tiesiogiai ir paprašydavo. Tai buvo parinkti prasčiausi kelio ruožai, kuriuos reikia tvarkyti. Jie nepadarė jokio pažeidimo, neturėjo (duomenys neskelbtini) privilegijų. Jis niekada neprašė A. A. jokių nuolaidų, mano, kad A. A. to ir nebūtų galėjęs padaryti.

Gali būti, kad buvo apmokėta už tris mobiliuosius telefonus A. A..

Nagrinėjamu laikotarpiu jis dirbo UAB „X“ generaliniu direktoriumi, buvo UAB „X grupė“ (duomenys pakeisti) akcininkas. D. S. buvo komercijos direktorius, kuris nežinojo apie jo (J. A.) santykius su A. A.. D. S. paprašė, kad padėtų nupirkti telefonus bei kompiuterius ir kad netrauks jų į UAB „X“ apskaitą. Jis neprivalėjo D. S. to paaiškinti, kuris buvo jo darbuotojas, tiesiog vykdė jo prašymą. Jam nežinoma, ar D. S. tiesiogiai bendravo su A. A..

Nežino, kokiomis aplinkybėmis A. A. įsigijo 4 vnt. žieminių padangų.

Defektavimo aktai buvo vieši, jie atsirasdavo darbų kiekiuose, buvo žinomi skelbimo metu. Įmonės važiuodavo į vietą apžiūrėti, tai buvo paplitusi praktika iki 2018 m. Visi prašydavo atsiųsti techninį žmogų, kad galėtų atlikti defektavimą. Tai nebuvo patogu, kad jis mokėdavo algas, jog jie kažkam atliktų darbą. Jiems tai nebuvo privalumas ir neduodavo jokios naudos. UAB „X“, dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose, nežinodavo jokių išankstinių žinių apie objektą, jokių papildomų privalumų prieš kitus neturėjo. Būdavo klaidų, kur (duomenys neskelbtini) netiksliai nurodydavo defektavimo objektus, dalis objektų jau būdavo suremontuoti, apžiūros metu specialistai tai nustatydavo.

Už remonto darbus A. A. sodyboje dalis buvo apmokėta, bet darbai nėra iki galo suderinti. Galutinių likučių nėra žinoma nuo proceso pradžios dėl draudimo bendrauti.

Gatvių priežiūros ir taisymo darbų sutartis su savivaldybe buvo nuostolinga UAB „X“. Brango medžiagos, bitumo pabrangimas, jiems pakeldavo savikainą, kuri būdavo didesnė nei pardavimo kaina.

Kaip kiti dalyviai galėjo žinoti apie objektus, jis tiksliai nežino. Planas būdavo koreguojamas ir pati (duomenys neskelbtini) koreguodavo. Tie objektai, tie skelbimai būdavo tik po to, kai įtraukdavo ir paskelbdavo, dėl to ir žinojo kiti rangovai. Būdavo paskelbti konkursai, nurodyti darbų kiekiai, tada vykdavo konkursas. Nežino, kaip (duomenys neskelbtini) buvo sudaromi sąrašai, tik žino, kad jie labai keisdavosi. Visi dalyviai apie mažos vertės pirkimus sužinodavo paskelbus. Pirkimų planas yra viešas. Visi žinodavo, kas įtrauktas į planą. Kokia yra privilegija, kad žinojai anksčiau negu paskelbtas konkursas ir visai nesiruoši tiems darbams? Paskelbus visi važiuoja į objektą ir tą patį mato. Anksčiau nežinodavo apie remontuotinas kelių atkarpas.

Dėl pažeistos viešųjų pirkimų tvarkos gali pasakyti, kad tuo metu buvo tokia praktika, jie tik pasitikslino (duomenys neskelbtini) ruožus, jokios privilegijos nebuvo. Visi matė darbų kiekius, visi galėjo nuvažiuoti į objektą, jie tik sunaudodavo daugiau kuro, nes jo inžinierius turėjo nuvažiuoti ir suskaičiuoti viską. Buvo nusistovėję tokie santykiai, prašydavo konsultuoti ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir savivaldybės. Pas juos (UAB „X“) dirbo žmonės, kurie supranta tą darbą. Pas užsakovus nedaug tokių žmonių. Konsultacijų prašydavo tie savivaldybių žmonės, kurie atsakingi už technologijų parinkimą. Savivaldybės oficialiai prašydavo konsultuoti. A. A. ir kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai paskambindavo jo darbuotojams.

D. S. buvo UAB „X“ komercijos direktorius, jam pavaldūs buvo transportas, mechanizmai, asfaltbetonio bazė, karjerai, pagalbinė gamyba, aprūpinimas medžiagomis, kurios reikalingos veiklai. Pastarojo kuruojama sritis buvo ir naujų automobilių įsigijimas. Sąskaitos už transporto priemonių remontą buvo apmokamos pavedimu. Sąskaitos „eidavo“ per D. S., nes tai šio sritis. Tiksliai negali pasakyti, nes tos funkcijos buvo deleguotos finansų direktoriui, buhalterei. Nežino, kas buvo atsakingas, kad sąskaita yra reali ir paslaugos atliktos. Jis darbo su sąskaitomis nesiimdavo, reikia to klausti buhalterės. Nežino tokių atvejų, kad sąskaitose buvo nurodoma, jog automobilis remontuojamas, bet niekur neišvažiuodavo pagal GPS duomenis.

Su A. A. kalbėdavo apie atstumus. Kai susitikdavo su A. A., nieko slapto neaptarinėdavo. Kalbant apie atskirus kelių ruožus, tai tikrai nebuvo asmeniniai prašymai. Tai buvo atstumų nustatymas, jų patikslinimas. Iš anksto neteikė viešojo pirkimo poreikio bendraudamas su A. A..

Nežino, kad pateikdavo duomenis į išrašytas UAB „Y“ sąskaitas, kurias paskui apmokėdavo UAB „X“. E. B. 2015–2016 m. nepažinojo ir nebendravo. Negali paaiškinti apie UAB „T“ išrašytų sąskaitų turinį. Negali tiksliai pasakyti, kas buvo atsakingas už sąskaitų priėmimą ir vizavimą. Sąskaitas priimdavo buhalterija ir Mechanikos skyrius. Jis pats nurodymų buhalterei nėra davęs, pats neperžiūrėdavo sąskaitų. Pas juos funkcijos buvo išdalintos kitiems darbuotojams. Nežino, kaip UAB „T“ buvo sprendžiamas automobilio „VW Touareg“ įsigijimas, kainos mažinimas. UAB „T“ 2015–2016 m. teikė UAB „X“ automobilių priežiūros ir remonto paslaugas.

Išklausius 2015 m. gruodžio 9 d. telefoninį pokalbį Nr. 5062, 2016 m. vasario 25 d. telefoninius pokalbius Nr. 2970, 1280, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis J. A. parodė, jog sunku atpažinti savo balsą, nėra tikras, bet turbūt, kad ten jis. Iš balso savęs neatpažįsta, tiksliai negali prisiminti pokalbio su V. V. turinio. Yra pirkęs automobilį savo žmonai per V. V.. Apie automobilio kainą ir įsigijimo būdus negali pasakyti, neišmano, kaip gauti didesnę nuolaidą automobiliui. Dėl to, kad nenorėjo, jog jų įmonė „figūruotų mechanizme“, negali pakomentuoti, nes negali prisiminti. Iš pokalbių turinio negali susieti su A. A. įsigytu automobiliu.

Išklausius 2015 m. spalio 30 d. telefoninį pokalbį Nr. 3499, esantį kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis J. A. parodė, jog žino, kad A. A. prašė nuolaidos automobiliui. Jis prašė, kad V. V. padarytų nuolaidą, V. V. klausė dėl galimybės gauti nuolaidą automobiliui.

Išklausius 2015 m. birželio 1 d. telefoninį pokalbį Nr. 2647, 2015 m. birželio 15 d. telefoninį pokalbį Nr. 4975, 2015 m. birželio 17 d. telefoninį pokalbį Nr. 5297, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-212-16, kaltinamasis J. A. parodė, kad pokalbio turinio neprisimena, sutarčių turėjo daug, praėjo jau 7 metai.

Išklausius 2016 m. liepos 26 d. telefoninį pokalbį Nr. 4831, 2016 m. rugpjūčio 2 d. telefoninį pokalbį Nr. 4630, 2016 m. rugpjūčio 3 d. telefoninį pokalbį Nr. 14427, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-212-16, kaltinamasis J. A. parodė, kad dėl sąskaitų su D. S. kalbėdavo daug kartų per dieną. Pastarasis kaip komercijos direktorius buvo atsakingas už sąskaitų išrašymą, apmokėjimą, dėl to jam skambindavo. Jam skambindavo tiekėjai, pranešdavo, kad kažkas neapmokėta, jis tada skambindavo D. S.. Sunku prisiminti, apie ką 2016 m. rugpjūčio 3 d. pokalbyje kalbėjo su A. A., to pokalbio neprisimena.

Susipažino su pakeistu kaltinimu, pagal pateiktus pakeistus kaltinimus kaltės nepripažįsta. Nori pabrėžti, kad nebuvo jokios apgaulingos apskaitos, nes visos prekės tikrai gautos ir tikrai nupirktos.

9. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį įvykę pirkimai kelio ruožo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra mažos vertės pirkimai, atlikti su GPS priemonėmis, jokių pažeidimų nenustatyta, išskyrus tai, kad viešųjų pirkimų tarnybos specialistai įžvelgė kažką nusikalstamo, kad jis vykdė kažką ne taip.

2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės pradžioje, tikslaus laiko nepamena, buvo darbo diena, kai jam paskambino (duomenys neskelbtini) vadovas E. S., pakvietė pasikalbėti antro aukšto fojė prie lifto, sakė, jog gerai būtų, kad jis ateitų be telefono. Taip ir padarė. E. S. informavo, kad vyriausybės posėdyje jam buvo suformuotas pavedimas, kad kuo daugiau darbų ir ypač mažos vertės pirkimų skirti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskrityse. Jis (A. A.) neklausinėjo, kas davė tokį pavedimą, pasakė, jog gerai. Turi 2015 metų programą, rinks tuos objektus, o jo kompetencija tam pritarti, ar ne. Sakė tik su viena sąlyga, kad nebus nei vieno žvyrkelio, nes buvo įsitikinęs, kad žvyrkelio asfaltavimas Lietuvai yra perteklinis, o asfalto dangos lūžta, reikia jas gelbėti, nes yra apverktinos būklės. Visi pirkimai turėjo būti organizuojami greitai, sakė, kad tai yra skubu, nes galimai bus gautas papildomas finansavimas kelių priežiūros plėtros programai. Jis gauna pavedimą ir jį vykdo, kitos išeities neturi, yra pavaldinys. Jis yra pasiūlymų teikėjas, teikia pasiūlymą, kuriam vyriausybė pritaria arba ne. Parenka ruožus dar gerokai prieš juos įtraukiant į viešųjų pirkimų įsakymų pildymą ir, žinodamas, kad programoje, kuri buvo patvirtinta Kelių direkcijos įsakymu, yra pakankamai daug netikslumų, susijusių su atstumais ir ruožų ilgiais, dėl to po to iškyla klausimų techninei priežiūrai, problemų objektą priduodant. Tuomet neįmanoma priduoti kelio valstybinei komisijai, nes tą objektą reikia registruoti registrų centre, ir dėl kilometrų neatitikimų jis negali būti registruojamas ir turi būti viskas tikslinama. Kad to išvengtų, visa tai padarė dar prieš tuos penkis objektus. Manydamas, kad nedarė nieko nusikalstamo, paprašė, kad patikslintų ruožų ilgius. Visų prašydavo, kad patikslintų ruožo ilgį. Tie objektai yra paimti iš programos, kuri viešai skelbiama. Nieko nusikalstamo nematė ir dėl to, kad kalbėjo su J. A., pastarojo klausė, jei iškiltų poreikis, ar galėtų patikslinti duomenis, nes programos rengėjai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – privėlė daug klaidų. Todėl klausė žmonių, kurie tą darbą dirba ir jam viską konkrečiai atsako. Patikslinti duomenis prašydavo ne tik „X“, bet ir kitų įmonių. To klausdavo ir telefonu. Per visą jo darbo laikotarpį nebuvo priekaištų, kad daro ką neteisėtai. Tik patikslinus remontuotinų ruožų atstumus galėjo paruošti įsakymą, kur nurodyti ruožai su tiksliais atstumais. Įsakymą rengdavo Viešųjų pirkimų skyrius, jis tik teikdavo pasiūlą, o tikrindavo vadovybė. Įsakymo projektas pirmiausia „praeidavo“ Viešųjų pirkimų skyrius filtrą, kuris parengdavo pirkimo būdą – ar tai mažos vertės pirkimas, ar supaprastintas. Jis netgi pirkimo būdo neparinkdavo, jį parinkdavo direktoriaus pavaduotojas D. Z., jis (A. A.) galėjo teikti tik pasiūlymą. Parengtas įsakymo projektas būdavo pateikiamas direktoriui, tuo metu buvusiam D. Z., kuris buvo atsakingas už viešuosius pirkimus. Visi įsakymai buvo pastarojo tikrinami. Ne kartą yra buvę, kad įsakymai būdavo išbraukiami, papildomi. Jis neklausdavo, kodėl. Praėjus tą filtrą įsakymas buvo koreguojamas Viešųjų pirkimų skyriaus, jį vizuodavo direktoriaus pavaduotojas D. Z.. Buvo E. S. nurodymas, kol nebus direktoriaus pavaduotojo D. Z. vizos, įsakymo nepasirašys. Su pasirašytu įsakymu būdavo supažindinami pirkimo organizatoriai ir kiti skyriai: teisės, ekonomikos skyrius tuo pačiu ir pirkimo organizatoriai, kad bus vykdomi tokie pirkimai. Ne jis vienas, o kas buvo įsakymu paskirti. Jei yra mažos vertės pirkimo apklausos būdu objektai, jau ne jis rengia užduotis pirkimams, o skyrių kuruojantis direktoriaus pavaduotojas. Tuo metu jų skyrių kuravo D. M. Tai buvo numatyta (duomenys neskelbtini) vidiniuose teisės aktuose. D. M. būdavo nurodyta, kokiu būdu pirkti: mažos vertės pirkimo, pirkimo apklausa, atviru ar supaprastintu. Užduotį pirmiausia vizuoja Viešųjų pirkimų skyrius, po to – ekonomikos skyrius, pasirašo D. M., tuomet per dvi dienas jam turi pateikti užduotį vykdyti. Ne jis parenka tiekėjus, kas dalyvaus konkurse. Buvo direktoriaus E. S. nurodymas, kad pirkimą organizuojantis skyrius privalo pridėti prie pirkimo užduoties 10–15 kviestinų tiekėjų sąrašą. Ne jis atrinkdavo tiekėjus, bet direktoriaus pavaduotojas, kuruojantis skyrių. Jis tik pakoreguodavo sąrašą, jei matydavo klaidų, sakydavo išbraukti, nurodydamas, kad tos įmonės nedalyvavo konkursuose. Mažos vertės pirkimo apklausa yra aktuali tuo, kad kviečiant tiekėjus nereikalaujama kvalifikacija. Reikia būti įsitikinus, kad rangovas kvalifikuotas, patikimas ir bus pajėgus įgyvendinti tą sutartį, nes (duomenys neskelbtini) neskirdavo avanso. Direktoriaus pavaduotojas nurodydavo penkis tiekėjus, nors įstatyme nurodyta, kad turi būti kviečiami ne mačiau kaip trys, bet (duomenys neskelbtini) taisyklėse buvo nurodyta, kad ne mažiau penkių tiekėjų. Tai vykdė. Buvo kviečiami tie tiekėjai, kuriuos nurodydavo direktoriaus pavaduotojas, kuruojantis skyrių. Tai buvo daroma oficialiai per centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą. Kas turi dalyvauti konkurse, matydavo tik konkretus tiekėjas, kuris gaudavo kvietimą. Bus ar nebus pakviestas „X“, jis nežinodavo. Atstumus tikslindavosi dar prieš įsakymą. Ar bus rengiamas tas konkursas, nežinojo. Įsakymai buvo skelbiami iš anksto Viešųjų pirkimų centrinėje sistemoje, visi galėjo susipažinti, kokie bus vykdomi pirkimai ir kada planuojama juos vykdyti. Nei vienai įmonei privilegijų nebuvo, nes tai yra kaip loterija, ką pakvies direktoriaus pavaduotojas. Jis (A. A.) jų nekviečia. Yra tik 50 procentų tikimybė, kad parinks „X“. Tik po to, kai parinkdavo tiekėjus, D. M. tą užduotį patvirtindavo, jis ją gaudavo susipažinti, tai būdavo teisė vykdyti pirkimą. Vykdė tai, kas jau buvo numatyta, ir pirkimo būdas, ir ką kviesti. Kviečiami žinomi ir patikimi rangovai, kvalifikacijos nereikalaujama. Pagrindinis kriterijus yra mažiausia pasiūlyta kaina. Kainą nustatydavo ne jis, o direktoriaus pavaduotojas. Jis buvo tik vykdytojas, užduotį atiduodavo vykdyti savo skyriaus darbuotojams.

Kam atidavė vykdyti tą užduotį, nepamena. Vadovavosi įstatymais, (duomenys neskelbtini) vidiniais teisės aktais, taisyklėmis. Byloje nėra duomenų, kad tos taisyklės būtų prieštaraujančios įstatymams. Specialisto išvadoje norėta nematyti specialių taisyklių buvimo (duomenys neskelbtini) direkcijoje ir kad jomis nesivadovauta jo kaip pirkimo organizatoriaus veikloje. Tose taisyklėse išaiškinta, kas yra pirkimo organizatorius, kaip jis vykdo funkcijas, kaip atlieka pirkimus mažos vertės apklausos būdu. Vykdydavo mažos vertės pirkimus, kiti pirkimo būdai būdavo atliekami komisijos, jų skyriaus būdavo tik rengiami pirkimo dokumentai, jis juos tik pasirašydavo, bet jie „praeidavo“ ir kitus skyrius. Jie buvo rengiami ant šablonų, kaip ir mažos vertės pirkimų apklausos. Buvo nustatyta forma, kaip atplėšiami vokai, kas pateikė pasiūlymus, kokia buvo nustatyta kaina. Buvo dar vienas šablonas – ką pripažinti nugalėtoju, bet tai buvo ne jo sprendimas, o tas, kas pasiūlo mažiausią kainą, tas laimi konkursą. Kitų pirkimo kriterijų nebuvo. Jei matyti, kad tiekėjas siūlo per mažą kainą, prašoma paaiškinti, ir ar atitinka kvalifikacinius reikalavimus, ir tik tuomet pripažįstamas nugalėtoju. Bet jis į tai nesikišdavo, nes tai buvo komisijos darbas. Jei būtų kas neteisėto ar būtų buvę kitaip, būtų sulaukęs pretenzijų iš kitų tiekėjų, kodėl jie nepakviesti, tačiau pretenzijų nebuvo. Kitų pirkimų atlikti buvo neįgaliotas ir vykdė pirkimus tik mažos vertės pirkimų apklausa. Kaip minėjo, taisyklėse yra aiškiai reglamentuota, kad pirkimų organizatoriui užduotį skiria skyriaus pavaduotojas su pasirašyta viešojo pirkimo užduotimi, supažindinamas per dvi dienas nuo pasirašymo dienos. Pirkimas gali būti pradėtas tik esant pasirašytai užduočiai ir susipažinus pirkimų organizatoriui. Apie tai, kaip atsirasdavo įsakymai, minėjo, kad planuojamų pirkimų sąrašas turėjo atsirasti viešųjų pirkimų tarnybos informacinėje sistemoje iki einamų metų kovo 15 d., o tuos planus, kur atsirado įsakymą papildyti, nelaukiant buvo skelbiami centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Tai numatyta tose pačiose taisyklėse. Visus pirkimus vykdė aiškiai vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) reikalavimais ir visomis patvirtintomis taisyklėmis pagal užduotyje numatytas sąlygas. Įsakymai pasirašyti: gegužės 25 d., išsiųstas į viešųjų pirkimų informacinę sistemą birželio 1 d., apie kitus tris paskelbta birželio 17 d., o kvietimai išsiųsti birželio 29 d. Visi buvo tomis pačiomis sąlygomis, turėjo tą patį terminą, negalima sakyti, kad „X“ buvo suteiktos privilegijos. (Duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse numatyta, kad mažos vertės apklausos būdu pirkimai gali būti atliekami raštu arba žodžiu. Niekada nedarė jokios apklausos žodžiu, nors galėjo, bet to nedarė, kad tai nebūtų interpretuota, kad kažką darė neskaidriai. Taisyklių 2 skyriuje 19 p. yra įtvirtinta nuostata dėl (duomenys neskelbtini) ir tiekėjų tarpusavio bendravimo. Taisyklėse nustatytų reikalavimų visada laikosi. Tą praktiką taiko ne tik jis, bet, kiek žino, ir kiti pirkimų organizatoriai. Jie taip pat prašydavo patiksinti duomenis. Kita vertus, važiuoti tris šimtus kilometrų tam, kad pamatuotų atstumą, tai būtų laiko ir lėšų švaistymas, o skyriaus veikla buvo pakankamai plati. Tokiai tvarkai neprieštaraudavo (duomenys neskelbtini) vadovybė. Dar vienas svarbus aspektas, kodėl taip operatyviai ėmėsi tos veiklos, nes buvo pasakyta, kad tuos darbus reikėjo padaryti skubiai, kad tai susiję su lėšų panaudojimu, kad planuoja skirti papildomą finansavimą. Ar lėšos buvo skirtos, nežino, nes išėjo atostogų, o rugpjūčio 17 d. buvo sulaikytas. Jokių klausimų su „X“ nederino, apie jokias kainas nekalbėjo, nes tai konfidenciali informacija, tai suvokė ir apie tokius dalykus su bet kuriuo rangovu nekalbėjo, vadovavosi sąžine siekdamas skaidriai, tikslingai naudoti valstybės lėšas. Per visą sekimo laikotarpį nėra užfiksuota nė vieno pokalbio, kad būtų kalbėjęs apie kainas, galėjo pasitikslinti techninius parametrus, ruožo ilgius, bet ne kainas. Tokių faktų nenustatė ir viešųjų pirkimų specialistai. Telefonu su klientais privalėjo bendrauti, to įstatymas nedraudė. Visi jam inkriminuojami neteisėtai vykdyti viešieji pirkimai buvo įvykdyti laiku ir kokybiškai, jokių kaltinimų dėl to, pretenzijų jam nepareiškė. Apie tai dokumentai pridėti prie bylos.

Kaltinime nurodytų veiksmų nedarė, su J. A. nederino kaltinime nurodytų aplinkybių. Informacija buvo viešai skelbiama, J. A. galėjo tai žinoti, ją matyti. Jokios įtakos nei J. A., nei kitos įmonės vadovas jam neturėjo ir negalėjo turėti, nes jis tik vykdė vadovybės nurodymus. Tai žino tuo metu buvę (duomenys neskelbtini) vadovai: D. M., E. S. ir D. Z..

Dėl automobilio pirkimo jis (A. A.) nurodė, kad automobilį „VW Touareg“ jis su šeima įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 2015-12-22 sutartimi Nr. 215-15. Kaina buvo 45000 eurų. Jis su žmona sumokėjo 15000 eurų, o 30000 eurų užskaityta už automobilį „Mitsubichi Pajero”, kaip jų šeimos nuosavybė. Sutartis nepanaikinta, galiojanti. Automobilis pirktas jų šeimos, tai yra jo ir žmonos lėšomis. Tai patvirtina ne tik esantys byloje dokumentai, bet ir tai, kad du kartus darė pavedimus po 7500 eurų, o 30000 eurų buvo užskaitytas kaip dalinis mokėjimas. Daugiau niekas, juo labiau „X“, nemokėjo už šį automobilį. UAB „T“ jokių pretenzijų nereiškė.

Dėl sodybos – darbai buvo atliekami pagal pasirašytą sutartį su J. A., kuris atstovavo „X“, viskas buvo nurodyta sutartyje: pervežimai, remontas, susitarta, kad apmokėjimas buvo tik užbaigus darbus. Konkreti suma nebuvo įvardyta, nes negalima numatyti, kokius darbus reiks atlikti. Buvo numatyta tik sąmata, kiek už darbus bus mokama. Susitarta, kad apmokėjimas bus užbaigus darbus. Darbai buvo derinami su ponu J., su darbininkais darbai nebuvo sprendžiami, sutartis pasirašyta su vadovu. Galutinio apmokėjimo nebuvo, nes buvo uždrausta bendrauti su „X“. Neužbaigus darbų atsirado defektų, jie nebuvo pašalinti. Kitų rangovų negalėjo prisikvieti dėl ligos ir kt. priežasčių. „X“ pateikė sąskaitą, jie su tuo sutiko, bet sutarė aptarti galutinę sumą, nes pilnai nebaigus darbų atsirado defektų. Sodybą pardavė žymiai mažesne rinkos kaina dėl pelėsių. Atsiskaitymus vykdys „X“ pagal finansines galimybes, kiek galės dengti žmona, nes jis įsidarbinti negali.

Dėl židinio – mažiausiai tame dalyvavo, tai sprendė žmona su asmeniu, kurio pavardės nepamena. Kiek žino, žmona atsiskaitė, kiek, ji pati gali įvardyti, nes nekalba apie tuos dalykus. Mano, kad visi klausimai dėl to buvo išspręsti. Sutartis buvo pasirašyta, datos nepamena. Neruošė tos sutarties.

Išklausius 2015 m. gruodžio 9 d. telefoninį pokalbį Nr. 5062, 2016 m. vasario 25 d. telefoninius pokalbius Nr. 2970, 1280, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis A. A. parodė, kad neišgirdo, jog kalbasi apie jo automobilį. Su V. V. ir J. A. nėra kalbėjęs apie automobilio pirkimą, išskyrus tą atvejį, kurį yra nurodęs STT apklausose. Jis tik klausė, ar galima gauti nuolaidą, daugiau nieko su J. A. nebendravo ir nieko nežino.

Išklausius 2015 m. rugsėjo 15 d. telefoninį pokalbį Nr. 7535, esantį kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis A. A. parodė, kad apie tokį konkretų pokalbį negirdėjo, bet esmę suprato. Esmė yra ta, kad kai kas neįvykdė savo įsipareigojimų ir jį pakišo, todėl buvo priverstas apie tai kalbėti ne tik su J. A.. Kalbėjo ir su UAB „K“ (duomenys pakeisti), ir su UAB „A“ (duomenys pakeisti), ir su UAB „P“ (duomenys pakeisti), ir su UAB „L“ (duomenys pakeisti), bet ištrauktas tik vienas pokalbis su UAB „X“. Tolygiai bendravo su visais. Tai buvo noras pabėgti iš situacijos, kuri susidarė ne dėl jo kaltės, o dėl vadovybės. Vadovai nesugeba laiku atlikti savo pareigų, tada privalėdavo skelbti konkursus ne žiemą, o vasaros viduryje, lėšos neįsisavinamos ir po to: „A., gelbėk, ką daryti?“. Kalbėjo su visais rangovais, ar jie bus pajėgūs įgyvendinti. UAB „X“ yra vienas iš jų. Ar jie sugebėtų dar iki metų pabaigos įsisavinti lėšas, kurios buvo skiriamos vienai iš finansavimo eilučių ir kuri buvo sužlugdyta ne dėl jo, o dėl vadovybės kaltės. Jis buvo įvarytas į kampą, kad panaudotų tas lėšas nors iš dalies. Nemato čia jokio nusikaltimo. Jokie veiksmai nebuvo derinami, iš 2015–2020 m. programos buvo parinkti objektai, kurie pateko į galimas mažos vertės pirkimo ribas, ir tuos konkursus skelbė, su niekuo nederindamas, o rinkdamas objektus iš programos. Sėdėjo ir rinko vakarais, naktimis, kad juos padarytų. Skambinimas tai buvo tik paklausimas, jeigu būtų tokie pirkimai, ar jie būtų pajėgūs juos įgyvendinti, ar turėtų technines galimybes atlikti darbą. Bendravo su visa Lietuva, ne tik su J. A. ir UAB „X“, bendravo ir su M., ir su P., G. Jis buvo atsakingas už tų straipsnių įgyvendinimą.

Išklausius 2016 m. gegužės 12 d. telefoninius pokalbius Nr. 1483, 1551, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis A. A. parodė, kad neprisimena tų pokalbių su J. A.. Kalbama apie atstumų tikslinimą, nemano, kad tai yra nusikaltimas. Tai yra tik atstumų tikslinimas siekiant, kad pirkimas būtų įvykdytas teisingai ir nekiltų problemų priduodant eksploatuoti, vykdant techninę priežiūrą. Tokių problemų jam daug pasitaikydavo. 2016 m. nepatikslinus atstumų gavo daug raštų dėl netiksliai paskelbtų konkursų. Programų sudarytojai nepateikė tikslių kilometražų, todėl buvo priverstas tai daryti. Remonto pobūdis, jeigu yra asfaltuotas ruožas, yra tik dangos atnaujinimas, tik pasitikslino dangos rūšį. Tai nėra specifikacija, tai konsultacija. Jis jiems nenurodė parametrų.

Išklausius 2016 m. birželio 16 d. telefoninius pokalbius Nr. 2432, 7025, 2458, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis A. A. parodė, kad konkrečiai neatsimena pokalbių turinio. Pagal tai, kas pasakyta pokalbiuose, tai yra tik atstumų patikslinimas. Tai yra daroma, kad nepažeistų statybos įstatymo, kad neturėtų problemų su Registrų centru priduodant objektus. Tai yra smulkmena. Tie pokalbiai galėjo vykti toli iki mažos vertės konkurso paskelbimo. Vykdant viešuosius pirkimus, jis su niekuo nekontaktavo, nežinojo, kas bus kviečiamas į tuos konkursus, kadangi tai nebuvo jo kompetencija. Nuo 2016 m. ne jis kviesdavo dalyvius, o direktoriaus pavaduotojas, kuruojantis jo tuo metu vadovaujamą skyrių. D. M., duodamas parodymus, pakomentavo, kad jis net neateidavo pas jį į kabinetą derinti, kas dalyvaus. Buvo aiškiai nurodyta – ne mažiau penkių dalyvių, kas jie tokie bus, nežinodavo, ką jam atnešdavo, tą jis ir įrašydavo. To pokalbio negali atsiminti, nes jis buvo prieš 6 metus.

Išklausius 2015 m. spalio 30 d. telefoninį pokalbį Nr. 3499, esantį kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis A. A. parodė, jog pokalbis su J. A. vyko apie „VW Touareg“ automobilį ir apskritai apie visas tuo metu taikomas nuolaidas „Volkswagen“ automobiliams. Tuo metu „Volkswagen“ koncernas nuleido savo kainas, darė jas patrauklias savo pirkėjams, kad būtų kuo daugiau įsigyjama šių automobilių. Jį sudomino 25 000 eurų nuolaida, taikoma šiems automobiliams. Tuo metu kartu su šeima turėjo lėšų pakeisti automobilį. Jam pasisekė pasinaudoti šia nuolaida, bet ji dabar yra pripažinta nusikalstama veika.

Kaltinamasis A. A. papildomai parodė, jog teisme E. S., paklaustas, ar kitais būdais, o ne tik atliekant tiesioginius antžeminius matavimus galima nustatyti numatomo remontuoti tikslų kelio ruožo ilgį, t. y. atstumą nuo kilometro iki kilometro, neteisingai nurodė, jog tai galima padaryti (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje. (Duomenys neskelbtini) sistemoje yra tik dvi koordinatės – X ir Y. Tai yra tik plokštuma, kuri neįvertina reljefo pokyčių. Šioje sistemoje tuo metu, kai jis dar dirbo, nebuvo įvesta koordinatė Z, kuri įvertina reljefą ir kuri leistų nustatyti tikslų atstumą. Tuomet būtų galėjęs naudotis šia sistema, todėl tikslaus ruožo ilgio nustatymas galimas tuo metu buvo tik atliekant tiesioginius matavimus.

E. S. melavo ir apie tai, jog nekvietė jo susitikti fojė be jokių ryšio priemonių ir nedavė jokių pavedimų dėl darbų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) regionuose. Vykdydamas savo pareigas elgėsi teisingai, nieko neteisėto ar nusikalstamo nedarė ir nepadarė.

Dėl palankumo, veikimo UAB „X“ naudai, palankių sąlygų dalyvauti pirkimuose, konkursuose sudarymo – vykdydamas pareigas elgėsi teisingai. Visi darbai, dėl kurių vyko pirkimai bei dėl kurių yra kaltinamas, buvo įvykdyti kokybiškai ir priimti. Jokių nusiskundimų, tikrinimų ir išvadų, kad tariamai lėšos nebuvo įsisavintos ar įsisavintos netinkamai, o tokiais veiksmais tariamai pažeidė ar galėjo pažeisti Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, nebuvo gauta, nebuvo konstatuota. Visos pirkimams skirtos lėšos buvo panaudotos ypatingai racionaliai, teisingai įsisavintos, o pagal pirkimus, atlikus šiuos darbus, ginčo keliai sėkmingai eksploatuojami ir teikia pasitenkinimą jais važiuojantiems žmonėms.

Dėl sutarties sodybos kosmetiniam remontui – tai niekuo nepagrįstas kaltinimas, sutartis kaltinime nurodytais terminais nebuvo klastojama, nebuvo ir neva kažkokios bendrininkų grupės, kuri tą sutartį ruošė.

Susipažino su naujais kaltinimais ir akcentuoja, kad jie iš esmės išliko tie patys. Neturi ką pasakyti.

10. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015–2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoju, pradėjo dirbti nuo 2010–2011 m. Jo funkcijos buvo (duomenys neskelbtini) objektų priežiūros organizavimas – gatvių remontas, valymas, žalių plotų priežiūra, šiukšlių išvežimas. Buvo plati sfera. Yra buvęs viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, pavaduotoju, nariu, priklausomai, koks pirkimas.

Nuo pat pradžių nesigynė, kad įvykdė neleistinus dalykus, bet tai jis vykdė ne kaip Miesto infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotojas su UAB „X“ generaliniu direktoriumi, o kaip seni, geri pažįstami J. ir A., nepagalvodami apie pasekmes. Vykdė daiktų, piniginių lėšų gavimą per trečią asmenį. Pripažįsta tą kaltinimo dalį dėl kyšio, automobilio remonto darbų.

Nesutinka su tuo, kad jam bandoma priskirti tokius dalykus, jog neva pirkimų metu padėjo UAB „X“. Pirkime dalyvauja pirkimų komisija, o ne vienas žmogus. Sprendimus priima pirkimų komisijos balsavimo būdu, komisijos nariai atsako kiekvienas už savo veiksmus. Savivaldybėje iš jų buvo reikalaujama įsisavinti pinigus duotiems objektams. Buvo ruduo, metai ėjo į pabaigą. (Duomenys neskelbtini) lėšos buvo skirtos tam tikriems objektams. Tam, kad būtų laiku įsisavintos lėšos, jo pareiga buvo, jog būtų viskas įvykdyta. Būtent dėl to ekspertizės prašė, kad greičiau parašytų išvadą, kad greičiau galėtų pradėti darbus tais pačiais metais. Kalbant apie UAB „X“ pagalbą rašant projektavimo užduotis, konsultuojantis su jais, gali pasakyti, kad dirbo su gan silpnu skyriumi kelių specialistų atžvilgiu. Praktiškai jis vienas buvo specialistas ir fiziškai visko nespėdavo, todėl prašydavo UAB „X“ pagalbos, kad šie parašytų projektavimo užduotis. Į jas įeidavo, kokią technologiją pritaikyti, kokie išmatavimai – bendrinės projektavimo užduotys.

Nepamena, kad jo iniciatyva buvo nutrauktas viešojo pirkimo konkursas „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių Draugystės pr. tarp Vilniaus ir Vytauto g., Pramonės ir Serbentų g. sankryžos ir gatvės atkarpos nuo Serbentų iki Bačiūnų g. bei Gegužių g. atkarpos tarp Tilžės ir Gegužių g. 21-ojo namo kapitalinio remonto“. Pradėjus minėtų gatvių pirkimą, UAB „X“ jau buvo paskelbtas bendrinio gatvių priežiūros konkurso „(duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų ir priežiūros“ nugalėtoju.

Šiame pirkime jie (skyrius) pirko įkainius. Tarp jų buvo visi įkainiai, kurių jiems reikėjo paskelbtame viešajame pirkime. Jie galėjo būti apkaltinti neracionaliu darbu, kadangi jau nupirko vieną kartą tuos įkainius, kodėl jie juos perka dar kartą. Apie tai jis kalbėjo miesto valdžiai, kad nereikia to pirkimo. Tai buvo naudingiau, sutaupė daug laiko, nes pirkimas būtų užtrukęs 2–3 mėnesius ir nebūtų galėję pradėti darbų. Pateikti darbų kiekiai buvo preliminarūs. Jie nežinojo, ar viršys, ar neviršys galutinės sumos, nes viskas priklauso nuo gauto finansavimo. Jie priėmė sprendimą, kad turi pirkti. Jei būtų sustabdę šį pirkimą, tai miestas būtų pusę metų likęs be gatvių priežiūros. Todėl buvo priimtas sprendimas pasirašyti sutartį, nes nežinojo galutinės sumos. Pasiūlymo kaina buvo 1 364 616 eurų. Dabar nepasakys, kiek lėšų buvo suplanavusi skirti tam pirkimui savivaldybė. Lėšos buvo sąlyginės, nes jie nežinojo, kiek išleis per metus. Orientuodavosi pagal skirtus pinigus. Šis kiekis buvo tariamas, netikras. Kodėl specialistai davė tokią išvadą, gal pastarieji neįsigilino į situaciją. Patį sprendimą priima ne jis, jį priima miesto valdžia, politikai. Jo vaidmuo priimant sprendimą buvo pabalsuoti komisijoje. Jis negalėjo siūlyti nutraukti viešojo pirkimo konkurso, nes pusę metų miestas būtų likęs be gatvių priežiūros. Iš karto buvo aišku, kad pasirašys sutartį. Ji galėjo būti pasirašyta 2015 m. birželio 22 d.

Tai yra vienas pirkimas, jis jį pasikėlė. Jie pirko įkainius, ne objektus. Projektavimo užduotys buvo daromos vėliau. Jas padaryti prašė dėl to, kad galėtų lengvai išsigryninti, kokius įkainius reikia nupirkti. Šioje vietoje specialistas neįsigilino iki galo. Su UAB „X“ atstovais to derinti nereikėjo, tai buvo pagalbos prašymas, kad padarytų projektavimo užduotis, kad galėtų parašyti, kokie turi būti įkainiai. Po to įvykdavo konkursas. Jie vykdė viešąjį įkainių pirkimą. Ekspertų duota išvada buvo teigiama, bet trūkumai buvo nurodyti, apie juos UAB „X“ žinojo. UAB „P“ direktorius V. P. sutiko duoti teigiamą išvadą dėl projekto. Pažymi, kad jiems (skyriui) trūko laiko ir turėjo įsisavinti pinigus.

Apie Kalinausko, Plungės, Žagarės, Traidenio, Lizdeikos, Panevėžio ir kt. gatvių kapitalinio remonto projektavimo užduočių derinimą negali prisiminti.

Perskaičius kaltinamojo akto dalį dėl minėtų gatvių kapitalinio remonto projektavimo užduočių derinimo iki jų oficialaus pasirašymo, užregistravimo ir oficialaus išsiuntimo, kaltinamasis A. A. parodė, kad situacija tokia: jie parašydavo projektavimo užduotį, ją patvirtindavo ir išsiųsdavo UAB „X“. Pastarieji atrašydavo, kad technologiškai negalima atlikti, kas nurodyta projektavimo užduotyje. Tuomet turėdavo jas perrašyti. Šioje vietoje jis prašydavo UAB „X“ pagalbos, kad parašytų projektavimo užduotis, nes jo specialistai to nesugebėdavo. Tai buvo daroma taupant laiką. Projektavimo užduotys UAB „X“ neturėjo įtakos pirkimo momentui, nes pirko įkainius. Šiame pirkime dalyvavo tik UAB „X“, todėl niekam neturėjo įtakos.

Jis dirbo nuo 2000 iki 2006 UAB „X“ inžinieriumi. Ten susipažino su J. A., turėjo keletą bendrų darbų. Dar anksčiau pastarasis dirbo ir su jo tėvu. Su J. A. siejo tik darbiniai dalykai. J. A. tada dirbo kitos įmonės vadovu. Iš UAB „X“ jis išėjo dėl asmeninių priežasčių, dėl nesutarimų su tiesioginiu vadovu R. D.. Bendravimas su J. A. pasireiškė tuo, kad pastarasis padėjo esant silpniems skyriaus specialistams. Į UAB „X“ važiuodavo konsultuotis dėl atliekamų darbų, kurią gatvės atkarpą pradėti pirmą remontuoti, kokią technologiją pritaikyti remonto darbams. Kadangi turėjo rangovą UAB „X“, konsultuodavosi dėl darbų. Jie priėmė sprendimą, kad reikia įrengti gatvių paviršiaus apdarą pirmą kartą (duomenys neskelbtini) mieste. Ką savivaldybė planuodavo remontuoti, nutardavo politikai. Jis į UAB „X“ ateidavo su planu. Tardavosi, kaip technologiškai reikia įvykdyti duotą užduotį. Medžiagos viešajam pirkimui būdavo bendrinės, jau aprašytos. Kur konkrečiais atvejais, kokią technologiją taikyti, reikėdavo važiuoti į vietą ir žiūrėti. Dėl žvyruotų gatvių rangovas buvo UAB „L“ (duomenys pakeisti).

UAB „X“ asfaltuotų gatvių remontui buvo rangovas trejiems metams. Kai jis atėjo dirbti į savivaldybę, jie jau buvo rangovas, po to jie vėl laimėjo konkursą ir buvo rangovu. Kitų įmonių, su kuriomis būtų galėję tartis dėl darbų, neturėjo.

Dėl Kalinausko, Plungės, Žagarės, Traidenio, Lizdeikos, Panevėžio ir kt. gatvių kapitalinio remonto projektavimo užduočių – tai buvo atskiras pirkimas dėl šių gatvių, neįėjęs į rangos sutartį. Jis paprašė UAB „X“ pagalbos, kurie parašė užduotis, pagal jas pasidarė įkainius ir nupirko įkainius, ne objektus. Kreipėsi į UAB „X“, nes su jais daugiausiai bendravo. Skirtingų žvyruotų gatvių asfaltavimo technologijų negalėjo būti. Konkrečiam atvejui yra rašomos konkrečios užduotys. Kai parašydavo jų specialistai, būdavo labai daug klaidų.

Sutinka, kad UAB „X“ anksčiau laiko sužinodavo, kokias gatvių atkarpas savivaldybė planuoja remontuoti. Kiekvieną kartą, kai vykdomas pirkimas, nežinai, kiek laiko užtruks, nes galimi apskundimai ir pan. Su pirkimu dėl „(duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra“ buvo susivėlinę. Nutraukę rangos darbų pirkimą jie būtų turėję organizuoti naują pirkimą, kuris būtų užėmęs apie pusę metų. (Duomenys neskelbtini) miestas būtų likęs pusei metų be gatvių su asfalto danga priežiūros. Ankstesnė sutartis jau buvo pasibaigusi tam laikotarpiui, negalėjo šios sutarties pasirašyti anksčiau, tai yra organizaciniai klausimai, nuo jo tai nepriklausė. Sudarė naują sutartį viską pagreitindami. Klausimo, kiek tai kainuos savivaldybei, jie nesvarstė, nes tai buvo tariama kaina. Jie turėjo įrašyti preliminarius kiekius, kad galėtų palyginti sumas. Jie neįsipareigojo nupirkti visų įkainių. Tai buvo didesnė suma nei suplanuotos savivaldybės lėšos.

UAB „X“ apie pasibaigusią sutartį žinojo. Tai, ką jie nutraukė, tai būtų buvę papildomos išlaidos iš kitų lėšų, tai ne tas pats dalykas. Bet kokiu atveju jie turėjo pasirašyti sutartį su UAB „X“ kaip rangovu. Savivaldybė UAB „X“ buvo labai mažai užsakymų duodantis subjektas, tačiau, jeigu dalyvavo konkursuose, vadinasi, interesą dirbti su savivaldybe turėjo.

Dėl žvyrkelių technologinius, užduočių rengimo klausimus aptardavo su UAB „L“. Su šia įmone kalbėdavo po pirkimo laimėjimo. Kaip ir ką dirbs, su UAB „X“ jie aptardavo gavę tvarkytinų miesto gatvių sąrašą iš (duomenys neskelbtini) miesto politikų. Po pirkimo su UAB „X“ aptardavo ir nuspręsdavo, kaip tai padarys.

Konkurso dėl Draugystės pr., Vilniaus g., Vytauto g., Pramonės g., Serbentų g. ir kt. remonto darbų nereikėjo skelbti, nes pagal pagrindinę sutartį jau buvo nupirktas visų gatvių kapitalinis remontas, tik reikėjo pritaikyti konkrečiai gatvei. Pati pagrindinė sutartis dar nebuvo pasirašyta, bet laimėtojas jau buvo aiškus, nes dalyvis ir laimėtojas buvo tik vienas – UAB „X“.

Dėl kitų minėtų gatvių remonto buvo perkami įkainiai, žiūrima, kokie darbai bus ir kas pasiūlo pigiausiai. Pačius objektus parinko politikai. Iš projektavimo užduočių išsirinko įkainius, juos imdavo iš pačios sutarties su UAB „X“. Su UAB „X“ atstovais derino tik darbų atlikimo technologijas. Jis jais pasitikėjo. Su kitais specialistais to klausimo nederino. Iš (duomenys neskelbtini) gaudavo tik finansavimą.

Mano, kad daiktai, pinigai iš J. A. jam buvo duodami dėl senų santykių. Supranta, kad tie daiktai buvo už įmonės pinigus. Jis sieja tai su pagalba. Gautų dovanų nelaiko kaip atlygio už savivaldybės darbuotojo palankumą UAB „X“. Tai buvo ne atlygis, o dovanos. Automobilis „VW Passat“ buvo viena iš dovanų. Ją išsirinko aikštelėje prie buvusių „(duomenys neskelbtini)“, gal 2015 gegužės mėn. Autoservise „Y“ apžiūrėjo, apžiūrą organizavo R. V.. Aptarė su R. V., kad automobilį nupirks pastarojo įmonė, po to dalį pinigų padengs UAB „X“, kitą dalį – jis (A. A.). Prieš aptardamas su R. V., buvo suderinęs su J. A.. UAB „X“ žadėjo apmokėti apie 5000 eurų. Pats už automobilį sumokėjo 1850 eurų. UAB „Y“ nupirko jį už 7800 eurų. UAB „X“ skirtumą kompensavo išrašydamas sąskaitas padidintomis kainomis už automobilių detales, automobilių remontą. UAB „X“ apmokėdavo UAB „Y“ sąskaitas ir taip kompensavo skirtumą. Vėliau automobilis buvo perrašytas jam. Jis važinėjo su tuo automobiliu ir kol buvo registruotas UAB „Y“. Jo, jo tėvo, jo sugyventinės automobilių remonto paslaugas padengdavo UAB „X“, apmokėdama sąskaitas, kurios buvo išrašytos padidintomis kainomis. Neprisimena, kokia buvo suma už automobilių remonto paslaugas. Sutinka su šiuo kaltinimu.

Dėl grynųjų pinigų neprisimena, kiek pinigų gavo iš R. V., tai buvo daroma tuo pačiu principu. Tai galėjo būti 5300 eurų. Duodamas pinigus R. V. nesakė, iš kur juos gavo. UAB „X“ kompensavo UAB „Y“ išlaidas. Kokius pinigus pastarasis jam davė – ar asmeninius, ar įmonės, – jis nežinojo, jam nebuvo įdomu.

Per UAB „S“ 2016 m. sausio – vasario mėn. buvo įgyti mobilieji telefonai, du nešiojamieji kompiuteriai, dėl kurių įsigijimo iš UAB „X“ tarėsi ir derino su J. A. Iš UAB „S“ derino jis su M. P.. Pastarajam pasakė, kad sąskaitas, išrašytas UAB „X“ vardu, pateiktų D. S. Mano, kad pastarasis buvo informuotas, kad reikia apmokėti tas sąskaitas. Neprisimena šių aplinkybių, bet galimai D. S. pasakė J. A. Su D. S. taip pat buvo normalūs santykiai. Darbinių klausimų su pastaruoju neaptarinėjo.

Poilsis Papėje buvo nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 2 d., nuo 2016 m. birželio 20 d. 2 savaites. Naudojosi jo šeimos nariai, jam mokėti nereikėjo. Visos dovanos buvo kaip praeities kolegai, dėl pažinties su jo tėvu, jo materialinė padėtis nebuvo gera. Jis pagalbos nereikalavo, tik paprašė padėti. Asmeninių J. A. pinigų neprašė, kokiu būdu gali, tokiu padeda. Nesutinka, kad tai buvo už palankumą savivaldybės tarnautojui. J. A. nežinojo, ko konkrečiai jam (A. A.) reikia, jis pats paprašydavo. Automobilio sumą aptarė jam būnant UAB „X“. Kas sugalvojo visą mechanizmą, jau neprisimena, buvo jo prašymas, kaip būtų galima tai padaryti. Pažinojo R. V., pastarojo paklausė, ar būtų galimybė iš pastarojo pusės taip padaryti. J. A. su R. V. dėl to klausimo nekalbėjo. Jis pats nuveždavo tas sąskaitas, išrašytas padidintomis kainomis, paduodavo asmeniškai J. A.. Už kompiuterius ir telefonus M. P. sąskaitas pateikė D. S.. Visos sąskaitos, kurios buvo iš UAB „Y“, buvo pateikiamos J. A.. Kodėl J. A. jam nedavė iš savų pinigų, nežino. Buvo suderinta, kad pirks per įmonę, neklausė savęs, kodėl pastarasis taip daro. Sutinka, kad tai neteisėtas atlygis. Būdamas tose pareigose turėjo tai įvertinti.

Prokurorui pacitavus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo A. A. parodymus (22 t., b. l. 97–101) ir parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (22 t., b. l. 103–104), kaltinamasis A. A. parodė, kad jo iniciatyva galėjo būti keičiama darbų atlikimo technologija – ne duobių remontas, o ištisiniai asfaltbetonio sluoksniai. Ar tai pagalba UAB „X“, ar darbas miesto gerovei? Technologijos keitimas prailgino asfaltbetonio dangos patvarumą, negu duobių lopymas. Buvo atliktas geras darbas (duomenys neskelbtini) miestui, ne tik UAB „X“.

Pagarsinus A. A. telefoninius pokalbius su D. S. (2 t., b. l. 1–235), kaltinamasis A. A. parodė, jog D. S. nurodė automobilio, už kurį turi išrašyti sąskaitą UAB „Y“, markę ir numerį. Neatsimena, ar su pastaruoju buvo susitikę UAB „X“ patalpose. Neprisimena, su kuo buvo susijęs bendravimas su D. S. Sutinka su parodymais, kuriuos buvo davęs ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kaltę pripažįsta, daiktus gavo neteisėtai. Dėl atliktų veiksmų labai gailisi. Ateityje daugiau tokių dalykų neleis sau daryti. Padarė išvadas. Dirba UAB „S“ inžinieriumi. Atlyginimas yra 1500 eurų. Per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nepadarė jokių nusižengimų. Visais klausimais bendravo su J. A.

Pagarsinus kaltinamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (22 t., b. l. 103–104), kaltinamasis A. A. patvirtino, jog parodymai teisingi, nurodė, jog politikai priima sprendimus, kokias gatves reikia remontuoti. Specialistai važiuoja per miestą ir apžiūri gatvių būklę. Atsakingi specialistai buvo D. M. ir E. A. Prieš pateikiant politikams jo vaidmuo būdavo patvirtinti, kad sąrašas geras. Jis pateikdavo sąrašą tarybai, kokias gatves ar jų atkarpas reikia remontuoti. Pastarieji iš sąrašo parinkdavo ir nuspręsdavo.

Dėl užduočių, dėl kurių konsultavosi su UAB „X“ – jam reikėdavo nusistatyti pavadinimą darbo, kuriam reikia nupirkti įkainį. Žinant pavadinimus, kuriems reikia nupirkti įkainius, pagal tuos įkainius būdavo atliekami darbai. Važiuodavo į vietą, rangovas skaičiuoja kiekius ir, pritaikydamas įkainius, atlieka darbus. Reikėdavo išsiaiškinti, kokius darbų pavadinimus reikės pirkti. Iš UAB „X“ dėl užduočių konsultuodavosi su technikos direktoriumi V. A. ir techninio skyriaus viršininku A. J.. Su pastaraisiais konsultuodavosi techniniais klausimais. Su J. A. techniniais klausimais nesikonsultuodavo. V. A. ir A. J. buvo inžinieriai kelininkai. Savivaldybėje buvo tik viena tokia specialistė – E. A., bet būdavo laikotarpių, kai jos nebūdavo darbe. Kai politikai nuspręsdavo, kurią gatvę remontuoti, dėl remonto būdo konsultuodavosi su rangovu. Tai buvo daroma po pirkimo. Kai dirbo UAB „X“, pažinojo A. J., V. A. nepažinojo. Tam, kad galėtų pasikonsultuoti su A. J., nereikėjo J. A. tarpininkavimo. Iš J. A. jam reikėjo pagalbos, nes buvo bloga materialinė padėtis. Už kokias detales ar konkrečius darbus UAB „Y“ išrašo sąskaitas UAB „X“, nežinojo. Nežino, ar J. A. žinojo, kad jis konsultuodavosi su A. J.. J. A. nedalyvaudavo tose konsultacijose.

Su D. S. apie automobilio pirkimą, pinigų paėmimą, telefonus, kompiuterius ir poilsį Papėje UAB „X“ lėšomis nėra kalbėjęs. Apie tai, ką darys savivaldybėje, kokius sprendimus priims, nėra jam pasakojęs. Nėra pastarajam žadėjęs, kad elgsis palankiai UAB „X“ atžvilgiu. Dirbdamas savivaldybėje stengėsi, kad miestui būtų gerai. Gautos vertybės iš UAB „X“ jo elgesio savivaldybėje neįtakojo.

Nepamena, ar buvo kalba su J. A. dėl pinigų grąžinimo UAB „X“. Neprisimena, ar buvo komisijoje dėl Kalinausko, Plungės, Žagarės, Traidenio, Lizdeikos, Panevėžio ir kt. gatvių kapitalinio remonto pirkimo. Viešųjų pirkimų komisija buvo sudaroma iš nelyginio narių skaičiaus, dažniausiai 5–7 asmenų. Būdavo komisijos pirmininkas, pavaduotojas ir sekretorė. Visi sprendimai priimami balsavimo būdu. Nulemti sprendimo nebuvo įmanoma, kiekvienas balsuodavo asmeniškai.

Labai gailisi dėl padarytos klaidos, nuo pat pradžių geranoriškai prisipažino.

Išklausius 2015 m. birželio 1 d. telefoninį pokalbį Nr. 2647, 2015 m. birželio 15 d. telefoninį pokalbį Nr. 4975, 2015 m. birželio 17 d. telefoninį pokalbį Nr. 5297, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-212-16, kaltinamasis A. A. parodė, kad neprisimena, apie kurią sutartį kalba pokalbyje.

Išklausius 2015 m. lapkričio 6 d. telefoninį pokalbį Nr. 3727, esantį kompaktiniame diske Nr. CD-5-212-16, kaltinamasis A. A. parodė, kad neprisimena, apie kokio kelio ruožo remonto darbus kalbama. Nežino, ar buvo vykdomi darbai, kurių savivaldybė nebuvo užsakiusi.

Kaltinamasis A. A. papildomai parodė, kad jo tėvo ir I. J. automobiliai buvo remontuojami UAB „Y“. Už remontą apmokėjo UAB „X“. Pripažįsta, kad UAB „X“ remontavo jo tėvo ir I. J. automobilius ir jie už šią paslaugą neapmokėjo sąskaitų. Remonto darbus užsakė jis.

Kai važinėjo su automobiliu „VW Passat“, truputį įlenkė sparną. Dėl R. V. parodymų nelabai ką gali pakomentuoti. Nežino, iš kur buvo tie pinigai. Jie buvo susitarę su R. V. ir J. A., kad apmokės dalį už automobilį „VW Passat“, už automobilių remontą, sumokės jam grynaisiais. Konkrečiai neprisimena, ar R. V. žinojo, kad viskas su J. A. suderinta, bet kad bus apmokėta, pastarasis jam garantavo. R. V. žinojo, kad bus sumokėta, žinojo, kad suderinta su UAB „X“. Mano, kad R. V. žinojo, kad UAB „X“ žino apie tai. Nežino, ar UAB „X“ pirko iš UAB „Y“ paslaugas ar detales. Buvo išrašomos sąskaitos, jis jas nuveždavo ir paduodavo. Nežiūrėjo, kas buvo įrašyta sąskaitose. UAB „X“ sumokėdavo už paslaugas ar prekes, kurios buvo įrašytos sąskaitose. Neprisimena, ar prieš nuvežant sąskaitas UAB „X“ veždavo pasiūlymus. Tų popierių būdavo, gal kartu ir būdavo. Jis tik paimdavo, nežiūrėdavo ir nesigilindavo, kas ten per popieriai. Prie jo nėra bendravę J. A. su R. V..

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas įtariamuoju A. A., be kita ko, parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Sutinka su pateiktais paaiškinimais tyrimo metu. Lieka prie abiejų ankščiau duotų parodymų, jie yra teisingi. Nepripažįsta dalyvavimo konkursų derinimo UAB „X”. Dalis kaltinimų buvo, kad jis nutraukė žvyrkelių pirkimą, sudarė palankias sąlygas gatvių priežiūros pirkime, to nepripažįsta. Infrastruktūros skyriuje dirba 6 metus. Jo pareigos visą laiką tos pačios, tik paskutinius metus išėjus vedėjui A. jis buvo laikinai einantis pareigas. Kontaktas su UAB „X“ buvo visada. Jo pareigybėje buvo kelių plėtros priežiūros kuravimas. Įsidarbino 2010 m. birželio 6 d. Bendravimas buvo neišvengiamas, kadangi vykdoma gatvių priežiūra. Stengėsi, kad būtų užsakoma kuo daugiau darbų. Vedėjas jo neprileisdavo prie to, tarkime, kad paskutiniame pirkime, kur yra kaltinamas, kad padarė geras sąlygas UAB „X“, bet jam atrodo, kad jis net nebuvo komisijos narys. Sąlygos buvo parengtos paprastos, kad galėtų dalyvauti visos įmonės. Dalyvavo tik UAB „X“. Jis padarė, kad būtų kuo daugiau darbų atliekama (duomenys neskelbtini) mieste. Darbai, vykdomi (duomenys neskelbtini) mieste, yra iš gatvių priežiūros sutarties, pirkimas vyko praėjusiais metais, kas trejus metus. Paskutinė sutartis buvo pasirašyta 2015 m., prieš tai 2013 m., dar prieš tai 2010 m. Laimėtojas buvo UAB „X“. Jis nieko nedarė, kad laimėtų UAB „X”. Paskutiniame konkurse buvo vienas dalyvis UAB „X“. Dar buvo įrengiami kalneliai saugumo prie pėsčiųjų perėjų, dabar vykdomas žvyruotų gatvių asfaltavimas. Pradines sąlygas rengia skyriaus specialistė, teikia viešųjų pirkimų poskyriui, paskui nagrinėja sudaryta komisija, kuri surašo galutines sąlygas. Rengiant paskutinio konkurso sąlygas nedalyvavo. Jei buvo paskirtas, tai turėdavo dalyvauti rengiant sąlygas. Dabar vykdomas žvyruotų gatvių asfaltavimas. Sąlygas parengė specialistai, UAB „X“ atstovai pageidavimų neišsakydavo, jų vienintelis noras kuo daugiau dirbti. UAB „X“ viską davė todėl, kad jie daug dirbo (duomenys neskelbtini). Praėjusių valdžių darbo principas buvo duobių lopymas, kas yra pinigų metimas į balą ir ydinga praktika. Iki šios dienos turime daug remonto išlyginamaisiais asfaltbetonio sluoksniais. Nuo šių metų prasidėjo nebe lopymas. Darbai pagal 2015 metų sutartį, kurioje yra begalė įkainių, duobių lopymas, gatvių tvarkymas paklojant gatvių išlyginamąjį sluoksnį. Užsakymus duoda administracija, direktoriaus vardu arba skyrius. Pateikia gatvių sąrašą, kurias mato, kad reikia tvarkyti ir valdžia priima galutinį sprendimą, ar užsakyti. Pasiūlymus rengė jo skyrius. Pasiūlymai būdavo žodžiu. Pramonės gatvės remontas užsakytas valdžios nurodymu. Dėl darbų su UAB „X“ (duomenys neskelbtini) V. A. kalbėdavo, bet tai būdavo kaip konsultacijos. Buvo nutarta, kad kapitališkai remontuos Pramonės gatvę, tarp Serbentų ir Bačiūnų gatvių, bet po žiemos pamatė, kad gatvė lūžinėja, nėra pagrindo, po dvejų metų vėl teks remontuoti, todėl remonto atsisakė ir pasiūlė remontuoti kitą. Dabar remontuoja Architektų gatvę. Mano, kad sprendimai buvo apsilankius pas aukščiausią valdžią, bet tai buvo daugiau konsultacijos. Tyrimo medžiagoje gautą atlygį įvardino. Sutinka, kad jam atlygis iš UAB „X“ neturėjo būti mokamas. Tarnautojo darbas netinkamas, su tuo sutinka (22 t., b. l. 103–104).

11. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „T“ dirba nuo 2003 metų. Nuo 2008 metų yra UAB „T“ serviso vadovas. 2016 m. pradžioje direktorius V. V. jam pranešė, kad lauks didesnio srauto automobilių remontui iš UAB „X“. Pateikė sąrašus, kokie automobiliai bus atvaryti. Sąraše buvo automobilių markės ir valstybiniai numeriai. Pagal tuos sąrašus padarė užsakymus, pranešė serviso konsultantams, kad laukia tų mašinų remontuoti ir kad priimtų jas. Užsakymų lapuose pagal atsiųstą sąrašą nurodė automobilio markę, gal ir metus nurodė. Nenurodė, ką reikės jiems daryti. Kai atvarys automobilius, turėjo pasakyti, ką reikės remontuoti.

2016 m. vasario gale paklausė konsultantų, gal kokios pagalbos reikia. Konsultantai paprašė, ar jis gali išrašyti sąskaitas už automobilių remontą. Dirbo konsultantai A. J., D. S. ir M. U.. Kažkuris iš jų paprašė, kad jis padėtų išrašyti sąskaitas. Tie užsakymai buvo sudėtingesni, nes jie buvo ir iš paslaugų, ir iš detalių. Tuos užsakymus reikėjo sukelti į sąskaitas. Jis apsiėmė tą reikalą sutvarkyti. Išrašė sąskaitas, jam atrodė lengviau viską ištrinti ir susikelti detales ir darbus iš naujo. Tada sąskaitas vėl atidavė į priėmimą, kad jas atiduotų tam, kas jų ateis pasiimti. Automobiliai buvo realiai remontuojami. Netikrino, ar darbai buvo atliekami, jis nežiūrinėja kiekvienos mašinos. Vieną kitą mašiną matė. Neturi galimybės pamatyti visų remontuojamų automobilių, tai ne jo pareiga. Jie buvo realiai remontuojami. Pasitiki darbuotojais, jam nekilo abejonių, kad automobiliai gali būti neremontuoti. Kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras jis išrašė, iš viso buvo 13 sąskaitų. Paprastai sąskaitas išrašo serviso priėmėjai. Jis išrašė šias sąskaitas pats, nes buvo didesnis užimtumas, buvo sudėtingiau, nes reikėjo sukelti į sąskaitas ir detales, ir darbus, kuriuos jie atliko. Nepamena sumos, pagal sąskaitas suma atitinka. Neklastojo sąskaitų, neigia tai. UAB „T“ vadovui nepadėjo klastoti buhalterinės apskaitos dokumentų.

Dėl sąskaitų neatitikimo tarp jo pateiktų sąskaitų ir tų sąskaitų, kurios buvo UAB „X“ ir UAB „T“ apskaitos sistemoje „Pragma“ – pagrindinė programa yra „Pragma“, „Autoservisas 2008“ yra pagalbinė programa, detalės ir darbai yra sukeliami į užsakymą, tada jis konvertuojamas į sąskaitą, ta sąskaita yra sinchronizuojama su „Pragma“ sistema tam, kad nusirašytų detalės, mėnesio gale buhalterė pateikia savo ataskaitą mokesčiams, „Pragma“ užsirakina, jie nieko nebegali daryti su sąskaitomis. Niekas iš jų servise neturi priėjimo prie „Pragma“ sistemos, net jis neturi. Kai jo paprašė, tas sąskaitas pateikė iš Autoserviso programos, neturėjo galimybės jų atspausdinti iš „Pragmos“. Tuo metu jų buhalterė R. atostogavo. Kodėl jos (sąskaitos) neatitinka, jo manymu, įvyko sinchronizavimo klaida. Dar ir dabar būna problemų su „Autoservisas 2008“ programa. Gana dažnai būna, kad išrašius sąskaitą „Autoservisas 2008“, „Pragmoje“ ji stovi su nuliukais, todėl reikia kelis kartus sinchronizuoti, kad būtų teisingi duomenys. Jei tuo pačiu metu keli žmonės rašo sąskaitas, būna, kad sąskaitos išrašomos tuo pačiu numeriu. Tai nėra tobula programa, ji atnaujinama kelis kartus per metus. Programa, kurioje formuoja sąskaitas faktūras, yra „Autoservisas 2008“. Anksčiau neteko susidurti su tokiais neatitikimais. Buhalterijoje tikrinami „Pragmos“ duomenys. UAB „X“ darbuotojų nepažinojo, nebuvo jokių pokalbių. Ilgalaikės sutartys „eina“ pro jį. Kai pradėjo dirbti serviso vadovu, greičiausiai sutartis su UAB „X“ jau buvo sudaryta. A. A. nepažinojo, apie automobilio „VW Touareg“ pirkimą nieko nežinojo, tik teisme sužinojo.

Programą „Autoservisas 2008“ naudoja nuo 2008 m., ją prižiūri E. R.. Toje programoje galima keisti duomenis. Prieš išrašydamas sąskaitas jis iš naujo suformavo užsakymo lapus, sudėjo darbus ir detales iš kitų užsakymų. Senuosius užsakymus buvo sudėjęs į atskirą segtuvą. Kadangi tų automobilių iš vienos įmonės buvo daugiau, turėjo tokią praktiką dėti užsakymų lapus į atskirą segtuvą. Nepamena, ar užsakymų lapus perrašė tais pačiais numeriais, galėjo būti tam pačiam automobiliui keli numeriai. Jam taip buvo paprasčiau, nes vieni buvo paslaugų užsakymai, o kiti – detalių užsakymai. Jam paprasčiau buvo padaryti naują užsakymą.

Prokurorui E. Jurgeliui pagarsinus 2016 m. vasario 3 d. užsakymo lapą (13 t., b. l. 138), kaltinamasis E. B. parodė, kad negali pakomentuoti, kodėl nesutampa sumos UAB „X“ ir UAB „T“ sąskaitose. Galimai jis nekėlė į šį užsakymą tų detalių, kurias pirko, ir tik į sąskaitą įkėlė detalių užsakymą. „Pragmoje“ negali nieko pakeisti, joje turi būti tokia pati suma kaip UAB „X“ sąskaitoje. Tiksliai nepamena datos, kada buvo perduotas automobilių sąrašas, jis buvo jiems perduotas, kad pasiruoštų. Tokia praktika yra dažna. Prašo iš kliento kuo daugiau informacijos, kad pasiruoštų visiems dalykams. Pasiruoši daugiau, kad atvykęs klientas trumpiau užtruktų priimant automobilį. Visada prieš atvykstant klientui daro užsakymus. Negali pasakyti, kodėl remontuotinų automobilių sąrašai buvo atsiųsti vėliau negu išrašytos sąskaitos.

Kaltinamajam E. B. parodžius automobilių markių, valstybinių numerių bei pagaminimo metų sąrašą, esantį prie apžiūros protokolo (8 t., b. l. 81–89), kaltinamasis E. B. nurodė manantis, jog ne tokie sąrašai jam buvo pateikti. Suremontavus automobilį yra pranešama klientui, kuris gali pasiimti jį tą pačią ar kitą dieną.

2016 m. vasario 3 d. užsakymo lapas galėjo būti pradinis, o sąskaita buvo formuota pagal baigtąjį užsakymo lapą. Šie užsakymų lapai yra pradiniai. Tokie užsakymų lapai pildomi priimant automobilį. Sumą jie visada nurodo. Darbus užsakinėja klientas, toliau automobilis varomas į vidų, mechanikui pasakoma, ką reikia daryti. Mechanikas tikrina tą automobilį, pasako, kokių detalių reikia. Tada keičiamos detalės, paimtos iš sandėlio arba kliento pateiktos. Galutinis rezultatas viską suremontavus – išrašoma sąskaita. 2016 m. vasario 3 d. meistras D. S. visų darbų tą pačią dieną nepadarė gal todėl, kad buvo užimtas. Klientas galėjo būti iš anksto nesusitaręs. Jei klientas neužsirašo iš anksto, o nori susitvarkyti greičiau, tada jie pasilieka automobilį pas save kieme. Kai rašosi darbus, palieka kažkiek laiko nenumatytiems darbams. Jei greičiau sutvarko automobilius, tada ima iš kiemo automobilius ir juos remontuoja. Nebūtinai tą pačią dieną priimi ir tą pačią dieną remontuoji. Užsakymas gali būti užvestas iš vakaro. Pagal jam atsiųstą sąrašą pateikė, todėl jis ir suformavo ir užsakymų lapus, ir sutvarkė sąskaitas, kad palengvintų kitiems darbą. Nepamena, kada tai padarė. Pirma buvo padaryti vieni užsakymai, po viso remonto sudėliojo kitus užsakymus. Prieš išrašant sąskaitas paėmė užsakymus ir juos perrašė. Senus užsakymus ištrynė ir pildė naujus. Tame užsakyme buvo darbai ir kelios detalės. Dar buvo detalių sąrašas, kurių jie nekeitė, tas detales jie išsivežė. Buvo du užsakymai: vienas – detalių užsakymas, kitas – paslaugų užsakymas. Tam, kad viskas būtų sukelta į sąskaitą, jam tuo momentu pasirodė lengviau viską ištrinti ir padaryti naujus užsakymus, sukelti iš naujo detales. Taip ir padarė. Papildomai nieko neįrašė. 2016 m. vasario 3 d. sąskaita nebuvo suformuota, greičiausiai buvo sutarta su klientu, kad sąskaitą išrašys mėnesio gale. Tai dažna praktika. Kada didesnis parkas, remontuoja daugiau automobilių, tada atstovas prašo neatiduoti vairuotojams sąskaitų, jas atvažiuoja pasiimti mėnesio gale arba jas jiems siunčia elektroniniu paštu. Iš UAB „X“ tais klausimais jis nebendrauja su niekuo. Bendrauja serviso konsultantai. Išrašytas sąskaitas jis paliko priėmime, net nežino, kas jas pasiėmė.

Užsakymų numeriai programoje eina iš eilės, juos automatiškai suteikia programa. Kas 2016 m. kovo 22 d. ir kovo 30 d. užsakymo lape galėjo pakeisti datą, negali pakomentuoti. Dėl užsakymo lapo su 2012 m. lapkričio 1 d. data negali pakomentuoti, kodėl yra tokia data. Programoje „Autoservisas 2008“ galima taisyti datą, detales. Galėjo ir jis koreguoti duomenis. Sinchronizacijos būdu iš „Autoservisas 2008“ duomenys pereina į kitą programą „Pragma“. Tam reikalinga paspausti mygtuką programoje. Nežino, ar galima taisyti užsakymo lapus, niekada nebandė.

Perrašydamas tuos užsakymų lapus, duomenis ėmė iš senųjų užsakymo lapų. Buvo du užsakymai. Vienas – paslaugų užsakymas, kitas – detalių užsakymas. Tada jis trynė ir vieną, ir kitą užsakymą, jam buvo paprasčiau sukelti į vieną užsakymą, negu perkėlinėti iš vieno į kitą. Užsakymo lapai buvo susegti kartu, prie kiekvieno automobilio buvo prisegta po detalių sąrašą. Sąrašą paėmė iš priėmėjų.

V. V. jam nebuvo davęs nurodymo klastoti sąskaitas, užsakymus. Nežino, ar buvo atvejų įmonėje, kad sąskaitos buvo suformuotos, bet mašinos nepristatytos remontuoti. Jo praktikoje užsakymų sukėlimas į vieną pasitaiko kartą per mėnesį, kartais kelis kartus per mėnesį.

Programa „Autoservisas 2008“ siejasi su detalių sandėliu. Pirmiausia detalių vadybininkas gauna sąskaitą su detalėmis, susitikrina tas detales ir įkelia į „Autoservisas 2008“ programą. Jis sinchronizuoja su „Pragma“ tą detalių sąrašą, kad tos priimtos detalės atsirastų „Pragmos“ sandėlyje ir kad formuojant sąskaitą būtų iš ko nurašyti. Gavimo sąskaita sinchronizuojama su „Pragma“ ir tos detalės pasilieka „Pragmoje“, bet jos yra ir „Autoservisas 2008“ sandėlyje. Tos detalės, kurios nebuvo įdėtos į automobilį, buvo atskirame užsakyme. Detalių vadybininkas priedus gauna nuo parduotų detalių apyvartos. Tos detalės, kurios panaudojamos automobilių remontui, yra išimamos iš sandėlio ir įkeliamos į užsakymą. Kai įkeliama į užsakymą, tada automatiškai išimama iš sandėlio. Tai padaroma programoje. Tada sandėlininkė paduoda detales mechanikui pagal užsakymą. Jis programoje gali pasižiūrėti, ar detalė yra išduota, ar neišduota. Už detalių panaudojimą, paėmimą gali būti atsakingas meistras. Kai jis ištrynė užsakymą, tos detalės programiškai vėl sugrįžta į sandėlį.

Supranta, kuo yra kaltinamas. Kaltinimų nepripažįsta, nesijaučia kaltas. Jo pareigybėse nebuvo pavesta vykdyti įmonės buhalterinę apskaitą, jo išsilavinimas – automobilių remontas ir techninis aptarnavimas.

12. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. A. yra seniai pažįstami, tuo pačiu bendradarbiauja įmonėmis, pastarieji perka iš jų automobilius, jie juos remontuoja. J. A. prašė padaryti nuolaidą automobiliui „VW Touareg“. Tai normali verslo dalis, daug kas prašo nuolaidų. Taiko tokią praktiką, kad automobilį priregistruoja didesnei įmonei ir taip iš tiekėjo, gamintojo gauna papildomų nuolaidų. 2016 m. dirbo UAB „T“ direktoriumi, iki šiol pareigos tos pačios. J. A. paprašė, kad pastarojo pažįstamam padarytų nuolaidą įsigyjant naują automobilį „VW Touareg“. Tam, kad gautų didesnę nuolaidą iš tiekėjo, turėjo priregistruoti VĮ „Regitra“. Automobilį užsisako iš tiekėjo, kad būtų galutinis pirkėjas, sąskaitą išrašo ir gauna papildomą nuolaidą. Toks sandoris buvo įvykdytas su UAB „Š“. „VW Touareg“ pirko iš įmonės „M“, sumokėjo apie 51 000 eurų. Iš pradžių automobilio UAB „T“ vardu neregistravo. Jį iš karto pardavė ir priregistravo UAB „Š“ vardu. Yra pažįstami su UAB „Š“ direktoriumi L. Č.. Toks sandoris buvo ne pirmas. Tam, kad būtų galimybė gauti didesnę nuolaidą automobiliui, turi jį priregistruoti didesnei įmonei. Tada gauna papildomų nuolaidų. Pardavė automobilį UAB „Š“, tą pačią dieną VĮ „Regitra“ jį priregistravo ir išregistravo. Išregistravo automobilį pagal susitarimą, kad UAB „Š“ jiems grąžins automobilį atgal. „VW Touareg“ pardavė UAB „Š“ gal už 64 000 eurų. Tai galėjo būti 2016 m. kovo 12 d. Realaus automobilio pardavimo nebuvo, tai buvo tik duomenys buhalteriniuose dokumentuose. Buvo sutarta, kad kitą dieną už tą pačią sumą pagal kreditinį dokumentą UAB „Š“ grąžins automobilį atgal UAB „T“. 2016 m. kovo 17 d. automobilis „VW Touareg“ buvo įregistruotas UAB „T“ vardu. Buvo padarytos užskaitos, pinigai nebuvo pervedami. Kreditiniame dokumente buvo nurodyta, kad klientas grąžina automobilį, kadangi jis netiko, klientas atsisakė.

Įregistravus automobilį UAB „T“ vardu, jis buvo parduotas kitam klientui. J. A. paprašė automobilį parduoti savo pažįstamam A. A. už 45 000 eurų. Parduota už tokią kainą, nes UAB „X“ direktorius paprašė padaryti nuolaidą. Padarė nuolaidą, nes norėjo, kad UAB „X“ ir toliau pirktų iš UAB „T“ automobilius. Su kainomis gali manipuliuoti, tai yra verslo dalis. Daugiau į vidaus reikalus nelindo. Už sąskaitų išrašymą yra atsakingi buhalteriai. Jei viskas atitinka, jis nelenda į tuos reikalus. Jei randama neatitikimų, tada vertina komisija. Inventorizacijos ir audito pažeidimų nebuvo. Nepripažįsta jam pareikštų kaltinimų dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Nesutinka su specialisto išvada, kad neįvykusi ūkinė operacija yra buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas.

D. S. pažįsta iš dalies. Su D. S. nebendravo automobilio „VW Touareg“ pardavimo klausimu. Neprisimena, ar su pastaruoju bendravo dėl žieminių padangų. Nauji automobiliai būna su vasarinėmis padangomis. Buvo žiemos laikotarpis, todėl iš serviso automobilio negalėjo išleisti išvažiuoti su vasarinėmis padangomis. Kas už padangas sumokėjo, nežino. Padangomis rūpinasi servisas, komercijos skyrius.

2016 m. kovo 14 d. pokalbio telefonu su D. S. dėl žieminių padangų negali pakomentuoti, neprisimena to pokalbio. Galėjo kalbėti apie automobilių sąrašą, kad automobilių neatvarytų kiti darbuotojai.

2016 m. kovo 17 d. pokalbio su J. A. metu gal paprastus darbinius reikalus aptarė. UAB „X“ kas trejus metus keisdavo automobilių parką. Bendradarbiavimai vyksta nuolat.

Nesidomėjo, kodėl J. A. prašo nuolaidos A. A. automobiliui, jis A. A. nepažinojo. Duotą žodį klientui turėjo vykdyti, nes jie iš jų gauna pajamas. Dėl patirto nuostolio, atlygio už automobilį su J. A. nekalbėjo. Tuos dalykus jie išsilygina remontuodami, parduodami UAB „X“ automobilius, nes gauna pelną. Kaip buvo padengtas skirtumas, nežino. Nuo UAB „X“ jie gauna pelną už remonto darbus, detales ir taip atlyginamas skirtumas, jei patiria kažkokius nuostolius.

Kaltinimus dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl suklastotų PVM sąskaitų faktūrų neigia. UAB „X“ pateikti automobilių sąrašai buvo perduoti serviso vadovui, kad nebūtų atvarytos kitos mašinos, kad UAB „X“ darbuotojai nepiktnaudžiautų. Remontuotinų automobilių sąrašą pateikdavo D. S.. Tokia praktika pas juos yra. Nežino, kam ir kokiu būdu buvo sąrašas atsiųstas, jis daugiausiai bendrauja su D. S.. Nepamena, ar tas sąrašas buvo spausdintas, ar ranka rašytas.

Pagarsinus apžiūros protokolą, kur buvo apžiūrėtas iš D. S. paimtas kompiuteris, rasti išsiųsti laiškai su automobilių pavadinimais, pagaminimo metais (8 t. b. l. 81, 89), kaltinamasis V. V. parodė, jog pripažįsta, kad jam buvo siųsti šie laiškai. Juos jam siųsdavo gal kas metus. Pasinaudoti gali UAB „X“ darbuotojai ir atvaryti į remontą savo automobilius. Negali pakomentuoti dėl išrašytų sąskaitų. Laišką su automobilių sąrašu iš D. S. gavo, jį perdavė serviso vadovui E. B., kuriam nurodė, kokios UAB „X“ mašinos atvažiuos į servisą. Negali pakomentuoti, kodėl elektroniniame laiške nebuvo nurodyta, kada atvažiuos automobiliai. Nepripažįsta to, kad automobiliai nebuvo remontuojami. Visos sąskaitos buvo išrašytas pagal realiai atliktus darbus ir parduotas detales UAB „X“. Nepripažįsta, kad buvo suklastoti buhalteriniai dokumentai. UAB „X“ ir UAB „T“ sąskaitose pinigų sumos neatitiko, nes buvo paimtos ne iš buhalterijos, o iš serviso. Sąskaitas reikia žiūrėti ne tas, kur yra vidaus sistemoje, o tas, kurios yra „Pragma“ programoje. Buvo palygintos ne tos sąskaitos. Pagal pateiktus automobilius užsakymo lapus surašė meistrai. Negali tiksliai pasakyti, kada surašomi užsakymų lapai, gali būti ir po mėnesio, ir po dviejų mėnesių. Pas juos šią netvarką jau sutvarkė, kad tokių dalykų nebebūtų. Automobilio remonto užsakymų lapai turi būti surašomi priduodant automobilį, o po darbų atlikimo atiduodant automobilį išrašoma sąskaita faktūra. Nepripažįsta kaltinimų, mano, kad viskas atlikta teisėtai.

Automobilių sąrašą D. S. atsiųsdavo tam, kad UAB „X“ darbuotojai nepiktnaudžiautų ir neatvarytų kitų automobilių. Anksčiau pasitikėdavo, kodėl siuntė tą sąrašą, negali pasakyti. Gal pas pastaruosius viduje kažkas įvyko, negali pakomentuoti. Mano, kad D. S. savo iniciatyva davė tą sąrašą, jo intereso toje vietoje nebuvo.

2016 m. kovo 23 d. pokalbio su D. S., kurio metu prašė atsiųsti automobilių sąrašą, negali pakomentuoti. Gal pastarasis buvo prižadėjęs atsiųsti ir neatsiuntė. Galėjo būti, kad po dviejų dienų tą sąrašą atsiuntė.

Esmė dėl apmokėjimo už padangas – mašina negalėjo išvažiuoti be žieminių padangų. Jiems nebuvo skirtumo, kas už jas apmokės. 2016 m. kovo 31 d. pokalbis su A. K. buvo. Galėjo būti, kad jie padovanojo tas padangas automobilio pirkėjui. Padangų vertė apie 200 eurų už vieną padangą. Tokiam automobiliui kaip „VW Touareg“ tai yra normali dovana. Būna, kad tokį automobilį parduoti yra prestižo reikalas. Parduodama už žemesnę kainą, svarbu, kad reklamuotų. Užregistruoti naują automobilį įmonės vardu su tikslu gauti nuolaidą, o paskui jį parduodi kitam klientui – tai yra normali praktika, tai verslo dalis. To negali daryti su kiekvienu automobiliu, tik vieną kitą automobilį tokiu būdu gali parduoti. Gamykla jau ir pati duoda nuolaidą. Jie pažeidžia gamyklos interesus, jei paprašo didesnės nuolaidos, nes gamykla negauna tiek pelno, kiek įprastai parduodama. Skirtumą už automobilį jie atsiėmėme iš importuotojo. Negali pakomentuoti, kodėl į automobilio pardavimą buvo įtraukta kita įmonė, o ne UAB „X“. Jo paprašė padaryti geresnę kainą, todėl visokiais būdais stengėsi gauti geresnę kainą. Negali pasakyti, ar A. A. yra J. A. draugas, jis A. A. nepažinojo. Nuolaidos jo paprašė J. A.. Nuolaidą padarė, nes tikėjosi, kad UAB „X“ pirks ir toliau automobilius iš UAB „T“. Nuo jų jiems lieka nemažas pelnas. Manė, kad skirtumą, tą nuolaidą atgaus per būsimus UAB „X“ užsakymus. Manė, kad jiems tie pinigai sugrįš.

Iš A. A. pardavimui priėmė pastarojo automobilį. Kai iš jų perka naują automobilį, jie atperka kliento naudotą automobilį, yra tokia praktika, kad jie perima, kad važinėtų su jų markės automobiliu. Perkamo iš A. A. automobilio kainą vertino pagal rinkos kainą, yra vadybininkai, kurie tuo rūpinosi. Už kiek automobilis buvo nupirktas ir vėliau parduotas, negali pasakyti. Gal už 30000 Eurų buvo atpirktas. Tą dieną buvo tokia rinkos kaina. Už kiek automobilis buvo parduotas, negali pasakyti. Dėl to automobilio kainos, galimų nuostolių nekalbėjo. Šio klausimo su J. A. neaptarė. 2016 m. balandžio 5 d. pokalbio su J. A. dėl automobilio negali pakomentuoti, galėjo vykti toks pokalbis. Gal kažkas iš darbuotojų nupirko tą automobilį, negali pasakyti. Su A. A. jam neteko bendrauti.

Dėl neatitikimų tarp UAB „X“ ir UAB „T“ sąskaitų galėtų pasakyti serviso vadovas. Kai automobilis atiduodamas, yra išrašoma sąskaita. Mėnesio gale sąskaitos iš serviso „išeina“ į buhalteriją, jos yra įdedamos į „Pragma“ programą. Vyriausioji buhalterė tada duoda ataskaitą Registrų centrui, kiekvieną mėnesį jį turi informuoti, už kokią sumą pardavė. Tikri dokumentai yra pas buhalterę. Kas lieka servise, nežino. Sąskaitas suformuoja meistrai. Yra važtaraščiai, iš jų matyti, kokios yra detalės keičiamos. Atiduodant automobilį pagal tai išrašoma sąskaita. Mėnesio gale atiduodama į „Pragmą“. Negali pakomentuoti, kaip pasikeičia sąskaitų turinys. Pas buhalterę yra teisingi dokumentai, pas serviso darbuotojus duomenys yra niekiniai. Jis nelenda į tuos dalykus, yra buhalteriai, serviso darbuotojai, kurie visus tuos dalykus tvarko. Servisas naudoja programą „Autoservis 2008“, jie nusipirko ją. Už galutinį sąskaitos suformavimą atsakingi serviso meistrai. Yra keturi meistrai. Kuris prisiima tą automobilį, tas surašo užsakymo lapą, užpildo atliktų darbų sąrašą ir suformuoja sąskaitą. Tiksliai to nežino.

Pagarsinus 2016 m. kovo 31 d. kaltinamojo V. V. pokalbį su A. K., kaltinamasis V. V. parodė, kad negali pasakyti, kodėl buvo pasakyta, kad už padangas sumokės UAB „X“. Sąrašai buvo atsiųsti dėl tų mašinų, kurios turėjo atvykti. Tie automobiliai turėjo būti remontuojami servise. Negali pasakyti, kodėl sąrašai buvo atsiųsti 2016 m. kovo 2 d., o užsakymo lapai supildyti anksčiau – vasario mėnesį. Nebuvo kalbėta su J. A., kiek mašinų, už kokią sumą turi atvažiuoti į servisą. 2016 m. kovo 22 d. pokalbis su L. Č. dėl automobilio kainos – 84000 eurų yra verslo dalis, jie jiems (UAB „Š“) taip pat pardavinėjo automobilius, jie taip pat domėjosi „VW Touareg“. Tai buvo reklaminis triukas kalbant apie tokią automobilio kainą.

Nebuvo sutarta, kokiais automobiliais bus atlyginta ta nuolaida. Buvo numatęs, kad bus atsiimta ta nuolaida per tam tikrą laiką. Iš sandorio parduodant „VW Touareg“ buvo apie 6000 eurų nuostolis, niekas neatlygino patirtų nuostolių. Automobilis „VW Touareg“ buvo parduotas A. A. po 6 mėnesių, kad A. A. darytų reklamą. Buhalteriškai jie turi išlaikyti automobilį 6 mėnesius, kad galėtų už mažesnę kainą parduoti. Automobilį pagal priėmimo-perdavimo aktą A. A. perdavė iš karto. A. A. vardu registruotas buvo vėliau, tai buvo reklaminis dalykas. Ant numerių rėmelių yra užrašyti UAB „T“ telefonai, rekvizitai. Tai normali praktika, kai duoda automobilį važinėtis asmeniui. Tai normalus procesas be jokių nusižengimų. UAB „X“ dabar yra sudėtinga situacija. UAB „T“ su UAB „X“ dabar labai skiriasi darbų apimtys, detalių pardavimai lyginant su 2016 metais. Jau 2–3 metai kaip ėmė skirtis, nebeturi tiek pelno.

E. B. nedavė nurodymų išrašyti sąskaitas su neatitinkančiais tikrovės duomenimis. Kai J. A. paprašė nuolaidos, su J. A. neaptarė, kaip padarys tą nuolaidą. J. A. nežinojo, kokiu būdu bus gaunama ta nuolaida. Kai jų įmonė parduoda naujus automobilius klientams, įmonė metų gale gauna premiją už parduotų automobilių kiekį. Yra tam tikra sistema. Kiekvienais metais lapkričio mėnesį jie pateikia įmonei „M“, kiek ir kokių automobilių parduos per visus metus. Jie po to perduoda tuos duomenis gamyklai. „Volkswagen“ automobilių gamykla niekada nedirba „į sandėlį“. Jie užsako į priekį, kiek ir kokių automobilių parduos. Gamykla pasiruošia, jie turi įvykdyti nurodytą planą. Jei įvykdo, gauna bonusus, jei neįvykdo – negauna. Jei daugiau įvykdo, tada gali negauti mašinų. Premijos gavimas priklauso tik nuo parduotų automobilio kiekio. Už kokią kainą parduos, tai ne pagrindinis klausimas. Premijos yra labai reikšmingo dydžio pinigų suma jų įmonei. Įmonė suinteresuota parduoti kuo daugiau automobilių, kartais savo įmonės vardu užregistruoja tą kiekį, kad įvykdytų planą. Kartais parduodama į minusą ir dėl kelių mašinų gali negauti bonuso. „VW Touareg“ automobilio pardavimas už mažesnę kainą A. A. susijęs su marketingu, kartais parduoda pigiau mašinas, kad įvykdytų marketingą. Su J. A. nebuvo aptariami klausimai dėl padangų.

Pagarsinus 2015 m. gruodžio 9 d. pokalbį tarp V. V. ir J. A., kaltinamasis V. V. parodė, kad J. A. nežinojo konkrečios įmonės, t. y. UAB „Š“. Tokių automobilių kaip „VW Touareg“ į Vilnių buvo parduodama ir daugiau. Jeigu turi daugiau mašinų sandėlyje, būdavo, kad iš visos Lietuvos atvažiuoja. Nežino, ar būtent į Vilnių buvo parduotas „VW Touareg“. Negali pasakyti, ar 2015 m. spalio mėn. buvo taikomos automobilių nuolaidos pardavimo metu. Dėl skelbiamų įmonės „M“ nuolaidų negali pakomentuoti. Kiekvienas atvejis yra individualus. Nuolaidas daro įmonė, kuri parduoda automobilius, tai – UAB „T“. Galima paskelbti apie nuolaidą viešai. Kiekviena įmonė gali nustatyti nuolaidą savarankiškai, niekas to nekontroliuoja.

UAB „X“ dėl išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „T“ nereiškė pretenzijų, negavo asmeniškai jokių pretenzijų. Su J. A., D. S. nekalbėjo, kaip UAB „T“ susigrąžins pinigus. Tai yra verslo dalis. Sąrašus, gautus iš D. S., perdavė E. B. Padangos buvo 2013 metų gamybos.

Išklausius 2015 m. gruodžio 9 d. telefoninį pokalbį Nr. 5062, 2016 m. vasario 25 d. telefoninius pokalbius Nr. 2970, 1280, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis V. V. parodė, kad pagal balsą savęs neatpažįsta. Neprisimena tokių pokalbių. Negali pasakyti, apie ką vyko pokalbis. Neprisimena, ar tai galėjo būti pokalbis su J. A. dėl A. A. perkamo automobilio. Nežino, ar paskutinis pokalbis buvo jo su L. Č.. Sandoriai galėjo būti, nes tai yra verslo dalis.

Išklausius 2016 m. kovo 1 d. telefoninius pokalbius Nr. 3561, 715, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis V. V. parodė, kad neprisimena, apie kokį automobilį kalbama.

Išklausius 2016 m. kovo 31 d. telefoninį pokalbį Nr. 3891, 2016 m. balandžio 5 d. telefoninį pokalbį Nr. 7434, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis V. V. parodė, kad neprisimena, ar kalbėjo apie padangas ir atsiskaitymą už jas su A. K.. Galėjo būti toks pokalbis, tik nežino, dėl kokio automobilio.

13. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra davęs kyšio A. A. ir A. A.. Šie dalykai yra netikri. Sutinka, kad yra tam tikros aplinkybės, susietos su kaltinimais A. A. dėl daiktų įsigijimo. Tas faktas yra įvykęs, sąskaitas perdavė į buhalteriją, jos buvo apmokėtos. Tai buvo atlikta J. A. prašymu. Buvo UAB „X“ komercijos direktorius, jo kuruojama sritis nebuvo susijusi nei su viešaisiais pirkimais, nei su objektų parinkimu. Įtakos negalėjo daryti, neturėjo galimybių nei noro.

Dėl Papės poilsiavietės nieko nežinojo, taip pat ir dėl UAB „Y“ padidintų sąskaitų jam nebuvo žinoma, susitarimuose nedalyvavo. Automobiliai buvo remontuojami tame servise ir buvo gaunamos bei apmokamos sąskaitos.

Su A. A. yra pažįstamas tiek, kiek susitikdavo bendruose viešuose kelininkų susirinkimuose. Kitose vietose nebūdavo sąlyčio taškų. Nedalyvavo, kai buvo įsigytas A. A. automobilis, pinigų niekam nedavė. UAB „T“ sąskaitos buvo gautos už automobilių remontą. Tai būdavo remontuotini automobiliai, už kuriuos jiems UAB „T“ išrašydavo sąskaitas.

Jis UAB „X“ buvo komercijos direktorius, atsakingas už automobilių mechanizacijos ūkį, asfaltbetonio bazę, už karjerus ir tiesioginį medžiagų pirkimą. Automobilių pirkimas buvo jo kuruojama sritis. Specialios tvarkos nebuvo, buvo daugiau ar mažiau prisitaikoma prie kiekvieno autoserviso taisyklių. UAB „X“ turimas automobilių parkas buvo didžiulis, vienoje įmonėje tvarkyti automobilius buvo labai sudėtinga. UAB „X“ turėjo 5–6 servisus, kuriuose tvarkydavo automobilius. Kai kur užtekdavo telefoninio skambučio, kitur reikėdavo elektroniniu paštu parašyti ar nuvažiuoti pasikalbėti. Nebuvo konkretumo.

Už darbus ir defektavimą buvo atsakingi mechanikai, jei atsirasdavo papildomų darbų, tai informacija išplaukdavo iš autoserviso ir jie informaciją pateikdavo mechanikams. Remontuotinų automobilių sutvarkymą ir atliktų darbų kontrolę vykdė ne vienas asmuo, tai buvo bendras darbas. Jeigu automobilis turi tam tikrų gedimo ženklų, juos pastebi vairuotojas, kuris praneša mechanikams. Būna, kad patys mechanikai praeina per visą automobilių parką ir pasižiūri bei nusprendžia, ar reikalingas kažkoks remontas, ar ne. Defektavimas vyksta iš visų pusių. Jis pats tiesiogiai to nedaro. Buhalterijoje sąskaitos buvo apmokamos pagal jo pasirašytą vizą. Be vizos nebūtų apmokėta sąskaita. Išimtys būdavo nereikšmingos sumos, kad nebūtų apsikrauta papildomais rūpesčiais. Nereikšmingos sumos – 3000, 5000 eurų. Jeigu būdavo bendradarbiavimas su įmone, su kuria jau dirbo ne pirmą kartą, būdavo abipusis pasitikėjimas, kad darbai bus kokybiškai atlikti.

Apie A. A. įsigytą automobilį jam nieko nėra žinoma, nekalbėjo apie tai su niekuo.

Jis buvo atsakingas už automobilių ūkį, 2016 m. kovo 1 d. pokalbis su V. V. galėjo būti susijęs su esamais lengvaisiais automobiliais arba transporteriais. Jis gaudavo iš mechanikų automobilių, kuriuos reikia techniškai aptarnauti, sąrašą, jį nusiųsdavo, kad žmonės būtų pasiruošę, kad nebūtų painiavos, kieno tas automobilis. Sąrašus nusiųsdavo V. V. elektroniniu paštu, kad neišvarytų laukan, dėl ko čia atvažiavo. Sąrašus su nurodytais automobiliais pateikė, mano, kai darbai buvo atlikti ir automobiliai buvo sutvarkyti. Buvo abipusis pasitikėjimas. 2016 m. kovo 23 d., prieš išsiunčiant sąrašus, telefoninis pokalbis su V. V. galėjo būti susijęs su automobilių remonto planavimu. Mano, kad tai yra normalu, kad V. V. prašė atsiųsti sąrašą, nes pastarieji irgi planuoja darbus.

Jam nėra žinoma, ar UAB „T“ buvo apmokėta iš UAB „X“ už padangas A. A.. Sąskaitų buvo daug, sumos nebuvo reikšmingai didelės, kad atkreiptų dėmesį. UAB „X“ buvo daug mechanizmų, daug transporto. Jis tokiais dalykais nesirūpino.

Apie J. A. ir A. A. santykius žinojo, kad abu yra kelininkai inžinieriai. Nežino, kada jie bendraudavo ir dėl ko bendraudavo.

Statybos darbų paslaugos iš dalies buvo susijusios su jų skyriumi, nes medžiagos buvo perkamos per jų skyrių. Komercijos skyrius tiesiogiai neužsiėmė remonto darbais, jie pirkdavo tam tikras statybines medžiagas. Dėl A. A. namelio remonto nieko negali atsakyti. Naujų objektų gavimas, sutarčių sudarymas dėl kelio remonto darbų nebuvo jo pareigybėse. Tuo užsiimdavo generalinis direktorius ir technikos direktorius.

Apie A. A. ir J. A. santykius iki teisminio proceso nežinojo. A. A. – buvęs UAB „X“ techninio skyriaus darbuotojas, pažinojo pastarąjį, jiems tekdavo bendrauti. Kas buvo kalbama su A. A. dėl savivaldybės planuojamų darbų, viešųjų pirkimų, jam nežinoma, nes tai nebuvo jo darbo sritis.

Dėl A. A. jam buvo žinoma tik dėl telefonų ir kompiuterių pirkimo. J. A. pasakė, kad tai yra pastarojo asmeninis dalykas ir tie daiktai nebus traukiami į UAB „X“ apskaitą. Dėl automobilio „VW Passat“, automobilių remonto darbų servise „Y“ jam nėra žinoma. A. A. jis nepateikinėjo jokių automobilių sąrašų. Su A. A. nebuvo tiesioginio susitarimo dėl kyšio perdavimo, nedavė pastarajam jokio kyšio. Su A. A. susitarimo, pokalbio dėl telefonų ir kompiuterių pirkimo, už ką šie daiktai pastarajam perkami, nebuvo. Nėra prašęs A. A. kaip valstybės tarnautojo, kad veiktų UAB „X“ naudai, nebuvo jokios kalbos apie tai.

E. B. nepažįsta, su pastaruoju neteko bendrauti. UAB „T“ išrašytose sąskaitose nurodytos ūkinės operacijos tikrovę atitinka. Nurodymą įtraukti jas į UAB „X“ buhalterinę apskaitą davė jis. Buvo įsitikinęs, kad sąskaitos atitiko tikrovę. Fiziškai jis jų netikrino. Apie padidintas UAB „Y“ sąskaitas nežinojo. Suprato teisminiame procese, kad sąskaitos buvo išrašytos padidintomis kainomis, bet jis jų netikrino. Mano, kad UAB „Y“ darbai buvo atlikti. Buvo įsitikinęs, kad visais atvejais sąskaitos buvo realios. Susitarimai jam nebuvo žinomi. J. A. neinformavo jo, kad sąskaitos bus išrašomos padidintomis kainomis.

Su A. A. jam nėra tekę bendrauti apie (duomenys neskelbtini) darbus, nes buvo skirtingos darbų sritys.

Jo vertinimu, UAB „Y“ darbai buvo atlikti, tik brangiau. Automobilių važiavimą kontroliuojanti įranga yra įmontuota tik dalyje UAB „X“ automobilių, bet ne visiems, nes įranga buvo nuolat gendanti. Kontroliuojančios įrangos duomenimis vadovaudavosi, jei iškildavo nesusipratimų, tai buvo prevencinė priemonė, bet retai ją naudojo.

Išklausius 2016 m. kovo 1 d. telefoninius pokalbius Nr. 3561, 715, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis D. S. parodė, kad nepamena, apie kokį automobilį kalba. Atpažįsta save pokalbyje. Nepamena, ar buvo prisidėjęs prie A. A. automobilio įsigijimo. Nesupranta, kokiais veiksmais galėjo prisidėti, automobilio nepirko, jokių pinigų nemokėjo. Pokalbių apie padangas negali prisiminti.

Išklausius 2016 m. kovo 4 d. telefoninį pokalbį Nr. 994 ir 2016 m. kovo 23 d. telefoninį pokalbį Nr. 2624, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-210-16, kaltinamasis D. S. parodė, kad nepamena, kokio sąrašo jo prašė V. V.. Neatsimena 2016 m. kovo 25 d. sąrašo, yra siuntęs sąrašą, neprisimena, dėl kokių automobilių.

Išklausius 2016 m. liepos 26 d. telefoninį pokalbį Nr. 4831, 2016 m. rugpjūčio 2 d. telefoninį pokalbį Nr. 4630, 2016 m. rugpjūčio 3 d. telefoninį pokalbį Nr. 14427, esančius kompaktiniame diske Nr. CD-5-212-16, kaltinamasis D. S. parodė, kad negali prisiminti 2016 m. liepos 26 d. pokalbio aplinkybių. Neprisimena, dėl kokių sąskaitų kalbėjo.

Susipažino su patikslintais pateiktais naujais kaltinimais. Tikrai nedavė nei tiesiogiai, nei netiesiogiai kažkam kyšio, kaip yra tuose kaltinimuose. Nedalyvavo jokiuose susitarimuose. Iš esmės kaltinimai yra lygiai tokie patys. Savo parodymus yra pateikęs anksčiau, jais galima vadovautis.

14. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad UAB „X“ yra jo (UAB „Y“) klientas. Jis yra autoserviso UAB „Y“ direktorius. Remontuodavo UAB „X“ automobilius, parduodavo jiems detales. A. A. buvo jų įmonės klientas, kartais atvažiuodavo į autoservisą, seniai pastarąjį pažinojo. Jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

A. A. paprašė patikrinti automobilį „VW Passat“, tai buvo 2015 m. pavasarį. Automobilis buvo apžiūrėtas, tinkamas naudoti. A. A. norėjo tą automobilį nusipirkti išsimokėtinai. Aptarė sąlygas. Tą automobilį UAB „Y“ nusipirko iš UAB „S“.

Pacitavus R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (23 t., b. l. 15–17, 18–21, 22–23, 25–31, 33–37, 39–41, 48–49, 52–53), kaltinamasis R. V. parodė, jog nebeprisimena automobilio kainos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo ją nurodęs, tyrimo metu jo parodymai buvo teisingi.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. V. parodymus (23 t., b. l. 15–17), kaltinamasis R. V. parodė, jog neprisimena, kokią dalį sumokėjo A. A.. Pirmosios apklausos parodymai nėra visiškai teisingi. Pasikėlus sąskaitas, nusiraminęs viską sužiūrėjo. Kiti parodymai yra tikslesni, remiantis buhalteriniais dokumentais. Už A. A. nupirktą automobilį pinigus susigrąžindavo išrašę sąskaitas UAB „X“. Padidintomis kainomis parduodavo detales ir tokiu būdu pinigus susigrąžino iš UAB „X“. Jis paruošdavo komercinį pasiūlymą, A. A. jį nuveždavo į UAB „X“ ir išrašydavo sąskaitas faktūras. Ne visos sąskaitos buvo padidintomis kainomis, sąskaitų buvo labai daug. UAB „X“ baigus apmokėti visą automobilio sumą, jis buvo perrašytas A. A.. Padidintomis kainomis rašydamas PVM sąskaitas faktūras UAB „X“ už paslaugas ir prekes susigrąžino pinigus, kuriuos buvo sumokėjęs už automobilį „VW Passat“. Tada jį pardavė A. A. išrašydami pardavimo sąskaitą. Remontuodavo mašinas A. A. prašymu: A. A. automobilį, pastarojo tėvo automobilį, kažkokios merginos. Remonto išlaidų dalį apmokėdavo A. A., dalį pinigų padengdavo UAB „X“, apmokėdami sąskaitas padidintomis kainomis.

Dėl grynųjų pinigų nesutinka, nes jis iš savo įmonės pinigų neėmė, davė A. A. iš asmeninių lėšų, metų gale susigrąžindavo dividendus. Jis yra mechanikas, tačiau silpnas buhalteris. Prie įmonės buhalterijos jis nelįsdavo. Iš UAB „Y“ niekada neėmė grynų pinigų. Padėdamas A. A. tik norėjo užsidirbti ir turėti pelningus sandorius. Nepagalvojo, kur bus įtrauktas.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. V. parodymus (23 t., b. l. 18–21), kaltinamasis R. V. parodė, kad sąskaitų už detales buvo daugiau negu už paslaugas.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. V. parodymus (23 t., b. l. 22–23, 25–31), kaltinamasis R. V. parodė, jog jo parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu per apklausas bandė prisiminti, žiūrėjo sąskaitas. Vėlesnės apklausos buvo tikslesnės, buvo labiau pasiruošta.

Iki įvykių su A. A. susipažino atliekant remonto paslaugas UAB „Y“. Žmogus norėjo susiremontuoti mašiną. Nenagrinėjo viso mechanizmo, apgalvojo, kad viskas – PVM mokesčiai, sąskaitos – bus apmokėta, tai ne nusižengimas, iš valstybės nieko neima. Nežinojo, kur A. A. dirbo. Dėl sąskaitų apmokėjimo jam neteko kontaktuoti su UAB „X“ darbuotojais. Tai, kad padidintos sąskaitos bus apmokėtos, garantavo A. A., kuris įvardijo procentus. Jis su UAB „X“ leidimu sutiko dėl padidintų sąskaitų. Iš UAB „X“ į autoservisą atveždavo daug automobilių, sąskaitos būdavo išrašomos tik už tų automobilių remontą, kurie realiai atvažiuodavo, tačiau sąskaitas padidindavo. Buvo sutarta suma su A. A., kuris pasakė, kad gali uždirbti už automobilį, jis (R. V.) sutiko. Iš UAB „X“ automobilio remonto jis uždirbdavo ir dar likdavo padengti A. A. automobilio sumą. Už atliktus automobilių remonto darbus buvo atsiskaityta tokiu pačiu mechanizmu. Pinigus sumokėdavo iš savo asmeninių pinigų.

Pacitavus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. V. parodymus (23 t., b. l. 48–49), kaltinamasis R. V. parodė, jog, jei nebūtų gavęs pinigų iš UAB „X“, nebūtų jų davęs A. A.. Pinigai jam ne tą pačią dieną būdavo paduodami. Tie pinigai, kuriuos perdavė A. A., buvo jo asmeniniai, metų gale susigrąžindavo dividendus. Nežino, kodėl A. A. reikėjo tų grynųjų pinigų. A. A. buvo susijęs su krepšinio finansavimu. UAB „X“ finansuodavo krepšinio klubą. Dabar jau supranta, jo didžiausia problema buvo, kad buvo labai susitelkęs į remontus. Su UAB „X“ turėjo sutartį, pasirašydavo ją kiekvienais metais ilgą laiką. Nepamena, su kuo bendravo dėl sutarčių sudarymo, pasirašydavo tuščią sutartį su terminais, atidėjimais, net nesusitikę. Jie galėjo dirbti be sutarties. Komercinius pasiūlymus duodavo A. A., kuris suderindavo. A. A. garantavo, kad viskas bus suderinta, buvo kaip tarpininkas tarp jo ir UAB „X“.

2015 m. rugpjūčio mėn. ar ėmė pinigus iš kasos, nepasakys, reikia patikrinti. Šiaip jis apskritai niekada iš kasos pinigų neima, yra kasininkas. UAB „X“ už prekes ir paslaugas apmokėdavo pavedimu. Parodymuose 2017 m. ikiteisminio tyrimo metu buvo susipainiojęs, sakė, kad iš kasos paimti pinigai. Nėra stiprus buhalteris, nežino, ar reikėjo kažką rašyti, jei mokėjo iš asmeninių lėšų.

Autoservise būdavo senesnių užsistovėjusių detalių, UAB „X“ sutiko jas nupirkti, jas realiai išsiveždavo, detalių kainos buvo padidintos. Tiksliai dėl sąskaitų nepasakys, ant visų sąskaitų „uždėdavo“ procentus. Vienos sąskaitos buvo remontui, kitos – mašinos nupirkimui. Sąskaitų buvo labai daug, dalį jų atrinko. Jam sunku buvo jas atrinkti, orientavosi pagal datas, pagal kasos išlaidų orderius. Atliekant tyrimą tų orderių pateikti neprašė. Tiksliai nepasakys, ar kiti darbuotojai iš įmonės kasos pagal kasos išlaidų orderius imdavo pinigus, gal kartais paima, stengėsi neimti. Nagrinėjamu laikotarpiu nebuvo imama iš kasos, tiekėjas gal tik iki 100 eurų galėjo paimti. Kaltinime sąskaitos nurodytos teisingai, jos buvo išrašytos padidintomis kainomis.

Tai, kad A. A. sąskaitas veždavo UAB „X“, buvo paremta tiesiog pasitikėjimu. Pirma su A. A. aptardavo komercinį pasiūlymą, jei pervesdavo pinigus, vadinasi sutinka. Dėl sąskaitų nėra bendravęs su UAB „X“ darbuotojais. J. A. jam nepažįstamas, žinojo, kad pastarasis buvo UAB „X“ vadovas, jokių reikalų su J. A. nėra turėję. D. S. nepažįsta, tik žino, kad jis taip pat vadovas, nėra tekę bendrauti.

Be orderio iš įmonės kasos pinigų taip pat nėra ėmęs. Į įmonės sąskaitą pinigus įneša per bankomatą į banko sąskaitą. Iš kasos išima grynuosius pinigus ir įneša į sąskaitą. Už suteiktas paslaugas pinigus klientas paduoda priėmėjui, kas dirba priėmime. Jam klientai kaip įmonės vadovui grynųjų pinigų neduodavo, visada atiduodavo kasos čekį. Grynųjų pinigų paėmimas iš įmonės kasos įforminamas išėmimo čekiais per kasos aparatą. Su banko kortele galima pinigus ir įnešti, ir išimti iš įmonės sąskaitos. Jis nėra išėmęs pinigų su kortele.

Kaltinamasis R. V. papildomai parodė, kad pinigus A. A. davė iš savo lėšų. Kadangi įmonė yra jo, sandoris buvo pelningas, pinigai grįžta anksčiau ar vėliau. Galimai pinigus atsiėmė 2016 m. Už 2015 m. negavo dividendų. Ar 2015 m. UAB „Y“ patyrė pelno, reikia žiūrėti dokumentuose. 2016 m. dividendų negavo. Dividendai 2017 m. galėjo būti išmokėti už dvejus metus, t. y. už 2015–2016 m. Jeigu dividendai nedideli, juos išsimoka ne kiekvienais metais.

Naują kaltinimą suprato. Nori paaiškinti dėl automobilio „VW Passat“, kad jis šį automobilį nupirko iš savo lėšų. A. A. juo važinėjo ir planavo jį nupirkti. Naudodamas automobilį apgadino, todėl jis automobilį pardavė pigiau. Sąskaitos UAB „X“ neturėjo rašyti, nes UAB „X“ to automobilio nepirko, nebuvo su jais kalbėta. Dėl automobilio bendravo tik su A. A.. Jokių pinigų iš UAB „X“ tam automobiliui nebuvo. UAB „X“ pardavinėjo tik detales ir paslaugas, kitų pinigų negavo. Yra automobilio „VW Passat“ pirkimo sutartis, pirkimo ir pardavimo sąskaitos. UAB „X“ čia niekur nebuvo, buhalteriškai nieko nereikia rašyti.

Automobilį nupirko UAB „Y“ už įmonės pinigus iš UAB „S“. Viskas yra sąskaitose. J. A. apie tai nežinojo, jam nebuvo įdomu. Mašina buvo A. A.. UAB „Y“ automobilį „VW Passat“ įsigijo už 7800 eurų. A. A. juo naudojosi apie metus laiko. Automobilis įsigytas 2015 m. gegužės mėn., parduotas 2016 m. balandžio mėn. A. A. parduotas už 1850 eurų. Dėl kainos skirtumo UAB „Y“ patyrė nuostolius. A. A. buvo pažadėjęs, kad kompensuos. Kol kas A. A. skirtumo nekompensavo. Automobilį pardavė už mažą sumą, nes buvo nutarę, kad dalinsis pelną, gautą iš UAB „X“ už detales. Jas UAB „X“ pirko iš UAB „Y“. Gautą pelną už detales sutarė dalintis su A. A., nes pastarasis įkalbėjo UAB „X“ pirkti detales. A. A. surado jam klientą. Pelno dalinimasis su A. A. buvo už tarpininkavimą. Tam buvo naudojami jo asmeniniai pinigai, nemano, kad reikėjo įforminti.

Dėl A. A. (kaltinamojo A. A. tėvui) priklausančio automobilio „Audi 80“ ir dėl I. J. priklausančio automobilio BMW 525 remonto gali pasakyti, kad jis sumokėjo už remontą ir nupirko padangas A. A. sugyventinei I. J. ar pastarojo tėvo mašinai. Tiek remontą, tiek padangas pirko iš savo asmeninių lėšų, „įmušė“ į UAB „Y“ kasą, viską sutvarkė. Viskas buvo atlikta per kasą. Minėti automobiliai buvo remontuojami UAB „Y“. Už automobilių remontą jis apmokėjo iš savo asmeninių lėšų. Taip darė, nes su A. A. buvo sutarę, jog už gautą pelną iš UAB „X“ jam suremontuos mašinas. Automobiliai tikriausiai buvo remontuojami A. A. prašymu. Už tai, kad A. A. surado jam klientą UAB „X“, kuris pirko detales, taip atsilygindavo A. A.. Su J. A., D. S. nebendravo, jis prekiavo detalėmis ir paslaugomis pastarųjų įmonei – UAB „X“. Už tai rašydavo sąskaitas.

Dėl grynųjų pinigų – 5300 eurų gali pasakyti, kad perdavė iš savo asmeninių lėšų, kurios gautos pardavus detales UAB „X“. Visas sąskaitose nurodytas dalis pardavė, paslaugas atliko, remontavo, jokių kitų pinigų iš UAB „X“ neturėjo, tik iš parduotų detalių ir suteiktų paslaugų. Kaltinime nurodytos sąskaitos yra teisingos, išrašytos padidintomis kainomis. Jie užsidėdavo skirtingus procentus, kad turėtų pelno. UAB „X“ iš jų pirko detales, mokėdavo už paslaugas padidintomis kainomis, nes A. A. įkalbėjo, pastarasis surado jam tokį klientą. Už tai jis jam (A. A.) atsilygino iš savo pinigų nupirkdamas jam automobilį, apmokėdamas už giminaičių automobilių remontą, duodamas grynuosius pinigus – 5300 eurų. Taip jie užsidirbdavo pinigų. Su UAB „X“ vadovais nekalbėjo, būdavo išsiųstas komercinis pasiūlymas, pastarieji atsirinkdavo, kokios prekės reikalingos. Nežino, ar UAB „X“ vadovai žinojo, kad perka detales ir paslaugas padidintomis kainomis. Jis pats nebendravo nei su J. A., nei su D. S.. A. A. sakė, kad tai yra geras sandėris, gali prisidurti ir turėti pelno. Kaltės dėl apgaulingo UAB „Y“ buhalterinės apskaitos tvarkymo nepripažįsta.

Kadangi UAB „Y“ yra jo įmonė, būna, kad trūksta įmonėje pinigų. Nuperka dalių ar įneša apyvartinių lėšų, tada įmonė lieka jam skoloje. Jis po pusmečio, kai atsiranda apyvartinių lėšų, iš įmonės pinigus atsiima. Tai būna jo asmeniniai pinigai. Iš tų pinigų jis atsiskaitydavo su A. A.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti jo parodymai skiriasi, nes aiškino tas aplinkybes skirtingai, netikrindamas buhalterinių sąskaitų. Kai viską išsiaiškino, pradėjo tyrinėti, žiūrėti, pamatė, kad iš buhalterinės pusės viskas teisingai sutvarkyta. Teismas turėtų remtis paskutiniais jo parodymais. Buvo silpnas buhalteris, bet dabar daug domisi, konsultuojasi, pradeda išmanyti buhalteriją. Ankstesni parodymai, kur sakė, kad buvo susitarimas su UAB „X“ dėl padidintų kainų, o už tuos pinigus susidariusiu pertekliumi bus padengta A. A. automobilio vertė, išmokami pinigai A. A., bet tai jis darė iš savo asmeninių lėšų, gautų kaip pelnas už parduotas prekes UAB „X“ padidintomis kainomis, kurie sutiko sumokėti didesnę kainą. Jis nežino, ar UAB „X“ žinojo, kad A. A. bus sumokami pinigai. Jis su jais apie tai nekalbėjo. Išsiųsdavo komercinį lapą, patikrindavo kiekvieną dalį, pasižiūrėdavo, kokių prekių norėdavo, kurių nenorėdavo – išbraukydavo. Jis dėdavo į sąskaitą, uždėdavo antkainį ir apmokėdavo.

Parduodant detales ir teikiant paslaugas UAB „X“ padidintomis kainomis tai nebuvo kažkoks pastovus fiksuotas pelnas, vieną kartą būdavo daugiau, kitą kartą – mažiau. Pagal kaltinime nurodytas sąskaitas UAB „X“ susidaro 30046 eurų suma, tiek pelno nebuvo, negali pasakyti, kiek nuo to buvo pelno, reikia skaičiuoti. Bendrovė yra jo, pelnas irgi yra jo. Pinigai, kuriuos perdavė A. A., buvo įforminti, juos gavo bendrovė. Pinigus A. A. mokėjo iš savo asmeninių pinigų, gaudavo algą, dividendus. Pinigus atsiimdavo iš įmonės per dividendus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad A. A. pažįsta, su pastaruoju susipažino maždaug prieš metus, kai šis pradėjo remontuoti pas juos automobilį. D. S. nepažįsta, nėra jo matęs, iš UAB „X“ pažįsta tik kai kuriuos vairuotojus, kurie atvaro į servisą remontuoti automobilių. Daugiau nei 10 metų naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 metų pavasarį A. A. pasakė, kad nori nusipirkti automobilį, pasakė, kokio maždaug automobilio norėtų. Tada jis stengėsi A. A. išrinkti kuo geresnį automobilį. Prisimena, kad A. prašymu servise tas automobilis buvo tikrintas. Tada jis pasakė, kad buhalterė pervestų UAB „S“ už šį automobilį 7800 eurų. A. A. pasakė, kad dalį pinigų sumokės jis pats, o dalį pinigų padengs „X“, jie turi pinigų, padės jam. Kodėl jis išsirinko būtent UAB „X“, kaip jis susijęs su šia įmone, tiksliai nežino, A. A. jam to nesakė. Tada A. A. už mašinos pirkimą pervedė 1850 eurų. Būtent tokią sumą pervedė todėl, kad buvo surašytas toks defektinis aktas. A. A. pasakė, kad jis turi apie 2000 eurų, todėl tokią sumą jis galėtų sumokėti pats. Tada jis surašė ir pats pasirašė defektinį aktą, jame nurodydamas automobilio gedimus: purkštukų keitimas, turbinos keitimas, sankabos keitimas. Realiai šios dalys keistos nebuvo, mašina buvo važiuojanti, bet tos išvardintos detalės jau buvo problematiškos, nors ir nebūtina buvo jų tuo metu keisti. Po to A. A. paskambindavo ir sutardavo, o vėliau paimdavo PVM sąskaitas faktūras, kurias išrašydavo „X“. Sąskaitose faktūrose išrašydavo, kad parduodavo „X“ automobilių detales, kad servise buvo atliekami „X“ automobilių remontai. Kokie automobiliai neva būdavo remontuojami, surašydavo nuo lapo, kurį paduodavo A. A.. O kokias detales surašyti į PVM sąskaitą faktūrą, niekas nesakė, pats sugalvojo. Duodavo nurodymus serviso darbuotojui M. R., kad šis paruoštų nurodytas PVM sąskaitas faktūras, po to į jas įrašydavo tuos duomenis, kuriuos jis pasakydavo. M. R. ir pasirašydavo tas sąskaitas faktūras. M. R. nesakydavo, kad tose sąskaitose faktūrose nurodyti darbai, kurių realiai neatliko, parduotos detalės, kurių realiai nepardavė. Apie šį atvejį nežinojo ir buhalteris V. K., pastarajam to nesakė. Kiek buvo tokių sąskaitų faktūrų, nežino, gal 4, gal 5 (neprisimena), bet jų buvo tiek ir jose buvo nurodyta tokia suma, kad būtų padengtas skirtumas nuo 1850 eurų iki 7800 eurų, tai yra, kad jų įmonė neturėtų nuostolių dėl šio sandorio.

Apklausos metu supažindinus su elektroninių ryšių tinklų kontrolės metu užfiksuotu telefoniniu pokalbiu Nr. 926, vykusiu 2015-08-20 15 val. 45 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiame pokalbyje bendrauja jis ir A. A., atpažįsta balsus. Prisimena, kad yra buvę tokių atvejų, kad A. A. yra sakęs, kad jam reikia grynųjų pinigų ir kad juos galima bus gauti panašiu būdu, kaip buvo padengta jo įsigyjamo automobilio vertė, tai yra per UAB „X“ išrašomas PVM sąskaitas faktūras už darbus ir remontus, kurie realiai atliekami nebuvo, detalės neparduotos. Tada jis dalį pinigų, pervestų už tai iš „X“, perduodavo A. A. (23 t., b. l. 15–17).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad „X“ jo įmonėje nuolat remontuodavo automobilius. Kai reikėdavo paruošti sąskaitą faktūrą A. A. prašymu, dažniausiai jis darydavo taip: prie realiai „X“ remontuojamų automobilių prirašydavo daugiau darbų, detalių į tas pačias sąskaitas faktūras, taip pakeldamas galutinę mokėtiną sumą. Tokiu būdu jis, prirašydamas papildomų darbų ir prekių ir taip pakeldamas procentaliai mokėtiną sumą, padidino realiai „X“ reikiamą sumokėti sumą iki tokios sumos, kokia buvo sutarta su A. A.. Yra buvęs gal vienas ar du tokie atvejai, kai A. A. jam pasakydavo, kokius automobilius įrašyti į PVM sąskaitas faktūras, tada jis į PVM sąskaitas faktūras įrašydavo tokius automobilius ir tose sąskaitose įrašydavo visus darbus ir detales, nors nei vienas darbas nebuvo atliktas, detalė nebuvo parduota. Bet kokios tai konkrečiai sąskaitos faktūros, dabar negali pasakyti, kokius automobilius įrašė, neprisimena. Kokias sumas reikia įrašyti į sąskaitas faktūras, jo niekas nekontroliavo, viskas vyko pasitikėjimo pagrindu. Jam A. A. sakydavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) jam pasakydavo, kad prirašytų tokias sumas, kokias gali, jis taip ir padarydavo. Bet niekada PVM sąskaitose faktūrose nėra parašęs didesnes sumas nei tokias, kokias sutardavo su A. A.. PVM sąskaitose faktūrose, kurias jis perduodavo A. A., kad šis jas nuvežtų į UAB „X“, pasirašydavo tik M. R.. Dažniausiai sąskaitas pasirašo ir tas, kas išrašo PVM sąskaitas faktūras, ir tas, kas ją priima. Bet tada, kai jis atiduodavo sąskaitas faktūras A., kad šis jas nuvežtų į (duomenys neskelbtini), jose be M. R. niekas nebūdavo pasirašęs.

Apklausos metu supažindintas su elektroninių ryšių tinklų kontrolės metu užfiksuotu telefoniniu pokalbiu Nr. 4770, vykusiu 2015-12-21 9 val. 01 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir su elektroninių ryšių tinklų kontrolės metu užfiksuotu telefoniniu pokalbiu Nr. 4832, vykusiu 2015-12-22 9 val. 34 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbiuose bendrauja jis ir A. A.. Kalbama apie tai, kad A. A. reikia grynųjų pinigų. A. A. klausė, ar gali išrašyti PVM sąskaitų faktūrų „X“ vardu, kad galėtų jam vėliau, po to, kai „X“ perves pinigus, perduoti 5 000 eurų. Tada pagalvojo, kad privalės papildomai valstybei sumokėti PVM, pelno mokestį, todėl pasakė, kad galėtų tą padaryti, jei darytų „50 ant 50“, tai yra, tik pusę išrašytos sumos perduos A. A. vėliau pasakė, kad galima taip daryti. Nors A. nesakė, su kuo jis derino tą klausimą, jis suprato, kad jis tą klausimą, kaip ir kitus klausimus ta tema, suderino su „X“. Susipažinęs su pateiktomis susipažinimui PVM sąskaitomis faktūromis gali pasakyti, kad A. A. prašymu surašė šias PVM sąskaitas faktūras: VTS 0000033 – 4615,00 Eur, VTS 0000040 – 2257,00 Eur, VTS 0000042 – 3168,00 Eur. Šiose sąskaitose faktūrose įrašė „X“ parduodamas detales, kurių realiai nepardavė. Vėliau, jau po to, kai „X“ pervedė 10 000 eurų, jis sutartą sumos dalį, tai yra – 5000 eurų, dalimis perdavė A. A.. Juos visus perdavė tik pas save darbe. Kadangi pas jį tiek grynų pinigų nebuvo iškart, juos atidavė per gana ilgą laikotarpį, gal per 4–5 mėnesius. Apklausos metu supažindinus su elektroninių ryšių tinklų kontrolės metu užfiksuotu telefoniniu pokalbiu Nr. 4444, vykusiu 2016-07-29 9 val. 11 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiame pokalbyje bendrauja jis ir A. A.. Kas turima omenyje šio pokalbio metu sakant, kad turėtų būti viskas padaryta, kad tai A. A. reikalai, paskutinis dabar, to tiksliai neprisimena. Susipažinęs su PVM sąskaitomis faktūromis gali pasakyti, kad A. A. prašymu parengė PVM sąskaitą faktūrą VI 0013275 – 1820,00 Eur, kurioje nurodė „X“ parduodamas detales, kurių realiai nepardavė. Tada tą sąskaitą, kaip ir kitas tokiu būdu paruoštas panašias sąskaitas, perdavė A. A.. O kai pervedė pinigus „X“, dalį iš jam pervestų pinigų perdavė A. Kokią sumą perdavė, neprisimena, bet suma buvo nuo 300 iki 500 eurų. Kokias sąskaitas faktūras užpildė siekdamas padengti automobilio vertės skirtumą, negali pasakyti net susipažinęs su jam pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis. Negali todėl, kad tai buvo seniai, kai kurias sąskaitas tik papildė realiai neatliktais darbais ar parduotomis detalėmis. Galėjo net sąskaitas, išrašytas gruodžio mėnesį, su kuriomis susipažino šios apklausos metu, pildyti ne tik tam, kad perduoti grynus pinigus A., bet dar ir papildomai pasidengti A. A. parduoto automobilio vertės skirtumą. Bet to dabar neprisimena ir pasakyti negali (23 t., b. l. 18–21).

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu R. V. parodė, kad su A. A. pažįstami seniai iš matymo, o prieš kelis metus pastarajam pradėjo remontuoti automobilį. Automobilį atrodo turėjo vieną. Yra pažįstamas su UAB „X“ vairuotojais, iš vadovaujančių asmenų nieko nepažįsta. Jis pirko automobilį, dalis buvo A. A. pinigų, dalis jo. Mintis nusipirkti automobilį kilo A. Tiksliai nepamena, kaip tas automobilis atsirado. Dalį pinigų automobiliui davė A., dalį – jis. Procentais nepasakys, kokia dalis buvo jo pinigų, kokia – A. A.. Tyrėjui sumas nurodė apklausoje, taip turėtų ir būti kaip parašyta. Automobilis buvo perkamas ne A. A. vardu. Buvo perkamas, kad likusi dalis sumos būtų padengta per metus. Išrašydavo UAB „X“ sąskaitas ir 10–15 procentų buvo padengiama automobilio sumos. Sąskaita buvo išrašoma už automobilių detales ir remontą. Sąskaitas išrašydavo didesnes. Su UAB „X“ dėl automobilių remonto turi sudarę sutartį, bet jie remontuoja automobilius visur Šiaulių mieste. Dėl sąskaitų derino A., jis nei su nieko nederino. Visur būdavo nurodyta, ar detalių, ar darbų sąskaitose. Suma buvo renkama apie metus laiko, tuomet automobilį perregistravo A. A. vardu. Nesusimąstė ir įsivėlė į pinkles, norėjo turėti daugiau darbo ir uždarbio. Atrodė, kad viskas daugmaž sąžininga. Pasiūlymą šiek tiek padėjo sugalvoti A. Tokio varianto nebūtų sugalvojęs, tai nėra jo darbinis „arkliukas“, kad tokius dalykus sugalvotų. Paremontuodavo automobilį „VW Passat“. Remontai nebuvo dažni. Dalyvaudavo remontuojant jį ne visada. Sąskaitą kai kada išrašydavo UAB „X“, tiksliai kiek kartų – nepasakys, bet yra buvę. Apklausoje tyrėjui viską teisingai nurodė. Pinigų išgryninimo veiksmai buvo atliekami, kad padengti automobilio skolą. Buvo gal keli kartai pinigų išgryninimo. Praktiškai tai buvo vienkartinis gavimas. Dėl automobilio buvo išgryninti 5000. Su nieko iš UAB „X“ apie sąskaitas nekalbėjo. Niekas nieko nesiaiškino, jos buvo greitai apmokamos, mėnesio bėgyje. Sąskaitos buvo skirtingų sumų nuo atliekamų darbų dydžio, pridedant 10–15 procentų. Ne visada gaudavosi daug. Sąskaitas už detales AB „X“ yra išrašęs, nes pirkdavo daug detalių, bet tarp jų būdavo išrašytos ir nerealiai už detales. Buvo, kad imdavo nemažai detalių ir sąskaitą išrašydavo vieną. Sąskaitą išsirašydavo kartą per mėnesį. Norėdavo, kad išsirašytų dažniau, kad nesusikauptų daug prekių. Tiksliai negali pasakyti dėl realiai įvykusių ūkinių operacijų, bet dalis būdavo. Buvo perduota ne visa 5000 Eur suma A. A.. Dalis buvo už automobilį. Mokėjo mokesčius valstybei – PVM, pelno mokestis, tai likę 5000. Dėl kitos dalies – 5000, tiksliai nepamena, ar buvo likę už remontą (23 t., b. l. 22–23).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. V., pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-05-14 9 val. 27 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio esmė yra ta, kad A. A. klausia, ar UAB „X“ yra pervedęs pinigus už anksčiau išrašytas ir A. A. pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėti pateikė UAB „X“. Taip pat pokalbio metu kalbama apie tepalų, filtrų ir diržų keitimą automobiliui „VW Passat“, kuris buvo nupirktas A. A. UAB „Y“ vardu. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusi 2015-05-22 11 val. 30 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio esmė yra ta pati, kaip ir pieš tai buvusiame pokalbyje, kurio metu A. A. jo klausia, ar UAB „X“ yra pervedęs pinigus už anksčiau jo išrašytas ir A. A. pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėti pateikė UAB „X“. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-05-25 11 val. 51 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio esmė yra ta pati, kaip ir pieš tai buvusiame pokalbyje, kurio metu A. A. jo klausia, ar UAB „X“ yra pervedęs pinigus už anksčiau jo išrašytas ir A. A. pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėti pateikė UAB „X“. A. A. minėdavo, kad jis su UAB „X“ „valdžia“ derindavo sąskaitų apmokėjimo klausimus, tačiau su kuo konkrečiai, nesakydavo. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-05-25 11 val. 51 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio esmė yra ta, kad A. A. jo klausia, ar UAB „X“ yra pervedęs pinigus už anksčiau jo išrašytas ir A. A. pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėti pateikė UAB „X“. Pokalbio metu taip pat kalbama, kad jis pasakė, jog gali atvykti pasiimti antrą išrašytą sąskaitą. A. A. jo išrašytas PVM sąskaitas veždavo į UAB „X“ ir jas derindavo, kaip sakydavo, su „valdžia“. A. A. jam pasakydavo, kokią sumą gali skirti UAB „X“, ir jis už tokią sumą rašydavo PVM sąskaitas faktūras, daugiausia įrašydavo detales, kurios jam buvo nereikalingos, praradusios vertę, taip pat „užkeldamas“ detalių ir darbų kainas. Kartais A. A. parveždavo iš UAB „X“ išbraukytas PVM sąskaitose faktūrose atskiras pozicijas dėl kai kurių netikusių detalių, ir jis dokumentus koreguodavo. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-06-11 09 val. 54 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio esmė yra ta pati, kaip ir pieš tai buvusiame pokalbyje, kurio metu A. A. klausia, ar UAB „X“ yra pervedęs pinigus už anksčiau jo išrašytas ir A. A. pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėti pateikė UAB „X“. Pokalbio metu taip pat jis pasakė, jog gali atvykti pasiimti trečią išrašytą sąskaitą, kurią jis galės pateikti UAB „X“. Pokalbio metu minimoje „trečioje“ sąskaitoje jis turėjo įrašyti parduodamas detales, kurios buvo nereikalingos, praradusios vertę, taip pat „užkeliant“ detalių ir darbų kainas. Pokalbio metu pasakė, kad „viena tėra apmokėta“, tuo norėjo pasakyti, kad UAB „X“ yra apmokėjęs tik vieną sąskaitą. Apie šį apmokėjimą gali paaiškinti, kad jis A. A. yra prašęs paraginti UAB „X“ apmokėti sąskaitas už anksčiau servise suremontuotus UAB „X“ automobilius, nes labai vėluodavo su apmokėjimu. Susipažinęs su PVM sąskaita faktūrą Nr. 0012191, išrašyta 2015-02-03, gali paaiškinti, kad ši sąskaita išrašyta 2015-02-03 už seniai atliktus darbus ir ji nėra susijusi su A. A. skirtais grynais pinigais bei kompensacijai už jam nupirktą automobilį „VW Passat“. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-06-17 14 val. 48 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio metu kalbasi su A. A. apie susitikimą, nes, kiek pamena, tą dieną A. A. atvarė remontuoti automobilį „VW Passat“, kuriam buvo keičiami tepalai, filtrai ir diržai. Susipažinęs su apklausos metu pateiktomis sąskaitomis gali paaiškinti, kad PVM sąskaitose VI0012709, PRI0010075, VI0012722, PRI0010120 yra nurodytos kai kurios detalės didesne kaina nei jos yra vertos, taip pat parašyta didesnė atliktų darbų kaina, galbūt prirašydavo brangesnių atliktų remonto darbų nei jie realiai kainavo, tokiu būdu buvo papildomai uždirbta apie 2521 Eur suma. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, UAB „Y“ iš UAB „S“ pirko automobilį „VW Passat“ už 7800 eurų. A. A. sumokėjo tik dalį pinigų, t. y. 1850 Eur, ir jo bendrovei reikėjo kompensuoti skirtumą – 5950 Eur. Kaip ir minėjo, A. A. pas jį buvo atvaręs remontuoti iš UAB „S“ įgytą automobilį, t. y. buvo kečiami tepalai, filtrai, diržai, ir detalėms bei darbams galėjo būti išleista apie 500 eurų. Todėl iš bendros sumos – 2521 Eur, uždirbtos nuo aukščiau paminėtų sąskaitų, apie 500 Eur buvo skirta A. A. automobilio remontui ir apie 2021 Eur buvo skirta jo bendrovei įgyto automobilio sumos kompensavimui. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-06-25 10 val. 30 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio esmė yra ta pati, kaip ir pieš tai buvusiuose pokalbiuose, kurių metu A. A. klausia, ar UAB „X“ yra pervedęs pinigus už anksčiau jo išrašytas ir A. A. pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėjimui pateikė UAB „X“. A. A., pasakydamas frazę „ar chebra laikosi žodžio“, mano, turėjo omenyje tai, kad UAB „X“ vadovai galbūt buvo pažadėję apmokėti sąskaitas. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-06-25 16 val. 34 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiuo metu negali konkrečiai atsiminti, ką konkrečiai norėjo pasakyti, kad viskas tvarkoje, galbūt UAB „X“ tiko jo anksčiau išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Pokalbyje taip pat buvo kalbama apie automobilį BMW, kuris buvo remontuojamas servise. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-06-26 11 val. 27 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbyje kalba, kad A. A. atvažiuos pas jį galbūt dėl PVM sąskaitų rašymo ar automobilio remonto. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-07-20 17 val. 28 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio esmė yra apie tai, kad jo A. A. klausė, ar UAB „X“ pervedė pinigus už jo anksčiau išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurias A. A. apmokėjimui pateikė UAB „X“. Jis pasakė, kad dar nėra pervesta, ir A. A., pasakydamas frazę, kad jį apgavo, mano, norėjo pasakyti, kad jam galimai kažkas iš UAB „X“ yra pažadėjęs apmokėti sąskaitas. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-07-27 09 val. 51 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio metu kalba su A. A. apie, tai kad nuo jo išrašytų ir UAB „X“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, už kurias vėliau apmokės UAB „X“, A. A. bus perduoti grynieji pinigai prieš jo atostogas. Šiuo metu tikslios sumos įvardyti negali, tačiau mano, kad A. A. turėjo likti apie 500 eurų, tačiau tuo metu UAB „X“ sąskaitų apmokėjęs nebuvo, be to, jis buvo išvykęs į Kroatiją, be to, vėliau buvo išvykęs atostogų ir pats A. A., todėl pastarajam grynieji pinigai perduoti nebuvo, ir šie pinigai – 500 eurų buvo skirti bendrovei automobilio „VW Passat“ kompensavimui. Susipažinęs su pateiktomis sąskaitomis, gali paaiškinti, kad PVM sąskaitose faktūrose VI Nr. 0012926 ir PRI Nr. 0010315 yra nurodytos kai kurios detalės didesne kaina nei jos yra vertos, tokiu būdu buvo papildomai uždirbta apie 1400 Eur suma, kuri buvo kompensuota automobilio „VW Passat“ pirkimui. Kaip minėjo ankstesniame 2015-07-27 pokalbyje, kalbėjo su A. A., kad jam iki atostogų turėjo būti perduoti pinigai būtent nuo šių PVM sąskaitų faktūrų, tačiau, kaip minėjo, negalėjo susitikti, bei UAB „X“ sąskaitas apmokėjo vėliau ir visi šie pinigai buvo skirti automobilio „VW Passat“ pirkimo kompensavimui. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-08-20 15 val. 45 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad, kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, A. A. prašymu parengė PVM sąskaitą faktūrą VI 0013275 už 1820,00 Eur, kurioje nurodė „X“ parduodamas detales, t. y. parašė didesnę parduodamų detalių sumą nei jos yra vertos. Ankstesnėje apklausoje susimaišė nurodydamas, kad PVM sąskaitose faktūrose, pateiktose UAB „X“, įrašė detales, kurių atseit realiai nepardavė, tačiau nori patikslinti, kad susitikrinęs su buhalterijoje esančiais prekių likučiais, gali pasakyti, kad detalės realiai buvo parduotos, tik, kaip minėjo, parašė didesnę parduodamų detalių sumą nei jos yra vertos. Nuo minėtos PVM sąskaitos faktūros papildomai buvo uždirbta 600 eurų, iš kurių A. A., kiek pamena, grynaisiais buvo perduota apie 300 Eur ir apie 300 Eur buvo kompensacija jo bendrovei už „VW Passat“ įgijimą. Susipažinęs su minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis – VI0013124, VI0013126, VI0013125, gali paaiškinti, kad šios sąskaitos išrašytos už realiai atliktus darbus ir jos nėra susijusios su A. A. išmokėtais grynaisiais pinigais bei kompensacija už jam nupirktą automobilį „VW Passat“. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-10-22 08 val. 03 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio metu kalba su A. A. apie tai, kad pastarajam reikia padangų automobiliui „VW Passat“. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-10-27 11 val. 39 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio metu kalba su A. A. taip pat apie padangas, pastarojo tėvo automobilio „Audi 80“ remontą bei automobilio BMW remontą, kurį atvarydavo remontuoti A. A.. Dėl PVM sąskaitos Nr. PRI0010737 gali paaiškinti, kad, kaip ir minėjo ankstesniuose 2015 metų spalio mėnesio pokalbiuose su A. A., pastarasis norėjo padangų savo automobiliui, be to, buvo remontuojamas pastarojo tėvo automobilis „Audi 80“, bei automobilis BMW, todėl parengė minėtą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė kai kurias detales didesnėmis kainomis, nei jos realiai buvo vertos. Pagal šią sąskaitą apmokėjus UAB „X“, papildomai buvo uždirbta apie 500 Eur, iš kurių pirko 4 žiemines padangas bei buvo kompensuota jo bendrovei už A. A. tėvo automobilio „Audi 80“ bei automobilio BMV remontą. Susipažinęs su PVM sąskaitomis faktūromis Nr. VI0013466, Nr. VI0013467, Nr. VI0013468, gali paaiškinti, kad šios sąskaitos išrašytos už realiai atliktus darbus ir jos nėra susijusios su A. A. išmokėtais grynaisiais pinigais bei kompensacija už jam nupirktą automobilį „VW Passat“. Pateikus išklausyti pokalbį, įvykusį 2015-11-20 11 val. 34 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pokalbio metu kalba su A. A. ir pokalbio metu šis klausė, ar UAB „X“ pervedė pinigus už jo anksčiau išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurias jis apmokėti pateikė UAB „X“. Pasakė, kad paskutinį kartą nesitikrino, tuo norėjo pasakyti, kad nesitikrino, ar yra apmokėta už vėliausiai parašytą PVM sąskaitą faktūrą. A. A. taip pat pasakė, kad paplanuotų parašyti kitą savaitę ir pasakė, kad jau suplanavo parašyti. Susipažinęs su pateiktomis sąskaitomis gali paaiškinti, kad PVM sąskaitoje faktūroje VI Nr. 0013688 yra nurodyta kai kurios detalės didesne kaina, nei jos yra vertos, tokiu būdu buvo papildomai uždirbta apie 320 Eur suma, kuri buvo kompensuota automobilio „VW Passat“ pirkimui (23 t., b. l. 25–31).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad pagal pareikštą įtarimą kaltu pilnai prisipažįsta, patvirtina anksčiau duotus parodymus, kad pagal įtarime išvardytas PVM sąskaitas faktūras parduodavo UAB „X“ senas nelikvidines automobilių detales padidintomis kainomis, kurios neviršijo rinkos kainų, bei susidariusi kainų skirtumą – 5300 Eur perdavė A. A.. Kai UAB „X“ apmokėdavo bankiniu pavedimu už jo pateiktas įtarime išvardytas PVM sąskaitas faktūras, A. A. reikiamą pinigų sumą paimdavo ir perduodavo iš įmonės kasos. Pripažįsta, kad grynųjų pinigų išmokėjimo operacijų neįformino buhalterinės apskaitos dokumentu, juos paimdamas iš kasos ir perduodamas A. A., nes nemanė, kad tai yra reikalinga. Nieko nežinojo, kokie buvo A. A. ir UAB „X“ santykiai (23 t., b. l. 48–49).

15. Liudytojas M. T. parodė, kad yra Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos pareigūnas, Kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio vyriausiasis specialistas. 2015–2016 metais buvo Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas. Jis vedė kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą, atliko visus sankcionuotus ir nesankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus. Kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo sankcionuoti Panevėžio apygardos teisme.

Apie Radviliškio bei Akmenės teismų nutartis jam yra žinoma. Akmenės apylinkės teisme buvo sankcionuoti veiksmai pagal kriminalinės žvalgybos įstatymo 9 straipsnį. Tai finansinių išrašų gavimas. Dėl Radviliškio teismo nutarties tiksliai nežino.

Šioje dalyje į procesą buvo įtraukti skirtingi teismai, tai paaiškinama pagal pačią veiksmų esmę. Panevėžio apygardos teismas sankcionavo kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytus veiksmus, kur tik apygardos teismas gali, o apylinkės teismas pagal kompetenciją sankcionuoja 9 straipsnyje numatytus veiksmus. Jam žinomas prokuroro pateiktų dokumentų turinys, yra susipažinęs su jų turiniu. Yra pateikti išrašai, juose atsispindi faktiniai duomenys, kurių pagrindu prokuroras ir teismas priiminėjo sprendimus. Jis atliko tų dokumentų, kurie buvo išslaptinti, išrašo sudarymą.

Liudytojui M. T. pateikus jo ruoštus dokumentus (40 t., b. l. 42–57), liudytojas M. T. parodė, jog 2015 m. gegužės 5 d. tarnybinį pranešimą Nr. S8-10-207 parengė jis. Sistemiškai žiūrint į dokumentus, matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. A. A. yra visai neminimas. Iki minėto dokumento surašymo nebuvo vykdomas A. A. telefoninių pokalbių pasiklausymas nei kitos sekimo priemonės. Iki 2015 m. liepos 27 d. pažymos Nr. 3S-10-177 išdavimo taip pat nebuvo vykdomi kriminalinės žvalgybos veiksmai A. A. atžvilgiu. Pažyma yra apibendrinanti, konkretūs duomenys ir faktai yra užfiksuoti pirminiuose šaltiniuose. Jie atsispindi ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose.

Pagrindas buvo 2015 m. gegužės mėn. priimtos teismo nutartys, kurios suteikė galimybę taikyti sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus kitų tiriamųjų atžvilgiu. Teisėtai ir pagrįstai kontroliuojant tiriamuosius, minimus nutartyse, buvo atskleisti faktai apie A. A. ir jų konspiraciją. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose yra ne tik apibendrinti pokalbiai, bet ir konkreti jų šifruotė. Jais remiantis buvo padarytos tos išvados. Teksto turinį skaitė daug asmenų. Tuo metu informacija buvo įvertinta kaip pagrindas vykdyti kriminalinės žvalgybos tyrimą. Konspiruoti pokalbiai vyko tarp J. A. ir A. A.. Nutartyse ir kituose dokumentuose buvo minimi ne tik šie asmenys, bet ir didesnis ratas asmenų, kurie nėra išslaptinti. Kriminalinės žvalgybos įstatymas nenumato konspiruotų pokalbių tyrimo.

Iki 2015 m. liepos 7 d. UAB „X“ laimėto viešųjų pirkimų konkurso A. A. buvo susitikęs su J. A.. Ne visi J. A. ir A. A. susitikimai buvo užfiksuoti. Yra užfiksuoti susitarimai susitikti. Tai nereiškia, kad, jeigu žmogus susitarė susitikti ir telefonu neatšaukė susitikimo, jeigu nemato įrašo, jog susitiko, tai jis rašo, kad galimai susitiko. Faktas yra tas, kad tarėsi susitikti. Nėra užfiksuota konkrečių duomenų, kad buvo tartasi būtent dėl šio pirkimo. Nėra užfiksuoto pokalbių turinio. Paminėtas buvo būtent tas pirkimas, kad jis yra organizuojamas. Dėl atšaukto J. A. ir A. A. susitikimo reikėtų žiūrėti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, tačiau, jei žiūrėtų logiškai, tai asmenys tarėsi, kad susitiks, bet, nepavykus susiderinti laiko ar vietos, pasakė vienas kitam, jog susitiks po savaitės. Nėra įrodymų, nėra užfiksuoto pokalbio, kad pinigai buvo skirti A. A.. Yra padaryta sisteminė analizė visų gaunamų duomenų. Negali atsakyti, ar tas viešasis pirkimas įvyko, tekste apie tai nėra pažymėta.

Liudytojui M. T. pateikus 2015 m. liepos 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį (4 t., b. l. 23), liudytojas M. T. parodė, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d. duomenys nebuvo surinkti, kadangi juos surinkus būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo vykdomas kriminalinės žvalgybos tyrimas, minimą laikotarpį nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie būtų objektyvūs ir nenuginčijami, jog galimai padaryta nusikalstama veika. Po 2015 m. lapkričio 6 d. dėl sankcionuotų priemonių pratęsimo A. A. atžvilgiu nebuvo kreiptasi. Jei sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai netęsiami, nereiškia, kad nutraukiamas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Buvo pasirinkta tokia tyrimo taktika, kad laikinai nereikalinga taikyti sankcionuotus veiksmus, nes kitais būdais ir priemonėmis būtų gaunami reikšmingi duomenys.

2016 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. S6-21 buvo vėl kreiptasi dėl telefoninių pokalbių kontrolės ir slapto sekimo, to pagrindas buvo 2016 m. sausio 11 d. tarnybinis pranešimas S8-10-34. Buvo tęsiamas tas pats kriminalinės žvalgybos tyrimas. Tyrimas nebuvo nutrauktas. Yra dvi skirtingos kategorijos. Yra sankcionuojami kriminalinės žvalgybos veiksmai ir yra kriminalinės žvalgybos tyrimas. Tam, kad būtų vykdomas kriminalinės žvalgybos tyrimas, tyrėjas pasirenka, ar reikalingas sankcionuojamų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimas, ar galima pasiekti kriminalinės žvalgybos uždavinius kitais veiksmais.

Dėl A. A. konkrečių sudarytų sąlygų UAB „X“ laimėti viešųjų pirkimų konkursą tiksliai negali atsakyti. Gali pakomentuoti tik tai, kas yra išslaptinta. Teismui yra pateiktas 2016 m. sausio 11 d. tarnybinis pranešimas, kuris buvo pagrindas susipažinti prokurorui, kad pastarasis galėtų kreiptis į Panevėžio apygardos teismą. Jame yra išvardytos visos susijusios aplinkybės. Jam žinoma, kad A. A. buvo (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi tiek į (duomenys neskelbtini), tiek į viešųjų pirkimų tarnybą, turėtų būti pateiktos išvados, ar tai buvo įvertinta kaip kažkoks veikimas UAB „X“ naudai, ar nebuvo.

Tiek ir šiame etape, tiek ir tolesniame yra atskiras epizodas, kur jau minimi konkretūs pirkimai ir kaip buvo suteikiamas protegavimas minimai įmonei. Yra dėl 10 trumpų atkarpų atskirų mažos vertės viešojo pirkimo konkurso. Paminėtas viešasis pirkimas 2015 m. liepos 27 d. pažymoje buvo kaip pagrindas, kuris tuo metu figūravo. Visas tyrimas užsitęsė metus ir ilgiau. Tuo metu minimą įmonę domino šis pirkimas, buvo minimi susitikimai, buvo užfiksuoti ir dabar teisme kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose pateikti užfiksuoti duomenys. UAB „X“ dalyvavo viešųjų pirkimų konkursuose ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir kitų perkančių organizacijų, buvo padaryta analizė, kiek tų pirkimų ir jų bendros sumos nurodytos. Yra ilgas procesas tiek pačių viešųjų pirkimų procedūrų, tiek ir pačių pirkimų skaičius. Tuo metu dėl jų palaikomos konspiracijos ir to, kad jie (pareigūnai) negalėjo užfiksuoti jų pokalbių turinio, todėl ir negali susieti konkretaus susitikimo, pokalbio su vienu ar kitu pirkimu. Matė požymius, buvo gaunama informacija, kuri buvo pagrindas aiškintis ir nustatyti galimai vykdomas ir rengiamas nusikalstamas veikas. Be UAB „X“ viešuosiuose pirkimuose, kuriuos organizuodavo (duomenys neskelbtini), dalyvavo ir kitos įmonės, jos taip pat laimėdavo.

2015 m. lapkričio 3 d. pažymoje Nr. 3S-10-318 apibendrinti duomenys, o konkretūs veiksmai buvo užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose.

Sutinka, kad dokumente, kuris buvo pateiktas prokurorui, nėra parašyta, kaip pasireiškė protegavimas. Tai yra trijų mėnesių laikotarpį apibendrinantis dokumentas. Yra tarpinių dokumentų, kuriuose užfiksuoti konkretesni duomenys. Dalis informacijos yra kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose. Žvalgybos metu galimas protegavimas buvo nustatytas, iš to buvo padarytos išvados, kad tai susiję su siekiama ir galbūt gaunama neatlyginama turtine nauda. Kriminalinės žvalgybos veiksmus tęsė, nes nebuvo nustatyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Tam, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, turi būti surinkti faktai, duomenys, įrodymai – informacija, kuri nenuginčijamai parodytų, kad yra atskleidžiami visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Kriminalinės žvalgybos įstatymas apibrėžia tik pačius procedūrinius dalykus ir jame nėra nurodytas terminas, kiek konkrečiai gali trukti tyrimas. Tokį tyrimą galima daryti tol, kol yra objektyvių duomenų, kad yra galimai rengiamos ir daromos veikos. Įstatyme yra parašyta, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, nedelsiant turi būti pradedamas ikiteisminis tyrimas.

2016 m. rugpjūčio 10 d. atsirado dar nepaminėti dalykai dėl turtinės naudos – automobilis ir kiti dalykai. Reikėjo gauti duomenų, kur buvo suteikta nepagrįsta turtinė nauda. Tuo metu buvo užfiksuota, kada automobilis buvo įsigytas ir visos kitos aplinkybės, susijusios su jo įsigijimu.

2015 m. gegužės mėn. pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo vienas ir vientisas iki 2016 m., kol buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šis tyrimas 2015 m. gegužės mėn. nebuvo pradėtas dėl A. A. siekio įsigyti automobilį kažkokių lengvatų būdu. A. A. 2015 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nėra iš viso minimas. Tarnybinį pranešimą rengia rašto specialistas, bet patį dokumentą, priklausomai nuo adresato, pasirašo vis kitas asmuo. Prokurorui skirtą raštą pasirašo valdybos viršininkas. Jis parengė išrašus. Pačius išrašus išslaptina STT specialiųjų ekspertų komisija. Buvo parengtas projektas neišslaptinant specialisto vardo ir pavardės, yra formuojamos skirtingos praktikos. Šiuo atveju pasirinktas toks variantas, nebuvo manyta, kad tai gali turėti reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Jeigu jis parengė išrašus, tai didelė tikimybė, kad jis pats parengė dokumentus. Valdybos viršininko kontaktus galima surasti viešoje erdvėje. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų vardai ir pavardės su pareigomis nėra skelbiami viešoje erdvėje.

Kriminalinės žvalgybos veiksmai UAB „X“, J. A., A. A. atžvilgiu pradėti ne anksčiau 2015 m. gegužės 5 d. 2015 m. gegužės 5 d. pranešimas yra apibendrinantis, buvo įtraukti tarpinių dokumentų duomenys. Tikrinimo metu prieš kriminalinės žvalgybos tyrimą, kol atliekami sankcionuojami veiksmai, yra atliekami nesankcionuojami veiksmai. Atliekamos viešų duomenų analizės, apžiūros, sukuriamas kokybiškai naujas apibendrintas dokumentas, apimantis tiek ir ankstesnius, tiek ir tuo metu esamus procesus, kurie gali būti susiję vieni su kitais. Duomenys apie sąsajas su krepšinio klubu, apie pinigų išgryninimą susiję su kitu tyrimu, kuriame tiesiogiai nefigūravo J. A. ir kiti asmenys, jų atžvilgiu nebuvo atliekami jokie sankcionuoti veiksmai. Iš to tyrimo yra patekę tie duomenys.

A. A. atžvilgiu buvo vienas vientisas tyrimas nuo 2015 m. gegužės mėn., bylos numeris yra įslaptintas. Tuo laikotarpiu, kai nebuvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai A. A. atžvilgiu, buvo atliekamas tyrimas J. A. atžvilgiu, todėl yra užfiksuoti pastarųjų pokalbiai.

Liudytojui M. T. parodžius dokumentą (3 t., b. l. 1–3), liudytojas M. T. parodė, jog šiame dokumente yra atspindėtas pats kriminalinės žvalgybos tyrimo mastas, nesusiejant su konkrečiais asmenimis. 2015 m. dėl baldų pervežimo buvo atliekama apžiūra, telefoninių pokalbių kontrolės A. A. atžvilgiu tuo metu nebuvo.

16. Liudytojas K. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi, skyriai keitėsi, buvo kelių planavimo skyrius. A. A. buvo jo tiesioginis viršininkas. Inicijuodavo ir vykdydavo pirkimus. Mažos vertės pirkimai yra iki 140 tūkstančių eurų be PVM. Parenkami lygiai, išsiunčiami kvietimai dalyvauti. Parenkami dalyviai, kurie turi tinkamą kvalifikaciją atlikti darbus. Kokius pirkimus vykdyti, sprendžia valdžia, kaip nusprendžia, negali pasakyti. Pirma sudaromas planas metams, po to periodiškai pildomas, įtraukiami nauji, keičiami kitais. Tai sprendžia skyriaus vedėjas su valdžia, jis nedalyvauja. Vedėjas A. A. skirstė darbus, nurodydavo konkretų pirkimą. Gavę pavadinimą, terminą, suformina dokumentus, parašo pirkimo užduotį. Kai pirkimas įtrauktas į planą, kai užduotis suformuota, atsakingi asmenys vizuoja, prie užduoties pridedamas lapas dalyvių, kuriuos numatoma kviesti. Kuriuos dalyvius numatoma kviesti, nurodydavo vedėjas A. A.. Kviesdavo penkis, juos nurodydavo A. A.. Tuomet tas lapas keliauja pas (duomenys neskelbtini) direktorių ar pavaduotoją ir užduotis derinama su siūlomu sąrašu. Kai užduotis grįžta, toliau pildo dokumentus, kurie derinami su atsakingais darbuotojais. Suderinus, siunčiama per CVP IS sistemą, suformuojamas pirkimas ir siunčiami kvietimai dalyvauti tiekėjams. Iki kvietimo nederindavo klausimų su būsimais tiekėjais. Nustatomas terminas pateikti pasiūlymus, per tą programą jie per skirtą laikotarpį pateikia pasiūlymus. Ne visi atsiliepdavo. Tada atsidaręs sistemą atplėšia vokus, sutikrina kainas, surašo tinkamos formos pažymą apie dalyvius, reikalingą informaciją. Pažymą pasirašydavo vedėjas, procedūrų atskirą rezultatą. Pirkimą laimi tas, kas pasiūlo mažiausią kainą. Tuomet pasirašoma sutartis. Kviečiami žinomi dalyviai, kurie turi tinkamą kvalifikaciją, tai etapas, kur tikrinama kvalifikacija, praleidžiamas, nes jau žinoma. Kiekvienais metais atsiranda pirkimai, metų eigoje įtraukia. 2016 metais, nepamena, ką įtraukė, bet metų pabaigoje, spalio, rugsėjo mėnesiais, yra įtraukiami darbai per visą Lietuvą, konkretaus regiono nepamena. Tai padėdavo subalansuoti įstaigos biudžetą. Kas buvo gegužės, birželio mėnesį, nepamena. Jam nežinoma, ar A. A. derindavo darbus su būsimais tiekėjais. 2016 metais daugiausia konkursus laimėdavo įmonės tame regione, kurios turi visą techniką, nes tiekėjams dėl atstumo iš kitų regionų sunku laimėti, nes išeina didesnė kaina. UAB „X“ yra viena iš dalyvaujančių įmonių, jų laimėjimo rezultatų suvestos statistikos nepamena. Iš matymo pažįsta J. A. kaip „X“ vadovą, jį (duomenys neskelbtini) matė, nes būna susitikimai, jie atveža dokumentus, ir tuomet atvykdavo ir dabar atvyksta. Suvesdavo sąskaitas faktūras, bendravo su daug rangovų, nes atveždavo daug dokumentų.

Į planą būdavo įtraukiama, kokį ruožą reikėdavo remontuoti, o kaip atrenkami, negali pasakyti, jis nenustatydavo. Kai konkursai įstrigdavo, o darbų suplanuota daug, reikėdavo atlikti dar daug darbų. Preliminari darbų kaina buvo žinoma ir jam, ir tiekėjams. Tai ne paslaptis, visi tai gali suskaičiuoti. Mažos vertės pirkimai pagal įstatymą buvo fiksuoti, galima suskaičiuoti pagal įstatymą, nes pirkimas yra apribotas. Kviesdavo penkis tiekėjus, nepamena, kurie dalyvaudavo iš (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo didelės žinomos įmonės. Ką kviesti, sąrašą gaudavo iš vedėjo. Galbūt buvo keičiamas sąrašas, bet tai ne jo kompetencija, jis gaudavo nurodymą ir vykdydavo, diskusijų nebūdavo. Kodėl buvo vykdomi mažos vertės pirkimai metų viduryje, negali pasakyti.

Kažkuriuo laikotarpiu buvo pakeista, kad buvo daugiau parenkama tiekėjų, nuo kada, nepamena, juos atrinkdavo direktoriaus pavaduotojas D. M..

(Duomenys neskelbtini) tuo metu vadovavo E. S., jis turėjo pavaduotojus: D. M., P. T., J. G., kiek pamena, Z. kažkuriuo metu vadovavo, dar buvo S. Kiek pamena, A. A. nebuvo pavesta jų pavaduoti. (Duomenys neskelbtini) vykdomą politiką formavo Planavimo skyrius kartu su kuruojančiu pavaduotoju ir direktoriumi. Skyriai turėjo kuruojančius direktorius ir pavaduotojus. Skyrių, kuriam vadovavo A. A., tuo metu kuravo D. M., bet gali ir klysti. Buvo tvirtinami darbų metiniai planai, kuriuos ruošdavo vedėjas, derindavo su kuruojančiu pavaduotoju ir direktoriumi. Pirkimai buvo vykdomi pagal pasiskirstymą: jų skyrius pirko kapitalinius remontus, kitas skyrius pirko, kas susiję su Europiniais pinigais, kitas – saugaus eismo priemones, pagal specifikaciją buvo pasiskirstę, iš esmės pirko visa įstaiga. Tiltus pirko atskiras skyrius. Tai buvo visos įstaigos pirkimas, planą tvirtindavo direktorius. Skyriaus vadovas negali įpareigoti vadovybės tvirtinti, nes parašą deda direktorius. Iš pradžių, kai darė pirkimus, tiekėjai buvo šiaip užrašyti vedėjo ranka, iš vedėjo gaudavo tą sąrašą. Užduotyse buvo nurodyti tinkami atstumai, ruožus kas atrenka, nežino, jų atrinkime nedalyvaudavo.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus liudytojos K. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 133–136), liudytojas K. Š. parodė, kad iš pradžių, kai darė pirkimus, žinodavo tiekėjus, juos nurodydavo vedėjas A. A., ranka užrašydavo. Tą sąrašą gaudavo iš skyriaus vedėjo. Užduotyse būdavo nurodyti atstumai. Nebuvo tokio patvirtinto konkretaus sąrašo su ruožais. Sudaromi objektai, kuriuos reikia remontuoti, jis nedalyvaudavo. Patvirtinta pirkimų plane, nežino, kas atrinkdavo kelius. Tai būdavo įtraukta į planą ir tuomet jis atrinkdavo. Neteko dalyvauti gamybiniuose pasitarimuose sprendžiant organizacinius klausimus. Kaip vykdyti mažos vertės pirkimus, reglamentuoja viešųjų pirkimų įstatymas, ir buvo nustatytos taisyklės, kurių nepamena, nes to darbo nebedirba. (Duomenys neskelbtini) buvo patvirtinusi taisykles. Gali būti, kad yra vykdęs kai kuriuos pirkimus, kurių dokumentai pateikti apklausų metu, bet negali atpažinti, kuriuos vykdė, nors sąrašas jam buvo matytas. Apklausų metu jam davė klausyti vieną telefoninių pokalbių įrašo ištrauką, tai vyko porą minučių, kalba buvo apie remontą, konkrečių žodžių nepamena. Atsakymas buvo prieš dvejus metus, tada A. A. atpažino iš balso. Apie trumpinius sakė, kad nėra tikras, ką reiškia pokalbis, pasakė tik savo nuomonę. Trumpiniai ką reiškia, pasakė tik savo nuomonę. „SMA“ gali reikšti kelio dangos rūšį, šis trumpinys darbe naudojamas, kiti trumpiniai: „AB“, „ŠL“ – nelabai.

Pokalbyje skaičiai sutampa su kelio pavadinimu ir ruožai sutampa. Visi pirkimai jam buvo žinomi, ar jis jį vykdė, ar kolega, nepamena. Kiti įrašai jam nebuvo duoti paklausyti, tik vienas pirkimas. Kvalifikacija nebuvo tikrinama, nes žinojo, kad jie turi atestatą. Kitos (duomenys neskelbtini) įmonės pirkimuose taip pat dalyvavo, nugalėtojais būdavo ne vien „X“, buvo ir kitokių. Jie būdavo supažindinti, kai atsirasdavo pirkimai.

Pagarsinus bylos medžiagą (11 t., b. l. 27–32, 57–60) liudytojas K. Š. parodė, kad nurodyti numeriai jam nieko neprimena, nepamena, ar buvo daugiau pirkimų. Pakeitimus leisdavo, įsakymo neprisimena. Nepamena, kokie buvo objektai. Nebuvo gavę skundų dėl pirkimų organizavimo. Tyrimo metu dėl objektų jam nebuvo pateikti dokumentai. Nebuvo gavę nusiskundimų iš tiekėjų, skundų dėl organizavimo, kad netinkamai pasielgė. Viešųjų pirkimų tarnyba periodiškai juos tikrina, negavo pranešimų, kad ką blogai padarė. Laimėdavo pagal mažiausią kainą, tai buvo pagrindinis kriterijus. Niekas nėra skundęsis, jo veikloje tokių nepasitaikė. Dėl įvykdymo buvo atsakingas kitas skyrius, kai sutartis pasirašoma ir įsigalioja. Jam grįždavo dokumentai dėl apmokėjimo už įvykdytus darbus, juos turėjo suvesti į sistemą ir perduoti buhalterijai. Neteko sulaukti pretenzijų iš skyriaus vadovo, buhalterijos, kad būtų atlikti netinkamai darbai. Neteko matyti išvados apie galimus pažeidimus. Kiek jam žinoma, mažos vertės pirkimai nebuvo derinami su kitais skyriais, nedalyvavo kiti skyriai.

Pagarsinus bylos medžiagą (11 t., b. l. 5–9) liudytojas K. Š. parodė, kad pagal kompetenciją derindavo užduotis. Nežino, kas galėjo vizuoti. Negali atsakyti, kas nustatydavo kelio ruožo atstumą. Atskiro padalinio nebuvo, jis nedarė tokių sprendimų, nežino, ar jų skyrius buvo atsakingas už tai, kiek žino, sudarant planą dalyvaudavo vedėjas. Į objekto pirkimų planą buvo įtrauktas kelias su ruožu. Tą planą kas sudarydavo, nežino. Papildomai objektai būdavo įtraukti per visą Lietuvą su nurodytais ruožais, metrais. Jie buvo nurodyti visur vienodai, su visais ruožais, metrais. Kelias buvo duotas konkretus, (duomenys neskelbtini) regionas neišsiskyrė niekuo. Nepamena, ar „X“ išsiskyrė iš kitų bendrovių, kviestų dalyvauti, taip negalėtų teigti.

Dabar nepamena, apie ką buvo kalbama telefoniniame pokalbyje, tuo metu pasakė, ką manė, tada pasakė pagal skaičius, ką manė. Trumpiniai „AB“ ir „ŠL“ ką gali reikšti, nežino.

Pacitavus pokalbį telefonu (3 t., b. l. 209–210) liudytojas K. Š. parodė, jog kaip ir sakė, ką raidės „AB“, „ŠL“ gali reikšti, nežino. „X“ buvo pajėgus dalyvauti konkursuose, jie ir didesniuose konkursuose dalyvaudavo. Tai didelė įmonė ir dėl technikos, kuri dalyvaudavo pirkimuose. Buvo ir kitų bendrovių, kurios buvo pajėgios vykdyti tuos darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Š., be kita ko, parodė, kad nei su V. A., nei su kitais UAB „X“ darbuotojais nėra bendravęs klausimais, susijusiais su viešųjų pirkimų organizavimu, skelbimu jų skyriuje. Kai pradėjo dirbti, jo pagrindinės funkcijos buvo susijusios su mažos vertės pirkimų skelbimu. 2016 metais dirbo su atvirais ir supaprastintais atvirais pirkimais. Kokius tiekėjus siūlo kviesti, A. A. surašo ant lapo. Su tuo tiekėjų sąrašu susipažįsta direktoriaus pavaduotojas. Nėra buvę tokių atvejų, kad direktoriaus pavaduotojas pasakydavo, kad kvietimus siųsti kitiems tiekėjams, o ne tiems, kuriuos pasako A. A.. Mažos vertės pirkimų laimėtoju pripažįstamas tiekėjas, kuris pasiūlo mažiausią kainą. Tokių atvejų, kad į tiekėjų sąrašą įrašydavo ne A. A. pasakytas, o kitas įmones, arba pasiūlydavo, kad kvietimas dalyvauti pirkime būtų siunčiamas jo nurodytoms įmonėms, nėra buvę. Jis naujas darbuotojas, todėl, ką pasiūlydavo kviesti vedėjas, tam kvietimai ir būdavo siunčiami. Supažindinus su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotu pokalbiu Nr. 1551, vykusiu 2016-05-12 14 val. 32 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad galbūt vienas iš pokalbyje dalyvavusių asmenų yra A. A., o antrojo balsas jam nepažįstamas. Šis pokalbis jam negirdėtas. Gali būti, kad trumpiniai SMA, AB, ŠL – tai technologinės kelių dangos rūšys, bet jis nežino, ar tai turi omenyje pokalbio dalyviai. Palyginęs skaičius su įsakyme, su kuriuo susipažino, nurodomais pirkimais, mano, kad galbūt kalbama apie pirkimą dėl kelio ruožo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) remonto nuo 26,8 iki 28,3 km. Šis pirkimas (duomenys neskelbtini) įsakymu buvo nuspręstas vykdyti 2016-05-25, bet ar apie jį kalbama, nežino. A. A. jam nėra sakęs, kad dėl planuojamų rengti pirkimų valstybinės reikšmės rajoniniams keliams remontuoti bendraudavo su UAB „X“ atstovais, su jais kalbėdamas apie tai, kokius pirkimus įtraukti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu tvirtinamą remontuotinų kelio atkarpų sąrašą, ir tai jam nežinoma. Tą aplinkybę, kad apklausos metu minėtus (duomenys neskelbtini) mažos vertės pirkimus laimėjo UAB „X“, tai yra būtent ta įmonė, su kuria A. A. kalbėjo apie šiuos pirkimus dar prieš šiuos pirkimus paskelbiant viešai, gali paaiškinti, jo daroma prielaida, kad „X“ laimėdavo tuos pirkimus, nes jie pasiūlydavo mažiausią kainą. Vienas iš aspektų, dėl kurių jie galbūt pasiūlė mažiausią kainą, yra tai, kad keliai, dėl kurių remonto paskelbti pirkimai, galbūt buvo arčiausiai (duomenys neskelbtini), todėl jiems galbūt reikėjo mažiausiai sąnaudų atlikti darbus. Galbūt kiti tiekėjai turėjo daug darbų. Apie A. A. įsigytą transporto priemonę „VW Touareg“ žino tik tiek, kad A. A. nusipirko mašiną, bet iš kur ir už kiek, nežino. Apie A. A. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), jis sužinojo tik apklausos metu, apie joje atliktus statybos darbus nieko nežino (21 t., b. l. 133–136).

17. Liudytoja R. M. parodė, kad nuo 2015 m. iki 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje inžiniere. Skyriaus viršininkas buvo A. A., kuris buvo jos tiesioginis viršininkas. Atlikdavo viešuosius pirkimus. Būdavo sudaromi dokumentai ir rengiami viešieji darbai. Visos užduotys ateidavo iš skyriaus vadovo, kuris informuodavo, kokius viešuosius pirkimus reikia atlikti, kokius darbus skelbti. Užduotys buvo skiriamos žodžiu. Metų pradžioje būdavo sudaromi pirkimo planai, kurie būdavo tvirtinami valdžios – direktoriaus, o iš skyriaus vedėjo A. A. ateidavo nurodymai, kokius darbus dirbti. Viešųjų pirkimų buvo nemažai, kokie buvo 2016 metais, nepamena.

Skyriuje dirbo su kolegomis, skyriaus vedėjas padalydavo darbus. Jai nežinoma darbų atrinkimo procedūra, kaip jie būdavo nustatomi, nežino. Ne jos darbas buvo įtraukti papildomus darbus metų eigoje, dirbo tik savo tiesiogines funkcijas. Gavusi užduotį pradėdavo nuo dokumentacijos rengimo: sutartis, techninė užduotis, renkami parašai iš skyrių, vedėjų, direktorių, tuomet viskas eidavo į paketą ir informacinę sistemą. Vykdydavo ir atvirus konkursus. Mažos vertės pirkimuose būdavo mažiau dokumentacijos, reikėdavo kviesti tiekėjus dalyvauti konkurse, o atvirame konkurse gali dalyvauti visi. Visi konkursai skelbiami per informacinę sistemą. Tiekėjų sąrašą gaudavo iš skyriaus vedėjo, tuomet visą dokumentaciją nešdavo direktoriui, kuris sąrašą koreguodavo, kas likdavo sąraše, tą pakviesdavo. Pirmą sąrašą ji gaudavo iš savo vedėjo A. A., o galutinį, ką kviesti, gaudavo iš valdžios, nepamena, kas tuo metu buvo, ar E. S., ar pavaduojantis. Iš vedėjo gaudavo sąrašą, surašytą lape, nepamena, ar buvo spausdintas, ar ranka rašytas. Sąraše būdavo nuo 5 iki 10 tiekėjų, bet ir padidėdavo, ir sumažėdavo, kai grįždavo iš direktoriaus, nes jis tai išbraukdavo, tai prirašydavo. Tuo metu direktorius E. S., vedėjas A. A. organizuodavo darbus, iki jos ateidavo nurodymas, ką nupirkti, visa kita spręsdavo valdžia. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo duota išklausyti telefoninių pokalbių, pamena, kad vienas iš pašnekovų buvo jos skyriaus vedėjas, kito nepažino. Ten buvo kalbama apie šlamo dangas. „ŠD“ tai šlamo danga, ar buvo minimos kitos sąvokos, nepamenu. Raidės „SMA“, „SMD“ reiškia asfalto mišinio markę. „AB“ yra asfalto danga.

Nežino, ar kas bendravo su tiekėjais rengiant viešąjį pirkimą, jai pačiai neteko bendrauti. Nėra girdėjusi apie bendravimą su tiekėjais prieš įtraukiant į planą. Patikrinimai vyko reguliariai. Nepamena, ar buvo nustatyta pažeidimų. Laimėdavo tas, kurio kaina buvo mažiausia. Galėjo būti sąrašas pateiktas rašytas ranka, jį prisegdavo prie visų dokumentų ir paduodavo valdžiai pasirašyti. Tas ranka rašytas sąrašas būdavo koreguojamas. Valdžia ranka išbraukdavo tiekėją. Sąrašus išmesdavo, kai jų nebereikėdavo. Sąrašą laikydavo sau, po to, kai būdavo neaktualu, naikindavo.

Pagarsinus liudytojos R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 139–142), liudytoja R. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiesiog nepaminėjo, kad tas sąrašas būdavo taisomas. Dažnai atspausdindavo sąrašą, bet, jei reikėdavo greitai, nešdavo ranka surašytą. Nepamena, nuo kada buvo teikiamas 10–15 tiekėjų sąrašas, bet pamena, kad buvo toks tiekėjų sąrašas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta vieną kartą, buvo duotas paklausyti garso įrašas, kiek laiko vyko pokalbis, nepamena, bet neilgas. Tai buvo dviejų žmonių pokalbis, apie ką jie kalbėjo, nepamena, tik pamena, kad vienas iš jų buvo A. A.

Advokatui pacitavus bylos medžiagą (143 b. l.), liudytoja R. M. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai. Nepamena, koks buvo duotas įsakymas. Prieš apklausą tokio įsakymo nepamena. Garso įraše apie pirkimą dėl kelio ruožo nebuvo kalbama, apie kainą tikrai nebuvo kalbama.

Advokatui pagarsinus bylos medžiagą (11 t., b. l. 5–9), liudytoja R. M. parodė, jog užduotis visada būdavo rašytinė. Pasirašydavo vedėjas ir direktorius. Vadovavosi viešųjų pirkimų įstatymu, su teisininkais darbe dirbo kartu, nepamena, ar buvo viešųjų pirkimų taisyklės. Jos darbas buvo paskelbti viešąjį pirkimą, kokie buvo planai, sprendė direktorius su pavaduotoju, A. A. negalėjo vienas nuspręsti, kokie bus darbai, jis bendradarbiaudavo su valdžia. Jai teikdavo užduotis A. A., o pastarasis tardavosi su direktoriumi. Viešųjų pirkimų užduotis pirkimų organizatoriui apačioje pasirašydavo vedėjas A. A., o viršuje tvirtindavo direktorius. Kai pasirašydavo direktorius, jie galėdavo vykdyti pirkimus. Valdžia įrašydavo skaičius, į planą įtraukdavo kelius su ruožais ir atstumais, kas tą darydavo, jai nežinoma.

Apie A. A. asmeninius automobilius jai nieko nežinoma. Žinojo, kad A. A. turi automobilį, kaip įsigijo, nežinojo.

Pagarsinus liudytojus R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 139–142), liudytoja R. M. parodė, jog A. A. sakė, kad automobilį lizingu įsigijo. Iš ko įsigijo ir kaip, nesakė. Prisiminė, kad buvo dvi užduotys: viena – viešųjų pirkimų komisijai, kita – pirkimų organizatoriui. Įvairus skaičius tiekėjų būdavo kviečiamas, nuo 4 iki 10. Viešųjų pirkimų sąlygos būdavo tipinės. Jas parengė (duomenys neskelbtini) teisės skyrius, po to jas tikrindavo ir vizuodavo. Ji dirbo tik su viešaisiais pirkimais. Jų skyriuje dirbo apie 11 darbuotojų. A. A. vadovavo ir kitiems darbuotojams, kurie rengdavo dokumentus. Apie išankstinius susitarimus jai nieko nežinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M., be kita ko, parodė, kad 2015 metais ji atliko kai kuriuos mažos vertės pirkimus A. A. pavedimu. 2016 metais ji, kaip ir K. Š., dirbo tik organizuodami supaprastintus atvirus pirkimus ir vėliau atlikdami kitus su šiais pirkimais susijusius darbus. 2016 metais pagrindinis žmogus jų skyriuje, atsakingas už mažos vertės pirkimų rengimą, buvo A. V., o ji ir K. tik padėdavo jam. Kai ji iš savo skyriaus vedėjo gauna pavedimą rengti mažos vertės pirkimą, pažiūri, ar tas pirkimas yra įtrauktas į pirkimų planą. Jei tas pirkimas įtrauktas į planą, ji parengia užduotį, tada renka vizas: suderina užduotį su viešųjų pirkimų skyriaus vedėju ir strateginio planavimo ir stebėsenos skyriaus vedėja, po to tą užduotį pasirašo (duomenys neskelbtini) pavaduotojas, po to su užduotimi pasirašytinai susipažįsta A. A.. Vėliau rašomi standartiniai dokumentai: pasiūlymo forma, kvietimas tiekėjams, prideda standartinę sutartį ir (jei perka tik darbus) prideda darbų kiekių žiniaraščius. Tada surenka parašus – ant kvietimo pasirašo A. A., o ant sutarties – vizuoja teisės skyriaus ir finansų skyriaus vedėjos. Tada šiuos dokumentus užregistruoja ir per CVP IS siunčia tiekėjams. Siunčia kvietimus tiems tiekėjams, kuriuos jiems pasako vedėjas. Norėtų pridurti, kad tada, kai valdžiai neša suderinti užduotį, kartu su užduotimi neša tiekėjų sąrašą. Tas sąrašas dažniausiai būna surašytas ranka, jį surašydavo A. A.. Būdavo, kad tą sąrašą, parašytą ranka A. A., surenka kompiuteriu ir pridėję prie užduoties paduoda valdžiai, tai yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui. Jis ant šio sąrašo niekur nepasirašo, jo netvirtina, tik susipažįsta su sąrašu. Vėliau laimėtojas išrenkamas pagal pasiūlytą mažiausią kainą. Vėliau ji arba kitas kolega surašo mažos vertės pirkimų apklausos pažymą ir raštą tiekėjams, kuriuos pasirašo A. A.. Pastaruoju raštu informuojamas ir pirkimą laimėjęs tiekėjas. Tokių atvejų, kad į tiekėjų sąrašą ji įrašydavo ne A. A. pasakytas, o kitas įmones, arba pasiūlydavo, kad kvietimas dalyvauti pirkime būtų siunčiamas jos nurodytoms įmonėms, nebūdavo. Tai spręsdavo tik A. A., kuriam ji pavaldi. A. A. apie pirkimus, kurie įtraukti papildomai, pasakydavo jau tada, kai (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu jau būdavo patvirtintas planuojamų papildomų pirkimų sąrašas. Tada ji atlikdavo jau minėtus su šių pirkimų organizavimu susijusius veiksmus.

Supažindinta su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotu pokalbiu Nr. 1551, vykusiu 2016-05-12 14 val. 32 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šio pokalbio nėra girdėjusi. Atpažįsta iš balso savo viršininką A. A., antrojo žmogaus nepažįsta. SMA – tai skaldos mastikos asfaltas, AB – asfaltbetonis, o ŠL – šlamo danga, bet ji nežino, ar pokalbio dalyviai tai turi omenyje. Palyginus prieš tai jai susipažinti duotame įsakyme nurodomus skaičius su pokalbyje minimais skaičiais, mano, kad galėjo būti kalbama apie pirkimą dėl kelio ruožo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) remonto nuo 26,8 iki 28,3 km. Šis pirkimas (duomenys neskelbtini) įsakymu buvo nuspręstas vykdyti 2016-05-25, bet ar apie jį kalbama, ji nežino. Apie tai, kad dėl planuojamų rengti pirkimų valstybinės reikšmės rajoniniams keliams remontuoti jis bendraudavo su UAB „X“ atstovais, su jais kalbėdamas apie tai, kokius pirkimus įtraukti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu tvirtinamą remontuotinų kelio atkarpų sąrašą, A. A. nėra sakęs, ir jai tai nežinoma. Ji nėra girdėjusi jokių išankstinių susitarimų dėl pirkimų. Pirkimą laimi tas tiekėjas iš penkių, kuriems buvo siųsti kvietimai, kuris pasiūlo mažiausią kainą. A. A. sakė, kad transporto priemonę „VW Touareg“ įsigijo lizingu, tačiau nesakė nei iš ko, nei už kokią kainą jį įsigijo. Apie A. A. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ji girdi pirmą kartą, apie jokius statybos darbus šioje sodyboje nėra girdėjusi (21 t., b. l. 139-142).

18. Liudytojas K. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, J. A. yra UAB „X“ direktorius, susipažino dirbant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriuje pagal darbo liniją, ir A. A. pažįsta pagal darbo liniją, nė su vienu nėra piktuoju. Dabar nebedirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2003 m. iki 2018 m. balandžio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoju. Skyrius ne kartą keitė pavadinimą. Turėjo daug darbo funkcijų: Europinių projektų vykdymas, projektų priežiūra ir įgyvendinimas, „aktavimo“ dokumentų parengimas ir panašiai. Tuo metu, nuo 2016 m. iki 2018 m. balandžio mėn., vykdė viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pareigas. A. A. pirkimai buvo susiję su mažesnės vertės pirkimais. Su mažos vertės pirkimais, kuriuos vykdo organizatoriai, jis jokio sąlyčio neturi. A. A. skyriaus darbuotojai pateikdavo nurodymą, koks objektas turi būti perkamas, ir pateikdavo nurodymą viešųjų pirkimų skyriui, kurie tikrindavo ir vykdydavo visas procedūras, susijusias su tuo pirkimu. Viešųjų pirkimų skyrius juos tikrindavo, ar atitinka tesiės aktų reikalavimus. Kiek pamena, pirkimų sąlygas rengdavo A. A. skyrius, viešųjų pirkimų skyrius tikrindavo, ar atitinka teisės aktų reikalavimus, jis vizuodavo pirkimo dokumentus, taip su jais susipažindamas. Dėl žvyrkelio, esančio Akmenės ir Joniškio rajonuose, kiek pamena, tas pirkimas buvo vienas iš dvylikos pirkimų, pas juos vadinamų „Zebrų“ pirkimų žvyrkelio asfaltavimo. „Zebrų“ pirkimų sąlygos buvo rengiamos visiems vienodos, analogiškos, nebent gali šiek tiek skirtis kvalifikaciniai reikalavimai pagal vertę ir kelio ilgį. Kiek pamena, su K. Š. dėliojosi reikalingų specialistų skaičių, buvo vienas specialistas dešimčiai kilometrų. Tokia buvo tvarka. Išskirtinių sąlygų nebuvo, kad būtų pritaikyta vienam rangovui. Įstatymų pažeidimų nebuvo. Pirkimai buvo rengiami pagal rekomendacines taisykles. Kiek pamena, atitiko rekomendacijas. Jei leido juos publikuoti viešai, pastabų neturėjo. Tikrindavo gana daug pirkimų, atrankos būdu, jie, kaip pati didžiausia pirkimų organizacija, dėmesio sulaukdavo daug. Su dokumentu, kad buvo pažeistas viešųjų pirkimų įstatymas, nėra susipažinęs, tačiau esant poreikiui prie bet kurio viešojo pirkimo galima rasti pažeidimų, kylančių ar iš rekomendacijų, ar iš viešųjų pirkimų įstatymų.

Jei reikalavimas atitinka bent dešimt įmonių, nemano, kad toks reikalavimas riboja konkurenciją. Kiek pamena, pirkimuose dalyvavo nuo 3 iki 7 įmonių, apie tą konkretų pirkimą nepamena. Sąlygas pirkimams rengia A. A. skyrius, derinama su viešųjų pirkimų skyriumi. Viešųjų pirkimų skyriaus vadovas buvo A. V. Gerai nepamena, bet mano, kad jo parašas ant pirkimų buvo kaip susipažinimas su pirkimo sąlygomis. UAB „X“ dažnai dalyvaudavo pirkimuose Žemaitijos zonoje, būdavo, kad jie laimėdavo, būdavo, kad pralaimi. Kai pakeitė A. V., būdavo, kad gruodžio mėnesį visi skyriai, kurie vykdo arba inicijuoja viešuosius pirkimus, teikia skyriaus vedėjui patvirtintus sąrašus, kuriuos viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas suveda į lentelę, pagal kuriuos ir sudaro viešųjų pirkimų planą. Taip būdavo 300 pirkimų sąrašas. Skyrius pasiūlo, suderina su direktoriumi ar pavaduotoju ir pateikia viešųjų pirkimų skyriui. Viešųjų pirkimų skyrius tikrina tik vertes, koks tai yra pirkimas. Skyrius planą gauna su nurodytomis vertėmis. Parengia planą, neša direktoriui tvirtinti, jis patvirtina ir turi būti paviešinamas. Planas koreguojamas beveik kas mėnesį. A. A. laikotarpiu nedirbo, nežino. Kai laikinai ėjo viešųjų pirkimų skyrius vedėjo pareigas, kas dvi savaites atsirasdavo poreikis sąrašą koreguoti, įtraukti. Visa tai buvo daroma su direktoriumi ir pavaduotoju.

Komisija būdavo sudaroma iš bet kurio skyriaus žmonių, o viešųjų pirkimų skyrius tuo metu vykdė užkardomąją kontrolinę prevencinę veiklą, tokią procedūrinę funkciją, jie tikrindavo, ar parengti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, atplėšus tiekėjų vokus vykdydavo procedūrinius reikalavimus: protokolai, raštai ir panašiai. Visi skyriai turėdavo „praeiti“ pro viešųjų pirkimų kontrolės filtrą. Viešųjų pirkimų atsakingas asmuo dėdavo vizą dokumentuose, taip patvirtindamas, kad tai atitinka teisės aktų reikalavimus. Mažesnės vertės pirkimus jie inicijuodavo ir patys pradėdavo rengti dokumentus, tačiau bendradarbiaudami su viešojo pirkimo skyriaus darbuotojais. Prie pirkimo dokumentų prisidėdavo ir jis, kaip komisijos pirmininkas. Dirbo pagal savo sferos darbus. Ateidavo konsultuotis, bendravimas buvo, nors jis buvo neformalus. Nežino, kas parengdavo, kas nustatydavo informaciją, kokius kelius reikia remontuoti, kaip remontuoti, kokie ruožai, nes su tuo nedirba. Nesigilino, kas tuo metu buvo susijęs su plano rengimu, nes į jo funkcijas neįeidavo. Jei jau vyksta pirkimas, tai nebesigilino, kodėl tas pirkimas reikalingas, jei jis vyksta, tai taip turi būti. Dalyvaudavo penkios, šešios įmonės (duomenys neskelbtini) regione. Labai priklauso, koks yra objektas pagal regioną, yra darbų, kurios įmonės gali dirbti po visą Lietuvą. Yra įmonių Vilniuje, bet „bazuojasi“ (duomenys neskelbtini). Medžiagas galima pirkti ir iš kitų karjerų, ar kitaip susiorganizuoti. Reikia žiūrėti geografiškai, kuri įmonė gali atlikti darbus. Teorinė galimybė laimėti konkursą pagal geografinę padėtį yra, nes mažiausią kainą gali pateikti ta įmonė, kuriai tas objektas yra arčiausiai. Su transporto mechanizmais yra tokia situacija, kad įmonė, kuri nori dalyvauti konkurse, gali transportą pirkti, nuomotis. Nebuvo reikalavimo turėti mechanizmą, leido rodyti mechanizmus įvairia forma. Po to ta forma dingo, nes viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad nueita į ypatumus, kad mes taip reguliuojame mechanizmus. Visi rangovai tai žinojo ir visi taip darydavo, kad pasirašę sutartį gali nuomotis mechanizmus. Žino, kad būdavo mažos vertės pirkimai ir būdavo kviečiami penki tiekėjai. Iš pradžių buvo trys tiekėjai, po to penki. Buvo žmogus, kuris tokius rezultatus fiksuodavo, įvesdavo į sistemą. Ar tai būdavo viešųjų pirkimų įstatyme, nežino. Jam vadovaujant buvo penki tiekėjai, kurie turėjo būti kviečiami, juos parinkdavo organizatorius, skyrius, kuris organizuodavo. Buvo vadovo E. S. kalba apie tai, kad buvo kažkurių institucijų nusiskundimų, ir buvo siūlyta visiems tokius pirkimus vykdysiantiems darbuotojams tokį sąrašą derinti su vadovybe. Tai yra girdėjęs kažkuriame vadovybės posėdyje.

Nieko bendro neturėjo su A. A. skyriumi. Planai įsakymais ir būdavo koreguojami. Į sąrašą koreguojant būdavo įtraukiami tų dviejų savaičių ar mėnesio visų skyrių nauji pasiūlymai, nebuvo daromi su vienu skyriumi. Tai būdavo nuolatos. Papildymą reikia daryti, jei keičiasi vertė, ketvirtis, persikelia į kitą ketvirtį. Jei nors viena pozicija plane keičiasi, reikia pirkimą koreguoti iš naujo. Dėl finansavimo lyg ir nereikėjo nurodyti, bet gali klysti. Buvo vidiniai teisės aktai, reglamentuojantys viešuosius pirkimus, kas tiksliai, negali pasakyti, bet buvo vidaus taisyklės, aprašymai, kaip turi vykti pirkimai, tą darė skyriaus vedėjas, jis (liudytojas) prie ruošimo neprisidėjo. Dalyvaudavo vedėjų gamybiniuose pasitarimuose, dėl viešųjų pirkimų vykdavo kiekvieną antradienį, po to visų skyrių vedėjai su vadovybe – kiekvieną pirmadienį. Kartais ir jis ateidavo. Susirinkdavo viešųjų darbų skyriaus pirmininkas, paslaugų pirmininkas, visi pavaduotojai ir direktorius. Būdavo pristatymai, kas per savaitę nuveikta viešųjų pirkimų srityje. Spręsdavo įvairiausius klausimus. Kalbėdavo pavaduotojas ar direktorius, skyrių vedėjai gaudavo „velnių“ ir nurodymų. Tiekėjų sąrašus reikėjo derinti su vadovybe. Mažos vertės pirkimų objektų parinkime nedalyvavo, tai buvo direkcijos darbuotojo atsakomybė, tačiau galėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini), kuris formaliai tuo metu vykdė ir kelių būklę, tyrimą, gali būti, kad duodavo siūlymus įtraukti tam tikrus ruožus. (Duomenys neskelbtini) darbuotojai pristatydavo rezultatus savo visoje Lietuvoje vykdyto tyrinėjimo ir tam vadovavo A. A. pavaduotojas A. R., jis būdavo atsakingas už tokių posėdžių organizavimą. Tai kiekvieną mėnesį vykdavo (duomenys neskelbtini) patalpose. Tai vyko 2017, 2018 metais, bet turėjo vykti ir 2016 metais, kiek pamena. Po viešųjų pirkimų patikrinimo, kaip ir nuolatos, vyksta pasikeitimai. Viešųjų pirkimų tarnyba kas pusę metų nuolatos keičia savo poziciją. Viešųjų pirkimų tarnyba skelbimus visada tikrina, jie patikrina ir leidžia tokį skelbimą viešinti. Viešųjų pirkimų tarnyba jų pirkimus tikrindavo, nebuvo mėnesio ar dviejų, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ko netikrintų, jie tikrindavo nuolatos. Jei pirkimas gaudavo pretenzijų, vadinasi, kažkas yra negerai. Paskelbtas skelbimas be jų reakcijos nepraeidavo. Jie turėjo tikrinti skelbimo tekstą, reikalavimus. Būdavo, kad ateidavo el. paštu ar telefono skambučiu, kad reikia koreguoti. Jam nežinoma apie darbuotojų susitarimus su tiekėjais.

19. Liudytojas A. V. parodė, kad A. A. – buvęs kolega, nepiktuoju, žino J. A., bendrauti neteko. 2015, 2016, 2017 metais dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, nuo 2017 metų rugpjūčio mėn. nebedirba (duomenys neskelbtini). Kai dirbo, A. A. dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo bendri su pirkimais susiję klausimai. Jie organizuodavo pirkimus, patys organizuodavo mažos vertės pirkimus. Susijęs su pirkimu bendravimas. Visi padaliniai metų pradžioje pateikdavo pirkimų suvestinę. Jis darydavo suvestinę, direktorius ir pavaduotojas koreguodavo, taisydavo planus, direktorius tvirtindavo. Metų pabaigoje vykdavo plano pakeitimai, planuojamų pirkimų suvestinė. Pagal tai, ką jie pateikdavo, žiūrėjo, kokia vertė, nuo to priklausydavo, kokį pirkimą reikia atlikti. Skyriai patys įtraukia, vertę numato. Buvo sudaręs lentelę, bendrą suvestinę. Jam nežinoma, kaip vykdomas planavimas. Direktorius labai koreguodavo, su juo to nederindavo, tada tą planą paviešindavo informacinėje sistemoje. Nurodytą kainą žiūrėdavo, reali ar ne, jie nesprendė. Spręsdavo pagal nurodytą kainą, kokį pirkimą daryti, kvalifikacijos netikrino. Suvestinėje būdavo ir mažos vertės pirkimai. Jis rengdavo taisykles, buvo už tai atsakingas. Pagal galimybes žiūrėjo, kaip laikomasi taisyklių. Buvo vykdoma valstybės kontrolė, pusę metų tikrina, pusę ne, kontrolės buvo daug. Tuo metu buvo Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, antras – Įsigijimo organizavimo taisyklės, visus tuos dokumentus pateikia teismui.

Buvo skyriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyrius, ne vienas buvo skyrius. Mažos vertės pirkimuose būdavo minimali kontrolė: registruodavo apklausų pažymas ir viešųjų pirkimų sutartis. Jei skyriaus darbuotojas matydavo, kad kas negerai, prašydavo pasitaisyti. Po to pildo apklausos pažymą, jų skyrius registruodavo statistiškai, kiek susitaupė, registruodavo sutartis į pažymas. Pačioje procedūroje nedalyvaudavo. Prerogatyva parinkti tiekėjus buvo pirkimų organizatoriaus, po to vadovybė pradėjo, kuriais tai buvo metais, nepamena, tiesiogiai nedalyvavo. Iš pradžių tris apklausdavo, po to liepė pakeisti taisykles, jei statybos darbai kainuoja daugiau nei šimtas tūkstančių, reikėdavo penkis apklausti. Sąrašą reikėdavo pateikti vadovybei ir jie dalyvaudavo, spręsdavo, į kuriuos tiekėjus reikėdavo kreiptis. To sąrašo teikėjas buvo inicijuojantis skyrius. Sąrašą reikėdavo pateikti vadovybei, iš pradžių to nebuvo, vėliau įvedė tą tvarką. Pirkimų planas būdavo keičiamas dažnai, iš pradžių 40, 32 kartus, pagal poreikius, po to bandė keisti tvarką, bet kartą per mėnesį. Būdavo keičiamas dėl papildomo finansavimo. Yra buvę, kad keičiamas dėl papildomo finansavimo. Yra planai, yra bendra tvarka, viešo pirkimo užduotis ją patvirtina. Pirkimas negali būti pradėtas be patvirtinimo. Gal ruošia, sąlygas rengia, kol nepatvirtinta. Kvietimas tiekėjų prasideda, kai yra viešo pirkimo užduotis. Apie neoficialų tiekėjų kvietimą iki darbų įtraukimo į planą nežino.

Ruošė dokumentus dėl darbų organizavimo, tai yra vidaus funkcijų paskirstymo tvarka ir supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, jis yra rengėjas. Jie atnaujinami, keičiami. Viešo rengimo supaprastintų pirkimų taisyklės yra procedūra, kaip pirkimą vykdyti. Viešųjų pirkimų taisyklės yra išleistos, anksčiau tai nebuvo reglamentuota teisės aktais. (Duomenys neskelbtini) Supaprastintų pirkimų taisyklėse viešųjų pirkimų įstatymo nuostata yra perrašyta iš įstatymo. Tiekėjai ir kelių direkcija tarpusavyje bendrauja, nors tarpusavio aktai tai nereglamentuodavo, taip yra. Mano, kad procedūrų metu bendraujama. Yra taip, kad gali kreiptis į tiekėjus, kad išsiaiškintų. Jis perrašė viešųjų pirkimų tekstą, nesukūrė. Vizuodavo viešo pirkimo užduotis pirkimo organizatoriui. Žiūrėjo, ar pirkimų užduotis atitinka verčių lentelę, vizuodavo, žiūrėjo, kad užduotyje atitiktų pirkimo būdą. Vizavimas vykdavo iki vadovo patvirtinimo. Mažų pirkimų užduotis – savo vizuotą dokumentą pateikdavo komisijai, tai tvirtindavo direktoriaus pavaduotojai.

Parodžius liudytojui bylos dokumentus (11 t., b. l. 5–9), liudytojas A. V. parodė, jog pagal parašą čia yra jo viza, vizuodavo iki direktoriaus pasirašymo, A. A. gauna po pasirašymo. Buvo sutikrinamas pirkimų lygis, kokiu būdu daryti pirkimą, ar tarptautinį atvirą, ar mažos vertės, tai sužiūrėdavo. Po direktoriaus pavaduotojo parašo „eina“ organizatoriui ir prasideda vykdymas. Jų skyriaus darbuotoja turėjo registruoti apklausos pažymą ir sutartį. Buvo direktoriaus įsakymai, kuriuos ruošdavo jis. Po trisdešimt, keturiasdešimt pakeitimų per metus būdavo. Informuodavo, kad keičiamas planas. Nebuvo, kad kokio pasiūlymo pirkti darbus neįtrauktų į planą, nebent dėl mažų verčių, jei netinka, tokiu atveju keisdavo, o įtraukti „nueidavo“ iki direktorius pavaduotojo, galėjo būti, kad jie išbraukdavo, arba prideda. Būdavo klaidų, kilometrai ne taip nurodyti, ar kas suklydo, bet jie nežiūrėdavo, grįždavo tam, kas pasiūlydavo. Pirkimą taiso inicijuojantis skyrius.

Dėl bendravimo su tiekėjais pirkimą organizuojančios pusės – tai anksčiau nebuvo reglamentuotas bendravimas su tiekėjais nei iki pirkimo pradžios, nei procedūrų metu. Dabar, nuo 2017 m. liepos 1 d., keitėsi Pirkimų įstatymų redakcija, procedūra sugriežtėjo. Procedūrų metu galima bendrauti su tiekėjais, bet iki procedūrų irgi atsirado rinkos tyrimai, rinkos konsultacijos. Viešųjų pirkimų įstatyme yra parašyta, kad pirkimo procedūros prasideda, kai išsiunčiamas skelbimas į viešųjų pirkimų tarnybą, jei pirkimas neskelbiamas, kai perkančioji pusė kreipiasi į tiekėjus. Šiose taisyklėse yra apie organizatoriaus ir tiekėjo bendravimą, kai yra paskelbtas pirkimas. Apie išankstinį tarimąsi ir konsultacijas nebuvo jokių teisės aktų, rekomendacijų.

20. Liudytojas A. V. parodė, kad 2015 m., 2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, po to keitėsi pavadinimas – (duomenys neskelbtini) skyrius. Dirbo vyriausiuoju specialistu. A. A. buvo jo tiesioginis viršininkas. Jų santykiai buvo darbiniai. Jo tiesioginės funkcijos buvo rengti viešųjų pirkimų konkursus darbams. Būdavo viešieji pirkimai ir supaprastinti mažos vertės pirkimai. Jam vadovas A. A. paskirdavo įvairius pirkimus vykdyti. Jis nesudarinėdavo planų. Mano, kad planai būdavo sudaromi metams laiko. Nežino, kas sudarydavo pirkimų planą. Nematydavo to plano, nedalyvaudavo tarybos posėdžiuose, jis tik gaudavo užduotį ir ją vykdydavo. Nusprendžia be jo, jis tik laukdavo užduoties ir paruošdavo medžiagą. Jis turėdavo konkursinę medžiagą pagal planą ir pildydavo formą. Mano, kad būdavo tiekėjų sąrašas pagal regioninį principą. Jis tiekėjų neatrinkdavo, gaudavo iš vedėjo tiekėjų sąrašą, tuomet paruošdavo medžiagą. Rangovų sąrašą reikėjo derinti su visais skyriais, surinkti skyrių vadovų, buhalterijos parašus, tada nešdavo (duomenys neskelbtini) vadovui tvirtinti ir tik tuomet siųsdavo kvietimus tiekėjams. A. A. sprendimas nebuvo galutinis, kokiems tiekėjams siųsti kvietimus. Būdavo, kad keisdavosi sąrašas, bet nepamena tokio atvejo. Būdavo, kad reikėdavo keisti rangovą. Tyrimo metu jam buvo pateiktas pokalbis, pamena, kad tai buvo A. A. balsas. Ką reiškia paminėti skaičiai, nelabai suprato. Trumpinys SMA, mano, kad tai medžiagos rūšis, gali būti asfaltas taip vadinamas.

Pagarsinus liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 209–210), liudytojas A. V. parodė, jog nepamena, kad būtų klausęs šį pokalbį. Skaičiai gal reiškia kelio atstumą, negali spėlioti. Tiesą sakė tyrimo metu, nes daugiau prisiminė, jei sakė, kad minkštas asfaltas, vadinasi, taip ir galėjo būti. AB yra asfaltas, ŠL – šlamas. Nežino, kad skyriaus vedėjas ar darbuotojas bendrautų su tiekėjais. Tiekėjai pateikdavo pasiūlymus, tada žiūrėdavo, ar atitinka kvalifikacija ir kas siūlo mažiausią kainą, rinkdavo parašus.

Gavęs pasiūlymus, vertindavo tuos pasiūlymus, pasirašydavo viešųjų pirkimų skyrius, tuomet siųsdavo rangovams. Vokai su pasiūlymais ateidavo pas jį, jei mažos vertės, jis juos atkirpdavo, tikrindavo kvalifikaciją ir kainas. Tuomet parašydavo, kas laimėjo konkursą, nepamena, kas pasirašydavo vertinimą. Skyriaus vedėjas patvirtindavo arba paneigdavo vertinimą. Jis parašydavo vertinimą ir nešdavo skyriaus vedėjui pasirašyti, kuris turėdavo pasirašyti vertinimą, po to nešdavo į viešųjų pirkimų skyrių. Rangovų sąrašas turėjo būti patvirtintas gal (duomenys neskelbtini) įsakymu, nepamena. Jis tiekėjų neatrinkdavo, iš skyriaus vadovo A. A. gaudavo nurodymą ir iš karto išsiųsdavo tiems, kurie būdavo pasiūlyti. Įprastai ant popieriuko surašydavo rangovų sąrašą ar žodžiu pasakydavo. Rangovų sąrašą pateikdavo skyriaus vedėjas. Iš pradžių buvo trys rangovai, vėliau padidėjo iki penkių. Gaudavo patvirtintą objektų planą, bet nežiūrėdavo to plano, tai ne jo funkcija. Pas A. V. nueidavo, kuris kompiuteryje pasižiūrėdavo, jei kompiuteryje to pirkimo nėra, tuomet to konkurso nedarydavo. Būdavo tokių atvejų. Nesiaiškino, dėl kokių priežasčių pirkimas nebūdavo įtraukas į sąrašą, tai ne jo kompetencija. J. A. žino tik iš matymo, jokių reikalų su pastaruoju nebuvo. Jam netekdavo dalyvauti dėl konkrečių pirkimų. Neturėjo progos dėl ko nors aiškintis, jam būdavo duota konkreti užduotis. Pats nerengdavo sąrašų. Nežino, kokiu metu gaudavo rengėjų sąrašą. Užduotyje nesimatė, kas yra tiekėjai. Tiekėjus matydavo arba gavęs užduotį, arba po užduoties. Nežino, kas atrinkdavo tiekėjus, tiekėjų sąrašą gaudavo iš vadovo ir įtraukdavo į pirkimą. Pokalbio įrašą davė klausytis tyrėjas, kokias tris minutes vyko pokalbis, nepamena to pokalbio.

Pagarsinus liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 126–130) liudytojas A. V. parodė, jog tame pokalbyje apie pirkimą nėra kalbama, čia tik minimi skaičiai. Prieš išklausant pokalbį jam buvo pateiktas objektų sąrašas ir buvo pasakyta pažiūrėti iš anksto, kada jis buvo vykdomas, todėl ir žinojo, nes buvo pasižiūrėjęs objektus.

Pagarsinus pokalbį Nr. 2458 (21 t., b. l. 126–130) liudytojas A. V. nurodė, jog jam iš anksto buvo pranešti objektai, apie kuriuos buvo surinkęs informaciją, todėl žinojo, apie ką kalbama. Pokalbyje nėra paminėti kelio ruožai, pateikė tik savo nuomonę. Apie skaičius pateikė tik savo nuomonę.

Pagarsinus liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 127), liudytojas A. V. parodė, kad tvirtina parodymus, nežino, ar skyriaus vedėjas A. A. pažymi varnelėmis tiekėjus, kai gauna sąrašą, tos varnelės jau būna uždėtos. Tiekėjų atrinkimo kriterijai yra kvalifikaciniai, pagal tai, kokios rūšies darbus jie gali atlikti. „X“ nebuvo vienintelis konkursų dalyvis, yra ir kitų: „P“ (duomenys pakeisti), „F“ (duomenys pakeisti) ir daugybė kitų. Pirkimuose dalyvaudavo ne tik „X“, dalyvavo ir kiti. Daugiausia būdavo atrenkama pagal mažiausią kainą, prieš tai pažiūrint kvalifikaciją tų, kurie pateikia pasiūlymus. Sąmatoje yra sudaryta skaičiuojama kaina, pagal ją ir orientuodavosi, kokia pirkimo kaina. Mažos vertės pirkimai turėjo kainą, tai reglamentuota viešųjų pirkimų teisės aktais.

Liudytojui A. V. parodžius bylos dokumentus (11 t., b. l. 7–9), liudytojas A. V. nurodė, jog, jei sakė, kad tuos tris pirkimus vykdė, tai taip ir buvo. Parašyta: sutarties su PVM vertė iki 175,4 tūkstančių eurų. Toks buvo A. V. nurodymas – nerašyti skaičiuojamos kainos, o rezervu pakelta trimis procentais. Skaičiuojama kaina yra mažesnė, kuri pakelta trimis procentais. Tai preliminari kaina, kuria galima vykdyti mažos vertės pirkimą. Jei tiekėjas viršys šią kainą, bus atmestas pasiūlymas. „Iki“ reiškia, kad negali viršyti įstatyme numatytos kainos. Trečioje sutartyje nurodyta ta pati kaina – 175,4 tūkstančių eurų, tai yra nurodyta bendra kaina, o ne konkretaus pirkimo kaina. Gali būti, kad buvo nurodyta „Iki“, jie nurodydavo, kaip numatyta įstatyme. Užduotyje yra direktoriaus pavaduotojo D. M. parašas. Tokią užduotį atiduoda toliau rengti, A. A. kaip skyriaus vedėjas susipažįsta su pirkimo eiga. Derinama prieš pasirašant su A. V., kai vizos surenkamos, pasirašo D. M.. A. A. pasirašo, kai visi pasirašo. Kai užduotį turi, organizuoja toliau visą medžiagą. Gavus tiekėjų sąrašą, būdavo išsiunčiami kvietimai konkretiems tiekėjams. Galimi tiekėjai būdavo pateikiami iš sąrašo. Prie užduoties tiekėjų sąrašo nebūna. 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-90, 22.2 p. yra pakeistos paslaugų įsigijimo organizavimo taisyklės, jų neskaitė, tikriausiai buvo privaloma pateikti sąrašą kartu su užduotimi. Turbūt tech. tarybos vykdavo, kad nustatytų ruožus, jis su tuo nesusijęs. Kartu ir atstumus nustatydavo, kurie remontuotini, jei sugadinti ruožai, išmatuodavo, ir nustatydavo, jis nežino, kas tai darydavo.

Jis parengdavo dokumentus, savo ranka įrašydavo užduotį pagal dokumentaciją, kuri būdavo parengta pagal regiono kelių projektą arba projektas būdavo kitos įmonės. (Duomenys neskelbtini) užsakydavo projektus, juos gaudavo iš projektuotojų. Projekto viršelyje yra parašyti kilometrai nuo–iki, nukopijuodavo kelio ruožą, nuo tokio iki tokio kelio taisymas, kokia danga. Užduotį ruošdavo pagal projektą. Su lydraščiu ateidavo tie projektai ir keliaudavo pas juos į skyrių ar į kitą skyrių. Visi projektai buvo suderinti.

Visuomet yra pateikiamas projektas, jei įtraukiamas į taisomų kelių sąrašus, kuriuos tvirtindavo A. V. A. A. negalėjo įtraukti bet kokio kelio. Jis pagal projektą viską rengia, saviveiklos nėra. Su visa konkursine medžiaga taip būdavo, tokia buvo vienoda tvarka. Projektas reikalingas tam, kad galėtų parengti konkursinę medžiagą, jam reikėdavo turėti projektą, rangovams be projekto neduodavo. Projektus padarydavo projektuotojai, jų labai daug, jei mažos vertės pirkimas, tai gali būti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) regiono keliai ar (duomenys neskelbtini) regiono keliai, pateikdavo projektą, o jei didelis projektas, tai rengdavo „K“ (duomenys pakeisti) ar kiti pagal užsakymą. Prie užduoties nėra matęs pridėto patvirtintos formos pirkimų rangovų sąrašo, iš ko būtų atrenkami pirkimų dalyviai. Darbai be projekto nebuvo vykdomi. Varnelės yra dedamos, kai rengiamas konkursas. Tokio sąrašo nėra matęs. Jokio blanko nėra matęs, imdavo iš Lietuvos įmonių, kurios yra knygutėje, iš to sąrašo ir renkasi. Iš to sąrašo pažymima, kas gali dalyvauti konkurse. Jis pateikia vedėjui, vedėjas – valdžiai, valdžia patvirtina. Žinomi būdai kaip statybos suprojektavimai. Prie tų pirkimų nėra pridedamas pirkimų projektas. Mažos vertės pirkimams yra parengti projektai. Skundų dėl mažos vertės pirkimų nebuvo. Sąrašas ir yra suvestinė, kur numatyti objektai. Nežino apie sąrašų pakeitimą, A. V. matydavo, kuris sutikrindavo, jei neįtrauktas į pirkimų planą, nevykdydavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V., be kita ko, parodė, kad metų pradžioje yra sudaromas pirkimų planas, jis patvirtinamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu, į tą planą įtraukiami remontuotini objektai. Vėliau, atsižvelgiant į finansavimą, sprendžiama, kokius objektus iš šio plano tikslinga remontuoti, tada ir pradedama pirkimo procedūra. Jam tik A. A. pasako, kad jis turi parengti užduotį dėl konkretaus pirkimo organizavimo, tada jis paprasčiausiai atlieka techninį darbą, tai yra: parengia užduotį, ją suderina su viešųjų pirkimų skyriaus vedėju ir strateginio aptarnavimo ir stebėsenos skyriaus vedėja, kurie sužiūri, kad būtų tas pirkimas įtrauktas į planą, kad būtų parinktas tinkamas pirkimo būdas, o kitas skyrius sužiūri, kad būtų lėšų šiam pirkimui. Kai jie pasirašo po šia užduotimi, ji perduodama pasirašyti (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuriam pasirašius užduotis paduodama A. A. susipažinti. Po to jis parengia tipinius pirkimo dokumentus: sutarties projektą, pasiūlymo formą ir kvietimo formas. Tada per CVP IS siunčia kvietimus dalyvauti pirkimuose. Jis pats nerenka, kokiems tiekėjams siųsti kvietimus dalyvauti šiuose pirkimuose. A. A. jų skyriuje esančioje tiekėjų formoje „Siūlomi tiekėjai mažos vertės pirkimui (nurodomas konkretaus pirkimo pavadinimas)“, į kurį būna įrašyta 10 galimų tiekėjų, atsižvelgiant į regioninį principą, įmonės pajėgumus, darbo kokybę, sudeda varneles ties tais penkiais tiekėjais, kuriuos siūlo kviesti į pirkimus, tada ta forma su siūlomais į pirkimą kviesti tiekėjais suderinama su (duomenys neskelbtini) pavaduotoju D. M.. Po šio suderinimo jis per CVP IS išsiunčia kvietimus dalyvauti pirkimuose tiems tiekėjams, kurie būna nurodyti toje formoje. Vėliau tiekėjų gauti pasiūlymai vertinami ir laimėtojas nustatomas atsižvelgiant į mažiausią pasiūlytą kainą. Jis užpildo mažos vertės pažymą, surašydamas visas pasiūlytas kainas, kurią pasirašo vedėjas, ir informuoja tiekėjus, kas laimėjo pirkimus. Konfidencialumo ir nešališkumo pasižadėjimus pasirašo ne prieš kiekvieną atskirą pirkimą, o anksčiau, jie galioja visiems po to pasirašymo vykdytiems pirkimams. Jų skyriuje jis yra atsakingas už mažos vertės pirkimų organizavimą. R. M. ir K. Š. atsakingi už supaprastintus ir atvirus konkursus. Vienas kitą pakeičia arba pavaduoja, jei būna didelis krūvis arba kuris nors atostogauja. Kiek žino, jei atsiranda papildomas finansavimas, tada metų eigoje pildomas minėtas metų pradžioje (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu tvirtinamas sąrašas planuojamų organizuoti pirkimų.

Apklausos metu liudytoją supažindinus su informacija, esančia (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, – 2016-05-25 (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-05-25 įsakymu Nr. V-299 ir 2016-06-16 įsakymu Nr. V-334, kuriais pakeistas įsakymas Nr. V-105 „Dėl (duomenys neskelbtini) 2016 metais planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų suvestinės patvirtinimo“ bei pateikus klausimą, kokiu būdu ir kodėl į numatytų pirkimų sąrašą 2016-05-25 papildomai buvo įtraukti mažos vertės pirkimai „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 26,8 iki 28,3 km asfalto dangos taisymas“ ir „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymas“, o 2016-06-16 buvo papildomai įtraukti mažos vertės pirkimai „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km asfalto dangos taisymas“, „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km asfalto dangos taisymas“, ir „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 km asfalto dangos taisymas“, parodė, kad prisimena, jog 3 pirkimus, įrašytus į 2016-06-16 įsakymą, skelbė jis, o dėl 2 pirkimų, įrašytų į 2016-05-25 įsakymą, tiksliai neprisimena, gal jis, gal R. arba K. Kaip ir kitas atvejais, taip ir organizuojant šiuos pirkimus, nežino, kodėl buvo nuspręsta pirkimų sąrašą papildyti šiais pirkimais. Jam to nei A. A., nei kas nors kitas nesakydavo. Jis būdavo tik vykdytojas.

Supažindinus su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotu pokalbiu Nr. 1551, vykusiu 2016-05-12 14 val. 32 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad atpažįsta iš balso, jog kalba jo viršininkas A. A., o antro žmogaus iš balso neatpažįsta. Šio pokalbio anksčiau negirdėjo ir apie jį nežinojo iki šio pokalbio. Iš šio pokalbio metu minimų skaičių „152“, „26,8 iki 28,3“ ir iš pokalbio metu minimo „SMA“ (kiek žino, taip vadinamas minkštas asfaltas, nors nėra technologas, tikslaus pavadinimo nepasakys), iš kitų pokalbio metu minimų žodžių, mano, kad kalbama apie pirkimą dėl kelio ruožo 152 Joniškis–Linkuva remonto nuo 26,8 iki 28,3 km. Šį pirkimą (duomenys neskelbtini) įsakymu buvo nuspręsta vykdyti 2016-05-25. Supažindinus su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotu pokalbiu Nr. 2458, vykusiu 2016-06-16 13 val. 18 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šio pokalbio nebuvo girdėjęs. Atpažįsta, kad bendrauja A. A., bet kas antras vyras, nežino. Supranta, kad tie vyrai kalba apie pirkimą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu nuspręstas vykdyti 2016-06-16, tai yra apie kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 km. remontą. Galbūt ir šio, ir prieš tai buvusio pokalbio metu A. A. su kuo nors tikslinasi remontuotinas kelio atkarpas, bet su kuo, nežino. A. A. jam nėra sakęs, kad dėl planuojamų rengti pirkimų valstybinės reikšmės rajoniniams keliams remontuoti jis būtų bendravęs su UAB „X“ atstovais ar su kitais tiekėjais. Jam apie jokius išankstinius susitarimus dėl dalyvavimo pirkimuose nebuvo ir nėra žinoma. Nežinoma ir tai, kad kas nors kokiu nors būdu būtų sutaręs, kad šiuos arba kitus (duomenys neskelbtini) organizuotus pirkimus laimėtų būtent UAB „X“ ar kokia nors kita konkreti įmonė. Tiek minėtus, tiek kitus tokia pačia tvarką organizuojamus pirkimus rengė ta pačia tvarka. Laimėtoju pripažįstama įmonė, pasiūliusi mažiausią kainą. Jis neturi techninės galimybės CVP IS sužinoti, kokius pasiūlymus pateikė kitos įmonės, kol nepasibaigia pasiūlymo pateikimo terminas.

A. A. sakė, kad transporto priemonę „VW Touareg“ įsigijo lizingu. Nesakė ir jis nežino, iš kur automobilį įsigijo ir už kokią kainą. A. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis nėra buvęs, net nežinojo, kad tokia sodyba yra. Nežino, kas toje sodyboje atliko statybos ir remonto darbus (21 t., b. l. 126-130).

21. Liudytojas D. M. parodė, kad 2016 metais dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju. Datos tiksliai nepamena, bet nuo kažkurio laiko kuravo ir (duomenys neskelbtini) skyrių, kuriam vadovavo A. A.. Vykdavo atviri konkursai, mažos ir supaprastintos vertės pirkimai. Buvo sudaryta ilgalaikė plėtros programa, 2002–2015 metų kelių plėtros, vėliau buvo patikslinta 2015–2020 metų programa. Baigiantis metams Viešųjų pirkimų skyriui kuruojantys skyriai pateikdavo kitų metų pirkimus pagal planuojamus asignavimus. Pirkimų pakankamai daug, todėl dalis pasipildydavo metų eigoje. Paprastesnis remontas sutaupo lėšų ateityje. Paslaugų įsigijimas buvo skirtas ne tik A. A. skyriui, buvo ir (duomenys neskelbtini) skyrius, jis inicijuodavo pirkimus, buvo ir (duomenys neskelbtini) skyrius, kurie taip pat organizuodavo pirkimus, tai yra visa (duomenys neskelbtini), penki, šeši padaliniai, atsakingi už valstybinės reikšmės kelių ir juose esančių elementų plėtrą arba jų palaikymą. Programoje buvo numatyta labai daug kilometrų. Būdavo, kad kai kurie keliai pradėdavo lūžti greičiau ar išaugdavo poreikis plėtrai vykdyti, kita vertus, būdavo šimtai, tūkstančiai laiškų iš gyventojų, skųsdavosi blogėjančiu keliu, jie turėdavo reaguoti. Be to, kelius 2015–2016 metais patikėjimo teise valdė VĮ dešimt regionų kelių įmonių ir VĮ automagistralių, iš jų taip pat gaudavo signalus, kad kelio atkarpos blogos būklės. (Duomenys neskelbtini) užsakydavo tyrimus laboratorijai, kurie fiksuodavo kelio nelygumą, šiurkštumą kas 10 metrų. Atsižvelgiant į tai, kas metai būdavo sudaroma programa. Būdavo, kad žiemą planuoja vieną remontą, pavasarį reikėdavo daryti sudėtingesnį, tuomet būdavo koreguojama. Jam žinomas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-02-03 įsakymas Nr. V/105. Be to įsakymo nebuvo galima pradėti vykdyti nė vieno viešojo pirkimo. Buvo stengiamasi paskelbti kuo anksčiau, kad rangovai galėtų dirti pagal pasirašytas sutartis. Programa būdavo pateikiama nepilna, nes pavasarį iškildavo labai daug defektų, dėl to reikėdavo koreguoti planą.

Advokatui K. Betingiui pacitavus (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016-02-03 įsakymą Nr. V/105, 2016-05-25 įsakymą Nr. V/299 ir 2016-06-16 patvirtinimo pakeitimą (11 t., b. l. 27–32, 57–60), liudytojas D. M. parodė, kad viešųjų pirkimų objektų papildymai, pakeitimai atsirasdavo mažiausiai kartą per mėnesį. Paskelbus pirkimą, matydavo, ar tauposi lėšos, jei tauposi, imdavo planuotus kitus pirkimus, kuriuos vykdydavo (duomenys neskelbtini) atitinkami padaliniai. Asignavimai yra „nedėkingi“, tiek savivaldybių, tiek valstybės biudžeto lėšos grįžta į atgal biudžetą. Jo kaip vadovo siekis, kad objektai būtų įgyvendinti einamaisiais metais šimtu procentu, o ne po metų. Nepamena, iš kur atsirado šiame įsakyme nurodyti objektai, tačiau natūralu, kad A. A. skyrius turėjo siūlyti tuos objektus, nes tas skyrius atsakingas už kelių plėtrą ir jų remontą. Buvo atsakingi žmonės tame skyriuje, prieš skelbiant tokius objektus pats pasižiūrėdavo, kokios būklės yra kelias. Matydavosi, kad ten yra blogos kokybės kelias. Pateikdavo įtraukti skyrius, kuris ir privalėjo pateikti direktoriui tvirtinti, viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas įtraukdavo į pirkimų planą, susipažindavo, planą vizuodavo tiek skyriaus vedėjas, tiek strateginio planavimo skyrius, teisininkai ir tvirtindavo vadovas.

Liudytojui D. M. parodžius įsakymą Nr. V/299 (11 t., b. l. 27–32), liudytojas D. M. parodė, kad mato 59 transeuropinio kelio. Nėra visai tikras, bet buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus tarptautinis projektas, turėjo būti papildomai įtraukta mažiausiai (duomenys neskelbtini) skyrių, (duomenys neskelbtini) skyriaus. Visi remontai, susiję su dangų remontu, buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus ir jie buvo atsakingi pagal tą plėtrą. Pagal sudarytą planą į papildomai įtrauktus objektus yra ne tik tie du, yra ir daugiau, kurie įtraukti pasiūlius A. A. skyriui.

Liudytojui D. M. parodžius bylos medžiagą (11 t., b. l. 60), liudytojas D. M. parodė, kad mato, jog vizavo viešųjų pirkimų skyrius, tai ir privalo iki jo parašo. To įsakymo projektą parengė viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas A. V., ir visi skyriai, kurie matė, kad lieka asignavimo darbų, o nespėja įtraukti į planą, papildydavo tam tikrais pirkimais, kad iki metų pabaigos tie asignavimai būtų numatyti. Šiuo atveju matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai irgi teikia tam tikrus objektus, kurie įtraukti į šį planą. Mato ir kitus skyrius. (Duomenys neskelbtini) skyrius taip pat turbūt teikė, ir (duomenys neskelbtini) skyrius. Tikrai yra ir kitų skyrių. Jei būtų vienas skyrius, būtų vienas, du arba trys objektai. Buvo prašęs A. V., kad jie būtų rečiau daromi, kartą per mėnesį, nes tikslinama vos ne kas antrą, trečią dieną. Tuos įsakymus pasirašo. Mažos vertės pirkimuose tiekėjai atsiranda pagal tai, kokius turi atestatus įmonės atitinkamiems darbams atlikti. Inicijavęs skyrius turėdavo rangovų sąrašą, kurie turi atestatus tiems darbams vykdyti. Nuo 2016 metų išplėtė sąrašą iki penkių, nors iki to laiko buvo privaloma kviesti tris dalyvius. Pagal regioninį principą, jei darbai vykdomi Žemaitijoje, tai ir kviesdavo iš Žemaitijos. Dar buvo jo vienas reikalavimas, kad nebūtų „užkeltų“ kainų. Kviesdavo sąmoningai vieną regioninę įmonę ir dar kelias: vieną didesnę ar mažesnę įmonę, kurie turi atestatą. Iš sąrašo braukdavo ir atrinkdavo 5 rangovus. Įmonės privalėjo turėti kvalifikacinę patirtį ir galimybes tuos darbus vykdyti, nes priešingu atveju nebūtų turėję atestato. Kaip juos atrinkti, aiškaus reglamentavimo nebuvo, buvo praktika, kad inicijavęs skyrius pateikdavo sąrašą su 12, 15, 17 rangovų, ir bendrai atsisėdę atrinkdavo.

Liudytojui D. M. parodžius bylos dokumentus (11 t., b. l. 5–9), liudytojas D. M. parodė, kad pagal įsakymu patvirtintą (duomenys neskelbtini) tvarką, atsižvelgiant į pirkimo pobūdį, supaprastintus atvirus pirkimus tvirtindavo direktoriaus pavaduotojas, kuruojantis atitinkamą skyrių, o mažos vertės inicijuodavo, pirkimo organizatoriui patvirtindavo pagal kodus, sutikrindavo, kad prasidėtų pirkimai. Tie pirkimai įėjo iš to patvirtinto įsakymo, kitaip jie negalėjo atsirasti, nes jie turėjo būti vizuoti Viešųjų pirkimų skyriaus. Objektai, numatyti užduotyse, turėjo būti ir pirkimų plane. Skyriaus vedėjas garantuodavo, kad yra asignavimai tam projektui įgyvendinti. Taip, užduotys organizuoti pirkimus kildavo tik po plano. Pirkimo organizatoriaus parašas atsirasdavo po jo parašo, kad reikia organizuoti pirkimo procesą. Užduotyse 3 punkto yra visur vienoda suma, tai maksimali suma, kurią galima vykdyti, kad kuo daugiau galėtų padaryti už tą sumą. Rangovams ta kaina žinoma, ji yra vieša. Tos kainos nurodytos, iki kurios sumos būna, bet nėra konkrečios pirkimo kainos. Pirkimo kainą sužinodavo tada, kai rangovai pateikdavo savo pasiūlymus, bet pagal ankstesnius darbus buvo galima orientuotis, kiek gebės už tokią sumą padaryti. Tiekėjų sąrašą sudarydavo pirkimų organizatorius, jų galėjo būti 15 ir 17. Atrinkdavo juos pirkimo organizatorius: A. V., R. M., K. Š. atsinešdavo sąrašą ir išrinkdavo penkis rangovus, daugiausia orientuojamasi buvo pagal geografinę vietą. A. A. nedalyvaudavo, jis uždėdavo vizą, kad procedūros prasidėdavo. Dėl kelių ruožų skelbiant remontą žiūrėdavo į pinigų sumą, kuri buvo aiški tiek jiems, tiek rangovams, ir kiek galima padaryti. Ruožą – kilometrus atrinkdavo A. A. (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai. Tikrinti ruožus irgi jų darbas. Turėjo automatizuotų tyrimų rezultatus, kurie apibūdindavo kelio būklę. Gaudavo signalus iš regionų dėl blogos kelio būklės. Būdavo parenkami patys blogiausi kelio ruožai, kuriuos reikia remontuoti. Jei reikdavo rengti atskirą projektą, kreipdavosi į kelio savininkus, jie duodavo koordinates, tada patikrindavo pagal laboratorijos tyrimus. Atskirais atvejais galėdavo išvykti darbuotojas tikrinti, bet jie neturėdavo įrangos, tuos duomenis tikslindavo specialistai, galėdavo kreiptis į vietinius regiono kelių specialistus. Aiškaus reglamentavimo nebuvo, skambindavo, klausdavo, kokia kaina būtų atlikti darbą, nekonkretizuojant objekto. Mano, kad buvo susipažinęs su Viešųjų pirkimų tarnybos patikrinimo išvada. Jei Viešųjų pirkimų tarnyba prašė pateikti medžiagą, tai Kelių direkcija tą medžiagą pateikė.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus bylos dokumentus (19 t., b. l. 71–91) liudytojas D. M. parodė, kad gal teko prisidėti rengiant medžiagą Viešųjų pirkimų tarnybai, privalėjo vizuoti prieš išsiunčiant medžiagą, jei dirbo, o jei nebedirbo, tai neskaitė ir nematė tos medžiagos, gal dar ir dirbo, bet nekuravo to skyriaus, nepamena.

A. A. gali charakterizuoti teigiamai, savo darbą išmanė, pats per daug atsakinėjo į raštus, tai minusas, nes dėl to darbai vėluodavo, darbų mastas buvo didžiulis, pats iki 22 val. atsakinėdavo į gyventojų raštus, buvo savo srities specialistas. Apdovanotas buvo, nuobaudų nežino, nes jis neskyrė.

Konsultacija, ar galimas remontas – tuo metu taikė tokią praktiką, bet tai nereiškia, kad tas rangovas gali būti pakviestas. Šiuo metu to vengia, bet anksčiau tokia praktika buvo. Tai nebuvo uždrausta. Nežinojo to, kad A. A. skambindavo galimiems rangovams, derindavo su jais, konsultuodavosi.

Nepamena, ar 2016 metais kuravo A. A. skyrių. A. A. skyrius buvo atsakingas už visos (duomenys neskelbtini) remonto plėtrą, išskyrus labai paprastus remontus. Planai, susiję su kelių remontu, buvo rengiami jo skyriuje. Lietuvos kelių įmonės konkuruodavo tarpusavyje A. A. skyriaus inicijuojamuose pirkimuose. (Duomenys neskelbtini) nebuvo nustatytos atskiros bendravimo tvarkos su tomis įmonėmis. Jų (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojai yra įpareigoti teikti viešųjų ir privačių interesų deklaracijas, ten turėdavo nurodyti bendravimą su įmonėmis, asmenimis, turtinius santykius. Teko skaityti tyrimo medžiagoje, kuris buvo atsiųstas (duomenys neskelbtini), kad buvo kreiptasi A. A. dėl automobilio pervežti baldus, kad tai kažkaip susijęs su UAB „X“, ir baldų pervežimu iš namų. Tai jau buvo prasidėjus tyrimui, A. A. jau buvo nušalintas nuo pareigų. Jam prieš ikiteisminį tyrimą tokios informacijos nebuvo teikta, atsakingas buvo direktorius, ir, jei būtų susijęs, direktorius jį būtų informavęs.

Pinigai atsirasdavo, jei užstrigdavo procesai, tai tokiu atveju sustabdo viešuosius pirkimus, po to, jei atsirasdavo papildomas finansavimas, prioritetai būdavo teikiami, gaudavo informaciją apie tvarkytinus kelius. Nepamena, ar yra pasikvietęs A. A. ir pastarajam būtų sakęs, kad yra papildomų pinigų ir reikia remontuoti kelius, bet, kai sužinodavo direktorius, kad užstrigo darbas, būdavo atvejų, kad pažvyruodavo žvyrkelius ar suremontuodavo dangą. Tuomet aiškindavosi, ar tuos darbus įmanoma atlikti einamaisiais metais, po to buvo žiūrima, kokius darbus atlikti. Prioritetų sąrašas būdavo sudarytas visiems keliams, kuriems reikia atlikti darbus, būdavo imama iš eilės sąrašo, tuomet žiūrima, kiek kokių skundų būdavo, žiūrima tyrimo medžiaga ir regionų įmonių informacija. Asignavimus, susijusius su dangų plėtra, žiūrėdavo A. A. skyrius, kitus asignavimus – kiti skyriai. Organizuojant skubų pirkimą kitą kartą buvo prašoma padaryti biologinius tyrimus. (Duomenys neskelbtini) skyrius arba turėdavo sutartį, arba skelbdavo tokiems tyrimams. Jei tik dangos atstatymui, tai tokio tyrimo nereikėdavo. Regiono keliai pateikdavo medžiagą, kiek kokių yra defektų, tuomet sutikrindavo su laboratorijos tyrimais ir tuomet būdavo priimtas sprendimas. Pagal defektų rūšį buvo parenkamas ir remonto tipas. Galbūt pasitaikydavo pavieniai atvejai, kad informacijos pasiklausdavo gamybininkų, bet būdavo, kad objektas (duomenys neskelbtini), o skambiname į (duomenys neskelbtini), ar priešingai. Jam nežinoma tokia informacija, kad būtų skambinta „X“ atstovui pažiūrėti, patikrinti vieną ar kitą ruožą. Kai tikrinama nurodant konkrečius atstumus, tai nėra gera praktika, to neturėtų būti. Jis su pirkimo organizatoriumi atrinkdavo rangovus, su atsakingu darbuotoju, ne su skyriaus vedėju. Tuos asmenis paminėjo. Tie asmenys dalyvaudavo rangovų parinkime. A. V., kuris atnešdavo sąrašą, nenurodė nė vieno rangovo. Būdavo bėdų su A. V. atmintimi. Teisybė, kad buvo pakviestas rangovas, kuris neturi teisės tų darbų daryti. Darbuotojai atnešdavo dalyvius, atrinkdavo. Kai pradėjo kviesti penkis rangovus, atsirado sąrašas, kieno nurodymu, nepamena. Įmonių nebuvo daug, pritraukdavo jas, kad sudarytų konkursą. Iš tos zonos jie visas įmones kviesdavo. Jei įmonė neteikia pasiūlymų, jie jos nebekviečia. Gali būti, kad (duomenys neskelbtini) regione „X“ yra nuolatinis klientas, nes toje zonoje nėra daug rangovų. „X“ dominavo (duomenys neskelbtini) su „P“, (duomenys neskelbtini) – su „Ž“ (duomenys pakeisti). Smulkesniems darbams atsirasdavo daugiau įmonių. Didelė įmonė, nenorėdama įsileisti konkurentų, gali siūlyti mažesnes kainas, bet to nei patvirtinti, nei paneigti negali. Įmonės gali konkuruoti atliekant darbus. Jei kviečia, turi atestatą ir geba. Konkurencija atitinkamose vietose buvo per maža. Nugalėtojas yra tas, kas siūlo mačiausią kainą, atstumas nebuvo kriterijus. Rangovai galėjo turėti privalumų, jei turėjo šalia karjerą. (Duomenys neskelbtini) bendraudavo su asociacija „L“ (duomenys pakeisti). Asociacija „L“ vienija, turbūt, 90 procentų visų (duomenys neskelbtini) įmonių. Bendravimas buvo suprantamas visiškai kitame lygmenyje, o ne apie konkrečias sumas ir sąlygas. Bendravimas buvo su asociacija, ir nematė nieko blogo, tai vienijo (duomenys neskelbtini) bendruomenę.

Pagarsinus pokalbį (3 t., b. l. 209–201), liudytojas D. M. parodė, jei kalbama su (duomenys neskelbtini) įmonių atstovu, natūralu, kad kalbama apie vieno ar kito asmens nuomonę, ar specialisto nuomonę, ar galimas vienas ar kitas remonto tipas atliekant kelio remonto darbus. Taip, iš to pokalbio supranta, kad kalbama apie kelio remontą, minimi kelio dangų trumpiniai.

22. Liudytojas D. Z. parodė, kad kaltinamąjį A. A. pažįsta kaip bendradarbį, kitų ne, gal yra matęs. 2016 metais buvo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, kuravo (duomenys neskelbtini) skyrių ir kt., tiesiogiai A. A. skyriaus nekuravo, nebent galėjo būti sutapimas, kai pavadavo kolegą D. M.. Mažos vertės pirkimai buvo pavesti skyriams, kurie mato poreikį pirkimui. Mažos vertės pirkimams komisija nebūdavo sudaroma, būdavo tam tikra procedūra: būdavo įvertinamas poreikis, pirkimas paskelbiamas, pirkimo iniciatorius gaudavo teisę rengti pirkimo dokumentus, pirkimo sąlygas, keliami reikalavimai arba nekeliami tiekėjams, tuomet su pirkimo sąlygomis turbūt eidavo pas kuruojantį pavaduotoją arba pas įstaigos direktorių su pirkimu ir galimų tiekėjų sąrašu. Ar tas sąrašas buvo bendras, ar tik tam pirkimui, pasakyti negali. Gaudavo leidimą, tada vykdydavo tam tikras funkcijas, suvesdavo į viešųjų pirkimų sistemą ir per sistemą tiekėjai gaudavo kvietimus dalyvauti viešame pirkime. Tuomet jie savo nuožiūra atsiliepia dalyvauti arba ne. Negali pasakyti, koks buvo atrankos kriterijus dalyvauti mažos vertės pirkimuose. Nugalėtojas mažos vertės pirkimuose buvo tas, kuris siūlydavo mažiausią kainą. Kaip buvo atrenkami tiekėjai mažos vertės pirkimuose, negali pasakyti, nes kelių rinka yra pakankamai ribota, tai yra tos įmonės, kurios gali pasiūlyti rinką, specialistai tikrai žinojo. (Duomenys neskelbtini) turėjo potencialų sąrašą, kas gali atlikti tuos darbus. Tie tiekėjai jau buvo užsirekomendavę, laimėję kokį konkursą, tuomet atsiranda galimybė patekti į kviečiamųjų sąrašą. (Duomenys neskelbtini) pasitarimai būdavo kas savaitę su skyriaus vadovais. Nepamena, kad 2016 m. būtų kalbėta susirinkime apie sugriežtintą tvarką dėl pateikiamų tiekėjų sąrašo, bet ta tema su direktoriumi jie diskutuodavo gana dažnai. Viešųjų pirkimų tarnybos patikrinimo išvadą matyti teko, bet nepamena, kas joje rašoma, ir nepamena, kad dalyvavo rengiant atsakymą. Neteko girdėti, kad už blogą darbą A. A. būtų buvęs nubaustas. Detaliai nežino, kodėl A. A. yra kaltinamas, žino tik tiek, kiek buvo spaudoje. A. A. nebuvo jam pavaldus, negaudavo dėl jo pranešimų. A. A. skyrių kuravo D. M.. Direktorių pavaduodavo pavaduotojas, o pavaduotojų buvo daug, nebuvo taip, kad A. A. jį pavaduotų. Pirkimų planas daromas metams, nors galima ir trumpiau, kartais darydavo trims mėnesiams. Pirmiausia pirkimas įtraukiamas į viešųjų pirkimų planą ir tik tada, kai jis paskelbiamas viešųjų pirkimų puslapyje, galima pradėti pirkimą. Tada visos procedūros vyko per informacinę sistemą. 2016 m. gegužės, birželio mėnesiais galėjo būti koreguojami planai, jie nuolat koreguojami, nes sudaryti tikslų planą praktiškai neįmanoma. Buvo praktika koreguoti kas mėnesį, būdavo, kad ir dažniau. Kiekvienas skyrius atsakingas už savo veiklą, tai natūrali darbo rutina. Labai daug nuo ko priklauso planų koregavimas: gali atsirasti papildomų darbų, gali atsirasti papildomas objektas, nes jei per metus neįsisavina pinigų, tai įstaiga bus barama už netinkamą veiklos organizavimą, kad nepadaro savo darbo. Nežino tokio atvejo, kad reikia įtraukti į planus darbus regionuose pagal įpareigojimus įvykdyti, ir to negirdėjo. Kiek žino, kai atsiranda pinigų ir reikia juos įsisavinti, tokiems atvejams skyriai turėjo objektų, kur reikia darbus atlikti, sąrašą, bet kaip jie atrinkdavo, kuris svarbesnis, nežino, tai buvo skyriaus darbas. Kompetentingi pavaduotojai, ko gero, spręsdavo, į kurį skyrių nukreipti. Nėra buvę, kad pas jį kas eitų su pirkimu. Jis atsakingas už teisės aktų tvarkymą, rengimą ir vykdymo priežiūrą. Jo atsakomybė su viešųjų pirkimų tarnyba, jų išklausymas, o mažos vertės pirkimai yra nereikšmingi. Viešųjų pirkimų įstatymas iš esmės skirtas, kad nebūtų iškraipytos konkurencijos, kai vyksta didelis pirkimas, kad negautų papildomos naudos dėl nesąžiningos veiklos, o dėl mažos vertės, manoma, savaime negalima iškraipyti konkurencijos. Jis dažniausiai dirbo su didžiaisiais pirkimais, kurie (duomenys neskelbtini) yra aktualūs ir kelia daugiausia konfliktų. Maža vertė nustatoma pagal sumą ir direktyvoje buvo apie 150 tūkstančių eurų, vertinama, kad galima atlikti supaprastintas procedūras, jis nekreipdavo dėmesio, nes nesigilino. Kitas dalykas, jis (duomenys neskelbtini) buvo naujas žmogus, jie jam buvo nepavaldūs. Pirkimo užduoties ir to, kas nuspręsdavo, kas bus kviečiami, negali pasakyti, nesusidūrė su tuo. Pirkimų iniciatoriai eidavo pas pavaduotoją, nes tik jis turėjo teisę duoti leidimą vykdyti pirkimo užduotį. Kas nuspręsdavo, kas iš tiekėjų bus kviečiami, negali pasakyti. Jei gauna paklausimą, per viešųjų pirkimų sistemą reikia atsakyti. Nepamena, kad iki kvietimo išsiuntimo būtų reglamentuojamas pats bendravimas su tiekėjais, nes kaip tiekėjai perskaitys technines sąlygas, ar jie supranta, nes visokių žmonių yra, gal ir ne iš blogos valios gali įrašyti blogus reikalavimus. Jei yra techninės sąlygos, tik technikas gali pasakyti, koks reikalingas medžiagos atsparumas ar koeficientas. Taigi bendravimas su galimais tiekėjais buvo labai normali praktika, nieko blogo, kad paklausiama tiekėjų, kaip jie mato ir supranta. Žinojo, kad tokia praktika yra sveikintina. Tai nebuvo uždrausta. Jei konsultuojasi dėl ruožo ir darbų pobūdžio, bet ne dėl kvalifikacijos reikalavimo, tai nieko blogo, nes po to visi tiekėjai gaus vienodus reikalavimus. Neuždrausta, duodamas tinkamas laikas visiems susipažinti ir vertinti. Sunkiai nuslepiama, kad yra blogas gruntas ir jį reiks išvežti, arba neįvardijama, koks statinys kelyje, kurį reiks remontuoti kitaip.

23. Liudytojas N. A. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, A. A. – buvęs kolega, iš matymo pažįsta J. A.. 2016 metais dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju. A. A. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas. Su mažos vertės pirkimais teko susidurti. (Duomenys neskelbtini) skyriaus perkami objektai buvo parenkami pagal metodiką, atrenkamos avaringiausios vietos, homogeninių ruožų ataskaitas. Visas sudėjus buvo teikiama direktoriui tvirtinti. Jis dažnai būdavo išsikviečiamas argumentuoti, nurodyti tyrimo ataskaitas ir panašiai, kaip atrinkti ruožai. Reglamentuota juodųjų dėmių nustatymo metodika, avaringų ruožų nustatymo metodika, homogeninių ruožų nustatymo metodika. Čia jų skyriuje, o kaip A. A. skyriuje – nežino. Neteko girdėti susirinkimuose pastabų apie A. A. skyrių. Dėl tiekėjų parinkimo buvo aprašyta jų pirkimo taisyklėse, inicijuodami mažos vertės pirkimą, parinkdavo 10 tiekėjų, mažos vertės pirkimą kuravo D. M.. Kartu atrinkdavo penkis, ir kviečiami potencialūs. Atrinkdavo jie dviese su D. M.. A. A. tiekėjų atrankoje nedalyvaudavo, bet mano, kad lygiai taip pat. Kaip pateikti pirkėjų sąrašą, buvo nurodyta jų pirkimo taisyklėse. Turėdavo bendrą visą sąrašą iš 25, 30 tiekėjų, atrinkdavo 10 pagal darbų pobūdį, biografiją. Pagal tam tikrus objektyvius kriterijus atrinkdavome tiekėjus, būdavo surašytas juodraštinis sąrašas. Po to jis būdavo pridedamas prie vidinių skyriaus dokumentų, bet nebūdavo saugomas. Neturėdavo teisės atrinkti vienas tiekėjų. Kai būdavo užduotys, tie penki jau būdavo suderinti su pavaduotoju, direktorius taip pat peržiūrėdavo. Objektų sąrašas kiekvienais metais būdavo tvirtinamas. Būdavo koreguojami dėl ekstra atvejų, drastiškai padidėjusio avaringumo, kai reikėdavo spręsti greičiau, jei pasiūlydavo papildomų lėšų metų gale, būdavo lėšų perskirstymas, bet skyriaus specifika lemdavo taip, kad būdavo susiplanavę 10 procentų daugiau, arba būdavo iš kitų skyrių nepanaudotų lėšų, jiems suteikdavo galimybę juos nupirkti. Greitai to nepadarysi, bet pradėjus pirkimą rezervuoji pinigų sumą. Dažniausiai pasitarimai būdavo su tiesioginiu vadovu. Tiksliai nepasakys, ar teko dalyvauti kartu su A. A., būdavo daug posėdžių, daug darbo iššūkių, padiskutuoti būdavo dėl ko, tikslai nepasakys. A. A. galėtų charakterizuoti teigiamai, buvo draugiškai sutiktas, patardavo žiniomis, niekada nėra konfliktavę, patardavo, nes buvo daug žinantis, ilgai dirbantis. Nepamena tokio atvejo, kad būtų skandalas ar įsakymas dėl A. A. nubaudimo dėl netinkamai atlikto darbo.

Pirkimo medžiagą rengdavo jų skyriaus darbuotojas. Tas darbuotojas nedalyvaudavo pirkime, tiesiog, jei darbo daug, pastarasis paruošdavo medžiagą. Tiesioginiam vadovui kildavo klausimų, kodėl taip ar kitaip. Būdavo daug tiesioginio darbinio diskutavimo. Projektą pateikdavo kartu su darbuotoju, jis jį pristatydavo pavaduotojui. Sąrašas pas jo vadovą nesikeisdavo, iš pasiūlytų atrinkdavo penkis, siūlydavo 10, diskutuodavo su tiesioginiu vadovu. Jų skyrius iki kvietimo išsiuntimo nederindavo tokių dalykų su potencialiais tiekėjais, nebendravo apie pirkimus.

24. Liudytojas G. V. parodė, kad 2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, A. A. buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas. Mažos vertės pirkimus vykdė, buvo išleisti vidiniai dokumentai, kurie reglamentavo darbą, visi skyriai turėjo daryti tą patį. Metams laiko būdavo sudaromas viešųjų pirkimų planas. Jei atsiranda tiltų pažaidos, atsitrenkiama į tiltą, atramas, ar atsiranda koks ekstra atvejis, tuomet reikėdavo planą koreguoti. Tas objektas turėjo būti įtrauktas į viešųjų pirkimų planą. Kas mėnesį planas būdavo koreguojamas, kiek žino, kitų skyrių taip pat. Būdavo atrenkama iš sąrašo, 2016 m. sąrašas galimų tiekėjų pateikiamas generaliniam direktoriui, pas jį apie 15 tiekėjų. Pagal galimybes būdavo atrenkami tiekėjai, jie jį buvo susidarę. Sąrašas buvo pagal technines galimybes. Jie pasiūlydavo 5 tiekėjus, derindavo su kuruojančiu direktoriaus pavaduotoju. Sąrašą nusinešdavo ir jau buvo pasižymėję savo, būdavo, kad direktoriaus pavaduotojas koreguotų, galėjo išmesti, pakeisti. Likdavo penki. Mažos vertės pirkimuose laimėjimo kriterijus buvo mažiausia kaina. Kaina iš anksto nebuvo skelbiama. Būdavo kassavaitinis pasitarimas su direktoriaus pavaduotoju, kiekvienas pasisakydavo, spręsdavo problemas. Nepamena, ar kalbėjo dėl tiekėjų kvietimo, dėl jų skaičiaus. Nepamena tokio atvejo, kad pasitarimų metu A. A. skyriui būtų reiškiamos pastabos. Nei iš Viešųjų pirkimų tarnybos, nei iš kitų nebuvo taikomos nuobaudos dėl netinkamai vykdomo darbo nei skyriaus darbuotojams, nei A. A.. Tiekėjus jie dviese su pavaduotoju derindavo, dažniausiai daugiau niekas nedalyvaudavo. Jo pavaduotoja rengdavo medžiagą, būdavo, kad trise būdavo. Iki kvietimo dalyvauti pirkime nebendravo su potencialiais tiekėjais, nederindavo objektų.

25. Liudytojas E. S. parodė, kad 2015 m. nuo sausio iki gruodžio mėnesio buvo direktoriaus pavaduotojas, laikinai einantis direktoriaus pareigas. Nuo 2015 m. gruodžio iki 2017 m. lapkričio 15 d. – (duomenys neskelbtini) direktorius. 2015–2020 metų (duomenys neskelbtini) programa buvo sudaroma trejus ar ketvertą metų, po to dar ne kartą buvo tikslinama, keičiama. Paskutinį kartą atnaujinta 2017 metais. 2015–2020 metų programa buvo sudaroma (duomenys neskelbtini) pagal vidaus sandorį ar pavedimą. Jie nuo 2013 metų rinko duomenis, kalbėjo su skyriaus specialistais, buvo nemažai susitikimų, kol programa buvo patvirtinta. Atrankos kriterijai buvo įvairūs, remiantis regioninių kelių priežiūros įmonių duomenimis, direkcijos darbuotojų, strategija, taip pat duomenimis, kuriuos gaudavo važinėjant su laboratorija, pagal gyventojų prašymus.

A. A. 2016 metų pabaigoje dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, skyriaus pavadinimai keitėsi. A. A. skyrių tiesiogiai kuravo nuo 2014 metų, kai A. J. išėjo į pensiją ir pavedė jam tą skyrių kuruoti, kai dirbo direktoriaus pavaduotoju, vėliau šį skyrių kuravo D. M.. Kai buvo direktorius, spręsdavo įvairių skyrių veiklą pasitarimų metu, kiekvieną rytą turėjo pavaduotojų ir direktorių susitikimus, spręsdavo einamuosius darbo klausimus. Per savaitę peržiūrėdavo, kaip sekasi įgyvendinti projektus. Protokoluodavo tik labai svarbius sprendimus, bet tokių nebūdavo labai daug. Į metinę programą būdavo įtraukiami įvairūs pirkimai, priklausomai nuo dydžio – mažos vertės, supaprastintas, tarptautinis pirkimas. Skyriai nuspręsdavo, koks būdas jiems tinkamiausias. 2015 metų sausį pradėjo skelbti per sistemą. Pradžioje kviesdavo penkis tiekėjus, po to pirkimai tapo vieši, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio galėjo būti pagrindžiant poreikį arba iki 40 tūkstančių eurų, o būdą nustatydavo pirkimo skyrius. Būdavo pirkimo taisyklės. Įstatymas nurodo bendrąją tvarką, kiekviena organizacija turi savo taisykles. (Duomenys neskelbtini) buvo viena didžiausių perkančiųjų organizacijų. Nuolat turėdavo ryšį su Viešųjų pirkimų tarnyba, todėl negalėjo nesivadovauti taisyklėmis. Mažos vertės pirkimai kelių planavimo ir plėtros skyriuje buvo vykdomi taip: yra planas, objektai, organizatoriai parengia pirkimo dokumentus, direktoriaus pavaduotojas tvirtina pirkimo užduotį, tuomet išsiunčia kvietimus dalyvauti įmonėms, įmonės pateikia pasiūlymus, tuomet įvertinama pagal mažiausią kainą ir pasirašo sutartį su įmone, pasiūliusią mažiausią kainą. 2016 m. buvo išleidę įsakymą, kad pirkimų planą keičia kartą per mėnesį, iki nurodytos dienos pateikti prašymą įtraukti objektus, tada planą papildydavo arba išimdavo. A. A. skyrius buvo pagrindinis, kuris vykdydavo viešuosius pirkimus ar investuodavo. Dar būdavo Eismo saugumo projektų. Pirkimų būdavo nemažai, kiti skyriai pirkimų nedarydavo.

Advokatui K. Betingiui parodžius liudytojui E. S. dokumentą, esantį 11 t., b. l. 27–32 b. l., liudytojas E. S. parodė, kad tokių įsakymų būdavo kartą per mėnesį, čia eiliniai projektai. Panašu, kad čia jo parašas. A. A. projektų būdavo daugiausia, per mėnesį laiko įgyvendindavo apie tūkstantį projektų. Šiame įsakyme mato daugiausia (duomenys neskelbtini) skyriaus objektus, du pažymėti: Joniškis–Linkuva, Butėnai–Vaižgai, bet yra ir kitų objektų. Nežino, kaip tie objektai atsirado, nebūdavo, kad jam reiktų įtraukti objektus. Skyriai pagrįsdavo, kodėl reikia įtraukti, pridėdavo gyventojų prašymus ar kitus dokumentus, kad įtrauktų tuos objektus. Skyriai nusiunčia poreikį į viešųjų pirkimų skyrių, A. V. parengdavo įsakymo projektą, nepamena, kas po ko pasirašydavo. Jis negali pats rengti tokio įsakymo, tai parengia viešųjų pirkimų skyrius. A. V. buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas, jei jo nebūdavo, parengdavo jį pavaduojantis asmuo.

Advokatui K. Betingiui parodžius liudytojui E. S. dokumentą, esantį 11 t., 57–60 b. l., liudytojas E. S. parodė, kad turbūt tuo metu buvo komandiruotėje ar atostogose, nes šiame įsakyme ne jo parašas, o D. M.. Susirinkimai vis tiek vykdavo, jei ir išvykdavo. Nepamena, ar dalyvavo posėdyje spendžiant dėl ruožo (duomenys neskelbtini). Įtraukti visos (duomenys neskelbtini) padalinių darbai, iš A. A. skyriaus yra didžioji dalis projektų. Negali išskirti, ar čia įtrauktas objektas, dėl kurio A. A. stovėtų prie durų ir sakytų, kada bus tas įsakymas. Kai toks įsakymas paruošiamas, pakoreguojamas, nežino, kaip būdavo atrenkamas kelias su atstumais, tikriausiai pateikdavo skyriai, sužiūrėdavo kilometrus. Negali pasakyti, kokia tvarka reglamentavo atrenkant kelią ir kilometrus. Kai būdavo remonto darbai, tai vadovaujiesi sveika logika, atsakingi pirkimų organizatoriai. Tas, kas įtraukdavo į sąrašą, būdavo atsakingas. Šiuo atveju atsakingas buvo A. A. skyrius. Pats vadovas nevažiuos matuoti kelio atstumų, tai tuo metu jie turėjo kelio savininkus: (duomenys neskelbtini) įmonės arba (duomenys neskelbtini). Tai turbūt gaudavo iš jų kelio duomenis arba prašydavo (duomenys neskelbtini) įmonės, kad nuvažiuotų, pamatuotų ir jiems pateiktų. Šiuo atveju – „Š“ (duomenys pakeisti), kad pateiktų kilometrus. Būdavo 11 regioninių įmonių, turbūt kreipdavosi į jas, kad pateiktų duomenis. Tuo metu buvo pasitikėjimas regioninėmis įmonėmis. Jų žmonės skambindavo, kad pamatuotų, arba iš transporto kelių įmonės instituto gaudavo tuos kilometrus, arba prisijungdavo prie LAKIO sistemos, nes pirkimų būdavo devyni šimtai per metus, tai nesutikrintų visų kilometrų. Nežino, nepamena, ar buvo toks teisės aktas, kaip pamatuoti, parinkti vietą. Pirkimo organizatoriai galėjo išvykti į tas vietas, galėjo kreiptis į regionines kelių įmones arba vadovautis LAKIO sistema, kuri buvo sujungta su „Google“ sistema, ten galėdavo labai aiškiai matyti vaizdą, koordinates, kur prasideda ir kur baigiasi ruožai. (Duomenys neskelbtini) regionas nebuvo kitoks nei kiti, vykdavo kaip ir kituose regionuose, per regionines kelių priežiūros įmones. Pasitarimų metu tikrai nesvarstydavo kilometrų, ar 50 metrų į vieną pusę, ar į kitą pusę, tai būtų laiko gaišimas, jie turi galvoti apie plėtrą. Už atstumus atsakingi ne vadovai, o skyriai, šiuo atveju būdavo atsakingas A. A.. Dėl kilometrų tikslinimo – jei paslaugų tiekėjai įgyvendina projektą ir paaiškėja, kad blogai atmatuota, gal ir galėjo patikslinti kilometrus. Jie, vadovai, neskambindavo dėl kilometrų tikslinimo, kaip buvo padaliniuose, nežino, kaip jie darydavo, jie jų nekontroliuodavo, skambina jie, ar ne. Skyriaus vadovas, organizuodamas tą darbą, turėjo vadovautis sveika nuovoka, kaip gauti tiksliausius kilometrus.

Viešojo pirkimo užduotį parengdavo pats pirkimo organizatorius ir atnešdavo patvirtini kuruojančiam direktoriaus pavaduotojui. Kai direktoriaus pavaduotojas patvirtina, jie organizuoja pirkimą. Rengiant mažos vertės pirkimus jie patys parengdavo sąlygas ir per CVP IS sistemą siųsdavo kvietimus. Jie buvo padarę, kad nuo kažkurios sumos privalo kviesti penkis tiekėjus, o nuo kitos sumos gali kviesti tris tiekėjus. Nuo sausio ar vasario padarė, kad ne popieriniai kvietimai siunčiami, o per CVP IS sistemą, po to padidino tiekėjų skaičių, o nuo 2016-09-01 padarė, kad visi mažos vertės pirkimai būtų skelbiami per CVP IS sistemą atvirai. Pagal mažos vertės pirkimą būsimų tiekėjų parinkimas yra toks: pagal taisykles kviečiami tie tiekėjai, kurie pajėgūs įgyvendinti tokius pirkimus optimaliausiu būdu. Tikriausiai buvo kviečiami tie, kurie tame regione dirba arba kurių įgyvendinimo resursai galėtų būti mažiausi. Tiekėjų atrankos rašytinių kriterijų nebūdavo, o jei kalbama apie (duomenys neskelbtini) kraštą, žiūrėdavo, kokios įmonės yra tame krašte, nes žiūrima, kad statybvietės įsirengimo kaštai būtų mažiausi, svarbus ir logiškumo kriterijus. Lietuvoje galimų kviesti tiekėjų sąrašas buvo ribotas, nes yra apie 12–15 įmonių. Potencialių tiekėjų sąrašą atrinkdavo pirkimo organizatorius, sąrašą atnešdavo kuruojančiam pavaduotojui. Mažos vertės pirkimo organizatorius, šiuo atveju A. A. vadovaujamas skyrius, kuruojančiam pavaduotojui pateikia 10 galimų tiekėjų, po to tas kuruojantis pavaduotojas atrenka, kurie galėtų būti. Nežino, kaip jie atrinkdavo, sprendimą priimdavo pavaduotojas.

Parodžius liudytojui E. S. dokumentą, esantį 34 t., b. l. 101, liudytojas E. S. parodė, jog, pirma, jie padarė, kad tiekėjus kviečia per CVP IS sistemą, kitas žingsnis, kad turi daryti kontrolę, įtraukia ir pavaduotoją, tai tokiu būdu tas didesnis skaidrumas būtų, tai mano, kas šis įsakymas taip ir atsirado. Iš pradžių, keliant per elektroninę sistemą, mėnesį laiko turėjo didelį atsilikimą, nes darbuotojai nežinojo, kaip sukelti duomenis, po to, pamatę, kad kitaip nebus, pradėjo pirkimus vykdyti per centrinę sistemą, po to jie padidino kviečiamų specialistų, įmonių skaičių ir kitas žingsnis buvo, kad įtraukė dar vieną atrankos kriterijų, kad žiūrėdavo ir pirkimų organizatorius, ir kuruojantis pavaduotojas. Pavaduotojai galėdavo atlikti antrinę kontrolę. Nepamena, ar galimų tiekėjų sąrašą teko gauti iš A. A. skyriaus. Galutinį sprendimą priimdavo kuruojantis pavaduotojas, gavęs tą sąrašą. Kviesti nutarė tas įmones, kurios pajėgios įgyvendinti tą sutartį.

Parodžius liudytojui E. S. dokumentą, esantį 11 t., b. l. 6–9, liudytojas E. S. paaiškino, jog užduotys yra identiškos visiems pirkimams, kurie vykdavo (duomenys neskelbtini). Būdavo pateikiama bendra informacija, kas yra perkama, koks pirkimo būdas ir pirkimo organizatorius. Nugalėdavo tiekėjas, pasiūlęs mažiausią kainą, kitų kriterijų nebūdavo. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir pagal vidines taisykles, perkančiosios organizacijos galėjo nusistatyti mažos vertės pirkimų kainą, jei viršija tą sumą, skelbiamas supaprastintas atviras konkursas, tarptautinis. Mažos vertės pirkimuose pagal įstatymą – kokia leidžiama riba, tokia yra maksimali. Pirkimo užduotyje kainos nenurodydavo. Nė vieno pirkimo atveju (duomenys neskelbtini) nenurodydavo maksimalios vertės. Tuo metu ir dabar pirkimuose yra siūlymai iki galimos maksimalios sumos. Kai tiekėjai atrinkti, kelia tiekėjams kvietimus dalyvauti per Viešųjų pirkimų informacinę sistemą. Iki 2015 m. vasario kvietimai būdavo siunčiami paštu, nuo 2016 m. – per centrinę CVP IS sistemą. Jei būdavo teikiami kitaip, tuomet būdavo nesankcionuoti teikimai. 2016 m. VPT turėdavo daug darbinių susitikimų ne dėl mažos vertės pirkimų, o dėl supaprastintų atvirų pirkimų ir dėl kvalifikacinių reikalavimų, o dėl mažos vertės pirkimų neturėjo problemų, nes buvo pažengę daugiau nei kitos organizacijos. Tiekėjai negalėjo susižinoti viešųjų pirkimų duomenų, nebent galėdavo įsibrauti į vienas kito paskyrą ir sužinoti. Mažos vertės pirkimuose vienintelis laimėjimo kriterijus – mažiausia kaina. Pirkimų organizatorius nustatytą valandą atplėšia vokus, nustato kainą, sudaro eilę, gal tai darė komisija, tuomet būdavo 15 dienų atidėjimo terminas, per kurį konkurentai gali apskųsti, po to reikėjo pasirašyti sutartį. 2016 m. skundų, kad tiekėjai neįvykdė įsipareigojimų, nepamena.

Advokatui K. Betingiui parodžius liudytojui E. S. dokumentą, esantį 19 t., b. l. 71–91, liudytojas E. S. parodė, jog bet kokiu atveju išvadą buvo perskaitęs, bet nepamena turinio.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus dokumentą esantį 19 t., b. l. 71, liudytojas E. S. parodė, jog negalėtų atsiminti turinio, tai normalus procedūrinis veiksmas, kai viešųjų pirkimų tarnyba kreipiasi ir prašo papildomos informacijos, tai normalu, kad specialistai ją surenka ir jie išsiunčia. Pagal procedūrines taisykles, pasirašo direktorius, todėl jis ir yra pasirašęs. Nepamena visų pasirašytų savo dokumentų.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus rašto 5 punktą, liudytojas E. S. nurodė, kad šie punktai surašyti taisyklėse. Kopijuota iš taisyklių.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus rašto 6 punktą, liudytojas E. S. nurodė, kad teisingi kriterijai išdėstyti.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus rašto 7 punktą, liudytojas E. S. nurodė, kad teisingi kriterijai išdėstyti. (Duomenys neskelbtini) negali „išlipti“ iš problemų, nes yra labai prastai planuojama. Neišskiriant A. A. skyriaus, nuo gero projekto valdymo ar gero planavimo įgyvendinimo, pirko programas, apmokydavo žmones, nepavyko tai padaryti. Negalėtų išskirti A. A. iš kitų: nei geresnis, nei blogesnis. Negali prisiminti, ar A. A. turėjo nuobaudų, prie jo nėra turėjęs, paskatinimas kartą buvo – yra gavęs priemoką. 2016 metais be telefono kviestis A. A. nėra tekę.

Kokį objektą įtraukti į pirkimų planą, nuspręsdavo pirkimo organizatorius. Šiuo konkrečiu atveju – A. A. skyrius. Pirkimų organizatorius – A. A. skyrius turėjo parinkti objektus, kuriuos pasiūlyti įtraukti į planą LAKIS sistemoje arba patiems vykti pagal gyventojų nuorodas. Iki pirkimo įtraukimo į planą kreiptis į galimus tiekėjus dėl kelio ruožų nustatymo ir t. t. nereikėtų. Jei kalbame apie (duomenys neskelbtini) regiono kelius, kurie patys įsivertindavo ir galėdavo dalyvauti konkursuose, tai nėra normalu, bet jie buvo ir kelio savininkai, tai buvo išskirtinis atvejis. Į kitus tiekėjus kreiptis su prašymu nustatyti kelio ruožą – gali būti profesinis, gali tik pasiūlyti. Kad direkcijos darbuotojai kreiptųsi raštu ar žodžiu – gal ir galėjo pasitikslinti, kuris ten blogas kelias, tačiau tai neturėtų būti įprastinė veikla. Nėra reglamentuota, kokiu būdu nustatyti konkrečius objektus. Dabar atsirado atrankos kriterijus kaip lankytini objektai, gyventojų kelias, tai galima traktuoti, kad kreipiasi gyventojai į privačias įmones. Kreipimasis į konkretų tiekėją, kad pateiktų viešojo pirkimo poreikį, netoleruotinas, bet nereglamentuota, nei uždrausta, nei leista, bet taip neturėtų būti, reikia vadovautis sveika logika.

Nebuvo A. A. atskirų prašymų organizuoti pirkimus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrityse. Sutikus A. A. koridoriuje galima paklausti, kokius einamus klusimus, bet ne specialiai pakviesti į kokią specialią patalpą, kurių net nėra (duomenys neskelbtini). Viskas fiksuojama, atskirų patalpų nėra. Nesąmoninga nuėjus į tualetą kalbėti. Bendravimo su tiekėjais tvarka nepasikeitė, tai gali būti didelė diskusija, jei bandydavo profesinį nebendravimą ar blokavimą patekimo į direkciją, įėjimą su kortelėmis. Visokių principų buvo padarę, bet bendrauti negali uždrausti, jei matydavo, kad to reikia, deklaruodavo pagal tarnybinę etiką. Valstybės tarnautojas pats gali suprasti, kiek gali ir kada gali bendrauti. Pasitaikydavo, kad važiuodavo žvejoti, meškerioti ar dar ką veikdavo, A. A. niekada nebuvo į tai patekęs. Reikia suprasti, jei pažįsti tuos žmones, deklaruoti, nes gali kilti įtarimas, kodėl tu su juo pasikalbėjai. Tačiau tai nereiškia, kad jie turės konkurencinį pranašumą. Kreiptis į galimą tiekėją su prašymu dėl duomenų pateikimo – neturėtų būti tai daroma. Jei atsiunčiami kilometrai, tai nesudaro konkurencinio pranašumo prieš kitas įmones, tačiau, jei rašomi technologiniai dalykai, gal tai ir galėtų sudaryti sąlygas papildomam laimėjimui.

Penkiems galimiems tiekėjams išsiunčiami vienodi kvietimai. Paprašyti patikslinti kelio atstumus būtų etinis pažeidimas, bet patikslintus kilometrus gauna absoliučiai visi. Kiekvienas tiekėjas, gavęs kvietimą, važiuoja į vietą ir įvertina darbus. Paskelbus pirkimą su konkrečiu ruožu, būdavo, kad netikslus ruožas. (Duomenys neskelbtini) įgyvendina turto valdymo sistemos įdiegimą, nes kai kurie keliai LAKIS sistemoje buvo matuoti po nepriklausomybės atgavimo, tuos duomenis galėjo koreguotis, ar nuo kilometrinio stulpelio pamatuoja, užrašo – kokie 3 km, o pagal geodezinius matavimus yra 3,1 km. Tai būdavo dažna problema. Pradėjo permatuoti tiksliai visus kelius ir žiūrėti pagal GPS koordinates, ne pagal kilometrus. Neturėtų būti taip daroma, kad galimi tiekėjai prieš skelbiant viešąjį pirkimą patys važiuotų ir nurodytų remontuotinus kelius.

A. A. minėjo, kad buvo gera akcija „Volkswagen Touareg“, turbūt naujas modelis, kad parduos močiutės butą ir įsigys automobilį, daugiau nieko nežino.

26. Liudytojas A. J. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, J. A. ir D. S. – kolegos, bendradarbiai, A. A. dirbo (duomenys neskelbtini). Santykiai darbiniai, nepiktuoju. Dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini), 2015–2016 metais buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas. Jo pagrindinės funkcijos buvo paruošiamieji darbai, dalyvavimas konkursuose, sutarčių rengimas, dokumentacija. Kai yra paskelbiami pirkimai, peržiūri skelbimus dėl naujų pirkimų, aptaria su vadovybe, ruošia dokumentus dalyvauti konkurse. UAB „X“ dalyvaudavo ir dalyvauja (duomenys neskelbtini) skelbiamuose pirkimuose, kurie tinka. Tuo metu naudojosi ir dabar naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kai būna paskelbiami pirkimai, pristato vadovybei, kuri priima sprendimą – dalyvauti ar ne. Tuo metu buvo technikos direktorius V. A. ir generalinis direktorius J. A.. Vadovus informuoja apie visus pirkimus. Neturėdavo informacijos, kokie bus skelbiami mažos vertės pirkimai, nebent oficialiai skelbiama. Teko bendrauti su A. A. apie objektus, apie darbinius dalykus, apie kelių ruožus, kuriuos numatoma įtraukti į pirkimus ar ne, nes nebuvo tokios informacijos, kad jie įtraukiami. Važiavo pažiūrėti kelio ruožą, nes buvo prašymas patikrinti kelio ruožus. Ne kartą yra buvę atvejų, kai nesutampa kelio ruožai, ilgis ar kažkas kita. A. A. prašymu gavo nurodymą iš kažkurio jo vadovų, gal generalinio direktoriaus ar V. A., pažiūrėti kelio ruožą. Tuo metu būdavo skelbiama kilometrais, kartais apvalinant atsirasdavo klaidų. Nuvažiavus į objektą, pagal automobilio spidometro parodymus patikrina ruožą, pažiūri, ar reikalingas remontas. Tai nebuvo vienkartinis nurodymas, dažnai būdavo, kad reikia važiuoti pažiūrėti konkretų kelio ruožą, kurį reikia remontuoti. Kolegos taip pat važiuodavo. Pagal kelio numerį patikrindavo atstumą, ar atitinka. Būdavo duodamas kelias su ruožu, reikėdavo patikslinti atstumus. Patikslina kilometrus. Tai buvo prieš pirkimo paskelbimą. Nebegali atsakyti, ar visuose pirkimuose dalyvaudavo, kuriuose būdavo suteikęs informaciją, daug pirkimų būdavo, mano, kad dauguma pirkimų įvykdavo, kai kada laimėdavo tuos konkursus. Nepamena, į kokius kelio ruožus važiavo, buvo keli rajoniniai keliai ir krašto kelias. Apie (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nieko konkretaus negali pasakyti, žino, kad buvo toks pirkimas. Lyg ir nebuvo ten nuvažiavęs, labiau ne, nei taip. (Duomenys neskelbtini) kelio ruože ar buvo, nepamena. (Duomenys neskelbtini) kelio ruožą buvo apžiūrėti iki pirkimo paskelbimo. (Duomenys neskelbtini) – gal nebuvo, (Duomenys neskelbtini) – buvo nuvažiavęs pažiūrėti. Gauni duomenis, pasižiūri, ar atitinka ruožas, ar ne. Nepamena, iš kurio gaudavo nurodymus patikrinti, gal iš A. A., bet lyg ir nebendravo su juo. Tyrimo metu jam davė klausytis telefoninių pokalbių.

Pagarsinus 3 t., b. l. 214, liudytojas A. J. parodė, kad nelabai supranta iš konteksto, apie ką kalbama, ko reikia „dviejų trumpų“. Su A. A. kalbėdavo apie taisytinus kelio ruožus. Čia tas pats, ką ir sakė, kad iš (duomenys neskelbtini) atstovų būdavo prašymas nuvažiuoti pažiūrėti.

Pagarsinus 3 t., b. l. 218, liudytojas A. J. parodė, kad kalba apie objektus, kažkur važiavo pro šalį ir pasižiūrėjo objektus. Nežino, apie kokį atsarginį variantą kalbama, gal dar kokį ruožą reikėjo pažiūrėti. Negali pasakyti, apie ką kalba, nežino varianto, kad jie patys galėtų pasirinkti kelio ruožus. Su A. A. siejo sutarčių pasirašymas mažos vertės pirkimuose, reikėjo projektus pasiimti, sąmatą suderinti, įvairūs pakeitimai, dokumentų išdavimai ir daug kitų. Pokalbiuose prieš paskelbiant pirkimą aptariami darbo klausimai.

Pagarsinus pokalbius Nr. 1552, 1554 (3 t., b. l. 210), liudytojas A. J. parodė, jog kalba apie kelio ruožą, pradžią ir pabaigą. Matyt, buvo darytas paviršiaus apdaras, kur nesutampa kelio ruožas, reikėjo pasižiūrėti ilgį. PA – paviršiaus apdaras. Gal tame objekte konkrečiai žinojo, koks bus paviršius.

Pagarsinus pokalbį Nr. 1555 (3 t., b. l. 211), liudytojas A. J. parodė, kad neinformuoja, patvirtina. Kalba apie pusantro kilometro ruožą. Ruožo ilgių nenustatinėdavo. A. A. daugiau pasakys, iš kur gaudavo informaciją apie ilgius. Nežino, kodėl sakė neapsišauti, negali kitų komentuoti, gali būti, kad kalba dėl kainos, apskaičiavimo.

Pagarsinus pokalbį Nr. 7025 (3 t., b. l. 217), liudytojas A. J. parodė, kad gal planavo su įmonės „Š“ inžinieriumi pravažiuoti, nepamena, apie kokį ruožą kalba. Visi pokalbiai yra apie kelio ruožus, pasižiūrėti objektus. „Degantys“ yra terminai, gal reikia kokios greitos informacijos, todėl sako „dega“. Turėjo informacijos ir važiavo pagal duotą užduotį. Reikėjo pasižiūrėti remontuotiną kelią. Dažnai būdavo, kad remontuojamų ruožų defektavimą atlikdavo regionų kelių inžinieriai, jie atlikdavo apžiūrą ir nustatydavo defektinius ruožus. Važiuojant pro šalį, suderinus susiplanuoja, kai važiuoja netoliese, užvažiuoja. Gavus ruožą važiuoja jį patikrinti. Nebuvo stichiškai remontuojama, visada buvo planuojama.

Pagarsinus pokalbį Nr. 2442 (3 t., b. l. 218), liudytojas A. J. parodė, kad važinėjo nustatytu maršrutu, vienas kelias atitiko kilometražą, kito dar nebuvo privažiavęs. Apie kokį atsarginį variantą klausia, nežino, gal tinka kiti keliai. Ne apie pirkimą kalba, apie kelių ruožus. Numeris toks ir toks, pradžia ir pabaiga, važiuoji ir žiūri, ar darytas remontas, ar sutampa pradžia, pabaiga, pasižiūri, ar tas ruožas telpa pagal pavadinimą.

Pagarsinus pokalbius Nr. 2447, 2458 (3 t., 219–220), liudytojas A. J. parodė, kad kalba dėl ruožų pasiūlymų. Pravažiavo ruožus, patikrino, gal neteisingai pasakė, reikėjo sakyti patikrinau tokius ir tokius ruožus, tiesiog buvo kalbama, ir sakė, kad tie ruožai buvo tokie ir tokie kilometrai. Žodis „pasiūlymai“ reiškia patikrinimai. Įmonei važinėti, tikrinti informaciją yra gerų santykių palaikymas, kaip sakoma, ranka ranką plauna, kitą kartą gal reiks paslaugos, geri santykiai, žmogiški santykiai yra į pliusą, ne į minusą. Čia yra bendradarbiavimo principas. Patikrindamas neplanuodavo dėl dalyvavimo konkursuose. Būdavo, kad atvažiuoja inspektoriai, savo mašiną pasistato, veža savo mašinomis. Galėtų neveži, tačiau tai darbiniai santykiai, pripažįsta, kad buvo noras gauti palankumą. Komisijos klaidas ne kartą yra iš savo pinigų padengę. Kitą kartą važiuoji ir žiūri, kad nebūtų išleisti be reikalo pinigai. Baigusios universitetą „mergaitės“ dirba, neturinčios supratimo priiminėja kelius, derina projektus, neskiria granito nuo dolomito. Tai pats būdamas specialistas padedi žmonėms. Apie A. A. dovanas, paslaugas, darbus pastarojo sodyboje nieko nežino. Kai pareigūnas klausė, tada ir sužinojo apie remontus A. A. sodo namelyje. Iki to laiko nežinojo. Neprisimena, kokia buvo sutartis. Dauguma sutarčių per jį „praeina“. Tikėtina, kad ją buvo matęs, bet gal primiršęs. Valandą–dvi per dieną praleidžia su sutartimis. Pusantro tūkstančio sutarčių šiuo metu yra. Visi darbai yra statybos, o čia statinių statyba, tai retesnis. Gal tų sutarčių parengimu kiek prisidėjo, nepamena.

E. iš (duomenys neskelbtini) yra vyr. inžinierius, jis gal technikos direktorius, kuris tuos kelius prižiūrėdavo, rengdavo projektus. Jie prižiūrėdavo kelią ir žinojo, kas kaip, gal planavo su juo pravažiuoti pasižiūrėti kelio ruožus, nes, kai pats kelio valdytojas važiuoja, yra visai kitaip. Jiedu kaip kolegos bendravo apie kelių būklę, kokie reikalingi darbai, pasidalydavo patirtimi, kokią įrangą nusipirko, bendrai apie žinias. Būdavo skelbiami planai, kurie būdavo vieši. Gali būti, kad dalį informacijos apie kelių ruožus gaudavo iš skelbimo, kurie ruožai gali būti remontuojami, nes būdavo skelbiami konkretūs ruožai. Diduma informacijos ten būdavo. Sutartys yra labai panašios, net nebežiūri į užsakovą. Žiūri terminus, mokėjimo sąlygas, nes dauguma kartojasi.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus 21 t., b. l. 150–154, liudytojas A. J. parodė, jog nedalyvavo to pokalbio metu, bet iš balso pažino, kas kalba. Buvo forminamas šis protokolas. Buvo paleistas įrašas ir paklausta, kas čia kalba, klausė tik jo nuomonės. Nėra pokalbių specialistas.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus 21 t., b. l. 151, liudytojas A. J. parodė, kad nedalyvavo pokalbyje, nekvietė jo kaip specialisto, tik nuomonės klausė. Ką jo klausė, tą atsakė, pasakė savo nuomonę.

Advokatui K. Betingiui pagarsinus 21 t., b. l. 152, liudytojas A. J. parodė, kad jo nekvietė atpažinti, tik nuomonę apie pokalbį pasakė. Nėra patyręs, ką klausė, tą atsako.

Sutartys ir sąlygos yra tipinės. Apie konkretų ruožą informacija buvo labai glausta, jei ir gauni kokį pavadinimą, tai yra kelio numeris ir ruožo pradžia bei pabaiga. Ta pati informacija prieinama visiems konkurso dalyviams. Defektavimas yra, kai važiuoji objekte su liniuote, matuoji, žymi. Tai būdavo tikrinimas, kad nebūtų klaidos. Apie išskirtines sąlygas nežinojo, jis jų negaudavo. Kai vykdavo viešieji pirkimai, pokalbiuose, kai vykdavo tikrinti kelio ruožų, nebuvo kalbama apie galimų pirkimų kainas. Viešųjų pirkimų laimėjimo kriterijus buvo mažiausia kaina.

Gal ir būdavo, kad kiti asmenys skambindavo jo telefonu, šiaip nėra niekam davęs, nebent kalbantis paprašo duoti telefoną pakalbėti su tuo asmeniu, su kuriuo kalba.

27. Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamuosius J. A., A. A., D. S. pažįsta, santykiai darbiniai, nepiktuoju. J. A. – buvęs jo vadovas, A. A. – (duomenys neskelbtini) darbuotojas, D. S. – buvęs kolega ir jo kaimynas. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) vadovas. 2015–2016 metais dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini), jo darbo funkcijos buvo projektinis valdymas, tai yra projektai, organizavimas, dalyvavimas konkurse. Su A. A. teko gana dažnai susitikti ir bendrauti, nes A. A. buvo atsakingas už įkainių derinimą, kartais reikėjo gauti pastarojo parašą. Įmonė „X“ dalyvavo tiek viešuose, tiek privačiuose konkursuose. Informacija viešuose konkursuose būdavo prieinama viešai, darbuotojai ją rinkdavo, kaupdavo. Apie mažos vertės pirkimus iš anksto nežinodavo, nes buvo siunčiama tiekėjams pagal užklausą, tiekėjai teikia pasiūlymus, vėliau sužinodavo apie rezultatus. UAB „X“ teikdavo konsultacines paslaugas viešiems ir neviešiems subjektams dėl galimų sprendinių. Taip pat į juos kreipdavosi ir savivaldybės, tam tikrais patarimais kreipdavosi ir (duomenys neskelbtini) ir UAB „R“ (duomenys pakeisti), kurie tuo metu valdė kelius. UAB „X“ darbuotojai vykdavo apžiūrėti kelio ruožų dar nepaskelbus konkursų. „R“ kreipdavosi į vietinius rangovus dėl patarimų dėl galimų sprendimų, nes patirties neturėjo. Minėtos įstaigos kreipdavosi dėl galimų kelio ruožų remonto, tai buvo normali praktika. Konsultuodavo nepriklausomai nuo to, ar laimės. Tos konsultacijos vykdavo, kai į juos kreipdavosi dėl sprendinių ar objektų apžiūros, tuomet ir vykdavo techninis įvertinimas apie planavimą, apie tai, kas numatyta, o ar tai bus ilgamečiai, ar trumpo termino planai, tokios informacijos jie negaudavo. Dėl Dvaro g. konsultavo kokius tris kartus, po to vis tiek samdė projektuotojus. Tai normali praktika ir nesietina su tuo, kokius priima sprendimus kelio savininkas.

Reikia klausti kelių valdytojų, kodėl ir kokiu tikslu jie kreipdavosi dėl konsultacijų. Yra susiformavusi ilgametė praktika, kurią jie dabar keičia, tai reiškia, kai kreipiasi rangovų konsultacijos, ir tai vyko visoje Lietuvoje, nebuvo tokių susitarimų, į kokį rangovą turi kreiptis, kokią informaciją surinkdavo, gali pateikti tik tie, kurie ją rinkdavo, gal penkis apklausdavo, gal dešimt, jam ši informacija nežinoma. Bet kas galėjo kreiptis konsultacijos, UAB „X“ teikdavo konsultacijas visiems, be atgalinių įsipareigojimų, tarp jų ir apie kelio ruožus. UAB „X“ (duomenys neskelbtini) apskrityje laimėdavo 85 procentus visų konkursų, neturėdama jokių išankstinių intencijų, kad turi laimėti. Laimėtojas nieko bendro neturi su konsultacijomis. Dabartiniu metu (duomenys neskelbtini) yra priėmusi sprendimą kompetenciją stiprinti ir sutelkti vienoje įstaigoje, kad galėtų konsultuoti savivaldybes. (Duomenys neskelbtini) ir šiuo metu rengia viešas konsultacijas, kviečiant potencialius tiekėjus, tik fiksuojant protokolu. Paskelbiama viešai, kviečiama, protokoluojama. Dabar negali vertinti Viešųjų pirkimų įstatymo, nes tuo metu buvo iš rangovo pusės. Konsultacijos kaip buvo, taip ir liko, tik jos atitinka Viešojo pirkimo įstatymą, ar tuomet neatitiko, neapsiima vertinti. Teko bendrauti su A. A. darbiniais, techniniais klausimais, o dėl viešųjų pirkimų organizavimo – ne. Apie tai, kad yra planuojami skubūs pirkimai, neteko kalbėti su A. A.. Visiems užsakovams buvo skubu. UAB „X“ yra teikęs informaciją apie galimus ruožus, kuriuos reikia tvarkyti, bet neteikia tų ruožų kaip ūkio subjektas, o teikia tuos ruožus derinti su „R“, kuri buvo valdytoja. „R“ kreipdavosi ir bendromis pastangomis teikdavo informaciją (duomenys neskelbtini). A. A. pats nėra pranešinėjęs apie remontuotinus kelio ruožus, nors apie Joniškis–Žagarė kelio ruožą yra diskutavę, bet tas ruožas nebuvo remontuojamas. Tyrimo metu jam buvo duoti klausytis telefoniniai pokalbiai, kokie, nepamena.

Pagarsinus telefoninius pokalbius Nr. 2423, Nr. 2432, Nr. 2439, Nr. 2017 (3 t., b. l. 199–200, 215, 216, 217, 218), liudytojas V. A. parodė, kad tie pokalbiai jam buvo duoti išklausyti. Reikia derinti įkainius, nes kitaip negali organizuoti pakitimų ir negali surašyti akto. Kelias Nr. (duomenys neskelbtini), ruožas „nuo–iki“, kas buvo sudefektuota, tas ir buvo pateikta po to, kai buvo suderinta su „Š“ vyr. inžinieriumi E. G.. Pokalbyje „šeimininku“ vadina „Š“, „kilogramai“ yra kilometrai, kelio numeris, kalba, kad mažas svoris, tai, matyt, susiję, kad remontuojamas trumpas kelio ruožas, su planais nesutinka, bet reikia klausti A. A., kodėl jam netinka. Kalba buitinė. E. G. vyko į objektų pridavimo komisijas ir įmonė „X“ neapsiėmė spręsti, kurie „Š“ yra svarbiausi. Jis A. A. prašymu yra važiavęs apžiūrėti kelio ruožus. Važiuodavo jis, A. J., V. B., R. G., V. V.. Visi išvardyti asmenys turi techninę patirtį.

Dėl perkraustymo, remonto darbų jo buvo klausta, kadangi statybos darbai yra ne jo padalinyje, atsakė, kad perduos informaciją. Buvo A. A. prašymas jam pervežti daiktus, perdavė tą prašymą D. S. ar R. B. Į jį A. A. nesikreipė dėl statybos remonto darbų. Tik tyrimo metu jam buvo žinoma, kad įmonė „X“ atliko statybos darbus. Apie tai, kad buvo vykdomi darbai, buvo galima nuspėti iš prašymo perkraustyti daiktus. Apie perkraustymą jam nieko nebuvo žinoma, su darbuotojais nekalbėjo tais klausimais.

Dirbant UAB „X“ gaudavo pranešimą apie paskelbtus mažos vertės pirkimus. Ar yra paskelbti viešieji pirkimai keliuose, kuriuos yra tekę defektuoti, negali atsakyti, nevykdė tokios analizės. Viešuose pirkimuose pateikiama informacija būdavo visiems vienoda, specifinių duomenų „X“ nerinko, jei kalbama apie Nr. 215 kelią. Kiekvienas rangovas gali atvykti į objektą, turi atlikti niveliaciją, apskaičiuoti rizikas. Dabar yra skenuojami keliai, atliekami gręžtiniai tyrimai, visa informacija yra perduodama rangovams, kad nebūtų nesusipratimų, tuo metu buvo apžiūrima vizualiai. Įmonė, teikdama tą pagalbą, negauna pranašumo prieš kitus dalyvius. Kai paskelbia projektą, rangovas turi pats atvykęs įvertinti. Pokalbyje, kai A. A. sako, kad negali laukti, jo atsakymas ir buvo, tai keiskite tuos savo planus, jie negali nederindami atsiųsti kažko tokio, nes jei suklaidins, išeis, kad jie daro intervenciją planavime. Taip, jie padėjo, bet ne jie už planavimą atsakingi.

Mažos vertės pirkimuose laimėjimo kriterijus buvo tik kaina, kitų kriterijų nėra matęs. Iš anksto kainos nebuvo nurodomos, kiekvieno objekto kainą įmonė „X“ skaičiuodavo kiekvienam konkrečiam objektui. Po to, kai paskelbiamas konkursas, būdavo renkami duomenys apie tą kelio ruožą. Mažos vertės pirkimų kaina nustatyta įstatyme.

Apie baldų pervežimą iš A. A. buto žinojo, tai pasakė tyrėjai. Įmonė „X“ teikdavo atlygintinas paslaugas, išrašydami sąskaitas faktūras, kitokių neteikdavo. Įmonė „X“ konsultuodavo dėl kelio ruožų visus be išimties. Dabar konsultuoja, protokoluoja, kokiuose norminiuose aktuose tai numatyta (duomenys neskelbtini), galės pateikti, jei bus kreipiamasi. (Duomenys neskelbtini) yra aišku, kaip defektuojami keliai, yra sutartis su (duomenys neskelbtini), ten numatyta su visų valstybinės reikšmės kelių defektavimu kasmet ir prioritetinių sąrašų sudarymu su konkrečiais ruožais. Tų konkrečių ruožų, kuriuos pirmiausia reiktų remontuoti, sąrašai yra skelbiami viešai ir prieinami kiekvienam vartotojui. Nebereikia niekam skambinti, kad įvertintų, nes tai jau yra padaryta. Apie planavimą buvo žinoma tik kelio savininkams. Kai buvo patikėjimo teise keliai perduoti valdyti „R“, tai vienuolika įmonių buvo, vienuolika skirtingų principų, ir valdė, tos informacijos nežino, reikia klausti tų, kurie valdė. „R“, kaip savininkas turėjo tokias deleguotas funkcijas parinkti remontuojamus ruožus, ir (duomenys neskelbtini) turėjo dėl rekonstruojamų, kapitaliai remontuojamų ruožų. Nėra aiškių metodikų, kas ką atlieka iki galo. Todėl ir buvo priimtas sprendimas, kad planavimas būtų vientisas, o ne iš skirtingų šaltinių. Telefoninius pokalbius davė išklausyti, nepamena, kiek truko pokalbiai.

D. S. vykdė komercinę veiklą, prieš tai buvo atsakingas už ūkinę veiklą. Neturi duomenų, kad D. S. dalyvautų sprendžiant klausimus dėl kelių ruožų. Dėl kelių ruožų buvo atsakingi kiti asmenys: jis, A. J., V. B., R. G., V. V.. Mažos vertės pirkimuose nekeliami jokie kvalifikaciniai reikalavimai. Sudaryti išskirtines sąlygas būtų sudėtinga. Pagal žinomas aplinkybes „X“ nebuvo sudarytos išskirtinės sąlygos vykdant mažos vertės pirkimus.

Apie A. A. automobilio „VW Touareg“ įsigijimą jam nieko nežinoma.

Liudytojas V. A., atsakydamas į prokuroro klausimą „Tai, kad vienas iš galimų rangovų sužino apie planuojamus darbus, dar prieš konkurso paskelbimą yra derinami remontuotinų kelių atstumai su vienu iš galimų rangovų, čia nieko blogo nematote?“ parodė, jog, jo nuomone, čia ne derinimas, tai buvo reakcija, kad blogo ruožo ilgis netenkino (duomenys neskelbtini) atstovo. Jam, kaip socialiai atsakingam, nekiltų ranka pasakyti, kad remontuojame ruožą, kuris yra geros būklės. Nebuvo pasakyta – padėk atrinkti ruožą, kur mažiausiomis sąnaudomis būtų galima suremontuoti gerą ruožą. Jam nebuvo žinoma, kokia informacija disponavo (duomenys neskelbtini) formuodama užduotis, tekdavo dalyvauti konkursuose ir netgi būdavo numatoma remontuoti tuos ruožus, kurie būdavo remontuoti prieš kelerius metus. Tas vyko iki praeitų metų, nes nebuvo vieningos sistemos, kada, kas suremontuota, kaip suremontuota. Kai inventorizuodavo kas šešerius metus, nuskenuoja kelio būklę, pvz., 2012 metais, o 2013 ar 2014 metais dalį jo sutvarko, 2015 metais (duomenys neskelbtini) skelbia konkursą ir sako, kad visą ruožą reikia tvarkyti. Atsiranda kazusas, kad dalis jau yra tvarkyta ir rangovas nežino, kaip vertinti tiek pirkimo metu, tiek po pirkimo. Dabar dar atsiranda atvejų, kad „persidengia“, bet tokių ilgų ruožų nebėra. Atskirtų pateikti blogiausią ruožą, kaip jie jį supranta, ir užsakytų darbų įvykdymą. (Duomenys neskelbtini) prieš pusantrų metų pradėjo auditą, audito rezultatai yra viešai paskelbti, matyti, kad ne viskas buvo kokybiška, bet valstybės reikalas yra sureguliuoti, kad visos samdomos institucijos, pasitelkiami tik projektuotojai, kurie taip pat nekokybiškai projektavo, dėl to kelias lūžo anksčiau, negu buvo manyta, yra rangovų piktnaudžiavimo, nekokybiškų apraiškų. Jei vienas ar kitas ūkio subjektas neatlieka savo pareigų, už tai turi būti pareikalauta atsakomybės. Tas pats ruožas ir didžioji dauguma kelių yra trisdešimties ir daugiau metų. Kalbant apie 215 kelią – kaip rangovo atstovas yra daug važinėjęs po objektus, tai tame kelyje yra naudotas „armėniškas asfaltas“, tai vyravo net iki devyniasdešimtų metų.

28. Liudytojas V. M. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius E. B., V. V., santykiai darbiniai, nepiktuoju. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2016 metais dirbo ir dabar dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotos įmonės „M“ (duomenys neskelbtini). Su UAB „T“ yra pasirašę atstovavimo sutartį, pagal kurią UAB „T“ parduoda anksčiau minėtų gamintojų automobilius bei atlieka automobilių techninę priežiūrą ir remontą. Jų įmonė iš „M“ perka didžiąją dalį detalių. „M“ parduoda automobilius didmenine kaina, o atstovai, kaip UAB „T“, klientams automobilius parduoda mažmenine kaina. Apklausos metu buvo pateikta 2016-03-10 sąskaita faktūra, tačiau nežino, už kiek buvo parduotas automobilis „VW Touareg“. Jiems draudžiama stebėti, už kiek parduodami automobiliai. Gamykla sprendžia, už kiek parduoti automobilius.

Pagarsinus liudytojo V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 174–183), liudytojas V. M. parodė, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, galėjo būti tokios kainos, kokias nurodė. Įmonė „T“ pardavė tą automobilį kažkokiai įmonei, užsiimančiai kelių statyba ir lyg tas automobilis dalyvavo kažkokioje kyšio davimo byloje, konkrečiai jokių aplinkybių nežino.

Jų įmonės veiklą su didmenininkais apibrėžia taisyklės, sutartis, dėl aptarnavimo yra direktyva, kuri reglamentuoja „dilerio“ veiklą ir importuotojo santykius, jie siekia, kad detalių būtų parduota kuo daugiau. Prižiūri, ar įmonės laikosi „Volkswagen“ standartų, vyksta reguliarūs auditai. Dėl automobilių pardavimų atsakytų žmogus, atsakingas už automobilių pardavimus. Jų būstinė yra (duomenys neskelbtini), tačiau detalės keliauja betarpiškai, daugiausia iš Čekijos tiesiai pas „dilerį“, tačiau pagal dokumentus įmonė „T“ perka iš jų. Detalių apskaita, ką pardavė, ir piniginė išraiška yra. Neturi teisės uždrausti pirkti detales ne iš jų, skatina „dilerius“ pirkti iš jų, bet visi žiūri ekonominę naudą. Garantinis laikotarpis yra, bet tai nėra pirkimas, pardavimas, tai viso labo tarpininkavimas tarp mašinos gamintojo, kliento, mašinos valdytojo, ten yra tik originalios detalės. Aptarnauti vien „Volkswagen“ įpareigojimo neturi, turi tam tikras taisykles, jei aptarnaujamas „Volkswagen“ automobilis. Rekomenduotinos kainos yra kataloge elektroninėje erdvėje. Griežtų taisyklių nėra, tik rekomendacinio pobūdžio. Su kiekvienu „dileriu“ susitarimai pas juos yra „tercialiniai“, kiek dalių, už atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai pardavimo skyriai su „dilerių“ pardavimo skyriais pasirašo susitarimus dėl automobilių pardavimo apimčių. Jei „dileris“ vykdo įsipareigojimus arba skyrius parduoda, jie moka jiems „bonusus“. Kai baigiasi „tercialas“, žiūri, kad dalių trūksta „bonusui“, daro pirkimus, užsako detalių už 500 eurų, gauna penkių tūkstančių „bonusų“, tos detalės lieka sandėlyje atsargų. Su automobiliais yra identiška sistema. Turi būti ne tik parduotas, bet ir užregistruotas „Regitroje“, tik tokiu atveju jis bus įskaitytas, kad gautų „bonusą“, todėl prašo „dilerių“ užregistruoti automobilius. „Dileriai“ ypač metų gale stengiasi įvykdyti planą, tam, kad gautų „bonusą“. Jei „bonusas“ yra didesnis nei praradimas parduodant automobilį, tai parduoda už tiek, kiek jis nupirktas. Neturi teisės reglamentuoti kainų. Žmogus žiūri, kas už kiek automobilį parduoda, Lietuvoje konkurencija didelė, yra tokios sąlygos, kad vos ne aukcioną skelbia, kad parduotų automobilį, jei perka iš jų, tai tegul parduoda nors už dyką, nes žiūri ekonominį interesą. Už automobilių pardavimus atsakinga M. M., tačiau 2016 metais ji pas juos nedirbo, tuo metu dirbo T. D. Kodėl automobilis buvo perduodamas kitam asmeniui, atsakyti negali, nes nebūdavo tokios informacijos.

Nebūtinai metų pabaigoje gali būti mažesnės kainos vykdant planus, susitarimai dėl apimčių yra ne metiniai, bet „tercialiniai“, balandžio mėnuo būtų ketvirtas. (Duomenys neskelbtini) įmonės direktorės S., parduodančios automobilius už savikainą, mažiau savikainos, į klausimą, iš ko gyvena, atsako – iš „bonusų“. Dėl didelės apimties gauna daugiau „bonusų“.

„Volkswagen“ tinklapyje pažiūrime kainas, būna akcijos. Kai vyko apklausa, žiūrėjo automobilio kainą prie kompiuterio monitoriaus. Jei yra nuolatinis stambus pirkėjas, būna atskiras susitarimas dėl kainos. Tinklapyje turi realią kainą be nuolaidų, todėl kaina skiriasi. „Bonusų“ sistema yra tokia: jei yra daugiau nei šimtas tūkstančių eurų, sutariama dėl apimčių pagal modelius, sutariamas planas. Taip yra dėl dalių, o dėl automobilių pardavimo – nedirba, nežino.

Į apklausą atėjo ne savo iniciatyva, STT darbuotojas paskambino ir pakvietė. Apklausoje sakė, kad yra serviso darbuotojas. Jei jų pardavimo darbuotojus paklaustumėte apie jų įmonės „bonusų“ sistemą, pasakytų, kad yra susiję su apimtimis, bet nežinotų, kad yra trys variantai.

Bet kuris servisas gali prekiauti ir naudoti automobilių detales, ir nebūtinai originalias dalis, ir perparduodant automobilius absoliučiai nėra apribojimų.

Apie automobilio „VW Touareg“ pardavimą pirmą kartą išgirdo iš tyrėjo. Apie to automobilio pirkimą nieko nežino, tyrėjui pasakė tik savo nuomonę dėl detalių. Jam nedavė apžiūrėti automobilio, buvo tik popierinis jo pamąstymas, nėra matęs to automobilio. Ko gero, atsakė, kokia yra mažmeninė kaina pažiūrėjus tinklapyje Volkswagen.lt. Kokią nuolaidą taikyti, yra pardavėjo prerogatyva, jie nesikiša, nes nusižengtų įstatymui. Pardavėjas gali ir padovanoti tą automobilį, taikyti iki 100 procentų to automobilio kainos, tai „dilerio“ reikalas. Dabar vyksta „Volkswagen“ akcijos, normalu, kad taiko 10 tūkstančių nuolaidą, kai modelis eina į pabaigą. Nuolaida rodoma nuo maksimalios kainos. Galima taikyti ir pusę automobilio kainos, jei taip skelbiama, vadinasi, taiko tokias nuolaidas. Maržos nėra tokios didelės, bet vyksta išpardavimai, kartais akcija importuodavo, kartais „dileris“ skelbia. Tos nuolaidos atsiradimo mechanizmas jiems nežinomas, kaip ir šio automobilio „VW Touareg“. Nėra automobilio pardavimų specialistas.

Jam buvo duotos sąskaitos faktūros, nurodytas identifikacinis numeris ir išvardytos detalės, ar tinka tam automobiliui, kuris nurodytas sąskaitoje faktūroje. Darbo, kurį atliko dėl sąskaitų faktūrų, nematė to darbo prasmės, turi įmonių, kai prašo išrašyti vieną sąskaitą faktūrą per mėnesį. Kai prašo duoti dar tokią ir tokią detalę, tuomet sąskaita faktūra išrašoma pagal paskyrą. Yra labai daug detalių, kur yra ne kataloginis numeris, todėl atsakyti į klausimą, ar tinka detalė kitos markės automobiliui, negali. Identiškiems automobiliams daug kas tinka, bet detalių numeris bus skirtingas, reikia gilesnio tyrimo.

Pagal sąskaitą faktūrą negalima nustatyti, kuriam automobiliui skirta detalė, bet naudojant katalogą paieškos sistemoje galima klausti dėl detalės tinkamumo ar tam automobiliui, ar markei, ar visai grupei, tuomet galima atsakyti. Apklausoje to nenaudojo, apimtys buvo nedidelės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M., be kita ko, parodė, kad „M“ nustato rekomenduojamas automobilių mažmenines kainas, kurios skelbiamos viešai Volkswagen.lt internetiniame puslapyje. Pagal apklausos metu pateiktą 2016-03-10 bendrovės „M“ sąskaitą faktūrą Nr. 6233842. kurioje nurodytas parduotas automobilis „VW Touareg“ modelis „TT“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) už 51100 Eur bendrovei UAB „T“, gali paaiškinti, kad UAB „T“ už didmeninę kainą įgijo nurodytą automobilį. Iš Volkswagen.lt internetinio puslapio atspausdinus automobilio „VW Touareg“ modelis „IT“ kainoraštį ir palyginus su sąskaitoje faktūroje Nr. 6233842 nurodytais komplektacijos kodais, paskaičiavo, kad šio automobilio rekomenduotina mažmeninė kaina – 76850 Eur, todėl UAB „T“ galėjo automobilį parduoti už rekomenduotiną ar kitą kainą, svarbu, kad atsiskaitytų su „M“. „M“ ir įmonės, su kuriomis yra sudarytos atstovavimo sutartys, tokios praktikos, kad automobilį parduoti fiktyviai, kuris po to būtų grąžintas ir po to parduotas mažesne kaina, nepraktikuoja. Jis apie jokį UAB „T“ galimai fiktyviai parduotą automobilį „VW Touareg“ nieko nežino (21 t., b. l. 174-183).

29. Liudytojas L. Č. parodė, kad pažįsta J. A. – „X“ direktorių, jų santykiai darbiniai, pažįsta V. V., santykiai darbiniai, žino E., pavardės nežino (rodo į E. B.), jis dirba pas V. V.. 2016 m. ir šiuo metu jis yra UAB „Š“ vadovas. Tas pats jo telefonas numeris – (duomenys neskelbtini). Tuo metu jų bendrovė pirko labai daug automobilių, turėjo VIP numerį tiesiai iš „Volkswagen“, tai padėjo įmonei „T“ gauti automobilį jo kaina. Versle daug įmonių susivienija ir perka daugiau automobilių, po to pasidalija. Tai natūrali verslo praktika. Pirko automobilį „VW Touareg“, po trumpo laiko tą automobilį išpirko V. V. įmonė. V. V. reikėjo automobilio pigiau, paprašė jo nupirkti, nupirko, po to pasiėmė. Kainų nepamena, net nemokėjo, sąskaitas galima išrašyti vėlesnes, po to pasidengia.

Pagarsinus liudytojo L. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 86–87, 89), liudytojas L. Č. parodė, kad tyrimo metu teisingai nurodė automobilio kainą. Registravo šį automobilį savo bendrovės vardu. Tiksliai nepamena, atrodo, kad automobilis kelias dienas buvo registruotas jų bendrovės vardu. Gali būti, kad įmonė „T“ registravo, gali būti pagal įgaliojimą, nepamena. Gali būti, kad pagal sąskaitą faktūrą grąžino, kaip, nepamena – nei kas surašė, nei kas spausdino. Nebuvo apmokėję už automobilį. Dėl automobilio pirkimo kalbėjo su V. V.. Neklausė, kam teks šis automobilis. Galėjo jis pasirašyti, galėjo pavaduotojas pasirašyti, jei jo nebuvo. Automobilio pirkimo tikslas buvo sumažinta automobilio kaina. Jam išėjo iki trijų tūkstančių mokėti mažiau, versle taip būna. Tuo metu jų įmonei „VW Touareg“ nereikėjo. V. V. norėjo sumažinti automobilio kainą. V. V. pats pardavinėja, pastarojo interesas parduoti brangiau, gauti pigiau, skirtumas jo. Padėjo pastarajam, kad turėtų gerą kainą. Jei imtų kaip atstovas, mokėtų trimis tūkstančiais daugiau. Turėjo spec. kainą, V. V. pasinaudojo tuo momentu. Tuo metu pastarasis pardavinėjo tokius automobilius po 67 tūkstančius, tai jau gera kaina. Ima per įmonę „T“, jam nuleidžia kainą. Automobilį užregistravo jų įmonėje, kelias dienas pabuvo registruotas pas juos, po to pateko pas V. V.. Pasitikrino situaciją, tai verslo santykiai. Nupirko realiai ir perdavė realiai, mokėjimai buvo atidėti. Galėjo būti, kad perdavė automobilį, nes netenkino komplektacija, gal ir kitokie reikalai. Neužsakė komplektacijos. V. V. jam neminėjo, kad tuo automobiliu suinteresuotas UAB „X“. Anksčiau yra buvę tokie pirkimai su V. V., dabar po STT apsilankymo pas jį nebėra. Iki to laiko tokia praktika buvo. Vienintelis, kas dėl tokių pirkimų nukentėtų, tai „Volkswagen“ koncernas. Nežino, kas toliau vyko su tuo automobiliu. A. A. pavardė jam girdėta, žino, kad jų projektuotojai visada važiuodavo derinti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) projektų su tuo žmogumi, matęs jo nėra. Buvo įsitikinęs, kad V. V. nori padidinti pardavimus ir nieko blogo nedaro.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. Č., be kita ko, parodė, kad 2016 metų pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino V. V. ir paklausė, ar galėtų UAB „Š“ vardu užregistruoti naują automobilį „VW Touareg“, kurį iškart po nusipirkimo jie grąžintų kaip jiems netinkantį ir tokiu būdu būtų sumažinta automobilio kaina. Jiems to automobilio nereikėjo, jie jo nebuvo pasiėmę, jis to automobilio net nematė. V. V. jam sakė, kad pastarajam reikia padidinti apyvartą, todėl nori pasinaudoti jo įmone, kuri perka daug transporto priemonių iš „Volkswagen“, gauti geresnę kainą ir dar ją sumažinti dėl to, kad ji, neva, jiems netiko, nors, kaip minėjo, jiems šio automobilio nereikėjo ir jie nesiruošė jo pirkti. Jis buvo įsitikinęs, kad V. V. nori padidinti pardavimus ir nieko blogo nedaro. Jam sakė, kad užregistruos vienai dienai jų vardu ir paskui perregistruos UAB „T“ vardu. Sutarė, kad realiai pinigų pagal sąskaitą faktūrą neperves. Patį automobilį UAB „T“ užsisakinėjo patys, jis nesirinko nei spalvos, nei specifikacijos. Tada UAB „T“ surašė sąskaitą faktūrą, kurią jis šiandien pateikė, dėl automobilio „VW Touareg“ 64 440 Eur sumai. Jis šio automobilio pats neregistravo. Net nežino, ar jis buvo užregistruotas UAB „Š“ vardu, bet jei buvo, tai šį veiksmą atliko UAB „T“ ir galimai jis pasirašė gal įgaliojimą užregistruoti arba kažkokį kitą dokumentą, tačiau dabar nepamena. Dėl to, kaip buvo šis automobilis perregistruotas UAB „T“ vardu, taip pat nepamena, bet greičiausiai buvo jo įgaliojimas dėl to, bet tiksliai nepamena dabar. Kas galėjo surašyti įgaliojimą, nepamena ir neprisimena, ar tokį pasirašė, bet jei automobilis buvo registruotas UAB „Š“ vardu, vadinasi kažkokį dokumentą turėjo pasirašyti. Po kelių dienų jie surašė dokumentą dėl automobilio grąžinimo pagal minėtą sąskaitą faktūrą, kad grąžina automobilį „VW Touareg“, kurio vertė 64 440 Eur. Ant dokumentų yra A. K. parašas, jis apie tai žinojo, jis A. K. pažįsta. Nežino, kam V. V. pardavė minėtą automobilį „VW Touareg“, nes tuo nesidomėjo. Ant sąskaitos faktūros yra ir UAB „Š“ technikos direktoriaus V. R. parašas. Nežino, kaip jis ten atsirado, gal, kai buvo atvežta ši sąskaita faktūra, jo nebuvo, tačiau V. R. nieko nežinojo apie minėto automobilio pirkimą, susitarimą su V. V.. Tikslas buvo, V. V. paprašius, pagerinti pastarajam pardavimus ir tiek. Nori pabrėžti, kad jokios naudos iš to negavo, valstybei nepadarė jokios žalos, nepasisavino PVM ar kitų mokesčių. Tiesiog padėjo senam pažįstamam (20 t., b. l. 89–87).

30. Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamasis J. A. yra „X“ generalinis direktorius, su D. S. teko bendrauti darbiniais reikalais ir A. A. pirko iš jų automobilį, pareigų pastarojo nežino, pažįsta tik kaip automobilio pirkėją, V. V. yra „T“ direktorius, E. B. yra serviso vadovas, nė su vienu nepiktuoju. Dirba „T“ (duomenys neskelbtini), 2015–2016 metais dirbo ten pat. Yra atsakingas už automobilių pardavimą. Iš jų A. A. pirko automobilį „VW Touareg“. Nepamena, ar A. A. tiesiogiai kreipėsi, ar parašė el. paštu užklausą. Nepamena, ar į jį kreipėsi, ar į direktorių. A. A. norėjo geresnės komplektacijos automobilio. Turėjo būti jo pasiūlymas, jei elektroniniu būdu kreipėsi. Pasiūlyme kainą nurodė 40, gal 45 tūkstančius eurų, automobilio komplektacijos nepamena, ar vyko derybos, nepamena, bet nebuvo susitikę. Nepamena, ar UAB „Š“ grąžino jiems automobilį.

Įmonė „T“ yra didelis pirkėjas, turi specialių nuolaidų, perkant tiesiogiai iš jų. Kiek yra jų kompetencija, duoda nuolaidą jie, išskirtiniams pirkėjams duoda papildomai importuotojai. Jei buvo pradinis įnašas iš A. A., turėjo priimti vadybininkas, jis nepriiminėja. Jei klientas nori, kad būtų atpirktas jo automobilis, turi būti aptartos sąlygos. Jei perka žiemos metu, turi būti pridėtos žieminės padangos, nepamena, ar apmokėjo. Negali pasakyti, kodėl įmonės „T“ vardu buvo registruotas automobilis, gal išsimokėtinai buvo pirkta, gali būti, jei nebaigta mokėti už jį, jei geras klientas, reikalingas pardavimas, nes yra importuotojo planai, kuriuos reikia vykdyti, kiekvienas automobilis yra svarbus.

Pagarsinus liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 90–93), liudytojas A. K. parodė, jog tyrimo metu davė teisingus parodymus. Juos griežtai spaudžia planas, turi įvykdyti pardavimus. Parduoda ir nuostolingai, gauna „bonusą“, jei vykdo planą, ne visada pasiseka parduoti pelningai. „Mitsubishi Pajero“ turbūt parduotas, už kiek, nepamena, reikia žiūrėti dokumentus. Nepamena, kas pirko žiemines padangas automobiliui „VW Touareg“, perka vadybininkai, kas apmokėjo, nepamena. Nepamena pokalbio su V. V. dėl apmokėjimo už padangas. Negali pakomentuoti, kodėl sutartis dėl automobilio su A. A. sudaryta anksčiau, nei su UAB „Š. Negalėjo savavališkai priimti sprendimo dėl automobilio „VW Touareg“, turėjo pasitarti su direktoriumi.

Metiniai planai būna dėl pardavimo, premija išmokama po metų rezultatų, tai kasdien reikia galvoti, kaip parduoti daugiau, kaip įvykdyti planą. Dėl plano galima „numušti“ kainą. Kiekvienas automobilis yra aktualus, galima parduoti su maksimalia nuolaida. Kiekvieną savaitę reikia žiūrėti, kiek reikia parduoti per savaitę ar mėnesį, per metus. Kai automobilis priregistruotas įmonės, savininko vardu, sprendžiama, kad automobilis parduotas. Turi bandomuosius automobilius, jie vertinami kaip parduoti. Jei automobilis neparduodamas per mėnesį, jo vertė krinta. Turi planus metinius, metai sudalyti į „tercialus“. Kiekvieną „tercialą“ turi įvykdyti, kitas – metinis. Jei kurio „tercialo“ nepavyko įvykdyti, yra metinis, jei įvykdai metinį planą, gauni metų pabaigoje. Pagal modelius dar yra reikalavimas planą vykdyti, dar kiekiai turi būti prabangesnės klasės. Įmonei yra reikšmingi dydžiai. Įmonė „X“ yra jų pirkėjai, dėl šio automobilio jų niekas nesieja.

Tyrimo metu jo neprašė atpažinti, kas kalba telefonu, jam buvo pateikta telefono išklotinė, jo ir A. A.. Jam davė klausyti įrašų iš jo telefono, A. A. balsą identifikavo, nes buvo panašus. STT patalpose vyko apklausa, ten jį iškvietė. Nebuvo sulaikytas. Apklausos metu jam buvo norima pareikšti įtarimus. Pritaikyti automobiliui nuolaidą parduodant gali iki tam tikro lygio, kol yra pelningas pardavimas, kitais atvejais reikia kreiptis į direktorių V. V.. Tyrimo metu turbūt rodė sumas, datas, bet nepamena, ar rodė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K., be kita ko, parodė, kad 2015 m. pabaigoje A. A. greičiausiai elektroniniu būdu užklausė dėl naujo automobilio pirkimo, nes į savo el. paštą gavo elektroninį paklausimą dėl automobilio „VW Touareg“ pirkimo. A. A. teiravosi dėl naujo automobilio „VW Touareg“ pirkimo. Kiek pamena, jis elektroniniu paštu A. A. pateikė pasiūlymą. Pats pigiausias „VW Touareg“ yra nuo 43000 Eur. A. A. jam atsakė, kad pastarajam reikia geresnės komplektacijos automobilio, bet kad būtų gera kaina, t. y. kad ji labai nedidėtų. Tada jis A. A. pasiūlė palaukti, gal atsiras koks variantas, nes būna kad sugrįžta automobiliai, ar kiti klientai atsisako, ir tada automobiliai būna pigesni, nes jie turi suktis iš padėties ir ieškoti kitų klientų. Ir tada pasitaikė toks momentas. Panašiu laiku, t. y. 2015 m. gruodžio gale, direktorius V. V. jam pasakė, kad UAB „Š“ reikalingas „VW Touareg“. V. V. jam pateikė norimą specifikaciją, jis surašė sutartį. Kiek pamena, tuo metu L. Č. nedalyvavo. Tada 2016 m. kovo mėn. buvo pagamintas ir pas juos atvežtas automobilis „VW Touareg“, skirtas UAB „Š“. Tuomet kažkas iš vadybininkų šį automobilį užregistravo UAB „Š“ vardu, tam reikėjo sutarties, PVM sąskaitos faktūros ir J. Č. įgaliojimo. Su J. Č. bendravo direktorius V. V.. Ir tada netrukus V. V. jam pasakė, kad UAB „Š“ tas automobilis netinka. Kas ten netiko, jis nežino, bet V. V. pasakė, kad reikia ieškoti pirkėjo tam automobiliui. Jam V. V. pateikė UAB „Š“ kreditinį raštą, kuriuo pastarieji grąžina automobilį. Su J. Č. bendravo tik gaunant šio parašus, tačiau realiai visas sąlygas su juo derino V. V.. Už šį automobilį UAB „Š“ buvo išrašyta sąskaita faktūra 64 440 Eur sumai. Jis tada pasakė direktoriui V. V., kad yra toks klientas A. A., kuris sutiktų pirkti tą automobilį už mažesnę kainą. Kai atsirado tas automobilis, kurio neėmė UAB „Š“, jis el. paštu arba telefonu informavo A. A., kad yra toks variantas atsiradęs. Jis su pastaruoju turėjo derintis dėl kainų, kalbėjo apie sumą iki 50 000 Eur. Tada kalbėjo su direktoriumi V. V., už kiek parduotų tą automobilį. Tiksliai nepamena, bet berods V. V. nurodė mažiausią sumą, už kiek gali parduoti, ir turbūt buvo įvardyta 45000 Eur suma, nes būtent tokiai sumai buvo pasirašyta sutartis su A. A.. Jis informavo apie tai A. A.. Kalbantis su A. A. dėl naujo automobilio, A. A. sakė, kad turi automobilį „Mitsubishi Pajero“, ir klausė, ar galėtų šį jiems parduoti kaip dalinį apmokėjimą už naują automobilį. Jis pasakė, kad, kai bus konkretus naujas automobilis, tada ir derinsis. Todėl tuo pačiu, kai kalbėjo su V. V. dėl „VW Touareg“ minimalios kainos, kalbėjo ir dėl galimybės paimti A. A. automobilį „Mitsubishi Pajero“. A. A. pageidavo už savo automobilį gauti 30000 Eur, apie tai jis pasakė V. V.. V. V. sutiko paimti A. A. automobilį ir užskaityti 30000 Eur perkant naują „VW Touareg“. Kai suderino tas aplinkybes, A. A. atvyko savo automobiliu pas juos į (duomenys neskelbtini). Kai atvyko A. A., jie apžiūrėjo pastarojo automobilį „Mitsubishi Pajero“, kuris atitiko aprašymą, tada formino jo pirkimą iš A. A. už 30000 Eur. Likutis buvo 15000 Eur. A. A. sumokėjo tuos 15000 Eur. Naują a/m „VW Touareg“ A. A. atidavė tą pačią dieną, kai priėmė pastarojo „Mitsubishi Pajero“, tačiau naujo automobilio A. A. vardu neužregistravo, nes A. A. nebuvo pilnai atsiskaitęs. Kiek pamena, galutinį pavedimą už „VW Touareg“ A. A. padarė maždaug 2016 m. liepos mėn., taip buvo surašyti visi reikiami dokumentai ir pastarajam perduoti, po to A. A. užsiregistravo savo vardu. Pamena, kad A. A. dar neužsiregistravus automobilio savo vardu, jie gavo iš policijos pranešimą apie padarytą administracinį pažeidimą su šiuo automobiliu. Kiek pamena, informavo policiją, kad automobiliu naudojasi A. A., ir pastarajam perdavė tuos pažeidimo dokumentus, turbūt elektroniniu būdu. Pamena, kad A. A. berods dar pirko kilimėlius naujam automobiliui. Iš A. A. už 30 000 Eur nupirktą automobilį pardavinėjo. Pardavinėjo už tiek, už kiek ir nupirko, t. y. už 30000 Eur. Kiek žino, iki šiol šis automobilis neparduotas, dėvėtus automobilius pardavinėja vadybininkas M. Š.. Už kiek dabar pardavinėjamas tas automobilis, nežino, M. Š. derina dėvėtų automobilių pardavimo kainas su direktoriumi V. V.. Jis neieškojo ir nepirko A. A. automobiliui žieminių padangų. Nepamena, ar su A. A. kalbėjo apie žiemines padangas. Nežino, ar UAB „T“ buvo montuojamos ar permontuojamos padangos A. A. automobiliui. Jis negali paaiškinti tai, kad dėl naujo automobilio pirkimo su A. A. sutartis buvo pasirašyta 2015-12-22 ir sutarta kaina – 45000 Eur, kai tuo tarpu UAB „Š“ tuo metu nebuvo jo atsisakiusi, ir tai padarė tik 2016 m. kovo mėn., nes neatsimena.

Į klausimą, kaip gali paaiškinti, kad jau 2015-12-22 buvo sudaryta sutartis su A. A., kurioje buvo nurodytas konkretus „VW Touareg“ modelis, su norima papildoma įranga, nors UAB „Š“ šio automobilio atsisakė tik 2016 m. kovo mėn., jis atsakė, kad gal ir buvo suderinta tokia sutartis su direktoriumi V. V., to nepamena dabar. Į klausimą, kaip gali paaiškinti parodymus, jog UAB „Š“ tik 2016 m. kovo mėn. atsisakius automobilio „VW Touareg“, automobilį siūlė A. A. ir derinosi su V. V. dėl A. A. automobilio „Mitsubishi Pajero“ nupirkimo ir kainos, kai tuo tarpu jau 2015-12-22 sutartyje su A. A. buvo numatyta, kad kaip dalinis mokėjimas iš jo bus paimtas automobilis „Mitsubishi Pajero“ už 30000 Eur, atsakė, jog tokios sąlygos turbūt buvo suderintos 2015-12-22, pasirašant sutartį, bet negali tvirtinti. Į klausimą, kaip tada gali paaiškinti savo parodymus, kad su A. A. visos sąlygos buvo derinamos tik po to, kai automobilio 2016 m. kovo mėn. atsisakė UAB „Š“, atsakė, kad turbūt kainą ir sąlygas su A. A. ir V. V. derino iškart 2015-12-22, o ne 2016 m. kovo mėn., galimai suklydo duodamas parodymus, dabar nepamena visų niuansų, kaip buvo.

Pateikus perklausyti telefoninio pokalbio garso įrašą iš katalogo 160203_stt03 Nr. 1282, iš kompaktinio disko Nr. CD-5-210-16, atsakė, kad pokalbyje užfiksuotas jo ir A. A. telefoninis pokalbis. Klientas jo klausė dėl žieminių padangų, ar galėtų nupirkti tas, kur jis nurodė. Pateikus perklausyti telefoninio pokalbio garso įrašą iš katalogo 160203_stt03 Nr. 1291 iš kompaktinio disko Nr. CD-5-210-16, atsakė, kad atpažįsta pokalbyje kalbant save su A. A.. Jis pasakė, kad padangas gavo, o dėl ratlankių nutarė, kad reiks permontuoti ant tų pačių, nes nauji ratlankiai brangiai gaunasi. Tai vadinasi jie nupirko padangas A. A. ir, kaip kalbama pokalbyje, sutarė, kad tas žiemines jam ir užmontuos. Padangas nupirko iš „E“ (duomenys pakeisti). Kiek jis žino, A. A. už jas nesumokėjo, kas sumokėjo, nežino. Pateikus perklausyti telefoninio pokalbio garso įrašą iš katalogo 160203_stt01 Nr. 3891 iš kompaktinio disko Nr. CD-5-210-16, parodė, kad pokalbyje užfiksuota, kaip jis kalba su direktoriumi V. V.. Kalba apie A. A. nupirktas padangas ir kas už jas mokės. V. V. atsako, kad sumokės x, turima omenyje UAB „X“. Į klausimą, ar 2015-12-22 pasirašius sutartį su A. A. dėl „VW Touareg“ pirkimo ir 2015-12-29 pasirašius sutartį su UAB „Š“ dėl tokio pačio automobilio pirkimo, buvo užsakyti du automobiliai iš gamintojo, ar vienas, atsakė, kad buvo užsakytas vienas automobilis. Jam V. V. nieko nesakė, kad UAB „Š“ realiai automobilio nepirks, bet nurodė užsakyti tik vieną automobilį, o kodėl, neklausė. V. V. direktorius, jis ir sprendžia (20 t., b. l. 90–93).

31. Liudytoja D. B. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius E. B., V. V. kaip bendradarbius, santykiai darbiniai, nepiktuoju. Yra įmonės „T“ (duomenys neskelbtini), organizuoja visą įmonės apskaitą, turi dvi buhalteres, kurios veda duomenis į programą „Pragma“. Baigiantis mėnesiui duomenys sutikrinami. Išrašinėjamos sąskaitos, ta programa „Autoservisas“ yra tiesiogiai sujungta su programa „Pragma“, pasibaigus mėnesiui buhalterės sutikrina, ar visi duomenys persikelia iš programos „Autoservisas“, tuomet ji daro mėnesio ataskaitas. Pirminių dokumentų – sąskaitų faktūrų ji nemato. Apie ikiteisminio tyrimo metu jai pateiktas sąskaitas faktūras gali pasakyti, kad darant ataskaitas tos visos sąskaitos buvo perkeltos ir buvo tokios, kokios ir turi būti. Pardavimo sąskaitų faktūrų registras, kuris buvo pateiktas VMI, sąskaitos buvo įtrauktos tokioms sumoms, kokios ir buvo išrašytos. Nežino, iš kur atsirado neatitikimų tose sąskaitose, kurios jai buvo pateiktos apžiūrai tyrimo metu, kur skyrėsi sumos. Mano, kad tie skirtumai galėjo atsirasti, kai sąskaitos buvo ištrauktos iš programos „Autoservisas“, kai pasakė, kad pas ją yra teisingos sąskaitos, jos daugiau neprašė jų ištraukti. Jei buvo programos lūžis, ar ne iš tos programos ištraukė, gal ir buvo galima jas ištraukti iš pagrindinės duomenų bazės.

Yra pagrindinė bazės buhalterinė kompiuterinė programa „Pragma“. Autoservisas turi savo atskirą programą „Autoservisas“. Sąskaitos faktūros yra išrašomos „Autoservisas“ programa ir yra perkeliamos į pagrindinę duomenų bazę. Tyrimo eigoje, kai buvo jų prašoma pateikti sąskaitas faktūras, paprašė savo buhalterės jas atnešti, ir jai jas atnešė. Jos bazė yra pagrindinė, ji daro kopijas, o kodėl buvo sugedusi „Autoserviso“ bazė, negali atsakyti. Tuo metu „Autoserviso“ buhalterė atostogavo, pastaroji būtų pati atnešusi. Sąskaitas ištraukė iš kompiuterinės programos ir pasirašė autoserviso vadovas E. B.. Tai reiškia, kad autoservisas pagal tas sąskaitas atliko remonto darbus. Kai atliekami mašinos remonto darbai, yra išrašoma sąskaita faktūra ir perkeliama į pagrindinę bazę, tuo viskas ir baigiasi, o kokie buvo toje programoje trikdžiai, negali pasakyti. Teikdama įmonės ataskaitas vadovaujasi savo kompiuterine programa „Pragma“, jos pateiktos sumos buvo teisingos. Ar E. B. buvo sugedusi duomenų bazė, nežino, negali pasakyti.

Jos programoje „Pragma“ buvo suvestos ne tokios sąskaitos, kokios buvo atneštos iš „Autoserviso“ programos. Apklausos metu pateikė pardavimų sąskaitų faktūrų registrus už tuos mėnesius, kur teikiama mokesčių inspekcijai, visos sumos buvo tokios, kokios turi būti, jos atitinka su iš UAB „X“ paimtomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. 76089, 76088, 76090, 76091, 76092, 76094. Jos programoje tos sąskaitos visada atitiko, bet tuo metu, kai paprašė sąskaitų iš UAB „T“, neatitiko, nebuvo minties, kad neatitinka, gal ištraukė iš sugadintos bazės. Šiuo metu yra galimybė gauti tas sąskaitas iš „Pragma“ programos. Atidarius programą, nežino, ar matyti, kada įvesti duomenys, bet yra sąskaitų faktūrų registrai, jos ataskaitos, ten yra data, kada spausdinta, jose atitinka sumos. Tas sąskaitas faktūras priduoda VMI. Priduoda pagal prašymą. 2016 metais buvo neprivaloma VMI teikti ataskaitas, bet pagal užklausą ji teikė formas Nr. 0671 ir Nr. 0672. Buvo tais metais, kai nebuvo naujos programos.

Iš programos „Autoservisas“ į jos programą duomenys persikelia. Persikelia visa sąskaita, ten nurodytos detalės, darbai. Persikėlimo metu gali tik „susivartyti“ eilutės, daugiau viskas persikelia. Apie sutrikimus nieko negali pasakyti. Išrašoma sąskaita pas ją persikelia pilna apimtimi. Negali atsakyti, kaip buvo šiuo atveju, ar kas buvo įlindę, ar buvo programos trukdžiai, kaip kitaip, nes visos ataskaitos yra daromos iš programos „Pragma“. Kaip veikia programa „Autoservisas“, nežino. Visas autoserviso padalinys, sandėlis – viskas yra sujungiama su šia programa. Programa „Pragma“ neturi kai kurių funkcijų ir prie tos programos prisiderino kitą modulį. Tyrimo metu buvo pateikusi registrą ir nurodė, kad sąskaitos faktūros jos ataskaitose yra tokios, kokios buvo išrašytos pirminiu momentu. Netikrina, ar darbai, nurodyti sąskaitose faktūrose, yra atlikti, ar tokios prekės buvo. Tai neįeina į jos pareigas, net pirminių dokumentų nemato. Abejoja, ar „Autoservisas“ galėtų nurodyti darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, jai tokie atvejai nežinomi.

Negali pasakyti, ar šiuo konkrečiu atveju UAB „X“ sąskaitos keliauja elektroninėje erdvėje, ar popierinis variantas. Jiems kai pateikia sąskaitas faktūras iš „Autoservisas“ programos, yra atspausdinamas ir popierinis variantas, klientui atiduodama sąskaita faktūra, atspausdinama iš programos, antras egzempliorius lieka buhalterijoje. Negali būti skirtingi numeriai. Iš bazės buvo galima ištraukti. Nežino, ar „Autoservisas“ programoje galima daryti pakeitimus, žino, kad buvo daroma, kad nebūtų galima keisti. Kai iš „Autoservisas“ programos perkeliami duomenys į pagrindinę programą, nežino, ar galima joje daryti pakeitimus. Padarius pakeitimus, automatiškai duomenys nepereina, reikia perkelti duomenis.

Atlikus darbą, tą dieną ir yra išrašoma sąskaita faktūra. Sandėlio revizija atliekama kaip reikalauja įstatymas, metinė inventorizacija, bet būna tam tikrais laikotarpiais, kaip pavyzdžiui, sandėlininkas nori susiskaičiuoti, tai atliekama be įsakymų. Kai vyksta auditai, tikrinamos visos detalės pagal likučius. Kadangi yra labai daug ir labai smulkių detalių, kartais būna sukeistos pozicijos, esant nereikšmingoms sumoms, metų pabaigoje yra išlaiduojamos iš sandėlio ir užpajamuojamos iš naujo atitinkamais pavadinimais. Tai yra pakankamai nereikšmingos sumos. Nepamena, ar sakė, kad tas sąskaitas parengė E. B., bet turėjo galvoje, kad jis atspausdina, pateikia tas sąskaitas. Autoservise yra atsarginių detalių vadybininkas, meistrai, jie išrašinėja sąskaitas.

Jai buvo pristatytos jų įmonės sąskaitos ir UAB „X“. Viskas buvo apskaičiuota, skirtumų ji neskaičiavo, skaičiavo sąskaitas faktūras. Iš jų buvo paimtos sąskaitos, sudėtos krūvoje, kitoje krūvoje – UAB „X“. Sumų niekas netikrino, buvo akcentuotas neatitikimas. Nesakė, kas čia yra surašyta. PVM sąskaitų registrą pateikė pagal pareikalavimą. Tuo laiku darė PVM ataskaitą, šį registrą arba siūlė atšviesti, arba net atšvietė, kad matytųsi duomenys tokie, kokie turi būti. PVM deklaraciją už 2016 m. vasario mėnesį VMI teikė. Negali atsakyti, ar ji buvo tikrinta, koreguota, bet pas ją yra atspausdinti visi dokumentai kas mėnesį, galima matyti, ar buvo tikslinta, galima matyti ir spausdinimo datą.

Prisijungus prie VMI svetainės matyti, jei tikslinta deklaracija, ir kas tikslinta. Gali tikslinti penkerius metus, jei reikia. Mano, kad šiuo atveju nebuvo tikslinta, nes labai retai tikslina. Deklaraciją teikia iki kovo 25 d. Gavo nurodymą teikti. Deklaracijoje neatsispindėjo, nes daro suminę, matosi suminiai skaičiai, iš ko susidaro. Turi ir dabar išsisaugojusi, jei reikia, gali pateikti, bet mano, kad buvo pateikusi tą formą, kur daro deklaraciją.

Sąskaitos buvo ištrauktos ne iš jos programos. Jei buhalterė nebūtų atostogavusi, pastaroji būtų ištraukusi sąskaitas, kurios buvo suarhyvuotos. Dabar niekas neieškojo, greitai padarė. Daugelis sąskaitų būtų su parašais. Pagal buhalterinės apskaitos programą sąskaitos popierinis variantas neprivalomas, bet, jei pasirašo, būna. Programa „Autoservisas“ reikalinga tam, kad įkelta sąskaita faktūra atkeliautų į programą „Pragma“. „Pragma“ programoje nėra modulio, joje būtų sunkiau išrašyti sąskaitas, kad perkelti sąskaitą faktūrą, ranka išrašytos sąskaitos neįkelsi į programą. Ji veda rankiniu būdu.

Sąskaitos kūrėjas yra priėmėjas. Tikriausiai, kad priėmėjas surašo užsakymą, tame lape numatyti darbai, tačiau tos detalės jai nežinomos. Priėmėjas suformuoja sąskaitą faktūrą, ta sąskaita „nueina“ į pagrindinę programą. Kaip buvo, kad suformuota sąskaita kažkur „nuėjo“, kad surašyta tik dalis darbų, negali atsakyti. Yra buvę ir pagrindinė bazė „išeina“. Visi pagrindiniai dokumentai pas ją „ateitų“ laiku ir teisingi. Būna programų persijungimų, nukrenta sumos, bet susitvarko. Tai esmės nekeičia, nes visi skaičiai padeklaruoti, mokesčiai sumokėti nuo tos sąskaitos, kuri būna buhalterinėje programoje. Šiuo atveju buvo ištrauktos neteisingos sąskaitos. Sąskaitų išrašymo momento nežino. Sąskaitos atkeliavimas nereiškia, kad ji užpajamuota.

32. Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamuosius J. A., D. S. pažįsta dėl darbo, kitus du – iš matymo darbo reikalais žino, jie – „T“ darbuotojai. Dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Jo darbo funkcijos yra technikos paskirstymas, remontas, eksploatacija, ne vienas rūpinasi, yra dispečeris M. E., dispečerė E. G., mechanikai A. N., P. A., E. Š., apskaitininkė I. F., tiekėjas G. Š.. Jie visi jam pavaldūs. Remontu, detalių užsakymu rūpinasi mechanikai, pasiskirstę darbais. Didesnį remontą derina su savo viršininku D. S.. 2016 metais dėl technikos remonto, detalių užsakymo UAB „X“ buvo sudaręs sutartis su įmonėmis „Š. s.“ (duomenys pakeisti), „T“, „Š. k.“ (duomenys pakeisti) ir kt. Servisas, atlikdamas patikrą, nustato, kad reikia keisti detales. Pirma informacija dėl remonto gaunama iš vairuotojų, jie kreipiasi į automechaniką ar į jį dėl remonto būtinumo. Tyrimo metu jam buvo pateiktos sąskaitos faktūros dėl automobilių „VW Crafter“ remonto įmonėje „T“. „VW Crafter“ automobiliai ne nauji, kiek jiems metų, nepamena, gal apie 10 metų. Dažnai juos reikėdavo remontuoti, tačiau nepamena konkrečių atvejų, nes buvo labai daug remontų atlikta. Nežino, ar dėl automobilių remonto derino su vadovu D. S. „VW Transporter“ nelabai daug turi, skaičių nepamena, gal kokius aštuonis, jie naudoti, apie 10 metų jiems, „VW Crafter“ du turi. Jei automobilis netvarkingas, vairuotojas iškelia problemą, mechanikas sprendžia, kur remontuoti, servisas nustato koks gedimas, tada priimamas sprendimas dėl remonto. Kur remontuoti, sprendžia pagal labai daug kriterijų: pagal priėmimo laiką, pagal kainą ir kt. Negali būti sutarta konkrečiai, kiek laiko trunka remonto darbai, laikas gali būti labai skirtingas. Atvejo, kad būtų sugedę keturi „VW Transporter“, nepamena, nes praėjo daug laiko. Negali atsakyti, kodėl šešiems automobiliams prireikė remonto, vasaris yra toks metas, kai visa technika yra remontuojama, jų darbas yra sezoninis, kad galėtų kovo mėnesį dirbti su tvarkinga technika, žiemą remontuoja. Kas parodyta dokumentuose, tas ir buvo padaryta. Jei yra dokumentas, vadinasi buvo realiai padaryta. Sąskaitas faktūras dėl remonto iš kitų įmonių paima mechanikas, įkelia į programą, perduoda į buhalteriją. Visi tie dalykai yra peržiūrimi, ar servisai nurodo sąžiningai, vairuotojai dėl to nesiskundė. Tokio asmens, kuris tikrintų, pas juos nėra. Nepamena, kad būtų turėję įmonei „T“ pretenzijų dėl atliktų darbų. Jei vairuotojai nesiskundžia po automobilių remonto, laiko, kad viskas išspręsta. Su įmonės „T“ vadovu E. B. nėra derinęs jokių klausimų. Ne visuose automobiliuose yra navigacijos.

33. Liudytojas M. Š. parodė, kad kaltinamuosius J. A., D. S. pažįsta kaip klientus – UAB „X“ vadovus, E. B. ir V. V. pažįsta kaip UAB „T“ vadovus. Dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje „T“ iki 2016 m. lapkričio mėnesio, jo darbo funkcijos buvo automobilių prekyba, bendravimas su klientais, sutarčių ruošimas. UAB „T“ pardavinėjo „Volkswagen“ markės automobilius. Su A. A. buvo bendravimas – tik automobilio „VW Touareg“ perdavimas, paaiškinimas, kaip su juo elgtis. Tai buvo 2016 m. pavasarį, A. A. pamatė pirmą kartą, kai pastarasis atvyko pasiimti automobilio. Jam buvo duotas nurodymas perduoti automobilį, kuris – V. V. ar A. K. – sakė perduoti, nepamena. Automobilyje buvo sudėtas padangų komplektas, kokio sezono, nepamena. Automobilius perduodavo su užmontuotomis padangomis pagal sezoną, kokios buvo uždėtos šį kartą, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes, tuomet nurodė, kokios buvo įdėtos padangos. Padangos bagažinėje buvo naujos, ne dėvėtos. Automobilis buvo registruotas UAB „Š“ vardu, po to išregistruotas ir perduotas A. A.. Tą konkretų veiksmą atliko jis, nebepamena, kieno nurodymu, V. V. ar A. K.. Jam buvo pasakyta, kad UAB „Š“ yra nuolatinis klientas ir gali gauti geresnes kainas, UAB „T“ gali pirkti pigiau iš tiekėjo, nes suteikia nuolaidas nuolatiniams klientams. Taip jam buvo paaiškinta, ir žino, kad yra tokia praktika. Turi UAB „Š“ įgaliojimą įregistruoti ir išregistruoti. Automobilis „VW Touareg“ UAB „Š“ vardu buvo registruotas dieną, ar kelias dienas. Išregistruoti davė nurodymą vienas iš vadovų: arba V. V., arba A. K.. Automobilis nebuvo realiai perduotas UAB „Š“, jis stovėjo UAB „T“. Ne jis sprendė, kodėl realiai automobilis nebuvo parduotas, kaip ir sakė, pirminė registracija buvo dėl mažesnės automobilio kainos iš nuolatinio tiekėjo. Po to tas automobilis buvo parduotas A. A., pastarojo pareigų nežinojo. Dar reikėjo perregistruoti A. A. turimą „Mitsubishi Pajero“ UAB „T“ vardu. Gavo nurodymą, kad turi paimti „Mitsubishi Pajero“, apžiūrėti. „Regitroje“ perregistruojant reikėjo automobilio savininko, tai vyko su savininku tvarkyti registracijos. Nepamena, už kiek parduoti automobiliai, sutarčių su A. A. nematė, kokios buvo sutartys su UAB „Š“, nepamena. Jam nežinoma, kodėl automobilis už mažesnę kainą buvo parduotas A. A.. Už kiek UAB „T“ pirko „Mitsubishi Pajero“ iš A. A., nepamena, jis tik vizualiai apžiūrėjo automobilio būklę, bet vertinimo nedarė, apžiūrėjo gal gavęs A. K. nurodymą, apžiūrėjo, kad viskas tvarkoje, nebuvo išorinių defektų. Dėl „Mitsubishi Pajero“ pardavimo skelbimą įdėjo į portalą „Autoplius“, jei ne tą pačią dieną, tai artimiausiomis dienomis, kainos nepamena, galėjo būti 24500 eurų. Kaina buvo keičiama, nes niekas nepirko, kaina buvo mažinama pasitarus su vadovu V. V. arba A. K..

Sutarčių nematė, neruošė, tai negali pasakyti. Perdavus automobilį A. A., kažkiek laiko jis buvo UAB „T“ vardu. Neruošė sutarčių su A. A., jų nematė. Pasitaikydavo, kad prieš parduodant automobilį, jis registruojamas įmonės vardu, tai sprendė įmonės vadovybė, sprendžiant dėl automobilių kainos, jei gali pasiūlyti pigiau, tada padaro nuolaidas. Nežino kainų, pats principas, kad nuolaidos negali gauti klientas, kokią gali gauti įmonė. Buvo pardavimų vadybininkas, pardavinėjo automobilius. Įmonė gali parduoti su nuolaida, iki tam tikros ribos sprendžia vadybininkas, kai kuriais atvejais – vadovybė. A. A. įmonei pardavė „Mitsubishi Pajero“. Įmonėje buvo tokia praktika, kad perkant automobilį yra užskaitoma priduoto automobilio kaina, tai normali praktika.

34. Liudytojas P. A. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius J. A., D. S., A. A., R. V., vienas matytas (rodo į E. B.), žino kaip serviso darbuotoją. Jis dirba daug metų UAB „X“ (duomenys neskelbtini), tiesioginis vadovas – vyr. mechanikas A. K., taip pat D. S.. Su J. A. retai bendrauja, su D. S. retai. Yra atsakingas už: transporto remontą, dokumentus, keleivių, krovinių pervežimą, detalių transporto priemonėms tiekimą. Remontą atlieka UAB „X“, bet naudojasi ir kitų įmonių paslaugomis, (duomenys neskelbtini) daug kur remontuoja, daugiausia įmonėse „T“, ,,D“ (duomenys pakeisti), „S“ (duomenys pakeisti), „K“ (duomenys pakeisti), anksčiau remontuodavo ,,Y“, dabar neberemontuoja, 2015 m., 2016 m. ten dar remontuodavo. Kokių detalių reikia remontui, sprendžia su A. K., priklauso nuo to, kokie reikalavimai, kokie reikalingi darbai. Kai transportas sugenda, vairuotojai pasako, kokie gedimai. Kur remontuos, pasirenka atsitiktinai, ieško tai jis, tai A. K., kas greičiau suremontuos. Bendrovės darbuotojai, kurie gali, nuvaro remontuoti į servisus, kai suremontuoja, praneša jiems, vėl, kuris laisvesnis, parvaro mašiną, vieni parveža sąskaitas faktūras, kiti ne, nes leidžia pažiūrėti, ar viskas gerai, po to išrašo. Jis pasirašo sąskaitose faktūrose, kai priimti darbai, netikrina, kaip atlikti darbai, pasitiki. Pasirašo ir vyr. mechanikas A. K. Sąskaitas faktūras į servisus nuvažiuoja pats pasiimti ar vairuotojas, kuris laisvesnis, arba paštu atsiunčia. Sąskaitas faktūras, kurios lieka servisuose, pasirašo jis ar darbuotojas, kuris paėmė sąskaitą. Pasiruošimo darbams metu kalbama, kokius automobilius ruošti ir kokie nusimato objektai, būna paderinimai. Sudarinėdamas sąrašus nurodo automobilius, kuriems tikrai reikalingas remontas. Tokius sąrašus du kartus yra padavęs D. S. Pagal tuos sąrašus tikrai buvo remontuojami automobiliai, visko nepamena, bet jei buvo sudarytas sąrašas, buvo remontuojami.

Pagarsinus liudytojo P. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 169–171), liudytojas P. A. nurodė, jog nepamena, bet jei buvo sąrašas, tai automobiliai buvo remontuojami. Ne jis vienas už tai atsako. Sąskaitose faktūrose, kurias gauna iš servisų, gali pasirašyti jis ir A. K., nepamena, gal ir kiti kas gali pasirašyti. Jei pasirašė D. S., gal ką ir praleido, dabar nepamena. Daug būna sąskaitų, jis nepajėgus sutikrinti, pasitiki servisais. Negali pasakyti, ar visos detalės buvo pakeistos, sąmoningai taip nedaro. Nepamena tokių atvejų, kad nebūtų remontuojamas automobilis, jei buvo nutarta remontuoti. J. A. ir D. S. nebuvo nurodę, kur varyti automobilius remontuoti. Nebūtina pasirašyti sąskaitas faktūras, bet pasirašo, nes to niekas nedraudžia. Jam nekilo abejonių, kad darbai atlikti, pasitiki. Prieš kiekvieno sezono pradžią aptaria, kokius automobilius remontuos. Ne visada daro remontuojamų automobilių sąrašus, kartais žodžiu aptaria. Mechanikų skyrius: vyr. mechanikas A. K., jis, šaltkalviai, brigada apžiūri, kokie automobiliai remontuotini. Jų remonto brigada remontuoja sunkiasvorį transportą. Dirba du šaltkalviai, tai kiek spėja, tiek remontuoja. Šaltkalviai tebedirba tie patys: E. K., D. K., J. K., kiti dirba su mechanizmais. Vieni vairuotojai nustatant defektus dalyvauja, kiti „numeta“ mašiną, tada patys ieško. Jei automobilis varomas į servisą remontuoti, kelionės lape parašyta remontas, vieni rašo, kiti ne. Kelionės lapų į servisą varyti nepildo, neprivaloma pildyti kelionės lapo. Neturi prieigos prie automobilių sekimo sistemos, bet žino, kad yra kai kuriuose automobiliuose, tik klausimas, veikia, ar ne, nes yra daug defektų.

Sezoną baigia sausio mėnesį, o kovo pradžioje prasideda darbai, per tą laiką kiek gali, kiek sugeba, ruošia transportą. Remontuoja automobilius sausį, vasarį. Vyksta transporto paruošimas, nes mašinos nusidėvi, reikia paruošti tech. apžiūrai, kad galėtų dalyvauti eisme. Vairuotojas praneša, kokie būna gedimai, jei neužimti šaltkalviai, patys nustatinėja gedimus, jei ne, kreipiasi į servisus, tuos, kurie greičiau paims. Sveiko automobilio neremontuoja. Įmonėje „Y“ remontuodavo. Kai gali, ir jis nuvaro, ir kitas, laisvesnis darbuotojas, vairuotojas. Ten įsigydavo ir medžiagų. Prieš nuvarant automobilį į techninę apžiūrą pažiūri, kokie gedimai, jei turi laiko, arba servise tikrina, ar iš tech. apžiūros gauna informaciją, kokie gedimai. Sąskaitas faktūras gali pasirašyti vyr. mechanikas, jis, ir D. S. gali pasirašyti, ir kiti gali pasirašyti. Kai būna didesni užpirkimai, derina su vadovybe. Vairuotojai yra nevienintelis šaltinis, iš kurio gauna informaciją apie automobilių gedimus, pasako ir servisai, ir tech. apžiūroje.

Jei sąskaita didesnė, derina su vadovybe, jei trys tūkstančiai, atsiklausia, tariasi su D. S., atsiklausia, ar galima remontuoti. Automobilis remontuojamas įvairiai, gali būti vieną dieną, gali būti savaitę. Sąskaitas faktūras išrašo įvairiai, vieni tą pačią dieną, kiti tik mėnesio gale. Derinasi su servisais darbų kainas. Pagal sutartį remontuodavo UAB „Y“, sutartis yra su ta įmone. Pagal serviso užimtumą varo remontuoti, kuris laisvesnis. Įsigytas detales netikrindavo, pasitikėdavo. Gale mėnesio išrašydavo sąskaitas, visko neprisimins, vien tik pasitikėjimas buvo.

Nebuvo tokio atvejo, kad automobilį grąžintų nesuremontuotą dėl to, dėl ko buvo nuvarytas tvarkyti. Matydavo remonto rezultatus. Dabar ir anksčiau naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš įpratimo pasirašo sąskaitose faktūrose, dėl savęs, tai pasirašo, tai ne, kaip papuola. Pasirašo dėl buhalterijos. Nežino, ar buhalterija apmokėtų sąskaitą, jei nebūtų pasirašyta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A., be kita ko, parodė, kad automobilius remontuoja įvairiuose (duomenys neskelbtini) servisuose, o UAB „T“ yra vienas iš tų servisų, kuriuose remontuoja savo automobilius. Apklausos metu supažindinus su 2016-08-18 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas D. S. naudotas kompiuteris, priedais – elektroniniame pašte rastais laiškų priedais, kuriuose surašyti automobilių modeliai, valstybiniai numeriai, parodė, kad šiuos abu sąrašus parašė jis. Prisimena, kad sezono pradžioje, galbūt 2016 metų kovo mėnesį, D. S. arba telefonu, arba kur nors jų darbovietėje (neprisimena), pasakė jam, kad reikia pateikti remontuotinų automobilių sąrašą, kurie, lyg jam taip pasakė D., bus remontuojami UAB „T“. Tokių sąrašų D. jo prašė du kartus. Tada jis du kartus surašė ant lapo jų remontuotinų automobilių sąrašus ir juos padavė D. S. Nei D. S., nei kas nors kitas jam nesakė, kad tie automobiliai realiai nebus remontuojami. Ar tie automobiliai, kuriuos jis surašė į tuos lapus, vėliau remontuojami buvo, nežino, tuo nebesirūpino. Jis pats tų automobilių, kurių sąrašus padavė D., remontuoti į UAB „T“ tikrai nevarė (nebent „VW Crafter“, dėl jų tik abejoja), o ar prašė kokio nors vairuotojo, kad tą automobilį ten nuvarytų, neprisimena. Tokiu atveju, jei UAB „T“ nustato, kad reikia papildomai atlikti kokius nors automobilių remonto darbus, apie kuriuos jie jų neinformavo pristatę automobilius, serviso darbuotojai, priėmę automobilius, skambina jam arba A. K. ir klausia, ar remontuoti automobilius. Prisimena tik tai, kad su juo serviso darbuotojai šiais metais galėjo kalbėti dėl automobilių „VW Crafter“ remonto. Neprisimena, kad būtų jam skambinę dėl kitų automobilių remonto. Negali paaiškinti, kodėl kai kuriose PVM sąskaitose faktūrose, kurios išrašytos UAB „T“ dėl jų automobilių remonto, nėra nei jo, nei A. K. parašų, o tik D. S. parašai. Dėl tokių prekių, kaip automobilių padangų įsigijimas, rūpinasi ne jis, o A. K. Jis rūpinasi didesnės vertės prekių įsigijimu (20 t., b. l. 169–171).

35. Liudytojas M. U. parodė, kad kaltinamuosius E. B. ir V. V. pažįsta, santykiai darbiniai. Dirba nuo 2008 metų UAB „T“ (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginis vadovas – E. B. Jo pareigos: automobilių remontas, išdavimas, detalių paieška. UAB „X“ transporto priemones remontuoja kaip ir visiems, be sutarties, ir 2015, 2016 metais remontuodavo. Dėl remonto registruojasi telefonu, automobilį atvaro, kai turi laiko, suremontuoja. Jis priima užsakymus, iš įmonės „X“ dažniausiai skambina I. ir A., būna, kad ir A. atvažiuoja. Tarnybinio telefono numeris, toks pat, kaip ir buvo, nesikeitė, (duomenys neskelbtini).

Pacitavus liudytojo M. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 10–14), liudytojas M. U. parodė, kad mechanikas remontuoja. Remonto darbus, detalių keitimą, derina tas, kuris prisiima remontuoti, jei jis prisiima, tai jis, kiti kolegos: D. S., A. J. ir E. B. Yra programa „Autoservisas 2008“. Surašo nusiskundimus, po to ieško gedimų. Atlikus diagnostiką, surašomi defektai, detalės, kainos, suderinamos kainos, remontuojama. Remontuotinus dalykus surašo jis, jei yra prisiėmęs, kiti prie tos programos „neprieina“. Derina tas, kas pridavė automobilį, paliekamas kontaktinis telefono numeris. UAB „X“ nėra išskirtinės tvarkos. Stengiasi pasirašyti užsakymo lapą, bet gali nespėti atsispausdinti ar pasimeta užsakymo lapas. Užregistruotą automobilį gali prisiimti ir kitas, jis suveda, jei E. B. priima užsakymą, jį informuoja, kad atvažiuoja toks ir toks automobilis, jis suveda, laukia automobilio. Negali garantuoti, ar visada atvykdavo automobilis. Užsakymą gali pasiimti ir kitas kolega, gali pasiimti ir E. B., jei jie užsiėmę. Jam tyrimo metu buvo pateikti užsakymo lapai, nepamena kokie, sumos galėjo būti skirtingos, pradinė ir galutinė. Galėjo pradžią užvesti jis, o baigti pildyti kolegos. Gali būti užregistruotas automobilis, po to surašyti nusiskundimai ir išplėstas užsakymas. Jei jis baigia užsakymą, jis išrašo sąskaitą faktūrą. Sąskaitą išrašo tas, kas baigia, ji išrašoma po remonto, stengiasi tą pačią dieną išrašyti, bet yra buvę ir vėliau, stengiasi baigti remontą iki mėnesio galo. Automobilį išleidžia, jei neturi detalių, sutaria, kai bus detalės, tada tęs darbą, kai detales gauna, tęsia remontą. Taip būna dažnai. Pirminį užsakymą rašo kompiuteriu, jį atspausdina. Į tą patį atspausdintą užsakymą rašo ranka defektus, kokie papildomi darbai. Vieno užsakymo yra vienas egzempliorius. Šiuo atveju buvo pradinis užsakymas, po to galutinis. Užsakymas yra vienas, jei nepasimeta. Viskas, kas papildomai rasta, pildoma ranka, po to kelia į tą patį užsakymą. Programa „Autoservisas“ naudojasi. Automatiškai pildosi sąskaita faktūra, jokio papildomo veiksmo atlikti nereikia, vieną įteikia klientui, vieną pasilieka sau. Nežino, kaip sąskaita faktūra patenka į buhalteriją.

Jei jis pasirašė, vadinasi, jis užvedė sąskaitą. Įvesta kaina už diagnostiką, atsispausdina tą lapą ir laukia kliento, jo parašas reiškia, kad jis užregistravo klientą. Atspausdintame lape galima rašyti ranka, ką pasako šaltkalvis, arba veda į kompiuterį, galimi du variantai. Tuo pačiu užsakymo numeriu gali būti skirtingos sumos, jei papildomai kas remontuojama. Kartais sega atspausdintą užsakymą, kartais išmeta. Jis nemato, kaip sąskaita keliauja į buhalteriją. Išrašytą sąskaitą įteikia klientui, pasirašytą sau pasilieka ir deda į lentynėlę, pasiima buhalterė, nėra įpareigotas pristatyti buhalterijai. Reikia pasirašyti sąskaitas faktūras, jei jis išduoda. Tokia tvarka. Buhalterė turėtų matyti sąskaitą faktūrą ir kompiuteryje. Stengiasi paimti kliento parašą sąskaitoje faktūroje, vienas lieka klientui, kitas pasilieka, būna atvejų, kad nebūna kliento parašo. Priėmus užsakymą, lapą atspausdina, po to jis pasipildo, nes tai yra diagnostika, eigoje, nustačius automobilio „ligą“, kokie reikalingi atlikti darbai, kokios reikalingos detalės, užsakymo lapas papildomas. Tai normali praktika, tai skirtingos sumos. Pirmiausia gedimus nurodo klientas, toliau mechanikas nurodo, kokias randa bėdas, mechanikas pasako, kokių detalių reikia, jis ieško. Būdavo, kad ir kitas žmogus atvarė automobilį iš įmonės „X“.

Pas E. B. nueina visi neatsiliepti skambučiai, kuris užregistruoja užsakymą. Visais atvejais, kai neatsiliepia, pas E. B. nueis į el. paštą, kad neatsiliepė. Tai nėra išskirtinis atvejis. Dažnai būna, kad ta pati detalė tinka kelių markių automobiliams, kodas lieka tas pats. Koks pasakomas gedimas, tas surašoma. Tai matyti pradiniame užsakymo lape. Turi būti įrašytas gedimas, nebent per klaidą neįrašyta. Duomenis apie nustatytus gedimus kelia į tą patį užsakymą, ten surašomos detalės ir darbai. Į tą patį užsakymą kelia ir detales, ir darbus. Kai atvaro remontuoti automobilį, gedimą įrašo. Jei patikra, klausia, ką reikia žiūrėti, visada taip būna, kiekvienas taip daro, turi žinoti, ką tikrinti. Vadovas taip pat išrašo sąskaitas faktūras, pasirašo, atspausdina, nuo aplinkybių priklauso. Kiekvienas darbuotojas turi savo kompiuterį.

Liudytojui M. U. parodžius 9 t., b. l. 144, 152, liudytojas M. U. nurodė, kad tokias sąskaitas išrašo. Prie kompiuterio prisijungia su slaptažodžiu, kiti gali prieiti, nes palieka slaptažodį.

36. Liudytoja V. V. parodė, kad dirba UAB ,,X“ (duomenys neskelbtini), dirbo ir 2015, 2016 metais. Ne viena buhalterė yra įmonėje. Jos darbo funkcijos yra medžiagų pajamavimas, nurašymas, darbas su kasos dokumentais. 2016-06-17 STT pareigūnai iš įmonės paėmė sąskaitas faktūras dėl automobilių remonto. Atidavė originalus, nepasiliko kopijų. Vyr. buhalterės S. Š. pavedimu parašė el. laišką į įmonę „T, kad atsiųstų sąskaitas faktūras, kad turėtų kopijas. Gavo. Nepamena, ar visas. Į buhalteriją jos buvo jau įtrauktos, tik susegė į „papkutes“, kad turėtų popierinį variantą. Susisiekė su buhaltere, sąskaitų nuo 2016 m. pradžios prašė, sutikrino tik numeriukus, turinio netikrino.

Pagarsinus liudytojos V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 2–4), liudytoja V. V. patvirtino duotus parodymus ir nurodė, jog trūko vienos sąskaitos. Šešios buhalterės dirba buhalterijoje. Prie sąskaitų apmokėjimo nedalyvauja, tai vyr. buhalterės S. Š. darbas. Jos darbas – sąskaitų suvedimas į programą. Dažniausiai ateina pasirašytos sąskaitos, iš padalinio vadovo turi būti pasirašytos sąskaitos. Sąskaitos faktūros turi būti pasirašytos, kad žinotų, kaip pajamuoti. Ir el. paštu gautos sąskaitos turi būti pasirašytos. Jai reikia suvesti į buhalterinę programą sąskaitas faktūras tik pasirašytas. Tai vidinė įmonės tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (21 t, b. l. 2–4).

37. Liudytoja S. Š. parodė, kad pažįsta J. A., D. S., A. A. Nuo 2007 metų dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo funkcijos yra organizuoti buhalterinę apskaitą, skyriuje yra dar šeši buhalteriai, jos pagrindinis darbas yra finansinės atskaitomybės ruošimas, mokesčių deklaracijų pildymas, auditui reikalingų duomenų pateikimas, balansų sudarymai.

Įmonėje yra vidaus darbo taisyklės ir susitarimai, kuriais remiantis vykdo apmokėjimus už prekes, paslaugas, įstatymu tai nereglamentuota. Pateikia vadovams – komercijos direktoriui, gamybos direktoriui, galiausiai generaliniam direktoriui kreditorių skolas ir iš jų gauna sąrašus su pabraukymais, kad galėtų atlikti mokėjimus. Priklausomai nuo turimų lėšų tai vyksta periodiškai kartą per savaitę, smulkesni gali būti daromi atskirai, bet visada yra suderinti ir jai pateikiami. Taip pat vykdavo ir 2016 metais. Jos skyrius vykdo apskaitą, gaunamos popierinės sąskaitos faktūros, kurios yra pajamuojamos, įvedamos į apskaitos programą. Tokiu būdu sužino, kad yra įsiskolinimas už darbus ar prekes. Turi daug padalinių, įmonėje dirba virš penkių šimtų darbuotojų. Padalinio vadovas pristato sąskaitą faktūrą, kurioje yra padalinio vadovo, materialiai atsakingo asmens, kuris garantuoja, kad prekė ar paslauga gauta, parašas. Skyriaus buhalterė tą sąskaitą įveda į buhalterinę apskaitą, nurodydama, kokiame skyriuje ta paslauga gauta. Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymą tie rekvizitai, kad sąskaita būtų pasirašyta, nėra privalomi, tai yra jų įmonės nustatyta vidaus tvarka. Sąskaitoje nurodyta, per kokį terminą apmokėti. Stengiasi apmokėti per nustatytą terminą. Jei sąskaita būtų be atsakingo asmens parašo, ji nebūtų įtraukta į apskaitą, nes tik pasirašytos sąskaitos faktūros yra įtraukiamos į apskaitą.

Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tyrėjai jai rodė sąskaitas faktūras, bet darbe ji jų nėra mačiausi, nes tiesiogiai nedirba su PVM sąskaitomis faktūromis. Per mėnesį gauna apie pusantro tūkstančio sąskaitų. Žino tik įmonių pavadinimus. Kiek pamena, jai rodė sąskaitą įmonės „Y“. Žino, kad įmonės „T“ sąskaitų poėmis yra padarytas, gal ir klausė apie ją, nepamena, komentuoti negali, nes netikrina sąskaitų. Dėl kompiuterinės technikos, telefonų, naudojamų ne jų įmonės veikloje, įsigijimo – jai tokie atvejai nežinomi. Yra įsakymas dėl ilgalaikio turto naudojimo, priklausomai nuo to vykdoma apskaita. Jei turtas yra brangesnis nei 1000 eurų, jis apskaitomas kaip ilgalaikis turtas, jei mažiau – trumpalaikis turtas. Surašomas ilgalaikio turto priėmimo aktas ir paskiriamas atsakingas asmuo. Trumpalaikis turtas nurašomas į įmonės sąnaudas. Kompiuteris, skirtas asmeniui, yra trumpalaikis turtas, nurašomas į sąnaudas per metus laiko po įsigijimo. Yra buhalterinis reikalavimas, kad trumpalaikis turtas nebūtų apskaitoje. Nupirkto daikto ji nemato, turi sąskaitą faktūrą, įvedimo į eksploataciją aktą ir įsigijimo dokumentus. Jei turtas trumpalaikis, jis užpajamuotas apskaitoje pagal nurodytą materialiai atsakingą asmenį ir po kurio laiko nurašomas į sąnaudas. Jei telefono kaina viršija 1000 eurų, jis yra ilgalaikis turtas, kompiuteris taip pat, jei mažiau nei 1000 eurų – trumpalaikis turtas. Sprendimų, kam skiriamas turtas, nedaro. Visa informacija jai ateina su sąskaita faktūra, gauna tik dokumentus. Remdamasi tais dokumentais tvarko apskaitą.

Komercijos direktorius D. S. vizuoja daug dokumentų. Pagalbines sritis kuruoja D. S. ir būna jo parašas. UAB „X“ vykdė statybos darbus, bet tai nepagrindiniai darbai. Statybinės medžiagos įsigyjamos dažnai, nes turi nekilnojamojo turto, atlieka remonto darbus patalpose. Visada nurodoma, į kokį objektą skiriamos statybinės medžiagos, paslaugos. Neteko matyti sąskaitos, kad pirktų židinio ugniakurą, nes nemato sąskaitų, mato tik skaičius. Mokėjimai buvo vykdomi remiantis buhalterinės apskaitos reikalavimais, įtrauktomis sąskaitomis faktūromis, nebuvo nurodymų apmokėti ko nebūtų apskaitoje.

Liudytojai S. Š. parodžius 11 t., b. l. 110, 111, liudytoja S. Š. nurodė, kad į bylą jų pateiktos sąskaitos yra įtrauktos į apskaitą, kokias sąskaitas teikia įmonė „T“, negali pasakyti. Pateikė sąskaitas kaip ir priklauso, pasirašytas. Dar mechanikas turėtų pasirašyti. A. K. yra vyriausias mechanikas. Po poėmio buvo ilgas mokestinis patikrinimas, kurio metu jokių nukrypimų nebuvo. Priešpriešinis patikrinimas vyksta automatiškai. Jų apskaitoje yra viskas tvarkoje, jokių pakeitimų nėra, nusižengimų nėra, mokesčiai sumokėti. Tik įmonė „T“ gali pasakyti, kodėl pas juos buvo keitimai. Jų kompiuterinėje programoje galima sekti, kas, kada įvedė, pakeitė informaciją. Jų programoje matytųsi visas susietumas. Atspausdinus koreguoti negalima, nebent įkėlus į Excel programą, tačiau pirminiai įrašai lieka. Netgi įvedus sąskaitą faktūrą ir norint panaikinti, vis tiek ji bus matyti, neišsitrina. Buhalterija gauna sąskaitos faktūros popierinį variantą. Į įmonę „T“ siunčia, jie jas archyvuoja popieriniame variante. Iš įmonių „T“ ir „Y“ gauna popierines sąskaitas, bet jei gauna elektroniniu būdu, vis tiek jas atspausdina. Iš gaunamų sąskaitų yra 10–15 procentų dėl transporto remonto. Turi daug technikos. Didesnis remonto poreikis būna sausį, vasarį, gruodį. Dėl transporto remonto per mėnesį sąskaitų gali būti iki 100 vnt. Dažnai būna suvestinės sąskaitos, ten nurodoma, kas remontuojama, kad galėtų vesti apskaitą. Jai nežinoma, kaip tikrinamos sąskaitų tikrumas, mechanikai yra priskirti prie tam tikro transporto. Nemažai žmonių pasirašo dokumentuose, pasirašo mechanikas, po to vizuoja vyriausias mechanikas, po to – komercijos direktorius, mano, kad taip vyksta, bet to neseka, netikrina, nėra atsakinga, jiems žinoma, kas parašyta sąskaitose. Turtas būna atsargose, bet nesiskaičiuoja. Turi ir mažaverčio turto, bet jis yra apskaitoje, kurį turėtų nurašyti, auditas skatina ją tai daryti. Yra pasirinkę ilgalaikio ir trumpalaikio turto kartelę.

D. S. nėra jos prašęs atlikti neteisėtus veiksmus tvarkant turtą. Jei sąskaita siunčiama el. paštu, jos neprivaloma pasirašyti. Pagal buhalterinį reikalavimą pasirašyti sąskaitos nebūtina, tai numatyta tik jų įmonės vidaus tvarkos taisyklėse. Mokėjimui tai įtakos neturi jokios. Apmokėjimams nei mechanikas, nei vyriausias mechanikas neturi jokios įtakos. Visi mokėjimai derinami ir tvirtinami generalinio direktoriaus ir komercijos direktoriaus pagal pateiktus sąrašus, ji atlieka mokėjimus. Paslaugos įsigijimo laikotarpis ir apmokėjimo laikotarpis dažniausiai nesutampa, jei neturi pinigų – vėluoja. Yra vasario 26 d. sąskaita, mokėjimas atliktas 2016-03-07, sumokėta 17776 eurai. Jai ta suma nekelia įtarimų. Būna, kad daro pavedimus ir 500 tūkstančių, ir panašias sumas. Mokėjimas atliekamas pateikiant kreditorių sąrašą, kuriame matyti skolos, vėlavimai, skolos suma, iš direktoriaus gauna pabrauktą, kam pervesti, parašas apačioje, tada perveda pažymėtas sumas. Nesprendžia, kam apmokėti, tik perveda. Sumos nekeičiamos. Suma sąskaitoje pervedimui nėra kriterijus, visos sąskaitos eina pagal eiliškumą, nuo mechaniko iki direktoriaus.

Liudytojai S. Š. parodžius sąskaitą (11 t., b. l. 126), liudytoja S. Š. parodė, jog turėtų būti ir mechaniko parašas, negali pasakyti, kodėl tik D. S. pasirašė, paprastai taip neturėtų būti, bet gal ,,pražioplino“ darbuotojas. D. S. kuruojamo skyriaus sąskaitos yra galutinai pasirašomos. D. S. būtinai turi pasirašyti, bet turėtų pasirašyti ir mechanikai. Šioje vietoje čia nėra problema, nieko tai nelemia, viskas tvarkoje, tik įmonės vidaus tvarkoje ,,praslydo“ darbuotojo parašas, bet tai dokumento teisingumo nepaneigia.

38. Liudytojas M. M. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius – savo darbovietės generalinį direktorių J. A., komercijos direktorių D. S., kitų nepažįsta. Dirba UAB „X“, dabar (duomenys neskelbtini), prieš tai buvo vairuotojas, apskaitininkas. 2015 metais dirbo vairuotoju, turėjo jam priskirtą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį gavo 2015 m. apie rugsėjo mėnesį. Transporto priemonė sena, apie 2015 m. lapkričio mėn. sugedo variklis, važiuoklė, greičio dėžė. Kai automobilis sugesdavo, varydavo į garažą mechanikui P. A. Automobilis buvo remontuojamas bendrovės garaže, atėjęs jį matydavo, nematė, kad būtų varomas į kitus servisus. Buvo remontuojamas variklis, kėbulas, kitos dalys, nepamena, kokios. Automobilis buvo avarinės būklės, nuolat jį reikėjo remontuoti.

Pagarsinus liudytojo M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 83–84), liudytojas M. M. parodė, jog parodymai teisingi. Automobilis buvo avarinės būklės, per visą žiemą stovėjo ir buvo tvarkomas ilgą laiko tarpą, nes buvo atostogos, net tris mėnesius galėjo tęstis remontas. Kiek žino, buvo remontuotas variklis ir kėbulas, buvo padažytas, keičiamos padangos. „Spoilerio“ nebuvo, nedėjo tokio. Kai pasiėmė automobilį, lygtai netrūko detalių. Viskas buvo daroma įmonės ,,X“ garažuose. Automobilį visada matė UAB „X“ garaže, kokius tris kartus buvo užėjęs į garažą.

Pasakydavo, kas sugedę, užkišdavo lapą ant lango, ką reikėdavo remontuoti, gal patys dar kokių gedimų rasdavo. „Panelė“ galėjo būti pakeista, nes daug ką tvarkė, „pečius“ nešildavo, viskas buvo išardyta, manė, kad nebevažiuojanti bus mašina. Mašina buvo gal 1999 metų, remontas darytas 2016 metais. Senas buvo ,,mikriukas“. Nežino, gal ką sulaužė ardydami, jei keitė „panelę“. Nesigilino, ką remontavo. Po remonto dar važinėjo, atsirasdavo vėl problemų, bet techniškai mašina buvo tvarkinga. Prieš jį tą automobilį vairavo ne vienas vairuotojas, tas automobilis „ėjo per rankas“. Kiti važiuoja tuo automobiliu, kai jis atostogauja ar serga. Nepamena, ar kas dar vairavo, bet įprastai transporto priemonė visada naudojama. Su šia transporto priemone buvo tas pats. Sutvarkytą automobilį pasiima ir toliau važiuoja. Jam nežinoma, kad tas automobilis būtų remontuotas kitame autoservise, ne UAB „X“. „Spoilerio“ transporteriui nelabai uždėsi. Apdailos skarda po bamperiu kaip vadinasi. „Spoileris“ dedamas ant sportinio automobilio. Pagal automobilio komplektaciją dedamos detalės. Tais metais apie du mėnesius, jei ne daugiau, atostogavo. Per atostogas nebuvo įmonėje. Atostogavo nuo sausio pradžios iki kovo pabaigos. Tuo metu nebuvo garaže. Nežino, ar naudotomis detalėmis keitė.

39. Liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., komercijos direktorių D. S., kitų nepažįsta. Dirba daug metų UAB „X“ kelio darbininku. Jam priskirtas automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojosi labai ilgai. Daug kartų buvo remontuojamas automobilis. Yra naudojęs ir automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tik šešias dienas juo naudojosi, nepamena, ar jis buvo sugedęs. Kai sugenda automobilis, remontuoja. Nepamena, ar visada būdavo išrašytas kelionės lapas. Pildo kelionės lapą, rašo kuro normą. Būtina pildyti. Jei rašė, kad buvo Telšiuose, tai vadinasi buvo. Nežino, tokios įmonės „T“, neveža pats remontuoti. Jis nėra vairuotojas, yra darbininkas, bet automobilį vairuoja. Kelionės lapus jis pildo, kai vairuoja. Kiekvieną savaitę reikia pildyti kelionės lapus. Pirmadienį paimdavo kelionės lapą, kitą pirmadienį reikėdavo jį atiduoti. Jis kas dieną pildė kelionės lapą, kad nepamirštų. Kurą pats pildavo, kiek pripildavo, pats įrašydavo į kelionės lapą. Kuro likučio apskaitą vesdavo. Nebūdavo, kad neužpildytų kelionės lapo.

40. Liudytojas R. N. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., komercijos direktorių D. S., kitų nepažįsta. Dirba daug metų UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Turėjo priskirtą automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dar naudojosi automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi vežti žmones ir nedidelius krovinius. Kai automobilis sugesdavo, kreipdavausi į vyr. mechaniką A. K. ir į automechaniką P. A. Pasakydavo, kas nutiko, ar ant lapelio užrašydavo. Automobilį remontuoja įmonės šaltkalviai, kartais, priklausomai nuo gedimo, nuvaro į kitus servisus. Yra nuvaręs automobilį į kitą servisą. Paskutinį kartą automobilį „Renault Kangoo“ varė į servisą „D“ (duomenys pakeisti). Būdavo, kad ir pasiimti iš serviso tekdavo. Sąskaitų, kitų apmokėjimo dokumentų nepasirašinėja, neprisimena tokių atvejų. Automobiliu „Fiat Ducato“ yra naudojęsis, prašė sutvarkyti, kai sugedo variklis. Nepamena, kieno prašė remontuoti, ar P. A., ar A. K. Jo paprašė palikti automobilį įmonės teritorijoje, dirbtuvėse. Mašina sena, tokia bėda buvo, nežino, ar buvo problemų su radiatoriumi, daug nevažiuodavo. Ta mašina buvo skirta važinėti vietoje. Kelionės lapus pildė, rašė kuro kiekį, kiek sunaudota, koks likutis. Žymėdavo pagal spidometro skaičius. Kelionės lapą pildė tarp ciklų, paskaičiuodavo, kiek per dieną sunaudodavo, rašydavo vidurkį. Per mėnesį rašydavo paskaičiavus vidurkį. Tikrinti automobilio techninę būklę užvažiuojant ant duobės poreikio nebuvo, to nedarė. Su automobiliu „Fiat Ducato“ vežė žmones ir krovinius, jame telpa 7 žmonės, nesunkūs kroviniai – kelių šimtų kilogramų. Nėra žiūrėjęs, ar tepalas bėga, pasitiki už tai atsakingais kolegomis. Kiek susidėvėjęs, nežiūrėjo. Per dieną nuvažiuodavo apie 70 kilometrų. Automobilis „Fiat Ducato“ buvo pakaitinis. Mechanikai tvarkydavo tą, ką jis nurodydavo, bet mano, kad tvarkė ir ką patys rasdavo. Profilaktinis tikrinimas būdavo pagal poreikį ir prieš technines apžiūras.

41. Liudytojas D. S. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. V., E. B. – savo darbdavius. Nuo 2014 m. rugpjūčio dirba UAB „T“ (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginis vadovas yra E. B. Jo darbo funkcijos – darbas su klientais, susijęs su automobilių remontu. Klientas pasako, koks gedimas, tada automobilį perduoda mechanikui, su klientu derina darbų apimtis. Užsakymo lapas pasirašomas priduodant automobilį. Jei klientas atsisako remontuoti, tuomet už patikrą sumoka apie 7–9 eurus. Pirmas įrašas įrašomas pagal kliento nurodytą gedimą, po to tęsia užsakymą ant to paties užsakymo lapo, dažniausiai rašo ranka. Data rašoma automobilio atvarymo dienos, išankstinis užsakymas gali keletą dienų skirtis. Užsakymo lape pasirašo jis ir klientas, nurodomas pastarojo vardas, pavardė, jei įmonė – atstovo pavardė. Baigus remonto darbus, užpildomas bandomojo važiavimo kelionės lapas, su klientu derinama kaina, išrašoma PVM sąskaita faktūra, pasirašo jis ir klientas. Vienas sąskaitos egzempliorius atiduodamas klientui. Gali būti siunčiamas el. paštu, bet jų atveju visada būna popierinis variantas. Pasirašo tas, kas išrašė, jei siunčiama el. paštu, kliento parašo nebus. Jei suma didelė, gali būti taikomos nuolaidos, jei jos nustatytos jų programoje, jie taiko, jei didesnės – derinama su serviso vadovu. Sąskaitoje gali pasirašyti ir kitas darbuotojas, jei tą dieną, kai klientas pasiima automobilį, jis nedirba. Sąskaita faktūra su užsakymu turi atitikti. Kitas darbuotojas gali išrašyti sąskaitą faktūrą ir pasirašyti. Užsakymo lapai yra saugomi atskirai, ne su sąskaitomis faktūromis.

Užsakymo lapas rašomas pagal kliento nusiskundimus, po to – ką randa mechanikas. Jis pateikia žodžiu, susirašo papildomame lape. Tada derina su klientu, atlieka darbus. Yra ranka surašytas užsakymo lapas, papildomos lentelės pasirašyti nereikia. Suma matosi tik pradiniame lape, kuri sutarta su klientu, remiantis pastarojo nusiskundimu. Yra priėmęs užsakymus iš UAB „X“, automobilius atvaro darbuotojas vardu I. Kiti darbuotojai irgi atvaro, bet I. telefonu pasako, kad bus atvarytas automobilis. Su juo ir derina darbus. Būna, kad I. nurodo gedimus, būna, kad nurodo tik nusiskundimus. Mechanikas sudiktuoja gedimus, padaro detalių, darbų sąmatą. Pradinis užsakymas nesikeičia. Po patikrinimo nurodo darbų sąrašą. Prie užsakymo yra prisegamas suderinimo aktas, jis nepasirašomas. Atsiimdamas sąskaitą klientas mato suderintą sumą. Užsakymo lapą pasirašo jis ir klientas, po to lentelė pildoma, kuri nepasirašoma, PVM sąskaita faktūra pasirašoma. Pasirašo arba jis, arba kolega. Užsakymo lapas eina į archyvą. Dirbti programa „Autoservisas 2008“ jį apmokė vadovas. Parašai turi būti ant pirminio užsakymo lapo, ant suderinimo ir bandomojo važiavimo, kurį atlieka jis, priimdamas ir atiduodamas automobilį. Jei jis priėmė, tai jis atliko bandomąjį važiavimą, jei automobilis nevažiuojantis, neatlieka važiavimo. Yra pildoma nustatyta forma bandomajam važiavimui. Jei automobilio neatvaro, užsakymas ištrinamas. Apklausoje sakė, kad užsakymą iš UAB „X“ priėmė jis, nepamena, ar 2016-02-10 matė automobilį „Volkswagen Transporter“. Jei jis priėmė, yra jo parašas, jei yra parašai, vadinasi, ir automobilis buvo. E. B. turi galimybę koreguoti jo priimtą užsakymą. Gali ir kitas redaguoti. Nėra galimybės koreguoti PVM sąskaitos faktūros, kai ji atsiranda programoje. Yra popierinis variantas, lieka ir kompiuteryje. Nesiunčia PVM sąskaitos faktūros niekur iš kompiuterio, lieka programoje, mano, kad su ja daryti ką nors jau niekas negali, bent jau jis nebandė koreguoti.

Liudytojui D. S. parodžius 11 t., b. l. 110–111, liudytojas D. S. nurodė, jog neturi paaiškinimų, kodėl taip yra, kaip čia. Nėra buvę, kad neatliktų darbų kieno nors prašymu. Užsakymas išmetamas iš sistemos, jei neatvaro automobilio. Nėra buvę, kad realiai neatlikus darbų išrašytų sąskaitą. Tvirtina tą, ką sakė, bet už kolegas negali atsakyti, tik už save garantuoja, ką daro. Serviso vadovas E. B. peržiūri, kad užsakymų lapai būtų tvarkingi.

42. Liudytojas R. L. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Apie 12–13 metų dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini), nuo 2019 metų nebedirba. 2016 metais dirbo (duomenys neskelbtini), jam buvo priskirtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas juo važinėjo, jei jo nebūdavo, kitas keisdavo. Nebūdavo automobiliui rimtų gedimų, galėjo dirbti. Kelionės lapus pats pildė, juose tikri duomenys. 2016 m. kovo mėnesį automobiliui buvo pakeistos detalės, kuro siurblys nebuvo keistas, bent jau jam tai nežinoma, gal oro filtrus keitė. Ilgesniam laikui nebuvo remontui paimtas automobilis. Apie rimtesnį gedimą jie pasako. Prieš techninę apžiūrą pažiūrėdavo specialistai, vasarą baigdavosi techninės apžiūros galiojimo laikas. Anksčiau yra varęs automobilį remontuoti į servisą „D“. Jei važiuodavo – yra kelionės lapai, jei nevažiuodavo – nėra kelionės lapų.

Pagarsinus liudytojo R. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 79–80), liudytojas R. L. parodė, kad tyrimo metu sakė tiesą. Kelionės lapus pildydavo kasdien. Jei nurodyta, kad dirbo, tai važiavo tą dieną. Jei mašina remontuojama, jam duodavo kitą mašiną ar kitur dirbdavo. Nepamena, kad būtų varęs automobilį remontuoti į „T“. Anksčiau buvo „T“ remontuotas, kai jis dirbo, nevarė, nežino, kad būtų ten remontuotas.

Žiemos metu automobilius ruošdavo sezonui, o jis dirbo su automobiliu mieste. Ruošdavo automobilį žiemą vasaros sezonui. Jei nedideli gedimai, pats tvarkydavo, jei ne, meistrai remontuoja. Jis šalia nebūdavo, kai remontuodavo. Pasiimdavo sutvarkytą mašiną. Meistrai be jo žinios, savo iniciatyva netikrino jo automobilio, kitiems gal ir būna taip. Kelionės lapuose klaidų nebuvo. Kelionės lapą gaudavo iš dispečerio. Kas kelias dienas jį pildė, ne kiekvieną dieną, jei vienoje vietoje dirbo. Jei dirbo kitur, iš karto rašydavo, jei vienoje vietoje, ne kasdieną pildydavo, ant lapelio užsirašydavo, kad nepamirštų. Mechanikai atsakingi buvo už automobilių techninę būklę, jų remontą. Įvertinti automobilio būklę buvo ne jų pareiga, o vadovo. Po visą miestą važinėja, negalėtų atsekti, kur kada automobilis važiuodavo. Po darbo automobilis būdavo valdyboje, UAB „X“, nevažiuodavo juo namo. Nebuvo taip, kad meistrai padarytų remonto darbus, kokių neprašė, jei nebuvo problemų. Nebuvo tvarkos, kad pats turi nustatyti gedimus. Nežino, ar buvo keista detalė. Nebuvo problemų su kuro siurbliu jam dirbant. Meistrai galėjo patys keisti detales, jei pamatė gedimą. Nežino, ar buvo atliktas kuro siurblio remontas. Nėra baigęs mokslų dėl automobilio remonto. Nežino, kiek laiko truktų kuro siurblio keitimo darbas.

43. Liudytojas M. T. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., komercijos direktorių D. S., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nuo 2010 metų dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). 2016 m. tos pačios pareigos buvo. Jam priskirtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas juo naudojosi. Kelionės lapus pats pildydavo. Juos pildydavo kartais tą pačią dieną, būdavo, kad ir kitą dieną. Jei nevažiuoja, nepildo. 2016 m. automobilis buvo nuolat remontuojamas. Įvairių buvo gedimų, nes automobilis labai senas, visą laiką galima jį remontuoti, iki šiol priskirtas. Į remontus nesikišdavo, jei sugesdavo, nuvarydavo remontuoti. Ką remontavo, kartais paklausdavo, kartais ne. Būdavo išorinių ir vidinių gedimų, ir eismo įvykių būdavo, į galą buvo įvažiavę. Kapotas buvo įlenktas, reikėjo keisti kai kurias detales, jų nepamena. Nesprendžia, dažyta ar nauja detalė. Žibintai buvo keičiami, nes buvo pažeisti korozijos.

Pacitavus liudytojo M. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 2–4), liudytojas M. T. parodė, kad tyrimo metu tiesą sakė. 2016 m. kovo, vasario mėnesiais naudojosi automobiliu, išskyrus laiką, kai vyksta remontas, būna, kad mėnesį važiuoja, būna, kad pasiėmęs vėl į remontą varo. Būna, kad ir savaitę jo neturi, kartais greičiau suremontuoja. Atiduodavo mechanikams remontuoti, dažniausiai automechanikui P. A. Negali pasakyti, kur remontuoja, nes nemato, objekte būna. Pats nevarydavo į servisus remontuoti. Nežiūrėdavo, kokios detalės pakeistos, kartais paklausdavo bekalbant.

Pacitavus 14 t., b. l. 146, liudytojas M. T. parodė, kad „spoileris“ (aptakas) yra ant jo automobilio. Jei pildė kelionės lapą, tai važiavo, bet gali būti ir klaidų, nes būna, kad ir savaitė praeina, kai pildo kelionės lapą. Kai atiduodavo remontui, kelionės lapo nepildydavo, bet gali būti klaidų. Nemano, kad tai klastojimas, nesako, kad taip yra, bet gali būti klaida įsivėlusi, stengiasi pildyti tą dieną, kai važiuoja. Nežino, ar galėjo būti vienu metu visi išvardyti gedimai. Nepamena, kokiais metais buvo eismo įvykis. Dėl korozijos galėjo būti keistas kapotas. Nežino, ką jie remontuoja.

2016 m. jo naudojimo metu buvo sugadintas automobilis. Mechanikai naudoja automobilį, nežino, ką jie sutvarko. Kuras nurašytas pagal spidometro parodymus. Nurodo objekto kodą, kad dirbo, kelio pradinių ir galinių taškų nenurodo, tai pildo už savaitės. Mechanikai neinformuodavo, ar kas keista. 2001 metų automobilis. Gali ir nepastebėti, kokios detalės pakeistos. Už jam priskirto automobilio techninę būklę jis neatsakingas, tai spręsdavo automechanikai.

44. Liudytojas P. N. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius – savo darbovietės generalinį direktorių J. A. ir D. S., kitų nepažįsta. Dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Tiesioginis jo vadovas – vyr. mechanikas A. K.. Jam priskirtas automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daug metų tas pats automobilis, 2016 metais tas pats turėjo būti automobilis. Vežioja darbuotojus, pildo kas dieną kelionės lapus. Kelionės lapus kas dvi savaites atiduodavo dispečerei. Kelionė lapą jis pildydavo, pasirašo meistras. Žiemą taip pat vežiojo. 2019 m., kai jo automobilis sugedęs, vežė kitu automobiliu. 2016 metais pasitaikydavo remontų, po dieną remontuodavo. Kas buvo 2016 metais konkrečiai, nepamena. Jei nevažiuoja, nepildo kelionės lapo, bet dispečeris pildo, nuo kada iki kada remontuojama. Servise retai remontuoja. Buvo, kad po tiltu esančiame servise tvarkė greičių dėžes, nes jų darbuotojai nesugebėjo. Kokiais metais, nepamena. Daugiausia jų darbuotojai remontuoja.

Topografą remontavo. Topografe yra visi duomenys. 2007 metų automobilis. Automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne jo, toks pat automobilis, dabar juo Č. važinėja. Prieš tai važinėjo S. Kitu automobiliu važinėjo, jis nepriskirtas jam, po kelias dienas važinėjo, „Mercedes Benz“ Nr. (duomenys neskelbtini), po to „VW Crafter“. Jis į UAB „T“ servisą automobilio nevarė. Neteko iš ten pasiimti suremontuoto. „Renault Master“ tikrai nebuvo ten remontuojamas. Kelionės lape nebūtinai tiksliai laikas nurodytas, kada išvažiuoja, kada grįžta, taip pat pasirašo meistras. Jei parašyta, kurią dieną važiavo, tai tikrai važiavo. Mechanikas, dažniausiai meistrai pasirašo. Jei vyksta į kelionę, veža žmones, pasirašo kelionės lape. Turėtų būti visi dokumentai surašyti.

„Renault Master“ yra 2007 m. gamybos. Kokia jo rida buvo 2016 metais, nepamena, nežino, ir kiek dabar yra, bet daug pravažiuota. Apytiksliai 200 000 km rida. Daugiausia specialistai remontuoja, šaltkalviai, tuo metu teko ir kitą automobilį vairuoti. Kol dirbo, lyg neremontavo „T“, bet spręsdavo mechanikai. Galėjo nuvažiuoti į „T“, negali garantuoti, ar tikrai neremontavo, tik spėja, kad nebuvo ten remontuotas. Mechanikai prižiūrėdavo, jie patys savo iniciatyva keisdavo per atostogas, nežino, ką jie ten pakeičia. Be jo žinios galėjo būti paimtas automobilis remontuoti.

Kai 2016 m. važinėjo, nepamena, ar buvo remontuojamas, beveik naujas buvo, gedimų beveik nebuvo. Atostogų metu galėjo būti paimtas automobilis remontuoti. Darbo dienomis negalėjo būti paimtas be jo žinios remontuoti. Atostogauja žiemą, buvo, kad ir sirgo. Nepamena, ar 2016 m. sirgo. Automobilis nebe naujas, 2016 metais jam buvo 10 metų, bet buvo vienas iš geresnių automobilių. Topografas buvo automobilyje „VW Crafter“. To automobilio irgi nebuvo varęs į „T“, nei pasiėmęs iš ten. Nėra girdėjęs apie to automobilio remontą. Nežino visų, kas juo naudojosi.

45. Liudytojas D. Č. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., kitų nepažįsta. Nuo 2011 m. dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). 2016 metais dirbo. Jam priskirtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabar juo nebesinaudoja, naudojosi dvejus–trejus metus. Jis buvo 2000, o gal 2002 metų gamybos. Kelionės lapus pildė pats, pasirašo savo kelionės lapą. Jei parašė objektą, tai realiai buvo. Po visą (duomenys neskelbtini) miestą gali važiuoti, kiekvienos gatvės nerašo, rašo – po miestą. Važiuodavo po savo objektus su žmonėmis, veždavo įrankius, medžiagas remontuoti. Ne vienas važiuodavo, visa brigada. 2016 m. ar buvo gedimų, nepamena, bet tais metais, kai turėjo automobilį, buvo gedimų. Dėžė su sankaba, greičių dėžė, nedirbo ir variklis. Palikdavo mašiną remontuoti vietoje, o šiaip veždavo į servisus, į kokius, nežino, palieka mašiną ir važiuoja dirbti. Nematydavo, kokias detales pakeičia. Automagnetola buvo, ar ji veikė, nepamena, bet lyg veikdavo, dėl to nevažiavo keisti. Sezonas prasideda nuo kovo mėnesio, bet dirba ir kovo mėnesį. 2016 metais kada atostogavo, nepamena, sausio arba vasario mėn. Dviese dirbo, duobeles prižiūrėdavo. Kablys buvo ar ne, nepamena. Nieko nėra traukęs kabliu. Kuro siurblys visada blogai dirbo, nedirbo cilindras, nežino, ar keistas, bet tvarkytas. Ką sutvarkė, nežino, jis negali pasakyti, ar keistas, ar remontuotas. Po savaitę remontuodavo. Pats nevarė į servisą ir neparsivarė iš jo. Mechanikai pasiima automobilį. Pasakydavo, kad nevažiuoja, neužsikuria. Jis negali pasakyti, kokie gedimai, nėra specialistas. Visą laiką ruošia techninei apžiūrai, nesako jam. Visą laiką pradėdavo ruošti mašiną pavasariui, žiemą tvarkydavo, nes išvažiuoti reikėdavo su techniškai tvarkinga mašina. Nėra traukęs kabliu, nėra sakęs P. A., kad kablys netvarkingas. Apie magnetolą nepamena, ar keista. Cilindrai nedirbo, sakė tai mechanikams, kad mašina sugedo. Nei pasiėmė, nei varė iš autoserviso. Automobilis kelintų metų gamybos, nepamena.

Pagarsinus liudytojo D. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 186–188), liudytojas D. Č. patvirtino, jog davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad nežino, ar jam priskirtas automobilis buvo remontuojamas „(duomenys neskelbtini)“ centre. Pats nėra buvęs servise.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č., be kita ko, parodė, kad kas dvi savaites gaudavo kelialapius, tada jį turėdavo mašinoje. Jame įrašydavo darbo vietą, kur važiuoja ir objekto pavadinimą arba, kitaip sakant, gatvę. Kiekvieną dieną pildydavo. Nerašydavo kelialapyje, jeigu būdavo mašinos remontas, nes net kilometrai tą dieną nesirašo. Ji tik būdavo palikta įmonės teritorijoje. Jeigu mašina stovėdavo įmonės teritorijoje, kelionės lape nerašydavo tos dienos. Užpildytą lapą, kai važiuodavo į objektą, paduodavo pasirašyti savo meistrui. Jis niekada nevaro jokios mašinos į servisą remontui. Taip pat niekada nėra varęs jam priskirtos mašinos į servisą. Jie tokiais dalykais nesirūpina ir net nežino, kas varo mašinas į servisus. Kai ta mašina šiais metais buvo jo žinioje, tikrai niekas jos nevarė į servizą. Be jo žinios taip pat niekas negalėjo varyti mašinos į servisą, juo labiau, kad nebuvo net reikalo varyti į servisą, nes daugelį remonto darbų atlieka įmonės mechanikai. Jam tik yra žinoma, kad praeitais metais pavasarį remontavo tą mašiną, tada ši mašina taip pat buvo jo žinioje. Ji buvo sugriuvusi ir kažkas kitas rūpinosi jos remontu. Viršininkai rūpinasi, bet jis jų pavardžių nežino. Tai ir gali pasakyti, kad pernai remontavo mašinos greičių dėžę, sankabą, nes nebegalėjo važiuoti, viską ten keitė. Kur keitė, nežino, ar servise, ar remontavo įmonės mechanikai garaže, taip pat nežino. Ar 2016-02-26 „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuota „(duomenys neskelbtini)“ centre, ar žinoma, kad remontavo variklio elektrinę dalį ir atliko kitus remonto darbus, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 76092, jis tikrai nežino, nes, kaip minėjo, jis kovo mėnesį grįžo iš atostogų. Iki to laiko galėjo ir kiti važiuoti su šia mašina. Niekas jam nesakė, kad ji buvo remontuojama. Pavasarį ji stovėjo garaže, buvo dažoma, buvo atliekami tokie einamieji remontai. Vėliau su ja jau išvažiavo dirbti kelio remonto darbus. Nežino, ar kas galėjo tuo laiku ją remontuoti minėtame servise (20 t., b. l. 186–188).

46. Liudytojas D. B. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A. ir D. S. UAB „X“ nuo 2004 metų iki 2019 metų vasario dirbo (duomenys neskelbtini), dabar nebedirba. Jo tiesioginiai vadovai buvo mechanikai A. K. ir P. A. 2015–2016 metais vairavo autobusą „Bova“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visada pildydavo kelionės lapą, tai pagrindinis dokumentas. Autobusą remontuodavo pats, kelis kartus varė į servisą, palikdavo įmonėje kelioms dienoms, daugiau nereikėjo. Automobilį „VW Crafter“ vairavo, numerio nepamena, nes yra du tokie automobiliai, ir vieną, ir kitą vairavo, vieną kažkurį iš Vilniaus parvarė. Nepamena, ar pildė kelionės lapus. Tyrimo metu teisingus parodymus davė. Jei į kitą autoservisą nuvairuodavo automobilį, nėra pildęs kelionės lapo, raštu nieko nepildė, žodžiu pasakydavo. Nežino, kokius remonto darbus atliko. Automobilį palikdamas remontui dirbtuvėse nėra pildęs kelionės lapų. Dėl remonto kelionės lapų nepildydavo, pasakydavo vadovui P. A., kuris sprendžia, ar patys remontuos, ar kitur. 2016-02-03 „VW Crafter“ vieną kartą varė remontuoti į „(duomenys neskelbtini)“ centrą. Pats automobilį nuvarė, P. A. pasakė, kad aptarnavimai padaryti, gali paimti automobilį. Automobilis naudotas, nenaujas. Vieną kartą varė į kitą servisą remontuoti, panašiai pusdienį remontavo. Kartais būdavo pildomi lapeliai – remonto paraiška. Pasakius, kad mašina sugedo, P. A. duodavo lapelį, kur surašydavo gedimus, bet tai buvo neprivaloma. Vairuotojas turi pasakyti, kokie gedimai, bent jau apytiksliai, be pasakymų nežino, ką remontuoti. Raštu neprivaloma rašyti, kokie yra gedimai. Kai varė remontuoti į „(duomenys neskelbtini)“ centrą, nebuvo pildomas kelionės lapas. Jei remontuojant rasdavo kitus gedimus, mechanikui nereikėdavo sakyti vairuotojui, kad reikia remontuoti, mechanikai patys turėjo teisę suremontuoti nustatytus gedimus.

Automobilį „VW Crafter“ į „(duomenys neskelbtini)“ centrą reikėjo nuvaryti atlikti pagrindinį aptarnavimą, nes jis buvo neseniai nupirktas. Automobiliui buvo diegiama kažkokia sistema, bet jis nežino, kokia.

47. Liudytojas G. K. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., komercijos direktorių D. S. Nuo 1998 metų dirba UAB „X“, iš pradžių dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2012 m. pareigybės keitėsi. Jam automobilis nepriskirtas.

Pagarsinus liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 43–44), liudytojas G. K. parodė, jog pagal poreikį naudoja automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užpildydavo kelionės lapą, bendrovėje mechanikams paduodavo. Jei automobilis sugenda, reikia pranešti mechanikams, kurie remontuoja bendrovėje. Nežino, ar rašomi kelionės lapai, kai automobilis remontuojamas. 2016 m. vasario, kovo mėnesį nėra varęs automobilio į autoservisą, gal ir yra kreipęsis į mechanikus, jei buvo kas sugedę, bet jau nepamena, kas buvo sugedę. Jis gedimo nenustatė, bet, jei kokios problemos būna, yra kreipiamasi į P. A. arba A. K., tada reikia palikti automobilį kieme. Kai automobilyje buvo bildesys, vairavo į savo dirbtuves. Kiek laiko vyko remontas, nepamena. Kiek kartų automobilis buvo remontuojamas, nepamena. Kažkada yra rašęs gedimų lapą, jei pabilda ar pagirgžda. Nežino, kur buvo remontuojamas automobilis. Ne vieną kartą galėjo būti remontuojamas automobilis, du ar tris kartus. Visada pasakydavo telefonu ar prie kavos puodelio, kad kažkas yra automobiliui. Nežino dėl karterio gedimo, prie jo nebuvo nieko atsitikę. Vairuotojas pildo kelionės lapą. Tas automobilis naudojamas pagal poreikį. Nėra nurodęs konkretaus gedimo, turi išsilavinimą dėl automobilio gedimų šalinimo, bet pats nenustatinėjo gedimų. Meistrai nėra jam sakę, ar reikia ką kita remontuoti, mechanikai rūpinosi, kad automobilis būtų techniškai tvarkingas. Kelionės lapus pildydavo ne kasdieną, nes ne visada suspėdavo, svarbu, kad kilometrai atitiktų. Vairuotojas, kuris važiuoja, užrašo, kiek kilometrų tą dieną nuvažiuota, pagal spidometro parodymus. Blogas ratų suvedimas turi reikšmės padangų nusidėvėjimui. Jis netikrino padangų nusidėvėjimo. Kai nusidėvi stabdžių kaladėles, yra cypimas, barškėjimas, lyg metalas į metalą liestųsi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K., be kita ko, parodė, jog kai yra poreikis naudoja „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini). Šį automobilį naudojo 2016 m. daugmaž vasario pabaigoje– kovo mėnesį. Kai naudoja šį automobilį, pasiima kelionės lapą, jį pildo, paskui kelionės lapus priduoda dispečerei E. Jei automobilis sugenda, informuoja mechanikus, patys automobilių į servisus nevaro, tai daro mechanikai. Kiek žino, jei būna nedidelis gedimas, sutvarko vietiniai įmonės šaltkalviai, jei darbai kokie rimtesni, varo į servisą, bet čia jau ne jo darbas, jis to nedaro. 2016 metais pavasarį, vasario–kovo mėn. naudojant automobilį, nepamena, kad būtų kažkokių gedimų, išskyrus tai, kad blogai veikė rankinis stabdis. Berods dėl to buvo pasakęs vairuotojui A. K., su kuriuo kartu dirbo, ir šis kreipėsi į mechanikus. A. K. paprastai vairuoja autobusiuką „Ford Tranzit“, v/n (duomenys neskelbtini), bet kai darbuotojų reikia vežti mažiau, kartais pavairuoja jo naudojamą „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini). Jam naudojant automobilį nebuvo kažkokių karterio gedimų, nėra sakęs nieko mechanikams dėl padangų, kad jos būtų blogos, dėl akumuliatoriaus nėra nieko sakęs, nes nebuvo problemų dėl to, dėl durų spynos taip pat nėra nieko sakęs, nes niekada automobilio durų nerakinėja, nieko vertingo automobilyje nelaiko, po darbo – saugomas įmonės teritorijoje, dėl stabdžių disko ar stabdžių kaladėlių, dėl guolių irgi nėra nieko mechanikams sakęs. Pamena, kad pavasarį sakė mechanikams, kad kažkas bilda, lyg metalas į metalą liestųsi. P. A. jam sakė atvaryti į įmonės garažą, jis arba vairuotojas nuvarė automobilį šaltkalviams ir paliko, ar tai dienai, ar dviem ir paskui jiems atidavė, bildėjimo nebuvo. Neklausė, nei kas tvarkė, nei ką tvarkė, nes jam tai nėra įdomu, tai ne jo reikalas ir jis nesigilina. Kas pildo su automobilių remontų susijusius dokumentus, kas išrašo sąskaitas, kas daro apmokėjimus, nežino (21 t., b. l. 43–44).

48. Liudytojas V. U. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius – savo darbovietės generalinį direktorių J. A. ir D. S. Nuo 1997 m. dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Tiesioginiai vadovai – mechanikai A. K., P. A.. Nuo 2016 m. pavasario, kovo–balandžio mėnesio, jam buvo priskirtas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki šiol naudojasi tuo automobiliu. 2016 m. vasario mėnesį juo nesinaudojo. Automobilis yra 2007 metų gamybos, nuvažiuota juo buvo nemažai. Girdėjo, kad iki jam priskiriant, šis automobilis buvo remontuojamas kitame servise, kokiame, nežino, ne jų įmonėje. Buvo kortelė pakabinta, kad reikia ratus persiveržti. Pildo kelionės lapus ir baltą lapą dėl objekto, juos pats pildydavo kas mėnesį, lapą dėl objekto pildė kasdieną. Jei automobilis remontuojamas, rašoma – remontas. Yra bent kelis kartus varęs remontuoti, tik nežino, kelintais metais, ir 2016, ir 2017 metais yra varęs, pavadinimo nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė.

Pacitavus liudytojo V. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 22–23), liudytojas V. U. parodė, kad parodymai teisingi. Prieš tai jam buvo priskirtas automobilis „Mercedes“. Jis buvo remontuojamas įmonės garaže, padangas yra varęs keisti į kitą remonto įmonę. Nežino, kas buvo automobiliui „VW Crafter“ iki jam šis automobilis buvo priskirtas. Automobilis stovėjo kieme po remonto, pavasarį automobilį priskyrė jam, be problemų vairavo. Dėl gedimų nieko nepildo, pakanka pasakyti mechanikui. Nėra pildęs jokių lapelių. Pasiėmė, metus laiko nebuvo problemų. Tas automobilis buvo bendrovėje anksčiau pirktas, rudenį įmonėje atsirado.

Įmonėje yra sezoniškumas, žiemą yra mažiau darbų, atostogauja beveik visi, vyksta transporto ruošimas sezonui. Vairuotojas pasako mechanikui apie gedimus, bet ir mechanikai patys rūpinasi gedimais. Pirma apžiūri tech. apžiūra, pasako gedimus. Jų įmonėje galima tik kaladėles pakeisti, jei elektros gedimas, reikia važiuoti į servisą. Įmonėje turbinos remontuoti negalėtų. Ne vienam sunkvežimiui buvo sugedusi turbina, bet jam su turbina problemos nebuvo. „(Duomenys neskelbtini)“ centras taip ir vadinasi, jis yra (duomenys neskelbtini) g. netoli nuo jų įmonės. UAB „T“ yra netoli jų įmonės. Kai pasiėmė automobilį, „techninė buvo pravaryta“, ko gero, kad buvo remontuojamas, nes reikėjo persiveržti ratus. Žino, kad tvarkingas buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad 2016 m. pavasarį, gal kovo–balandžio mėnesį, jam priskyrė mašiną „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo tada tik važiuoja su šia mašina kiekvieną dieną į objektus. Kiek žino, ji pusę metų stovėjo kieme, niekas nevažiavo. Nežino, ar ji buvo remontuota 2016 m. vasario mėnesį. Taip pat nežino, kam ji buvo priskirta iki jo. Ar galėjo būti šiam automobiliui 2016-02-03 tikrinta diagnostika UAB „T“ servise, nežino. Kelionės lapus pasiima iš dispečerės ir pildo kiekvieną dieną pagal nuvažiuotus maršrutus ir kilometrus. Kai pasiėmė mašiną ir ji jam buvo priskirta, jokių mašinos gedimų iki apklausos nebuvo. Nėra varęs tos mašinos niekada į UAB „T“ servisą remontui. Paprastai, kai pajaučia, kad reikia ką nors remontuoti mašinoje, tada pasako šaltkalviams arba P. Jokių dokumentų nepildo dėl gedimų. Jie patys sprendžia, ką remontuoti. Prieš tai jam buvo priskirtas „Mercedes“ automobilis ir, kiek pamena, visada gedimus remontuodavo įmonės garaže šaltkalviai, nebent dėl padangų į servisą pats nuvarydavo mašiną (21 t., b. l. 52–53).

49. Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A.. Nuo 2015-04-01 dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginiai vadovai – R. G. ir mechanikai A. K., P. A.. Jam jau trečias sezonas priskirtas autobusiukas „Mercedes Benz“, o 2016 m. buvo „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pacitavus liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 47–49), liudytojas A. K. parodė, jog teisybę sakė tyrimo metu. 2016 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais remontavo automobilį, nes senas automobilis. Dirbtuvėse remontavo, palikdavo remontuoti įmonėje dirbtuvėse, nežino, ar vietoje remontavo. Neužsivedė, buvo „M“ (duomenys pakeisti) servise remontuojamas. Jis nuvarė, paliko, o pasiėmė iš įmonės, nevažiavo į servisą pasiimti. Kai važiuoji, tada rašai kelionės lapą. 2016 metais keitė padangas, važiuoklę remontavo, elektronika buvo sugedusi ir dar visokių smulkmenų, kas pusę metų reikia varyti remontuoti. Nežino, kas ką remontavo, palikdavo įmonės dirbtuvėse. Kai remontavo, automobiliu nesinaudojo, jei būdavo, važiuodavo kitu automobiliu. Neidavo į dirbtuves, nežino, ar visą laiką automobilis buvo dirbtuvėse, jis stovėjo tik iki tol, kol nuvarė remontuoti į „S“ (duomenys pakeisti), ten stiklą priekinį keitė. Ratų suvedimą reikėjo remontuoti „D“ servise.

Į servizą „M“ automobilį tempė, nes nevažiavo. Įmonė „M“ servisas yra prie „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ centras yra. Įmonė „D“ yra prie „(duomenys neskelbtini)“, į „(duomenys neskelbtini)“ centrą jis nevarė mašinos, nebent kas kitas varė. Iš dirbtuvių pasiimdavo automobilį. Reikėdavo padažyti, lempas pakeisti, tiek ir tebūdavo dirbtuvėse, automobilio durys buvo parūdijusios, stiklą keitė, garaže dar yra kaladėles keitę, stabdžius reguliavę. Nedaug važiavo tuo autobusu. Gedimus parašydavo ant paprasto lapelio arba pasakydavo žodžiu. Vienas naudojosi autobusiuku, kol jis jam buvo priskirtas, kai kada paimdavo ir kiti. Kelionės lape rašydavo, kad važiuoja iki serviso, jei važiuodavo. Yra padėjęs virinti, jei ką trumpai reikėdavo remontuoti, bet dažniausiai išvažiuodavo į objektą. Tepalą keisdavo įmonės dirbtuvėse. Visaip būdavo, kai remontavo, – ir dalyvaudavo, ir išeidavo. Kaladėles kai keitė, dalyvavo. Kas pusę metų važiuodavo dėl techninės būklės, reikėdavo sutvarkyti. Mašina tvarkoma prieš tech. apžiūrą, jei ką reikėdavo tvarkyti. Kelintais metais tepalus keitė, nepamena. Kaladėles, ir priekines, ir galines, keitė, kada reikėdavo, gal būdavo, kad tuo pat metu abi puses keitė, pagal poreikį. Įmonės „M“ servisas yra (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K., be kita ko, parodė, kad jam yra priskirta mašina „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pat jo darbo pradžios šioje įmonėje. Tai sena mašina, 1999 m. gamybos, daug pravažiuota. Kas pusę metų atliekama technikinė apžiūra. Vasario mėnesį tai mašinai reikėjo stipresnio remonto. Po sezono atėjęs norėjo pavažiuoti, bet už 100 metrų ji visiškai sugedo. Tada tempė mažiną į „M“ servisą. Kur nuvaryti mašiną, pasakė mechanikas P. Iš serviso jos nepasiėmė. Dokumentų nesirašė, tik paliko mašinos dokumentus. Nežino, kas ją pasiėmė iš serviso. Kelionės lape nežymėjo, kad ji remontuojama. Žino, kad neužsivedė tas autobusiukas, todėl to remonto metu siurblį keitė, elektronikoje kažkas buvo. Su ja tą kartą nevažiavo gal visą savaitę. Po to, kažkur už mėnesio, tai yra kovo mėnesį, prieš technikinę apžiūrą, jo mašiną remontavo įmonės garaže. Virino slenksčius, nes buvo supuvę. Gal savaitę stovėjo. Tą kartą buvo ir padėjo remontuoti, trynė rūdis, keitė priekinius amortizatorius, stabdžių diskus, kaladėles, 2 padangas naujas priekines pakeitė. Kažkuris įmonės mechanikas sakė, kad keitė jai tepalus. Taip pat matė, kad kai ji tą kartą stovėjo garaže, atvažiavo iš „S“ ir pakeitė stiklą. Jis pats į kitą servisą jos remontuoti nevarė. Ar kas kitas varė, nežino. Po šio remonto tik pats varė į servisą „D“, kad ratų suvedimą padarytų. Sąskaitų ir dokumentų nepasirašo, net nežino, kaip, kada išrašė ir kam padavė sąskaitas. Tik tuos kartus žino, kad jam priskirtai įmonės mašinai reikėjo remonto. Ar šį sezoną jam priskirtą mašiną „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas nors varė į „(duomenys neskelbtini)“ centro servisą, nežino. Jis pats nevarė. Taip pat balandžio ar gegužės mėnesį, jam vairuojant „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo autoįvykis, kai į priekį įvažiavo kita mašina. Parvežė ją su tralu ir paliko įmonės garaže. Jis pasiėmė kitą autobusiuką. Apie savaitę galėjo remontuoti, tiksliai nepamena. Kur ją remontavo po šios avarijos, nežino, nes tada jis jau dirbo ir išvažiuodavo į objektus. Jeigu kas atsitinka mašinai, tada skambina P. arba A. K., nes jie atsakingi. Kur varyti dėl ratų suvedimo, jam pasakė kažkuris iš mechanikų, nes jų klausia, kur varyti mašinas dėl remontų. Su šita mašina važiuoja jis arba išskirtiniais atvejais kur nors pavažiuoja meistras G. K. (21 t., b. l. 47–49).

50. Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius J. A. ir D. S., šie yra buvę jo vadovai. Nuo 2008 iki 2017 metų dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Automobilis jam nebuvo priskirtas, važiuodavo krovininiu automobiliu, kuris paveždavo iki objekto. Automobilis „VW Transporter,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priskirtas objektui, yra jį vairavęs, juo naudojosi R. Ž., D. Č.. Kuris vairuodavo, tas pildydavo kelionės lapą, jis nevairuodavo jo. Apie to automobilio gedimus nieko nežino, pats nevarė į servisą. „T“ serviso nežino. Su R. Ž. dirbo ne toje pačioje brigadoje. Kiek laiko „VW Transporter“ važiuodavo, nepamena. Galėjo būti, kad juo važiavo 2016 m. pavasarį. Kartais reikėdavo patraukti automobilį, vairuodavo kažkuris iš darbuotojų – kelio darbininkas, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. Nežino, kur automobiliai būdavo remontuojami, jie būdavo paliekami įmonės teritorijoje.

51. Liudytojas A. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. V. ir E. B.. Santykiai darbiniai, nepiktuoju. 13 metų dirba UAB „T“ (duomenys neskelbtini). Jo darbo funkcijos: telefonų skambučių registravimas, remonto organizavimas, užduočių mechanikams paskirstymas, sąskaitų išrašymas, atidavimas. Tas pačias funkcijas atlieka D. S. ir M. U., vadovas E. B. – išimtiniais atvejais, kai jų nėra darbo vietoje, ar užsiėmę. Nežino, ar pastarieji pildo sąskaitas. Nepamena, ar 2015–2016 metais jų servisas remontavo UAB „X“ automobilius, turbūt taip, nes pastarieji yra jų klientai. Dažniausiai pastarieji pasiskambina prieš atvarydami automobilius remontuoti. Automobilius dažniausiai atvaro darbuotojas I. Pirmiausia pildo remonto užsakymą pagal kliento žodžius, po to, radus kitų gedimų, pildo papildomai tą patį užsakymą, su klientu gedimus derina prieš remontą, jei reikia detalių, į baigtinį užsakymą įtraukia detales. Galima pildyti iki sąskaitos išrašymo. Kuris konsultantas priima automobilį, tas kuruoja iki sąskaitos išrašymo. PVM sąskaitą faktūrą išrašo jis, jei jis baigė užsakymą. Sąskaitos faktūros yra popieriniai ir elektroniniai variantai, 2 egz., vienas – klientui, vienas jiems. Parašas dažniausiai yra, o jei mokama grynaisiais – privalomas, jei ne grynaisiais – neprivaloma. Naudojasi programa „Autoservisas 2008“, prisijungia su savo slaptažodžiu, ar kiti gali prisijungti jo slaptažodžiu, negali atsakyti, jis nesijungia kitais. Prisijungęs palieka atidarytą, nežino, ar kas prieina, jis nelenda prie kitų. Sąskaitos nesiskiria, kai yra išrašyta. Sąskaitas faktūras palieka lentynėlėje, deda į aplanką, savaitės pabaigoje perduoda vadovui E. B. Yra E. B. reikalavimas, kad visi dokumentai būtų pasirašyti. Toks serviso reikalavimas. Nepamena, kodėl vienas pasirašytas, kitas ne, daug laiko praėjo. Užsakymo lape derina su užsakovu, mechanikas nustato gedimus, kas priima, tas derina. Dažiausiai jie nustato, ką reikia keisti, ir derina su užsakovu. Nepamena tokių atvejų, kad užsakovas reikalautų keisti detales, o jie nekeičia, su UAB „X“ nebuvo tokio atvejo.

Aptarnauja ta pačia tvarka ir UAB „X“ nurodymų, ką kitaip daryti, nėra gavęs, pastarieji bendra tvarka, kaip ir visi klientai, aptarnaujami. Su I. ir vyksta kalba dėl remonto, yra automobilius atvarę ir kiti. Kas atvaro, su tuo ir derinama, nepamena, kas daugiau yra atvarę. Jie nustato defektus. Telefonu sutariamas laikas, stengiasi per savaitę suderinti. Jie yra pasiruošę remonto užsakymams. Jei, pavyzdžiui, pasako, kad bilda važiuoklė, tikrinama važiuoklė, po to užsakymas praplečiamas. Ranka surašo lape, po to skambina, ar gali remontuoti jų kaina. Sutikimas kliento gaunamas telefonu, negali atsirasti kitokių detalių. Užpildo detales ir palieka programą atidarytą, nežino, ar E. B. gali prisijungti ir koreguoti. Jei jis nebaigia užsakymo, baigia kolega. To nematė, bet turbūt taip.

Bet kuris iš kolegų su savo paskyra galėtų baigti pildyti, visi mato visus užsakymus, kiekvienas gali koreguoti užsakymą iki sąskaitos išrašymo, bet taip nedaro. Atspausdinamas dar vienas užsakymo lapas su surašytais remonto darbais, atliekamas bandomasis važiavimas, pasirašo su kuo derino, ir išrašoma sąskaita faktūra. Sąskaitos faktūros išrašymo diena ir yra pabaiga. Jei priėmė jis, tai sąskaitą faktūrą išrašė jis. Sąskaitą faktūrą išrašo tas, kuris kuruoja.

Programa suformuoja sąskaitą faktūrą pagal suvestus duomenis. Tuos pačius duomenis sukelia į kompiuterį ir formuojama sąskaita. Ranka surašo mechaniko žodžius, po to sukelia į programą, ir yra suformuojama sąskaita. Po sąskaitos išrašymo koreguoti nieko nebegalima. Jam nežinoma, kad būtų surašomi neteisingi duomenys, pats to nedarė. Kliento parašas sąskaitoje faktūroje dažniausiai imamas, jei sutartiniai klientai – dažniausiai paima parašą, kaip reikalauja įstatymai, nežino. Ne visada parašai surenkami iš kliento, būna, kad nespėjama. Retai būna užsakymai be parašų. Būna, kad mašina remontuoti neatvažiuoja, nes iš vakaro ruošia užsakymą, tada sąskaitos faktūros negalima išrašyti, nes remontas neatliekamas. Užsakymas sistemoje gali likti, jei ir neatvažiuoja. Remonto užsakymas baigiamas, kai yra su kainomis ir bandomuoju važiavimu, sąskaita išrašoma nebūtinai tą pačią dieną. Neprisimins konkrečių sąskaitų su UAB „X“ automobilių remonto. Vieną dieną šeši automobiliai baigti remontuoti, tai normalus skaičius, aibę sąskaitų išrašo vienai įmonei tą pačią dieną. Nėra gavęs užsakymo nematęs automobilio. Jei išrašyta sąskaita, tai nereiškia, kad remontas baigtas tą dieną.

Jei užsakymas baigtas, sąskaita gali būti išrašyta ir kitą dieną, stengiasi išrašyti iki mėnesio galo. Jei jo kuruojami automobiliai, tai jis rašo sąskaitas. Nepamena, ar kiti yra rašę kitiems sąskaitas, neapsisunkina taip, pasimestų tarp darbų. Jei susirgo kolega, tuomet jis rašo sąskaitas.

52. Liudytojas S. G. parodė, kad pažįsta iš matymo UAB „X“ direktorius J. A., D. S. 13 metų dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „X,“ iki 2020 m. balandžio mėnesio. Jam buvo priskirti automobiliai „Iveco“ ir „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo juo apie 8–9 metus, nuo 2015–2016 metų, „Iveco“ – vėliau, prieš ketverius metus. Automobiliai gesdavo, būdavo įvairių gedimų, smulkiai nepamena. Nepamena, ar 2016 metais nuo kovo iki liepos mėnesio „Renault Master“ buvo remontuojama.

Pacitavus liudytojo S. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 87–88), liudytojas S. G. parodė, kad jo parodymai teisingi. Tikriausiai prieš sezono pradžią „Renault Master“ buvo remontuojama, nepamena dabar, bet davė teisingus parodymus. Autobusiukų visada būna geros padangos, kai nudyla, yra keičiamos. Guolis galinio rato buvo remontuojamas, seniai remontavo, ne 2016 metais. Apie gedimus pasakydavo P. A. Remontuojama buvo įmonės garaže, o jei įmonė nepadaro, varo į servisą. Jis „Renault Master“ į kitą servisą yra varęs, reikėjo ratų suvedimą daryti, ne detales keisti. „Renault Master“ kelionės lapus pats pildydavo per savaitę vieną kartą. Kas dieną pildomas lapas, po to įrašoma į kelionės lapą, jei garaže stovi, įrašoma, kad remontas. Sekimo sistema buvo kiekviename autobuse, tai visi žino.

Atostogauja dažniausiai žiemą, tuomet į darbą neina, nežino, ar automobilį remontuoja. Mechanikai ruošia automobilius sezonui, kai jie atostogauja žiemą, ir pagal būtinumą. Mechanikai sprendžia, kada reikia keisti padangas, ateina, pasižiūri, sprendžia, keisti ar ne. Jei kildavo būtinybė, galėjo pakeisti ir kai jis atostogaudavo. Jei kas genda, pasakydavo mechanikams, kurie tvarkydavo. Jei garaže remontuoja, dalyvauja remonte, jei servise – nedalyvauja. Mechanikai negalėjo apžiūrėję automobilį šalinti rastus gedimus, nes jie, vairuotojai, geriau žino, kokie yra gedimai. Kelionės lapo pildymo tikslas – nurodytas kilometražas ir kuras. Nevažiuodavo į namus priskirtu automobiliu, nebuvo tokio leidimo. Mechanikai duodavo automobilį, pasirašydavo, kad yra atsakingi už tą automobilį. 2016 metais po operacijos liepos mėnesį grįžo, po kelių dienų pasiėmė „Iveco“, su „Renault Master“ nebevažinėjo. 2016 m. jam buvo daryta vasario mėnesį operacija. Darbovietėje yra duomenys, kad nedirbo metus laiko. Kai remontuodavo, kilometražas tas pats likdavo, savaitės suvestinė yra, nes išbandyti po kiemą kilometro neprisuksi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad maždaug nuo 2008 m. jam buvo priskirtas automobilis „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini). Šį automobilį naudojo ne vien jis, nes kai jis sirgo, važiuodavo kitas vairuotojas. Jei sugenda automobilis, yra atsakingas automechanikas P. A., pastarajam pasakydavo, koks gedimas, ir P. A. pasakydavo, kad pastatytų mašiną ir važiuotų su kita. Paprastai remontu rūpinasi P. A., jis varo automobilius į servisą ir tvarko visus su remontu susijusius dokumentus, sąskaitas, apmokėjimus. 2016 metais mašina „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo paruošta sezono darbams, atlikta technikinė apžiūra. Kai pavasarį kovo mėnesį pradėjo su ja važiuoti į objektus, remontuoti nereikėjo, ji buvo geros būklės. Nuo kovo mėnesio iki liepos mėnesio nebuvo pastatęs jos remontui. Kovo mėnesį, kai pasiėmė naudojimui mašiną, padangos buvo geros, bet tikrai ne naujos. Matėsi, kad jos buvo geros būklės naudotos, bet tikrai ne naujos. Važiuoti buvo galima. Nuo kovo mėnesio „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini), guolių nereikėjo remontuoti. Prisimena, kad guolius remontavo seniai, maždaug prieš 5 metus, 2016 metais tokio gedimo nebuvo, nėra sakęs apie tai P. Taip pat nėra sakęs P., kad reikia remontuoti važiuoklę ar traukes kovo mėnesį. Tokių gedimų nuo 2016 m. pavasario, kai jis važiavo su automobiliu „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo. Paminėti gedimai tikrai paprastai būdavo remontuojami įmonės garaže. Į servisą varydavo mašinas tik tais atvejais, kai būdavo sudėtingesni gedimai. Nėra varęs automobilio „Renault Master“, v/n (duomenys neskelbtini), ar kitos įmonės mašinos į „(duomenys neskelbtini)“ centro servisą nei kovo mėnesį, nei kada nors anksčiau (21 t., b. l. 87–88).

53. Liudytojas R. Ž. parodė, kad pažįsta UAB „X“ direktorius J. A., D. S. Nuo 2010 metų dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. spalio mėnesio iki kovo 3 d. nedirbo, gydėsi. Nuo 2016 m. balandžio mėnesio jam buvo priskirtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai juo naudojosi A. P. Sugedus automobiliui, praneša vyr. mechanikui A. K., P. A., pastarajam dėl lengvųjų automobilių. Telefonu pranešdavo, kad sugedęs, palikdavo, duodavo kitą automobilį.

Pacitavus liudytojo R. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 30–31), liudytojas R. Ž. parodė, kad teisingi jo parodymai. Po to naudojosi „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo prieš tai naudojosi P. A. Palikdavo automobilį garaže, raktelius palikdavo. Jei automobilis remontuojamas, nedaro žymos, kad remontas, kelionės lape žymi kitą automobilį. Jis pats nėra varęs į autoservisą. Kur yra „(duomenys neskelbtini)“ centras, žino, yra matęs. Nevažiavo automobiliu į namus, tai griežtai draudžiama.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž., be kita ko, parodė, kad nuolatinio automobilio jam priskirta nėra. Nuo praeitų metų naudojo gal tris automobilius, sugedus vienam, duodavo kitą. Dabar naudojasi „VW Transporter“,v/n (duomenys neskelbtini). Jį naudoja maždaug nuo gegužės–birželio mėnesio. Nuo 2015 spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 3 d. gydėsi po operacijos. Nuo 2016 m. balandžio mėnesio, kai tik prasidėjo darbai, jis naudojosi automobiliu „VW Transporter“,v/n (duomenys neskelbtini), iki jo juo naudojosi A. P. Jei sugesdavo automobilis, jis kreipdavosi į automechaniką P. A., pasakydavo, kas negerai. P. A. viršininkas yra A. K., kuris atsakingas už visą transportą, bet su pastaruoju dėl automobilių remonto nėra bendravęs. Kartais P. A. paprašydavo, kad jam neužsimirštų surašyti ant paprasto lapuko, kas ten negerai. Tada duodavo kitą automobilį. Jis niekada automobilių į servisą nevarė, jokių dokumentų, susijusių su automobilių remontu, nepildė, nei sąskaitų, nei apmokėjimų. Jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio iki maždaug 2016 m., gegužės–birželio mėn. dėl automobilio „VW Transporter“,v/n (duomenys neskelbtini) gedimų į P. A. nesikreipė, nes nebuvo jokių gedimų. Kas buvo iki tol, nežino, nes nesinaudojo šiuo automobiliu. Automobilį iš jo paėmė, nes, kiek pamena, baigėsi techninė apžiūra ir davė kitą automobilį „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį seniau naudojo pats P. A. Dėl šio automobilio smulkių gedimų, kaip kad kartais nedega kairysis posūkis, rankinis nelaiko, kreipėsi į P. A., bet šis sakė, kad nėra galimybių remontui, 2016 m. rugsėjį bus technikinė apžiūra ir tada sutvarkys, todėl jam naudojantis šiuo automobiliu, jis remontuotas taip pat nebuvo (21 t., b. l. 30–31).

54. Liudytojas A. Č. parodė, kad pažįsta J. A. ir D. S. Jis dirbo UAB „X“ nuo 2011 metų iki 2018 metų. Iš pradžių turėjo automobilį „Renault Kangoo“.

Pacitavus liudytojo A. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 66–68), liudytojas A. Č. parodė, kad automobilio „Renault Kangoo“ valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Apie automobilio gedimus pranešdavo mechanikui P. A. Jis palikdavo pastarajam automobilį, ką remontuoti, nenurodydavo, tai ne jo specialybė. Pasakydavo tik daugmaž, kad kažkas barška, ir nieko detaliau. Raštu nebūdavo rašoma dėl automobilio būklės. 2016 m. buvo toks atvejis, kad reikėjo remontuoti važiuoklę, stabdžius. Kur buvo remontuojamas automobilis, negali pasakyti, nežinojo, nes už remontą sąskaitos jam nebuvo pateikiamos. Kai būdavo remontuojamas automobilis, kelionės lapai nebūdavo rašomi, kadangi su automobiliu nevažiuodavo. Kai automobilis buvo remontuojamas, kelionės lapų nerašydavo. Jeigu yra parašytas kelionės lapas, tai automobilis yra eksploatuojamas. Jeigu yra išrašyti kelionės lapai, reiškia taip ir buvo, tai reiškia, jog jis važiavo. Kiek kartų buvo remontuojamas automobilis „Renault Kangoo“, tikrai neprisimins, tačiau automobilio aptarnavimas pastoviai buvo vykdomas. Didesni remontai gal keletą kartų buvo. Mano, kad pertraukos tarp remontų galėjo būti mėnuo laiko. Mano, kad automobilis galėjo būti remontuojamas ir vasario, ir po to kovo mėnesį. Nes paskutiniais metais jam vairuojant tą automobilį buvo prasidėjusios bėdos, nes automobilis jau buvo senas. UAB „X“ nedirba jau trejus metus.

Pagarsinus liudytojo A. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 66–68), liudytojas A. Č. parodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi ir jais remtis galima. Nėra buvę, kad važiuojant jam būtų sugedęs automobilis. Jis pats automobilio remonte nedalyvavo ir neorganizavo jo remontavimo. Jis pats žinių, išsilavinimo neturi apie automobilį ištikusį gedimą. Už automobilio tvarkymą buvo atsakingas automechanikas. Jis remiasi užpildytais kelionės lapais. Be jo žinios šio automobilio kitas asmuo paimti negalėjo. Ateinančiam darbų sezonui automobilis nebuvo ruošiamas, tik iškilus poreikiui. Automobilis būdavo pas jį dažniausiai Klaipėdoje, ar jis būdavo paliktas įmonėje, dabar neprisimena. Po automobilio remonto jam niekas jokių ataskaitų nepateikdavo, kas buvo remontuota. Visą informaciją apie automobilį perduodavo automechanikui P. A. Kadangi jis yra iš (duomenys neskelbtini), važinėdavo į darbą, į objektus ir važiuodavo iš darbo iki namų. Specialaus derinimo atvykti į (duomenys neskelbtini) nereikėjo, kadangi objektai buvo po visą Lietuvą, o valdyba (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č., be kita ko, parodė, kad UAB „X“ įmonėje dirba nuo 2011 m. vasario mėnesio. Nuo darbo pradžios šioje įmonėje jam buvo priskirtas automobilis „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi iki 2016 metų gegužės mėnesio. Vasario – kovo mėnesį, pirmame metų ketvirtyje, šiai mašinai buvo atliktas remontas. Užrašė automobilio numatomus gedimus ant lapelio, jį paliko automobilyje. Paliko automobilį su rakteliais kieme, o prieš tai su P. apkalbėjo žodžiu apie jos remontą. Pamena, kad užrašė važiuoklės remontą, stabdžių ir visus kitus remontus, reikalingus automobiliui pagal eksploatacijos laiką. Žino, kad reikėjo keisti tepalą, paskirstymo diržus. Pagal jam pateiktą vasario mėnesio 1-29 dienos kelionės lapą Nr. 361803 mato, kad aukščiau paminėtas remontas buvo atliktas vasario mėnesį. Taip teigia dėl to, kad yra įrašas, jog vasario 11 dieną išvyko į (duomenys neskelbtini) ir 18 dieną automobilis vėl buvo paimtas iš (duomenys neskelbtini) bei vyko į (duomenys neskelbtini). Kadangi tarp 11 ir 18 dienos nėra kelionės lape įrašų, sprendžia, kad automobilis stovėjo remonte. Pagal jam pateiktą kovo mėnesio 14–31 dienos kelionės lapą Nr. 361818 mato, kad 2016-03-30 jis šiuo automobiliu važiavo maršrutu (duomenys neskelbtini). Atžymėjo išvažiavimo laiką ryte 6.30 val. ir grįžimo laiką 17.30 val. Tai teisingas įrašas, nes tikrai tą dieną negalėjo jam priskirta mašina stovėti (duomenys neskelbtini) dėl remonto. Juo labiau ji nebuvo palikta jokiame servise. Jo užpildytas kelionės lapas yra teisingas, galėjo klysti dėl kilometrų, bet ne dėl to, kad mašina važiavo, nors iš tikro ji buvo remontuota kokiame tai servise. Taip pat negalėjo būti taip, kad praėjus vienam mėnesiui būtų dar kartą remontuoti tie patys gedimai, kurie buvo sutvarkyti vasario mėnesį. Nėra varęs jokių kitų įmonės automobilių ir jam priskirtos „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ centro servisą (21 t., b. l. 66–68).

55. Liudytojas V. F. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., D. S. – iš matymo. Nuo 2006 m. dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginiai vadovai – A. K. ir P. A. 2016 m. jam buvo priskirtas mikroautobusas „Mercedes Sprinter“. Turėjo ir kitą „Mercedes“ markės krovininį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikinai kitą mikroautobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliais naudojosi vienas. Automobiliai buvo seni, „Mercedes Sprinter“ – 13 metų, o krovininis dar senesnis. Automobiliai dažnai gesdavo ir būdavo remontuojami. Jo pareiga būdavo pranešti mechanikui, pastarasis spręsdavo, kur ir ką remontuoti, kai ką remontavo įmonės servise arba kituose servisuose. Yra varęs į kitus servisus, teko važiuoti į „A“ (duomenys pakeisti), ten būdavo tachografų patikros, variklio remontas. Servise paraišką ne jis pildydavo, derindavo mechanikai, kuris, negali tiksliai pasakyti. Jam neteko varyti į kitus servisus. 2016 m. bendrovės garaže galėjo būti remontuojami automobiliai, žiūrint koks gedimas, jei koks smulkesnis gedimas, prasidėdavo jų įmonės garaže. Jam yra tekę padėti remontuoti jų įmonės garaže. 2016 metais kokių gedimų būdavo, nepamena, jų būdavo tiek daug, kad visų gedimų neišvardys. Buvo sunkvežimiui ir variklis keistas, bet gali supainioti metus. Kelionės lapai pildomi kasdieną, kai automobilis remontuojamas, kelionės lape rašoma – remontas. Automechanikas traukia į lapą, kad remontas. Mikroautobuso „Mercedes Benz“ neturi metus laiko, gal ir daugiau. Mano, kad jis įmonėje tebėra, jis dirba su krovininiu sunkvežimiu. Garaže padėjo krovininio automobilio motoristui variklį išimti, reikėdavo išardyti. Autobusiukui nieko nepadėdavo, užsiimdavo motoristas, kuris išimdavo ir perrinkdavo variklius. Jei nebuvo galimybių suremontuoti, gal į servisą varydavo. Jei sugesdavo mašina, jam priskirdavo kitą mašiną, ir važiuodavo dirbti darbus. Matydavo, kad automobilio nebebūna garaže, bet nežino, kas daroma. Tachografu patikra yra kas dveji metai privaloma, ten buvo nuvaręs mašiną, jam niekas nesako, ar yra paklaidos, jo pareiga nuvaryti ir palikti mašiną. Remontuojant autobusiuką garaže 2016 m. neteko pačiam padėti remontuoti. Kai autobusiukas būdavo remontuojamas, gal ir atostogaudavo arba turėjo priskirtą kitą autobusiuką. Kitas darbuotojas galėdavo nuvaryti į servisą autobusiuką.

56. Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., komercijos direktorių D. S. 2015–2016 metais dirbo UAB „X“, dabar nebedirba. Dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Jam buvo priskirtas automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pacitavus liudytojo R. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 14–15), liudytojas R. J. parodė, kad davė teisingus parodymus. Automobilis gesdavo, reikėdavo jį remontuoti. 2015 metais kokie buvo automobilio gedimai, nežino, nes nuvarydavo į dirbtuves, priduodavo mechanikui P. A.. Buvo problema su kondicionieriumi. Automobilį remontuoti palikdavo įvairiam laikotarpiui, būdavo ir savaitei, o jam duodavo pakaitinį automobilį. Kai nevairuodavo, kelionės lapo nepildydavo. Kelionės lapą pildydavo tam automobiliui, kurį vairuoja, kai remontuojamas – nepildo. Su automobilio remontu jis nesusijęs, apie jo remontą nežino. Palikdavo automobilį remontuoti garaže. Kelionės lapą priduodavo mėnesio gale, jį pildydavo kas dieną, kai važiuodavo. Automobilį remontuoti priduodavo su kelionės lapu. Kiek pamena, nevarė automobilio į servisą, bet gali ir neprisiminti. Kai nuvarydavo automobilį remontuoti, paprašydavo, kad plačiau pažiūrėtų gedimus, jam nesakydavo, ką remontuodavo. Automobilį atgaudavo suremontuotą. Jam nežinomi duomenys apie automobilio remontus.

Tyrėjas jam rodė sąskaitas apie remontus, atrodo, jose buvo surašytos detalės. Anksčiau nebuvo matęs tų sąskaitų. Ne jam buvo išrašytos tos sąskaitos.

Nepamena, kas pildė kelionės lapą palikto remontuoti automobilio, jis nepildė, kai automobilį remontuodavo. Kelionės lapą pildė kiekvieną mėnesį ir mėnesio gale sutikslindavo. Duomenys dažniausiai atitikdavo. Kelionės lape įrašydavo maršrutą ir kilometrus, svarbu, kad atitiktų kuro sąnaudos. Nebuvo nustatyta normų, kiek pravažiuota, nefiksuodavo. Be jo žinios spręsdavo, ar reikia varyti į servisą. Kelionės lapas duodamas mėnesiui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad jam yra priskirtas tarnybinis automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu pastoviai naudojasi tik jis, retkarčiais, kai jo nėra, šiuo automobiliu naudojasi kolega (duomenys neskelbtini) V. T. Kai pastebi automobilio gedimus, tai nuvaro į UAB „X“ garažą ir apie gedimus pasako P. A. Kaip toliau vyksta remontai, nežino. Jam nė karto neteko minėto automobilio varyti į kokius nors autoservisus. Kiek prisimena, galimai praeitą vasarą virino duslintuvą, be to, pastebėjo, kad barška pakaba ir apie tai pasakė P. A. Taip pat, kiek pamena, praeitais metais informavo P. A., kad išmeta 5 pavarą, tačiau kaip buvo pašalintas gedimas, nesidomėjo. Kiek naudojasi šiuo automobiliu, tai labai didelių gedimų nepatyrė, faktiškai šis automobilis yra gan patvarus. Dirba tik sezono laiku atsižvelgiant į oro sąlygas ir, jei nėra didelių šalčių, tai dirba ir žiemą. Jei žiemą nėra atliekami darbai objektuose, tai automobilis laikomas angare, ir jam P. A. pasakydavo, kad automobilį profilaktiškai apžiūrės. Jis nesidomėjo, iki kokio lygio yra atliekami profilaktiniai patikrinimai.

Pateikus susipažinti PVM sąskaitas faktūras: 2015-02-03 VI001219L 2015-04-14 VI0012569, 2015-05-05 V10012668, į klausimą, ar pamena, kad automobiliui „Citroen Berlingo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keičiamos detalės ir atlikti remonto darbai, kurie nurodyti PVM sąskaitose faktūrose, parodė, kad pamena, jog buvo keistas akumuliatorius, buvo problemų su sankaba, buvo problemų su galiniais amortizatoriais. Nepamena, kad būtų problemų su kondicionieriumi, radiatoriumi, aušinimo sistema. Pamena, jog buvo problemų su automobilio trauka, apie tai informavo P. A., ir po to trauka pagerėjo, tačiau nežino, kas konkrečiai buvo remontuojama. Jam yra sunku atsiminti ir konkrečiai pasakyti, kas konkrečiai buvo remontuojama pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, nes, kaip ir minėjo, nesidomėjo ir nežinojo, kas konkrečiai buvo remontuojama ir kur konkrečiai buvo atliekami remonto darbai (8 t., b. l. 14–15).

57. Liudytojas K. U. parodė, kad pažįsta buvusius darbdavius J. A. ir D. S. Nuo 2010 m. iki 2018 m. dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Jam buvo priskirtas automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo priskirtas kitas – „Renault“, dar buvo „Peugeot Partner,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu teisingai sakė.

Pacitavus K. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 26–27), liudytojas K. U. parodė, kad jo parodymai teisingi. Kai automobilis sugesdavo, nuvarydavo pas mechaniką P. A. Surašydavo trūkumus, mechanikai varydavo į garažą, nežino, kur remontuodavo. Automobiliui „Peugeot Partner“ sankaba buvo subyrėjusi, ilgokai remontavo, kur, nežino. Kol remontavo, buvo priskirtas „VW Transporter,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi R. Ž. Automobiliu „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo. Nuo kada juo naudojosi, nepamena, su tuo ir baigė darbus, išėjo į pensiją. Gal metus, gal daugiau laiko juo naudojosi. Tiesą sakė tyrimo metu, kad nuo 2016 m. liepos mėnesio jam buvo priskirtas automobilis „Renault Kangoo“. Nežino, kas tuo automobiliu daugiau naudojosi. Kelionės lapą pildydavo, buvo savaitiniai lapai. Pildė kasdieną, rašydavo maršrutus. Jei automobilis remontuojamas, kelionės lapo nepildydavo. Kelionės lapą palikdavo mašinoje ar pas save. Kelionės lape nerašydavo, kad automobilis remontuojamas. Kai sugesdavo, atiduodavo mechanikui P. A., susakydavo arba surašydavo lape, kokie gedimai būdavo. Vietoje remontavo, turėjo įmonė šaltkalvius, gal mažiems gedimas, o jei rimti, gal kur į servisus varydavo remontuoti. Jam pasakydavo, kada automobilis suremontuotas, kad gali pasiimti. Kur remontavo, nesakydavo, nebuvo reikalo sakyti.

Automobilis „Renault Kangoo“ buvo apynaujis, o „Peugeot Partner“ senas. Juos reikėdavo patvarkyti, būdavo visokių smulkmenų. Kelionės lapus pildė kiekvieną dieną. Kai automobiliai būdavo remontuojami, kas kelionės lapą pildydavo, nežino. Automobilį grąžindavo suremontuotą, paskambindavo mechanikas, kad gali pasiimti. Jam nesakydavo, ką suremontavo.

Automobiliu „Renault Kangoo“ naudojosi iki išėjo į pensiją. Kuro sistemos buvo remontuojamos, buvo ir daugiau smulkmenų, nesigilindavo. Apynaujis automobilis – reiškia nesupuvęs, nesurūdijęs, kelintų metų – nežino. Gal kokią savaitę automobilis buvo remontuojamas. Kai automobilis būdavo remontuojamas, jam duodavo kitą. Fiksuodavo ridą kiekvieną dieną, kai nuvarydavo remontuoti, nepamena, ar fiksuodavo, atsiimdamas automobilį netikrino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. U. parodė, jog turi jam darbo reikalams priskirtą automobilį „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini). Šį automobilį naudoja tik jis, bet jį gavo nuo 2016 m. liepos vidurio. Iki tol naudojo automobilį „Peugeot Partner,“ v/n (duomenys neskelbtini). Jei sugenda automobilis, yra atsakingas automechanikas P. A., pastarajam pasako, koks gedimas, ir šis sprendžia, ką daryti, ar vietoj šaltkalviai remontuoja, ar reikia varyti į servisą. Jei automobilis sugenda, P. A. duoda pakaitinį automobilį. Paprastai remontu rūpinasi P. A., varo automobilius į servisą, tvarko visus su remontu susijusius dokumentus, sąskaitas, apmokėjimus. Kiek pamena, gal vieną kartą, kai buvo labai skubu, o P. A. nebuvo, pastarojo nurodymu jis pats buvo nuvaręs automobilį „Peugeot Partner“, v/n (duomenys neskelbtini) į servisą, tai berods buvo 2016 metais, į kokį servisą nuvarė, dabar nepamena. Kas atsiėmė automobilį, tiksliai nepamena, bet greičiausiai P. A., nes jis dirbo objekte. Šiais metais, maždaug liepos mėn., iki kol gavo automobilį „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini), trumpam, gal savaitei, buvo gavęs naudoti automobilį „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį dabar naudoja R. Ž. Šio automobilio naudojimo metu nebuvo jokių gedimų, į P. A. nesikreipė (21 t., b. l. 26–27).

58. Liudytoja A. A. parodė, kad kaltinamasis A. A. yra jos sutuoktinis, parodymus duoti sutinka. Sodo sklypo ir sodo namo (duomenys neskelbtini) rajone nebeturi, bet turėjo. Tą sklypą turėjo mažiau nei dešimt metų, kadangi jį parduodant turėjo sumokėti didesnius mokesčius. 2015 metais tą sklypą su jame esančiu sodo namu dar turėjo ir jai yra žinomos aplinkybės apie tai, kokie darbai buvo atliekami tame sodo name. Žino tiek, kiek pati dalyvavo. Ji dalyvavo užsakant židinį, jį priimant ir už jį apmokant. Dėl židinio ji bendravo su J. G. Bendravo elektroniniu paštu, gyvai su juo buvo susitikusi tris kartus. Pirmą kartą gyvai susitiko, kai buvo perduodama pradinė įmoka (pinigai). Su J. G. susitiko (duomenys neskelbtini) g., perdavė pinigus, sutarė dėl kitų mokėjimų ir darbų. Kai perdavė pinigus, turėjo sąmatą, sumokėjo tūkstantį eurų. Sutarė kitus mokėjimus ir kaip derins įrangą. Sąmatą buvo sudaręs J. G.. Ją yra pateikusi teismui per advokatą. Antrą kartą su J. G. susitiko, kai važiavo išrinkti medžiagų. Išsirinko kapsulę ir medžiagas. Trečią kartą su J. G. gyvai susitiko, kai ji priėmė židinį, kai pastarasis jį pastatė. Tai buvo jau sodyboje. Priėmė židinį ir galutinai atsiskaitė, t. y. sumokėjo likusius 2460 eurų ir daugiau su juo nebesimatė. Židinio kapsulę jie apžiūrėjo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. esančioje parduotuvėje „V“ (duomenys pakeisti). Ji židinio kapsulę išrinko ir J. G. pats ją vežėsi. Sutarė, kad galutinį atsiskaitymą padarys tada, kai bus apstatytas židinys. Su ja dėl šio židinio įrengimo daugiau niekas nebendravo, ji bendravo tik su J. G.

Buitinę techniką ji pati rinko ir už ją mokėjo. Kas susiję su ja, viską organizavo pati. Kai atvežė buitinę techniką, skambino vienam iš darbininkų, kad įleistų ir priimtų tą vežėją su buitine technika. Tai buvo darbininkai, ji apie juos daugiau nieko nežino. Žinojo, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini).

Sodyboje ji buvo tik vieną kartą, kai buvo remontuojama, t. y. priimti židinį. Dėl laiko stokos bandė ir tą kartą išvengti važiavimo, bet J. G. pasakė, jog jie taip sutarė ir tik ji gali priimti. Be to, pastarasis mokė kaip juo naudotis. Priimant židinį dalyvavo ji pati, buvo jos vyras, kadangi kartu atvažiavo, o ar ten dar buvo kokių darbininkų, neatsimena. Ji pati priėmė židinį. Vyras dalyvavo, kai ji J. G. sumokėjo 2400 eurų. Vyras žinojo, kad ji veža pinigus už tą židinį. Po to židinio priėmimo, ji dar buvo su J. G. susitikusi. Tai buvo tas ruduo, kai jos vyrą areštavo. Didžiulio streso apimta, negalėdama rasti visų dokumentų, patvirtinančių, kad ji viską sumokėjo, ji J. G. klausė apie tų pinigų mokėjimą. Pasakė: „Jūs puikiai atsimenate, kad aš Jums sumokėjau visus pinigus“. Pastarasis tada patvirtino, kad tikrai puikiai atsimena, kaip ji sumokėjo visus pinigus. Pamena tą faktą, jog jo paklausė apie visų pinigų sumokėjimą ir jis patvirtino, teigdamas: „Taip. Aš atsimenu“. J. G. parodymų, kad ji pastarajam sumokėjo tik tūkstantį eurų, o ne daugiau, negali paaiškinti. Židinį priėmė 2015 metų vasarą, tą kartą sodyboje buvo susitikę su J. G. Dėl atsiskaitymo už židinio kapsulę, tai J. G. pateikė viso židinio sąmatą ir tai, kas jai buvo pateikta, tą ji ir mokėjo – už visą židinį. Į tą sumą įėjo viskas, ir paties židinio vertė, taip jai aiškino ir taip ji priėmė. Apie kitus remonto darbus jai niekas daugiau nežinoma. Į kitus ūkinius reikalus ji nesikišo, jų nesupranta, nei norėjo, nei galėjo. Matė, kad yra atliekami remonto darbai. Viską derino vyras. Su vyru kalbėdavosi, jog bus tvarkomos grindis, sienos ir pan. Jie viską buvo su vyru suderinę prieš remontą. Vyras sudarinėjo sutartį. Viską derino – kainas, laiką, terminus, t. y. sutarties suderinimo metu, kartu su vyru derino šiuos dalykus, o pastarasis toliau derino, bet ji nežino, ar su darbininkais, ar su kompanija, kuri dirbo. Jie su vyru darbus derino dar iki sudarant sutartį, todėl, kad gaudavo sąmatas, tardavosi, kaip darys, ar keis visas grindis, ar tik jas peršlifuos ir pan. Derindavo kartu ir kainas dar pasirašant sutartį.

Dėl daiktų perkraustymo iš patalpų (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad vyras kraustė mamos butą ir ieškojo, kas galėtų pervežti keletą baldų į sodybą. Jis norėjo išsaugoti tėvų knygas, veidrodį ir tikrai intensyviai ieškojo, kas tai galėtų padaryti. Girdėjo kalbant telefonu, derino, kas galėtų pervežti. Kai kraustė daiktus, ji nežinojo, kas tai daro, nesigilino.

59. Liudytojas J. G. parodė, kad vieną kaltinamąjį pažįsta kaip užsakovą (rodo į kaltinamąjį A. A.), kitų nepažįsta. Yra skulptorius. Jam (A. A.) 2015 metais sodyboje statė židinį pagal individualų projektą. Dirba privačiai pagal individualią veiklą – akmens apdirbimas, židinių, krosnių įrengimas. Su A. A. bendravo tiesiogiai telefonu. Per židinių saloną „V“ jį pasiūlė kaip meistrą. Kiek pamena, buvo įmonė „X“, kuri pas A. A. vykdė darbus, buvo subrangovas, R. yra jo užsakovas. Į jį kreipėsi užsakovas A. A., jie nuvykę į vietą (duomenys neskelbtini) rajone suderino projektą, kokius darbus reikia atlikti, reikėjo sumontuoti židinio kapsulę, įdėti į kaminą ir padaryti apdailą iš akmens. R. dirba įmonėje „X“. Padarė projektą, pagal projektą suderino, išsirinko akmenį, jis apdirbinėjo apdailą, pasiruošęs visas medžiagas vežėsi į vietą ir statė židinį. Buvo sudaryta sąmata, paėmė 1000 eurų avansą iš užsakovo, o visą likusią sumą pavedimu pervedė ne užsakovas, o įmonė „X“. Iš viso sumokėjo tris, gal keturis tūkstančius eurų su medžiagomis, kapsulę paėmė iš įmonės „V.“ Kas mokėjo už ją, nežino, jis nemokėjo. Gal ir paėmė sąskaitą iš UAB „V“ užsakovui perduoti, dabar nepamena, tyrimo metu davė teisingus parodymus. Užsakovai buvo A. A. ir jo žmona, vardo nepamena. Buvo susitikęs su užsakovo žmona, nes pastaroji paprašė susitikti, pasirašė lapelį, kad jie su juo yra atsiskaitę už darbus. Ji paaiškino, kad to reikia dėl kažkokių jiems kaltinimų. Raštelį pasirašė, nes jie jam neskolingi, pinigus yra gavęs. Gavo iš jų tik tūkstantį eurų, kiti buvo pervesti pavedimu.

Pagarsinus liudytojo J. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 13–17, 40–42), liudytojas J. G. parodė, kad šie parodymai yra teisingi. Medžiagas židiniui įrengti pirko įvairiose parduotuvėse, sąskaitų faktūrų nerinkdavo. Jei užsakovas prašo, tuomet paima, savo vardu neima. Šiuo atveju nebuvo prašymo rinkti sąskaitų. Vėliau, kai buvo užbaigti darbai, iškilo tas klausimas, kiek pamena, iš karto po atsiskaitymo tą klausimą iškėlė R., todėl dalį sąskaitų faktūrų ėmė kitų židinių sąskaita, ėmė įmonės „X“ vardu ir paštu siuntė R. Tai buvo tos pačios medžiagos, bet ne konkrečiai tam židiniui.

Sutartis dėl darbų atlikimo su A. A. nebuvo sudaryta, buvo surašyta tik sąmata. Už šį objektą jam atsiskaityta, – iš A. A. gavo 1000 eurų avansą. Dokumento, kad gavo pinigus, neišrašė, pinigus įsidėjo į kišenę. Daugiau A. A. jam nesumokėjo.

Pagarsinus byloje esantį dokumentą (22 t., 17 b. l.), liudytojas J. G. parodė, jog neginčija pasirašęs šį dokumentą. Jo ranka yra padarytas įrašas, kad likusią sumą – 2460 eurų – gavo, su juo atsiskaityta, ir jo parašas. A. A. padavė šią sąmatą, kad pinigai jam sumokėti. Tai vienintelis dokumentas, kad jam sumokėta. Užsakovai priėmė jo darbus. Nerašė darbų priėmimo akto. Niekas netikrino, kokios ir kiek sunaudota medžiagų darbams atlikti, nepasirašė priėmimo dokumentų. UAB „X“ jam mokėjo už židinį pavedimu, nes 1000 eurų grynaisiais gavo iš A. A., likusią sumą už darbą ir medžiagas sumokėjo UAB „X“. Sąmatoje parašyta: medžiagos ir darbai, yra įtraukta ir UAB „X“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G., be kita ko, parodė, kad užsakovai vyras ir žmona pasakė savo norus, ko jie pageidauja, kurioje vietoje įrengti židinį. Kiek pamena, jam parodė vietą, kur buvo senas židinys prie kamino ir išsakė norus, kokio židinio norėtų. Jis patarė įrengti židinio kapsulę, galbūt parodė židinio nuotraukų. Po to, kiek pamena, jie visi galėjo susitikti UAB „V“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur jis galėjo padėti išsirinkti ir jiems pasiūlyti įsigyti židinį „Seguin Kiteflam“. Po to jie sutarė, kad jis parengs židinio projektą, parengs sąmatą, kokiomis medžiagomis bus įrenginėjama, ir jiems pateiks. Kaip mato, pagal apklausos metu peržiūrėtus savo elektroninius laiškus elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini), 2015-05-09 jis A. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė židinio projektą ir sąmatą. Kaip mato, sąmatoje nurodyta galutinė suma yra 4500 Eur kartu su židinio „Seguin Kiteflam“ kaina 715 Eur. Taip pat toje pačioje sąmatoje nurodė ir krosnies įrengimo kainą už 3770 Eur, tačiau užsakovai pasirinko, kad būtų įrengtas židinys. Sąmatoje jis nurodė visas reikiamas sunaudoti medžiagas, darbų kainą. Kaip mato iš šių elektroninių laiškų susirašinėjimo, jis židinio įrengimo ir jo apdailos klausimais bendravo su A. Kaip mato pagal savo elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) esamus susirašinėjimus, 2015-05-08 gavo elektroninį laišką iš (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstas elektroninio laiško adresas (duomenys neskelbtini), kiek pamena, sutuoktinis atsiuntė sutuoktinės A. elektroninio pašto adresą, kad visais židinio įrengimo klausimais bendrautų su jo sutuoktine. Vėliau su užsakove A. jis buvo susitikęs Vilniuje prie santuokos rūmų, kur ji jam grynaisiais perdavė 1000 Eur avansą. Kaip mato pagal savo elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) esamus susirašinėjimus su (duomenys neskelbtini), 2015-05-13 jis jai nusiuntė 2015-05-08 UAB „V“ išrašytą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurioje buvo nurodyta prekė – ketinis židinio ugniakuras „Seguin Kiteflam“ už 712,50 Eur. Sąskaitoje jis buvo nurodytas kaip pirkėjas, nes jis rezervavo šią prekę. Jis šiuo metu visų detalių atsiminti negali, bet mano, kad būtent 2015-05-13 A. jam prie santuokos rūmų ir perdavė avansą 1000 Eur, nes kitoje sąmatoje, kurią siuntė R., jis buvo atspausdinęs, kad avansas sumokėtas 2015-05-13. Būtent tą dieną po avanso gavimo jis A. ir persiuntė minėtą sąskaitą, kad reikia sumokėti už židinį, nes iš avanso 1000 Eur jam reikėjo pirkti kitas medžiagas. Kaip mato pagal savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimus su (duomenys neskelbtini), 2015-05-25 ji jo prašo dar kartą persiųsti sąskaitą, kad galėtų apmokėti, tačiau jis jai parašė, kad už kapsulę apmokėjo R. ir ryt veža į objektą. Jis tikslių aplinkybių šiuo metu atsiminti negali, tačiau, kiek pamena, R. iniciatyva už minėtą židinio kapsulę sumokėjo UAB „X“. Kaip mato pagal savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimus su (duomenys neskelbtini), 2015-05-21 R. jam atsiuntė UAB „X“ rekvizitus, kuriuos jis turėjo pateikti UAB „V“, kad sąskaitą dėl židinio kapsulės įgijimo perrašytų UAB „X“ vardu. Pamena tik tiek, kad UAB „X“ apmokėjus už minėtą kapsulę jis ją galėjo pasiimti iš UAB „V“ ir gabenti į užsakovų sodybą. Taip pat pamena, kad R. kažkuriuo tai metu jam pasakė, kad visais apmokėjimo klausimais kreiptis į jį. Jis su savo pagalbiniu darbuotoju nugabeno minėtą kapsulę į sodybą ir atliko jos įrengimo, pajungimo, apdailos darbus. Dar iki tol jis buvo nuvykęs į minėtą sodybą ir ten dirbantiems UAB „X“ darbuotojams aprodė ir paaiškino, kaip pagal jo židinio projektą atlikti paruošiamuosius darbus, t. y. išardyti grindis, išlieti pamatą židiniui. Per visą tą laiką, kol jis su savo pagalbiniu darbuotoju vykdavo į minėtą sodybą įrenginėti židinio, tai susiskambindavo su UAB „X“ statybininkais, kada jie bus, kad tuo laiku galėtų atvykti ir jis, nes atskirų raktų neturėjo. Vėliau po darbų atlikimo su R. buvo derinami darbų apmokėjimo klausimai. Kaip mato pagal savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimus su (duomenys neskelbtini), 2015-05-27 jis R. nusiuntė židinio sąmatą, kurioje nurodyta suma 4500 Eur ir, kiek pamena, galėjo siųsti R. prašymu, nes pastarasis galimai norėjo žinoti, už kokią sumą užsakovams atliks darbus. Kaip mato pagal savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimus su (duomenys neskelbtini), 2015-06-11 jis R. nusiuntė židinio sąmatą, kurioje nurodyta suma 3460 Eur, t. y. galutinė patikslinta sąmata, kurioje išskaičiuota židinio kapsulės kaina, patikslintos medžiagų kainos ir būtent ši suma jam ir buvo apmokėta. Šios apklausos metu pateikia savo elektroninės bankininkystės išrašus, kur nurodyta, kad 2015-06-18 R. B. jam apmoka 1000 Eur, 2015-06-19 R. B. jam apmoka 1000 Eur ir 2015-06-22 R. B. jam apmoka 460 Eur. Jis buvo įsitikinęs, kad 2460 Eur jam apmoka statybinė firma UAB „X“, kurios vadovas yra R. B. Kaip mato pagal savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimus su (duomenys neskelbtini), 2016-08-18 A. jam parašė elektroninį laišką, kuriame prašė konsultacijos židinio naudojimo klausimais. Jis gavęs šį laišką paskambino A. ir paklausė, kokios ji nori konsultacijos, tačiau ji pasakė, kad nori susitikti, kad jis pasiimtų sąmatą ir joje surašytų, kad ji yra atsiskaičiusi už židinio įrengimą, nes nedarė sutarties dėl židinio įrengimo. Po to, kiek pamena, jie susitarę susitiko Saulėtekyje netoli studentų bendrabučių, ir A. pasakė, kad yra problemų, vyksta tyrimas, vyrą apkaltino nebūtais dalykais ir jiems reikia įrodymų, kad jį samdė ir atsiskaitė už darbus. Jis atsinešė tik atspausdintą sąmatą, ir A. pasiūlė padaryti prierašus, o būtent prie atspausdinto teksto „Avansas:1000 (05,13)“, A. ranka parašė „A. A. daviau“, o jis šalia parašė „gavau: J. G., pasirašė ir žemiau parašė „Likusi suma: 2460“. Tikslių A. pasakytų žodžių jis šiuo metu neatkartos, tačiau, kiek pamena, ji pasakė kažką panašaus, kad su juo šiuo metu yra atsiskaityta ir ji savo iniciatyva parašė tektą „2015.06.15 Aš A. A. sumokėjau“, o jis šalia parašė „atsiskaityta: gavo J. G. (parašas) 2015-06-15“. Atsiskaitymo data parašyta 2015-06-15, nes tuo metu kalbėdamiesi paskaičiavo, kad tuo metu turėjo būti atlikti židinio įrengimo darbai. Jam nebuvo svarbu, kas konkrečiai jam apmoka už židinio įrengimą, nes, kaip minėjo, bendravo su užsakovais, kaip suprato, sutuoktiniais bei R., kuris, kaip suprato, buvo UAB „X“ vadovas, ir vadovo statybininkams, kurie atliko statybos darbus aukščiau minėtoje sutuoktinių sodyboje. Kokie buvo jų tarpusavio susitarimai dėl statybos darbų atlikimo, jis nežino (22 t., b. l. 13–17). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. taip pat paaiškino, kad vėliau įmonė „X“ paprašė jo būtent šiam židiniui naudotų medžiagų sąskaitų faktūrų. Kadangi jų neturėjo, jis jiems pateikė vėliau kitiems objektams pirktų ir naudotų medžiagų pirkimo sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašomos būtent jų „X“ vardu, kadangi visos medžiagos buvo identiškos, kitokių jis nepirko. Šiuos dokumentus išsiuntė „X“ paštu iš Vilniaus (22 t., b. l. 40–42).

60. Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamieji J. A., D. S. ir A. A. pažįstami pagal darbą, nepiktuoju. Dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini), prieš tai, iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio, buvo (duomenys neskelbtini). Buvo atsakingas už ūkio dalį, statybos darbus, pagelbėdavo objektuose dirbti. Naudojosi įmonės tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. A. yra pažįstami, nes pas pastarąjį kaip fiziniam asmeniui sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone vykdė statybos darbus, tada ir susipažino. Žinojo, kad pastarasis dirba (duomenys neskelbtini), pareigų nežinojo. 2015 m., gal 2016 metais, pas A. A. darė visus bendrus statybos darbus. Darbus atlikti nurodė vadovybė: J. A., V. A. ir D. S. Konkrečiai kuris iš jų, nepamena. Sakė, kad atliks fiziniam asmeniui darbus pagal sutartį. Teko kartą vežti gal A. A. asmeninius daiktus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), nežino, ar vežimas buvo įtrauktas sutartyje. Pats nevažiavo, jo nurodymu vežė darbuotojai. Nežino, kaip buvo atsiskaityta, nesidomėjo. Pervežti daiktus nurodė vadovybė, nepamenu, kuris iš vadovų – J. A., V. A. ar D. S. (Duomenys neskelbtini) dirbo jų darbuotojai. Dažė sienas, tvarkė grindis, duris remontavo, įrengė židinį, apdailą darė. Židinį darė meistras, jo nėra matęs, tik telefonu bendravęs, vardas J., pavardės nepamena. Kadangi reikėjo įrengti židinį, o jie to nedaro, kreipėsi į meistrą J. Sutarė, kad pastarasis padarys židinį, jie apmokės. Nėra meistro net matęs, telefonu viską aptardavo. Už židinį apmokėjo UAB „X“: ir už kapsulę, ir už darbus. Turbūt iš jo sąskaitos židinio meistrui buvo pervesti pinigai. Nemaža suma buvo, apie tris tūkstančius eurų. UAB „X“ pervedė jam į sąskaitą, jis pervedė meistrui J. Nežino, kodėl UAB „X“ ne tiesiogiai meistrui pervedė, taip sugalvojo, taip bendravo, taip ir padarė. Jam nežinoma, ar už židinio įrengimą mokėjo A. A., ar jo šeimos nariai. Sumokėjo pagal pateiktas sąskaitas už pirktas medžiagas, apie darbus nežino, pervedė tą sumą, kurią buvo sutarę. Nebuvo detalizavę, kiek už medžiagas, o kiek už darbus. Meistras atsiuntė sąskaitas savo individualios įmonės, kad sutarta suma būtų padengta.

Nežino, kokiu pagrindu vykdė tokius darbus, būdavo, kad ir anksčiau vykdė tokius darbus, yra sutartys. Nežino, ar sutartis buvo, bet mano, kad buvo. Nematė sutarties. Buvo sakoma, kad pagal faktą darbus darysi – pagal padarytus darbus. Su A. A. žodžiu sutarė, kokius darbus reiks padaryti. Darbus pradėjo 2015 m. spalio mėnesį, gal rugsėjo mėnesį. Neaptarė, per kiek laiko reikia atlikti darbus. Generalinis direktorius pakontroliuodavo. Jam visi trys vadovai būdavo vienodi. Iš dalies savo iniciatyva darydavo darbus. Nežino, ar buvo darbų sąmata, nėra jos matęs. Nesakė, už kokią sumą reikia padaryti. Fiksuodavo, kiek panaudota medžiagų, jas nurašinėjo: plokštės, lakai, dažai, durys, židinio medžiagos. Medžiagas pirkdavo, nurodydavo objektą. Pasiimdavo pinigų iš kasos ir po to pateikdavo dokumentus. Darbų vadovai gaudavo grynaisiais reikmėms, tą praktiką naudojo. Šiuo atveju buvo didesnė suma, todėl buvo pervesta į jo sąskaitą. Tai gal buvo vienetinis atvejis, anksčiau praktikoje nėra to buvę. Kai atsiskaitė su meistru, reikėjo suvesti sumas, trūko dokumentų, meistras sakė, kad vėliau išrašys. Gal 2016 metais reikėjo tų dokumentų, gal po metų, bet ne iš karto pabaigus darbus. Jis pasakė, kad negalės iš karto tos sumos parašyti, gal vėliau. Nepamena, kokią sumą pateisino, bet taip ir buvo. Gal penkis, šešis kartus važiavo į tą sodybą. Vienas dažniausiai vykdavo, darbuotojai vykdavo įmonės transportu. Tvarkė rūsio sienas, išdėjo plokštėmis, parketą šlifavo, duris pakeitė, „boilerį“ patvarkė. Tyrėjui tiksliai nurodė, kokius darbus atliko, pats skaičiavo. Viskas teisingai buvo nurodyta, įvykio vietoje buvo nuvykę, darbus rodė.

Pagarsinus liudytojo R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 100–104, 106–107, 152–156, 157–158), liudytojas R. B. parodė, jog jo parodymai teisingi. Tas sąskaitas surinko bendrovėje. Skaičiavimuose viskas teisingai nurodyta. Teisingai nurodė, kada darbai buvo atlikti. Dėl židinio kapsulės įrengimo gal derino su vadovybe. Buvo duotas klausyti garso įrašas.

Pagarsinus pokalbį Nr. 673 (3 t., b. l. 177–178), liudytojas R. B. parodė, jog atpažino, kad kalba J. A.

Buhalterijai pateikdavo apmokėjimą. Reikėdavo vadovo parašo ant pateikiamų dokumentų, gaudavo vadovo parašą, kaip buvo šį kartą, nepamena. Kai prasidėjo tyrimas, sudarė sąmatą tyrėjui. Nedarė pats darbų, tik nurodė, ką daryti. Nebendrauja su klientais dėl darbų atlikimo. Neruošia užduočių dėl darbų atlikimo, vykdydavo jam pateiktas užduotis. Su A. A. bendravo apie tai, kokie darbai padaryti, priėmimų darbų neformina, nesurašo dokumentų. Dėl atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų vykdavo žodinis susitarimas su A. A. Jo skyriaus funkcija buvo: pavedimu važiuoja ir daro visokius darbus. Jam nereikėdavo priduoti darbų. Rodė, kur ir kokius darbus yra atlikę (duomenys neskelbtini), kokios medžiagos naudotos. Netikrino, kokios medžiagos naudotos ir kokie darbai atlikti.

Pagarsinus 10 t., 41–44 b. l., 41 b. l., 4 skyrių, liudytojas R. B. parodė, jog neužsiiminėjo darbų priėmimo surašymo aktais, neprašė įvertinti darbų. Jo veikla buvo daugiau prižiūrėti įmonės objektus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B., be kita ko, parodė, kad apklausos metu pateiktuose dokumentuose, UAB „V“ PVM sąskaitoje faktūroje VVC1500330 dėl apmokėjimo už ketinį židinio ugniakurą, kurio vertė be PVM – 588,84 Eur (su (duomenys neskelbtini)50), ir UAB „X“ 2015-05-31 atsargų nurašymo akte Nr. 008515AT, kuriame tarp nurašytų prekių yra ketinis židinio ugniakuras, yra nurodomas tas pats ketinio židinio ugniakuras, kurį jis nupirko ir kuris buvo sumontuotas A. A. sodyboje, po to židinį vadovybės nurodymu jis nurašė. Apklausos metu duotame perklausyti užfiksuotame pokalbyje Nr. 673, vykusiame 2015-05-15 11 val. 04 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jis kalba su gen. direktoriumi J. A. apie tai, kad pirks židinio kapsulę į A. A. sodybą, apie ką jis papasakojo apklausoje (20 t., b. l. 100–104).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. taip pat parodė, kad bandė atrinkti, kiek ir kokių medžiagų buvo panaudota atliekant įvairius darbus A. A. sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone. Apklausos dienai atrinko, kad atliekant darbus buvo panaudota medžiagų šiai sumai: grindų šlifavimas ir lakavimas – 1240 Eur be PVM, rūsio sienų izoliacija ir OSB plokštės – 190 Eur be PVM, terasos porankių perdažymas – 85 Eur be PVM, cokolio perdažymas – 60 Eur be PVM, rastų tarpų užtaisymas hermetiku – 330 Eur be PVM, laukinės durys – 520 Eur be PVM, įėjimo plytelės – 85 Eur be PVM, lietaus vandens nuvedimas ir surinkimas – 23 Eur be PVM, židinio kapsulė ir kitos medžiagos – 4240 Eur be PVM, metaliniai balkonai (tvorelės) – 150 Eur be PVM, antro aukšto plytelės tualete – 120 Eur be PVM, dušo kabina – 105 Eur be PVM, pavėsinės stogas ir dažymas – 110 Eur be PVM, baldų perlakavimas (lakas) – 10 Eur be PVM, vidaus sienų dažymas – 185 Eur be PVM, pagalbinės medžiagos (teptukai ir kitos smulkmenos) – 100 Eur be PVM. Iš viso suskaičiavo už medžiagas apie 7553 Eur be PVM. Tačiau ši suma nėra galutinai tiksli, nes jam reiktų visų sąskaitų, kurių kol kas dar nerado. Nerado kol kas duomenų dėl šviestuvų lauke. Dar paskaičiavo ir darbo užmokestį už 227 darbo dienas, nes vienas darbuotojas dirbo tam tikrą dienų skaičių, kitas kitokį ir gavosi bendrai 227 dienos. Su buhaltere skaičiavo vidutinį buhalterinį M. P. atlyginimą, kuris su mokesčiais yra 64 Eur per dieną, todėl gaunasi, kad už darbus susidaro suma 14 528 Eur įskaitant mokesčius. Sudėjus medžiagas be PVM ir už darbą, bendra suma gaunasi apie 22 081 Eur. Čia dar neskaičiuojant transporto išlaidų, nes negali suskaičiuoti be kelionės lapų. Dar patikslino, kad elektrinių radiatorių dar neuždėjo ir turbūt dar nepirko, kalbėjo apie tai, bet dar netvarkė. Visos medžiagos ir darbai buvo atliekami 2015 m. balandžio–lapkričio mėnesiais (20 t., b. l. 106–107). Kitų apklausų ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad pagal apklausų metu pateiktas sąskaitas faktūras bendra suma, kuri išleista perkant medžiagas atliekant darbus A. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, yra 9057,42 su PVM (20 t. , b. l. 152–156, 157–158).

61. Liudytojas V. A. parodė, kad pažįsta tik darbiniais klausimais kaltinamuosius D. S., A. A., o kaltinamąjį A. A. yra tik matęs. Dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). 2015 m. pavasarį darbų vadovo R. B. nurodymu buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), prie sodybos dirbti. Su juo kartu vyko L. P. ir M. P. Raktų nuo sodybos jis neturėjo, raktus turėjo M. P. Dirbo apie 2–3 savaites. Jis šlifavo grindis ir klijavo plyteles. Pirmame aukšte lakavo grindis.

Pagarsinus liudytojo V. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 117–119), liudytojas V. A. parodė, jog nudažė rūsio sienas ir įstatė duris. M. P. tvarkė sienas iš lauko. V. R. darė santechnikos darbus. Kai pirmą kartą buvo nuvykęs, tai buvo pavasaris, ir išbuvo apie mėnesį. 2015 m. rudenį buvo antrą kartą, bet tik įstatė duris ir viskas, ilgiau nebuvo. Statybines medžiagas darbams atveždavo R. B. Kam sodyba (duomenys neskelbtini) rajone priklauso, nežinojo. Iš pradžių nežinojo, kad kaltinamasis A. A. yra savininkas, tik vėliau sužinojo. Kaltinamasis A. A. buvo kelis kartus atvykęs į sodybą pasižiūrėti, kaip dirba. Už darbą jam mokėjo darbovietė UAB „X“. Apie židinį nieko nežino. Sodyboje, (duomenys neskelbtini) rajone dirbo su V. R., elektriku R. B., L. P., M. P. Jis seno židinio nematė. Prieš jam atvykstant, buvo atvažiavę L. P. ir M. P., gal jie griovė, nežino. Kai jis buvo, tai židinys buvo naujas, jis aplink židinį šlifavo grindis. Po restruktūrizacijos parašė prašymą ir perėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Jis dirbdavo prie tiltų, dėdavo trinkeles, „špakliuodavo“ po tiltais, važiuodavo ten, kur pasakydavo darbų vadovas. Kadangi jie sugeba daryti apdailos darbus, todėl, matyt, ir pasiuntė į sodybą, (duomenys neskelbtini) rajone. Kitur sodybose nėra dirbęs apdailos darbus, tik sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone. Jie pasiskirstė darbus patys. Kiekvienas dirbo, kas ką sugeba dirbti. Medžiagų, reikalingų darbui, jie paprašydavo R. B. ir pastarasis atveždavo. Jie gaudavo atlyginamą iš UAB „X“. A. A. buvo vieną kartą atvažiavęs su moterimi, mano, kad tai buvo pastarojo žmona. Jie tik atvažiavo, pažiūrėjo ir išvažiavo, už visus atliktus darbus jie atsiskaitydavo R. B. Kai nuvažiuoji į naują objektą, ten yra meistrai, kurie paskirsto darbus. Sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone R. B. buvo jo tiesioginis viršininkas. Kitame objekte būdavo kiti meistrai. Toje sodyboje dirbdavo tuos darbus, kuriuos sugeba. Jų darbus patikrindavo darbų vadovas R. B., jei darbai buvo gerai padaryti, tai ir juos priimdavo, o jei kas negerai būdavo, reikėdavo perdaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad 2015 m. pavasarį, turbūt gegužės mėn., jo viršininkas R. B. pasakė, kad jam su M. P. reikės dirbti kažkur (duomenys neskelbtini) rajone. Pradžioje jam pasakė, kad reikės šlifuoti ir perlakuoti grindis. Į tą sodybą važiavo kartu su M. P., kuris žinojo kelią, turėjo raktus nuo tos sodybos, atjungė signalizaciją. M. P. toje sodyboje jau dirbo iš anksčiau. Išvažiuodavo pirmadienį ir grįždavo penktadienį, nakvodavo toje pačioje sodyboje. Važiuodavo su tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, vairuodavo M. P. Kai nuvažiavo, pamatė, kad reikės nušlifuoti pirmo ir antro aukšto grindis. Prieš šlifavimą turėjo sukalti vinis, nuimti „plintusus“, pašlifavęs turėdavo užtepti tarpus su medienos glaistu. Po to reikėjo tris kartus lakuoti. Pradėjo darbus berods gegužės pabaigoje. Kol džiūvo lakas, jis antrame aukšte išklijavo plytelėmis duše sienelę ir dušo padą. Tie darbai užtruko apie 2 mėn. Rūsyje nieko netvarkė. Dar išdažė laiptinės sieną leidžiantis į rūsį. Taip pat įstatė dvi naujas duris į rūsį. Tas duris, kaip ir visas kitas medžiagas, atsiveždavo iš UAB „X“, visas medžiagas duodavo R. B. M. P. tvarkė lauko terasos turėklus, nušveitė, perstatė ir nudažė. M. P. dar dažė viduje sienas, balino jas. Kartu su M. P. įdėjo metalinius taip vadinamus prancūziškus balkonus antrame aukšte, kurie skirti, kad neiškristi lauk. Jam atvykus ten dirbti, senų balkonų jau nebuvo. Kai išklijavo duše plyteles, santechnikas V. surinko dušo kabiną, ir sutvarkė kriaukles, senas nuėmė, gal kokią ir panaikino, pastatė berods vieną naują. Jis kartu dirbo vieną savaitę, tą pačią savaitę buvo ir elektrikas R. B., ką jis tiksliai tvarkė, nežino. Židinys viduje buvo nugriautas pradžioje, o paskui jau buvo ir pastatytas, kiti darbininkai jį pastatė jiems nesant, gal savaitgalį, o gal kai jie kokią savaitę nevažiavo. Po to buvo tarpas, kai toje sodyboje nedirbo, ir važiavo jau rudenį paskutinį kartą savaitei kartu su M. P. ir tada išklijavo plytelėmis įėjimo laiptus ir įstatė naujas laukines duris. M. P. tvarkė tarpus tarp rastų, tepė su kažkokia specialia mastika rudos spalvos. Po šitos savaitės daugiau toje sodyboje nebuvo ir nieko nedirbo. Iš viso toje sodyboje nuo gegužės pabaigos iki rugpjūčio vidurio dirbo be pertraukų, praktiškai ne mažiau kaip 3 mėn. Po to dar lyg važiavo, bet jau su pertraukom, negali dabar prisiminti. Tik prisimena, kad dar rudenį vienai savaitei važiavo, kai įstatė duris ir klijavo įėjimo plyteles. Medžiagos ir įrankiai buvo iš UAB „X“. Medžiagas pasiimdavo važiuodami į sodybą pirmadienį ir nusiveždavo, arba kažkas atveždavo, jei ko reikėdavo, arba kas netilpdavo į „Škoda Octavia“, pvz. duris ir pan. Sodybos savininkas jokių medžiagų nedavė, jokių pinigų už darbus nemokėjo. Jis gaudavo atlyginimą įprastai iš UAB „X“ (21 t., b. l. 117–119).

62. Liudytojas R. B. parodė, kad pažįsta savo darbo vadovus J. A. ir D. S. Nuo 1992 m. dirba UAB „X“ elektriku. Dirbo sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone, ten atliko elektriko darbus. Jį darbų vadovas R. B. nuvežė ir parodė, kokius darbus reikės atlikti. Nežinojo, kieno sodyba buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Tuo metu sodyboje dirbo V. A. ir M. P. Lauke pastatė du šviestuvus, rūsyje išvedžiojo naują elektros instaliaciją. Medžiagas darbui pristatydavo įmonės energetikas. Kartais ir jis pirkdavo medžiagas parduotuvėje UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir išsirašydavo PVM sąskaitą faktūrą. PVM sąskaitas faktūras rašydavo UAB „X“ vardu ir atiduodavo energetikui S. D. Darbo užmokestį gaudavo iš UAB „X“. Elektros prekės, kurias jis pirko, tai buvo gofras, laidai. Už savo padarytus darbus niekam neatsiskaitė. Už darbus sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone taip pat nereikėjo niekam atsiskaityti.

63. Liudytojas V. R. parodė, kad pažįsta J. A. ir D. S., nes pastarieji yra jo vadovai. 1998 m. pradėjo dirbti UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginis vadovas buvo S. D. 2015 m. gegužės mėnesį dirbo sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone. Darbų vadovas R. B. nurodė vykti į sodybą ir atlikti santechnikos darbus. Sodyboje kartu dirbo su V. A. maždaug apie savaitę laiko. R. B. nurodė, kokius darbus sodyboje reikia atlikti. Dušą sutvarkė, gyvatuką pakeitė, vamzdžius pakeitė duše. Santechnikos prekes pirko iš parduotuvės „B“ (duomenys pakeisti) su darbų vadovu R. B. kartu. Sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone buvo rudenį, reikėjo išleisti vandenį iš radiatorių, kad neužšaltų.

Pagarsinus liudytojo V. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 97–98), liudytojas V. R. parodė, jog 2016 m. gegužės m. buvo tik vienai dienai su M. P., paleido vandenį į radiatorius. Nežinojo, kam priklauso sodyba (duomenys neskelbtini) rajone. Niekas kitas jam jokių nurodymų nedavė. Atlyginimą už darbą mokėjo UAB „X“. Savo darbovietėje dirbo tik santechnikos darbus. Sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone kokius darbus dirbti, nurodydavo darbų vadovas R. B. Kituose objektuose jo darbų vadovas buvo energetikas. Kokius darbus reikėdavo daryti, pasakydavo žodžiu. Manė, kad sodyba priklauso UAB „X“. Apie A. A. nieko nežino, nėra girdėjęs tokios pavardės. Jo, kaip santechniko, padarytus darbus priimdavo darbų vadovas R. B.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, jog 2015 m. pavasarį, turbūt gegužės mėn., nes jau buvo šilta, jo viršininkas S. D. pasakė, kad R. B. jį siunčia kažkur į (duomenys neskelbtini) rajoną sodyboje sutvarkyti santechniką. Tada jis į tą sodybą važiavo kartu su statybininku M. P. Išvažiavo pirmadienį ir grįžo penktadienį. Vežėsi įvairių „šlangučių“, tarpinių, alkūnių, įrankius: vamzdžių litavimo aparatą ir kitus raktus. Važiavo su „Škoda Octavia“, vairavo M. P., kuris žinojo kelią, ne pirmą kartą važiavo. Kai nuvažiavo, jis perpakavo hidroforą, nes truputį leido vandenį. Taip pat buvo prakiuręs vandens šildytuvas, tai nuėmė seną ir uždėjo naują šildytuvą, 30 litrų talpos, kurį atvežė kažkas iš UAB „X“. Po to duše pakeitė kranams tarpines, nes leido vandenį. Vonioj pajungė gyvatuką, dar kelias „šlangutes“ pakeitė, kurios leido vandenį. Kitokių statybinių darbų jis nedarė. Po tos savaitės dar kartą buvo nuvažiavęs į tą sodybą rudenį, kad visur išleistų vandenį prieš žiemą, kad neužšaltų, turbūt buvo lapkričio mėn. Kiek pamena, vėl važiavo su M. P. automobiliu „Škoda Octavia“. Buvo berods 3 dienas, išvažiavo trečiadienį, grįžo penktadienį. Jis visur su kompresoriumi išpūtė vandenį, iš hidroforo, šildytuvo, iš dušų, klozeto, žodžiu visur išleido vandenį, kad neužšaltų žiemą. Kitų darbų nedarė. 2016 metais pavasarį, greičiausiai gegužės mėn., kai jau buvo šilta, jis vėl su M. P. buvo vienai dienai nuvažiavęs į tą pačią sodybą ir paleido vandenį, užpildė hidroforą, šildytuvą, sutvarkė, kad viskas veiktų, ir tą pačią dieną sugrįžo. Medžiagos ir įrankiai buvo iš UAB „X“. Medžiagas pasiimdavo važiuodami į sodybą pirmadienį ir nusiveždavo. Jis pats medžiagas pasiėmė iš parduotuvės „B“, iš kurios nuolat ima medžiagas, o gautą sąskaitą grąžino viršininkui S. D. Savininko jis niekada dirbdamas ten nematė, nežino, kas tos sodybos savininkas, jokių medžiagų savininkas jam nedavė, jokių pinigų už darbus nemokėjo. Jis gaudavo atlyginimą įprastai iš UAB „X“. Nuo sodybos raktus turėjo ir žinojo signalizacijos kodus M. P. (21 t., b. l. 97–98).

64. Liudytojas L. P. parodė, kad pažįsta J. A. ir D. S. Apie A. A. sužinojo tik iš televizijos ir suprato, kad dirbo pas tą žmogų. 2015 m. dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone dirbo apie 4 savaites. Vykti į sodybą (duomenys neskelbtini) rajone jam nurodydavo darbų vadovas R. B. Jis atliko griovimo darbus. Griovė židinį, plokštes ardė, pavėsinės stogą ardė.

Pagarsinus liudytojo L. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 101–103), liudytojas L. P. parodė, kad su juo kartu dirbo M. P. Kokius darbus reikia daryti, pasakydavo R. B. Nežinojo, kas savininkas sodybos (duomenys neskelbtini) rajone. Įrankius darbui atsiveždavo iš savo darbovietės – UAB „X“. Atlyginimą jam mokėjo UAB „X“. Jis dirbo su M. P., V. A., kurie buvo jo kolegos. Darbų vadovas R. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone liepė nugriauti židinį, nes buvo senas. Vėliau į sodybą (duomenys neskelbtini) rajone jis jau nebevažiavo, buvo tik vieną kartą nuvažiavęs. Pagrindiniai jo darbai sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone buvo griovimo darbai, taip pat ardydavo seną medieną. Atlyginimą jam mokėjo UAB „X“. Darbai sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone buvo tokie pat, kaip ir kituose objektuose. Kiekviename objekte būdavo darbų vadovas, kuris pasakydavo žodžiu, kokius darbus reikia padaryti, ir jis padarydavo. Jo parodymus užrašė tyrėjas, jis perskaitė ir pasirašė, teismas jo parodymais gali vadovautis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį R. B. pasakė, kad reikės dirbti (duomenys neskelbtini) rajone. Kai važiavo pirmą kartą, važiavo kartu ir R. B., parodė kelią iki sodybos. Kartu dar važiavo M. P. Kai nuvažiavo, R. B. parodė, ką reikės daryti, ir išvažiavo. Jie su M. P. pasiliko ir ten visą savaitę dirbo, t. y. atvažiavo pirmadienį, nakvodavo sodyboje, dirbdavo ir penktadieniais po darbų grįždavo į (duomenys neskelbtini). Kol dirbo su M. P., daugiau jokie asmenys nedirbo, jis dirbo tik pačioje pradžioje, praktiškai kol reikėjo atlikti įvairius griovimo darbus. Jie su M. P. visada važiuodavo su darbine „Škoda Octavia“. Jis toje sodyboje dirbo maždaug balandžio–gegužės mėnesiais 4 savaites iš eilės, po to jam nurodė kitus darbus (duomenys neskelbtini) ir daugiau į tą sodybą nevažiavo. Jis su savininku A. nebendravo, matė jį berods vieną kartą pačioje pradžioje, kai buvo visi susirinkę ir aptarė, ką reikia dirbti. Per tą laiką, kol ten dirbo, atliko tokius darbus: išardė mūrinį kaminą lauke, gal ten jis buvo iš senos pirties, išardė terasos turėklus, bet jam būnant jų netvarkė ir atgal nesudėjo. Rūsyje buvo drėgmė, supuvusios kai kurios OSB plokštės, kuriomis buvo iškaltos sienos, tai kelias išlupo, išgręžė ventiliacijos skyles, dėjo hidroizoliaciją ant sienų, perkalė kai kurias plokštes. Taip pat vienoje rūsio patalpoje išgriovė sienų apdailą iki pat pamatų, nes visur buvo drėgmė, kad prieiti izoliuoti patį pamatą, ir tą pamatą ištepė hidroizoliacija. Nuardė lauko pavėsinės stogo dangą ir uždėjo naują dangą midaus čerpėmis, taip pat nuardė du balkonus, visas lentas, paliko tik išsikišusius balkius, ką toliau su jais darė, nežino. Rūsyje taip pat nuardė senus vamzdžius nuo senos šildymo sistemos ir juos išnešė lauk. Jam būnant, naujo šildymo netvarkė. Sienų irgi nedažė. Name buvo senas židinys, jie jį nugriovė, naujo nedarė kol jis dirbo. Daugiau jokių darbų, kuriuos jis būtų daręs, nepamena. Kaip minėjo, jis dirbo daugiausia ardymo darbus ir po to toje sodyboje nebedirbo. Kiek žino, toliau toje sodyboje dirbo M. P., V. A., V. R., juos sutikdavo kartais prieš išvažiuojant. Kiek žino, jie irgi kasdien nevažinėdavo, nuvažiuodavo ir dirbdavo savaitę. Medžiagos ir įrankiai buvo iš UAB „X“. Medžiagas pasiimdavo važiuodami į sodybą pirmadienį ir nusiveždavo. Tas medžiagas duodavo R. B., kur jis pirkdavo, kaip atsiskaitydavo, nežino. Savininkas A. jokių medžiagų jiems nedavė, jokių pinigų už darbus nemokėjo. Jis gaudavo atlyginimą įprastai iš UAB „X“. Nuo sodybos raktus buvo davęs A. (21 t., b. l. 101–103).

65. Liudytojas V. B. parodė, kad pažįsta J. A., D. S., A. A.. Dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Jo darbas – organizuoti darbus. Darbai paskiriami vadovaujantis įmonės vidaus tvarka. 2015–2016 metais laimėjo darbus ruože Nr. 1. Gavo užsakymus iš savivaldybės ir vykdė darbus. Darbų pirkimą įmonėje organizavo atsakingi asmenys. Darbų konkursą šiuo atveju skelbė savivaldybė. Jų bendrovė laimėjo konkursą (duomenys neskelbtini) miesto gatvių, šaligatvių, dviračių takų remonto darbai su asfalto danga. Nepamena, kada laimėjo konkursą. Gavus užsakymus, jų technikos direktorius V. A. pravažiuodavo su savivaldybės atstovu, nustatydavo, ką reikia konkrečiai tvarkyti, nurodydavo darbų eiliškumą. Visus nurodymus dėl darbų gaudavo po to, kai buvo laimėtas konkursas. Jis nieko nespręsdavo, ką remontuoti, viskas jam būdavo nurodyta. Atlikus darbus, gamybinis skyrius surašydavo atliktų darbų aktus, jie pateikdavo, kiek atlikta darbų. Bendravo su E. A. ir A. A.. A. A. yra kreipęsis jo patarimų dėl ruožo įvertinimo, ar susidėvėjęs, bet jau po konkurso.

Pacitavus liudytojo V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 9–11), liudytojas V. B. parodė, kad buvo tokia kalba dėl (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvio remonto. A. A. prašė patarimo, kaip geriau vykdyti darbus. Tyrimo metu buvo duotas išklausyti garso įrašas su A. A. dėl asfalto dangos dėjimo, nufrezavimo, ar nebuvo užsakymo, kalbama buvo apie darbus (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo autobusų stoties iki viaduko, buvo supainiotos kairė ir dešinė pusės. Gavo nurodymą, kad kita pusė pakankamai gera, jie tvarkė blogąją pusę. Neprisimena, ką nurodė A. A., V. A. nurodė, kad nereikia to ruožo tvarkyti, o po to – kad reikia tvarkyti. Dėl to paties ruožo. Tie darbai, apie kuriuos kalba, buvo atliekami neturint savivaldybės nurodymo, nes buvo supainiotos pusės. Vykdė darbus gavę technikos direktoriaus nurodymą. A. A. jam skambino dėl tos atkarpos, kad reikalinga įvykdyti užsakymą. Mano, kad pastarasis pritarė tiems darbams, būtina buvo remontuoti tą pusę, nes pusės buvo sumaišytos. Mano, kad būtų savivaldybė nemokėjusi už tuos darbus. Sutartyje visi įkainiai yra surašyti. Nepasitaikė atvejų, kad būtų daugiau kas vykdyta be nurodymo. Pasakė telefonu A. A., kad papildys darbus. Vienas buvo toks atvejis, kad darė be užsakymo. Jie pasisako, ką dirbs tą dieną, tuomet padaroma korekcija. Kas užsakymuose būdavo, tą atlikdavo, nebūdavo, kad pirma atliktų darbus, po to užsakymas ateitų. Konkursas buvo nekonkrečių darbų (duomenys neskelbtini) mieste paremontuoti kur reikia, be konkrečių gatvių pavadinimų. Remontavo tą kelio ruožą, kurį reikėjo tvarkyti. Atliekamos korekcijos ilgio, šulinio, nuolydžių, aukščių. Dėl to korekcijos galėjo būti. Buvo koreguojamos gatvės pusės, nes buvo supainiota kairė ir dešinė gatvės pusės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad nurodymus atlikti konkrečius darbus, konkrečiame ruože jis gauna iš (duomenys neskelbtini) V. A., pastarojo pavaduotojo V. V., (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko A. J.. Kiek jam žinoma, viešuosius pirkimus dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo, viešojo transporto infrastruktūros ir dviračių tako (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), modernizavo darbų ir daugiabučių namų kiemų ir biudžetinių įstaigų teritorijų asfalto dangų išdaužų užtaisymo darbų pirkimus laimėjo UAB „X“, pirkimus organizavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė. Užsakovas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė pateikia darbų užsakymus konkretiems objektams pagal konkrečią sutartį. Užsakovas rašte nurodo defektuoti konkretų objektą prieš darbų pradžią, pateikti darbų sąmatą bei informuoti, per kiek laiko bus atlikti nurodytame objekte darbai. Taip pat, kiek pamena, rašte nurodo kuratorių, su kuriuo derinti prieš tai nurodytus darbus. Gavęs užsakymą, nurodo (duomenys neskelbtini) M. T. arba (duomenys neskelbtini) R. Ž. defektuoti konkretų objektą. Defektavimas reiškia objekto darbų kiekio sumatavimas ir kainos paskaičiavimas, kurias suskaičiuoja (duomenys neskelbtini) S. S. Užsakovas, gavęs iš jų prašomą dokumentaciją, informuoja apie leidimą pradėti darbus. Kai objektuose vyksta darbai, tai jis pagal fizines galimybes apžiūri, kaip vyksta darbai. Žiūrint kokios yra sutartys, jis pagal tai rengia dokumentaciją, darbų atlikimo aktus, sąskaitas faktūras. Kiek pamena, pagal aukščiau paminėtus konkursus gamybiniais klausimais jis bendraudavo su (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialiste E. A., užsakymo klausimais bendravo su (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoju A. A.. Jam teko vieną kartą konsultuoti A. A., šis klausė patarimo, kokiu būdu geriau remontuoti (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvį – ar lopyti duobes, ar dėti išlyginamąjį sluoksnį, ir jis patarė esamą asfalto dangą frezuoti permaišant išlieti naują asfalto dangą. Jis buvo gavęs nurodymą iš (duomenys neskelbtini) V. A., kad be užsakovo darbų užsakymo neatlikti jokių darbų, todėl pagal aukščiau paminėtas sutartis jam neteko atlikti jokių darbų.

Perklausius pateiktą išklausyti pokalbį, įvykusi 2015 m. lapkričio 6 d. 11 val. 34 min. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad pokalbyje kalba jis ir A. A. apie darbus (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo autobusų stoties iki viaduko. Kiek pamena, 2015 metų rudenį šiuos darbus atliko darbų vykdymo ruožas Nr. 8, kuriam vadovauja R. G., kurie užsiima asfaltavimo darbais. Jis telefonu A. A. paaiškino, kad prie išlyginamųjų sluoksnių nesikiša, tai, kaip ir minėjo, šioje gatvės atkarpoje nuo autobusų stoties iki viaduko dirbo R. G. vadovaujamas darbų vykdymo ruožas Nr. 8. Jis telefonu pasakė, kad V. A. iš ryto pakeitė nuomonę jog tą ruožą reikia tvarkyti, tai yra, kiek pamena, V. A. iš ryto sakė, kad reikia tvarkyti minėtą kelio atkarpą, nes yra daug provėžų asfalte. Kiek pamena, viena kelio atkarpos pusė iki ašinės linijos buvo gera, o kita kelio atkarpos pusė iki ašinės linijos buvo bloga, daug provėžų asfalte. A. A. telefonu pasakė, kad „jie neužsakė“, jis pasakė, kad „tai užsakysit“, tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė nebuvo pateikusi darbų užsakymo šiai kelio atkarpai, o jis pasakė, kad užsakysit, tai yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė pateiks pateikė darbų užsakymus. Šiuo metu neatsimena, ar (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė po šių darbų atlikimo pateikė darbų užsakymus, bet mano, kad turėjo, nes UAB „X“ kitaip būtų patyręs nuostolių paklojęs asfalto dangą minėtoje kelio atkarpoje be atsiskaitymo. Bet kokiu atveju turėtų būti jo surašytas darbų atlikimo aktas šiai gatvės atkarpai (8 t., b. l. 9–11).

66. Liudytojas E. B. parodė, kad pažįsta A. A.. Nuo 2015 m. balandžio iki 2016 metų pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini), o A. A. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) miesto administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoju. Apie tuo metu vykusių (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra viešąjį pirkimą bei apie planuojamus vykdyti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbus – sprendimai būdavo priimami viešųjų pirkimų komisijos, sudarydavo technines sąlygas. Būdavo pasitarimai, kokią jie mato perspektyvą, ir kokią mato taryba perspektyvą, būdavo sudaryti sąrašai, kas pirmiau bus atliekama. Ta informacija buvo vieša. Konkurso sąlygas paruošdavo komisija. Buvo vykdomi pirkimai, skelbiami internete pagal visas galiojančias procedūras. Jokių išskirtinumų nebūdavo. Buvo, kad A. A. siūlė nebevykdyti tuo metu pradėto (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, pirkimo, o juos prašyti atlikti UAB „X“, tačiau to momento nepamena, nes situacijų buvo daug ir įvairių, ir ta situacija nebuvo išskirtinė.

Pacitavus liudytojo E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 46–48), liudytojas E. B. parodė, kad kai kurie darbai buvo perkeliami, žiūrėdavo, kaip išeina pigiau. Įprastai, kai siūloma kažką nutraukti, jam pateikdavo informaciją. Kas pateikė tą informaciją, nepamena, bet galėjo pateikti A. A., nes pastarasis buvo atsakingas. Tai jam įtarimų, kad gali būti kažkas ne taip, nesukėlė. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską pasakojo. Sąlygų iš anksto nederindavo nei su UAB „X“, nei su kitomis įmonėmis. Tokie dalykai draudžiami. Derinant darbus galima atsiklausti rangovo, kaip jie mato darbus, bet jau įvykus pirkimui.

Už viešųjų darbų, susijusių su miesto gatvių kelių remontu, priežiūra, pirkimo organizavimą atsakingas buvo administracijos direktorius, tačiau buvo sudaroma komisija kiekvienam atskiram pirkimui. Į komisiją įeidavo tam tikrų sričių specialistai, pirkimų skyrius, kuris kuruoja. A. A. buvo atsakingas už infrastruktūrą, tai yra už kelius. Į komisiją įeidavo teisininkai, viešųjų pirkimų specialistas, architektūros, urbanistikos skyriaus atstovai. Komisijos būdavo įvairios sudėties, jas sudarydavo ne vienas darbuotojas. Nėra klausimų, kurių nespręstų meras ar administracijos direktorius. Sprendimai, kokios gatvės bus asfaltuojamos, yra tarybos kompetencija, ten yra sudaromi sąrašai. Iki šiol dėl gatvių asfaltavimo sąrašai yra nuo 2008 metų. Kokia eilės tvarka bus paprastai remontuojami, ne visai tarybos kompetencija, tai sprendžiama administracijos viduje, tai administracijos direktoriaus lygmeniu, ką reikia remontuoti. Kai gatvėse atsiveria duobės, tikrai tarybos niekas nekvies remontuoti kažkokią duobę. Tam yra įkainiai ir sutvarkoma. Nėra tos srities specialistas, tai skyriai pateikdavo informaciją, ko reikia, ko nereikia, per rytinius pasitarimus aptardavo, kokie numatomi darbai, bet ne visuose pasitarimuose dalyvaudavo skyriai, tai žino kaip (duomenys neskelbtini). Tie klausimai su UAB „X“ nebuvo aptarinėjami. Jis pats nebendraudavo su UAB „X“ vadovais J. A., D. S. Be abejonės, A. A. su UAB „X“ vadovais bendraudavo, tai buvo pastarojo tiesioginis darbas. Visi užsakymai, kurie buvo vykdomi, buvo pastarojo kontroliuojami. Kiek pamena, buvo susitikęs su UAB „X“ darbuotoju V. A. Pastarasis buvo atvykęs, yra su juo kalbėjęs apie tai, ką jie atlikinėja, kalba buvo apie (duomenys neskelbtini) g. remontą, reikėjo atsiklausti specialistų, kaip subraižyti juostas. Bet tai vyko jau nupirkus paslaugą.

Gali būti, kad buvo planuojamas viešasis pirkimas dėl gatvių remonto, bet buvo nuspręsta viešojo pirkimo neorganizuojant leisti daryti darbus UAB „X“ apmokant pagal ankstesnius sutarties įkainius. Konkrečios priežasties, kodėl taip buvo nuspręsta, nepamena, ar dėl ilgų terminų, ar dėl kitų priežasčių. A. A. dėl to pateikė argumentaciją, o jie pritarė. A. A. turi atsiklausti rangovo, ar pastarasis sutinka atlikti tuos darbus. Negali atsakyti, kaip specialistai susisiekia su savo rangovais, tai yra darbinė procedūra. Nesigilindavo į tokias smulkmenas, kaip A. A. bendravimas su rangovais, tai buvo pastarojo normali darbo diena spręsti tokius klausimus, nes rangovas buvo ne vien UAB „X“, buvo ir kitų rangovų. Žvyruotų gatvių konkursą buvo laimėjusi UAB „L“ (duomenys pakeisti), dar lyg UAB „S“ (duomenys pakeisti), būdavo ir daugiau, tik į konkursus nedaug ateina. Tuo metu į konkursus visoje Lietuvoje ateidavo labai mažai tiekėjų. Visur buvo problema prisitraukti daugiau tiekėjų, net Vilniuje. Visoje Lietuvoje yra nuolatiniai tiekėjai, priklausomai nuo regionų, nes mažai buvo konkurencijos. UAB „X“ turbūt daugiausia laimėdavo viešųjų pirkimų. Konkursai buvo vieši, dalyvauti turėjo teisę bet kas. Savivaldybė buvo nemažas užsakovas UAB „X“, bet nebuvo lemiamas.

Nepamena, ar A. A. buvo duotas nurodymas pakalbėti su UAB „X“ atstovais, dar žiūrint, koks darbas, jei, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) gatvės remontas, ar gatvės linijų braižymai, tai taip, galėjo būti, nes tai natūralus darbo procesas. Ar taip buvo, kai buvo pasiūlyta nebevykdyti (duomenys neskelbtini) miesto kapitalinių remonto darbų, nepamena, bet teoriškai toks pokalbis galėjo būti, bent kažkuriam laikui, kol įvyks pirkimas. Jei pirkimą nutraukė, vis tiek po kažkurio laiko jis turėjo įvykti. Nepamena, ar jie sutiko atlikti tuos darbus, tačiau, jei nutraukė, tai buvo informacija, kad sutinka. Konkurso laimėtojai turėjo atitikti konkurso reikalavimus, neviršyti jų numatytų įkainių, komisija paskelbia, kas laimi. Jis komisijoje nedalyvavo. Tuo atveju, jei neatitiktų reikalavimų, kažkuris komisijos narys nepasirašytų, o komisija iš vieno nario nesusidaro.

Asfaltuojamų gatvių sąrašuose yra nurodytas gatvės pavadinimas, planuojamas asfaltuoti ilgis ir eilės tvarka. Reikėjo specialisto nuomonės, kokia būtų reikalinga asfalto danga. Su specialistu konsultuojamasi laimėjus konkursą. Preliminariai galima ir prieš konkursą, kad nebūtų taip, jog kaina padidėja keturis kartus. Skelbiant konkursą gali būti keli variantai, gali būti perkama turint projektą ir pirkti su projektu. Kai perkama be projektavimo, tuomet nereikia nurodyti, kokios markės ar ko kito, nes bus derinama vėliau. Jei savivaldybė turi pati išsiaiškinti, ką turi pirkti, yra labai sudėtinga. Savivaldybė turi aiškintis bendraudama su gatvių statybos įmonėmis dėl technologijų, galimybių ar panašiai, atlikti rinkos tyrimo formaliai negali, o praktiškai tai daro visas pasaulis. Tai normalus dialogas su specialistais, kai turi išsiaiškinti, ką perka. Nėra specialistas, kokiu nuolydžiu ir kokiu asfaltu reiktų dengti. Savivaldybė teoriškai turi specialistų, su kuriais galima konsultuotis, tačiau reikia ir žmonių, ir pajėgumų tam skaičiuoti, vienas ar du žmonės savivaldybėje fiziškai tam nepajėgūs. Būtų linkę nupirkti tokią paslaugą, siekiant nusipirkti tinkamą daiktą, konsultuotis su išore, bet ne visi jas teikia. Nesigilino, iš kur skyriai tą informaciją susirenka, nes visų dalykų nežinosi, aišku, kad konsultuosis. Nusipirkti tokios paslaugos galimybės nėra.

Teorinė galimybė buvo, kad prieš skelbiant viešąjį pirkimą konsultuojamasi ir su galimais tiekėjais. Praktiškai ar taip buvo, negali pasakyti. 2008 m. gatvių kapitalinių remonto plane buvo nurodomos konkrečios gatvių atkarpos. Prieš skelbiant viešąjį pirkimą bet kokiu atveju projektą darant reikėjo tikslinti atkarpų ilgius, nes paklaida buvo. Kaip pavyzdys, tai nurodoma gatvė, nuo kokios iki kokios gatvės reiks remontuoti. Apskaičiuojami preliminarūs įkainiai, o konkursas parodys, išleisi daugiau ar mažiau.

Pirkimo procedūros ilgos. Žiūrėdavo, kaip pigiau atlikti. Jei imtume kaip pavyzdį (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini), tai ji buvo tokios būklės, kad pigiau buvo uždėti visą naują sluoksnį, o ne remontuoti kiekvieną duobę. Galima dėti „lopą ant lopo“ ir po metų vėl reiktų grįžti į tą pačią vietą, arba galima pasikonsultuoti su skyriaus darbuotojais, šie – su rangovais, koks variantas geresnis. Tą dieną gal šiek tiek brangiau išėjo, bet žinai, kad negrįši apie penkerius metus į tą gatvę. Taip ir atsitiko su (duomenys neskelbtini) gatve 2016 metais, iki šiol dar nėra važiavę tos gatvės remontuoti. Mano, kad toks variantas pigesnis.

Neturėjo tokių duomenų, kad būtų pažeistas savivaldybės teisinis interesas organizuojant viešuosius pirkimus ir atliekant darbus pagal juos, viskas buvo teisėtai. Pasikonsultuodavo su rangovais, kas pigiau, dėl kainų nesikonsultuodavo, nes darbai jau buvo nupirkti, sumos žinomos. Bendraujant su rangovu prieš atliekant darbus piniginiai klausimai rangovui neaktualūs, jam jokio skirtumo nėra – „iš tos eilutės pasiims, ar iš kitos“, čia jiems buvo aktualiau, ar turi pinigų asfaltui kloti. Organizuojant viešuosius pirkimus dėl pirkimų su rangovais neturėtų būti kalbama, o kaip buvo realiai, nežino. Gal ir klausdavo, kas atsirado naujo, nežinant naujovių, visą laiką ir pirkti tą patį, logiška, kad reikia konsultuotis, sužinoti techninius dalykus. Kiek pirkti darbų, tikrai niekas su rangovu nederins. Sistemoje „Sistela“ žiūri, kiek gali kainuoti, kita, yra nusimatę, kiek išleistų pinigų konkrečiam pirkimui, stengiasi, kad neviršytų objektui numatytų išlaidų. Viešųjų pirkimų metu brangesnį atmeta, taip pat atmetami per daug pigūs, nes pastarieji turės pagrįsti, kodėl pas pastarąjį tokia pigi kaina.

Viešųjų pirkimų įstatyme nurodyta, kas draudžiama derinti su pirkėjais. Kainos orientyras yra sistema „Sistela“, kurioje galima rasti rūpimų darbų orientacinę kainą. A. A. gali apibūdinti kaip kompetentingą savo srities žinovą, gerą darbuotoją. Ta žinia dėl bylos jį labai nustebino. Jam nebuvo žinoma faktų, kad kas būtų daroma neleistina. A. A. gali apibūdinti tik iš gerosios pusės. Jei jam būtų žinoma apie dovanas A. A. iš konkurse dalyvaujančių įmonių, pastarasis tą pačią dieną nebebūtų dirbęs, tai buvo jo principinė nuostata.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad, kaip mato iš pateiktų dokumentų, 2015 m. gegužės 27 d. pasirašė įsakymą dėl viešojo pirkimo komisijos dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, sudarymo. Per rytinius bei darbinius pasitarimus, kuriuose dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vadovai, t. y. jis, meras, mero pavaduotojai, skyrių vadovai, pavaduotojai, būdavo sprendžiami einami darbiniai klausimai. Kiek atsimena, per šiuos pasitarimus, kuriuose dalyvaudavo jis, meras A. V., A. A. ir galbūt dar kiti darbuotojai, A. A. kaip savo srities specialistas jiems aiškino apie tuo metu vykusį (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra viešąjį pirkimą bei apie planuojamą vykdyti (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, viešąjį pirkimą. Jis ir meras pradėjo dirbti 2015 m. balandžio mėnesį, buvo tik darbo pradžia ir daug kur reikėjo konsultuotis su specialistais, kaip ir šiuo atveju šiais aukščiau paminėtais viešaisiais pirkimais konsultavo A. A. Kiek pamena, A. A. aiškino, kad (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra viešajame pirkime vienintelis tiekėjas UAB „X“ pateikė pasiūlymą, kurio pasiūlymo kaina viršija pirkimui planuojamas lėšas, tačiau nesudarius sutarties su UAB „X“ ir vėl skelbiant naują pirkimą nėra garantijos, ar kitas tiekėjas nepateiks pasiūlymo su didesne kaina, be to, praeitų nemažai laiko, o tiekėjo, kuris tvarkytų gatves, savivaldybė neturi. Be to, kiek pamena, A. A. aiškino, kad viešieji pirkimai dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, dar nėra pradėti ir kol įvyktų viešųjų pirkimų procedūros, kol būtų paskelbtas nugalėtojas ir kol būtų pradėti vykdyti darbai, t. y. iš pradžių parengti projektai dėl gatvių kapitalinio remonto, kol jos būtų suremontuotos, tai savivaldybė realiai nespėtų įsisavinti lėšas iš (duomenys neskelbtini). A. A. kaip savo srities specialistas siūlė nebevykdyti tuo metu pradėto (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, pirkimo, o juos prašyti atlikti UAB „X“ pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbai su priežiūra sutarties įkainius, nes tuo metu pasiūlymą su įkainiais buvo pateikęs vienintelis tiekėjas UAB „X“. Kadangi buvo žinoma, kad A. A. su UAB „X“ palaiko darbinius ryšius, todėl, kiek pamena, nusprendė, kad A. A. pakalbėtų su UAB „X“ vadovais, ar minėta įmonė pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra sutarties įkainius parengtų gatvių kapitalinio remonto darbų projektus ir atliktų gatvių kapitalinio remonto darbus pagal aukščiau minėto organizuojamo (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, viešajame pirkime numatytas technines specifikacijas. Kiek pamena, A. A. galėjo informuoti, kad UAB „X“ atliks minėtus darbus. Taip pat, kaip jau minėjo, UAB „X“ kaip vienintelis tiekėjas pateikė pasiūlymą (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbai su priežiūra viešajame pirkime, kurio pasiūlymo kaina viršija pirkimui planuojamas lėšas, tačiau su šia įmone buvo nuspręsta sudaryti sutartį, nes minėta įmonė už pateiktą pasiūlymą su didesne kaina savo sąskaita parengtų gatvių kapitalinio remonto darbų projektus ir atliktų gatvių kapitalinio remonto darbus pagal aukščiau minėto organizuojamo (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, viešajame pirkime numatytas technines specifikacijas. Šie sprendimai buvo priimti tik dėl A. A., kaip savo srities specialisto, pateiktų argumentuotų paaiškinimų, nes, kaip minėjo, nei jis, nei meras savo darbų pradžioje neturėjo specialių žinių šiais klausimais (8 t., b. l. 46–48).

67. Liudytojas G. K. parodė, kad pažįsta UAB „X“ generalinį direktorių J. A., komercijos direktorių D. S., A. A. 2016 metais dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Tuo metu naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini). Dabar tebedirba UAB „X“ ir naudojasi tuo pačiu el. paštu. 2016-06-10 siuntė el. laišką A. A. dėl projektavimo užduočių 10-iai gatvelių. Jame nurodė esamų kelių plotį, galėjo būti ir ilgis nurodytas, nepamena.

Pacitavus liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 32–33), liudytojas G. K. parodė, kad A. A. nurodė gatvių ilgius ir kelkraščius. Pats tas gatves išmatavo, greičiausiai (duomenys neskelbtini) V. A. nurodymu siuntė tuos išmatavimus, nes jis tuo metu buvo pavaldus pastarajam. Tų kelių danga buvo žvyruota. Visų tų gatvių pavadinimų nepamena, galėjo būti (duomenys neskelbtini), kitų nepamena, el. laiške nurodė gatvių pavadinimus. Nepamena, į kokį el. paštą siuntė, tai buvo vienkartinis darbas, pamena kad A. A. Su A. A. nebendraudavo, nepalaikydavo darbinių santykių. Panašių prašymų daugiau nėra buvę. Nėra susitikęs ir bendravęs su A. A.

68. Liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta J. A., D. S., A. A. Santykiai darbiniai, nepiktuoju. Dirbo UAB „X“ (duomenys neskelbtini). Dabar dirba UAB „X“ (duomenys neskelbtini), jam reikia surasti užsakovus. UAB „X“ (duomenys neskelbtini) turi UAB „X“ akcijų. Jo apie 33, visų – 80 proc. Jam, kaip akcininkui, aktuali UAB „X“ veikla. UAB „X“ investicinis valdymas vykdo UAB „X“ finansinę kontrolę, žiūri, kad būtų pelno. UAB „X“ turi valdybą, jis joje dalyvauja. UAB „X“ vadovas yra J. A., įmonė yra savarankiška, atsakinga už visus finansinius ir visus atliekamus darbus. Įmonė gali atlikti remonto darbus fiziniams asmenis savarankiškai, valdybos pritarimo tam nereikia.

Pacitavus liudytojo A. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 59–63), liudytojas A. A. parodė, kad UAB „X“ be valdybos pritarimo galėjo atlikti nedidelius darbus, tai nebuvo pažeidimas. J. A. yra patikimas žmogus. Žinojo, kad yra toks A. A., bet su pastaruoju reikalų neturėjo. Nežinojo, kad UAB „X“ A. A. atliko tokius darbus. Įmonė savarankiška, pagal įstatus galėjo atlikti tokius darbus A. A., kaip fiziniam asmeniui. Visokiais būdais sekdavo skelbimus dėl viešųjų konkursų, visi spręsdavo, kur dirbti, kur ne. Jei pajėgūs, ten eidavo. Didžiausi UAB „X“ užsakovai – (duomenys neskelbtini), miesto savivaldybė, savivaldybės aplinkinių rajonų. Savarankiškai viską spręsdavo J. A., jei kas neaišku, kreipdavosi. Kai kurie rimti užsakymai buvo sprendžiami valdyboje. J. A. savarankiškai galėjo spręsti, kokius darbus atlikti. Konkursai buvo daugiau ar mažiau tvarkingi.

UAB „X“ su valstybinių įstaigų atstovais bendraudavo 2015–2016 metais, po to pasikeitė. Jis su užsakovais nebendraudavo, ieškojo viešoje erdvėje užsakovų. J. A. ieškojo sau, o jis bendrai, ir kitų įmonių. J. A. žiūrėjo dėl UAB „X“. Dėl darbų su meru A. V. neteko bendrauti. A. V. nėra lankęsis UAB „X“. A. A. dirbo UAB „X“ inžinieriumi, po to dirbo savivaldybėje. Pastarasis kažkada yra lankęsis UAB „X“ bendrovėje, pas jį nebuvo. J. A. su A. A., kaip supranta, pasikalbėdavo. Kontroliavo pelną ir darbų apimtis. Jei ką šiems asmenims nupirko, tai tas, kas nupirko, pinigus turi įnešti į bendrovę. Dabar jam tie faktai žinomi. Blogai tai vertina. Reikia tai ištaisyti. Blogai, kad neišreikalauti pinigai iš to, kam nupirko. Jis nežino, už ką nupirko ir ką nupirko, visko nesuseksi. Yra statybininkai, kurie daro remontus, kodėl nepadarius darbų pažįstamam žmogui, tik reikia paimti pinigus. Galima apie tai pagalvoti, kad tai dovana, bet klaidos turi būti ištaisomos.

J. A. bendraudavo su A. A. apie vykdomus konkursus. Būdavo, kad prieš paskelbiant konkursą A. A. informuodavo J. A. apie numatomus konkursus. Kai kuriuose konkursuose nedalyvaudavo. Didžiausi užsakovai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Savivaldybė – 1/5 dalis užsakymų. A. A. pasakydavo apie planuojamus pirkimus. Būdavo aiškinamasi, ar jie pajėgūs tokius darbus atlikti. Būsimų pirkimų planai buvo vieši. Kai paskelbia, tada jie žiūri konkursus. Be A. A. patiems numatyti, kokie bus skelbiami pirkimai, praktiškai neįmanoma. Jie išgyveno daugiausia iš (duomenys neskelbtini). J. A. yra savarankiškas, visavertis vadovas, turintis didelę patirtį. Nedalyvavo dalykuose dėl telefono, kompiuterio pirkimo, darbų, už kuriuos neatsiskaityta, atlikimo. Nesigilindavo į tas aplinkybes.

Darbus reikėdavo priimti, yra nustatyta tvarka. Nežino tokių dalykų, kad reikia iš anksto susimokėti, darbai priimami, tada reikia susimokėti. 2015–2016 metais (duomenys neskelbtini) praktiškai buvo uždara, privatininkams įeiti jau buvo neįmanoma, telefonais neskambino, buvo griežtai. Tokie dalykai telefonais nebuvo naudojami. Anksčiau sueidavo rangovai, aptardavo technologijas į priekį. Dabar į (duomenys neskelbtini) praktiškai neįmanoma įeiti. Su A. A. nėra bendravęs, kokius 10 metų (duomenys neskelbtini) nesu buvęs. J. A. su kuo reikėjo, su tuo bendravo, ataskaitos jam neduodavo. Jo reikalas buvo išlaikyti objektus. Jam nežinoma apie telefono ir kompiuterio pirkimą A. A.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A., be kita ko, parodė, jog 2015–2016 m. pagrindinė UAB „X“ veikla buvo kelių tiesimo, remonto ir tiltų remontas. Didžiausi UAB „X“ darbų užsakovai buvo (duomenys neskelbtini) ir savivaldybės. Sprendimai dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdavo priimami valdyboje, kurioje sprendimus dėl dalyvavimo konkursuose priimdavo ir J. A., kurio pareigos buvo numatytos jo pareiginėje instrukcijoje, jis buvo pilnai atsakingas už UAB „X“ valdymą, organizavimą. UAB „X“ pasirašydavo sutartis su užsakovais, priimdavo sprendimus dėl sutarčių su užsakovais pasirašymo, už tai būdavo atsakingas J. A. Papildomų derinimų su akcininkais ir valdyba nevykdavo. Valdybos nariai kas ketvirtį stebėdavo UAB „X“ finansinius rodiklius, už tai buvo atsakingas J. A. Jei būdavo vykdomi darbai didesniuose objektuose, tai J. A. veikla būdavo kontroliuojama ir dažniau. Kartais į UAB „X“ gamybinius pasitarimus nueidavo S. J., kuris informuodavo kitus valdybos narius apie rezultatus. Visais reikšmingais klausimais J. A. informuodavo valdybos narius dėl medžiagų, turto pirkimo, kokiuose konkursuose dalyvauti. J. A., kaip vadovas, galėjo laisvai disponuoti įmonės lėšomis, kai reikėdavo nupirkti pirkinius įmonės veiklai. Ar buvo perkami daiktai ne įmonės reikmėms ir veiklai, to nežino, J. A. tokio leidimo neturėjo. J. A. vienasmeniškai nuspręsti, kad UAB „X“ vykdytų kitokią veiklą, nesusijusią su kelių tiesimu, remontu, be valdybos pritarimo negalėjo. Apie UAB „X“ pasirašytas sutartis dėl statybos, remonto darbų jam nėra žinoma, nes gamyboje nedalyvavo. A. A. pažinojo nuo to laiko, kai anksčiau lankydavosi darbiniais klausimais (duomenys neskelbtini). Su A. A. yra bendravęs labai mažai, jokie asmeniniai santykiai jų nesiejo. Kiek žino, J. A. bendraudavo su A. A., kuris informuodavo apie (duomenys neskelbtini) savivaldybės organizuojamus konkursus (8 t., b. l. 59–63).

69. Liudytoja I. J. parodė, kad su kaltinamuoju A. A. yra buvę bendradarbiai, daugiau nei draugai, palaiko tokius santykius, bet bendro ūkio neveda, nėra sugyventiniai, nėra šeimos nariai, kartu negyvena. Kartu gyveno apie metus laiko, iki 2017 metų pradžios, buvo kaip šeima. Su J. A. jos santykiai buvo darbiniai. 2015–2016 metais gyveno kartu su A. A. Tuo metu kaltinamasis A. A. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus pavaduotoju (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje. Apie pastarojo ryšius su UAB „X“ – žinojo, kad jo tėvas anksčiau dirbo ten. Ji pati su UAB „X“ yra susijusi tik tuo, kad tuo metu irgi dirbo (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriuje, įgyvendino (duomenys neskelbtini) projektus, turėjo kelis projektus, kuriuose UAB „X“ atliko darbus. Kiek jai žinoma, tuo metu (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės administracija turėjo kelias rangos sutartis su UAB „X“. Kadangi A. A. turėjo tinkamą kvalifikaciją, pastarasis vykdė kelis projektus. D. S. nepažįsta, o tai, kad A. A. bendravo su J. A., jai yra žinoma, jog bendravo tik darbiniais klausimais. A. A. UAB „X“ lankydavosi, bet ar asmeniniais, ar darbiniais klausimais, atsakyti negali, nežino, kas buvo aptarinėjama.

Apie dabar pareikštus kaltinimus A. A. dėl pirkimų jai šiek tiek žinoma. Koks buvo A. A. vaidmuo organizuojant viešuosius pirkimus, atsakytų, jog, tiek ji, tiek A. A. buvo komisijos nariai. Neturi informacijos, kad kokios nors privilegijos, neteisėti veiksmai būtų atlikti UAB „X“ naudai organizuojant viešuosius pirkimus. Prieš paskelbiant viešai, visi viešieji pirkimai yra teikiami Viešųjų pirkimų tarnybai, ši tarnyba (kiek teko susidurti) teikia pastabas ir jie, kaip komisijos nariai, tikrai negali „užkelti“ kažkokių reikalavimų, nes pati Viešųjų pirkimų tarnyba atmeta ir reikalauja patikslinti viešojo pirkimo dokumentus.

2015–2016 metais ji naudojosi juodos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo registruotas jos vardu. Tais metais jai teko jį kelis kartus remontuoti. Kadangi su A. A. tuo laikotarpiu artimai bendravo, ji tais rūpesčiais neužsiimdavo. Tuo rūpinosi A. A. Ji pati į autoservisą šio automobilio nevarė. Į kokį servisą varė, nežino, yra tik kartą pati pasiėmusi iš serviso, esančio (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Pasiimdama automobilį už jo remontą nemokėjo, nes A. A. buvo pasakęs, kad jau yra apmokėta. Apie tai, kad pats A. A. būtų remontavęs savo ar kitų artimų žmonių, t. y. tėvų, automobilius, žino tik iš jo paties kalbų. Konkrečių faktų ji nežino. Tuo laikotarpiu, kai kartu gyveno (2015–2016 metais), pamena, kad dukra turėjo kompiuterį bei abi su dukra turėjo mobiliuosius telefonu („Samsung S6“ buvo jos, koks dukters – nepasakys). Tiek tą kompiuterį, tiek abu telefonus gavo kaip dovanas iš A. A. Iš kur pastarasis juos pirko, jai nežinoma. Tai buvo dovanos jai ir dukrai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi ir apie UAB „X“ priklausiusią poilsiavietę Papėje, kurioje ilsėjosi 1–2 kartus su savo mama ir vaiku. A. A. pasiūlė nuvykti ten poilsiauti. Tai buvo 2015–2016 metais. Žinojo, kad ši poilsiavietė priklausė UAB „X“. Kaip buvo atsikaitoma už poilsį šioje poilsiavietėje klausė A. A., bet jai nėra žinoma, kaip ir ar atsiskaitė A. A. su UAB „X“.

Apie A. A. santykius su J. A., V. A. ir kitais UAB „X“ darbuotojais“ jai yra tik žinoma, kad pastarieji bendravo tik darbiniais klausimais. V. A. yra labai kompetentingas žmogus, o savivaldybė įgyvendino pirmus projektus pagal FIDIX sutartį, reikėjo tų konsultacijų ir bendrauta buvo darbiniais klausimais, kaip teisingai įforminti, arba darbų pakeitimus, ar kaip kitaip išspręsti kažkokią problemą. Susitikimai, bendravimai vykdavo tiek miesto savivaldybėje, tiek UAB „X“ pastate. Ji ir pati labai daug bendravo su UAB „X“ atstovais, kadangi jos visi projektai buvo susiję su infrastruktūriniais darbais. Jie tikrai labai daug bendravo ir susitikimų buvo daug, ir daug skambučių telefonu. Susitikimai buvo ir su UAB „X“ vadovais, ir su kitais darbuotojais, bendraujama buvo per savaitę po kelis kartus. Kiek jai žinoma, A. A. palaikydavo tokius pat aktyvius santykius ir su kitų įmonių atstovais, su rangovais, su tiekėjais, nes įgyvendinant projektus labai daug klausimų reikia spręsti. Bendraujama tiek raštu, tiek žodžiu konsultuojasi. Jai asmeniškai teko bendrauti su tais, kurie laimėdavo konkursus. Ji nedalyvaudavo tuose konkursuose ar įgyvendinant sutartis, kurios buvo pasirašomas ne pagal investicijų projektus. Kiek ji atsimena, UAB „X“ buvo pagrindinė įmonė, su kuria buvo nemažai sutarčių.

Nepamena, kieno iniciatyva buvo vykti į Papę. Buvo atostogų metas, ji pati tikrai nesužinojo, kad UAB „X“ turi tą poilsiavietę. Jie su A. A. gyveno tuo metu kartu kaip šeima. Gal sužinojo ir pati iš kitų UAB „X“ darbuotojų, kolegų. Nežino, ar buvo sumokėta už tas paslaugas, klausė A. A., bet pastarasis jai pasakė, kad nesijaudintų dėl to. Apie A. A. bendravimą su UAB „X“ darbuotojais jai yra žinoma, nes minėjo, kad darbų eigoje kyla įvairiausių problemų ir klausimų, ir jiems išspręsti reikalingas tas bendravimas. Jai tos aplinkybės yra žinomos, nes ji ir pati bendraudavo sprendžiant tas problemas. Įgyvendinat investicijų projektus yra sudaromos darbo grupės, A. buvo inžinierius, kartu ir spręsdavo tas problemas ir susitikinėdavo su UAB „X“ darbuotojais. Susitikimai vykdavo tiek savivaldybėje, tiek UAB „X“ patalpose. Tie posėdžiai, kurie vykdavo savivaldybės patalpose, didesnė dalis buvo oficialūs ir jie kartais būdavo protokoluojami, fiksuojama, kas juose dalyvauja. Tai tik tie posėdžiai, kurie buvo susiję su investicijų projektų įgyvendinimu. Kaip vyko miesto infrastruktūros skyriuje, tikrai negali komentuoti, nes nežino. Jų skyriuje buvo įgyvendinamas ne vienas projektas. Pamena, kad buvo (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų tako, (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų ir dviračių tako, stoginių įrengimas. Atsakingomis iš savivaldybės pusės už šių investicinių projektų įgyvendinimą buvo sudaromas grupės, t. y. projekto vadovas ir grupės nariai. Projektų vadovė dažniausiai būdavo ji. Grupės sudaromos administracijos direktoriaus įsakymu.

Ji savo santykius su A. A. tuo laikotarpiu apibrėžtų taip, kad jie abu planavo vestuves. Jų tokie ir buvo santykiai, bendravo pastarasis ir su jos mama, ji su pastarojo dukra. A. A. buvo jai kaip vyras. 2015–2016 metais jie buvo sugyventiniai. Po vyro mirties (2014 m. spalio mėnesį), 2015 metais su A. A. pradėjo bendrauti daugiau nei kolegos, draugai, buvo sugyventiniai.

Ji, kaip ir A. A., buvo Viešųjų pirkimų komisijos narė, vykdė tik tuos viešuosius pirkimus, kurie susiję su investicijomis. Vykdant tuos pirkimus nebūdavo jokia bendrovė proteguojama, jokios nuolaidos nebūdavo daromos. Įgyvendinant projektus, prieš paskelbiant viešąjį pirkimą, kurie susiję su investicijų projektais, viešųjų pirkimų dokumentų projektai visada derinami su projektą kuruojančia agentūra. Tai yra su (duomenys neskelbtini). Būdavo tikrai pastabų, visi pirkimai būdavo tikrinami ministerijos, tuo labiau agentūros, prieš paskelbiant konkursą, prieš pasirašant rangos sutartį. Kituose pirkimuose, kurie nesusiję su investicijomis, ji nedalyvavo ir negali atsakyti į klausimą, ar kituose pirkimuose būdavo kaip nors proteguojama UAB „X“. Įvykus investicijų pirkimui ir jau įgyvendinant sutartį, ar tinkamai įgyvendinama ta sutartis, kontroliuodavo (duomenys neskelbtini). Jai kas tris mėnesius teikdavo mokėjimų prašymus ir tikrai agentūrai būdavo teikiami dokumentai, jie atlikdavo patikrinimus. Techninė priežiūra buvo susijusi su dar kita šalimi, nei su savivaldybe, nei su UAB „X“ tai nebuvo susiję. Aktus pasirašydavo techninis prižiūrėtojas, jis atsakingas būdavo ir už kiekius, už darbų eigą, jis privalo turėti atitinkamą kvalifikaciją, atestatą. Jos žiniomis, vykdant tas sutartis, jos visos pilnai ir tinkamai įvykdytos. Įgyvendinant investicijų projektus yra labai didelė patikra iš Vilniaus, iš agentūros, iš ministerijos ir netgi kai kuriuos projektus tikrina ir valstybės kontrolieriai. Kiek pamena, kalbant apie jos projektus, niekada nebūdavo nustatyta kažkokių pažeidimų. Tos vykdytos sutartys yra pilnai ir tinkamai įvykdytos. Jai nėra žinoma apie galimai neteisėtus susitarimus, veiksmus, kurie būtų atlikti dalyvaujant UAB „X“, A. A.

70. Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta J. A. ir A. A. Po 2015 m. balandžio 9 d. yra (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) ir nuo tos dienos su A. A. jo santykiai yra tik darbiniai.

Apie viešuosius pirkimus dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių remonto reikėtų atkreipti dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) tapo 2015 m. balandžio 9–11 d. ir šie įvykiai vyko gegužės mėnesį. Žino, kad nebuvo palikta sutarties, viena iš tokių akivaizdžiai matomų problemų ir buvo kelių būklė. Tuo metu jau buvo paskelbta techninė specifikacija dėl būsimo viešojo pirkimo konkurso, siekiant nupirkti (duomenys neskelbtini) m. gatvių – (duomenys neskelbtini) prospekto tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės 21 namo – kapitalinį remontą. Praėjus vos mėnesiui po savo darbo pradžios, neturėjo kito dalyko, kaip pasitikėti žmonėmis, kurie dirbo tą darbą, ir mano, kad kito varianto ir neturėjo. Prisimena, jog per rytinius pasitarimus būdavo kalbama, kad yra milžiniška problema dėl gatvių tvarkymo ir kad tai reikia tvarkyti. Buvo kalbama vadovybės lygmeniu, su administracijos direktoriumi, su pavaduotojais ir iš to „išplaukė“ darbų seka. Tik paskelbus techninę specifikaciją dėl šito planuojamo viešo pirkimo konkurso, A. A. kiek buvo susijęs, gali tik pasakyti, kad jie neturėjo sutarties. Žino, kad buvęs vadovas paliko darbą ir laikinai šias pareigas ėjo A. A. ir ar pastarasis, ar kas kitas rengė specifikacijas, nežino.

Jam buvo duoti išklausyti pokalbiai, kuriuose kalbėjo su UAB „X“ vadovu J. A., bet jis nepamena visų aplinkybių. Ten buvo kita tema, kai atvažiavo kažkokie aukšti pareigūnai (kariškiai) ir jis skambino generaliniam UAB „X“ direktoriui, prašydamas „užlopyti“ tam tikras duobes kelio, kuris veda į aerodromą.

Su A. A. savo darbo pradžioje dėl viešųjų pirkimų, susijusių su gatvių remontu, jis tardavosi ir kalbėdavosi, kadangi pastarasis tapo tarsi skyriaus vadovas, ieškodavo išeičių. Jam buvo svarbi pastarojo nuomonė. Galutinį sprendimą, kokias gatves tvarkyti, turėdavo priimti administracijos direktorius, bet visos gatvės buvo neįtikėtinai blogos būklės. Apie tai, kas viešuosiuose pirkimuose dalyvaus, kalbos nebūdavo. Viešajame konkurse gali dalyvauti visi, kas nori. Apie kokį nors protegavimą nieko nejautė ir net tokių minčių nebuvo, kadangi vyksta viešasis pirkimas. Viešojo pirkimo procedūroje neįmanoma kažko proteguoti todėl, kad dalyviai užduoda klausimus, be to, Viešųjų pirkimų tarnyba tikrina tuos dokumentus, be to, konkurencijos tarnyba iš karto įsikiša, jeigu kas nors yra negerai. Neturi jokių galimybių proteguoti. Jam nėra žinoma, kad prieš skelbiant konkursą su galimais konkurso dalyviais būdavo aptariamos gatvės, kurias reiktų remontuoti, apimtys ir pan. Apie A. A. ir UAB „X“ vadovų santykius nežino. A. A. nuomonė gatvių remonto klausimais jam buvo svarbi, kaip ir kiekvieno kito žmogaus nuomonė. Apie A. A. prieštaravimus, pateiktą argumentaciją dėl tos konkrečios sutarties, kuomet buvo nutrauktas viešasis pirkimas ir buvo pasirašyta sutartis su UAB „X“ pagal ankstesnę sutartį, konkrečiai atsakyti negali, gal ten buvo kažkokia įkainių sutartis. Jis yra vežęs į UAB „X“ patalpas pasirašyti sutartį, t. y. nuvežė dokumentus, kai jie buvo paskelbti laimėtojais. Važiuodamas pro šalį nuvežė. Pasirašius sutartį, kas darbus prižiūrėdavo, nežino, tai ne jo sritis. Paprastai, kai būna ranga, būna techninė priežiūra, ji ir priima tuos darbus. A. A. negalėjo savo nuožiūra užsakyti šių darbų, nes gatvių sąrašas buvo patvirtintas 2008 metais, o tuo metu, jeigu nebuvo jokio sąrašo, kuris buvo patvirtintas taryboje, greičiausia, buvo tvarkomos visos pagrindinės gatvės, remtasi buvo į srautus, kur daugiausia naudojamos. Apie tai būdavo kalbama bendruose pasitarimuose, nemano, kad A. A. priiminėjo visiškai individualius sprendimus. Visais atvejais, kai būdavo remontuojamos gatvės, būdavo techninė priežiūra. Ji buvo perkama atskirai, kaip nepriklausoma, bet gali vykdyti ir patys savivaldybės darbuotojai, o kaip buvo konkrečiu atveju, neatsakys.

UAB „X“ kaip bendrovė savo įsipareigojimus savivaldybėje vykdo ir vienas iš bendrovės savininkų yra miesto garbės pilietis – A. A., kuris tikrai užtikrina, ir niekada nėra buvę, jog savo įsipareigojimų bendrovė neįvykdytų. Šiais metais įmonė labai stengėsi ir sutvarkė (duomenys neskelbtini) gatvę. Tai buvo labai sunkus projektas, įpareigojimas įmonei buvo be galo didelis ir jie jį padarė. Pretenzijų, kurios būtų ryškios, aiškios, niekaip negalėtų sugalvoti, išskyrus, gal kaip dabar, kai įmonėje yra sunkūs laikai ir jiems nepavyksta darbą padaryti laiku, t. y. vėluoja su darbais. Dėl darbų kokybės, dėl noro, pastangų padaryti darbus kokybiškai, tikrai tas dalykas yra. Priešingu atveju, administracija ir jis tikrai būtu pasisakę ir nebūtų leidę įmonei, esant blogai padėčiai, dalyvauti konkursuose, įrašydami į sąlygas, jog įmonės, kurios yra restruktūrizuojamos, negali dalyvauti. Jie žinojo, kad, jeigu ši įmonė pasirašys rangos sutartį, ji tą sutartį įvykdys.

Jam nėra žinoma, kad kas nors būtų net mėginęs ką neteisėto padaryti, kur dalyvautų UAB „X“. Viskas juk baigiasi viešaisiais pirkimais. Tas darbas prieš viešuosius pirkimus yra beprasmis, netgi jeigu jis ir būtų. Situacija, kad savivaldybės atsakingi darbuotojai konsultuotųsi su privačiomis įmonėmis dėl kokių nors darbų įgyvendinimo, yra labai gera praktika ir nereikia bijoti konsultuotis. Esmė tik, kad tu gal negali konsultuotis su vienu iš dalyvių, reikėtų visiems atvirai kalbėtis ir pan., sugalvotų tokias sąlygas, kurios būtų bendros, nediskriminuojančios nei vieno dalyvio ir tiktų visiems rinkos dalyviams. Toks konsultavimasis yra normalus, tai vyksta. Pati savivaldybės administracija neturi tokių resursų, kad nereikėtų tokių konsultacijų. 2015 metais tikrai to nebuvo. Pasitelkti išorės konsultacinę firmą yra labai svarbu.

Nutraukti pirkimą, kurio įkainius jau buvo savivaldybė nupirkusi birželio mėnesį, priežastis galėjo būti efektyvesnis, geresnis potencialios rangos vykdymo dalykas. Jeigu gauni pinigus iš (duomenys neskelbtini), juos turi panaudoti iki metų pabaigos, kitaip juos reiktų grąžinti. Gali būti, kad buvo susidariusi situacija, kuri vertė būtinai daryti tam tikrus veiksmus, siekiant, kad darbai pradėtų vykti laiku. Dėl to, kad nutrauktų viešąjį pirkimą, savivaldybėje spręsdavo komisija, ne vienas asmuo. Turi būti protokolas, jeigu tai nuspręsdavo komisija. Tos sutarties, kuri buvo pasirašyta 2015 m. birželio mėnesį ir jis ją nuvežė, ar buvo atliktas teisinis vertinimas, nepamena visiškai. Tvirtai gali tik pasakyti, kad jokio blogo ketinimo, ieškant kažkokių dalykų visoje toje veikloje, tikrai nėra. Tikslas buvo padaryti darbą tinkamai. Jis visiškai pasitiki viešųjų pirkimų sistema, kuri dirba ir daro savo darbą. Nėra tikras ir nemano, kad A. A. gali turėti galios padaryti tokį darbą, nemano, kad skyriaus vedėjas gali nutraukti pirkimą pats vienašališkai.

71. Liudytoja D. M. parodė, kad pažįsta J. A. ir A. A. pagal darbinius ryšius. 2015 metais dirbo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje. Tada skyriaus pavadinimas buvo miesto (duomenys neskelbtini) skyrius. Ji buvo atsakinga už kelių ir gatvių, kapinių priežiūrą. Vykdydama savo pareigas buvo atsakinga už visų miesto gatvių priežiūros organizavimą ir kontrolę.

Pagarsinus liudytojos D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 38–40), liudytoja D. M. parodė, kad prisimena tą atvejį, kai buvo nutrauktas viešasis pirkimas. Ji tikrai rašė tokį raštą. Jį parengė A. A. nurodymu. Tas raštas buvo rengiamas, kai A. A. buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovas ir buvo toks sprendimas. Jos parodymai teisingi, apklausa buvo tada vykdoma iš karto ir ji geriau atsiminė aplinkybes.

Metai iš metų yra sudaromi sąrašai, ką įtraukti į sąrašus, gatves pagal poreikį įtraukdavo atsakingi specialistai, šiuo atveju ji pateikdavo sąrašą gatvių pagal jų būklę, kurioms reikalingas remontas. Informaciją, kad, būtent tai gatvei reikia remonto, savivaldybė turėdavo gatvių priežiūrą vykdančią įmonę, kuri darydavo gatvių defektinius aktus. Tam yra skyrius, kuris važiuoja ir vertina gatvių būklę. Tuo metu, buvo miesto (duomenys neskelbtini) skyrius. Jam vadovavo A. A. Skyrius tik sudarydavo sąrašus remontuotinų, taisytinų gatvių.

Užsakymai būdavo teikiami. 2015 metais buvo atliekami minimalūs darbai. Užsakymą parengia kuruojantis asmuo, t. y. užsakymas rangovui „išeidavo“ iš jų miesto (duomenys neskelbtini) skyriaus. Pagal tuo metu galiojančią tvarką, turėjo parengti tą sritį kuruojantis specialistas. 2015 metais buvo ji, tai užsakymai turėjo būti rengiami jos. Atvejų, kai darbai padaromi, gatvė suremontuojama, o po to tik parengiamas užsakymas, nebuvo, jai tokie atvejai nežinomi. Šiuo metu ji tebedirba tame pačiame skyriuje. (Duomenys neskelbtini) miesto gatvių priežiūrą nuo 2015 m. iki 2020 m. vykdė UAB „X“, o dabar yra kita įmonė. 2015 metais (duomenys neskelbtini) skyrius sudarydavo remontuotinų gatvių sąrašą ir tą sąrašą teikdavo vadovams. Jeigu vykdyti darbus objektuose, jiems turi būti skiriamas finansavimas. Jei skirtas finansavimas, tai būdavo iš (duomenys neskelbtini) lėšos. Šitie visi sąrašai tvirtinami taryboje ir prieš pradedant darbus ir užsakymus, šitas objektų sąrašas su konkrečiomis gatvėmis yra patvirtinamas taryboje. Tik tada tie objektai pradedami įgyvendinti. Ta tvarka buvo 2015 metais ir yra iki šiol, dabar tik tvarkų yra daugiau. Nuspręsdavo, kurios gatvės bus tvarkomos, remontuojamos, jeigu kalbama apie (duomenys neskelbtini) finansuojamą sąrašą, jis yra patvirtinamas tarybos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M., be kita ko, parodė, jog ji buvo sudariusi gatvių, kurioms bus atliktas kapitalinis remontas, sąrašus ir tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, kuriuos sukėlė į apklausos metu parodytą informaciją apie pirkimą formą. Po to parengė lydraštį ir kartu su minėta informacija apie pirkimą pateikė viešųjų pirkimų poskyriui organizuoti viešąjį pirkimą. Pagal šį pirkimą buvo numatyta prižiūrėti gatves, lopyti duobes, remontuoti gatves, atliekant ištisinio asfaltavimo ar paviršiaus apdaro įrengimo darbus, parengiant šių darbų projektus. Pagal apklausos metu parodytą dokumentą – 2015-06-04 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą), gali paaiškinti, kad ji parengė šį raštą A. A. nurodymu, nes A. A. nurodė, kad vadovų lygmenyje yra nuspręsta nebevykdyti pradėto (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, pirkimo, nes darbai bus atliekami pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra įkainius, nes tuo metu pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas – UAB „X“. Po to ji dalyvavo 2015-06-08 viešųjų pirkimo komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstytas minėtas jos parengtas 2015-06-04 raštas ir posėdyje A. A. paaiškino, kad vadovų lygmenyje buvo nuspręsta nebevykdyti šio pirkimo, nes dėl laiko stokos, kol bus įvykdytas pirkimas, darbai gali būti nespėjami įvykdyti per 2015 metus ir nebus įsisavinamos lėšos, gaunamos iš (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 38–40).

72. Liudytoja D. M. parodė, kad pažįsta A. A. 2015 metais ji dirbo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje. Šiuo metu dirba savivaldybėje, tik specifika kita. Tada dirbo tik su mažos vertės pirkimais. Nedalyvavo sudarant miesto gatvių, kurioms buvo būtinas tuo metu kapitalinis remontas, sąrašus, nes ruošdavo tik medžiagą pirkimams arba darydavo apklausas mažos vertės pirkimuose. Kiekvienas specialistas jai pateikdavo medžiagą pirkimams, kurią jis kuruoja. D. M. tuo metu kuravo kelius. Buvo apklausiama apie viešųjų pirkimų posėdį, vykusį 2015 m. gegužės 28 d., dėl pirkimo būdo pasirinkimo. Kad būtų nutraukiamos viešojo pirkimo procedūros, būdavo kiekvienais metais. Skyrius visada susiplanuodavo maksimumą, nes tie pirkimų planai yra viešinami viešųjų pirkimų tarnybos tinklapyje, ir po to, pagal turimą finansavimą, vykdydavo.

Buvo apklausiama tik apie priežiūros konkurso šaligatvių, dviračių takų taisymo darbus. Jų pareiginiuose yra tokia nuostata, kad vykdyti vadovo nurodymus. Kiek pamena, A. A. buvo vadovas, pirkimo medžiaga (pradinė) buvo suruošta ir perduota viešųjų pirkimų poskyriui, bet buvo duotas A. A. nurodymas, kad šitą pirkimą nutraukiame. Šis pirkimas (nepaskelbtas) buvo nutrauktas. Kiekvienais metais atsirasdavo, kam neskirtas finansavimas ir pirkimas nutraukiamas. Šiuo konkrečiu atveju komisija nesirinko ir nesigilino. Jis informavo kiekvieną narį asmeniškai, kad šis pirkimas nebus vykdomas, viskas tuo ir baigėsi, jie nesigilino į tas sąlygas, nes jų pareiga yra vykdyti vadovo nurodymus. Viešųjų pirkimų komisija svarsto sąlygas, kvalifikaciją, sudėlioja formuluotes, panaikina perteklinius reikalavimus, po to komisija dar tikrina (kai yra pateikiami pasiūlymai) tiekėjų dokumentus. Komisija nepriima sprendimų pirkimą nutraukti. Ji mano, kad tas pirkimas nebuvo net paskelbtas. Buvo tik pradinė jo stadija ir svarstomos tik sąlygos. Komisijoje dažniausiai būdavo penki asmenys. Visada dalyvaudavo skyriaus vadovas, tokius darbus kuruojantis specialistas, dalyvaudavo ji, nes susistemindavo tą medžiagą ir pateikdavo viešųjų pirkimų poskyriui, ir dalyvaudavo viešųjų pirkimų skyriaus specialistas, kuris ir vykdydavo tas procedūras, ir dar kažkas, negali dabar pasakyti, kas. Šitame pirkime tikriausiai kuratoriai buvo D. M. ir A. A., kaip vadovas, daugiau nepamena. Komisijoje dėl pirkimo vykdymo, jo sustabdymo ar nutraukimo lemiamą nuomonę turėdavo vadovas, kuris visus tuos sprendimus aptardavo vadovų pasitarime ir jiems pateikdavo galutinę informaciją, koks priimtas sprendimas. Komisijoje apie tai, kad būtų nutrauktas pirkimas, nebuvo svarstoma. Kiekvienas narys buvo informuotas ir buvo pasirašytas protokolas, kad pirkimas nutraukiamas. Kas priimdavo sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą, nežino, jiems perduodavo šitą sprendimą tiesioginis skyriaus vadovas. Savo apklausoje nurodė, kad komisijoje būdavo svarstomos sąlygos. Tikrai komisija nesprendžia tokių klausimų, ji nieko nežino apie finansavimą. Gal apklausiantis asmuo ne taip suprato. Komisija pasirašo protokolą, kad pirkimas nutraukiamas. Jis įforminamas balsavimu, bet tai nėra komisijos sprendimas, nes nenagrinėja jokių argumentų, dėl ko jis yra nutraukiamas. Tas raštas skelbiamas dėl to, kad komisija užbaigia darbą ir nurodo priežastį.

73. Liudytojas M. P. parodė, kad pažįsta A. A., J. A. ir D. S. Jis dirba UAB „C“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini). 2016 metais sausio mėnesį dirbo ten pat. Jų įmonė prižiūrėjo UAB „X“ informacinių technologijų ūkį. Su A. A. buvo susidūręs ten. Vėliau sutartis buvo nutraukta, nes įmonė įgijo IT specialistą ir daug metų iki to susitikimo, kol sulaukė iš pastarojo skambučio, jie nesimatė. 2016 m. sausio mėnesį jam paskambino A. A. ir pasakė, kad nori įsigyti kompiuterinės technikos ir nori užeiti dėl to pasišnekėti. Sutartu laiku pastarasis užėjo pas juos į ofisą, atsinešė ant lapelio užsirašęs, kas A. A. domina. Ten buvo du kompiuteriai – „Asus“ ir „Icer“ ir du telefonai – „Samsung S6“ ir „Samsung S5“. A. A. pasakė, kad yra suderinta su D. S., sąskaitą reikia rašyti UAB „X“. Sutarė, kad reikia užsakyti tuos daiktus ir, kai juos turės, paskambins A. A. Po to, kitą dieną, A. A. paskambino ir patikslino, jog papildomai reikia dar vieno geresnio telefono. Tada jis paskambino D. S., paklausė, ar čia viskas gerai ir ką daryti su sąskaita. D. S. patvirtino, kad viskas gerai ir kad jam atsiųsti sąskaitą. Užsakė prekes, kai atėjo prekės, paskambino A. A., kuris atėjo ir pasiėmė prekes. Sąskaitą nusiuntė elektroniniu paštu D. S. į UAB „X“. Sąskaita buvo už du nešiojamus kompiuterius ir tris mobiliuosius telefonus. Visus šiuos daiktus pasiėmė pats A. A.

Pagarsinus liudytojo M. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 165–167), liudytojas M. P. parodė, jog dabar tų aplinkybių nepamena, bet ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę. Dėl apmokėjimo viskas buvo derinama su D. S., sąskaita buvo siųsta UAB „X“. Už tas prekes UAB „X“ apmokėjo. Sąskaitą siuntė elektroniniu paštu iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į D. S. įmonės elektroninį paštą. Kai A. A. paprašė dar vieno telefono, skambino D. S., kadangi A. jam pasakė, jog yra suderinta su D. S. ir kad pastarajam sąskaitą reikalinga išsiųsti. Suprato, jog už viską apmokės UAB „X“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P., be kita ko, parodė, jog 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje jam paskambino A. A. ir pasakė, kad nori įsigyti du kompiuterius. Susitarė, kad A. A. atvyks į bendrovę UAB „C“, esančią (duomenys neskelbtini). Kai sutartu laiku, kiek pamena, buvo penktadienis, atvyko A. A., šis pateikė ant lapelio ranka surašytus arba atspausdintus dviejų kompiuterių bei dviejų mobiliųjų telefonų modelius ir pavadinimus. Buvo užrašytas nešiojamo kompiuterio „Asus“, N551VW modelio, pavadinimas, nešiojamo kompiuterio „Acer Aspire“, E5573 modelio, pavadinimas, mobiliojo telefono „Samsung“, S5 modelio, pavadinimas bei mobiliojo telefono „Samsung“, S6 modelio, pavadinimas. A. A. pasakė, kad reikia šių daiktų, o sąskaitą siųsti UAB „X“ D. S., kiek pamena, galbūt pasakė, kad su D. S. suderinta. Daugiau nieko konkrečiai A. A. nepaaiškino, o jis nieko neklausinėjo, nes jokių klausimų nekilo, kadangi UAB „C“ anksčiau bendradarbiavo su UAB „X“. Žinojo, kad A. A. dirbo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, tačiau nežinojo, kokiose konkrečiai pareigose, kadangi žinojo, jog pastarasis anksčiau dirbo UAB „X“, bei pasakius, kad su D. S. yra suderinta, nekilo jokių įtarimų. Su A. A. nekalbėjo apie tai, kas konkrečiai šiuos daiktus naudos. Kiek pamena, A. A. pasakė, kad, kai bus daiktai, tai praneš. Po to nešiojamus kompiuterius „Asus N551VW“ ir „Acer Aspire E5573“ bei mobilųjį telefoną „Samsung S5“ užsakė pas tiekėją UAB „ACC Distribution“, o mobilųjį telefoną „Samsung S6“ užsakė pas tiekėją UAB „Also Lietuva“. Vėliau, po savaitgalio, kiek pamena, buvo pirmadienis, paskambino A. A. ir pasakė, kad pastarajam reikia dar vieno mobiliojo telefono „Samsung S6“. Todėl papildomai kreipėsi į tiekėją UAB „Also Lietuva“ ir užsakė dar vieną mobilųjį telefoną „Samsung S6“. Kai daiktai buvo pristatyti iš tiekėjų, paskambino A. A., kuris pasiėmė minėtus daiktus. Vėliau A. A. skambino ir konsultavosi dėl kompiuterio priedo – garso kolonėlės bei klausė, ar registruotis pas gamintoją „Asus“ pirmą kartą startuojant operacinei sistemai. Kaip suprato, A. A. naudojosi kompiuteriu „Asus“. Taip pat buvo užsiminęs, kad kompiuterį „Acer“, kuris buvo silpnesnių techninių parametrų, perduos kažkokiai moteriai. Ar A. A. naudojosi asmeniškai ar kam perdavė mobiliuosius telefonus, nežino, nes pastarasis nieko apie tai neaiškino. Sąskaita už 3 mobiliuosius telefonus ir už du kompiuterius išrašė UAB „C“ administratorė I. B., nes yra tokia nustatyta tvarka bendrovėje. I. B. jis pateikė minėtų daiktų duomenis nieko neaiškindamas, kas konkrečiai užsakė minėtus daiktus. Kai buvo išrašyta minėta sąskaita, paskambino D. S. ir paklausė, ar sąskaitą atvežti ar atsiųsti, ir D. S. pasakė, kad siųsti elektroniniu paštu. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą išsiuntė elektroniniu paštu iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į D. S. elektroninį paštą. Su D. S. šių daiktų pirkimo klausimais nebendravo (7 t., b. l. 165–167).

74. Liudytojas V. P. parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį dirbo valstybės valdomos įmonės UAB „P“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini). Jo vadovaujama bendrovė turėjo darbinius santykius su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija, buvo laimėję viešąjį pirkimą statinių projektų ekspertizėms atlikti. Tai buvo ilgalaikė sutartis (metams–dviem), kai savivaldybės administracija teikė jiems projektus ir jie juos ekspertavo.

Dabar tiksliai negali atsakyti apie objektą dėl (duomenys neskelbtini) gatvės dalies kapitalinio remonto techninio darbo projekto, bet kai jį tyrėjas pakvietė į apklausą, įvardijo kažkokias gatves, jis pasiėmė turimą dokumentaciją, t. y. projektų dalis, ekspertizės atlikimo dokumentaciją, pasikalbėjo su ekspertais, kurie atliko ekspertizę, susirinko informaciją ir nuvažiavo pas tyrėją, kuris jam pateikė klausimus ir jis, remdamasis ta dokumentacija, atsakė tyrėjui. Tai buvo labai nežymūs projektėliai. Pagal norminius aktus, tokia ekspertizė netgi nereikalinga buvo, bet savivaldybė visada gali teikti, ji gali pasitikrinti projektuotojus.

Kai jiems pateikiamas prašymas atlikti ekspertizę, savivaldybei visada svarbu turėti tokią ekspertinę išvadą, ir nieko čia nuostabaus. Savivaldybė prašo paskubinti, atlikti greičiau tą ekspertizę, dažniausiai tai yra susiję su projektuotojais, kurie vėluoja, ne viską pateikia, ne viską teisingai padaro, ekspertai pateikia pastabas ir tas reikalas „užsitempia“. Dažniausiai sekretoriatas nukreipia į ekspertą, kuris paaiškina, kokios problemos, ką reikia padaryti, kad greičiau būtų, įstatymų apeiti negali, kokie reikalavimai yra keliami projektui, turi patikrinti ir tik tada teikia ekspertizės aktą. Tvarką nustato reglamentai. Pirmiausia yra pareiškiamos raštu pastabos projektui, jos išsiunčiamos užsakovui, šiuo atveju, savivaldybei. Tada projektuotojai tas pastabas taiso, kai yra užsakovo pritarimas, jie duoda galutinę išvadą.

Pagarsinus liudytojo V. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 21–23), liudytojas V. P. parodė, kad toks telefoninis pokalbis buvo, jeigu jis davė tokius parodymus, nes neturi priežasčių, kad tuos parodymus galėtų keisti, tą pokalbį atsimena. Pasakė, kad, jeigu tai yra neesminiai trūkumai projekto, o vienas iš dokumentų, projektui pritarti yra užsakovo pritarimas, bet tai nėra pagrindas išduoti teigiamam aktui, matyt, ekspertas gavo atsakymus ir į kitus klausimus, kurie buvo neesminiai projekto trūkumai, ir tada parengė galutinį aktą. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Projekto trūkumai ne visuomet stabdo tuos darbus. Projekto trūkumai neesminiai, juos galima ištaisyti, mano, kad gal ir galėjo vykdyti tuos darbus. Esant trūkumams reikėjo teigiamų išvadų savivaldybei, nes, esant trūkumams, aktas neišduodamas. Jų kompetencija baigiasi ties projektu, negali pasakyti dėl darbų, gali tik pasakyti dėl projekto.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad pagal 2015-05-25 statinio ekspertizės paslaugų sutartį Nr. SŽ-603, sudarytą tarp UAB „P“ ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos, UAB „P“ atlieka (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pateiktų projektų bendrąsias ir dalines ekspertizes. 2015-10-20 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija atsiuntė (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. dalies kapitalinio remonto techninį darbo projektą ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto aprašą, kuriuos rengė UAB „X“. Vyriausiasis ekspertas A. A. B. organizavo minėtų projektų ekspertizių atlikimą ir 2015-10-27 išsiuntė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai bendrosios ekspertizės tarpinį aktą. Šiame akte buvo nurodyta, kad yra tam tikri neesminiai projektų trūkumai. Pateikus paklausyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotą pokalbį Nr. 3206, vykusį 2015-10-28 13 val. 27 min. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad, kaip suprato iš pokalbyje jam prisistačiusio asmens, jis kalbėjo su asmeniu, dirbančiu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje, kuris siuntė (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. dalies kapitalinio remonto techninį darbo projektą ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto aprašą dėl projektų ekspertizės atlikimo, kuriuos rengė UAB „X“ dėl projektų ekspertizės atlikimo. Kaip minėjo anksčiau, išsiuntė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai bendrosios ekspertizės tarpinį aktą dėl neesminių projektų trūkumų. Šiame pokalbyje asmuo, kurio nepažinojo, jam sakė, kad užsakovui (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei yra reikalingos teigiamos ekspertizės išvados, nes yra susivėlavę, sutinka su pareikštomis pastabomis. Jis pasiūlė atsiųsti jiems raštą, jog jiems nereikia taisymo, jie sutinka su pastabomis. Po šio pokalbio, tą pačią dieną, t. y. 2015-10-28, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė raštą Nr. SIF-1423, kuriame nurodė, kad pritaria minėtų projektų sprendiniams ir prašo pateikti teigiamas ekspertizės išvadas. Vėliau, 2015-10-29, UAB „P“ parengė ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai pateikė (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. bendrosios ekspertizės aktus. (Duomenys neskelbtini) g. dalies kapitalinio remonto projektas yra neypatingas statinys, o (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto aprašas yra nesudėtingas statinis, todėl pagal statybos techninį reglamentą ekspertizė netgi yra neprivaloma. Vėliau pagal užsakovo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pateiktą UAB „X“ parengtą (duomenys neskelbtini) gatvės projektą atliko ekspertizę. Iš pradžių pateikė tarpinį aktą su pastabomis ir UAB „X“ projektą pataisė. Šiuo metu negali atsiminti, kad asmuo iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, su kuriuo prieš tai kalbėjo telefonu apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių ekspertizes, būtų atvažiavęs į jų įmonę ir būtų ką nors derinęs ar kalbėjęs dėl (duomenys neskelbtini) gatvės ekspertizės akto parengimo (8 t., b. l. 21–23).

75. Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „S“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus sąskaitą faktūrą (5 t., b. l. 31), liudytojas D. G. parodė, kad tai jo išrašyta sąskaita faktūra SV Nr. 0543, 2015-05-07. Apie automobilio „VW Passat“ pardavimo aplinkybes gali papasakoti, kad apie automobilį buvo įdėta į autoplius.lt puslapį, jį pardavinėjant. Paskambino žmonės, norėjo susitikti aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ ir apžiūrėti mašiną. Atvažiavo vadybininkas A. U. prie mašinos, ją apžiūrėjo su pirkėjais ir susitarė dėl pirkimo. Jam paskambino vadybininkas, pasakė, kad pardavė automobilį, reikia išrašyti sąskaitą. Jis pats išrašė sąskaitą ir nuvežė į servisą, į kokį, neprisimena, ten buvo pirkėjai. Pirkėjas sakė, kad buvo UAB „Y“. Automobilis buvo parvarytas iš Belgijos, buvo normalios būklės. Jis paklausė vadybininko, kas buvo atvažiavę apžiūrėti mašinos, sakė, kad buvo atvažiavę trys žmones, kas tie žmonės, neįvardijo. Jiems svarbiausia parduoti automobilį. Buvo derimasi dėl kainos, ir jie kažkiek nuleido. Derėjosi vadybininkas. Jis tik išrašo sąskaitą pagal vadybininko pateiktus duomenis. Jis pats asmeniškai nuvežė dokumentus į UAB „Y“. Žino, kad buvo buhalterė ir kažkas iš vadovų. Pasirašė prie jo, suprato, kad direktorius. Pardavė už 7800 eurų, ši suma ir nurodyta sąskaitoje.

76. Liudytojas A. U. parodė, kad 2015 m. dirbo vadybininku pas D. G. įmonėje UAB „S“ (duomenys pakeisti). Jo darbo funkcijos buvo surasti mašinas. Automobilis „VW Passat“ buvo pargabentas iš Belgijos, kurį pardavinėjo automobilių aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“. Atsirado pirkėjai, kurie norėjo pasitikrinti automobilį, nuvažiavo į autoservisą ir po to jie nupirko tą automobilį. Į servisą važiavo V. D., nes jis negalėjo tuo metu. Kas domisi tuo automobiliu, nesakė – ar įmonė, ar fizinis asmuo. Po to jie susisiekė su D. G. Pirkėjai jiems neprisistatė, buvo kažkoks tamsus vyriškis. Ekrane jis tų žmonių neatpažįsta. Pasakė D. G., kad reikia išrašyti sąskaitą, kas pirkėjai, pastarieji pasisakė, jie duoda duomenis – ar įmonė, ar privatus žmogus. Jie pateikė visus rekvizitus. Kai pirkėjai pasitikrino automobilį servise, pasakė, jog duos atsakymą. Atsakymą davė jam. D. G. įformino automobilio pardavimą. Pirkėjas pasiūlė kainą, po to suderėjo kainą. V. D. minėjo, kad lygtai trys pirkėjai buvo.

77. Liudytojas V. D. parodė, kad 2015 metų pavasarį jis dirbo automobilių stovėjimo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir iki šiol užsiėmė automobilių pardavimu. A. U. pažįsta iš matymo, kartais jie susitinka, nes irgi toje aikštelėje prekiavo automobiliais.

Pagarsinus liudytojo V. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 175–177), liudytojas V. D. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kiek prisimena, jis išvažiavo atostogų ir paprašė aprodyti automobilį. Dauguma jie taip elgiasi. Palieka raktus kažkam, tuo metu esančiam aikštelėje, dėl automobilių aprodymo galimam pirkėjui. Gali būti, kad buvo susitarimas tarp jo ir A. U., kad galimiems pirkėjams parodytų pardavinėjamus automobilius. Visų aplinkybių apie automobilį „WV Passat“, kurį A. U. buvo palikęs ir jo paprašęs aprodyti galimam pirkėjui, nelabai pamena. Apie kainą tikrai nelabai prisimena, bet, jeigu tai yra užfiksuota jo parodymuose, ko gero, taip buvo, kaip yra užfiksuota. Jis daug automobilių nuvairuoja į autoservisą patikrai. Visus automobilius parduoda tik po patikros.

Dėl konkrečiai A. U. pardavinėjamo automobilio, jis dabar tiksliai pasakyti negali, bet, jeigu tai yra užfiksuota jo parodymuose, taip buvo. Prašo vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus liudytojo V. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 175–177), liudytojas V. D. parodė, jog parodymai, kuriuos teismas pagarsino, teisingi. Mano, kad jam buvo pateiktos nuotraukos dėl pirkėjo atpažinimo. Jis galėjo jį atpažinti. Dabar neatpažintų jo. Iš ekrane matomų veidų negali atpažinti. Jam atpažinti asmenį buvo pateiktos nuotraukos. Kiek jų buvo pateikta, neatsimena. Galimai jam nuotraukos buvo pateiktos nesuklijuotos ant popieriaus lapo, jis tikrai neatsimena.

Pirkimo-pardavimo sutartį nemano, jog užpildė. Jeigu jis pardavinėja kito asmens, šiuo atveju, A. U. automobilį, sutarčių nesudarinėja. Sąskaitos yra numeruotos, jų niekas nepalieka. Automobilio dokumentai nepaliekami, tik jo rakteliai. Kas buvo automobilio savininkas, tikrai nežinojo, o kas jį parduoda, žinojo. Papildyti nieko neturi. Šiuo metu dėl sveikatos būklės (persirgtų ligų) jo atmintis pablogėjo ir nieko nebepamena. Tyrimo metu duotais parodymais teismas gali vadovautis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, jog 2015 metų pavasarį, galėjo būti gegužės mėnuo, tikslaus laiko neatsimena, pardavinėjo automobilius automobilių stovėjimo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Toje pat aikštelėje automobilius pardavinėjo ir jo pažįstamas A. U., dirbantis UAB „S“. Su A. U. yra sutaręs, kad, reikalui esant, gali prižiūrėti vienas kito pardavinėjamus automobilius, t. y. aprodyti pirkėjui, nuvaryti į pirkėjo pageidaujamą autoservisą ar atlikti techninę apžiūrą. Todėl tuo metu A. U. buvo palikęs savo pardavinėjamo automobilio „VW Passat“, juodos spalvos, universalas, dyzelinis variklis, raktelius, kad jis galėtų aprodyti pirkėjui. Pastebėjo vyriškį, apie ar virš 40 metų amžiaus, trumpų plaukų arba plika galva, kuris buvo susidomėjęs automobiliu. Vyriškis paprašė atrakinti automobilį. Atrakino automobilį, padavė raktelius ir vyriškis apžiūrėjo automobilį iš vidaus, užvedė variklį. Vyriškiui automobilis patiko ir jis pasakė, kad galutinė automobilio kaina 7800 Eur, kuria buvo pasakęs A. U. Vyriškis paprašė automobilį nuvaryti į autoservisą „Y“, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, patikrai. Tą pačią dieną jis nuvarė automobilį į minėtą autoservisą, paliko priėmime, pasakęs, kad vyriškis paprašė atvaryti patikrai, ir automobilį darbuotojai priėmė patikrai. Vėliau iš autoserviso jam paskambino ir pasakė, kad automobilį patikrino ir gali pasiimti. Atvažiavo į minėtą autoservisą ir automobilį atvarė atgal į automobilių stovėjimo aikštelę prie „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, autoservise pasakė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, jokių gedimų nenustatė. Vėliau kitą dieną jam paskambino tas pats vyriškis, kuris apžiūrėjo automobilį, ir pasakė, kad automobilis tinka, bus perkamas. Paklausus, kieno vardu bus registruojamas automobilis, vyriškis pasakė, kad rekvizitai bus perduoti minėtame autoservise. Pamanė, kad šis vyriškis dirba minėtame autoservise. Taip pat vyriškis paprašė automobiliui atlikti techninę apžiūrą, ir tą pačią dieną jis atliko automobiliui techninę apžiūrą. Kadangi automobilis buvo techniškai tvarkingas, todėl techninė apžiūra praėjo be jokių nesklandumų. Šiuo metu negali tiksliai atsiminti, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis autoservise „Y“ buvo paduotas lapas, ant kurio buvo uždėtas UAB „Y“ spaudas su rekvizitais, kad būtų galima išrašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Kas konkrečiai perdavė minėtą lapą su spaudu, ar pats serviso direktorius R. V., ar koks kitas darbuotojas, atsiminti negali. Vėliau šiuos rekvizitus perdavė A. U. ir papasakojo visas aplinkybes, susijusias su automobilio aprodymu. Vėliau galimai per (duomenys neskelbtini) televiziją pamatė interviu duodantį tą patį vyriškį, kuris apžiūrinėjo minėtą automobilį, tačiau kur vyriškis dirbo, nežinojo (7 t., b. l. 175–177).

78. Liudytojas V. K. parodė, kad pažįsta R. V. Jis dirba UAB „Y“ (duomenys neskelbtini). 2015–2016 metais ten pat dirbo. Jis kartais sąskaitas išrašydavo, kai nebūdavo kam rašyti, bet tai būdavo retai. O šiaip jo darbas tikrinti, skaičiuoti, mokėti mokesčius, kaip ir visų buhalterių. Sąskaitas įmonėje išrašydavo vadybininkai, autoserviso priėmėjai.

Pagarsinus sąskaitas faktūras (5 t., b. l. 37–71), liudytojos V. K. parodė, kad sąskaitas išrašydavo M. R. Jie išrašo daug sąskaitų įvairiems klientams. Jis sąskaitas išrašo, pavyzdžiui, kai žmones pietauja, serga ar dar kas nors. Jam svarbiausia yra klientas arba tiekėjas, data ir sąskaitos suma, kad galėtų apskaičiuoti mokesčius. Jis visų sąskaitų sumas sutikrindavo. Neskaičiuodavo, kiek UAB „X“ pirkdavo iš jų detalių, nes jie klientų turi nemažai. Jį domino tik galutinė sąskaitos suma, dėl mokesčių apskaičiavimo ir koks klientas, kad skolas suderintų. Grynieji pinigai būdavo duodami atskaitingam asmeniui, o jis mokėdavo už prekes. Pinigų išmokėjimo yra orderiai, kvitai. Jeigu direktorius ką nors nupirkdavo, pristatydavo kvitą. Nežino tokio dalyko, kad operacija būtų atlikta be dokumento.

Yra paraiškos, į kurias surašomos detalės. Jas surašo vadybininkai, priėmėjai. Jis, kaip buhalteris, mato sandėlio likučius. Jeigu kompiuteryje nėra detalės, tai jos neįmanoma nurašyti. Jeigu sąskaitoje įrašyta, kad detalė parduota, tai ji realiai sandėlyje ir buvo, kitaip negali būti. Pajamuojant prekes yra nustatytas antkainis prekėms ir jis automatiškai užsideda, ir pagal tas kainas nurašo. Sudarant su klientais sutartis aptariama nuolaida, vieniems didesnė, kitiems mažesnė, bet panašios. Visi išmokėti grynieji pinigai buvo pagal dokumentus. Už grynuosius pinigus atsakingas buvo direktorius. Direktorius buvo kasininkas. Kai išmokami grynieji pinigai, išrašomas išmokėjimo kvitas. Ant išrašytų sąskaitų yra M. R. parašas. Ant sąskaitų parašas panašus į M. R., mano, kad pastarojo. Kai iš sandėlio paimama prekė, į sąskaitą kaina įtraukiama automatiškai. Didesnės kainos parodyti negalima, taip yra programoje padaryta. Kainą galima pakeisti pritaikius nuolaidą. Išrašant sąskaitą kainą padidinti teoriškai galima, bet neapsimoka.

79. Liudytojas M. R. parodė, kad pažįsta tik R. V., kuris yra jo darbdavys. Dirba (duomenys neskelbtini) UAB „Y“ nuo 2010 metų. Pagal pareigas bendrovėje turėjo prižiūrėti kompiuterinį tinklą bei išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Tyrimo metu buvo pateiktos susipažinti PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos jo. Išrašydamas PVM sąskaitas faktūras, duomenis gauna iš paraiškos. Tuos duomenis jam pateikia darbdavys R. V. Tai būna detalės pavadinimas, detalės kodas. Jis pats su klientais nebendrauja, tik išrašo sąskaitas pagal pateiktas paraiškas. PVM sąskaitas faktūras išrašo dažniausiai jis, bet būna, kad kartais ir buhalteris išrašo. Bet tik tuo momentu, jeigu jo nebūna. Jam yra tekę matyti sąskaitą, kurią išrašė buhalteris.

PVM sąskaitų faktūrų duomenys įtraukiami jas surašant į buhalterinės apskaitos programą ir šį sąskaita tada atspausdinama. Jis, išrašęs sąskaitą faktūrą, perduoda ją direktoriui, daugiau jis su jomis nedirba. UAB „X“ buvo bendrovės „Y“ klientas, kadangi rašė sąskaitą. Jis tik išrašo sąskaitas, duomenis tai sąskaitai išrašyti jam visada pateikdavo darbdavys R. V. Tokia praktika ir šiuo metu tebėra. Jis tik išrašo sąskaitą apie atliktų darbų eigą, jo daugiau niekas nedomina, jis nesidomi ir tolimesnės eigos nežino. Ant paraiškos yra nurodyta detalė su kodu. Detalės kodai yra įvesti sistemoje. Iš karto jis sąskaitos sumos nemato. Jis kainų nekoreguoja. Prekės kaina automatiškai „nusikeldavo“ iš sandėlio. Vadovas jokių nurodymų dėl kainos įrašymo neduodavo. Prekės, kurios buvo įrašytos sąskaitoje, buvo realiai ir parduotos. Darbų kainos sąskaitoje atsirasdavo pagal nurodytus standartinius įkainius. Įkainiai yra nurodyti darbų programoje, taip pat, kaip ir prekės, kaip paslaugos. Jam pateiktame lape sąskaitos išrašymui yra nurodyta funkcija, darbas be kainos. Tai yra užsakymo lapas. Kainą galima pakoreguoti, t. y. klientams galėdavo nuolaidą padaryti. Jis pats galėdavo kainą pamažinti pastoviems klientams. Padidinti kainos negalėdavo. To padaryti programiškai negalima. Jis galėdavo įrašyti tik tokius įkainius, kokie yra nuo atlikto darbo. Jis viską surašydavo nuo užsakymo lapo. Išrašant sąskaitą faktūrą iš to užsakymo lapo, visa informacija būdavo surašoma tik iš jo.

80. 2017 m. rugpjūčio 11 d. Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. 4S-2542 dėl (duomenys neskelbtini) vykdytų pirkimų nurodyta:

Mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu vykdytas pirkimas „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 26,8 iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“ (kvietimai CVP IS išsiųsti 2016-06-01) (toliau – MVP Pirkimas Nr. 1).

MVP Pirkimui Nr. 1 taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2016-01-01) (toliau – Įstatymas) ir (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 direktoriaus įsakymu Nr. V-73 (toliau – Taisyklės), nuostatos.

MVP Pirkimas Nr. 1 vykdytas mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Taisyklių 67 punktu. 2016-06-01 kvietimai dalyvauti MVP Pirkime Nr. 1 išsiųsti 5 tiekėjams: AB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „F“ (duomenys pakeisti), UAB „X“, AB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „L“ (duomenys pakeisti), vadovaujantis Taisyklių 69 punktu. Perkančioji organizacija 2017-02-20 rašte Nr. (11.14E)2E-186 (toliau – Paaiškinimas) nurodė, kad MVP Pirkimui Nr. 1 kviestinus tiekėjus atrinko pirkimų organizatorius (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A.

MVP Pirkimui Nr. 1 pasiūlymus pateikė: UAB „K“ (pasiūlymo kaina 174.796,60 Eur su PVM), UAB „F“ (pasiūlymo kaina 176.699,93 Eur su PVM), UAB „X“ (pasiūlymo kaina 172.788,01 Eur su PVM), AB „P“ (pasiūlymo kaina 173.945,97 Eur su PVM). UAB „L“ pasiūlymo nepateikė. Pirkimų organizatorius A. A. 2016-06-08 mažos vertės pirkimų apklausos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksavo, kad laimėjo UAB „X“ pasiūlymas. Perkančioji organizacija 2016-06-15 su UAB „X“ sudarė pirkimo sutartį Nr. S-576.

Iš LR STT pateiktoje Užduotyje užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A. kalbėjosi su UAB „X“ generaliniu direktoriumi J. A. (2016-05-12, 14:32 val. ir 14:39 val.) apie kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jo ruožą nuo 2,8 iki 28,3 km, o po minutės UAB „X“ generalinis direktorius J. A. kalbėjosi su UAB „X“ darbuotoju A. J. (2016-05-12 14:40 val.) dėl to paties kelio ir tos pačios atkarpos. Atkreiptinas dėmesys, kad ir iš kitų (šioje išvadoje nepaminėtų) telefoninių pokalbių taip pat galima spręsti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. ir UAB „X“ darbuotojai kalba apie kelių ruožus, jų atkarpas, technologines kelių dangų rūšis. Pažymėtina, kad po šių pokalbių, 2016-05-25 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-299, buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą: kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 2,8 iki 28,3 km. projektavimo ir statybos darbus (MVP Pirkimo Nr. 1 objektas). MVP Pirkimas Nr. 1 pradėtas vykdyti 2016-06-01 išsiuntus kvietimus tiekėjams (taip pat ir UAB „X“) dalyvauti MVP Pirkime Nr. 1.

Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. V., 2016-08-31 duodamas parodymus, patvirtino (Liudytojo apklausos protokolas), jog telefoninio pokalbio metu kalba jo kolega (skyriaus vedėjas) A. A. bei pateikė nuomonę, kad pokalbio metu yra kalbama būtent apie MVP Pirkimo Nr. 1 objektą, t. y. kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir to kelio atkarpą 26,8–28,3 km. Taip pat pateikė informaciją, jog šį pirkimą vykdyti buvo priimtas sprendimas 2016-05-25 perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-299. Pažymėjo ir tai, kad už tiekėjų, kviečiamų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, sąrašą yra atsakingas A. A.. Perkančiosios organizacijos darbuotojas K. Š., 2016-08-31 duodamas parodymus (Liudytojo apklausos protokolas), pateikė nuomonę kad telefoninio pokalbio metu kalbama dėl MVP Pirkimo Nr. 1 objekto. Pažymėjo ir tai, kad už tiekėjų, kviečiamų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, sąrašą yra atsakingas A. A. Perkančiosios organizacijos darbuotoja R. M., 2016-08-31 duodama parodymus (Liudytojo apklausos protokolas), patvirtino, jog telefoninio pokalbio metu kalba kolega (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas) A. A. ir pateikė nuomonę kad telefoninio pokalbio metu kalbama dėl MVP Pirkimo Nr. 1 objekto. Taip pat pateikė paaiškinimus, kad kvietimus pateikti pasiūlymus, siunčia tiems tiekėjams, kuriuos nurodo skyriaus vedėjas A. A., kuris sudaro kviečiamų tiekėjų sąrašą, kuris nėra oficialus dokumentas (nepasirašomas ir neregistruojamas dokumentas). A. A. 2016-08-18 ir 2016-08-26 duodamas parodymus (įtariamojo apklausos protokolai) pažymėjo, jog perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu yra patvirtinami objektai, kurie bus rekonstruojami, remontuojami, ir pažymėjo, kad būna išskirtinių atvejų, kada atsiranda būtinybė remontuoti ir į įsakymą neįtrauktus objektus. Taip pat patvirtino, kad tiekėjus, kuriuos pakviesti (išsiųsti kvietimus) dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, parinkdavo būtent vienasmeniškai jis pats (A. A.). UAB „X“ darbuotojas A. J., 2016-08-31 ir 2017-01-25 duodamas parodymus, patvirtino, jog telefoninio pokalbio metu kalba UAB „X“ generalinis direktorius J. A. ir perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A., ir kad kalba apie MVP Pirkimo Nr. 1 objektą. Taip pat pažymėjo, kad ne kartą teko apžiūrėti remontuotinus kelio ruožus ir teikti informaciją A. A., kuriuos kelius, jų atkarpas reikia remontuoti.

Šios aplinkybės patvirtina, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. derino veiksmus, konkrečiai – su UAB „X“ darbuotojais tarėsi dėl MVP Pirkimo Nr. 1 objekto ir jo apimties dar iki MVP Pirkimo Nr. 1 paskelbimo (pradžios). Pažymima, kad tokie veiksmai, kai išimtinai vienas konkretus tiekėjas žino apie perkančiosios organizacijos sprendimus ir aktyviai prisideda prie tokių sprendimų priėmimo, negali būti prilyginami rinkos tyrimams, kai perkančioji organizacija prieš viešąjį pirkimą aiškinasi dėl pirkimo objekto bei potencialių tiekėjų, galinčių pateikti pasiūlymus. Šiuo konkrečiu atveju Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. elgėsi priešingai, kreipėsi į konkretų tiekėją, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti. Perkančioji organizacija, siekdama racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skirtas lėšas, turi atsakingai įsivertinti savo poreikį, t. y. būtinumą ir tikslingumą įsigyti konkrečias prekes, paslaugas ar darbus, tačiau šio MVP Pirkimo Nr. 1 atveju buvo veikiama tiekėjo naudai, nes būtent tiekėjas galėjo pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu jis būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime. Pažymėtina, kad pagal tiekėjo nurodytas tikslias kelių atkarpas ir buvo nustatytas analogiškas MVP Pirkimo Nr. 1 objektas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad tokie Perkančiosios organizacijos (konkrečiai Perkančiosios organizacijos darbuotojo A. A.) veiksmai pažeidžia Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir neužtikrina Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas.

Mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu vykdytas pirkimas „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“ (kvietimai CVP IS išsiųsti 2016-06-01) (toliau – MVP Pirkimas Nr. 2),

MVP Pirkimui Nr. 2 taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2016-01-01) (toliau – Įstatymas) ir (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 direktoriaus įsakymu Nr. V-73 (toliau – Taisyklės), nuostatos.

MVP Pirkimas Nr. 2 vykdytas mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Taisyklių 67 punktu, 2016-06-01 kvietimai dalyvauti MVP Pirkime Nr. 2 išsiųsti 5 tiekėjams: UAB „U“ (duomenys pakeisti), UAB „F“ (duomenys pakeisti), UAB „X“, AB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „L“ (duomenys pakeisti), vadovaujantis Taisyklių 69 punktu. Perkančioji organizacija Paaiškinime nurodė, kad MVP Pirkimui Nr. 2 kviestinus tiekėjus atrinko pirkimų organizatorius (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A.

MVP Pirkimui Nr. 2 pasiūlymus pateikė: UAB „U“ (pasiūlymo kaina 177.204,50 Eur su PVM), UAB „F“ (pasiūlymo kaina 175.900,12 Eur su PVM), UAB „X“ (pasiūlymo kaina 173.030,00 Eur su PVM), AB „P“ (pasiūlymo kaina 174.548,55 Eur su PVM). UAB „L“ pasiūlymo nepateikė. Pirkimų organizatorius A. A. 2016-06-08 mažos vertės pirkimų apklausos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad laimėjo UAB „X“ pasiūlymas. Perkančioji organizacija 2016-06-15 su UAB „X“ sudarė pirkimo sutartį Nr. S-575.

Iš LR STT pateiktoje Užduotyje užfiksuotų telefoninių pokalbių, matyti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A. kalbėjosi su UAB „X“ generaliniu direktoriumi A. A. iš darbuotojo A. J. telefono (2016-05-13, 10:21 val.) apie kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jo ruožą nuo 0,0 iki 1,5 km. Pažymėtina, kad ir iš kitų (šioje išvadoje nepaminėtų) telefoninių pokalbių taip pat galima spręsti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. ir UAB „X“ darbuotojai kalba apie kelių ruožus, jų atkarpas, technologines kelių dangų rūšis. Pažymėtina, kad po šių pokalbių, 2016-05-25 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-299, buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą: kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus (MVP Pirkimo Nr. 2 objektas). MVP Pirkimas Nr. 2 pradėtas vykdyti 2016-06-01 išsiuntus kvietimus tiekėjams (taip pat ir UAB „X“) dalyvauti MVP Pirkime Nr. 2.

UAB „X“ darbuotojas A. J., 2017-01-25 duodamas parodymus (Liudytojo papildomos apklausos protokolas), pažymėjo, kad telefoninio pokalbio metu kalbėjosi A. A. su UAB „X“ generaliniu direktoriumi J. A. iš A. J. telefono ir patvirtino, kad nors negali pasakyti, kas tiksliai iš UAB „X“ darbuotojų apžiūrėjo kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau patvirtino, kad informaciją dėl šio kelio ir jo ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km suteikė UAB „X“ darbuotojai ir tą informaciją pateikė A. A.

Šios aplinkybės patvirtina, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. derino veiksmus, konkrečiai su UAB „X“ darbuotojais tarėsi dėl MVP Pirkimo Nr. 2 objekto ir jo apimties dar iki MVP Pirkimo Nr. 2 paskelbimo (pradžios). Pažymima, kad tokie veiksmai, kai išimtinai vienas konkretus tiekėjas žino apie perkančiosios organizacijos sprendimus ir aktyviai prisideda prie tokių sprendimų priėmimo, negali būti prilyginami rinkos tyrimams, kai perkančioji organizacija prieš viešąjį pirkimą, aiškinasi dėl pirkimo objekto bei potencialių tiekėjų, galinčių pateikti pasiūlymus. Šiuo konkrečiu atveju, Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. elgėsi priešingai, kreipėsi į konkretų tiekėją, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti. Perkančioji organizacija, siekdama racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skirtas lėšas, turi atsakingai įsivertinti savo poreikį, t. y. būtinumą ir tikslingumą įsigyti konkrečias prekes, paslaugas ar darbus, tačiau šio MVP Pirkimo Nr. 2 atveju buvo veikiama tiekėjo naudai, nes būtent tiekėjas galėjo pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu jis būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime. Pažymėtina, kad pagal tiekėjo nurodytas tikslias kelių ir atkarpas ir buvo nustatytas analogiškai MVP Pirkimo Nr. 2 objektas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad tokie Perkančiosios organizacijos (konkrečiai Perkančiosios organizacijos darbuotojo A. A.) veiksmai pažeidžia Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir neužtikrina Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas.

Mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu vykdytas pirkimas „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“ (kvietimai CVP IS išsiųsti 2016-06-29) (toliau – MVP Pirkimas Nr. 3).

MVP Pirkimui Nr. 3 taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2016-01-01) (toliau – Įstatymas) ir (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 direktoriaus įsakymu Nr. V-73 (toliau – Taisyklės), nuostatos.

MVP Pirkimas Nr. 3 vykdytas mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Taisyklių 67 punktu. 2016-06-29 kvietimai dalyvauti MVP Pirkime Nr. 3 išsiųsti 5 tiekėjams: UAB „X“, AB „K“ (duomenys pakeisti), AB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „P. J.“ (duomenys pakeisti), vadovaujantis Taisyklių 69 punktu. Perkančioji organizacija Paaiškinime nurodė, kad MVP Pirkimui Nr. 3 kviestinus tiekėjus atrinko pirkimų organizatorius (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A.

MVP Pirkimui Nr. 3 pasiūlymą pateikė tik UAB „X“ (pasiūlymo kaina 173.756,00 Eur su PVM), kiti kviesti tiekėjai pasiūlymų nepateikė. Pirkimų organizatorius A. A. 2016-07-11 mažos vertės pirkimų apklausos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad laimėjo UAB „X“ pasiūlymas. Perkančioji organizacija 2016-07-25 su UAB „X“ sudarė pirkimo sutartį Nr. S-694.

Iš LR STT pateiktoje Užduotyje užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A. kalbėjosi su UAB „X“ darbuotoju V. A. (2016-06-16, 11:34 val.) ir A. J. (2016-06-16 12:07 val.) apie kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jo ruožą nuo 4,9 iki 5,9 km. Pažymėtina, kad ir iš kitų (šioje išvadoje nepaminėtų) telefoninių pokalbių taip pat galima spręsti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. ir UAB „X“ darbuotojai kalba apie kelių ruožus, jų atkarpas, technologines kelių dangų rūšis. Atkreiptinas dėmesys, kad po šių pokalbių, 2016-06-16 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-334, buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą: kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas (MVP Pirkimo Nr. 3 objektas). MVP Pirkimas Nr. 3 pradėtas vykdyti 2016-06-29 išsiuntus kvietimus tiekėjams (taip pat ir UAB „X“) dalyvauti MVP Pirkime Nr. 3.

UAB „X“ darbuotojas A. J. 2017-01-25 duodamas parodymus (Liudytojo papildomos apklausos protokolas), patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu kalbėjosi Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. su UAB „X“ darbuotoju V. A. ir kad šio pokalbio metu V. A. pasakė A. A. kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km duomenis, taip pat pateikė informaciją, kad kolegai V. A. šiuos duomenis pateikė jis pats (A. J.), nes apžiūrėjo šį kelio ruožą asmeniškai. UAB „X“ darbuotojas A. A. 2016-09-02 duodamas parodymus (Liudytojo apklausos protokolas), patvirtino, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojui A. A. perdavė tuos duomenis, kuriuos buvo gavęs iš kolegos A. J. Taip pat pateikė informaciją, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. yra pateikęs UAB „X“ generaliniam direktoriui J. A. sąrašą kelio atkarpų, kuriuos reikia defektuoti, nustatant, kokie yra blogesni kelio ruožai ir kad jo (V. A.) pokalbio su A. A. metu buvo kalbamasi apie tai, kad nebuvo spėta nustatyti, kurie iš gauto sąrašo kelio ruožai yra blogesni (prioritetiniai).

Šios aplinkybės patvirtina, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. derino veiksmus, konkrečiai su UAB „X“ darbuotojais tarėsi dėl MVP Pirkimo Nr. 3 objekto ir jo apimties dar iki MVP Pirkimo Nr. 3 paskelbimo (pradžios). Pažymima, kad tokie veiksmai, kai išimtinai vienas konkretus tiekėjas žino apie perkančiosios organizacijos sprendimus ir aktyviai prisideda prie tokių sprendimų priėmimo, negali būti prilyginami rinkos tyrimams, kai perkančioji organizacija prieš viešąjį pirkimą, aiškinasi dėl pirkimo objekto bei potencialių tiekėjų, galinčių pateikti pasiūlymus. Šiuo konkrečiu atveju, Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. elgėsi priešingai, kreipėsi į konkretų tiekėją, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti. Perkančioji organizacija, siekdama racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skirtas lėšas, turi atsakingai įsivertinti savo poreikį, t. y. būtinumą ir tikslingumą įsigyti konkrečias prekes, paslaugas ar darbus, tačiau šio MVP Pirkimo Nr. 3 atveju buvo veikiama tiekėjo naudai, nes būtent tiekėjas galėjo pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu jis būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime. Pažymėtina, kad pagal tiekėjo nurodytas tikslias kelių atkarpas ir buvo nustatytas analogiškas MVP Pirkimo Nr. 3 objektas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad tokie Perkančiosios organizacijos (konkrečiai Perkančiosios organizacijos darbuotojo A. A.) veiksmai pažeidžia Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir neužtikrina Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas.

Mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu vykdytas pirkimas „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“ (kvietimai CVP IS išsiųsti 2016-06-29) (toliau – MVP Pirkimas Nr. 4)

MVP Pirkimui Nr. 4 taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2016-01-01) (toliau – Įstatymas) ir (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 direktoriaus įsakymu Nr. V-73 (toliau – Taisyklės), nuostatos.

MVP Pirkimas Nr. 4 vykdytas mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Taisyklių 67 punktu. 2016-06-29 kvietimai dalyvauti MVP Pirkime Nr. 4 išsiųsti 5 tiekėjams: UAB „X“, AB „K“ (duomenys pakeisti), AB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „P. J. „ (duomenys pakeisti), vadovaujantis Taisyklių 69 punktu. Perkančioji organizacija Paaiškinime nurodė, kad MVP Pirkimui Nr. 4 kviestinus tiekėjus atrinko pirkimų organizatorius (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A.

MVP Pirkimui Nr. 4 pasiūlymą pateikė tik UAB „X“ (pasiūlymo kaina 173.199,40 Eur su PVM), kiti kviesti tiekėjai pasiūlymų nepateikė. Pirkimų organizatorius A. A. 2016-07-11 mažos vertės pirkimų apklausos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad laimėjo UAB „X“ pasiūlymas. Perkančioji organizacija 2016-07-25 su UAB „X“ sudarė pirkimo sutartį Nr. S-695.

Iš LR STT pateiktoje Užduotyje užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A. kalbėjosi su UAB „X“ darbuotoju A. J. (2016-06-16, 13:18 val.) apie kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jo ruožą nuo 0,003 iki 1,048 km. Pažymėtina, kad ir iš kitų (šioje išvadoje nepaminėtų) telefoninių pokalbių taip pat galima spręsti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. ir UAB „X“ darbuotojai kalba apie kelių ruožus, jų atkarpas, technologines kelių dangų rūšis. Pažymėtina, kad po šių pokalbių, 2016-06-16 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-334, buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą: kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“ (MVP Pirkimo Nr. 4 objektas). MVP Pirkimas Nr. 4 pradėtas vykdyti 2016-06-29 išsiuntus kvietimus tiekėjams (taip pat ir UAB „X“) dalyvauti MVP Pirkime Nr. 4.

Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. V. 2016-08-31 duodamas parodymus, patvirtino (Liudytojo apklausos protokolas), jog telefoninio pokalbio metu kalba jo kolega (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas) A. A. bei pateikė informaciją, jog šį pirkimą vykdyti buvo priimtas sprendimas 2016-06-16 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-334. UAB „X“ darbuotojas A. J. 2017-01-25 duodamas parodymus (Liudytojo papildomos apklausos protokolas), pažymėjo, kad telefoninio pokalbio metu kalbėjosi jis (A. J.) su Perkančiosios organizacijos darbuotoju A. A. ir pripažino, kad šio pokalbio metu pateikė A. A. šio kelio duomenis, kuriuos gavo iš savo kolegų bei pažymėjo, kad dėl šio kelio kalbėjosi su UAB „X“ generaliniu direktoriumi J. A., kuris ir pavedė perduoti duomenis A. A.

Šios aplinkybės patvirtina, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. derino veiksmus, konkrečiai su UAB „X“ darbuotojais tarėsi dėl MVP Pirkimo Nr. 4 objekto ir jo apimties dar iki MVP Pirkimo Nr. 4 paskelbimo (pradžios). Pažymima, kad tokie veiksmai, kai išimtinai vienas konkretus tiekėjas žino apie perkančiosios organizacijos sprendimus ir aktyviai prisideda prie tokių sprendimų priėmimo, negali būti prilyginami rinkos tyrimams, kai perkančioji organizacija prieš viešąjį pirkimą, aiškinasi dėl pirkimo objekto bei potencialių tiekėjų, galinčių pateikti pasiūlymus. Šiuo konkrečiu atveju, Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. elgėsi priešingai, kreipėsi į konkretų tiekėją, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti. Perkančioji organizacija, siekdama racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skirtas lėšas, turi atsakingai įsivertinti savo poreikį, t. y. būtinumą ir tikslingumą įsigyti konkrečias prekes, paslaugas ar darbus, tačiau šio MVP Pirkimo Nr. 4 atveju buvo veikiama tiekėjo naudai, nes būtent tiekėjas galėjo pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu jis būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime. Pažymėtina, kad pagal tiekėjo nurodytas tikslias kelių ir atkarpas ir buvo nustatytas analogiškai MVP Pirkimo Nr. 4 objektas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad tokie Perkančiosios organizacijos (konkrečiai Perkančiosios organizacijos darbuotojo A. A.) veiksmai pažeidžia Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir neužtikrina Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas.

Mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu vykdytas pirkimas „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“ (kvietimai CVP IS išsiųsti 2016-06-29) (toliau – Pirkimas Nr. 5).

MVP Pirkimui Nr. 5 taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2016-01-01) (toliau – Įstatymas) ir (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 direktoriaus įsakymu Nr. V-73 (toliau – Taisyklės), nuostatos.

Pirkimas Nr. 5 vykdytas mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Taisyklių 67 punktu. 2016-06-29 kvietimai dalyvauti MVP Pirkime Nr. 5 išsiųsti 5 tiekėjams: UAB „X“, AB „K“ (duomenys pakeisti), AB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „P. J.“ (duomenys pakeisti), vadovaujantis Taisyklių 69 punktu. Perkančioji organizacija Paaiškinime nurodė, kad MVP Pirkimui Nr. 5 kviestinus tiekėjus atrinko pirkimų organizatorius (duomenys pakeisti) skyriaus vedėjas A. A.

MVP Pirkimui Nr. 5 pasiūlymą pateikė tik UAB „X“ (pasiūlymo kaina 171.892,60 Eur su PVM), kiti kviesti tiekėjai pasiūlymų nepateikė. Pirkimų organizatorius A. A. 2016-07-11 mažos vertės pirkimų apklausos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad laimėjo UAB „X“ pasiūlymas. Perkančioji organizacija 2016-07-25 su UAB „X“ sudarė pirkimo sutartį Nr. S-696.

Iš LR STT pateiktoje Užduotyje užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. A. kalbėjosi su UAB „X“ darbuotoju A. J. (2016-06-16, 12:07 val.) apie kelią Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jo ruožą nuo 3,1 iki 4,3 km. Pažymėtina, kad ir iš kitų (šioje išvadoje nepaminėtų) telefoninių pokalbių taip pat galima spręsti, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. ir UAB „X“ darbuotojai kalba apie kelių ruožus, jų atkarpas, technologines kelių dangų rūšis. Pažymėtina, kad po šių pokalbių, 2016-06-16 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. V-334, buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą: kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas (MVP Pirkimo Nr. 5 objektas). MVP Pirkimas Nr. 5 pradėtas vykdyti 2016-06-29 išsiuntus kvietimus tiekėjams (taip pat ir UAB „X“) dalyvauti MVP Pirkime Nr. 5.

UAB „X“ darbuotojas A. J. 2017-01-25 duodamas parodymus (Liudytojo papildomos apklausos protokolas), patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu kalbėjosi jis (A. J.) su Perkančiosios organizacijos darbuotoju A. A. ir pripažino, kad šio pokalbio metu pateikė informaciją A. A. duomenis dėl kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jo ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km, kurį pats apžiūrėjo, ir pažymėjo, kad kelio atkarpą, kurią reikia remontuoti nustatydavo automobilio spidometru.

Šios aplinkybės patvirtina, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. derino veiksmus, konkrečiai su UAB „X“ darbuotojais tarėsi dėl MVP Pirkimo Nr. 5 objekto ir jo apimties dar iki MVP Pirkimo Nr. 5 paskelbimo (pradžios). Pažymima, kad tokie veiksmai, kai išimtinai vienas konkretus tiekėjas žino apie perkančiosios organizacijos sprendimus ir aktyviai prisideda prie tokių sprendimų priėmimo, negali būti prilyginami rinkos tyrimams, kai perkančioji organizacija prieš viešąjį pirkimą, aiškinasi dėl pirkimo objekto bei potencialių tiekėjų, galinčių pateikti pasiūlymus. Šiuo konkrečiu atveju, Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. elgėsi priešingai, kreipėsi į konkretų tiekėją, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti. Perkančioji organizacija, siekdama racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skirtas lėšas, turi atsakingai įsivertinti savo poreikį, t. y. būtinumą ir tikslingumą įsigyti konkrečias prekes, paslaugas ar darbus, tačiau šio MVP Pirkimo Nr. 5 atveju buvo veikiama tiekėjo naudai, nes būtent tiekėjas galėjo pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu jis būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime. Pažymėtina, kad pagal tiekėjo nurodytas tikslias kelių ir atkarpas ir buvo nustatytas analogiškai MVP Pirkimo Nr. 5 objektas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad tokie Perkančiosios organizacijos (konkrečiai Perkančiosios organizacijos darbuotojo A. A.) veiksmai pažeidžia Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir neužtikrina Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas (19 t., b. l. 72–91).

81. Specialistė D. S. parodė, jog tvirtina savo specialisto išvadą 2017 m. rugpjūčio 11 d. Nr. 4S-2542. Davė išvadą dėl devynių supaprastintų pirkimų ir penkių mažos vertės. Nustatė, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų įstatymo atitinkamų straipsnių ir dalių reikalavimai. Jos viešųjų pirkimų specialistės stažas yra 10 metų, turi viešojo administravimo magistro laipsnį. Jos išvados 9 lape nuo 10 iki 14 punkto pateikta išvada dėl mažos vertės pirkimų.

Vertindama pirkimus, vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymu ir (duomenys neskelbtini) patvirtintu supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, jų atitinkamais punktais. Rėmėsi STT pateikta užduotimi, t. y. parodymais, pokalbių įrašais. STT užduotyje buvo pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės. Pačių telefoninių pokalbių negirdėjo ir rėmėsi ta informacija, kurią pateikė STT savo užduotyje. Jei jos pareigūnai nesuklaidino, tai 19 t., b. l. 49, yra 2016-10-27 STT užduotis atlikti objektų tyrimą. Ir, kaip pavyzdys, yra įvardyti kelio ruožai, dėl kurių buvo vykdomi pirkimai. Ji rėmėsi STT surinkta ir pateikta medžiaga dėl ikiteisminio tyrimo ir liudytojų apklausos protokolais, kurie patvirtino pokalbyje dalyvavusių asmenų tapatybes, taip pat buvo patvirtinta, dėl ko buvo pokalbiai. Visa visuma jai pateiktų dokumentų nekėlė abejonių. Tai, kas nurodyta išvadoje, dėl ko buvo kalbėta ir kas buvo kalbėta. Tos aplinkybės, kurios yra nurodytos jos išvadoje, tai jos vertinimo metu buvo tikra ir jai jokių abejonių nekilo.

Užduotis buvo iš dviejų klausimų – dėl pateiktų pirkimų, ar nebuvo nustatyti viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai. Ir tada atliko kiekvieno pirkimo vertinimą. Advokatas „ištraukia“ iš konteksto vieną kažkurią aplinkybę. Ji nurodė, kad buvo aplinkybių visuma. Buvo kaltinamųjų ir liudytojų parodymai. Jai buvo pateikti parodymų protokolai, o ne ištraukos iš protokolų. Tai, ką jiems pateikė STT, tai jie tuos protokolus turėjo grąžinti. Buvo visa jų pateikta medžiaga vertinta ir grąžinta STT. Šiuo metu Viešųjų pirkimų tarnyboje nėra dokumentų.

Jos išvados 9 lapo 10 punkte buvo techninė klaida, turėjo būti nuo 26,8 iki 28,3 km. Yra pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybos direktorės raštas, kad buvo techninė klaida (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 2,8 iki 28,3 kilometrų.

Atliko mažos vertės pirkimų vertinimus 5 punktuose, vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu. Dėl kiekvieno pirkimo pabaigoje išvadoje yra nurodyta. Yra privalomi kiekvieno pirkimo atveju reikalavimai. Nustatė, kad nenustatyta supaprastintų taisyklių pažeidimų, jei jie būtų nustatyti, jie būtų nurodyti. Išvadoje yra nurodyta, kas yra taikoma, kokie reikalavimai yra taikomi konkrečiam pirkimui. Tai šiuo atveju, kadangi yra supaprastintas pirkimas, jam yra taikomos įstatymo nuostatos, tam tikra redakcija, ir supaprastintų pirkimų taisyklės. Konstatuotas pažeidimas dėl skaidrumo principo – viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimas. Pirkimo organizatorius privalėjo vadovautis tik viešųjų pirkimų įstatymu, iš kurio išplaukia viešųjų pirkimų taisyklių nuostatos ir supaprastinto pirkimo teisingumas. Perkančiosios organizacijos darbuotojas A. A. derino veiksmus, konkrečiai – su UAB „X“ darbuotojais, dėl objekto Nr. 1 dar iki pirkimo pradžios (išvados 23 lapas). Išvadoje yra pasisakyta, kad yra pažeistas viešųjų pirkimų įstatymas ir skaidrumo principas. Taisyklių nuostatų ji neminėjo. To pirkimo atveju buvo pažeistas skaidrumo principas. Iki pirkimo buvo derinami veiksmai, kurie viešųjų pirkimų įstatymo prasme laikytini neskaidriais. Išvadoje labai aiškiai nurodyta, kokie būtent veiksmai, dėl kokių būtent veiksmų buvo konstatuotas skaidrumo principo pažeidimas. Gali pacituoti, būtent, dėl kreipimosi į konkretų tiekėją dėl viešojo pirkimo poreikio pateikimo, informavimo dėl konkrečių kelių atkarpų, dėl remonto poreikio, kad tokie veiksmai nelaikytini rinkos konsultacijomis apie sprendimus, pirkimus.

Priklauso nuo pirkimų būdo, kada viešojo pirkimo procedūra pagal įstatymo reikalavimus prasideda. Jeigu kalba apie mažą vertę ir konkrečius šiuos pirkimus, tuomet, kai yra išsiųsti kvietimai tiekėjams pateikti pasiūlymą. Nebūtinai paskelbiami viešųjų pirkimų tarnybos tinklapyje. Jeigu jie yra skelbiami, tuomet prasideda nuo paskelbimo viešųjų pirkimų tarnybos tinklapyje – jie gauna pardavimo numerį. Pirkimai, kaip ir šiuo atveju, gali būti siunčiami konkretiems tiekėjams dalyvauti pirkime. Sąlygos turi būti nurodytos tokios, kaip numatyta taisyklėse pagal pasiriktą pirkimo būdą. Ji kiekvieno dokumento neįvardins, jie yra taisyklėse: kvietimas tiekėjui pateikti pasiūlymą, tam tikros pirkimo dokumentų sąlygos. Kadangi pirkimai buvo vykdyti raštu, pirkimo dokumentų sąlygos ir buvo pateiktos tiekėjams. Ten turi būti nurodyta, kas aktualu perkančiajam: pirkimo objektas, jeigu taikoma kvalifikacija, kokie reikalavimai taikomi, terminai, kada pateikti pasiūlymą, gali būti sutarties sąlygos, jeigu taikoma, terminai.

Šių pirkimų apimtyje jai aktualu buvo tik šis pirkimo organizatorius. Ji ėmė ir vertino duomenis, kurie jai buvo aktualūs dėl konkrečių pirkimų.

Tai yra įtvirtinta įstatyme, kas laikytina maža verte. Kokia yra vertė mažos vertės pirkimo, tiekėjams neturėtų būti nežinoma.

Pacitavus (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymą, specialistė D. S. parodė, jeigu buvo pateiktas su visa medžiaga šis raštas, tada matė. Jeigu jai buvo pateiktas 2015 m. balandžio 1 d. įsakymas B-90 vertinimo metu, tuomet jį matė. Jeigu ir buvo nepateiktas, tai niekaip nekeis jos išvados.

A. A. yra nurodytas išvadoje (kaip atrinkęs tiekėjus) pagal perkančiosios organizacijos paaiškinimą, nes kas daugiau, jei ne jie žino, kaip ji laikosi savo reikalavimų, ir tą patvirtino. Taip pat tą patvirtino ir kitos aplinkybės, pateiktos dokumentuose, liudytojų apklausos protokolai. Jai pilnai pakako, kad galėtų tai konstatuoti išvadoje.

Skaidrumo principas buvo pažeistas remiantis derinimo veiksmais iki pirkimo pradžios, kai dar nebuvo žinomas pirkimo objektas, kurį būtent padėjo nustatyti vieno konkretaus tiekėjo darbuotojai. Tokie veiksmai konkrečiai su (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Tokiais veiksmais ir buvo pažeistas skaidrumo principas.

Pažeidimo konstatavimo ji nevertino pagal (duomenys neskelbtini) supaprastintose viešųjų pirkimų taisyklėse 19 punkto reikalavimus. Tai niekaip nesusiję. Jos užduotyje nebuvo nustatyta vertinti perkančiosios organizacijos taisyklių nuostatų tikslingumo. Tam tikrais atvejais jie gali tai daryti ir daro bei pateikia pastabų dėl taisyklių ydingumo, nuostatų neatitikimo. Jos išvados objektas nėra ši taisyklių nuostata. Taip, ji kelia tam tikrų klausimų, tačiau nereiškia, kad, jeigu yra neaiškios taisyklių nuostatos, galbūt net prieštaraujančios įstatymų nuostatoms, skaidrumo principams, tai yra teisė taikyti tokias taisyklių nuostatas. Bendravimo, keitimosi informacija negali būti. Principai turi būti užtikrinti ir negali būti keitimosi informacija su vienu tiekėju ar derinami veiksmai. To negali būti nei pirkimo vykdymo metu, nei rengiantis pirkimui. Ta nuostata yra pakankamai ydinga arba neaiški ir dviprasmiška.

A. A. privalėjo vadovautis taisyklėmis, jeigu jos kėlė tam tikrų klausimų ar abejonių, bet kuriuo atveju negalėjo elgtis netinkamai ir šališkai. Negalėjo elgtis neteisingai, prieštaringai. Yra principai ir jis turėjo jais vadovautis. Negalėjo sudaryti tam tikrų palankių sąlygų vieniems tiekėjams ir nesudaryti kitiems. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad veikė vieno konkretaus tiekėjo atžvilgiu. Darbuotojas privalo vykdyti direktoriaus įsakymais patvirtintus teisės aktus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 ir 2 d. nuostatos yra privalomos. Tai privaloma nuostata, nėra niekur įstatyme parašyta išimtis, kada galima šitų principų neužtikrinti arba jų nesilaikyti.

Mažos vertės viešuosiuose pirkimų dokumentuose vertė gali būti ir nenurodoma. Vien pagal pirkimo būdo parinkimą aišku, apie kokią vertę kalbama. Mažos vertės pirkimų kaina yra įtvirtinta įstatyme.

Šiuo atveju buvo neleistini dalykai ir aplinkybės rodė, kad tiekėjas pateikė, pasiūlė pirkimo objektą. Tiekėjas įsivertino, kurie kelio ruožai jam yra tinkami remontuoti. Pirkimo objektą pateikė tiekėjas, o ne perkančioji organizacija. Ji nedarė rinkos tyrimo, nesikreipė į tiekėjus skaidriai pateikdama klausimus dėl konkretaus pirkimo objekto, kokios galėtų būti kainos, kokiomis aplinkybėmis, rajoniniai, regioniniai ir valstybiniai keliai ir pan. Aiškūs, konkretūs klausimai išviešinti visiems tiekėjams, paklausta, kokia galėtų būti kaina, iš ko būtų galima nuspręsti prieš pirkimą, nustatant pirkimo objektą, dėl kurio yra vykdomi po to pirkimai. Šiuo atveju nieko panašaus į tai nebuvo daroma.

Pagal vidines taisykles ar dokumentus atsakingas asmuo įtraukė tuos pirkimus, ką ir paminėjo išvadoje. Po telefoninių pokalbių ir derinimų praėjus savaitei ar dviem buvo įtraukti konkretūs pirkimų objektai į tą pirkimų planą. Būtent po šitų neteisėtų veiksmų ir jų derinimų. Kad pirkimų planai gali būti koreguojami – be abejo, gali, kad poreikis gali kisti – be abejo, gali, bet viską lėmė pirkimo planavimo etape atlikti neteisėti veiksmai, ką ir sakė išvadoje.

Kaltinamojo A. A. gynėjui išvardijus viešųjų pirkimų užduotis pirkimų organizatoriui, jos patvirtintos 2016-05-30, 2016-05-31, 2016-06-29 direktoriaus pavaduotojo D. M., specialistė D. S. parodė, jog dėl to išvadoje nieko nesakė. Dėl to nebuvo nustatytas pažeidimas. Nebuvo pareigos L. skelbti mažos vertės pirkimų suvestinės. Šiuo atveju jokių pažeidimų nebuvo padaryta. Įstatymas net nenumatė pareigos skelbti apie mažą vertę.

Dokumentai vertinimui su konkrečiais pirkimais jiems turi būti pateikti kartu. Visi dokumentai, apimantys nuo pat pirkimo planavimo iki pirkimo pabaigos. Dabar negali pasakyti, kurie dokumentai buvo, bet pareiga pateikti jiems visus dokumentus turėjo būti. Jeigu jie nebuvo pateikti, tai ji įvertino, kad nebuvo pateikti jokie rinkos tyrimai.

Negali tiksliai atsiminti momento, ar visi pirkimo dokumentai buvo pateikti specialiųjų tyrimų tarnybos, kurie buvo gauti iš L., ar jie patys galėjo kreiptis ir prašyti pateikti. Tokių dokumentų nebuvo pateikta.

Viešųjų įstatymų pažeidimai buvo tie, kurie buvo nustatyti, jie buvo aprašyti išvadoje. Kalbant apie šiuos penkis pirkimus, buvo tik dėl skaidrumo principo, o kitų pažeidimų nebuvo nustatyta. Užduotyje buvo nurodyta įvertint pirkimus nuo planavimo, vykdymo iki pirkimo pabaigos.

Bet kokiu atveju, jeigu ir būtų atliktos tiekėjų apklausos, rinkos tyrimai, tai niekaip nepateisintų šitų aplinkybių. Jeigu ir buvo lygiagrečiai elgiamasi su kitais tiekėjais, tai irgi būtų atitinkamai vertinama. Tokio tipo bendravimo negali būti.

Jeigu būtų nustatytos tokios aplinkybės, tuomet būtų konstatuotas pažeidimas dėl racionalaus lėšų panaudojimo. Šita išvada buvo padaryta remiantis tuo, kad buvo veikiama tiekėjo naudai, buvo bendraujama su tiekėju ir būtent tai, jog tiekėjas pateikė pirkimo objektą, tiekėjas buvo suinteresuotas tam tikrų konkrečių kelių ruožų remontu. Iš šių aplinkybių ji darė išvadą, kad tokie neteisėti veiksmai neužtikrina racionalaus lėšų panaudojimo. Nepasakyta, kad tai yra pažeidimas, bet tokie veiksmai neužtikrina racionalaus lėšų panaudojimo.

Jeigu jai ir būtų pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentai dėl visų penkių objektų vykdytų darbų atlikimą, įsisavinimą ir priėmimą, kad darbai atlikti, priimti, jokių ginčų, jokių pretenzijų nebuvo, t. y. jokia žala nepadaryta, niekas nenustatė, kad su šiais darbais buvo padaryta žala valstybei ar kam nors kitam, tai jos vertinimo apimtyje jie neturi jokios reikšmės. Jos išvadoje apie žalą nėra kalbama, nesakė, kad padaryta žala. Tokie nederami veiksmai vieno tiekėjo naudai yra nesuderinami su viešųjų pirkimų principais, racionaliu lėšų panaudojimu.

Reikia skirti du dalykus: tiekėjų atranką ir rinkos konsultacijas. Tiekėjų atranka vyksta kalbant ne apie konkretų pirkimą, o apie patirtį, tam tikrą kvalifikaciją. Tai objektyvūs duomenys, nesusiję su konkrečiu pirkimu. Visai kiti dalykai yra rinkos konsultacijos dėl konkretaus pirkimo ir yra pateikiami tam tikri klausimai, kurie kyla, nes neaišku apie objektą, apie kainas, apie tai, kas susiję su tuo objektu.

Iš telefoninių pokalbių matyti, kad poreikį pateikia būtent tiekėjas, nes būtent tiekėjas nurodė konkretų kelią, konkrečią atkarpą, kas ir yra pagrindinis pirkimo objektas. Iš pokalbių nematyti, kad pirkimų organizatorius kreipėsi į tiekėją klausdamas, kad būtų atliekama kažkas panašaus į rinkos tyrimą. Tokie veiksmai niekaip neparodo, kad buvo atliekama rinkos analizė. Net ir išvadoje yra nurodyta data ir valanda, būtent kur ir buvo pateiktas tiekėjo poreikis su valandomis ir minutėmis. Išvada yra daroma iš telefoninių pokalbių, nes jokiuose kituose dokumentuose negalėtų padaryti tokių išvadų kaip iš kompetentingos institucijos pateiktų duomenų.

Vertinimo metu buvo žinoma, už ką buvo A. A. atsakingas, t. y. buvo pirkimo organizatorius. Būdamas pirkimų organizatoriumi A. A. yra pasirašęs konfidencialumo ir nešališkumo deklaracijas, kas reiškia, kad su kitu kelininku ir UAB „X“ darbuotojais negali kalbėti apie konkrečius kelių ruožus.

G. G. kalbėjo apie teisinį reglamentavimą įstatyme. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įstatyme įtvirtinta. Iki to laiko lygiai taip pat vyko rinkos konsultacijos, akivaizdu, kad reikia pasirengti pirkimui, žinoti, kad yra rinka. Tai turėjo vykti užtikrinant skaidrumą, lygiateisiškumą. Vertinimo metu buvo remtasi (duomenys neskelbtini) raštu ir taip pat buvo liudytojų parodymai dėl paklausimo, dėl tiekėjų parinkimo. Bet kuriuo atveju jos išvadoje tiekėjų parinkimas nėra konstatuojamas kaip netinkamas ar tinkamas veiksmas. Ji nurodė tam tikras aplinkybes. Nepaisant, kokie yra tolimesni jūsų (A. A.) ar (duomenys neskelbtini) veiksmai, toks bendravimas yra neteisėtas, nes kalbama apie būsimo pirkimo objektą.

Išvadoje nėra kalbama apie bendravimą su kitais tiekėjais. Šios aplinkybės yra nepateisinamos viešųjų pirkimų įstatymo atžvilgiu tiek planuojant, tiek organizuojant, tiek vykdant pirkimą. Šių konkrečių kelių ir jų atkarpų nebuvo žinoma, jie buvo įtraukti prieš pat pirkimą. Būtent šių objektų programoje (2015-2020 m. kelių priežiūros ir plėtros programoje) nebuvo. A. A. turėjo vadovautis taisyklėmis ir įstatymų nuostatomis. Įsakymo nuostata niekaip neprieštarauja įstatymo nuostatoms arba jos išvadai.

82. 2017 m. balandžio 14 d. Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. 4S-1217 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija – perkančioji organizacija vykdydama viešuosius pirkimus: Daugiabučių namų kiemų ir biudžetinių įstaigų teritorijų asfalto dangų išdaužų užtaisymo darbų pirkimą; (duomenys neskelbtini) miesto gatvių būklės įvertinimo, prioriteto remontui, rekonstrukcijai sąrašo sudarymo ir darbų atlikimo technologijų parinkimo paslaugų pirkimą; (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos tarp piketų PK00+00-PK016+00 remonto ir apšvietimo įrengimo darbų pirkimą; (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo pirkimą, padarė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus. Specialisto išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į užduotyje pateiktą informaciją, kad Perkančiosios organizacijos Miesto (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojas A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas neteisėtai veikė UAB „X“ naudai (pažeidžiant Įstatymo nuostatas sudarydavo palankias pirkimų sąlygas bei galimybes UAB „X“ laimėti pirkimus, o UAB „X“ atstovai už tai A. A. atsilygindavo įmonės sąskaita ir resursais teikdami jam nemokamas paslaugas, apmokėdami vertingų daiktų įsigijimą bei teikdami kitą turtinę naudą, ir, kad nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio A. A. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi sistemingai siekė ir gavo turtinės naudos sau ir savo artimiesiems, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojas nurodytomis aplinkybėmis derino pirkimo procedūrų eigą tiekėjo UAB „X“ naudai. Tai pažeidžia Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimų tikslą (7 t., b. l. 147–151).

83. Specialistė G. P. parodė, kad tvirtina savo kaip specialistės išvadas: 2017-04-14 Nr. 4S-1217 ir 2017-08-11 Nr. 4S-2542.

Atliko septynių pirkimų tyrimą, specialisto išvada 2017-04-14 Nr. 4S-1217. Ji įvertino tik trečią pirkimą, nes septintą pirkimą vertino specialistė A. P. Išvados pradžioje yra nurodyta, pagal kokius dokumentus 2016-10-25 užduotį atlikti objektų tyrime ikiteisminiame tyrime. Visi duomenys išvados pirmame lape yra išvardyti. Įvertinimas yra jos išvados 5 lape. Viešųjų pirkimų tarnybos funkcija nėra derinti pirkimo sąlygas su perkančiosiomis organizacijomis, nederina. Yra tik skelbimai, kaip jau minėjo specialistas G. G. Reikia pamatyti skelbimų formą, ir būtų matyti, kuo skiriasi skelbimo forma ir pirkimo sąlygos. Skelbimo formoje parašytas pirkimo pavadinimas, perkančioji organizacija, duomenys, į ką kreiptis iš perkančiosios, kas atsakingi, gali būti nurodyta, iki kada pasiūlymą pateikti, ar yra keliami kvalifikaciniai reikalavimai, koks yra sutarties įvykdymo užtikrinimas. Tai tokie lakoniški, siauri atsakymai pagal formą: taip arba ne. Ir tiesiog, kaip ir funkcija, skelbimus kas priima, vertina, pasižiūri skelbimus, perduoda spausdinimui skelbimą. Tai nėra tikrai vertinimas ar derinimas, tokie, kaip kiekiai, techninė specifikacija. Reikalavimai anksčiau, konkretaus šito pirkimo atveju, turbūt, kvalifikaciniai reikalavimai buvo, bet juos įvertinti gali, kada žinai, kokia pirkimo vertė, koks pirkimo objektas, matai techninę specifikaciją. Skelbimo padavimo metu jų tikrai neįvertinsi, ar jie yra pagrįsti, ar nepagrįsti, ar proporcingi, ar ne. Todėl skelbimas nėra susijęs su dokumentų derinimu arba vertinimu. Perkančioji organizacija turi savo tvarką, perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų kompleksą gali įtvirtinti pirkimų komisija, gali įtvirtinti perkančiosios organizacijos vadovas. Čia yra pagal perkančiosios organizacijos nusistatytą tvarką. Šiuo atveju dėl trečiojo pirkimo – kas patvirtino dokumentus, ji nelabai išvadoje mato. Reikėtų pasikelti pirkimo dokumentus ir pasižiūrėti, kas juos tvirtino, čia sprendžia pati perkančioji organizacija. Vienas žmogus netvirtina (kalbama apie A. A.), tvirtina perkančiosios organizacijos vadovas arba perkančiosios organizacijos paskirtas kažkoks žmogus, arba pirkimo komisija. Tikrai vienas asmuo netvirtina, nes šiuo metu pirkimą vykdė komisija. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymą pirkimo komisija vykdo pirkimo procedūras.

Už visus sprendimus yra atsakinga komisija. Dėl trečio pirkimo pažeidimus padarė perkančioji organizacija, neįvardytas A. A. Tarnyba kreipėsi į perkančiąją organizaciją ir paprašė informuoti dėl sprendimo nutraukti sutartį. Perkančioji organizacija atsakė, kad sutartis baigiama vykdyti ir greitu laiku bus įvykdyta, sutartis nebuvo nutraukta. Tarnyba tą informaciją buvo gavusi iš perkančiosios organizacijos. Sutartis nebuvo nutraukta, nes baigiama įvykdyti. Dėl trečiojo pirkimo ji buvo susipažinusi su protokolais, kiek prisimena, tai komisijos sprendimai buvo priimti vienbalsiai, atskirų nuomonių protokoluose nebuvo užfiksuota.

Dėl 2017-08-11 Nr. 4S-2542 specialisto išvados: šitoje išvadoje ji vertino vieną pirkimą. Perkančioji organizacija buvo (duomenys neskelbtini). Jos išvada buvo tokia, jog tiesiog buvo konstatuota, kad pirkimo dokumentai buvo dviprasmiški tuo atžvilgiu, kad darbų atlikimo terminai skirtinguose pirkimo dokumentuose, skirtingose vietose buvo skirtingai nurodyti. Nebuvo Viešųjų pirkimų pažeidimų, vertinant kvalifikacinius reikalavimus. Dėl kvalifikacinių reikalavimų ji pasisakė, kad jie truputį užaukštinti, yra neproporcingi pirkimo objektui ir, tiesiog, tada pažeidžia 32 straipsnio 2 dalies įstatymo nuostatas ir proporcingumo principą. Bet tai nebuvo esminiai pažeidimai, dėl kurių reikėtų nutraukti sutartis.

84. Specialistė A. P. parodė, jog tvirtina 2017 m. balandžio 14 d. išvadą Nr. 4S-1217. Iš to, kas surašyta išvadoje, matyti, kad konkrečių klausimų nebuvo. Buvo bendra užduotis atlikti objektų tyrimą, įvertinti paties pirkimo procedūrą, pirkimo dokumentus.

Teisėjai patikslinus, kad specialistė savo išvadoje vertino supaprastinto atviro konkurso (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra pirkimą, specialistė A. P. parodė, jog yra daug išvadų rengusi, kartais būna suformuluoti labai konkretūs klausimai ir išvada būna rašoma atsakant. Pagal tai, kaip rašyta išvada, matyti, kad buvo vertintos pirkimo procedūros – tiek pirkimo sąlygos, tiek pačių procedūrų vykdymas. Nebuvo akcentuoti konkretūs klausimai.

Pirkimų dokumentuose, pačiuose viešųjų pirkimų posėdžių protokoluose kažkokių sprendimų, leidžiančių abejoti tų sprendimų teisėtumu, nebus. Buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iš jos įrodymų surašyta išvada.

Pradžioje buvo surašyta, kuo remiantis darė tą išvadą. 7-ame pirkime parašyta, kad A. A. pirkimų komisijos pirmininku nebuvo, bet jis rūpinosi pirkimo sutarties sudarymu. Iš konstatuoto pažeidimo 7-ame pirkime, kad pasiūlymo kaina smarkiai viršijo pirkimui skirtas lėšas. Toks pirkimas turėjo būti nutrauktas arba atmesti pasiūlymai, tačiau sutartis buvo sudaryta. Iš pateiktų duomenų, matyt, ir buvo padarytos išvados, kad tam tikri veiksmai buvo atlikti. Žiūrint iš viešųjų pirkimų komisijos, tai yra 6-ame pirkime ir kituose, apie 7-ą šioje išvadoje net neparašyta. Ji negalėtų atsakyti, matyt, jeigu jis (A. A.) nebuvo komisijos pirmininku, tai jis kaip viešųjų pirkimų komisijos narys atsakyti negalėtų.

Visus pirkimus vykdė viešųjų pirkimų komisija. Jai yra nustatomi įgaliojimai, ką ji gali daryti, ir tam tikros funkcijos. Komisija už viską atsako, visus sprendimus priima viešųjų pirkimų komisijos nariai, jie ir yra atsakingi. Viešųjų pirkimų komisijos sprendimai priimami balsavimu, nusveria balsų skaičius. Jeigu komisijos narys nesutinka su tam tikra pozicija, jis gali išsakyti savo nuomonę ir sprendimui nepritarti. Tai turėtų atsispindėti ir protokole. Susipažino su visais pirkimų dokumentais ir komisijų protokolais. Tai svarbus dokumentas, kuriame atsispindi visi komisijos priimti sprendimai.

Spendimai komisijoje buvo priimami balsavimu. A. A. balsas priimant sprendimus, matyt, kad turėjo įtakos. Komisija susideda iš mažiausiai trijų narių. Jeigu jis buvo kaip komisijos pirmininkas, tai, balsams pasiskirsčius po lygiai, yra lemiamas. Kiek pamena, komisijos pirmininkas ir nariai balsavo vienodai. Visų sprendimai sutapo.

Kadangi visi pirkimai skelbiami, tarnyba vien dėl to, kad perkančioji organizacija paskelbė, tikrai nežiūri ir netikrina. Turi būti tam tikras pagrindas.

Tokio reikalavimo pateikti tuos pirkimus viešųjų pirkimų tarnybai kaip institucijai tai tikrai nėra. Perkančioji organizacija privalo vadovautis viešųjų pirkimų reikalavimais ir tvarka. Yra centrinės viešųjų pirkimų tarnybos informacinė sistema, kurioje skelbiami visi pirkimai. Perkančioji organizacija gali skelbti arba neskelbti, bet už tai atitinkamai ir atsakyti. Tarnyba nenagrinėdavo skelbtame pirkime dėl keliamų kvalifikacinių reikalavimų, tarnyba tam tikrais atvejais gali vertinti, jeigu kažkokios rizikos yra, bet tarnyba paskelbia sistemoje ir viskas. Prievolės tikrinti kiekvieną skelbimą tarnyba neturi, fiziškai neįmanoma, nes tarnyba neturi tokių išteklių, o skelbimų labai daug.

Tarnyba neabejoja įrodymų pagrįstumu, nes juos pateikė institucija, turinti tam teisę. Jie juos vertina, o tų įrodymų teisėtumas, tikrumas – ne tarnybos reikalas. Remdamiesi įrodymais teikia išvadas. Kaip matyti iš išvados, iš vertintų pirkimų, visuose pirkimuose yra nustatyti viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai. Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus padarė viešųjų pirkimų komisijos nariai, nes jie priėmė sprendimus su pirkimų dokumentais, pirkimo procedūrų vykdymu. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, planuota pirkimo vertė ir gautų pasiūlymų kaina yra labai svarbūs kriterijai. Tai turi būti suplanuota iš anksto, jei viršija pirkimui skirtas lėšas, tai tokia sutartis negali būti sudaroma. Turėtų būti labai pagrįstos aplinkybės. Turėtų būti atmesti pasiūlymai dėl per didelės kainos ir planuojamos iš naujo pirkimo procedūros. Tai yra rimtas pažeidimas.

Turėjo sužiūrėti viešųjų pirkimų komisijos nariai. Jie turėjo priimti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Tiesioginė atsakomybė daugiau tenka komisijos nariams. Vadovas visko negali žinoti, bet turėtų ir jam rūpėti.

Dėl 2017-08-11 išvados, kurioje ji tyrė „Dėl žvyrkelio, esančio Kelmės ir Šiaulių rajonuose, kapitalinio remonto, techninių darbų, darbo projektų parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“, pažeidimai buvo nustatyti, jie susiję su tiekėjų kvalifikacijos reikalavimais. Formaliai jie neatitinka įstatymo reikalavimų, bet matyti, kad pasiūlymus pateikė 5 tiekėjai ir sakyti, kad konkurencijos nebuvo, nėra teisinga.

85. 2017 m. rugpjūčio 3 d. Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. 4S-2447 nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad su UAB „X“ suderintos ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos – perkančiosios organizacijos patvirtintos objektų projektavimo užduotys dėl objektų: (duomenys neskelbtini) gatvės tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvės (atkarpa tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. 14), (duomenys neskelbtini) gatvės tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės 52, (duomenys neskelbtini) gatvės 30E, 30F įvažiavimo, (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto, (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. 86 kapitalinio remonto, (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto, (duomenys neskelbtini) g. ties SB „(duomenys neskelbtini)“ kapitalinio remonto, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto, nebuvo įtrauktos į pirkimo sąlygas, informacija apie objektus, kuriuos turės projektuoti pirkimą laimėjęs tiekėjas, nebuvo paskelbta viešai, t. y. dėl išankstinio projektavimo užduočių derinimo UAB „X“ disponavo informacija, kuria nedisponavo kiti II Pirkimo dalyviai, dėl to šis Rangovas įgijo nepagrįstą konkurencinį pranašumą lyginant su kitais tiekėjais.

Dėl Perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojo, sutarties kuratoriaus A. A.) vykdytų išankstinių statinio projektavimo darbų užduočių derinimų su Rangovu (UAB „X“) iki jų oficialaus pasirašymo, užregistravimo ir oficialaus išsiuntimo, atsižvelgiant į tai, kad toks derinimas šiuo atveju vyko dar ir iki Pirkimo paskelbimo ir Sutarties sudarymo, buvo pažeisti Įstatymo (redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Atsižvelgdamas į konstatuotą Įstatymo pažeidimą, mano, kad sutartis turėtų būti nutraukta (7 t., b. l. 160–161).

86. Specialistas G. G. parodė, jog tvirtina atliktą 2017 m. rugpjūčio 3 d. Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto išvadą Nr. 4S-2447, tai jo duota specialisto išvada.

Dėl gatvių remonto, tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dar trijų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): su prašymu pateikti išvadą, ar buvo padaryti viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, buvo pateikti duomenys, kuriuose buvo nurodytos aplinkybės, kad vyko tam tikras informacijos apsikeitimas dar iki pirkimo pradžios, po kurio padaryta pirkimo sutartis. Su Viešųjų pirkimų tarnyba perkančioji organizacija sąlygų nederino. Pirkimą vykdo arba pirkimo organizatorius, arba viešojo pirkimo komisija. Jeigu yra sudaryta komisija pirkimui atlikti, tai pirkimą vykdo komisija. Pačios pirkimo procedūros vykdymo jis nevertino ir vertino tik tą faktą, kad iš jam pateiktų duomenų buvo matyti, kad tiekėjui iki pirkimo pradžios buvo pateikta daugiau informacijos, nei jos buvo pateikta paskelbtoje pirkimo sąlygose, t. y. informacijoje. Tai reiškia, kad vienas tiekėjas disponavo daugiau informacijos, negu visi likę. Negali atsakyti į klausimą, ar sutartis ta turėtų būti nutraukta, ar buvo informacija, kad ta sutartis nutraukta.

Dėl žodžio „derinant“ – tarimasis dėl turinio. Tarimasis gali būti tarp dviejų žmonių, valios išreiškimas. Jeigu jie dabar atsiverstų advokato pacituotą 2017-06-12 apžiūros protokolą, tai jame kažkokios dviejų žmonių valios kaip ir nėra. Ten matyti laiškas, kuris yra gautas atvirkščiai – iš rangovo, o ne taip, kaip advokatas sako, kad perkančioji organizacija pateikė daugiau informacijos, negu kitiems. Tai čia yra atvirkštinis procesas, kuris neturi jokio atsako, pagal advokato pateiktus duomenis. Vertino visų dokumentų visumą ir šitas dokumentas pagal datą gali rodyti, nebūtinai, kad tuo dokumentu buvo vertinta.

Su užduotimi atlikti tyrimą buvo dokumentai pateikti, tik kokie jie buvo ir kiek jų buvo, jis dabar neatsimins. Atlikus užduotį buvo grąžinta medžiaga pilnai, jis nieko nepasiliko. Ta medžiaga yra grąžinta į bylą.

Viešųjų pirkimų tarnyba nederina sąlygų su perkančiąja organizacija. Skelbimas yra siunčiamas Viešųjų pirkimų tarnybai, kuri patikrina. Tas patikrinimas būna ribotas, dažniausiai tai būna techninio pobūdžio, kad reikia ištaisyti, jei yra klaida, arba kažkuris laukas yra neužpildytas. Tai yra prevencinė peržiūra, kuri nėra derinimas, ir skelbime nėra visa informacija kaip pirkimo dokumentuose. Iš pirkimo dokumentų turi būti pildomas skelbimas, nes ten yra santrumpa, pati esminė informacija: iki kada pateikti pasiūlymą, kada bus susipažįstama su pasiūlymais. Anksčiau būdavo kvalifikacijos reikalavimai ir taip toliau. Bet tai nereiškia, kad Tarnyba jiems pritaria, jei pasakė, ką pakeisti, ir tai nėra derinimas. Dažniausia yra techninio pobūdžio klaidų ištaisymas. Tai sąvokų klausimas. Derinimas yra visiškai kitas dalykas.

Apie visos Viešųjų pirkimų tarnybos veiklą jam nėra žinoma, apie jos veiklą galėtų pakomentuoti skyriaus vedėjas. Tačiau, kiek jam yra žinoma, tai skelbimo patikrinimas apsiriboja techninių klaidų ištaisymu, kitas dalykas, gal, akivaizdžių klaidų ištaisymas, bet nėra taip, kad yra atliekamas kažkoks išankstinis vertinimas ir, jeigu jau skelbimas „praėjo“, tai nereiškia, kad ten viskas yra patikrinta, suderinta ir viskas tvarkoje. Tokio tikrinimo Viešųjų pirkimų tarnyba neatlieka.

Galimybė konsultuotis su rinkos dalyviais, su tiekėjais yra, ji yra numatyta įstatyme, galiojančioje redakcijoje nuo 2017 metų liepos 1 dienos, galimybė konsultuotis yra su rinkos dalyviais, kas tai bebūtų – ar tai visuomenė, ar kitos suinteresuotos institucijos, ar ir tiekėjai, kurie potencialiai gali dalyvauti tokiame pirkime. Tokia konsultacija numatyta nuo 2017 m. liepos 1 d., vis tiek yra papildomos sąlygos, t. y. ta informacija, kuri konsultacijų metu tapo prieinama tiems konsultaciją teikusiems tiekėjams, ji turėtų būti paskelbta viešai ir kitiems dalyviams, kurie nedalyvavo konsultacijose, kad visi turėtų vieną ir tą pačią informaciją, kad nebūtų taip, kad kažkas turėjo daugiau informacijos, nei kiti. Kad nebūtų informacijos disproporcijos. Tai ta yra pagrindinė sąlyga konkurencijai užtikrinti. Neužtenka vien pasikonsultuoti, bet dar reikia užtikrinti ir viešumą, kad visiems būtų prieinama ta pati informacija.

Nevertintų kaip pažeidimo iki 2017-07-01, jeigu būtų užtikrintas informacijos paskleidimas. Jei sąlyga yra, nors įstatymas ir nenumatė to derinimo, bet jis to nelaikytų, kad yra įstatymo pažeidimas šiuo metu, nors ir buvo anksčiau.

Pirkimą vykdė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija, o vienas iš dalyvavusių konkurse buvo UAB „X“. Projektavimo užduotys, kurios nebuvo pridėtos prie pirkimo dokumentų, tai projektavimo užduočių turinys nebuvo žinomas kitiems potencialiems rangovams. Todėl neužtenka to, kad būtų ką norima nusipirkti, kokiomis sąlygomis, ką reikės padaryti tiksliai, kokie yra apribojimai ir kokie bus įsipareigojimai. Sąlygos turi būti visiems paviešintos vienodos ir visiems prieinamos vienodai. Dabar konkrečiai įvardyti negali, ar turėjo „priėjimą“ tik UAB „X, o kiti – neturėjo, nes neturi tokių dokumentų prieš save.

Sąlygos, kurios buvo paskelbtos pirkime, yra visiems matomos ir žinomos, tačiau sąlygose nebuvo nurodyta, kurios konkrečiai gatvės turės būti projektuojamos ir kaip tiksliai atrodys tos projektavimo užduotys sutarties teikimo metu.

Jis nenustatinėjo, kas ir ką derino. Jam pateiktoje užduotyje buvo klausimas, ar išankstiniai užduočių derinimai nepažeidė įstatymo reikalavimų. Pridėtame 2017-06-12 apžiūros protokole užfiksuota apie laiškus iš UAB „X“, atsiųstus vienam iš kaltinamųjų ir vėliau persiųstus vienam iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos darbuotojų, kuriuose buvo minimos užduotys projektavimui dėl (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. ir t. t. Jis nenustatinėjo, ar vyko derinimas. Tokį derinimą gavo kaip sąlygą ir pagal ją davė išvadą.

Buvo dvi sutartys. Pirma sutartis dėl (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. ir kt., joje jokių pažeidimų jis nenustatė. Antra sutartis buvo dėl kito pirkimo, jame užduočių nebuvo ir gatvės taip pat nebuvo įvardytos. Paaiškindamas, iš kur atsirado frazė derinimas, patikslino: 2017 m. birželio 28 d. Šiaulių valdybos ikiteisminio skyriaus dokumento 4 lapas. „Užduotis atlikti objektų tyrimą, atsakyti į klausimą, ar užsakovo atstovo miesto vedėjo pavaduotojo sutarties kuratoriaus A. A. išankstiniai statinio projektavimo darbų užduočių derinimai su rangovu iki jų oficialaus pasirašymo, išsiuntimo atitiko teisės aktų reikalavimus“. Sutarties kuratoriaus derinimų su rangovu iki oficialaus jų pasirašymo nenustatinėjo. Klausimas nebuvo, ar vyko derinimas ir ar jie derino. Klausimas buvo, ar derinimai, kaip jis suprato tuo metu ir dabar supranta, dėl tų elektroninių laiškų. Jais buvo siunčiamos dalys tų užduočių ar pačios užduotys tarp rangovo ir užsakovo dar prieš tai, kol buvo paskelbtas pirkimas ir sudaryta sutartis, kurios metu ir turėjo būti projektuojami šie darbai. Dar pirkimo nėra, o užduotys jau pas rangovą. Ar jie derino, ar nederino, ar šiaip siuntė vienas kitam. Faktas tas, kad informacija, kuri buvo pas rangovą, kurias gatves reikės projektuoti pagal pirkimą, kurio dar nėra, buvo iki pirkimo pradžios. „Derinimo“ formuluotė buvo klausime.

Duomenis, kurie buvo pateikti prie užduoties, vertina kaip duomenis apie pirkimą, kuris dar nepaskelbtas, susirašinėjimai tarp būsimo rangovo ir užsakovo. Suprastų derinimą kaip tarimąsi dėl to, kokios sąlygos ten bus. Derinti galima ne tik tariantis, bet ir parodant, ar viskas gerai.

Tuo metu viešųjų pirkimų įstatyme apie konsultacijas nebuvo kalbama. Kiek pamena, tas laiškas buvo atsiųstas iš rangovo. Rangovas parašė perkančiosios organizacijos darbuotojui, vėliau buvo persiųsta. Ar galėjo pats rangovas sugalvoti gatves, kurias reikia įrašyti, ir ar prieš tai nebuvo kažkokios komunikacijos, to nežino.

Jei keliems tiekėjams yra pateikiama kažkokia informacija, skelbiant pirkimą visa informacija turėtų būti paskelbta arba nuoroda į ją pateikta prie to paties pirkimo dokumentų.

87. 2017 m. gegužės 3 d. FNTT prie LR VRM specialisto išvadoje Nr. 5-4/31 nurodyta, kad jei automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugų pagal UAB „T“ išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638, iš viso už 29 303,63 Eur, ūkinės operacijos nebuvo atliktos, tai dėl UAB „T“ neįvykusių ūkinių operacijų apie automobilių dalių pardavimą ir remonto paslaugas įformino PVM sąskaitomis faktūromis ir jų įrašymo į buhalterinę apskaitą, UAB „T“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų:

- 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

- 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

- 13 str. 1 d. „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“;

- 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“.

Jeigu automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugų suteikimo operacijos pagal UAB „T“ įformintas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 29 303,63 Eur, nebuvo atliktos, tai dėl UAB „T“ neįvykusių ūkinių operacijų apie automobilių dalių pardavimą ir remonto paslaugas įforminimo PVM sąskaitomis faktūromis ir jų įrašymo į buhalterinę apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėn.

Jei automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugos pagal UAB „T“ išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638, iš viso už 29 303,63 Eur, nebuvo atliktos, tai UAB „X“ buhalterinėje apskaitoje įrašiusi minėtas PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos apie automobilių dalių pardavimą ir remonto paslaugas, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų:

- 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

- 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“.

Jeigu automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugos pagal UAB „T“ išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, iš viso už 29 303,63 Eur, nebuvo atliktos, tai dėl PVM sąskaitų faktūrų Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638 įrašymo į UAB „X“ buhalterinę apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėn. (19 t., b. l. 123–138).

88. 2017 m. gegužės 17 d. FNTT prie LR VRM specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktame 2017 m. balandžio 12 d. įtariamojo papildomame apklausos protokole UAB „Y“ direktorius R. V. nurodė, kad A. A. perduota 5 300,00 Eur grynaisiais pinigais: UAB „X“ pervedė 10 000,00 Eur, iš kurių 5 000,00 Eur perduota A. A., ir pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VI0013275, kurioje nurodytos detalės ir remonto darbai už 1 820,00 Eur papildomai uždirbta 600,00 Eur, iš kurių 300,00 Eur perduota A. A.. Jeigu UAB „Y“ A. A. išmokėjo 5 300,00 Eur grynaisiais pinigais, tai dėl grynųjų pinigų išmokėjimo operacijų neįforminimo buhalterinės apskaitos dokumentu ir neįrašymo į UAB „Y“ buhalterinę apskaitą, nesilaikyta BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų:

- 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

- 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

- 12 str. 4 d. „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėn.“.

Jeigu UAB „Y“ A. A. išmokėjo 5 300,00 Eur grynaisiais pinigais, tai dėl grynųjų pinigų išmokėjimo operacijų neįforminimo buhalterinės apskaitos dokumentu ir neįrašymo į UAB „Y“ buhalterinę apskaitą, nesilaikant BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m (7 t., b. l. 51–131).

89. 2018 m. balandžio 16 d. FNTT prie LR VRM specialisto išvadoje Nr. 04/13-2-17-4203 nurodyta, kad jeigu automobilis „VW Touareg“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „T“ vardu išrašytą ir bendrovei „Š“ (duomenys pakeisti) pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 2016-03-10 Nr. MOL9200947, iš viso už 64 440,00 Eur (11 183,80 Eur PVM), nebuvo parduotas, tai dėl UAB „T“ neįvykusios ūkinės operacijos apie automobilio pardavimą įforminimo PVM sąskaita faktūra, kurios rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, ir jos įrašymo į buhalterinę apskaitą, UAB „T“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatų reikalavimų.

Jei automobilis „VW Touareg“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Š“ (duomenys pakeisti) išrašytą ir bendrovei „T“ pateiktą 2016-03-14 kreditinį dokumentą, iš viso už 64 440,00 Eur (11 183,80 Eur PVM), nebuvo grąžintas, tai dėl kreditinio dokumento, kuriuo įforminta neįvykusi ūkinė operacija apie automobilio grąžinimą ir kurio rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, įrašymo į UAB „T“ į buhalterinę apskaitą, UAB „T“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatų reikalavimų.

Automobilio pardavimo ir grąžinimo operacijų įforminimas buhalterinės apskaitos dokumentais bendrovei „T“ sudarė galimybę žemesne nei rinkos kaina parduoti automobilį „VW Touareg“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui A. A. (20 t., b. l. 21–27).

90. Specialistė S. S. (buvusi A.) parodė, kad byloje esančios 2017-05-03 Nr. 5-4/31, 2017-05-17 Nr. 5-4/36 ir 2018-04-16 Nr. 04/13-2-17-4203 FNNT specialisto išvados yra duotos jos ir tvirtina savo specialisto išvadas.

Dėl specialisto išvados 2018-04-16 Nr. 04/13-2-17-4203 dėl UAB „T“ ūkinės finansinės veiklos turi būti, kad negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 metus. Tiriamoje dalyje ji savo išvadą tvirtina, kad ne vien tik dėl detalių, kurios buvo, kadangi tai yra ūkinė operacija, kuri buvo įtraukta į apskaitą, ir, jei tas automobilis nebuvo grąžintas, vadinasi negalima iš dalies nustatyti veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei struktūros, kaip ji tvirtina. Tikrai tokią išvadą duoda, kad tikrai iš dalies negalima nustatyti ir dėl automobilio „VW Touareg“. Ta mašina (automobilis „VW Touareg“) buvo UAB „T“ išrašyta UAB „Š“ ir grąžinta. Vienoje įmonėje yra tik kreditinis dokumentas, o kitoje įmonėje yra ir pardavimo sąskaita faktūra ir kreditinis dokumentas. Buhalteriškai gali paaiškinti: atsistoja į vieną pusę, o čia dar grąžinimas ir atsistoja į kitą pusę ir bendroje sumoje lieka nulis. Dėl to nėra pažeidimo, nepasižeidžia dėl to balanso straipsnio. UAB „T“ kalba eina apie vieną dokumentą, t. y. kreditinį dokumentą. Išrašyta 2016-03-10 PVM sąskaita faktūra už parduotą automobilį. Sąskaitą išrašė „Š“ ir pateikė bendrovei „T“ už parduotą automobilį. UAB „T“ įsigijo tą automobilį ir išrašė kaip kreditinį dokumentą, kad dėl trūkumo jis buvo grąžintas atgal. Bet pateikta tokia sąlyginė prielaida, kad automobilis, galimai, nebuvo grąžintas. Tai dėl tokios sąskaitos įforminimo, apskritai neįvykusios operacijos, sąskaitos įforminimo, dėl to jie ir negali nustatyti veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, o UAB „T“ yra kita operacija.

Jos dvi pirmos išvados pasirašytos A. pavarde. Yra S. S., buvusi A.

Tyrimui buvo pateikti UAB „Y“ 2015-05-07 ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas, kuriame įrašytas automobilis „VW Passat“, taip pat ilgalaikio turto apskaitos kortelė, automobilis įtrauktas į bendrovės apskaitą, taip pat pateikti UAB „Y“ kelionės lapai, kuriuose nurodoma, kur automobilis buvo naudojamas, buvo nurodytas vairuotojas V. P., kelionės tikslas buvo nurodytas – „Auto dalys“ ir nurodyta tuose kelionės lapuose, kad automobilis techniškai tvarkingas, taip pat nurodytas kilometražas, kuro normos, ir pasirašytas vairuotojo. Taip pat nurašytos automobilio eksploatacijos naudojimo sąnaudos – nusidėvėjimo sąnaudos. Būtent remiantis šiais dokumentais, prieita išvados, kad automobilis būtų naudojamas ne bendrovės veikloje, tokių duomenų nėra. Tačiau buvo pateiktas liudytojo V. P. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad tuo automobiliu nesinaudojo. Tai tokie dokumentai buvo pateikti ir tokiais dokumentais buvo remtasi rašant išvadą. Kriminalinės žvalgybos specialisto S. rašte nurodyta, kad automobiliu naudojosi A. A., bendrovėje registruotu automobiliu. Rašant išvadą rėmėsi dokumentais, kurie pridėti prie išvados.

Sąlyginė išvada jų darbo metodikoje rašoma tuomet, kai yra remtasi liudininkų parodymais. Šiuo atveju taip buvo, kad buvo remtasi liudininkų parodymais, įvairiais raštais, pvz., kriminalinės žvalgybos. Tuomet yra rašoma sąlyginė išvada.

Dėl pinigų išmokėjimo A. A. – atliekant patikrinimą ji netikrino kasos ir kasos dokumentų, ji nieko netikrino. Jiems tyrimui yra pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai. Fakto, kokie yra pinigai, ar kokie kasoje yra likučiai, jie netikrina, tai atlieka tyrimo eigoje tyrėjai. Fiziškai 2015 metų gruodžio mėnesį jie netikrino, kiek yra pinigų kasoje, jie remiasi tik buhalterinės apskaitos dokumentais. Jie, kaip specialistai, fakto, kiek yra pinigų kasoje, neskaičiuoja. Jos pateikta išvada yra sąlyginė, nes buvo remtasi liudininkų parodymais. Kaip nurodė išvados 8-me lape, tyrimui pateiktame 2017-04-12 įtariamojo papildomos apklausos protokole UAB „Y“ direktorius R. V. nurodė, kad A. A. perduota 5300 eurų grynaisiais pinigais. Tai yra, UAB „X“ pervedė 10000 eurų, iš kurių 5000 eurų perduota A. A. Ir dar perduota A. A. 300 eurų. Būtent, remiantis šiais parodymais, yra pateikta sąlyginė išvada. Nurodyta, kad pervedė UAB „X“ 10000 eurų, iš kurių perduota 5000 eurų A. A. Jeigu įmonė išmokėjo be apskaitos dokumentų iš kasos, ar turėtų kasoje būti trūkumas, ji į šitą klausimą neatsakys, nes įmonės pinigus gali ir kitaip parodyti, ji tiesiog pateikė sąlyginę išvadą, kad, jeigu tyrimo, gal teismo eigoje bus nustatyta, kad pinigai išmokėti, tada ta sąlyginė išvada pasitvirtins. Jai tik buvo pateikta tokia prielaida ir buvo pateiktas apie tai klausimas, ir ji turėjo į jį atsakyti, ir ji parašė sąlyginę išvadą, jeigu taip būtų, kadangi dokumentų nėra. Jei R. V. būtų išmokėjęs iš savo lėšų, tada reikėtų vertinti pateiktus įrodymus ir parodymus.

Netikrino, ar tą dieną kasoje buvo tokia suma pinigų, nes nebuvo jai tokio klausimo užduota. Nebuvo klausimo, ar padaryta įmonei žala, tik tiek, kad pateikė sąlyginę išvadą, kad, jeigu taip būtų, kad būtų nesilaikyta buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio, būtų dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ veiklos.

Dėl 2017-05-17 išvados 4 klausimo apie UAB „X“ įgytus mobiliuosius telefonus ir kompiuterius duota sąlyginė išvada. Šiuo atveju sąskaitos yra įtrauktos į apskaitą. Jeigu įmonė neįtraukia į apskaitą, pirkimo lengvata arba sąnaudų apskaitymu pasinaudoti įmonė turi tokią kaip teisę, ne prievolę. Įmonė, jeigu neįtrauks, tai čia tikrai blogai nebus, įmonė tiesiog nesusimažins sąnaudų ir mokės didesnius mokesčius. Bet, jei kalba eis už tas sąskaitas apmokėjimą iš įmonės, nors jos nėra įtrauktos, tuomet jau bus kiti pažeidimai įstatymo straipsnių. Bet, jeigu tik apie įtraukimą grynai sąskaitų, neįtraukimą, tai čia pažeidimo jokio nėra, nes įmonė pati pasirenka ką įtraukti.

Atsakymas į 5 klausimą dėl automobilių remonto ir dalių pardavimo paslaugų pagal UAB „Y“ įformintas PVM sąskaitas faktūras ir pateiktas UAB „X“. Pateikta sąlyginė išvada, jeigu jie neatlikti, tuomet yra pažeidimai nustatyti, o, jeigu jie atlikti, tai žinoma, kad jokių pažeidimų nėra. Jeigu atlikti, kas susiję su įmonės veikla ir įmonės veiklos pajamų uždirbimu.

Dėl užduoties (2017-05-17 specialisto išvados 1 l., 2-a pastraipa). Užduotyje atlikti tyrimą tyrėjas nurodo, kodėl yra pradedamas ikiteisminis tyrimas. Jie, specialistai, rašydami išvadą remiasi jiems pateiktais dokumentais: buhalterinės apskaitos dokumentais, liudytojų parodymais, kitų specialistų vertinimais. Čia, fabuloje, nurodoma tik tai, apie ką eis kalba, apie ką bus tiriama. Bet realiai jie remiasi duomenimis, kurie jiems yra pateikti ir kokie klausimai užduoti.

Dėl kompiuterių – jeigu tas pirkinys naudojamas įmonės veikloje, įmonės pajamų uždirbimui, sąnaudoms, tuomet įmonė įsitraukia į apskaitą. Jeigu būtų pripažinta, kad mobiliuosius telefonus pirko, bet tiesiog nenaudojo savo veikloje ir už juos neapmokėjo iš savo lėšų, tuomet PVM atskaita pasinaudoti yra įmonės tokia, kaip privilegija. Kalbu, būtent, apie pirkimus, apie pirkimų sąskaitas. Jeigu nebus įtraukta, pažeidimo čia jokio nėra. Jeigu kalba neina apie apmokėjimus iš įmonės sąskaitos, o jei įsivelia apmokėjimas, pervedimas iš įmonės kasos, ar iš atskaitingo asmens apmokama sąskaita, tuomet kiti pažeidimai įsijungia. Jeigu įmonė pirko daiktą už įmonės pinigus, tai tas daiktas turi būti apskaitoje įtrauktas, nes reikia pagrįsti išlaidas. Įmonė turi pagrįsti savo išlaidas. O jei nebus sąskaitos arba kito buhalterinės apskaitos dokumento, kuris pagrįstų tas išlaidas, tuomet bus pažeidimas. Bet, jei kalba eina tik apie sąskaitą, be jokių apmokėjimų, be veikloje naudojimo to daikto ar paslaugos, ar dar kažko, tuomet pažeidimo nėra, jeigu įmonė neįsitrauks tos sąskaitos.

Atliko UAB „T“ tyrimą. Nuolaidas visos įmonės gali taikyti, jei klausimas bendro pobūdžio, tiesiog, kad prekės kaina, paslaugų kaina nebūtų žemiau savikainos. Negali atsakyti į klausimą, kiek gali pati įmonė šitoje dalyje laisvai manipuliuoti taikoma nuolaida ir ar yra koks apribojimas, kad iš viso negali to daryti. Ji bendrai pasakė frazę, kad įmonė gali taikyti nuolaidas, tačiau ne didesnes, nei daikto savikaina, bet yra tam išimčių.

Kas susiję su jos parašymu dėl UAB „Š“, tai lieka prie nuomonės, kad pažeidimų, dėl kurių nebūtų galima nustatyti veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų, nenustatyta, nes ši įmonė įtraukė pirkimo sąskaitą, taip pat įtraukė ir kreditinį dokumentą. Sumos ir laikotarpiai sutampa. Kas susiję su UAB „T“ ir kodėl čia yra rašomas pažeidimas, tai dėl šių dviejų operacijų – automobilio pardavimas ir jo grąžinimas, tai sudarė sąlygas vėliau išrašyti mažesnės vertės sąskaitą. Vėliau buvo išrašoma sąskaita kitam pirkėjui už mažesnę sumą. Kadangi minėtos operacijos sudarė sąlygas sumažinti kainą, todėl ir yra parašyta kitokia išvada, kad negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 2016 metus.

UAB „Š“ tos operacijos tolimesnės veiklos neįtakojo. Įmonė nusipirko ir grąžino, niekas dėl to daugiau nepasikeitė. UAB „T“ tos dvi operacijos sudarė sąlygas automobiliui sumažinti kainą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikiama prielaida, kad realiai automobilis nebuvo nei parduotas, nei grąžintas, todėl tos dvi operacijos UAB „T“ sudarė sąlygas, kad sumažėtų automobilio kaina ir būtų išrašoma sąskaita už mažesnę kainą. Tos dvi operacijos įtakojo UAB „T“ ūkinę veiklą, todėl ir pateikta tokia išvada.

Kaip specialistė UAB „Š“ ji neanalizavo ir netyrė, todėl pateikta išvada, kad sąskaitos neįtakojo, ar tai būtų įvykusi, ar neįvykusi ta operacija, bet tai neįtakojo bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų. Dokumentų ji neturėjo, netyrė, todėl pažeidimo nerašė. Kas buvo susiję su UAB „Š“, tai tik tos dvi sąskaitos. Kadangi ji netyrė šios įmonės, todėl nieko toliau nerašė.

Jos išvadoje yra nurodyti buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai, t. y. 6 str. 2 d., kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio, struktūros pasikeitimu. Tuo atveju, jei šios operacijos neįvyko, tai pažeidimas būtų šio straipsnio, jog sąskaitos įtrauktos į apskaitą neįvykusios operacijos. 12 str. 1 d. numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, t. y. išrašyti apskaitos dokumentai neįvykusioms ūkinėms operacijoms. 13 str. 1 d. – privalomi apskaitos rekvizitai, įformintos operacijos, kuriose rekvizitas ūkinės operacijos turinys yra automobilio pardavimas. 13 str. 3 d. – įrašai apskaitos registruose daromi pagal apskaitos dokumentus, nurodytus rekvizitus, t. y. išrašytos neįvykusias operacijas pagrindžiančios sąskaitos su neatitinkančiu rekvizitu. Remiantis šiais buhalterinės apskaitos straipsniais pateikiama išvada, kad negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad galimai automobilis nebuvo nei parduotas, nei grąžintas, kad realiai jokių defektų nebuvo nustatyta. Jai buvo nurodytos tokios sąlygos. Išvados yra pateiktos sąlyginės, tai reiškia, kad teismo metu bus nustatyta, ar taip buvo, ar nebuvo. Remdamasi ta viena aplinkybe, kad jeigu realiai nebuvo tos operacijos atliktos, ir pateikė sąlyginę išvadą.

Negalima nustatyti UAB „T“ veiklos todėl, kad tų dviejų sąskaitų išrašymas, jeigu automobilis realiai nebuvo parduotas ir realiai nebuvo grąžintas nurodant jo defektus, sudarė sąlygas vėliau jį parduoti žemesne kaina.

Įsigyjant automobilį yra įrašoma į apskaitą į turto klasę. Tai yra įmonės balansas. Yra įtraukiama, kas susiję su tiekėjo įsiskolinimais, pirkėjo įsiskolinimais, ilgalaikio turto apskaita, todėl negalima nustatyti turto.

Negalima nustatyti turto, nes vėliau tas turtas buvo parduotas už žemesnę kainą. To negalima padaryti už 2016 metus, nes šios operacijos įtakojo įmonės finansinės atskaitomybės surašymą, o ji yra pateikiama metų gale už metus.

Tos dvi operacijos sudarė sąlygas sumažinti automobilio kainą. Vėliau jis buvo parduodamas žemesne kaina nurodant defektavimo aktu, kas jam yra blogai. Tas skirtumas liečia finansinės atskaitomybės dokumentus ir sumų įtraukimą į apskaitą. Atsirado skirtumas dėl šių operacijų sąlygų sudarymo.

Rašydama išvadą ji atsakinėja į tyrėjo pateiktus klausimus. Tyrėjo klausimas rašant šią išvadą buvo, kokių buhalterinės apskaitos reikalavimų UAB „T“ nesilaikė įformindama ir apskaitydama automobilio pardavimą ir grąžinimą, jei faktiškai automobilis nebuvo parduotas ir grąžintas atgal. Klausimo dėl automobilio pardavimo A. A. nebuvo užduota.

Į nuosavo kapitalo dalį yra rašomas įmonės veiklos rezultatas – pelnas arba nuostolis. Veiklos rezultatas yra apskaičiuojamas – įmonės pajamos ir sąnaudos. Automobilio pardavimas, pirkimas, jeigu yra nusidėvėjimas nurašomas į pajamas arba į sąnaudas, todėl tai liečia nuosavą kapitalą.

Pardavimas reiškia apmokėjimą, tai yra įsipareigojimas. Tai, ką jie surašo – veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros – tai reiškia, kas liečia bendrovės, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, kas liečia į eilutes rašomus skaičius.

Negalima nustatyti 2016 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes tai liečia įmonės įsipareigojimus už parduotą automobilį, pirkėjo įsipareigojimus. Tai yra bendrinis dalykas – atsiskaitymai. Apskaitoje įforminant pardavimo operaciją į labai daug balanso eilučių yra įrašoma tos operacijos. Įforminus pardavimą balanse atsiranda eilutė – pirkėjo arba tiekėjo, šiuo atveju pirkėjo, įsiskolinimas. Todėl ir liečia įsipareigojimų dydį.

Įmonė gali parduoti už tokią kainą, kuri jai atrodo tinkama. Yra kelios išimtys, viena iš jų yra ta, kad prekė ar daiktas negali būti parduodamas žemesne nei rinkos kaina asocijuotiems, susijusiems asmenims. Negali parduoti savo nuožiūra už sugalvotą kainą, ji turi atitikti rinkos kainą. Šiaip įmonė gali parduoti daiktą kokia nori kaina. Įmonė pati turi nuspręsti, ar gali kilti neaiškumų mokesčių administratoriui, teisėsaugos organams, ar ne. Jei įmonė galvoja, kad tai yra nesusiję asmenys, tai tiesiog yra paprastas sandoris ir įmonė gali parduoti kokia nori kaina. Užtenka eilinių pirkimo – pardavimo dokumentų, sąskaitos faktūros, perdavimo aktų. Galima grąžinti. Kaip ir buvo atlikta šiuo atveju, išrašomas kreditinis arba debetinis dokumentas, priklauso nuo to, kuri šalis išrašo.

Sąskaitų išrašymas automatiškai reikalauja atsiskaitymo, už parduotą prekę reikalingas atlygis. Tai ir yra įsipareigojimas. Šiuo atveju tai pirkėjo įsipareigojimas įmonei. Tai ir liečia įsipareigojimų dydį. Sąskaitos išrašymas automatiškai liečia įsipareigojimo dydį. Pats sąskaitos išrašymas jau yra pirkėjo įsipareigojimas. Tos sąskaitos yra galimai neįvykusių operacijų įforminimas, tai automatiškai yra liečiamas įsipareigojimas.

Išrašius kreditinę sąskaitą pirkėjo įsipareigojimas iš esmės pranyksta. Bet ji taip pat liečia įsipareigojimą, nes kreditinė sąskaita buhalterijoje vedama ir į apskaitą traukiama, taip pat liečia ir įsipareigojimus, jį panaikina. Čia yra tai, kas susiję su finansinės atskaitomybės sudarymu.

UAB „T“ sąskaitą faktūrą ir kreditinę sąskaitą UAB „Š“ įsitraukė į apskaitą. Dėl to neatsirado mokestinė nepriemoka.

Pažeidimas yra parašytas remiantis buhalterinės apskaitos įstatymu, t. y. neatsižvelgiant į mokestinę pusę. Ją reglamentuoja kiti teisės aktai – pelno mokesčio įstatymas, pridėtinės vertės mokesčio įstatymas ir kiti teisės aktai. Tai visiškai skirtingi dalykai. Ne visada buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai eina kartu su mokestinės nepriemokos apskaičiavimu.

Dokumentų, kuriais įformintos neįvykusios operacijos, įtraukimas į apskaitą sukelia buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus, nepriklausomai nuo to, ar paskaičiuojami mokesčiai, ar ne. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateikta tokia aplinkybė, kad ūkinės operacijos yra neįvykusios ir šių dviejų sąskaitų – neįvykusio pardavimo ir neįvykusio grąžinimo – išrašymas vėliau sąlygojo automobilio pardavimą žemesne kaina.

Kaltinamojo V. V. gynėjui advokatui paklausus dėl detalių ir serviso paslaugų pardavimo – ar ši situacija yra analogiška, kad buvo užduotis ir atsakymas, jog neįvyko ūkinės operacijos, specialistė S. S. parodė, kad taip, išvada pateikta remiantis tyrėjo suformuluotais klausimais, ką jis nori žinoti atliekant tyrimą. Taip visada buvo ir bus. Remdamasi klausimais, ji rašė išvadą ir atsakė į tyrėjo pateiktus klausimus.

Ji neturi tokios kompetencijos įvertinti, ar automobilio detalės tinka nurodytiems automobiliams. Jai buvo pateikti dokumentai, kur jau buvo nurodyta, kad detalės, nurodytos sąskaitose faktūrose, neatitinka automobilių, kuriems reikalingos detalės, ir pagal tai parašyta išvada. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pateiktas raštas, kur buvo nurodyta, kad netinka. Ji pati to nevertino ir tikrai nenustatė. Jei neklysta, buvo nurodyta darbų atlikimo – perdavimo aktuose.

Kas apskritai parduodama, tas ir surašoma į sąskaitą. Jos išvada yra sąlyginė ir nepasitvirtinus sąlygai, kurią ji nurodo, tarkim, kad, jeigu detalės nebuvo tinkamos tiems automobiliams, tai jos išvada tokia, o jeigu priešingai, tai jos išvados kaip ir nebelieka.

Pagarsinus, kad 2017 m. gegužės 3 d. išvadą dėl UAB „X“, specialistė S. S. parodė, jog ji yra toje išvadoje parašiusi 4 lape po lentele, kad, kaip nurodyta 2017 m. gegužės 3 d. specialisto išvadoje 5-4/31, PVM sąskaitos faktūros įrašytos pateiktame UAB „X“ pirkimų PVM sąskaitų faktūrų registre už laikotarpį 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. liepos 31 d. Tos sąskaitos įtrauktos į UAB „X“ apskaitą. Nebuvo tikrinta UAB „X“, ar apskaitytos tos detalės, nes tokio klausimo nebuvo. UAB „T“ turėjo teisę parduoti tokias detales, o UAB „X“ įsigyti. UAB „X“ įtraukė į apskaitą. Jei UAB „X“ nebūtų pripažinę, būtų išrašę tam tikrus dokumentus ir nepriėmę sąskaitos.

Dėl tų 13 sąskaitų faktūrų negalima nustatyti UAB „T“ veiklos dėl to, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateikta prielaida, kad tos detalės net nebuvo parduotos, todėl parašyta sąlyginė išvada – jeigu būtų patvirtinta ta prielaida, kuri pateikta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jog detalės nebuvo parduotos, tai dėl neįvykusių ūkinių operacijų, t. y. tų detalių pardavimo įforminimo PVM sąskaita faktūra, parašytas buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 metus. Šita išvada yra sąlygota pačių detalių, ne paslaugų suteikimo. Dėl pačių paslaugų suteikimo klausimas nebuvo keliamas.

Specialistė S. S. papildomos apklausos metu dėl dokumentų (UAB „Y“), kurie buvo pridėti prie bylos, nurodė, kad pagal avanso apyskaitos duomenis nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 iš viso gauta 140725,72 Eur. Palyginus su pateiktos kasos knygos registre įrašytais duomenimis, iš kasos išduotų pinigų sumos sutampa. Avanso apyskaitoje įrašytos išlaidos nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 123501,32 Eur. Kadangi pirminiai dokumentai nepateikti, negali patvirtinti, ar išlaidos pagrįstos dokumentais. Gali patvirtinti, kad avanso apyskaitoje yra įrašytos išlaidos, dokumentai, kuriais tos išlaidos pagrįstos. 2015-12-31 avanso apyskaitos likutis buvo 0 Eur. 2015-05-01 buvo likutis iš ankstesnių laikotarpių, jis buvo neigiamas, todėl gautų ir išleistų pinigų sumos yra nevienodos. Įvertinus likutį, kuris buvo 2015-05-01, 2015-12-31 likutis yra 0 eurų. Pagal registrą visi pinigai, kuriuos R. V. buvo gavęs grynaisiais pinigais, 2015-12-31 buvo pateisinti. Sutikrinti, ar yra visi pateisinantys dokumentai, neturėjo galimybės. Neigiamas avanso apyskaitos likutis reiškia, kad buvo išleista daugiau negu įmonė išdavė atskaitingam asmeniui. Įmonėse taip pasitaiko, reiškia, kad išleidžia asmeninius pinigus. Papildomai pateikti dokumentai už ilgesnį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31. Ankstesnio avanso likutis taip pat buvo neigiamas, gautos ir išleistos sumos nurodytos už kiekvieną mėnesį. 2015-01-01 buvo neigiamas likutis 66662,73 Eur. Per visus 2015 metus išduota 258725,72 Eur, išleista 192062,99 Eur, galutinis likutis yra 0 Eur. 2015-08 mėn. grynaisiais pinigais R. V. iš UAB „Y“ kasų gavo 8150,06 Eur, o išleido 9818,46 Eur. 2015-12 mėn. avansu R. V. gavo 19825,66 Eur, išleido 12000,25 Eur.

Dėl UAB „Y“ rašė pažeidimą, jeigu UAB „Y“ A. A. išmokėjo 5300 Eur grynaisiais pinigais, tai dėl grynųjų pinigų išmokėjimo operacijų neįforminimo buhalterinės apskaitos dokumentu ir neįrašymo į UAB „Y“ buhalterinę apskaitą nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d. nuostatų negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m. Buvo parašyta sąlyginė išvada remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktais duomenimis, buvo užduotas tyrėjo klausimas, nurodyta aplinkybė, kad galimai buvo perduoti pinigai, neapskaityti apskaitoje. Tai priklauso nuo teismo galutinio nuosprendžio. Tai neapima to, ar avanso apyskaitos buvo teisingai sudarytos, ar teisingai surašyta kasos knyga. Tiesiog parašyta sąlyginė išvada dėl vienos ūkinės operacijos. Kaip specialistė, remiasi pateiktais dokumentais. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateikta tokia aplinkybė, kad galimai buvo sumokėti pinigai A. A., tai ji pateikia sąlyginę išvadą: jeigu tie pinigai buvo sumokėti iš tikrųjų, tuomet jie yra neįforminti buhalterinės apskaitos dokumentu, nes tokio dokumento UAB „Y“ apskaitoje dėl A. A. išduotų pinigų nėra. Visos išlaidos yra pagrįstos dokumentais. Neatliko tyrimo, iš kokių pinigų R. V. turėjo sumokėti A. A., todėl negali atsakyti.

Tvirtina savo 2017 m. gegužės 17 d. išvadą dėl sumokėtų pinigų A. A., ji yra išvados tiriamojoje dalyje, ten nebuvo užduota klausimo apie šią aplinkybę. Jų darbo metodika yra tokia, kad, jeigu jie ikiteisminio tyrimo medžiagoje mato kažkokias aplinkybes, kurias turi paminėti arba apie kurias užsimena tyrėjas, jie turi tai parašyti dėstomojoje dalyje. Jiems buvo užduotas bendras klausimas, ar UAB „Y“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nepažeidžiant buhalterinės apskaitos įstatymo.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas toks faktas, kad 2017-04-14 įtariamojo papildomos apklausos protokole R. V. nurodė, kad A. A. perdavė 5300 Eur grynaisiais pinigais, t. y. UAB „X“ pervedė 10000 Eur, iš kurių 5000 Eur perdavė A. A., o pagal sąskaitą faktūrą Nr. VI0013275 papildomai uždirbta 600 Eur, iš kurių 300 Eur perduota A. A.. Iš viso išeina 5300 Eur. Ji paminėjo sąlyginę išvadą, jeigu pinigai perduoti iš UAB „Y“ apyvartos, tuomet tokia ūkinė operacija turėjo būti įforminta buhalterinės apskaitos dokumentu ir įtraukta į apskaitą. Pagal pateiktus dokumentus šių duomenų nėra registruose.

Pagal pateiktus dokumentus nenustatyta, kad R. V. 2015 m. buvo išmokėti dividendai. Dividendai išmokami už praėjusius metus, jeigu įmonė uždirba pelno. UAB „Y“ VMI pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 m. deklaravo 23046 Eur nuostolių, tai už 2015 m. negalėjo išsimokėti dividendų. Duomenys apie dividendų išmokėjimą turėtų būti finansinės atskaitomybės dokumentuose, pateiktuose Registrų centrui. Yra pateikiama nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita, balansas, pelno nuostolio ataskaita ir aiškinamasis raštas. Šiuose dokumentuose turėtų būti nurodyta, ar buvo mokėti dividendai už 2015 m.

PVM sąskaitos faktūros reikalavimai yra būtinieji rekvizitai: data, pardavėjas, jo rekvizitai, pirkėjo rekvizitai, ūkinės operacijos turinys, kas parduodama, kokia prekė ar paslauga suteikiama, gali būti nurodomi vienetai, kaina, apmokestinimo principas, bendra suma. Operacijos turinyje turi būti nurodyta, kokia prekė parduodama ar paslauga suteikiama. Jeigu sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad remonto darbai atlikti už vieną automobilį, o realiai atlikti remontuojant kitą automobilį, sąskaita nebus teisinga, tai bus buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas, kadangi ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, į sąskaitą faktūrą įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduotą prekę ar suteiktą paslaugą.

Jeigu PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytos ne tos paslaugos, kurios buvo atliktos, arba ne tos prekės, kurios buvo parduotos, tai dėl tokio sąskaitos išrašymo kyla buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai, dėl kurių iš dalies negalima nustatyti ūkio subjekto veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros. Tai būtų pažeidimas. Tai būtų buhalterinės apskaitos įstatymo identiški straipsniai kaip jos išvados 8 lape dėl PVM sąskaitų faktūrų. Išvadoje parašyta: jeigu automobilių pardavimo, remonto paslaugos pagal UAB „Y“ įformintas ir bendrovei UAB „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras už 30046 Eur nebuvo atliktos, tai dėl UAB „Y“ PVM sąskaitomis faktūromis įformintų ir į buhalterinę apskaitą įrašytų neįvykusių ūkinių operacijų, nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Ta pati išvada galioja, jeigu būtų ir dalis prekių ar paslaugų nurodytų sąskaitoje faktūroje ir jeigu ta suma būtų mažesnė.

Sąskaitos, kurias UAB „T“ išrašė bendrovėms „X“ ir „Š“, į apskaitą įtrauktos buvo. Jos išvadoje yra paminėta, kad, jeigu pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą ūkinė operacija neįvyko, t. y. nebuvo parduota, tai dėl tokios operacijos įtraukimo į apskaitą yra pažeidimas. Šiuo atveju prielaida yra tokia, kad neįvyko operacija, t. y. nebuvo parduotas automobilis, vadinasi ta operacija nėra susijusi nei su turtu, nei su nuosavu kapitalu, nei su kitais rodikliais ir jos į apskaitą negalima įtraukti, dėl to tas straipsnis yra rašomas pagal jų darbo metodiką. Tas straipsnis nedraudžia, jis nurodo, ką reikia daryti. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 2 d. nuostata yra susijusi su šia situacija. Aplinkybė yra tokia, kad išrašyta sąskaita faktūra neįvykusiai ūkinei operacijai. Vadinasi, įmonė neįvykusią ūkinę operaciją įtraukusi į apskaitą pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., kad įtraukė į apskaitą. Tai, kad išrašė sąskaitą faktūrą neįvykusiai operacijai, pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. Sąskaitoje rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, dėl to pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. Visi buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniai nurodo, kaip turėtų būti tvarkoma apskaita, draudimų nėra. Šis atvejis, kai galimai išrašyta sąskaita neįvykusiai ūkinei operacijai, prieštarauja buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniams, kaip turėtų būti, tačiau taip nėra. Pasiremiant tais straipsniais yra nurodomi pažeidimai. Iš buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. yra pažeidimas dėl ūkinės operacijos turinio. UAB „T“ sąskaitoje faktūroje ūkinės operacijos turinys yra nurodytas, tačiau remiantis ta aplinkybe, kad galimai neįvykusi ūkinė operacija, tai jis yra klaidingas. Ūkinės operacijos turinys yra nurodytas, sąskaitos faktūros rekvizitą atitinka, tačiau jį pažeidžia, kadangi ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 3 d. pažeidimas pasireiškė tuo, kad į apskaitą įtraukta sąskaita, kurioje rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės. Į apskaitą yra įrašyta sąskaita, kurios rekvizitai yra klaidingi. Ji nenustatė, kad tos ūkinės operacijos yra neįvykusios, ji parašė sąlyginę išvadą, rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktais duomenimis. Sąskaitos, kurias UAB „T“ išrašė bendrovėms „X“ ir „Š“, neturėjo būti išrašytos, jeigu jose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. automobilis nebuvo parduotas ir nebuvo grąžintas. Tokie dokumentai apskritai neturėjo būti išrašyti ir įrašyti į apskaitą. Apskaitoje yra įrašomi tik tie dokumentai, kurie susiję su įmonės veikla ir tos ūkinės operacijos, nurodytos sąskaitose, kurios realiai įvyko.

UAB „T“ veiklą tyrė, kiek buvo susiję klausimai su įmonės veikla. Kalbant apie specialisto išvados surašymą, šis rodiklis – įmonės veikla – atspindi įmonės pajamas. Pagrindinis įmonės dokumentas yra finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno nuostolio ataskaita, jais remiantis rašomos išvados, ką įtakoja kiekvienas pažeidimas. Veikla šiuo atveju yra įmonės pajamos, įmonės sąnaudos ir įmonės pelnas. Tai yra rodikliai, jie negali pasakyti, kad tai yra kažkoks veiksmas. Buhalteriškai tai yra rodiklis, kuris turi būti įrašytas į finansinę atskaitomybę.

Nuosavas kapitalas apima ne tik akcijas, bet ir finansinės veiklos rezultatą, t. y. pelną arba nuostolį. Jeigu automobilis būtų buvęs parduotas, kaip šiuo atveju buvo įrašyta UAB „T“ ir UAB „Š“ apskaitoje, tai apima balanso straipsnius: parduotas automobilis, t. y. uždirbtos pajamos, gautas pelnas, automobilis yra ilgalaikis turtas, t. y. turtas, gautos pajamos – veikla, atsiradęs įsipareigojimas atsiskaityti už tą automobilį – įsipareigojimas. Jeigu tas automobilis nebuvo parduotas, vadinasi, tai liečia tuos straipsnius, kad pajamos nebuvo gautos, pelnas nebuvo gautas, jokių įsipareigojimų neatsirado, sąnaudos nebuvo patirtos, naujo turto neatsirado, jis nebuvo parduotas, dėl to visi tie buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniai ir yra susiję su viena sąskaita. Išvada yra sąlyginė. Jeigu bus įrodyta priešingai, ji negalios. Jeigu bus įrodyta, kad iš tikrųjų nebuvo parduota, tai priklauso nuo teismo sprendimo. UAB „Š“ tos dvi operacijos, jeigu jos neįvyko, tai jos neįtakoja nei rodiklių, nei finansinės atskaitomybės, o UAB „T“ jos įtakoja tuo, kad tos operacijos – automobilio pardavimas ir grąžinimas – sąlygoja automobilio kainos sumažėjimą, todėl vienai įmonei yra pažeidimas, o kitai nėra pažeidimo. Dėl UAB „T“ 2016 m. finansinės atskaitomybės analizės, tai ji nėra atliekama, jei nėra užduoto klausimo. Tiesiog tyrimo dėstomosios dalies pradžioje aprašoma apie įmones, nurodoma, ar įmonė pateikė deklaracijas, ar gavo pelną, ar patyrė nuostolį. Kadangi šiuo atveju tiriamasis laikotarpis neapėmė 2016 m., tai 2017-05-03 išvadoje yra nurodyta, kad UAB „T“ VMI pateiktoje metinėje pelno deklaracijoje deklaravo pajamas ir pelną, yra nurodyti rodikliai. Jeigu nėra užduoto tyrėjo klausimo, tai vadinasi tyrimui jam tai neaktualu, dėl to specialių analizių nėra atliekama.

Dėl automobilio valstybinio numerio sąskaitoje, tai nėra nurodyta, kas konkrečiai turėtų būti įvardijama sąskaitoje, įmonė pati pasirenka, ką nurodyti. Sąskaitoje turi būti nurodomi tokie duomenys, kad būtų lengva identifikuoti kitoms institucijoms, kas buvo parduota.

Dokumentai dėl detalių, parduotų ar panaudotų remontui, jai nebuvo pateikti. Jei gerai atsimena, rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tyrėjas buvo pateikęs eksperto ar meistro atsakymus. Buvo įvertinta, ar detalės tinkamos, ar netinkamos konkrečiam automobiliui, remdamasi ta išvada ji rašė savo išvadas.

Teisės aktai nedraudžia į tą pačią sąskaitą faktūrą įrašyti ir už paslaugas, ir už parduodamas prekes tam pačiam pirkėjui, priklauso nuo, kaip sutariama su pirkėju. Ir prekės, ir paslaugos gali būti nurodomos toje pačioje PVM sąskaitoje faktūroje.

Dėl to, kokią įtaką sąlyginėms išvadoms turėjo suformuluota tyrėjo užduotis, gali atsakyti, kad specialisto išvada rašoma remiantis tyrėjo suformuluotais klausimais. Kadangi tyrėjas formuluoja klausimą, rašydamas, pvz.: „Jeigu įsigytas automobilis buvo naudotas ne bendrovės veikloje, ar dėl to kyla pasekmės?“ Kadangi tyrėjas uždavė sąlyginį klausimą, ji atsako į tą sąlyginį klausimą. Atsakydami įvertina pateiktus duomenis, visą ikiteisminio tyrimo medžiagą. Šiuo konkrečiu atveju sąskaitos išrašytos tvarkingai, jos yra tvarkingai įtrauktos į vienos ir kitos įmonės apskaitą, prikibti kaip ir nėra dėl ko. Kadangi tyrėjas pateikė tokią abejonę, kad galimai tos prekės nebuvo parduotos ar paslaugos nebuvo suteiktos, tuomet jie turi parašyti sąlyginę išvadą. Joje parašo, kad viskas tvarkingai įtraukta į apskaitą, tačiau, kadangi yra tokia aplinkybė, į tyrėjo klausimą atsako su sąlyginiu žodžiu „jeigu“.

Teikdama išvadą vadovaujasi ir vertina pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, faktinių bylos duomenų, ar teisingai tyrėjas klausia, ar taip iš tikrųjų buvo, netikrina. Parašo aplinkybę, ar sąskaitos įrašytos į apskaitą, ar viskas tvarkingai, tada pateikia sąlyginę išvadą atsakydama į klausimus. Jie vertina buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų parodymus – visus pateiktus dokumentus. Papildomo tyrimo šalia tyrėjo tyrimo, aiškinantis, kaip buvo iš tikrųjų, neatlieka. Jeigu trūksta buhalterinės apskaitos dokumentų ar detalesnių apklausų, rašo tarnybinius raštus tyrėjams, kad jie pateiktų papildomus duomenis. Tais atvejais, jei būtų nustatyta, kad sąskaitoje įtraukta prekė, kuri neparduota, tai, žinant tuos duomenis, tai trukdytų nustatyti bendrovės veiklą, jos rezultatus, kadangi tai buvo praeitas laikotarpis. Jie kalba apie 2015 m. Tuo momentu iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės veiklos, jos rezultatų. Jeigu yra išrašyta sąskaita, kurioje įtraukta prekė, kuri nebuvo parduota, tai yra pažeidimas. Jos žiniomis, taisymai yra negalimi, nes vyksta teismas. Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai kyla, jeigu tie pažeidimai nustatomi neįsikišus kitoms instancijoms, kaip šiuo atveju Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, tai įmonė pati gali pataisyti klaidas. Klaidų įmonėse įvyksta, tą galima susitvarkyti. Kai atliekamas ikiteisminis tyrimas ar vyksta teismas, klaidų taisyti negalima.

Jeigu vertintų ūkinę operaciją tarp UAB „T“ ir UAB „Š“ kaip įvykusią, tai buhalterinės apskaitos pažeidimo nėra. Jeigu vertintų, kad bendrovei UAB „X“ paslaugos suteiktos ir prekės parduotos, pažeidimai nebūtų nustatyti.

Jei po sąskaitoje nurodytomis finansinėmis operacijomis paslepiama visiškai kitokia operacija, t. y. ne remontas, ne detalės, o automobilio pirkimas, tai yra buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas ir dėl to kyla pasekmės, nes ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės.

Dėl to, kaip nustatoma, kad sąskaitoje po nurodyta finansine operacija paslėptas automobilio pirkimas, sprendžiama iš pateiktų dokumentų, liudytojų parodymų, duomenų, kurie surinkti tyrėjo. Jai nebuvo pateikta medžiaga, kad vietoje detalių buvo perkamas automobilis. Pateikiant išvadą, jai nebuvo pateikti duomenys dėl įmonės detalių sandėlyje. 2017-05-03 išvadoje yra nurodyta, kad buvo pateikti atsargų nurašymo aktai, užsakymai. Išvadoje nėra nurodyta, kad 2016 m. UAB „T“ inventorizacijos dokumentai buvo pateikti.

Specialistė S. S. papildomos apklausos metu nurodė, kas iš pradžių automobilis „VW Touareg“ UAB „Š“ buvo parduotas rinkos kaina, bet dėl nustatytų galimų defektų jo kaina buvo sumažinta. Tai, kad nustatyti defektai įtakojo kainos sumažinimą, negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kainos sumažėjimą įtakojo galimi defektai. Automobilis buvo parduotas ir grąžintas, išrašytas kreditinis dokumentas. Automobilis buvo grąžintas kaip netinkamas ir tokiu būdu buvo sumažinta jo kaina.

Pati įmonė gali nuspręsti, už kokią kainą automobilį parduoti. Šiuo konkrečiu atveju automobilis buvo grąžintas ir jo kaina sumažinta, buvo išvengta tam tikros operacijos, jog kaina sumažinta dėl to, kad automobilis neatitiko reikalavimų. 2016-08-17 liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad automobilis buvo grąžintas kaip netinkamas ir tokiu būdu sumažinta kaina. UAB „Š“ direktorius L. Č. 2016-08-17 apklausos protokole nurodė, kad iškart po nupirkimo UAB „Š“ grąžintų automobilį kaip netinkamą ir tokiu būdu sumažintų jo kainą, nors minėto automobilio UAB „Š“ net nereikėjo. Siekiant sumažinti automobilio kainą, automobilis buvo grąžintas. Grąžinimas sumažino automobilio kainą. Buvo nurodyta, kad jis defektuotas. Remiantis bylos duomenimis, toks atvejis galimai įvyko, todėl jos išvada yra sąlyginė. Jeigu teismo metu tai pasitvirtins, tai jos išvada būtų galiojanti.

Vertinant įmonės veiklą yra nustatoma jos veikla, turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktūra pagal konkretų dokumentą. Šiuo atveju pažeidimai buvo rašomi vertinant UAB „Š“ sandorių dėl automobilio pirkimo ir grąžinimo. Tai apėmė dvi operacijas: pardavimo sąskaitą faktūrą ir grąžinimo kreditinį dokumentą. Ji vertino du minėtus dokumentus ir jų įtraukimą į apskaitą, kaip tai įtakoja įmonės rodiklius: veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus ir struktūrą. Lygiai taip pat buvo vertinama sąskaitų faktūrų įrašymo į apskaitą operacija ir kaip tai įtakoja įmonės veiklos rodiklius. Ji neanalizavo konkrečios operacijos patirto pelno ar nuostolio. Ji analizavo operaciją, kuri įtakoja įmonės veiklos rezultatus. Pati operacija – automobilio kainos sumažinimas – padarė įtaką. Jei automobilis nebūtų grąžintas, tai jo kaina nebūtų sumažėjusi. Galbūt vėliau automobilis būtų parduotas už tą pačią kainą – 64440 eurų. Kainos sumažinimą įtakojo grąžinimo operacija dėl nustatytų defektų. Vėliau tas pats automobilis, nustačius, kad neatitinka standartų, buvo parduotas žemesne kaina nei pradinė, t. y. ne už 64440 eurų, o už 45000 eurų. Jeigu ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebūtų nurodyta, kad galimai automobilio kaina buvo sumažinta fiktyviai, tuomet ji nebūtų rašiusi tokios išvados. Kadangi yra pateiktas toks klausimas, yra tokia aplinkybė, ji privalo pateikti sąlyginę išvadą. Teismas spręs, jeigu tos operacijos įvyko ir viskas tvarkingai yra, tuomet jos išvada nepasiteisins. Jeigu bus nustatyta kitaip, tada jos išvada galios.

Pirmoje dalyje, kur nurodyti Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai, yra nurodyti pažeidimai, jei dalis operacijų nebuvo užfiksuota minėtose sąskaitose faktūrose. Jeigu sąskaitos faktūros teisingos ir dar trūksta dalies pardavimo operacijų, kažkokių prekių ar paslaugų nėra įrašyta, tuomet tai yra Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas. Antroje dalyje, remiantis kaltinamųjų apklausomis, kalbama apie prekių ir paslaugų pardavimą pakeltomis kainomis, bet jokių papildomų paslaugų nebuvo. Tada jokio pažeidimo nėra, nes pati įmonė nustato kainas. Visos operacijos buvo nurodytos, tiesiog pakelta kaina, todėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimo nėra.

Bendra automobilio kaina yra 7800 eurų. A. A. sumokėjo dalį pinigų, t. y. 1850 eurų, o likusi 5950 eurų suma už automobilį padengta išrašant sąskaitas faktūras UAB „X“ už remontą.

2016-12-31 balanso duomenimis UAB „Y“ 2016 m. turėjo 178 378 eurus pelno. 2017-11-30 išrašytas kasos išlaidų orderis UAB „Y“ vardu Nr. KIO-1000716. Nurodyta, kad direktoriui R. V. išduodama 11 900 eurų suma, kurios pagrindas – dividendai. Nurodyta, kad dividendai išmokėti 2017-11-30. Pagal pateiktą balansą negalima pasakyti, ar buvo išmokėti dividendai, nes balansas yra 2016 m. Kasos išlaidų orderis rodo, kad pinigai buvo išmokėti. Dividendai išmokami, kai įmonė patiria pelną.

91. Specialistė S. S. prokuroro prašymu raštu teismui pateikė atsakymus į prokuroro klausimus.

Specialisto išvadoje 2017-05-17 Nr. 5-4/36 nurodyta, kad tyrimui buvo pateikta 14 vnt. UAB „Y“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pirkėjui UAB „X“ už suteiktas transporto priemonių remonto paslaugas ir parduotas automobilių detales laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 iš viso už 30046,00 Eur (5214,59 Eur PVM): Nr. VI0012709, Nr. VI00I2722, Nr. PRI0010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042.

Jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRI0010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), I. J. automobilio BMW525, v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais, tai dėl UAB „Y“ minėtų ūkinių operacijų neįrašymo į PVM sąskaitas faktūras, UAB „Y“ nesilaikė BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. 1 d. „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4-5 punktai.

Jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRIOO10075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRIO0I0737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), I. J. automobilio BMW525, v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais; tai dėl UAB „Y“ minėtų ūkinių operacijų neįrašymo į PVM sąskaitas faktūras, nesilaikant BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4-5 punkto nuostatų reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėn.

Jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRIOO 10075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRJ0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), I. J. automobilio BMW525, v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais; tai UAB „X“ buhalterinėje apskaitoje įrašiusi minėtas PVM sąskaitas faktūras, kuriose neužfiksuota dalis ūkinių operacijų, nesilaikė BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“.

Jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VIOO12722, Nr. PRIOO 10075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VIOO 13688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), I. J. automobilio BMW525, v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais; tai UAB „X“ buhalterinėje apskaitoje įrašiusi minėtas PVM sąskaitas faktūras, kuriose neužfiksuota dalis ūkinių operacijų, nesilaikant BAĮ (2001- 11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėn.

Remiantis kaltinamųjų A. A., R. V. ir J. A. apklausomis, kurios įrašytos Šiaulių apygardos teismo teisiamųjų posėdžių protokoluose, UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PR10010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRIOO 10315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur rekvizitas – ūkinės operacijos turinys atitinka tikrovę, t. y. PVM sąskaitose faktūrose įrašytos visos parduotos prekės ir paslaugos, tik kainos nurodytos padidintos. Kadangi minėtos PVM sąskaitos faktūros įrašytos UAB „Y“ ir UAB „X“ apskaitose, apmokėtos, pažeidimų, dėl kurių nebūtų galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „X“ ir UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, nenustatyta.

Pardavimo kainos dydis, kuris nurodomas PVM sąskaitose faktūrose, nėra reglamentuotas norminiais aktais, t. y. įmonė pardavimo kainos dydį pasirenka pati. UAB „Y“ įformintos ir bendrovei „X“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016- 07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PR10010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur įrašytos į UAB „Y“ ir UAB „X“ apskaitas, todėl tai, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose kainos, kaip nurodyta A. A., R. V. ir J. A. apklausose, kurios įrašytos Šiaulių apygardos teismo teisiamųjų posėdžių protokoluose, yra padidintos, netrukdo nustatyti UAB „X“ ir UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, todėl LR buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų nenustatyta (41 t., b. l. 113-117).

92. Specialistas E. R. parodė, kad yra vienas iš programos „Autoservisas 2008“ autorių. Ji buvo pradėta kurti 2006 m., buvo naudojama autoservisų administravimo veikloje tam, kad padėtų servisams susitvarkyti su dokumentais, procesais. Kol programa buvo platinama, jis ją administruodavo. Šiuo metu programa nebeplatinama apie pusantrų metų. UAB „T“ naudojo šią programą nuo 2008 m. Jie buvo iš pirmųjų, kurie pradėjo ją naudoti. Programoje buvo galima administruoti tiekimo ir realizavimo procesus, apskaityti detales, paslaugas, kurti užsakymus, dokumentus, valdyti tą procesą. Realiai programa suprojektuota taip, kad būtų galima administruoti procesą nuo pradžių iki pabaigos, nuo atvykimo iki išvykimo, bet servisai pasirenka pagal save, ar naudoti pilnai visas funkcijas, ar tik dalį jų. Programos priežiūros UAB „T“ nevykdė. Kilus neaiškumams, darbuotojai pasiskambindavo jam, tačiau važiuoti į servisą, kažką keisti tai programai – to nevykdė. Jie turėjo savo specialistus, kurie prižiūrėjo kompiuterinę įrangą. Kiekvienam vartotojui sudaromas tam tikras individualus teisių rinkinys. Programos duomenys saugomi duomenų bazėje, gali būti saugoma kompiuteryje, debesyse, serveryje, galima įvairi architektūra. Programoje „Autoservisas 2008“ dokumentai kuriami taip, kaip vyksta procesas realiame gyvenime. Pavyzdžiui, jeigu atvyko detalės, tai kuriamas detalių priėmimo aktas, patvirtinantis, kad atvyko detalės. Jeigu detalės paimamos iš sandėlio, kuriamas detalių išdavimo aktas. Jeigu vyksta prekių pajamavimas, kuriama pirkimo sąskaita. Nėra griežtos tvarkos, kas po ko eina, atitinkamai priklauso nuo to, kaip vyksta pats procesas. Kai klientas atvyksta į servisą, jie rekomenduoja sukurti pirmąjį dokumentą – realizavimo užsakymą. Tai yra pradinis dokumentas, nuo kurio prasideda realizavimo proceso eiga. Ne visi servisai taip kuria, vieni naudoja visas funkcijas, t. y. kuria visus dokumentus. Yra servisų, kurie dirba pagal jų programą tik kurdami pardavimo sąskaitas arba tik sandėlį. Tada, atvykus klientui, jie nekuria to užsakymo. Ryšys su detalių užsakymu yra. Jeigu atvykus klientui automobilis yra tikrinamas, vadinasi, yra skirstomi darbai – programoje fiksuojama, kokiam darbuotojui, kokiu laiku bus skiriamas darbas. Kada darbai yra atlikti, tai užfiksuojama programoje. Identifikuojama, kokių reikės detalių, medžiagų, norint atlikti remontą. Tada yra ieškoma detalių, ieškomas tiekėjas, daromas tiekimo užsakymas, kuris formuojamas programoje, atvykus detalėms formuojamas priėmimo aktas. Kaip vyksta procesas servise, taip pat turėtų būti fiksuojama ir šioje programoje, jei servisas priima tokią tvarką.

Programoje yra galimybė pakeisti užsakymo darbus ir kitus duomenis, nes pasitaiko įvairių klaidų, todėl palieka galimybę pakoreguoti. Koreguoti gali kiekvienas vartotojas, kuris turi tam priskirtas teises. Užsakymo numerį, eiliškumą galima koreguoti. Programa sukurta taip, kad duotų daug galimybių įvardinti taip, kaip vyko iš tikrųjų. Palieka galimybę pataisyti, kaip būtų pagal realų procesą. Sąskaitas už atliktus darbus galima rašyti per „Autoservisas 2008“ programą, galima ir per savo buhalterinę programą rašyti. Kai sąskaita yra suformuota „Autoservisas 2008“ programoje, ar ji toliau kažkur keliauja ar ne, priklauso nuo to, kokia tvarka įmonėje. Sujungus „Autoservisas 2008“ programą su turima buhalterine programa duomenys keičiasi, tada yra galimybė atspausdinti sąskaitą ir iš vienos, ir iš kitos programos. „Autoservisas 2008“ programa nėra buhalterinės apskaitos programa, ji skirta susitvarkyti vidinius procesus, kad būtų galima organizuoti savo veiklą. Buhalterinės apskaitos programos funkcijos ir tikslai yra visai kiti. Iš „Autoservisas 2008“ programos galima gauti duomenis ir juos panaudoti sąskaitos kūrimui, kad būtų lengviau ir greičiau sukurti sąskaitą, kad nereikėtų vėl visko pildyti ranka buhalterinėje programoje. Sąskaitą galima sukurti ir pačioje „Autoservisas 2008“ programoje.

Gali būti, kad „Autoservisas 2008“ programoje to paties užsakymo sąskaitos duomenys bus vienokie, o buhalterinės apskaitos programoje sąskaitos duomenys bus kitokie. Jei buhalterė įvedė duomenis rankomis, ji gali ir suklysti. Jo žiniomis, „Pragma“ yra buhalterinės apskaitos programa. Ji skirta mokesčių apskaičiavimui, suvesti sąskaitų registrus, jos yra toks tikslas. „Autoservisas 2008“ programos tikslas yra padėti lengviau administruoti serviso procesą, kas, ką turėtų daryti, kokie darbai turėtų būti paskirstomi, kokių turi detalių, ką reikia užsakyti, kada atvažiuos detalės ir pan. Sinchronizuoti duomenis galima, jei yra sąsaja. Pagal poreikį ją galima įjungti, išjungti. Jei sąsaja įjungta, tai tam tikri duomenys teoriškai persikelia ir į buhalterinę apskaitą. Esant įjungtai sąsajai ir sinchronizuojant duomenis yra pasitaikę atvejų, kad duomenys nesutampa. Tai yra skirtingos programos, jos dažnai dirba skirtinguose serveriuose, jei sinchronizavimo metu įvyksta kažkoks trikdis, duomenys gali išsiskirti. Metų pabaigoje daroma sistemų inventorizacija ir tikrinama, ar abejose programose sutampa duomenys. Tokiu būdu yra pastebėję, kad duomenys išsiskiria. Sąskaitos suma priklauso nuo to, kokios pozicijos, prekės yra toje sąskaitoje. Jeigu sąsajos metu buvo perkelti ne visi duomenys – informacija apie prekes, apie suteiktas paslaugas, tai teoriškai jie gali skirtis. Darant inventorizacijas pas klientus, rasdavo neatitikimų. Aiškinantis priežastis, dėl ko jie atsirado, dažnai būdavo, kad tuo metu užstrigo kompiuteriai, ne visi duomenys persidavė ir sąskaitos išėjo skirtingos.

Kai programoje „Autoservisas 2008“ sukuriama sąskaita faktūra, tada taip pat galima pakeisti sąskaitos duomenis. Kai sąskaita sinchronizavimo būdu jau yra persikėlusi į kitą programą, ją taip pat galima koreguoti. Sąsaja yra tik kaip palengvinantis mechanizmas. Koreguoti sąskaitas gali tik tas darbuotojas, kuris turi tam teises. Sprendimą, kam suteikti tokias teises, priima pati įmonė. Kiekvienam vartotojui galima suteikti visas teises. Jo žiniomis, programa „Autoservisas 2008“ dar yra naudojama. Kol administravo šią programą, būdavo atnaujinimų, patobulinimų. Šiuo metu jie nėra leidžiami.

93. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo V. V. gynėjo pateiktoje UAB Mokesčių ekspertų biuro auditoriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktą medžiagą UAB „T“, įformindama ir apskaitydama automobilio „VW Touareg“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą ir grąžinimą, jeigu faktiškai automobilis nebuvo parduotas UAB „Š“ ir grąžintas atgal UAB „T“, nepažeidė jokio Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio. UAB „T“, išrašydama PVM sąskaitą faktūrą pardavimo atveju bei išrašydama kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, vadovavosi Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 straipsniu bei PVM įstatymo nuostatomis, kur 83 straipsnis ir nurodo, kad prekes grąžinant turi būti išrašomas kreditinė PVM sąskaita faktūra. Kadangi UAB „T“ pardavinėja automobilius, kuriems būtina teisinė registracija VĮ „Regitra“, tai 2016-03-12 įregistruota UAB „Š“, grąžinus atgal 2016-03-17 UAB „T“ vardu, o 2018-08-08 – A. A. vardu. VĮ „Regitra“ neregistruoja automobilių, nepateikus PVM sąskaitų faktūrų.

Dėl UAB „T“ išrašytos 2016-03-10 PVM sąskaitos faktūros MOL9200947 ir 2016-03-14 kreditinio dokumento įtraukimo į UAB „T“ apskaitą galima nustatyti UAB „T“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2016 metus. Visos šio sandorio ūkinės operacijos yra užfiksuotos UAB „T“ ir UAB „Š“ apskaitoje, kaip to reikalavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas 2 punktas. Kadangi UAB „T“ pirko, pardavė ir susigrąžino automobilį „VW Touareg“, VIN (duomenys neskelbtini), ir visoms ūkinėms operacijoms, susijusiomis su automobiliu, turi juridinę galią apskaitos dokumentus, t. y. PVM sąskaitas faktūras, tai visos ūkinės operacijos ir buvo užfiksuotos apskaitoje, kaip nurodo ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 ir 4 punktai.

Dėl UAB „T“ išrašytoje 2016-03-10 PVM sąskaitoje faktūroje MOL9200947 nurodytos „VW Touareg“, VIN (duomenys neskelbtini), kainos ir nurodytos 2016-07-04 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 78428 kainos susidariusio skirtumo galima nustatyti UAB „T“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2016 metus. Kadangi visos ūkinės operacijos, susijusios su automobilio pardavimu, yra pagrįstos apskaitos dokumentais, tai viską galima suskaičiuoti cento tikslumu.

Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „T“ nurodytu laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo organizuojama ir tvarkoma pažeidžiant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimus. Visi pirkimai bei pardavimai yra užfiksuoti Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, t. y. pirkimo-pardavimo registruose. Dėl to galima visiškai nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūras (42 t., b. l. 73–79).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo V. V. gynėjo pateiktoje UAB Mokesčių ekspertų biuro auditoriaus papildomoje 2022 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal UAB „T“ buhalterinius dokumentus matyti, kad atliekant automobilių remonto darbus ir pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „X“ laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. kovo 30 d., yra nurašytos konkrečios detalės, atliekant automobilių remontą, kurios apskaitoje buvo apskaitytos, kaip to reikalavo Buhalterinės apskaitos įstatymas bei 10 Verslo apskaitos standartas. Už konkrečiai parduotas prekes ir paslaugas UAB „X“ atsiskaitė. Visose 2016 m. vasario–kovo mėn. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose UAB „X“ yra nurodyti konkretūs automobiliai, kurie buvo remontuojami. Tyrimui nebuvo pateiktos informacijos, ar UAB „T“ neatliko daugiau remonto paslaugų, nei minėtos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „X“. Jei per 2016 metus UAB „T“ atliko daugiau remonto paslaugų UAB „X“, tai neaišku, kodėl išimtos tik šios PVM sąskaitos faktūros, kaip neatitinkančios ūkinės veiklos tikrovės.

Dėl UAB „T“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų SER Nr. 76088, SER Nr. 76089, SER Nr. 76089, SER Nr. 76090, SER Nr. 76091, SER Nr. 76092, SER 76094, SER Nr. 76637, SER Nr. 76638, SER Nr. 76642, SER Nr. 76644, SER Nr. 76650, SER Nr. 76654, SER Nr. 76657 UAB „X“ už automobilių remontą ir parduotas prekes, galima nustatyti UAB „T“ veikią, turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą už 2016 metus.

Jei Teismas nuspręstų, kad UAB „T“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose SER Nr. 76088, SER Nr. 76089, SER Nr. 76090, SER Nr. 76091, SER Nr. 76092, SER Nr. 76094, SER Nr. 76637, SER Nr. 76638, SER Nr. 76642, SER Nr. 76644, SER Nr. 76650, SER Nr. 76654, SER Nr. 76657 UAB „X“ už automobilių remontą ir parduotas prekes nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, tai vis tiek galima nustatyti UAB „T“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą už 2016 metus. Tokią išvadą padaryta, nes yra tikslūs duomenys, t. y. kam išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kokios konkrečiai sumos pripažintos pajamomis ir priskaitytas mokėtinas į biudžetą PVM, o tuo pačiu tikslus konkrečių detalių nurašymas. Viską galima nustatyti cento tikslumu (42 t., b. l. 94–97).

94. 2016 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas stacionarus kompiuteris, paimtas 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „X“, kuriuo naudojosi D. S. Apžiūrėtas stacionarus kompiuteris, kuriame rasta: elektroninis laiškas, išsiųstas 2016 m. kovo 2 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiamas priedas, „PDF“ formato dokumentas, pavadinimu „Scan1.PDF“. Atidarius dokumentą, jame yra nuskenuoti rankraštiniai įrašai: VW Crafter (duomenys neskelbtini) 2009 m., (duomenys neskelbtini) 2008 m.; VW Transporter (duomenys neskelbtini) 1998 m., (duomenys neskelbtini) 2001 m., (duomenys neskelbtini) 2002 m., (duomenys neskelbtini) 2001 m., (duomenys neskelbtini) 2002 m. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2016 m. kovo 25 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiamas priedas, „PDF“ formato dokumentas, pavadinimu „Scan1.PDF“. Atidarius dokumentą jame yra nuskanuoti rankraštiniai įrašai: 1. (duomenys neskelbtini) – MB 412D-1999m. 2. (duomenys neskelbtini) – Ford Tranzit – 1998 m. 3. (duomenys neskelbtini) – R.Master – 2008 m. 4.(duomenys neskelbtini) – R. K. – 2008 m.5. (duomenys neskelbtini) – R.Master -2008 m.6.(duomenys neskelbtini) – Fiat Ducato – 2002 m. (8 t., b. l. 81–89).

95. 2018 m. vasario 9 d. apžiūros protokole užfiksuota informacija, kuri buvo perkelta iš A. J. naudojamo nešiojamo kompiuterio „Lenovo (duomenys neskelbtini) -13ISK“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), vidinio standžiojo disko Samsung SSD s/n (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint duomenis, naudojant „Magnet Axiom“ programinę įrangą, nerasta jokių duomenų apie 2014 m. lapkričio 24 d. statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52 ir jos priedą Nr.1 „Remonto darbų įkainiai“ (8 t., b. l. 137–139).

96. 2018 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti daiktai ir dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016 m. rugpjūčio 17 d. UAB „X“. Apžiūrėtas languotas lapas su rankraštiniais įrašais, rastas 2016 m. užrašų knygutėje, kurią pateikė J. A. Ant lapelio viršaus yra spaustuvės padarytas užrašas „UAB X“. Lape stulpeliu užrašyti įrašai: 2602 16,07-17,26; 3423 2,026-3,340; 4019 0,003-1,048; 1601 26,065-27,006 (8 t., b. l. 151–160).

97. 2018 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole užfiksuota daiktų ir dokumentų, pateiktų reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016 m. rugpjūčio 17 d. UAB „X“, apžiūra. Apžiūrėta 2015-05-25 PVM sąskaita faktūra Nr. VVC1500330, išrašyta pardavėjo UAB „V“ pirkėjui UAB „X“. Sąskaitoje nurodyta parduodama prekė „ketinis židinio ugniakuras Seguin Kiteflam (F1400) už 712,50 Eur. Apžiūrėtas UAB „X“ 2015-05-31 atsargų nurašymo aktas Nr. 008515AT. Dokumente nurodyta prekė su kodu 07867 ketinis židinio ugniakuras už 588,84 Eur (9 t., b. l. 1–76).

98. 2018 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole užfiksuota DVD laikmenos, kurioje yra informacija apie transporto priemones, kuriose įmontuota GPS sekimo sistema, kurią pateikė UAB „X“, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilių „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įmontuota GPS sekimo sistema, maršrutų ataskaitose su žemėlapiais nėra duomenų, kad nuo 2016-01-01 iki 2016-04-29 automobiliai būtų stovėję ilgiau nei 10 minučių adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi UAB „T“ (9 t., b. l. 196–199).

99. 2018 m. vasario 1 d. apžiūros protokole užfiksuota UAB „X“ serverio apžiūra. Apžiūrint serveryje esančius duomenis pagal paieškos raktinius žodžius, duomenų apie 2014-11-24 statybos rangos sutartį Nr. 2014/R nerasta (10 t., b. l. 11–12).

100. 2018 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokole užfiksuota dokumentų, kuriuos 2018 m. vasario 1 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „X“, apžiūra. Apžiūrimas dokumentas (sutarčių registras), kuriame surašytos statybos rangos ir darbų vykdymo sutartys, 1 lapas. Palyginus statybos rangos ir darbų vykdymo sutarčių sudarymo datas ir numerius nustatyta, kad statybos rangos ir darbų vykdymo sutartys pagal jų sudarymo datą yra surašytos į sutarčių registrą eilės tvarka ir joms suteikiamas atitinkamas eilės numeris: 2014-11-21 darbų vykdymo sutartis Nr. 2014/R-47; 2014-11-24 darbų vykdymo sutartis Nr. 2014/R-48; 2014-11-28 statybos rangos sutartis Nr. 2014/R-49; 2014-12-04 darbų vykdymo sutartis Nr. 2014/R-50; 2014-12-19 darbų vykdymo sutartis Nr. 2014/R-51. Paskutinė sutarčių registre įrašyta sutartis 2014/Nr-52 yra sudaryta 2014-11-24 tarp A. A. ir UAB „X“, nors prieš tai esanti sutartis pagal eilės Nr. 2014/R-51 yra sudaryta 2014-12-19. Nustatyta, kad 2014-11-24 sudarytai sutarčiai UAB „G“ ir UAB „X“ yra suteiktas eilės Nr. 2014/R-48. Sutarčių 2014/R-47, 2014/R-48, 2014/R-49, 2014/R-50, 2014/R-51, numeriai yra atspausdinti, o sutarties Nr. 2014/Nr-52 dalis „2014/-“ yra atspausdinta, o skaičius „52“ įrašytas ranka mėlynos spalvos rašikliu.

Apžiūrėti dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2018 m. kovo 9 d., kuriuos pateikė advokatas J. G.: 2014-11-24 statybos rangos sutartis Nr. 2014/R-, 4 lapai. 2014-11-24 statybos rangos sutartis Nr. 2014/R-52, kuri buvo pateikta 2018 m. vasario 1 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu UAB „X“, adresu: (duomenys neskelbtini), yra tokia pat kaip ir sutartis, kurią pateikė 2018 m. kovo 9 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu advokatas J. G., tačiau advokato pateiktoje sutartyje nėra ranka įrašyto sutarties numerio skaičiaus „52“. Apžiūrėta 2014-11-24 statybos rangos sutarties Nr. 2014/R- kopija, pateikta įtariamojo J. A. 2018-01-17 kartu su rašytiniais parodymais. Įtariamojo J. A. pateiktos 2014-11-24 statybos rangos sutarties Nr. 2014/R- kopijoje esantis turinys yra toks pat kaip sutartyse, kurias pateikė 2018-02-01 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu UAB „X“ bei 2018-03-09 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu advokatas J. G., tačiau J. A. pateiktos 2014-11-24 statybos rangos sutarties Nr. 2014/R- kopijoje nėra ranka įrašyto sutarties numerio skaičiaus „52“ (10 t., b. l. 13–33).

101. 2018 m. vasario 2 d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūra duomenų, kurie buvo perkelti iš A. J. naudojamo nešiojamo kompiuterio „Lenovo YOGA3 Pro-1370“, paimto 2018 m. vasario 1 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš UAB „X“. Apžiūros metu nerasta jokių duomenų apie 2014-11-24 statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52 ir jos priedą Nr.1 „Remonto darbų įkainiai“ (10 t., b. l. 56–58).

102. 2018 m. spalio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 17 d. A. A. pateiktų dokumentų apžiūra: 1) 2015-12-22 sutarties Nr. 2015-15 kopija dėl automobilio „VW Touareg“ pardavimo, kuriame nurodytas pardavėjas UAB „T“, atstovaujama komercijos direktoriaus A. K., ir pirkėjas A. A. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda pirkėjui automobilį „VW Touareg ****“ už 45000 Eur. Sutartyje taip pat nurodyta, kad pirkėjas sumoka avansą – 7500 Eur, perduoda pardavėjui pirkėjo nuosavybėje esantį automobilį „Mitsubshi Pajero“, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvertintas 30000 Eur ir bus užskaitomas kaip dalinis mokėjimas. Sutartis pasirašyta A. K. ir A. A.; 2) 2016-03-17 priėmimo-perdavimo aktas, priedas prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2015-15, kuriuo UAB „T“, atstovaujama komercijos direktoriaus A. K., perduoda A. A. automobilį „VW Touareg“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. 2015-12 kopija, kuriame yra aprašyta automobilio „VW Touareg ****“ specifikacija, nurodyta automobilio kaina – 45000 Eur; 4) 2016-07-04 PVM sąskaita faktūra serija SER Nr. 78428, kurioje nurodytas pardavėjas UAB „T“ ir pirkėjas A. A., parduodamas automobilis „VW Touareg-027567“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 45000 Eur (11 t., b. l. 73–75).

103. 2016 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtos vasaros sezono padangos „Bridgestone“ 265/50 R19, 110W Tubeless steel radial, apžiūra. Taip pat apžiūrėtos žiemos sezono padangos „Blizzak LM-80“ 205/50 R19, 110 W Tubeless radial M+S, snow (11 t., b. l. 76–79).

104. 2016 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota židinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (11 t., b. l. 80–83).

105. 2016 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota informacija, kuri buvo perkelta iš vidinio kietojo disko „Fujitsu“ modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio nešiojamame kompiuteryje „Toshiba Satellite L20-101“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. Apžiūros metu rastas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „Gražinimas“. Dokumento tekste viršuje atspausdinta data 2016-02-17 dokumento antraštė „Dėl automobilio grąžinimo“ ir surašytas tekstas: Pranešame. kad pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 10690/1, 2015 m. gruodžio 17 d. įsigytas automobilis Volkswagen Touareg, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka užsakytos komplektacijos. Norime informuoti, kad pagal aukščiau minėtą sutartį norime gražinti šį automobilį. Taip pat rasti tyrimui aktualūs elektroniniai susirašinėjimai tarp adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl automobilio „VW Touareg“ komplektacijos parinkimo (11 t., b. l. 142–202, 12 t., 1–41).

106. 2018 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, kurios metu apžiūrėti dokumentai, kuriuos 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „T“:

1) 2015-12-22 sutartis Nr. 2015-15 dėl automobilio „VW Touareg“ pardavimo. Dokumente nurodytas pardavėjas UAB „T“, atstovaujama komercijos direktoriaus A. K., ir pirkėjas A. A. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda pirkėjui automobilį „VW Touareg ****“ už 45000 Eur. Sutartyje taip pat nurodyta, kad pirkėjas sumoka avansą 7500 Eur, perduoda pardavėjui pirkėjo nuosavybėje esantį automobilį „Mitsubshi Pajero“, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvertintas 30000 Eur ir bus užskaitomas kaip dalinis mokėjimas. Sutartis pasirašyta A. K. ir A. A.;

2) Priedas Nr. 1 prie sutarties Nr.2015-12, kuriame yra aprašyta automobilio „VW Touareg ****“ specifikacija, nurodyta automobilio kaina 45000 Eur;

3) 2016-03-17 priėmimo-perdavimo aktas, priedas prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2015-15, kuriuo UAB „T“, atstovaujama komercijos direktoriaus A. K., perduoda A. A. automobilį „VW Touareg“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2016-07-04 PVM sąskaita faktūra serija SER Nr. 78428, kurioje nurodytas pardavėjas UAB „T“ ir pirkėjas A. A., parduodamas automobilis „VW Touareg-027567“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 45000 Eur;

5) 2016-03-14 PVM sąskaita faktūra serija EGZ Nr. 0362982, kurioje nurodytas pardavėjas L. įmonė „E“ ir pirkėjas UAB „T“, parduodama 4 vnt. padangų „Bridgestone 265/50R19 110V“ už 694,35 Eur;

6) 2016-03-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodytas pardavėjas UAB „T“ ir pirkėjas A. A., nurodomas parduodamas automobilio „Mitsubishi Pajero“, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 30000 Eur;

7) 2015-12-29 sutartis Nr.10690/1 dėl automobilio „VW Touareg“ pardavimo. Dokumente nurodytas pardavėjas UAB „T“, atstovaujama komercijos direktoriaus A. K., ir pirkėjas UAB „Š“, atstovaujama direktoriaus L. Č.. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda pirkėjui automobilį „VW Touareg ****“ už 64440 Eur;

8) 2016-03-14 dokumentas „Kreditinis grąžinama pagal sąskaitą (-as): (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas prekių gavėjas UAB „T“ ir prekių siuntėjas UAB „Š“. Dokumente nurodyta prekė – automobilis „VW Touareg-027567“, kurio suma 64440 Eur. Dokumente nurodyta, kad prekes išdavė L. Č., o prekes priėmė A. K.; 9) Sąskaita faktūra Nr. 6233842 (anglų kalba), kurioje nurodytas pardavėjas „M“, pirkėjas UAB „T“, nurodytas parduodamas automobilis „VW Touareg TT ****“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 51100 Eur;

9) PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pardavėjo UAB „T“ pirkėjui UAB „X“ dėl automobilių remonto ir detalių pardavimo: Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638;

10) UAB „T“ išrašyti automobilių remonto užsakymai (kopijos): 2016-03-10 Nr. 0092602 automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-03 Nr. 0092323 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-03 Nr. 0092324 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-02-03 Nr. 0092601 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-11-01 Nr. 0092325 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-01-08 Nr. 0069390 automobiliui „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-10 Nr. 0092630 automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-22 Nr. 0092628 automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-30 Nr. 0092627 automobiliui „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-16 Nr. 0092624 automobiliui „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-16 Nr. 0092464 automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

11) UAB „T“ išrašyti automobilių remonto užsakymai (originalai): 2016-02-03 Nr. 0092323 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2016-02-03 Nr. 0092324 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai; 2016-02-10 Nr. 0092327 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai (12 tomas, b. l. 45–147);

12) 2018-10-17 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra dokumentų, kuriuos 2016-08-22 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „T“. Apžiūrėti UAB „T“ išrašyti automobilių remonto užsakymai (originalai): 2016-03-16 Nr. 0092624 automobiliui „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-02 Nr. 0094064 automobiliui „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-10 Nr. 0092602 automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-16 Nr. 0092464 automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-06-06 Nr. 0093295 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-06-06 Nr. 0093321 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-30 Nr. 0092627 automobiliui „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-01-08 Nr. 0069390 automobiliui „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-22 Nr. 0092628 automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-10 Nr. 0092630 automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-06-02 Nr. 0093466 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 176–201).

107. 2018 m. spalio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota dokumentų, kuriuos 2016 m. rugpjūčio 31 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „T“, apžiūra. Apžiūrėti bankų sąskaitų išrašai, kuriuose nurodyta: 2016-03-07 UAB „X“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 17776,81 Eur mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodyta SER76094, 76090, 76088, 76089, 76091, 76092; 2016-04-01 UAB „X“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 11526,82 Eur mokėjimą, paskirtyje nurodyta 76637, 76638, 76644, 76642, 76650, 76654, 76657 (13 t., b. l. 4–54).

108. 2018 m. spalio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, kurios metu apžiūrėti UAB „T“ serveris sisteminis blokas (serveris, standusis diskas Samsung (duomenys neskelbtini), serveris „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti 2017-12-05 poėmio metu ir 2017-12-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu. Apžiūrėti duomenys, susiję su PVM sąskaitų faktūrų SER Nr. 76088, SER Nr. 76089, SER Nr. 76090, SER Nr. 76091, SER Nr. 76092, SER Nr. 76094, SER Nr. 76637, SER Nr. 76637, SER Nr. 76638, SER Nr. 76642, SER Nr. 76644, SER Nr. 76650, SER Nr. 76654, SER Nr. 76657 suformavimu. Taip pat programoje „Autoservisas 2008“ apžiūrėti aukščiau paminėtuose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų automobilių remonto užsakymų suformavimai. Apžiūros metu nustatyta, kad PVM sąskaitų ir automobilių remonto užsakymai numeriai yra generuojami iš eilės, todėl dalis PVM sąskaitų faktūrų yra išrašytos atgaline data, o visi automobilių remonto užsakymai yra išrašyti atgaline data (13 t., b. l. 118–193).

109. 2018 m. spalio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, kurios metu apžiūrėti dokumentai, kuriuos 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „Š“. Apžiūrėti dokumentai: 2016-03-10 PVM sąskaita faktūra, serija MOL Nr. 9200947, kurioje nurodytas pardavėjas UAB „T“ ir pirkėjas „Š“, parduodamas automobilis „VW Touareg-027567“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 64440 Eur; 2016-03-14 dokumentas „Kreditinis grąžinamas

pagal sąskaitą (-as): (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas prekių gavėjas UAB „T“ ir prekių siuntėjas UAB „Š“. Dokumente nurodyta prekė automobilis „VW Touareg-027567“, kurio suma 64440 Eur. Dokumente nurodyta, kad prekes išdavė L. Č., o prekes priėmė A. K. (13 t., b. l. 212–216).

110. Iš 2018 m. balandžio 14 d. rašto Nr. (1.12)-24-SL/18/2997 matyti, jog VĮ „Registrų centras“ pateikė dokumentus, susijusius su automobilio „Mitsubishi Pajero“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2012 m. kovo 19 d. minėtą automobilį A. A. pardavė S. J. (18 t., b. l. 176–188).

111. Iš 2018 m. balandžio 14 d. rašto Nr. (1.12)-24-SL/18/2996 matyti, jog VĮ „Registrų centras“ pateikė dokumentus, susijusius su automobilių „Hyundai Santa Fe“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Megane Scenic“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Subaru Legacy“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad anksčiau A. A. priklausantį automobilį „Hyundai Santa Fe“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. A. anksčiau priklausančius automobilius „Renault Megane Scenic“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Subaru Legacy“, Valst. (duomenys neskelbtini), įgijo UAB „X“ (18 t., b. l. 190–208).

112. Iš 2017 m. lapkričio 21 d. advokato J. G. prašymo matyti, jog siunčia ištyrimui 2015-05-09 židinio sąmatos kopiją (19 t., b. l. 1–3).

113. Iš 2018 m. kovo 9 d. advokato J. G. rašto matyti, jog juo pateikiama originali 2014-11-24 statybos rangos sutartis Nr. 2014/R (19 t., b. l. 23).

114. Iš 2018 m. spalio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (27.4-40-4E)R matyti, jog juo informuojama, kad A. A. nuo 2012-09-28 privačių interesų deklaracijų neteikė (19 t., b. l. 46).

115. Iš 2018 m. kovo 14 d. UAB „Ch.“ (duomenys pakeisti) rašto matyti, jog pateikiama informacija ir maketai dėl atspaudų UAB „X 2“ pagaminimo (18 t., b. l. 79–88).

116. 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. balandžio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose nustatyta, kad pateiktose 2014-11-24 Statybos rangos sutartyse Nr. 2014/R- ; Nr. 2014/R-52 esantis atspaudas LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ bei eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai yra atspausti kitu antspaudu nei 2014 m. dokumentuose: Darbų vykdymo sutartyje Nr. 2014/R-47, darbų vykdymo sutartyje Nr. 2014/R-48, Statybos rangos sutartyje Nr. 2014/R-49, Darbų vykdymo sutartyje Nr. 2014/R-50, Darbų vykdymo sutartyje Nr. 2014/R-51, Subrangos sutartyje Nr. 214/SR-99, Pirkimo-pardavimo sutartyje PPS0305 esantys atspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Uždaroji akcinė bendrovė Joint Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ ir kitu nei 2014 m. Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. GRO-141126 esantis „LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Uždaroji akcinė bendrovė Joint Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“.

Tirti pateiktose 2014-11-24 Statybos rangos sutartyse Nr. 2014/R- , Nr. 2014/R-52 esantis atspaudas LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ yra atspaustas tuo pačiu antspaudu kaip eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai ir 2018 m. dokumentuose: Sutartyse Nr. 2018/01/18/5, Nr. 18-1-24/2 bei Sutarties Nr. 18-1-24/2 specialioje dalyje esantys atspaudai „LIETUVOS PUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Joint Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“.

Tikėtina, kad tirti pateiktose Statybos rangos sutartyse Nr.2014/R- , Nr. 2014/R-52 atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Joint Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ yra atspaustas tokiais pat dažais kaip ir eksperimentiniai pavyzdžiai bei 2018 m. Sutartyse Nr. 2018/01/18/5, Nr. 18-1-24/2, Sutarties Nr. 18-1-24/2 dalyje esantys atspaudai „LIETUVOS PUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Joint Stock Company (duomenys neskelbtini) 2.

2014-11-24 Statybos rangos sutartyse Nr. Nr.2014/R- ir Nr. 2014/R-52 esantys atspaudai LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ sutampa su tirti pateiktame lape išspausdintu 2016-02-15 gaminamo antspaudo sumaketuotu vaizdu LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ forma, teksto turiniu, jo išdėstymu, žodžio su klaida „Užadaroji“, tačiau nustatyti ar atspaudai sutartyse atspausti atspaudu, kurio sumaketuotas ir išspausdintas vaizdas pateiktas lyginamajam tyrimui, negalima dėl tiriamoje dalyje aprašytų priežasčių (20 t., b. l. 64–68, 74–79).

117. 2016 m. rugpjūčio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-140, 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-143 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-144 užfiksuota informacija:

2015-10-30 14:52 (1652) J. A. paskambino A. A. ir pasakė, kad kalbėjo su vienu kolega ir pastarasis neigiamai atsiliepė apie automobilį „VW Touareg“, todėl jis nori paklausti žmogaus, kuris buvo su tuo susilietęs. J. A. atsakė, kad tai geras daiktas. A. A. nurodė, kad kolega išdėjo į šuns dienas. J. A. atsakė, kad tikrai geras dalykas. A. A. nurodė, kad J. A. pažiūrėtų į M autotinklapį ir supras, kodėl jis susidomėjo. J. A. nurodė, kad jis jaučia. J. A. nurodė, kad jis bus savaitės pradžioje, antradienį arba trečiadienį. A. A. nurodė, kad jis čia šiaip sako, jog A. A. pasižiūrėtų, nes ten 25 000 eina žemyn, visa komplektacija pareina ant nulio ir lieka bazinė kaina. J. A. nurodė, kad verta susidomėti. A. A. nurodė, kad gerai, jie pakalbės gyvai.

2015-11-19 11:50 (1652) J. A. paskambino A. A., nurodė, kad už poros minučių pralėks pro jį. A. A. nurodė, kad gerai, jis bus, jiems reikia aptarti vieną reikaliuką. J. A. nurodė, kad gerai.

2015-12-03 10:45 J. A. paskambino A. A. ir susitarė susitikti rytoj Vilniuje.

2015-12-04 09:29 J. A. paskambino V. V. ir susitarė susitikti iki 11:00 pas V. V.

2015-12-09 10:38 (5062) V. V. paskambino J. A. ir nurodė, kad skambina dėl ano žmogiuko Vilniuje (galimai A. A.). J. A. atsakė „aha“. V. V. nurodė, kad jam reikia, jog J. A. jo (galimai A. A.) paklaustų, ar jam tinka vienas iš 2 variantų: pirmas – automobilis būtų registruojamas ant jų (UAB „T“), kaip „deminis“, kad po 2 mėnesių sumažėtų kaina, arba antras – automobilį būtų galima pirkti per J. A. (UAB „X“) ir gauti dar geresnę kainą, be to, nereikėtų „deminės“. V. V. paklausė, ar būtų galima padaryti 2-ą variantą, nes jis tą daro ir su kitomis įmonėmis, t. y. UAB „X“ nupirktų automobilį, priregistruotų jį savo vardu ir iš karto išrašytų sąskaitą, nors realiai pinigai nesuvaikščiotų, tik užskaitos pasidengtų ir pasiliktų apie 50 eurų pelno, tada UAB „X“ tą automobilį parduotų UAB „T“. J. A. nurodė, kad tokiu atveju liktų UAB „X“ pėdsakai. V. V. nurodė, kad pėdsakai liktų buhalteriškai. J. A. nurodė, kad jis nenori, jog jie (UAB „X“) figūruotų. V. V. nurodė, kad jie ir nefigūruos, nes automobilį nupirktų UAB „T“. J. A. pasitikslino, ar tada be „demo“ būtų. V. V. nurodė, kad reikėtų taip daryti, nes juos (UAB „T“) griežtai tikrina, be to, jam (A. A.) irgi gerai būtų, gautų didelę nuolaidą. J. A. nurodė, kad gerai, bus arba 1-as, arba 2-as variantas, jis kuo greičiau pasikalbės su juo (galimai A. A.). J. A. paklausė, ar ten su juo (galimai A. A.) bendravo jų (UAB „T“) žmogus. V. V. atsakė, kad taip, todėl jų dabar jie galėtų siųsti komercinį pasiūlymą, tik reikia žinoti, koks bus variantas.

2015-12-09 11:04 (5077) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad A. A. už 6 minučių išeitų į vidinį kiemą, nes jis nori pasikalbėti ne direkcijos patalpose. A. A. atsakė, kad gerai.

2015-12-14 15:01 (5977) V. V. paskambino J. A., kuris nurodė, kad pasirinktas variantas su „demo“. V. V. pasitikslino, ar su „demo“. J. A. atsakė, kad taip, todėl reikėtų pradėti judinti tą klausimą. V. V. nurodė „mhm“.

2015-12-14 18:05 iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Rytoj būsite?“.

2015-12-14 18:05 (5998) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Taip“.

2015-12-16 11:13 (6309) V. V. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis (duomenys neskelbtini). J. A. nurodė, kad ne. V. V. nurodė, kad tada gal rytoj, nes jis nenori sakyti telefonu, bet reikia iki galo nori apkalbėti. J. A. nurodė, kad jis užsuks.

2015-12-17 10:13 (6498) J. A. ir V. V. susitaria netrukus susitikti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2015-12-18 A. A. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „T“ 7500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas pagal automobilio VW pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15“.

2015-12-21 20:04 (7225, 7226) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Atsiprašau kad taip vėlai. Gal netyčia būsi šią savaitę. Norėčiau šiokios tokios konsultacijos.“.

2015-12-21 20:58 (7227) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Sveikas, rytoj žinosiu , parašysiu“.

2015-12-22 09:19 (7277) J. A. paskambino V. V., kuris nurodė, kad reikėtų šnektelėti ir iki galo sudėlioti taškus. J. A. atsakė, kad gerai, jis šiandien prišoks. Susitarė susitikti iki 13:00 val.

2016-01-22 16:04 (397) A. K. paskambino A. A., kuris nurodė, kad mieste pamatė mėlyną bei baltą (automobilius „VW Touareg“) ir suprato, kad A. K. buvo teisus, todėl nori paklausti, ar dar ne per vėlu būtų pakeisti spalvą. A. K. atsakė, kad automobilio gamyba jau patvirtinta, bet jis paklaus ir perskambins.

2016-01-22 17:01 (401) A. A. paskambino A. K., kuris nurodė, kad automobilio gamyba patvirtinta ir jie nieko nebegali pakeisti. A. A. atsakė, kad gerai, bei paklausė, kada bus automobilis. A. K. nurodė, kad iki vasario pabaigos. A. A. nurodė, kad gerai. A. K. nurodė, kad jis informuos.

2016-01-26 11:22 iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ar yra vilties šią savaitę Jus išgirst ir pamatyt gyvai?“.

2016-01-26 17:00 (12076, 12077) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųstos SMS žinutės: „Sveikas, vos nepribaige virusas, gali būti kad dar būsiu bet nežinau , o kita atostogose.“.

2016-02-10 13:36 (435) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad jis yra Mindaugo gatvėje prie Maximos. A. A. nurodė, kad privažiuotų. J. A. pasiūlė susitikti aikštelėje, kur lėktuvas yra, kaip tas Rimi. A. A. nurodė, kad ten antrame aukšte. J. A. nurodė, kad ten daugiau vietų yra. A. A. nurodė, kad gerai.

2016-02-10 14:49 (452) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis dar Vilniuje. J. A. nurodė, kad ne. A. A. nurodė, kad gerai, nes jei J. A. dar būtų Vilniuje, tai jis būtų tą, apie ką jie šnekėjo. J. A. nurodė, kad suprato ir jie susiskambins. A. A. nurodė, kad viskas tvarkoje, jis šiandien pasiims ir turės.

2016-02-15 13:50 (1211) V. V. ir J. A. sutarė susitikti ketvirtadienį.

2016-02-17 10:01 (1424) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad vasarą jie buvo susitikę prie Tymo turgaus. J. A. nurodė, kad suprato, bus apie 12:00 val. A. A. nurodė, kad lauks skambučio.

2016-02-17 12:24 (1454) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Jau esu aikštelėje“.

2016-02-18 13:26 (1715) V. V. ir J. A. susitarė, kad V. V. atvažiuos į UAB „X“.

2016-02-25 15:58 (2970) V. V. paskambino J. A. ir nurodė, kad jau būtų galima atvažiuoti, nes automobilis yra pagamintas ir už savaitės ar dviejų bus galima pasiimti. J. A. atsakė, kad viskas tvarkoje, pirmadienį bus D. (D. S.) ir jie viską padarys. V. V. nurodė, kad tada antroje dienos pusėje, jei jis turės laiko, nes reikės apkalbėti, kaip ten tą visą mechanizmą daryti. J. A. paklausė, ar V. V. nerado naudoto 4-5 metų senumo automobilio, kaip kad jie buvo kalbėję. V. V. atsakė, kad yra davęs užduotį pažiūrėti, paskui jis papasakos. J. A. nurodė, kad jie susitiks, o pirmadienį atsiųs D.

2016-02-25 16:01 (1280) V. V. paskambino L. Č. ir paklausė, ar jis atsimena, kaip jie kažkada yra kalbėję apie mašinėlę. L. Č. nurodė, kad V. V. jam primintų. V. V. nurodė, kad kalbėjo apie tai, jog L. Č. (UAB „Š“) nupirks automobilį ir iš karto parduos jam (UAB „T“). L. Č. nurodė, kad prisiminė. V. V. nurodė, kad po to automobilis pagal aktą dėl neatitikimo komplektacijai bus gražintas. L. Č. paklausė, kiek laiko automobilis stovės pas jį. V. V. atsakė, kad vieną parą, kol užregistruos, išregistruos ir viskas, nes jam (V. V.) reikalingi tik registracijos dokumentai. L. Č. nurodė, kad suprato, bei pasiūlė atvažiuoti pašnekėti. V. V. nurodė, kad gerai, jis atsilaisvinęs atvažiuos.

2016-02-26 08:10 (751) A. K. paskambino A. A. ir paklausė, ar pastarasis gavo jo laišką. A. A. atsakė, kad, jei jis rašė į darbinį paštą, tai jis ne darbe. A. K. nurodė, kad jam reikia automobilio nuotraukų. A. A. nurodė, kad žmona turėjo atsiųsti. A. K. nurodė, kad A. A. automobilis pagamintas, rengiamasi transportavimui, todėl reikėtų nuotraukų. A. A. nurodė, kad gerai.

2016-02-29 11:08 (3401) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Labas. Kada planuojat apsilankyti ant Vilniaus“.

2016-02-29 11:55 (3402) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Labas, rytoj.“.

2016-02-29 11:58 (3403) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ok. Pasimatom. Pakilo vienas svarbus klausimėlis. Reiks pagelbėt.“.

2016-03-01 07:50 (3561) J. A. paskambino D. S. ir nurodė, kad šis paskambintų V. (V. V.), nes reikia išspręsti tuos reikalus, dėl kurių jie ten buvo nuvykę. D. S. atsakė, kad atsimena. J. A. nurodė, kad jis (V. V.) labai nervuojasi, todėl reikia pasistengti, kad per mėnesį ar per du būtų galima išspręsti. D. S. nurodė, kad gerai. J. A. paklausė, ar jis (V. V.) jam neskambino. D. S. atsakė, kad ne. J. A. nurodė, kad V. V. D. S. ieškos, nes kol D. S. nebuvo, V. V. jau 3 kartus buvo užsukęs ir kažkodėl yra išsigandęs. D. S. nurodė, kad jam niekas neskambino. J. A. nurodė, kad tada D. S. pats turi paskambinti V. V.

2016-03-01 09:30 (715) D. S. paskambino V. V. ir nurodė, kad kalbėjosi su J. A., todėl jiems reikėtų susitikti dėl automobilio reikalų. V. V. atsakė, kad reikėtų, bet jis yra išvažiavęs. D. S. nurodė, kad tada rytoj iš ryto. V. V. atsakė, kad gerai, nes automobilis jau atkeliauja. D. S. nurodė, kad viskas tvarkoje, tereikia susidėlioti viską iki galo, todėl jis pasiskambins ir atvažiuos.

2016-03-01 15:15 (3695) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Užbėk dar jei netingėsi. Ačiū“.

2016-03-02 09:11 (1728) V. V. paskambino J. V. ir nurodė, kad pastaroji pabandytų perrašyti, kad būtų (duomenys neskelbtini) (UAB „X“). J. V. atsakė, kad suprato. V. V. nurodė, kad jis nori turėti parodyti, ar tiks jiems (J. A., D. S.) ar ne, ir sumas panašiai. J. V. paklausė, ar X. V. V. nurodė, kad taip. J. V. paklausė, kokiam laikotarpiui. V. V. nurodė, kad už vasarį, bet čia reikia parengti tik kaip pavyzdį. J. V. nurodė, kad atsiųs.

2016-03-02 09:14 (813) D. S. ir V. V. sutaria susitikti pas V. V.

2016-03-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 09:22 val. UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „X“ vardu. 09:29 val. iš UAB „T“ pastato išėjo D. S., įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį, išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-141-16).

2016-03-02 13:04 (977) A. K. paskambino A. A. ir nurodė, kad vadybininkas neberanda A. A. automobilio „Mitsubishi Pajero“ techninio paso. A. A. atsakė, kad automobilio registracijos data yra 2012-03-22, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), darbinis tūris 3,2, 147 kilovatai, rida apie 86 000 km bei paklausė, ar yra kokios informacijos. A. K. nurodė, kad automobilis pagamintas, bet dar laukiama transportavimo.

2016-03-02 14:57 (22) iš D. S. elektroninio pašto į V. V. elektroninį paštą buvo išsiųstas elektroninis laiškas. Laiške nėra jokio teksto, tačiau pridedamas PDF formato priedas, pavadinimu „Scan1“. Minimame priede – skenuotas baltos spalvos lapas su 7 transporto priemonių „VW Crafter“ ir „VW Transporter“ valstybiniais numeriais bei gamybos metais: VW Crafter (duomenys neskelbtini) 2009 m., (duomenys neskelbtini) 2008 m. VW Transporter (duomenys neskelbtini) 1998 m., (duomenys neskelbtini) 2001 m., (duomenys neskelbtini) 2002 m., (duomenys neskelbtini) 2001 m., (duomenys neskelbtini) 2002 m. Nustatyta, jog nurodytos transporto priemonės registruotos UAB „X“ vardu.

2016-03-04 10:03 (994) V. V. paskambino D. S. ir paklausė, ar šis gali atvažiuoti ir pažiūrėti, ar tinka, ar netinka. D. S. atsakė, kad atvažiuos už pusvalandžio.

2016-03-04 užfiksuota, jog 10:14 val. UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjo UAB „T“ vardu registruotas automobilis „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi UAB „T“ direktorius V. V. 10:15 val. į minimą automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo UAB „X“ vardu registruotas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo D. S. ir užėjo į UAB „T“ patalpas, kurių I aukšte susitiko su nenustatytu asmeniu ir bendravo tarpusavyje. 10:16 val. prie D. S. priėjo vyras (galimai V. V.), kuris rankoje laikė baltą popieriaus lapą, ir su D. S. užlipo į II-ą UAB „T“ patalpų aukštą. 10:22 val. D. S., rankose laikydamas baltą popieriaus lapą, išėjo iš UAB „T“ patalpų, įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „VW Passat“, išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. 10:24 val. D. S. vairuojamas automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to, įvažiavo į vidinį UAB „X“ kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). 10:26 val. D. S., rankoje laikydamas galimai popieriaus lapus, įėjo į UAB „X“ administracijos pastatą (laikmena CD-5-140-16).

2016-03-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotas UAB „X“ mokėjimas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „T“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 17776,81 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant: „SER 76094,76090,76088,76089,76091,76092“.

2016-03-09 13:56 (2179) V. V. paskambino A. K. ir paklausė, ar jie daro kokius nors pavedimus. A. K. nurodė, kad paleido Touareg‘ą, Amarok‘ą ir Passat‘ą, tai jei nereikia mokėjimų, jų nedarys V. V. nurodė, kad jam nereikia. A. K. atsakė, kad tada palauks. V. V. paklausė, ar geriau daryti už Touareg‘ą, kur 01-25, ar ten toliau daryti. A. K. atsakė, kad, jei Touareg‘as atvyks šią savaitę, tai kitą savaitę jie jį atiduos ir kažkiek pinigų įkris. V. V. nurodė, kad, jei mokėti ten, ar Touareg‘ą, ar toliau. A. K. nurodė, kad dabar tas Touareg‘as pas juos skaitosi kaip saloninis, kai jie apmokės, jiems nesumažės limitas, jis skaitosi kaip saloninis automobilis, kuris neįeina į limitą. V. V. nurodė, kad gerai.

2016-03-09 17:07 (1153) A. A. paskambino A. K., kuris nurodė, kad automobilis bus kitą savaitę, o dėl padangų, reikia informacijos apie jų išmatavimus. A. A. nurodė, kad jis nežino, bet vakare pažiūrės, jei A. K. atsiųstų gmail‘u. A. K. nurodė, kad pažiūrės sertifikate.

2016-03-10 09:36 (1173) A. A. ir A. K. aptarinėjo padangų ir ratlankių parametrus. A. A. paklausė, ar draudimą bus galima susitvarkyti vietoje. A. K. atsakė, kad taip, vietoje.

2016-03-10 09:50 (1174) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Gal netyčia ant Vilniaus šiandien būsi?“.

2016-03-10 09:52 (1176) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Deja ne“.

2016-03-10 10:03 (1177) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Kada planuoji?“.

2016-03-10 12:15 (1179) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Turiu guminį klausimą, todėl ir rašiau.“.

2016-03-10 12:16 (1181) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Supratau“.

2016-03-10 12:25 (1182) A. K. paskambino A. A. ir nurodė, kad atvežė automobilį, ratai R19, yra su R-line paketu, padangos yra 265-50 R19, 110W. A. K. nurodė, kad jei A. A. dar nieko nedarė. A. A. nurodė, kad dar nieko nedarė.

2016-03-10 12:35 (1183) A. A. paskambino A. K. ir paklausė, ar jie (UAB „T“) dirba šeštadienį. A. K. nurodė, kad dirba, bet jo nebus. A. A. nurodė, kad be jo tikriausiai niekas jam nesutvarkys nei draudimo, nei kitų reikalų. A. K. nurodė, kad taip, juo labiau, kad jie turi padaryti ir kitus formalumus. A. A. nurodė, kad suprato.

2016-03-10 14:36 (2272) V. V. paskambino L. Č. ir nurodė, kad nori atvažiuoti pas jį parašų. L. Č. atsakė, kad gerai. V. V. nurodė, kad bus už pusvalandžio.

2016-03-10 16:20 (2292) V. V. paskambino L. Č. ir nurodė, kad kartu su kitais dokumentais netyčia pasiėmė ir L. Č. (UAB „Š“) pelno-nuostolių ataskaitą. L. Č. atsakė, kad V. V. niekam jos nerodytų.

LR STT duomenų bazėje atlikus paiešką buvo nustatyta, jog UAB „Š“ vardu 2016-03-10 buvo įsigytas mėlynos spalvos automobilis „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio pirmos registracijos data ir registravimo Lietuvoje data yra 2016-03-12. Nurodyto automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), o techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-03-14 12:44 (5525) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Labas. Gal ryt planuoji kelionę į rytų pusę?“.

2016-03-14 12:54 (1282) A. A. paskambino A. K. ir paklausė, ar jie negalėtų ten vietoj nupirkti (padangų), nes jis išsirinko tinkamas, todėl atvažiuotų, „atsirokuotų“ ir viskas. A. K. atsakė, kad A. A. atsiųstų tą, ką išsirinko. A. A. nurodė, kad parašys.

2016-03-14 13:04 (1283, 1284) iš A. A. telefono numerio A. K. išsiųstos SMS žinutės: „Gamintojas Bridgestone. Modelis: Blizzak LM80 Evo. Greičio indeksas: V, žieminės. Parduodamos E. Akcijinė kaina 186,11 Eur.“.

2016-03-14 13:13 (5529) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Labas, trečiadienį arba ketvirtadieni.“.

2016-03-14 14:38 (1830) D. S. paskambino V. V. ir nurodė, kad bet kokiu atveju vis tiek reikės kažką dar pasižiūrėti, nes reikės žieminių padangų. V. V. paklausė, ar to prašė jis (galimai A. A.). D. S. atsakė, kad taip, todėl jie susitvarkys po to. V. V. nurodė, kad gerai.

2016-03-14 14:46 (1291) A. A. paskambino A. K., kuris nurodė, kad padangas gavo bei paklausė, ar draudžiant automobilį jo kainą nurodyti tokią kaip sutartyje – 45 (galimai 45 000 Eur). A. A. atsakė, kad taip. A. K. paklausė, kada jie planuoja tai padaryti. A. A. nurodė, kad ketvirtadienį arba penktadienį, jis paskambins. A. K. nurodė, kad gerai.

2016-03-14 15:08 (5540) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Viskas ok. Pats planuoju 4 ar 5 varyt iki (duomenys neskelbtini)“.

2016-03-14 15:19 (5546) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Kada? Trečiadienį?“

2016-03-14 15:44 (5548) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „4 arba 5 dienį“.

2016-03-14 15:50 (5550) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ko gero prasilenksim.“.

2016-03-14 16:02 (5551) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Susirasysim, gal neprasilenksim“.

2016-03-14 16:30 (5552) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ok. Planuoju kad galiu Jūsų mieste užtrukti ne mažiau 3 ar 4 val.

2016-03-14 18:10 (5573) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Soriuks kad kankinu ir trukdau, bet guminius dalykus susitvarkiau su Ad.u.“. (galimai AD.u. – A. K.).

2016-03-15 09:00 (1317) A. A. paskambino A. K. Pokalbio metu buvo aptariamas automobilio draudimo apmokėjimas, po to, A. A. nurodė, kad jis planuoja atvykti ketvirtadienį (03-17). A. K. atsakė, kad gerai, jo manymu, instruktažas (naudojimosi automobiliu) užtruks 1 valandą. A. A. nurodė, kad gerai.

2016-03-15 09:34 val. vidiniame UAB „T“ kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Touareg“, be valstybinių numerių, ant valstybinių numerių laikiklių nurodytas užrašas: „(duomenys neskelbtini)“ bei pateikti kontaktiniai numeriai, ant priekinio automobilio stiklo baltu markeriu užrašyti skaičiai: „61/14“, automobilis yra „R line“ modifikacijos (laikmena CD-5-143-16).

2016-03-15 12:31 (5706, 5707, 5708) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųstos SMS žinutės: „Aš jau tvirtai žinau, kad 4dienį iš pat ryto varau link Jūsų miesto. kokie tavo planai? Ir dar, patark, kaip geriau važiuoti, per Panevėžį A2 keliu, ar A1 per Kryžkalnį“.

2016-03-15 12:48 (5709) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Aš būsiu taryboje asociacijos, geriau per Panevėžį“.

2016-03-15 13:17 (5723) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „O gaila, nepasimatysim.“.

2016-03-16 12:37 (2050) V. V. paskambino D. S. ir nurodė, kad norėtų trumpam atvažiuoti. V. V. atsakė, kad galima ir dabar. D. S. nurodė, kad dabar rengiasi ir atvažiuoja.

2016-03-16 13:29 (2055) J. A. nurodė, kad D. S. išeitų į koridorių.

2016-03-17 08:43 (6023) J. A. ir A. A. susitarė susitikti ties Panevėžiu, nes A. A. važiuoja į Šiaulius, o J. A. į Vilnių.

2016-03-17 09:23 (6032) J. A. ir A. A. susitarė susitikti grįžtant. J. A. nurodė, kad guminiai reikalai sutvarkyti, viskas tvarkoje. A. A. nurodė, kad gerai, bei paprašė „majakinti“, kai J. A. grįš iš Vilniaus.

2016-03-17 10:14 (6048) J. A. paskambino V. V. ir paklausė, ar ten viskas gerai, ar D. (D. S.) tvarkosi. V. V. atsakė, kad reikalai juda, jie (V. V. su D. S.) susitarė padaryti kitą savaitę. J. A. pritarė ir nurodė, kad viską reikia greičiau baigti bei paklausė, ar jis (V. V.) dėl tos penkiametės (5 m. senumo dėvėto automobilio) nieko neturi. V. V. atsakė, kad nieko neturi, tik yra „Audi Q7“, bet ir tai ne jų, galima įeiti į jų (UAB „T“) puslapį ir pasižiūrėti. J. A. nurodė, kad gerai.

2016-03-17 10:31 L. Č. paskambino V. V. ir paklausė, ar jis bus ant pietų. V. V. nurodė, kad bus. L. Č. nurodė, kad norėtų atvažiuoti apie 11:00 val. pakalbėti. V. V. nurodė, kad gerai.

2016-03-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 10:47 val. į UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Audi A8“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruota UAB „Š“, iš kurio išlipo UAB „Š“ direktorius L. Č. ir įėjo į UAB „T“ pastatą (laikmena CD-5-150-16).

2016-03-17 10:57 (6059) J. A. paskambino V. V. ir nurodė, kad tos Q7 („Audi Q7“) nėra pas juos (UAB „T“), be to, už automobilį prašoma 28 000 Eur. J. A. nurodė, kad jie dar pasišnekės, bet jis (V. V.) gali pasidairyti Touareg‘o. V. V. pritarė bei paklausė, ar „jam“ (nenustatytam asmeniui) netiktų „Mitsubishi“. J. A. nurodė, kad netiktų. V. V. paklausė, ar „jis“ (nenustatytas asmuo) nori prifarširuoto, ar tiktų ir paprastesnis. J. A. atsakė, kad reikėtų geresnio automobilio. V. V. nurodė, kad gerai, jis bandys surasti.

2016-03-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 10:57 val. į (duomenys neskelbtini) gatvę iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas A. A. vardu, po ko apsisuko ir 10:59 val. įvažiavo į UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelę (laikmena CD-5-150-16).

2016-03-17 11:01 (1367) A. K. nurodė, kad A. A. stovi tiesiai prieš įėjimą.

2016-03-17 11:01 val. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog iš automobilio „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), išlipo A. A. ir įėjo į UAB „T“ pastatą, kurio I aukšte susitiko su A. K. ir kalbėjosi tarpusavyje. 11:02 val. A. A. išėjo iš UAB „T“ pastato, įsėdo į automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), paėmė nenustatytus daiktus ir užėjo į UAB „T“ pastatą, kur kalbėjosi su A. K. 11:03 val. prie pastarųjų priėjo UAB „T“ darbuotojas M. Š. 11:03 val. A. A. ir M. Š. išėjo iš UAB „T“ pastato ir priėjo prie stovėjimo aikštelėje pastatyto automobilio „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „Š“ vardu, ir apžiūrinėjo minimą automobilį. Galimai M. Š. mokė A. A. naudotis nurodytu automobiliu. 11:05 val. atidarius nurodyto automobilio bagažinės duris, matyti baltos spalvos maišuose galimai esančios automobilio padangos. A. A. ir M. Š. įlipo į automobilio vidų. 11:11 val. A. A. išlipo iš automobilio, nuėjo link automobilio „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), paėmė nenustatytus daiktus ir grįžęs įlipo į automobilį „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo M. Š. 11:31 val. iš UAB „T“ pastato išėjo L. Č., įsėdo į automobilį „Audi A8“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Tuo metu A. A. ir M. Š. sėdėjo automobilyje „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini). 11:35 val. prie automobilio „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), priėjo A. K. bei atidaręs keleivio dureles paėmė nenustatytus daiktus, galimai automobilio „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), raktelius, po ko, A. A. ir M. Š. pasilikus automobilyje priėjo prie automobilio „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir 11:36 val. įėjo į UAB „T“ patalpas. 11:40 val. A. A. ir M. Š. išlipo iš automobilio „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio bagažinės duris, po ko, M. Š. išėmė galimai baltos spalvos maišuose esančias padangas ir kartu su A. A. apžiūrėjo bagažinę. 11:43 val. A. A. ir M. Š. sudėjo galimai išimtas padangas atgal į automobilio bagažinę. 11:46 val. A. A. ir M. Š. įėjo į UAB „T“ patalpas. 11:57 val. A. A. priėjo prie automobilio „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), po ko priėjo prie automobilio „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), pasiėmė juodą rankinę, kurią paliko automobilyje „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), po ko, 12:01 val. įėjo į UAB „T“ patalpas. 12:34 val. A. A., atidaręs automobilio „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), dureles, išėmė galimai ten sudėtas padangas, kurias perdėjo į automobilio bagažinę. Tuo metu prie A. A. priėjo galimai A. K., rankoje laikydamas automobilio kilimėlių rinkinį bei baltą popierinį maišelį, kuriuos įdėjo į automobilio bagažinę. 12:36 val. A. A. ir A. K. įėjo į UAB „T“ patalpas. 12:38 val. A. A. apžiūrinėjo automobilį bei bagažinėje esančius daiktus, tuo metu prie A. A. priėjo galimai A. K. ir atsisveikino su A. A., kuris toliau apžiūrinėjo automobilį bei dėliojosi daiktus (laikmena (CD-5-150-16).

2016-03-17 13:11 (2757) V. V. paskambino M. Š., kuris nurodė, kad reikia jo parašo dėl to „Mitsubishi“ perregistravimo.

2016-03-17 13:26 val. A. A. įsėdo į automobilį „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), o M. Š. į automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), po ko, abu automobiliai 13:27 val. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to abu automobiliai pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. 13:35 val. abu automobiliai įvažiavo į VĮ Regitra, (duomenys neskelbtini) filialo, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę. A. A. ir M. Š. įėjo į VĮ Regitra patalpas, kur laukė eilėje ir bendravo tarpusavyje. 13:41 val. A. A. ir M. Š. priėjo prie informacijos langelio ir galimai padavė savo asmens dokumentus. 13:43 val. A. A. pasirašė ant dokumentų, pateiktų VĮ Regitra darbuotojo, po to A. A. atsisveikino su M. Š., pasiėmė baltą popieriaus lapą ir išėjo į lauką, M. Š. pasilikus VĮ Regitra patalpose. 13:43 val. A. A. grįžo į automobilį „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), 13:45 val. automobilis išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pusės, automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) pasiliko stovėti VĮ Regitra automobilių stovėjimo aikštelėje.

2016-03-17 14:41 (6108) J. A. ir D. S. susitarė viskį palikti mašinoje. J. A. paklausė, ar tas jau pasiėmė. D. S. atsakė, kad nežino, neskambino jam iš ten.

2016-03-17 14:42 (6109) J. A. ir A. A. sutarė susitikti kitą kartą. J. A. paklausė, kaip sekasi. A. A. nurodė, kad viskas puiku.

LRSTT duomenų bazėje atlikus paiešką buvo nustatyta, jog automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-17 bei automobilis „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-17 yra registruoti UAB „T“ vardu.

2016-03-17 atlikus UAB „T“ oficialaus internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), skilties naudoti automobiliai apžiūrą (paspaudus minimą nuorodą, atidaromas naujas internetinis puslapis (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog UAB „T“ (pardavėjo kontaktiniai duomenys – M. (M. Š.), telefono numeris (duomenys neskelbtini) parduoda 2012-03 gamybos metų automobilį „Mitsubishi Pajero“ (pateiktose nuotraukose automobilio valstybinių numerių nesimato) už 24 500 Eur.

2016-03-18 užfiksuotas A. A. 150 Eur mokėjimas iš asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „T“ sąskaitą.

2016-03-21 16:46 (1526) A. K. paskambino A. A. ir paklausė, kaip naujas automobilis. A. A. atsakė, kad viskas labai gerai. A. K. A. A. paaiškino, kaip įjungti veidrodėlių šildymą. A. A. nurodė, kad daugiau klausimų neturi, jo įspūdžiai fantastiniai, tereikia skaityti ir mokytis. A. K. palinkėjo gero kelio. A. A. nurodė, kad, kiek jis supranta, vėliau jie dar turės susimatyti. A. K. nurodė, kad taip, jis informuos.

2016-03-22 09:00 (3189) V. V. paskambino L. Č. ir paklausė, ar jis gavo informaciją. L. Č. atsakė, kad gavo. V. V. nurodė, kad L. Č. pasirinktas automobilis (galimai „VW Touareg“) yra „išsirengęs kapitaliai“, o jo pilna kaina yra beveik 84 000 Eur. L. Č. paklausė, ko jie („VW Touareg“) tokie brangūs. V. V. nurodė, kad pasiėmė jį („VW Touareg“) tas žmogus (A. A.), kur važinėjo su 3 metų senumo „Mitsubishi“, tai žmogus protu nesuvokė, koks važiavimo skirtumas lyginant su tuo („VW Touareg“ ir „Mitsubichi Pajero“). L. Č. nurodė, kad kai jis grįš, jie dar pasikalbės.

2016-03-23 11:44 (2624) V. V. paskambino D. S. ir paklausė, ar jis gali kada atsiųsti kokį nors automobilių sąrašą. D. S. atsakė, kad šiandien nepavyks, nes užsiėmęs. V. V. nurodė, kad gerai.

2016-03-25 12:39 (72) iš D. S. elektroninio pašto į V. V. elektroninį paštą išsiųstas elektroninis laiškas. Laiške nėra jokio teksto, tačiau pridedamas PDF formato failas, pavadinimu Scan1. Pažymėtina, jog pridėto PDF formato failo nepavyko atidaryti.

2016-03-30 19:05 (1746,1747) iš A. A. telefono numerio A. K. išsiųsta SMS žinutė: „Atsiprašau kad trukdau po darbo. Klausimėlis, ar šeštadienį dirba Jūsų servisas?“.

2016-03-30 19:07 (1749) iš A. K. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Dirba, tik registruotis reikia iš anksto“.

2016-03-30 19:11 (1752,1753,1754) iš A. A. telefono numerio A. K. išsiųsta SMS žinutė: „Tada kitas klausimėlis, o ar būtų galimybė pas Jus šį šešt pasikeist padangas kaip galima anksčiau ryte, ar beviltiška? Dėl kai kurių priežasčių (duomenys neskelbtini) dar nenorėčiau.“.

2016-03-30 19:18 (1756) iš A. K. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ryt pagalvosime.“.

2016-03-31 08:49 (3858) V. V. paskambino D. S. ir nurodė, kad ten yra padaryta, bei paklausė, kada jis atvažiuos. D. S. nurodė, kad gerai, atvažiuos už valandos, jei tinka. V. V. nurodė, kad bus.

2016-03-31 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 09:29 val. į UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), įvažiavo UAB „X“ vardu registruotas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo D. S. ir užėjo į UAB „T“ patalpas. 09:32 val. D. S. išėjo iš UAB „T“ patalpų, rankose turėjo baltą popieriaus lapą, įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „VW Passat“ ir išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-142-16).

2016-03-31 10:42 (3891) A. K. paskambino V. V. ir paklausė, kas mokės už UAB „X“ priklausančias padangas ir jų montavimą, nes A. A. nori atvažiuoti šeštadienį ir pasikeisti padangas. V. V. paklausė, ar A. K. kalba apie automobilį „VW Touareg“. A. K. atsakė, kad taip. V. V. paklausė, ar A. A. atvažiuoja padangų permontavimui, ir nurodė, kad sumokės UAB „X“. A. K. nurodė, kad reikės žiemines padangas pakeisti į vasarines, ir pasitikslino, ar iš A. A. neimti pinigų. V. V. nurodė, kad, jeigu A. A. pinigus duos, tegu A. K. paima, jei neduos, tai tegu neima. A. K. atsakė, kad suprato. V. V. nurodė, kad A. K. A. A. pasakytų, jog bus taip, kaip ten jie (A. A. ir J. A.) susitarė.

2016-03-31 11:30 (1768) A. K. paklausė, ar A. A. važiuos į (duomenys neskelbtini). A. A. atsakė, kad neturi pasirinkimo, nes dėl tam tikrų A. K. žinomų priežasčių jis nenori važiuoti į (duomenys neskelbtini) centrus. A. K. nurodė, kad gerai, meistras A. 9:00 val. A. A. priims. A. A. nurodė, kad gerai.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2016-04-01 UAB „X“ iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 11 526, 82 Eur pavedimą į UAB „T“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtyje nurodyta: „76637, 76638, 76644, 76642, 76650, 76654, 76657“).

2016-03-31 14:58 (3959) V. V. paskambino J. Pokalbio metu J. nurodė, kad norėjo paklausti, ar toliau vyks jų bendradarbiavimas, ar nebevyks. V. V. paklausė, ar M. nieko nepasakojo. J. nurodė, kad truputį pasakojo, bet nurodė, jog daug pasakyti negali, liepė skambinti V. V. V. V. nurodė, kad pas jį buvo atvažiavę ir įspėjo, kad, jei dar bus tokie dalykai, bus blogai, nes jie (UAB „T“) audito nepraeis. V. V. nurodė, kad jie (tikrintojai) duomenis matyt gauna iš registrų, nes turėjo įrodymus ir žinojo, kiek ir kokie automobiliai. J. paklausė, ar kalbėta apie UAB „T“, ar apie visus. V. V. nurodė, kad kalbėta apie visus. V. V. nurodė, kad jei vienas ar kitas automobilis būtų, tai gal kaip nors pavyktų, bet kai daroma tokiais kiekiais, tai blogai. J. nurodė, kad paskutiniu metu jie mažai ir užsako. V. V. tam pritarė bei nurodė, kad atvykusieji jam parodė visus atvejus, nes tiksliai žinojo skaičių ir kokie automobiliai, turėjo visus dokumentus dėl užsakymų. V. V. nurodė, kad jį įspėjo, jog šiais metais užteks. J. nurodė, kad taip daro (duomenys neskelbtini). V. V. atsakė, kad taip daro (duomenys neskelbtini), bet jei jie audito nepraeis, tai nebegalės atstovauti (galimai Volkswagen prekybos ženklo). Jolanta nurodė, kad aišku. V. V. nurodė, kad jis M. jau sakė, jog ir su perregistravimu reikia elgtis atsargiai, kad automobiliai nebūtų vieno modelio. J. nurodė, kad jie yra užsakę 2 „VW Multivan“ automobilius, bet M. įspėjo, jog abu automobiliai stebimi, todėl ji nežino, ar jiems abu automobilius pasiimti atgal ar kaip, nes klientai irgi spaudžia. V. V. nurodė, kad supranta, todėl pasikalbės su M., nes šiai dienai automobilių „VW Multivan“ ir „VW Tiguan“ pardavimai yra griežtai stebimi. J. paklausė, ar stebima net ir dienos registracija. V. V. atsakė, kad su dienos registracija jie vis tiek bandys kažką daryti, bet kiekiai nebebus tokie kaip anksčiau, nes situacija dabar sudėtinga, kadangi auditas bus gegužės mėnesį. V. V. nurodė, kad po to jie papiktnaudžiaus, bet iki audito ne.

2016-04-02 07:54 (1834) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Sveikas, kada būsi (duomenys neskelbtini)?“.

2016-04-02 07:55 (1835) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Apie 9 servise“.

2016-04-02 08:00 (1838) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ok, prileksiu.“.

2016-04-02 08:57 (7057) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Neskubėk. Būsiu 9.25“.

2016-04-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 09:19 val. į UAB „T“ stovėjimo aikštelę įvažiavo automobilis „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „T“ vardu, iš automobilio išlipo A. A. ir užėjo į UAB „T“ patalpas. 09:22 val. iš UAB „T“ pastato išėjo vyras, galimai dirbantis UAB „T“ ir A. A. Vyras įsėdo į automobilį „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir įvažiavo į UAB „T“ vidinį kiemą, tuo metu A. A. liko stovėti prie UAB „T“ pastato įėjimo. Automobiliui „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), įvažiuojant į minimą teritoriją, į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuko UAB „X“ generalinio direktoriaus J. A. naudojamas automobilis „VW Phaeton“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į kiemą, esantį prie UAB „T“ vidinio kiemo. Tuo metu A. A. įėjo į UAB „T“ pastatą. 09:27 val. J. A. vairuojamas automobilis „VW Phaeton“, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš UAB „T“ vidinio kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link UAB „T“. 09:30 val. J. A. ir A. A. bendravo prie automobilio „VW Phaeton“, v. n. (duomenys neskelbtini), po ko abu įsėdo į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link UAB „X“, adresu: (duomenys neskelbtini). 10:50 val. iš UAB „T“ vidinio kiemo išvažiavęs automobilis „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo prie UAB „T“ pastato.

2016-04-02 10:54 (1966) A. A. atsiųsta SMS žinutė: „Jusu automobilis suremontuotas, galite atsiimti iki 13 val. (duomenys neskelbtini)“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, jog 2016-04-02, apie 11:05, automobilis „VW Phaeton“, v. n. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vidinį UAB „T“ kiemą, po ko netrukus iš jo išvažiavo. 11:08 val. iš UAB „T“ pastato išėjo A. A., kuris rankoje turėjo baltą popieriaus lapą bei kitus nenustatytus objektus, po ko, įsėdo į automobilį „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve.

2016-04-02 11:09 (7065) J. A. paskambino K. A. ir nurodė, kad išvažiuoja iš UAB „T“. K. A. paklausus, ką jis ten veikė, J. A. nurodė, kad susitiko, parvežė kolegą, jie darbe kavos atsigėrė.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 2016-04-02 11:18 val. A. A., vairuodamas automobilį „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto ir nuvažiavo A9 keliu link Radviliškio (laikmena CD-5-144-16).

2016-04-05 09:59 (7434) J. A. paskambino V. V. ir paklausė, „kaip ten maniškis, susitvarkė, tvarkosi tuos mūsų ...“. V. V. atsakė, kad taip, susitvarkė, bet tik A. A. automobilis („Mitsubishi Pajero“) yra užstrigęs, niekas neskambina ir nesidomi. J. A. nurodė, kad jie kažką sugalvos. V. V. nurodė, kad taip, sugalvos, paskui jie apkalbės, kokia ten situacija, bet reikės mažinti kainą. V. V. nurodė, kad jis skelbimą dar palaikys 2 savaites, nes kaina jame ir taip 1500 Eur mažesnė negu rinkos, tačiau vis tiek niekas nesidomi. J. A. nurodė, kad jie padės šią problemą išspręsti. J. A. paklausė, ar V. V. nerado tinkamo kito naudoto automobilio. V. V. atsakė, kad jie nieko neturi, bei paklausė, už kokią kainą reiktų automobilio. J. A. nurodė, kad jis nežino, kiek kainuoja 4-5 metų senumo automobiliai. V. V. nurodė, kad priklausomai nuo komplektacijos, jei pilna, tai gali kainuoti nuo 15 iki 25 tūkstančių eurų. J. A. nurodė, kad V. V. pats ir atsakė į klausimą. V. V. nurodė, kad suprato, rudenį jis atpirkinės 3 metų senumo, ne pilnos komplektacijos, pravažiavusį 100 000 km „VW Touareg“. J. A. nurodė, kad gerai, jei jis ką turės, tegu skambina.

2016-04-15 atlikus UAB „T“ oficialaus internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), skilties naudoti automobiliai apžiūrą (paspaudus minimą nuorodą, atidaromas naujas internetinis puslapis (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog UAB „T“ (pardavėjo kontaktiniai duomenys – M. (M. Š.), telefono numeris (duomenys neskelbtini) parduoda 2012-03 gamybos metų automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), galimai tai tas pats automobilis, nustatytas 2016-03-17 apžiūros metu, tačiau nurodyta pardavimo kaina yra 23 800 Eur.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu 2016-04-15 užfiksuota, jog 10:14 val. UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-03-17 registruotas UAB „T“ vardu (laikmena CD-5-145-16).

2016-05-24, A. A., vairuodamas automobilį „VW Touareg“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „T“ vardu, (duomenys neskelbtini), Vilniaus, mieste, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 73 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 23 km/h ir pažeidė LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (ATP Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-31 A. A. paskirta 14 Eur nuobauda (protokolo Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-05-27 16:29 (246,247,248,249) iš A. A. telefono numerio A. K. išsiųstos SMS žinutės: „Laba diena, gerb. A. Vis kirba mintis kad reikia su Jumis susisiekt, bet kai būni darbe, viskas apie asmeninius reikalus išgaruoja. Sakykit, kada būtų reikalinga ir iki kada reikia susitikt? Derinsiuos prie Jūsų. Ačiū ir gražaus savaitgalio. A.“.

2016-05-27 17:01 (251,252) iš A. K. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Sveiki. Manau kad birželio pradžioje. Informuosiu iš anksto. Gero savaitgalio.“.

2016-06-01 09:13 (4600) V. V. paskambino J. A. ir paprašė, jog pastarasis užsuktų. J. A. nurodė, kad jis yra Vilniuje. V. V. nurodė, kad nesvarbu, galima ir kitą dieną. J. A. nurodė, kad gerai.

2016-06-02 14:09 J. A. ir V. V. susitarė susitikti už 20 minučių UAB „T“ patalpose.

2016-06-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 14:33 val. į UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis „VW Phaeton“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „A. A“ (duomenys pakeisti) vardu, iš kurio išlipo UAB „X“ generalinis direktorius J. A. ir užėjo į UAB „T“ patalpas. 14:41 val. J. A. išėjo iš UAB „T“ patalpų, įsėdo į automobilį „VW Phaeton“ ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena CD-5-146-16).

2016-06-06 13:01 (3161) V. V. paskambino D. S., kuris paklausė, ar gali kada nors prilėkti. V. V. atsakė, kad jis išvažiavęs. D. S. nurodė, kad lauks skambučio.

2016-06-06 14:22 (3173) D. S. ir V. V. susitaria netrukus susitikti UAB „T“ patalpose.

2016-06-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 14:29 val. UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovi D. S. naudojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini). 14:32 val. iš UAB „T“ patalpų išėjo D. S., įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį ir išvažiavo iš minimos automobilių stovėjimo aikštelės. 14:36 val. D. S. įvažiavo į UAB „X“ teritoriją. 14:39 val. D. S. įėjo į UAB „X“ administracijos pastatą (laikmena (CD-5-147-16).

2016-06-07 10:07 (369,370) iš A. K. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Laba diena A., Norime prašyti atidėti registracija i liepos pradžia. Ar gerai?“.

2016-06-07 17:10 (372,373) iš A. A. telefono numerio A. K. išsiųsta SMS žinutė: „Jei Jums nieko, tai dėl manęs jokių problemų. Liepą tai liepą. Gero vakaro.“.

2016-06-16 10:07 (2984) D. S. paskambino V. V. ir nurodė, kad buvo užmiršęs, ir paklausė, ar jis bus šiandien. V. V. nurodė, kad bus. D. S. nurodė, kad iki 11:00 val. atvažiuos pasišnekėti. V. V. nurodė, kad gerai.

2016-06-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu, kad 10:24 val. UAB „T“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), stovi tiriamojo D. S., naudojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini). 10:26 val. iš UAB „T“ patalpų išėjo D. S., įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį ir išvažiavo iš minimos automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena CD-5-148-16).

2016-06-17 10:31 (3067) V. V. paskambino D. S. ir nurodė, kad pas jį yra ten. D. S. nurodė, kad gerai, jis užlėks, pasiskambins, kai važiuos.

2016-06-28 11:42 (5116) iš V. V. telefono numerio D. S. išsiųsta SMS žinutė: „Sveiki! Sąskaitos pas administratore viršuje . V.“.

2016-06-30 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 11:20 val. A. A. Vilniaus mieste, Švitrigailos gatvėje, vairuoja automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu UAB „T“ vardu ( laikmena CD-5-149-16).

2016-07-04 12:23 (3241) A. K. paskambino A. A. ir nurodė, kad elektroniniu laišku išsiuntė A. A. sąskaitą faktūrą, ten yra likęs likutis, kurį reikia. A. A. nurodė, kad gerai. A. K. nurodė, kad jis paruoš dokumentus perregistravimui. A. A. nurodė, kad gerai, bet jis tai padarys ne šiandien. A. K. nurodė, kad gerai, jis (galimai laiške) parašė, jog A. A. informuotų jį po apmokėjimo. A. A. nurodė, kad gerai.

2016-07-07 08:40 (nuo 759 iki 774) Susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp A. A. ir A. K.:

A. A.: „Labas rytas. Vakar, t. y. 07.06, padariau pavedimą. Jei reikia galiu nuskenuoti ir atsiųsti mokėjimo nurodymą. Klausimėlis, gal būtų galimybė rytoj atlikti visas likusias procedūras. Jei taip, gerai kad duotumėt žinot iki pietų, nes reikia paimt išeiginę. A.“

A. K.: „Sveiki, Pavedimo dar nematau, bet siusti nereikia. Turetu pasimatyti veliau. Del registracijos, tai specialiai važiuoti nereikia. Visus reikalingus dokumentus galesiu išsiusti, o perregistruoti galesite Vilniuje, Jums patogiu laiku.“.

A. A.: „Puiku. Aš galvojau kad turiu būtinai pas Jus važiuoti. Kas dėl siuntimo, tai gal galima ne siųsti, o perduoti atvežt, nes pasitaiko su paštu nesusipratimų, po to kai savivaldybė pakeitė adresus. Kai būsit paruošę dokus, duokit žinot, o aš savo ruožtu surasiu kas paima ir atveš.“.

A. K.: „Ok“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2016-07-07 iš A. A. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įskaitytas pervedimas į UAB „T“ sąskaitą 7500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „UŽ PERKAMĄ AUTOMOBILĮ, PAGAL S/F SER NR.78428“.

2016-07-08 12:58 (3477, 3480) Užfiksuotas A. A. ir A. K. bendravimas SMS žinutėmis:

A. K.: „Sveiki, Dokumentai paruošti, galima paimti. Lauksiu info.“.

A. A.: „Ok. Aciu. Duosiu zinot. Gero savaitgalio.“.

2016-07-08 17:41 (9625, 9626, 9628, 9629, 9631, 9633) Užfiksuotas bendravimas SMS žinutėmis tarp J. A. ir A. A.:

A. A.: „Laba diena. Gal jau ant Lietuvos“.

J. A.: „Sveikas, taip, būsiu vln kita savaite“.

A. A.: „Turiu prasyma. Buk draugas, paimk is A. dokumentus registracijai. Prasiau jo pastu nesiust, nes su adresais savibliada primalus, nukeliaus visai ne ten kur reikia. Busiu dekingas ir skolingas“.

J. A.: „Jokių problemų“.

A. A.: „Aciu“.

2016-07-12 14:27 (3908) D. S. paskambino A. K. ir nurodė, kad norėtų paimti „Touareg“ dokumentus, jog būtų galima nuvežti į Vilnių. A. K. nurodė, kad jis vietoje. D. S. nurodė, kad gerai, jis tuoj atvažiuos.

2016-07-13 12:53 (10546) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar J. A. bus ilgai. J. A. nurodė, kad bus, bei paklausė, ar A. A. vietoje. A. A. nurodė, kad išvyko į ministeriją ir ketina sugrįžti iki 14:00 val. J. A. nurodė, kad jam 14:00 val. susitikimas, o po to į ministeriją. A. A. nurodė, kad J. A. bus rytoj. J. A. nurodė, kad blogiausiu atveju taip.

2016-07-13 12:53 (10567) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Labas. Labai labai prasau, buk draugas, nepamirsk paimti is A..Aciu.“.

2016-07-13 12:53 (10568) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Aš jau turiu“.

2016-07-13 12:53 (10569) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ok. Aciu“.

2016-07-19 atlikus UAB „T“ oficialaus internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), skilties naudoti automobiliai paiešką (paspaudus minimą nuorodą, atidaromas naujas internetinis puslapis (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog UAB „T“ (pardavėjo kontaktiniai duomenys – M. (galimai M. Š.), telefono numeris (duomenys neskelbtini) parduoda 2012-03 gamybos metų automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „T“ vardu, už 21 900 Eur.

2016-07-25 11:31 A. K. paskambino A. A. ir nurodė, kad jam skambino policijos pareigūnas, kuris informavo, jog šeštadienį buvo incidentas ir vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo A. A. automobilį. A. A. nurodė, kad jis nieko nepadarė. A. K. nurodė, kad ne, A. A. nieko nepadarė, policijos pareigūnai tiesiog domėjosi, ar A. A. ką nors matė. A. A. nurodė, kad ne, nieko nematė. A. K. nurodė, kad nėra skirtumo, esmė ne tame. A. A. nurodė, kad jis dar nepriregistravo, nes nespėja, tačiau jis žino ir mato, kad įgaliojimas yra iki 12 (dienos) ir jis planuoja padaryti šią savaitę. A. K. paprašė, jog A. A. informuotų apie tai (galimai automobilio perregistravimą). A. A. nurodė, kad gerai. Toliau vyko pokalbis apie tai, jog buvo subraižytos A. A. automobilio durelės bei policijos prašymą.

2016-07-26 11:18 (4794) D. S. paskambino A. K., kuris paklausė, ar D. S. važiuos šią savaitę į Vilnių. D. S. nurodė, kad jis asmeniškai nevažiuos, bet gali būti važiuos jo kolegos. A. K. nurodė, kad ten įsivėlė klaida, neteisingai išrašyta sąskaita. D. S. nurodė, kad suprato, jis atvažiuos ir pasiims.

2016-07-27 08:41 (378) A. A. paskambino A. K., kuris nurodė, kad jei A. A. dar neregistravo, tegu jis palaukia, nes buhalterija suklydo ir ne taip išrašė sąskaitą, tačiau suma nesikeičia. A. K. nurodė, kad jis perdavė naują sąskaitą (galimai D. S.), jog paduotų A. A.. A. A. nurodė, kad gerai, bet jis vakar nuvažiavo ir jo paprašė pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau jis jos nerado. A. A. paklausė, ar A. K. galėtų atskenuoti sutartį ir ją atsiųsti. A. K. nurodė, kad gerai, o sąskaitą tada turėtų perduoti. A. A. nurodė, kad ketvirtadienį, bei paklausė, kada jis galės (galimai perregistruoti automobilį savo vardu), ar kitą savaitę. A. K. nurodė, kad bus galima ir šią savaitę, kai tik jis gaus jo siųstus dokumentus. A. A. nurodė, kad gerai.

Atlikus paiešką LRSTT duomenų bazėse nustatyta, jog nuo 2016-08-08 A. A. yra automobilio „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas.

2016-08-08 13:13 (43,44) iš A. A. telefono A. K. išsiųsta trumpoji žinutė: „Laba diena, gerb. A. Šiandien sutvarkiau registraciją. Ačiū Jums už kantrybę ir visą kitą. Iki malonaus.“ (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175).

118. 2016 m. rugpjūčio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-140, 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-145, 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-146, 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-147 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-148 užfiksuota:

2015-05-13 16:28 (325) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar J. A. dar pasirodys šią savaitę (Vilniuje). J. A. nurodė, kad ne. A. A. atsiduso ir nurodė, kad jis pergalvojo viską, kad R. (galimai R. B.) perimtų viską, ką jie šnekėjo. J. A. nurodė, kad suprato. A. A. paklausė, ar galėtų jis, su juo (R. B.) susisiekti. J. A. atsakė, kad gerai. A. A. nurodė, kad nebūtų dvigubų paskui. J. A. nurodė, kad jis sutvarkys.

2015-05-14 18:03 (564, 565, 566) A. A. nusiuntė SMS žinutę J. A.: „Labas. Sori kad trukdau. Ar pavyko su R. pakalbėt. Vakar vaikinas dėl kurio kalbėjom įtartinai pasirodė, kodėl, pirmadienį jei būsi pasakysiu. Todėl ir paprašiau kad būtų 1, o ne keli.“.

2015-05-15 11:04 (673) J. A. paskambino R. B. ir nurodė, kad R. B. geras draugas (galimai A. A.) sakė, jog reikia ir kapsulę (židinio) nupirkti. J. A. paklausė, ar jie dar nekalbėjo. R. B. paklausė, ar jie kalba apie (A. A.). J. A. atsakė, kad kalba apie paežerį. R. B. nurodė, kad suprato, kad žino, jog reikia kapsulės, nes jam skambino „židinistai“, todėl jie (R. B. bei židinį montuosiantys asmenys) susitiks vietoje ir pradės paruošiamuosius darbus, nes taip yra susitarta. J. A. nurodė, kad suprato. R. B. nurodė, kad J. A. gali ten (A. A.) pasakyti, kad jie ten buvo kartu nuvažiavę, apžiūrėjo kokį (židinį) pastatyti, todėl jie pasidarys tą ką reikia, o „židinistai“ atvažiuos ir pastatys. J. A. nurodė, kad suprato

2015-05-15 11:54 (684) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jam ten ką nors toliau galvoti, ar viską perims R J. A. nurodė, kad viską perims R, kuris viską žino. A. A. paklausė, ar R. viską žino. J. A. atsakė, kad žino. A. A. nurodė, kad jis klausia tik dėl to, jog žinotų, ar jam dar kištis, ar ne. J. A. nurodė, kad kištis nereikia. A. A. nurodė, kad gerai. J. A. nurodė, kad jis užlėks kitą savaitę. A. A. nurodė, kad gerai.

2015-05-19 13:47 (1210) J. A. paskambino R. B. ir paklausė, kas ten per istorija su „židinistais“, kad jie ten iš „jų“ jau ima pinigus. R. B. nurodė, kad jis vakar kalbėjo su A, rytoj susimatys ir apsitars tuos dalykus. J. A. nurodė, kad tada tvarka, nes ten kažkokie nesusipratimai. R. B. nurodė, kad jis „židinistams“ pasakė, jog jiems reikės tvarkytis sąskaitą, o jie atsakė, kad yra patentininkai, bet jie ten susidėlios, apsitars su A., kaip ten padaryti. J. A. nurodė, kad gerai.

2015-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad iš UAB „X“ sąskaitos atliktas 712,50 Eur mokėjimas į UAB „V“ (šildymo įranga) sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Vietinis mokėjimas saskaita isankstiniam mokejimui V521500427“.

2015-07-14 16:00 (9398) J. A. paskambino R. B. ir paklausė, kas ten su dušo kabina (duomenys neskelbtini) objekte, jiems ten reikia sutvarkyti. R. B. nurodė, kad suprato. J. A. paklausė, ar R. B. baigė darbus (duomenys neskelbtini). R. B. atsakė, kad visko nebaigė, nes turi važiuoti dirbti pas Š. (galimai Š. K.), bet susitarė, jog nuvažiuos baigti rugsėjo pradžioje. Toliau vyko pokalbis apie darbus Š. K.

2015-08-18 12:21 (307) R. B. paskambino A. A. ir nurodė, kad jie vėl nori atvykti. A. A. paklausė kada. R. B. nurodė, kad šią ir kitą savaitę neišeis. A. A. nurodė, kad gerai. R. B. nurodė, kad atvyks rugsėjo pradžioje, kad turi fasadui hermetiko. A. A. atsakė, kad suprato. R. B. paklausė, ką daryti su radiatoriais, ar pirkti tuos paprastus ar infraraudonųjų. A. A. nurodė, kad daryti kaip paprasčiau. R. B. nurodė, kad gerai, bei paklausė, ar dėti ten kur yra židinys, nes nėra kur daugiau pakabinti. A. A. pasiūlė susitikti vietoje ir apsižiūrėti. R. B. nurodė, kad gerai, jie atvyks pirmą rugsėjo savaitę. A. A. nurodė, kad gerai, jei R. B. planuoja atvykti, tegu paskambina ir jie susiderins susitikti.

2015-09-04 15:19 (1058) A. A. paskambino R. B. ir nurodė, kad jam (R. B.) skambino, nes prieš tai jam (A. A.) skambino iš apsaugos, kadangi šalia namo stovėjo automobilis, todėl jis (A. A.) pagalvojo, kad tai jie (R. B. su darbuotojais) atvažiavo, bet pasirodė, kad ten buvo kitas automobilis ir stovėjo jis ne prie namų, o prie užtvaro. R. B. atsakė, kad suprato, bet jie kitą savaitę dar neatvyks. A. A. nurodė, kad jam nėra svarbu.

2015-09-22 12:43 (1757) R. B. paskambino A. A. ir paklausė, ar jie gali šią savaitę susitikti ten vietoj. A. A. nurodė, kad nepažada. R. B. nurodė, kad kitą savaitę jis planuoja atvažiuoti su vyrais. A. A. nurodė, kad kitą savaitę jo nebus (duomenys neskelbtini), todėl R. B. su vyrais gali ten dirbti. R. B. nurodė, kad raktus lyg ir turi. A. A. nurodė, kad turi, nes vyrai raktus pasiliko. R. B. nurodė, kad raktus turi M. A. A. nurodė, kad gerai. R. B. nurodė, kad jis duos žinoti. A. A. nurodė, kad gerai.

2015-10-20 09:43 (14214, 14215) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųstos SMS žinutės: „Kokie planai šią savaitę? Iki penktadienio būsiu (duomenys neskelbtini). Gal kur būsi netoliese?“.

2015-10-20 10:44 (14225) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Deja savaite būsiu ne lt“.

2015-10-20 10:47 (14226, 14236) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųstos SMS žinutės: “Ok“. “O V. bus ar su Tavimi“.

2015-10-20 11:02 (14238) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųstos SMS žinutės: „Bus vietoje“.

2015-10-20 11:04 (14239) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Kreipsiuos Tau leidus“.

2015-10-20 13:21 (2983) A. A. paskambino R. B. ir paklausė, ar pas jį ten kas nors kruta. R. B. atsakė, kad dar nieko nedarė. A. A. nurodė, kad suprato ir paklausė, ar šiemet jau nieko nebebus. R. B. nurodė, kad jis dar nori plytelėmis išklijuoti įėjimą. A. A. paklausė, ar ir tuos plyšius. R. B. nurodė, kad taip, jis atvyks gal kitoj savaitėj, kol neprasidėjo šalčiai. A. A. pritarė. R. B. nurodė, kad jei kas, paliks pavasariui. A. A. nurodė, kad gerai. R. B. paklausė, kaip ten dėl tų vandenų. A. A. nurodė, kad jis nežiūrėjo. R. B. nurodė, kad tada kartu atsiveš ir santechniką. A. A. nurodė, kad reiktų viską išleisti. R. B. atsakė, kad gerai.

2015-10-21 09:09 (6951) R. B. paskambino D. S., kuris nurodė, kad rytoj jiems reikia organizuoti mašiną su tentu, kuri važiuos į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini), reikės kažką pasikrauti, bet konkrečiau pasakys V. (galimai V. A.). R. B. nurodė, kad gerai.

2015-10-21 11:31 (3040) A. A. paskambino R. B., kuris nurodė, kad rytoj jie planuoja ten važiuoti. A. A. nurodė, kad gerai, bei paklausė, ar jis kalbėjo su V. (galimai V. A.). R. B. atsakė, kad su V. kalbėjo. A. A. nurodė, kad tada lauks apie 09:00 val.. R. B. paklausė, ar ten bus daug. A. A. atsakė, kad nedaug: televizorius, veidrodis, siuvimo mašina, supamas fotelis, dėžės su knygomis. R. B. pasiūlė, jog jie daiktus parsivežtų į (duomenys neskelbtini), o penktadienį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad gerai.

2015-10-21 15:37 (7052) D. S. paskambino R. B. ir paklausė, ar jis buvo pas V. dėl rytojaus. R. B. atsakė, kad buvo, viską susiderino.

2015-10-22 užfiksuota, jog 09:13 val. A. A. rūkė namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. 09:50 val. prie minimo daugiabučio namo privažiavo automobilis „Mercedes Benz 1722“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „X“ vardu (laikmena CD-5-138-16).

2015-10-22 09:52 (3083) pokalbio metu M. P. nurodė, kad jie stovi prie (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad ateina.

09:52 val. iš namo, adresu: (duomenys neskelbtini), išėjo A. A., priėjo prie vieno iš automobiliu „Mercedes Benz 1722“ atvažiavusių asmenų ir parodė, kad pastarasis įvažiuotų į namo vidinį kiemą, po ko įsėdo į automobilį „Toyota Avensis“, v. n. (duomenys neskelbtini), (registruotas VĮ A (duomenys pakeisti) vardu) ir perstatė į kitą vietą. Nuo 09:57 val. iki 10:30 val. vyko daiktų krovimas iš minėto daugiabučio namo į automobilį „Mercedes Benz 1722“. 10:31 val. asmenys atsisveikino ir išvyko (laikmena CD-5-139-16).

2015-10-23 12:24 (3156) A. A. paskambino M. P. ir paklausė, ar jie jau išvažiavo. M. P. atsakė, kad išvažiavo bei paklausė, kas nutiko. A. A. nurodė, kad jam skambino apsauga, nes suveikė signalizacija, todėl reikia pažiūrėti, ar ant daviklio nėra voratinklio. M. P. nurodė, kad pažiūrės.

2015-10-23 11:51 val. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad A. A. sutuoktinės A. A. sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuotas mėlynos spalvos automobilis „Mercedes Benz 1722“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „X“ emblema ant automobilio durų, kuris registruotas UAB „X“ vardu. Užfiksuota, jog iš automobilio buvo iškraunami daiktai (laikmena CD-5-137-16).

2015-10-23 12:31 (3157) M. P. paskambino A. A. ir nurodė, kad viskas gerai. A. A. nurodė, kad gerai, bei paklausė, ar jie atvažiuos pirmadienį. M. P. atsakė, kad taip.

2015-10-26 12:07 val. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad A. A. sutuoktinės A. A. sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog sodybos teritorijoje yra nenustatyti asmenys, kurie atvažiavo automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „X“ vardu (laikmena CD-5-136-16).

2016-04-29 09:23 (10866) R. B. paskambino J. A., kuris nurodė, kad jis pamiršo pasakyti, jog jau kelintą savaitę A. (galimai A. A.) jo klausinėja, kad R. B. kažką turėjo sujungti ar pajungti kažką. R. B. nurodė, kad ten tam namelyje reikia paleisti vandenį, nes jis iš rudens prieš žiemą buvo užsukęs, todėl jam reikia nuvažiuoti su santechniku V. J. A. paklausė, ar jis (galimai A. A.) neskambino jam. R. B. atsakė, kad ne, jie buvo kalbėjęs žiemą, kad atvažiuos kažkada pavasarį, todėl jis A. A. pasiskambins, nuvažiuos ir sutvarkys.

2016-04-29 09:29 (2963) A. A. paskambino R. B., kuris paklausė, ar jam reikėtų nuvažiuoti ir paleisti vandenį. A. A. nurodė, kad reikia. R. B. nurodė, kad tada jis atvažiuos kitą savaitę. A. A. nurodė, kad jokių problemų (3 t., b. l. 73–78, 176–194).

119. 2016 m. rugpjūčio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-140 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-149 užfiksuota:

2015-09-15 11:14 (7535) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad pastarasis žadėjo būti. J. A. nurodė, kad žadėjo, bet atkėlė tarybą. A. A. nurodė, kad blogai, nes jis labai norėjo pasikalbėti. A. A. nurodė, kad turi svarbų reikalą. J. A. nurodė, kad suprato. A. A. nurodė, kad jis skęsta su tuo antru straipsniu, ir paklausė, kad jeigu būtų dar kokie 7 ar 8 mažos vertės pirkimai dėl kapitalinio remonto su statybom, ar UAB „X“ įveiktų. J. A. atsakė, kad taip. A. A. nurodė, kad reikėtų varyti minkštą asfaltą. J. A. nurodė, kad tvarkoj. A. A. paklausė, ar tinka. J. A. nurodė, kad tinka. A. A. nurodė, kad tada gerai, tik tiek, kad jis norėjo kartu išsamiai peržiūrėti (galimai pirkimo sąlygas), nes jis gali įtraukti reikalavimą, kad ten bus kokie 800 metrų ir reikės po to vyniotis. J. A. atsakė, kad suprato, jis iš ryto užbėgs. A. A. nurodė, kad gerai, tik jis tada jau bus viską padaręs. J. A. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad nebebus kur trauktis. J. A. nurodė, kad suprato.

2015-09-16 16:04 (7786) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Sveikas, deja neuzleksiu sd, būsiu sav pradžioje“.

2015-09-16 16:06 (7788) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Gerai. Per mažas aš viršininkas kad jam teisintis.“.

2015-09-16 16:07 (7791) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Tarp draugu nera viršininku :)“.

2015-09-16 16:30 (7792, 7793) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Sorry, nevykusiai pajuokavau. Visiškam nokaute esu dėl tam tikrų priežasčių ir kai kieno analfabetizmo kad net pokštaut nebeišeina“.

2015-09-28 08:57 (9713) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis yra (duomenys neskelbtini). J. A. atsakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad už poros valandų jis bus Kryžkalnyje. J. A. nurodė, kad jis atostogose. A. A. nurodė, kad jis taip pat, bei paklausė ar A. (galimai A. J.) galėtų iki jo prilėkti. J. A. nurodė, kad gali. A. A. nurodė, kad jis yra Grigiškėse, todėl bus (Kryžkalnyje) apie 11:00 val. J. A. nurodė, kad jis paprašys (galimai A. J.), jis pats mielai atvyktų, bet. A. A. nurodė, kad viskas gerai, jam svarbiausia, kad atvyktų A., nes jis jam turi kai ką pasakyti. J. A. nurodė, kad suprato.

2015-09-28 09:21 (9732) J. A. paskambino A. J. ir paklausė, ar jis išvažiavęs. A. J. atsakė, kad tuoj grįš. J. A. nurodė, kad grįžęs ateitų pas jį.

2015-09-28 09:38 (2016) V. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad 11:00 val. niekas negali, tik šiandien vakare arba rytoj. A. A. nurodė, kad gerai, jis lauks skambučio.

2015-09-28 09:40 (2017) A. A. paskambino V. A. ir nurodė, kad taupant laiką, jam vis tiek reikia startinio penketuko, tai visi yra pas R. ir jis yra jai pasakęs. V. A. nurodė, kad suprato, bet jis vis tiek nori užsukti dėl A9 aktavimo ir reikia patvirtinti sąmatą. A. A. paklausė, ar sąmatą reikia patvirtinti. V. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad jis nepasiėmė antspaudų. V. A. nurodė, kad parašas bus, o antspaudus sudės vėliau, to užteks pradėti rengti dokumentus aktavimui. A. A. nurodė, kad gerai.

2015-10-01 10:46 (10544) J. A. paskambino R. M., kuris paklausė, ar jie (UAB „X“) šiais metais dar dirbs su V6000 (minkštu bitumu). J. A. atsakė, kad planuoja. R. M. paklausė, ar čia bus rimtas objektas. J. A. atsakė, kad bus apie 10 objektų iš „zebrų“ programos ir jie juos darys net iki lapkričio pabaigos. Tolimesnio pokalbio metu R. M. nurodė, kad nori atvežti užsieniečius ir parodyti, kaip klojamas minkštas asfaltas. J. A. ir R. M. susitarė susiskambinti.

2015-10-02 09:18 (231, 232, 233) iš E. Š. elektroninio pašto J. A. buvo atsiųsti elektroniniai laiškai, kuriais persiunčiama (duomenys neskelbtini) informacija apie viešojo pirkimo konkurso nugalėtoją, kuri pridedama PDF formatu, o būtent: UAB „X“ laimėjo viešojo pirkimo konkursą dėl „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 0,487 km kapitalinio remonto projektavimo ir darbų atlikimo“. Pasiūlymo vertė – 97 400 Eur. Vokai su pasiūlymais atplėšti 2015-10-02; UAB „X“ laimėjo viešojo pirkimo konkursą dėl „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 11,74 iki 12,52 km kapitalinio remonto projektavimo ir darbų atlikimo“. Pasiūlymo vertė – 172 500 Eur. Vokai su pasiūlymais atplėšti 2015-10-02; UAB „X“ laimėjo viešojo pirkimo konkursą dėl „(duomenys neskelbtini) privažiuojamojo kelio prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 0,413 km kapitalinio remonto projektavimo ir darbų atlikimo“. Pasiūlymo vertė – 94 500 Eur. Vokai su pasiūlymais atplėšti 2015-10-02; UAB „X“ laimėjo viešojo pirkimo konkursą dėl „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 1,00 km kapitalinio remonto projektavimo ir darbų atlikimo“. Pasiūlymo vertė – 171 899 Eur. Vokai su pasiūlymais atplėšti 2015-10-02.

(Duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje pateikiamoje informacijoje apie laimėtus mažos vertės viešojo pirkimo konkursus nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje UAB „X“ laimėjo šiuos mažos vertės viešojo pirkimo konkursus už 1310297,99 Eur: 1. Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 0,90 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 174 500 Eur; 2.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 0,487 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 97 400 Eur; 3.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamasis kelias prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 0,413 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 94 500 Eur; 4.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 0,764 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 173 300 Eur; 5.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,222 iki 5,207 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 171 899 Eur; 6.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 11,74 iki 12,52 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 172 500 Eur; 7.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,00 iki 1,00 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 171 899 Eur; 8.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamasis kelias prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 1,678 iki 1,966 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 67 299,99 Eur; 9.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamasis kelias prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 1,218 iki 1,815 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 118 700 Eur; 10.Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamasis kelias prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,535 iki 0,829 km kapitalinio remonto projektavimas ir darbų atlikimas – 68 300 Eur.

2015-10-05 09:32 (235) iš E. Š. elektroninio pašto J. A. atsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo persiunčiama (duomenys neskelbtini) informacija apie viešojo pirkimo konkurso nugalėtoją, kuri pridedama PDF formatu, o būtent: UAB „X“ laimėjo viešojo pirkimo konkursą dėl „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamojo kelio prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,535 iki 0,829 km kapitalinio remonto projektavimo ir darbų atlikimo“. Pasiūlymo vertė 68 300 Eur. Vokai su pasiūlymais atplėšti 2015-10-05; UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) (valdoma UAB „X“) laimėjo viešojo pirkimo konkursą dėl „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 31,29 iki 31,90 km kapitalinio remonto projektavimo ir darbų atlikimo. Pasiūlymo vertė 127 900 Eur. Antrojo pagal eilę UAB „X“ pasiūlymo vertė – 128 000 Eur. Vokai su pasiūlymais atplėšti 2015-10-05.

2015-10-13 11:09 (12973) J. A. paskambino A. J. ir paklausė, kiek iš viso yra projektukų. A. J. atsakė, kad jų (UAB „X“) turi 10 projektų. J. A. paklausė, ar čia skaičiuojama su (duomenys neskelbtini). A. J. atsakė, kad taip. J. A. nurodė, kad viskas atitinka, yra 10 sutarčių, bei paklausė, kaip tas projektas prie (duomenys neskelbtini) vadinasi. A. J. nurodė, kad vadinasi „3705“, žodžio „(duomenys neskelbtini)“ nėra, ten žvyrkeliukas. J. A. nurodė, kad gerai, viskas tinka (3 t., b. l. 78–84, 195–205).

120. 2016 m. rugpjūčio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-140 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-149 užfiksuota:

2016-05-10 19:02 (1134) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar jis planuoja atvažiuoti. J. A. nurodė, kad bus ketvirtadienį. A. A. nurodė, kad per vėlai, jam reikia, jog J. A. būtų rytoj. J. A. nurodė, kad velnias. A. A. nurodė, kad ketvirtadienis jam irgi tinka. J. A. nurodė, kad tada kaip nors ketvirtadienį. A. A. nurodė, kad gerai, bet tada J. A. jau penktadienį turės pateikti jam info. J. A. nurodė, kad suprato. A. A. nurodė, kad turi planą. J. A. nurodė, kad gerai.

2016-05-10 19:06 (1136) J. A. paskambino A. A. ir paklausė, kad jei jo geras bičas pro šalį važiuotų, ar A. A. jį priimtų. A. A. paklausė, ar šiandien. J. A. nurodė, kad rytoj. A. A. nurodė, kad labai gerai ir paklausė, ar atvyktų toks plikas su barzda (galimai V. A.). J. A. atsakė, kad ne. A. A. nurodė, kad gerai, nesvarbu, jis parašys jam laiškiuką. J. A. nurodė, kad taip bus greičiau, nes reikia turėti laiko tiems visiems. A. A. nurodė, kad gerai, tegu užbėga ir paklausė, ar jis jį pažįsta. J. A. nurodė, kad turėtų pažinoti. A. A. nurodė, kad gerai.

2016-05-10 19:09 (1141) S. J. paskambino J. A., kuris nurodė, kad kažkam rytoj reikia nuvažiuoti į Vilnių, gal S. J. ar D. (galimai D. S.) turi kokių reikalų. S. J. paklausė, ką ten reikia padaryti. J. A. nurodė, kad reikės užbėgti pas vieną „bachūrą“, nes V. (galimai V. A.) išlekia į Telšius, o jis turi būti kitur. S. J. nurodė, kad rytoj ryte susiderins.

2016-05-11 15:39 (1283) J. A. paskambino S. J., kuris paklausė, ar jis gali palikti jam adresuotą vokelį pas sargus. J. A. nurodė, kad taip, bei paklausė, ar S. J. jį pasižiūrėjo. S. J. atsakė, kad ten yra ne tai, apie ką J. A. galvoja, bet ten yra skubus reikalas iki rytojaus pietų, nes reikia pateikti informaciją. J. A. nurodė, kad suprato. S. J. nurodė, kad būtų gerai, jei J. A. šiandien perskaitytų, kas ten yra. J. A. nurodė, kad gerai.

2016-05-11 17:11 (1318) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar J. A. gavo jo linkėjimus. J. A. nurodė, kad jau turi, ir padėkojo A. A.. A. A. nurodė, kad tada viskas tvarkoje, sveikinimai visada malonūs, bet jis tikisi, jog J. A. rytoj jį nudžiugins. J. A. nurodė, kad nėra kalbos. A. A. nurodė, kad gerai, jis lauks. J. A. nurodė, kad bus apie pietus. A. A. nurodė, kad gerai.

2016-05-12 10:29 (1470) A. J. paskambino J. A. ir nurodė, kad kalbėjosi su V. (galimai V. A.), tačiau V. neturi laiko nuvažiuoti apžiūrėti tą gabaliuką, todėl nežino, ką dabar daryti. J. A. nurodė, kad visų pirma reikia žinoti kiek, kokį tarpą (kelio ruožo atstumą). A. J. nurodė, kad jam sakė, jog būtinai reikia nuvažiuoti į vietą, nes kitaip nieko nebus. J. A. nurodė, kad jis paprašys, jog jiems dar duotų laiko bent iki rytojaus. A. J. nurodė, kad taip, nes be natūros vis tiek nematysi. J. A. nurodė, kad gerai, jis pašnekės (pokalbio metu J. A. buvo Vilniuje).

2016-05-12 11:14 (1483) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad yra blogai, nes pirmas yra negeras. J. A. nurodė, kad suprato, tada bus du kiti. A. A. nurodė nekišti jam A12 kelio, nes ten yra daug rekonstrukcijos projektų, į kuriuos tas ruožas ir patenka. A. A. nurodė, kad jis lauks informacijos.

2016-05-12 11:46 J. A. paskambino A. J. ir paklausė, ar jis matė žinutę. A. J. nurodė, kad ne, pažiūrės. J. A. nurodė, kad pažiūrėtų, bet reikia skubiai. A. J. nurodė, kad gerai.

2016-05-12 14:26 (1550) A. J. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis perskaitė, ar viskas aišku. J. A. nurodė, kad viskas kaip ir aišku. A. J. nurodė, kad gerai, tai jeigu ką, jie lauks atsakymo. J. A. nurodė, kad ok.

2016-05-12 14:32 (1551) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad jo vyrukai, kaip jis (A. A.) ir prašė, pralėkė blogus kelių ruožus. A. A. nurodė, kad suprato. J. A. nurodė, kad užfiksavo, jog 152-ame yra 26,8 iki 28,3, o 154-ame yra 5,01 iki 5,80 su sankryžos remontu, SMA reikėtų, jeigu taip pagal. A. A. paklausė, ar 5,8. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad gerai, bei paklausė, kas čia būtų, ar AB, ŠL. J. A. nurodė, kad antrame ruože būtų. A. A. nurodė, kad čia būtų asfalto dangos remontas. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad dėl šito pirmo, tai viskas ok. J. A. nurodė, kad super, ir padėkojo.

2016-05-12 14:39 (1552) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar pirmas kelio ruožas yra ne per ilgas, nes per daug defektų. J. A. nurodė, kad pažiūrės. A. A. nurodė, kad 26,8 ir 28,3. J. A. nurodė, kad perskambins.

2016-05-12 14:40 (1554) J. A. paskambino A. J. ir paklausė, ar tas pirmas nėra per ilgas. A. J. nurodė, kad ne, normaliai, pusantro. J. A. paklausė, kas ten numatyta daryti. A. J. nurodė, kad PA, tęsinys ten būtų, ten buvo pradžia, dabar toliau eitų. J. A. nurodė, kad suprato, PA.

2016-05-12 14:41 (1555) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad ten būtų ... (galimai PA arba TA). A. A. paklausė, vis tiek, ar ne per daug. J. A. nurodė, kad ne. A. A. paklausė, ar normaliai, gal ten siaura. J. A. nurodė, kad ne, bet jis sako, jog normaliai bus. A. A. nurodė, kad tegu jie žiūri, kad neapsišautų, nes yra pusantro km. J. A. nurodė, kad „maniškiai“ sakė, jog tvarkoje. A. A. nurodė, kad gerai.

2016-05-13 09:06 (1670) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad bėda, jie blogai aprašė 154, reikėtų numeriuku mažiau ar daugiau, ar išvis 4 skaičių numeriuką paimti, nes netinka. J. A. nurodė, kad suprato. A. A. nurodė, kad kadangi ten, nu J. A. pats žino, kodėl. J. A. nurodė, kad tada reikia greitai pakeisti. A. A. nurodė, kad būtų gerai, jog iki pietų būtų pakeista. J. A. nurodė, kad tuoj padarys, bei paklausė, ar 154 netinka. A. A. nurodė, kad jo.

2016-05-13 10:21 (638) iš A. J. telefono numerio, A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad ten perlėkė ir pažiūrėjo tas duobeles ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad tas jam nesvarbu. J. A. nurodė, kad nuo nulio iki pusantro (0,00-1,5). A. A. nurodė, kad suprato, padėkojo ir nurodė, kad bando vėl.

2016-05-17 13:08 (2252) J. A. ir A. A. susitarė netrukus susitikti „Statoil“ degalinėje prie (duomenys neskelbtini).

2016-06-01 13:26 (188) J. A. atsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo kviečiama teikti pasiūlymą vykdomame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini): Valstybinės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 26,8 iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas. Pasiūlymus galima teikti iki 2016-06-08 08:30. Laišką pasirašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus (kuriam vadovauja A. A.) vyriausiasis specialistas A. V.

Pažymėtina, jog oficialiame (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje pateikiamoje informacijoje apie laimėtus mažos vertės viešojo pirkimo konkursus nurodyta, jog minimą viešojo pirkimo konkursą laimėjo UAB „X“. Nurodyta sutarties vertė – 172 788,01 Eur .

2016-06-01 11:59 (186) J. A. atsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo kviečiama teikti pasiūlymą vykdomame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini): Valstybinės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas. Pasiūlymus galima teikti iki 2016-06-08 08:00. Laišką pasirašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus (kuriam vadovauja A. A.) vyriausiasis specialistas A. V.

Pažymėtina, jog oficialiame (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje pateikiamoje informacijoje apie laimėtus mažos vertės viešojo pirkimo konkursus nurodyta, jog minimą viešojo pirkimo konkursą laimėjo UAB „X“. Nurodyta sutarties vertė – 173 030 Eur .

2016-06-01 17:19 (4734) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis šiandien arba rytoj neatvyks (galimai į (duomenys neskelbtini). J. A. nurodė, kad šiandien ne. A. A. nurodė, kad jam biški nepatinka, kad K. (galimai K. S.) „razbušavalsia“. A. A. paklausė, ar jis (J. A.) gali jį (galimai K. S.) apraminti, kad nedarytų tokių kvailysčių. J. A. paklausė, ar K. A. A. nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini). J. A. nurodė, kad suprato. A. A. nurodė, kad tegu elgiasi atsargiau. J. A. nurodė, kad suprato. A. A. paklausė, ar gerai. J. A. nurodė, kad gerai, jis susitvarkys (3 t., b. l. 84–89, 205–214).

121. 2016 m. rugpjūčio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-140 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-149 užfiksuota:

2016-06-15 15:57 (6939) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis atsimena, kaip jie prieš mėnesį šnekėjo apie mažą, trumpą ir du kartus (galimai apie 2 mažos vertės viešojo pirkimo konkursus), tai gal jis nori pakartoti, bet smūgiškai, iki ryto. J. A. nurodė, kad bando. A. A. nurodė, kad bandytų. J. A. nurodė, kad bando.

2016-06-15 16:15 (6942) J. A. paskambino A. J. ir nurodė, kad rytdienai reikia dar 2 trumpų, ar jis suprato, apie ką jis šneka. J. A. nurodė, kad jie pagalvotų. A. J. nurodė, kad suprato.

2016-06-16 09:24 (6998) J. A. paskambino V. A. ir paklausė, ar jis jau (duomenys neskelbtini). V. A. nurodė, kad taip. J. A. paklausė, ar V. A. bus (duomenys neskelbtini). V. A. nurodė, kad bus. J. A. nurodė, kad „mažiukas“ nori, jog kažkas užsuktų. V. A. nurodė, kad gerai. J. A. nurodė, kad V. A. užeitų ir pas tą. V. A. nurodė, kad žino, bet čia yra bėda, nes reikia, jog sąrašas būtų teisingas. J. A. nurodė, kad jis žinos, apie ką V. A. kalba. V. A. nurodė, kad jis nemato labai daug racijos, jei sąrašas šiaip sau. J. A. nurodė, kad jis žino, jis tą irgi galės pareguliuoti. V. A. nurodė, kad jis iš pradžių atsiklaus, o paskui žiūrės. J. A. nurodė, kad gerai, ir V. A. turi užbėgti pas „rudnosiuką“. V. A. nurodė, kad gerai.

2016-06-16 10:19 (2423) A. A. paskambino V. A. ir paklausė, kur dingęs J. V. A. nurodė, kad (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad žino, bet. V. A. nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) ir bus po pietų. A. A. paklausė, ar jis (galimai J. A.) jam ką nors sakė ir ar jis (V. A.) turi jam kažką. V. A. atsakė, kad jam J. A. sakė, bet jis nori užsukti. A. A. nurodė, kad jam po pietų bus per vėlai, nes jis turi tik 15 minučių. V. A. nurodė, kad suprato, bet nelabai per tiek laiko spės. A. A. nurodė, kad jis pažadėjo, jog viską turės per 15 minučių. V. A. nurodė, kad jis paskambins. A. A. nurodė, kad gerai, reikės pasakyti, koks numeris ir kilogramai, kiek gali svyruoti kilogramai. V. A. nurodė, kad suprato.

2016-06-16 10:24 (7014) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad jis jau „dega“, todėl susiskambino su V. A.. J. A. nurodė, kad V. A. yra vietoje (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad jam V. A. sakė, jog bus tik po pietų, tuo tarpu jis viskam atlikti turi tik 15 minučių. J. A. nurodė, kad bandys spėti.

2016-06-16 11:05 (2430) A. A. skambino V. A., tačiau pastarasis neatsiliepė.

2016-06-16 11:07 (2431) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Degu. V. nieko nesako. Dingo kaip į vandenį“.

2016-06-16 11:08 (2432) V. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad nepagauna šeimininko, todėl iki pietų nieko neišeis. A. A. nurodė, kad blogai, bei paklausė, prie ko čia tas šeimininkas dabar. V. A. nurodė, kad jis („šeimininkas“) žino, kas jam labiausiai įdomu. A. A. paklausė, kur šeimininkas dingo. V. A. nurodė, kad važinėja po komisijas. A. A. paklausė, ar E. (galimai VĮ „Š.r.k.“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini) E. G.). V. A. atsakė, kad taip. A. A. paklausė, ar jis dabar negali atsakyti. V. A. nurodė, kad sakė, jog bus 13:00 val. A. A. nurodė, kad blogai, nes jam bus per vėlu. V. A. nurodė, kad tada reikia paleisti ir viskas (galimai paskelbti pirkimą). A. A. paklausė, ar gali paleisti. V. A. atsakė, kad jis nežino, bet jam anksčiau neišeina. A. A. nurodė, kad suprato, bet jis tikrai nieko negali tada. V. A. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad blogai. V. A. atsakė, kad supranta, bet jie nebuvo pasiruošę tam klausimui. A. A. nurodė, kad jis supranta, jam irgi sprendimai gimsta ekspromtu ir staigiai, kai jam pasako, jog reikia, tai jis sugalvoja kitką staigiai. A. A. nurodė, kad jis dar palauks iki 12:00 val., gal kažkas pavyks. V. A. atsakė, kad tvarkoje.

2016-06-16 11:26 (7025) J. A. paskambino A. J. ir paklausė, ar jis kažką turi. A. J. nurodė, kad važiuoja, žiūrinėja, nes E. išlėkęs, sakė grįš tik 12:30 val., o norisi greičiau. J. A. nurodė, kad ten dega. A. J. nurodė, kad suprato, jis bandys kažką V. A. pasakyti. J. A. nurodė, kad A. J. sakytų tiesiai, nes jis V. A. neras, todėl turi skambinti tiesiai šitam (galimai A. A.) ir pasakyti, jog defektavo tuos ruožus. J. A. paklausė, ar jis žino, apie ką jis kalba. A. J. atsakė, kad taip, jis tuoj bandys.

2016-06-16 11:28 (7027) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Tuoj A. paskambins“.

2016-06-16 11:29 (7028) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ok“.

2016-06-16 11:34 (2439) V. A. paskambino A. A. ir nurodė 215, keturi devyni - penki devyni. (pauzė). A. A. paklausė, o dar. V. A. nurodė, kad kol kas tiek, dar už 15 minučių, gal dar ką. A. A. nurodė, kad gerai, jis laukia, bet mažas svoris, gal kitas didesnis bus.

2016-06-16 12:07 (2442) A. J. paskambino A. A., kuris nurodė, kad 215 jis žino, jam reikia kito. A. J. nurodė, kad yra keliukas 4004, nuo 3,1 iki 4,3. A. A. nurodė, kad gerai, bei paklausė, ar jis turi kitą atsarginį variantą. A. J. nurodė, kad važinėjasi, jei ką sužinos, paskambins už kokių 20 minučių. A. A. nurodė, kad tegu jis bando.

2016-06-16 12:28 (2444) A. J. paskambino A. A., kuris paprašė, jog A. J. paskambintų už 3 minučių, nes jis neturi su kuo užsirašyti. A. J. nurodė, kad gerai.

2016-06-16 12:38 (2447) A. A. paskambino A. J., kuris nurodė, kad turi dar 2, bus A12 nuo 22,01 iki 23. A. A. nurodė, kad neina šitas, nes ten yra projektai. A. J. nurodė, kad ten privažiavimas yra prie (duomenys neskelbtini), neturėtų būti. A. A. nurodė, kad gerai, bei užsirašė A. J. skaičius, patikslindamas paskutinį skaičių iki 23,2. A. J. nurodė, kad dar viena alternatyva 4002, nuo 1,95 iki 3. A. A. padėkojo. A. J. nurodė, kad jei jis duos dar pusvalandį. A. A. nurodė, kad užtenka, tam kartui tiek.

2016-06-16 13:07 (2457) A. J. patikslino, jog ten ne A12, o A11. A. A. nurodė, kad A11 niekaip, nes jie ten daro kažką, jis tą brauks. A. J. nurodė, kad jei kas, jis dar gali. A. A. nurodė, kad jis išvažiavęs, tai kai sugrįš, paskambins.

2016-06-16 13:18 (2458) A. A. paskambino A. J. ir nurodė, kad sakytų. A. J. nurodė, kad gali pasiūlyti 4019 nuo 0,003 iki 1,048. A. A. atsakė necenzūriniu žodžiu. A. J. nurodė, kad 1,048. A. A. nurodė, kad ai 1,048. A. J. nurodė, kad dar jei kažką, yra 1601 nuo 26,065 iki 27,006. A. A. nurodė, kad gerai, užtenka.

2016-06-17 10:40 (7182) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, kada jis planuoja atvažiuoti. J. A. nurodė, kad jis bus pirmadienį arba antradienį. A. A. nurodė, kad jis būtinai jį pamatytų. J. A. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad viskas tvarkoje, o ten viskas OK, daugiau negu reikia (juokiasi). J. A. nurodė, kad užbėgs pas jį. A. A. nurodė, kad davai, nes jis dar kitą planą chuliganą turi. J. A. padėkojo ir nurodė, kad jis būtinai užbėgs.

2016-06-20 12:32 (7649) iš A. A. telefono numerio J. A. išsiųsta SMS žinutė: „Labas. Kaip suprantu būsi 2dienį. Kokiu laiku?“.

2016-06-20 12:46 (7650) iš J. A. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Sveikas, iki pietų“.

2016-06-21 14:34 (7841) A. A. paskambino J. A. ir atsiprašė, jog jis šiandien taip greitai, nes jam reikėjo išvažiuoti. J. A. nurodė, kad supranta. A. A. nurodė, kad J. A. vis tiek bus kažkada, tai jie pasimatys ilgesniam laikotarpiui. J. A. nurodė, kad gerai, jo kitą savaitę nebus. A. A. palinkėjo gerų atostogų bei pridūrė, jog rytoj atvažiuoja J., tai jis norės su juo pakalbėti griežtai, bet tai (A. A. atsikrenkštė) nieko tokio. J. A. nurodė, kad suprato. A. A. nurodė, kad J. A. pats žino ten apie ką. J. A. nurodė, kad suprato.

2016-07-28 atlikus paiešką oficialiame (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapio pateikiamoje informacijoje apie laimėtus mažos vertės viešojo pirkimo konkursus nurodyta, jog UAB „X“ laimėjo šiuos viešojo pirkimo konkursus: „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“ (sutarties vertė – 173 756,00 Eur); „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“ (sutarties vertė – 173 199,40 Eur); „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“ (sutarties vertė – 171 892,60 Eur) (3 t., b. l. 89–95, 214–222).

122. 2018 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas D. S. naudojamas stacionarus kompiuteris, paimtas 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „X“. Apžiūrėtas stacionarus kompiuteris, kuriame rasta: elektroninis laiškas, išsiųstas 2016 m. vasario 3 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas adresu (duomenys neskelbtini), laiško tema – „Sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, laiško tekste buvo parašyta: Sveiki, D., Kaip šnekėjome siunčiu sąskaitėlę. Geros dienos. M. Taip pat išsiųstas „PDF“ formato dokumentas pavadinimu „SOV615487 (duomenys neskelbtini).PDF“. Atidarius dokumentą jame yra nuskenuotas dokumentas – PVM sąskaita faktūra, išrašyta 2016 m. vasario 2 d. pardavėjo UAB „C“ (duomenys pakeisti), adresuota pirkėjui UAB „X“. Dokumente nurodytos parduodamos prekės: mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S6“, 2 vnt. už 1598 Eur; mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S5 Neo“, 1 vnt. už 398 Eur; nešiojamas kompiuteris ASUS N551VW-FY204D, 1 vnt. už 1030 Eur., nešiojamas kompiuteris ACER ASPIRE E E5-573G, 1 vnt. už 400 Eur. Bendra parduodamų prekių suma 4145,46 Eur (8 t., b. l. 95–99).

123. 2018 m. spalio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota dokumentų, paimtų 2016 m. rugsėjo 5 d. kratos metu iš UAB „X“, apžiūra, kurios metu apžiūrėta 2016 m. vasario 2 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „C“ pirkėjui UAB „X“, 1 lapas. Dokumente nurodytos parduodamos prekės: du mobilieji telefonai „Samsung Galaxy S6“ už 1598 Eur; mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S5 Neo“ už 398 Eur; nešiojamas kompiuteris „Asus N551VW-FY204D“ už 1030 Eur; nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire E5-573G“ už 400 Eur. Viso nurodytų parduodamų prekių suma 4145,46 Eur (4 t., b. l. 126–173).

124. 2018 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokole užfiksuota stacionaraus kompiuterio, paimto 2016 m. rugsėjo 5 d. kratos metu iš UAB „Y“, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas stacionarus kompiuteris ir jame rasta 2016 m. kovo 30 d. pažyma, kad atlikta sugedusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, paskaičiuota automobilio remonto sąmata 5950 Eur (4 t., b. l. 195–198).

125. 2018 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota dokumentų, paimtų 2016 m. rugsėjo 5 d. kratos metu iš UAB „Y“, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra ir apžiūrėta: UAB „Y“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, adresuotos UAB „X“ dėl detalių pardavimo ir automobilių remonto; UAB „S“ (duomenys pakeisti) išrašyta 2015 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra serija SV Nr. 0543, adresuota UAB „X“ dėl automobilio „VW Passat“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 7800 Eur; 2015 m. balandžio 8 d. PVM sąskaita faktūra serija VI Nr. 0014458, išrašyta pardavėjo UAB „Y“, adresuota pirkėjui A. A., kurioje nurodyta parduodama prekė – automobilis „VW Passat“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 1850 Eur; UAB „Y“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, adresuotos UAB „X“, 91 lapas. Tarp šių sąskaitų yra R. V. apklausų metu parodytos sąskaitos, kuriose nurodytos parduotos automobilių detalės padidintomis kainomis (5 t., b. l. 6–71).

126. 2018 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota 2016 m. kovo 30 d. pažymos apžiūra, kurioje nurodyta, kad atlikta sugedusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, paskaičiuota automobilio remonto sąmata 5950 Eur (5 t., b. l. 75–78).

127. 2017 m. birželio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota stacionaraus kompiuterio „Magnum“, paimto iš A. A. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, ir jame rastas elektroninis laiškas, išsiųstas 2016 m. birželio 10 d. iš adreso (duomenys neskelbtini) adresuotas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo persiųstas elektroninis laiškas, gautas 2016 m. birželio 10 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), laiško tema – „Dėl projektavimo užduočių 10-imčiai gatvelių“. Laiške pateikti duomenys projektavimo užduotims:

(duomenys neskelbtini) įvažiavimas; (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. 86; (duomenys neskelbtini) g.; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini)g. ir SB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) g. ties SB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g“; (duomenys neskelbtini) g. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g.; (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g.; (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. 14 (6 t., b. l. 100–106).

2017 m. birželio 27 d. raštas Nr. G-1989, kuriuo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė projektavimo užduočių (duomenys neskelbtini) įvažiavimas, (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. 86; (duomenys neskelbtini) g.; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini)g. ir SB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) g. ties SB „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g“; (duomenys neskelbtini) g. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g.; (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g.; (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. 14 kopijas (6 t., b. l. 102–122).

128. 2017 m. kovo 1 d. apžiūros protokole užfiksuota informacijos, kuri buvo perkelta iš A. J. naudojamo nešiojamo kompiuterio „Lenovo (duomenys neskelbtini) -13ISK“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančių katalogų „Documents“, „Downloads“ ir elektroninių laiškų katalogo „Outlook“, apžiūra. Buvo apžiūrėti susirašinėjimai elektroniniais laiškais iš elektroninio adreso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini):

- Elektroninis laiškas, gautas 2015 m. rugsėjo 30 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „Projektavimo uzduotis_(duomenys neskelbtini)_ g (3).doc“, kuriame yra statinio projektavimo užduotis „(duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. 21 namo iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinis remontas“ (priedas Nr. 2).

- Elektroninis laiškas, išsiųstas 2015 m. rugsėjo 30 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini) parašytas tekstas: „Laba diena, Peržiūrėjau, truputi pakoregavau, Neužmirškite, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus išduotose prisijungimo sąlygose turi būti numatyti šie darbai: Esamų šulinėlių paaukštinimas, plyšių užtaisymas, tikslusis asfalto dangos frezavimas, išlyginamojo asfalto sluoksnio įrengimas iš mišinio AC11VN, dėvimojo asfalto sluoksnio įrengimas iš AC11VS PMB45/80-55, sluoksnio storis – 4 cm. Pagarbiai A. J.“, kuriuo atsiųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „Projektavimo uzduotis_(duomenys neskelbtini)_ g.doc“, kuriame yra statinio projektavimo užduotis „(duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. 21 namo iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinis remontas“ (priedas Nr.4). Microsoft Word“ formato dokumente pavadinimu „Projektavimo uzduotis_(duomenys neskelbtini)_ g.doc“, kuris buvo atsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) iš adreso (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo persiųstas adresu (duomenys neskelbtini), 6.2. punkte yra parašyta „parengti topografinę nuotrauką, atlikti reikalingus gatvės pagrindų tyrimus”. Microsoft Word“ formato dokumente pavadinimu „Projektavimo uzduotis_(duomenys neskelbtini)_ g.doc“, kuris buvo išsiųstas iš adreso (duomenys neskelbtini) adresui (duomenys neskelbtini), 6.2. punkte yra parašyta „parengti topografinę nuotrauką“ nebėra anksčiau buvusios sakinio „atlikti reikalingus gatvės pagrindų tyrimus”. „Microsoft Office Excel“ formato dokumente „(duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. 21 namo iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinis remontas“, kuris atsiųstas iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 6.2. punkte yra parašyta „parengti topografinę“ (8 t., b. l. 108–128).

129. 2016 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota nešiojamo kompiuterio „Asus“, Nr. (duomenys neskelbtini) paimto iš A. A. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra (5 t., b. l. 124–132).

130. 2017 m. birželio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota daiktų, paimtų iš A. A. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini): kompiuterio įpakavimo kartoninė dėžė, ant kurios nurodytas kompiuterio modelis N551VW-FY204D ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei nešiojamo kompiuterio pakrovėjas, apžiūra (5 t., b. l. 135–140).

131. 2016 m. rugsėjo 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. A. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung S6 edge SM-G925F“, mobiliojo telefono įpakavimo kartoninę dėžutę, mobiliojo telefono pakrovėją „Samsung“, kompiuterio garso kolonėlę „Asus Sonicmaster“ (5 t., b. l. 141–142).

132. 2016 m. rugsėjo 5 d. kratos protokole užfiksuota, kad iš I. J. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paimtas mobilusis telefonas „Samsung G903F“, IMEI (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire E5-573“, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 152–156).

133. 2016 m. rugsėjo 5 d. kratos protokole užfiksuota, kad iš I. J. darbo kabineto, esančio Šiaulių (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), paimtas mobilusis telefonas „Samsung G925F“, IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 161–166).

134. 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „C“ (duomenys pakeisti), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), direktorius S. Š. pateikė M. P. darbo kompiuterį, 2016 m. vasario 2 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 183–185).

135. 2017 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas M. P. darbo nešiojamas kompiuteris „Lenovo T400“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu. Apžiūros metu rastas elektroninis laiškas, išsiųstas 2016 m. vasario 3 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas adresu (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas – „Sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, laiško tekste buvo parašyta: „Sveiki, D., Kaip šnekėjome siunčiu sąskaitėlę. Geros dienos. M.“ Taip pat išsiųstas „PDF“ formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).pdf“. Atidarius dokumentą, jame yra nuskenuotas dokumentas PVM sąskaita faktūra, išrašyta 2016 m. vasario 2 d. Dokumente nurodytas pardavėjas UAB „C“, pirkėjas UAB „X“. Dokumente nurodyta, kad UAB „C“ parduoda UAB „X“ šiuos daiktus: mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S6“, 2 vnt. už 1598 Eur; mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S5 Neo“, 1 vnt. už 398 Eur; nešiojamą kompiuterį ASUS N551VW-FY204D, 1 vnt. už 1030 Eur, nešiojamą kompiuterį ACER ASPIRE E E5-573G, 1 vnt. už 400 Eur (5 t., b. l. 194–204).

136. 2018 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016 m. rugsėjo 5 d. iš UAB „C“, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 2016 m. vasario 2 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta pardavėjo UAB „C“ pirkėjui UAB „X“, 1 lapas. Dokumente nurodytos parduodamos prekės: du mobilieji telefonai „Samsung Galaxy S6“ už 1598 Eur; mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S5 Neo“ už 398 Eur; nešiojamas kompiuteris „Asus N551VW-FY204D“ už 1030 Eur; nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire E5-573G“ už 400 Eur. Viso nurodytų parduodamų prekių suma 4145,46 Eur (5 t., b. l. 215–211).

137. 2016 m. rugsėjo 5 d. laikinai perduotų naudotis dokumentų akte nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės organizuotų viešųjų pirkimų dokumentus dėl konkursų, kuriuos laimėjo UAB „X“ (6 t., b. l. 3).

138. 2018 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai, pateikti pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimą, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija:

2015 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojo A. A. pasirašytas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas Turto valdymo skyriui bei Privatizavimo ir viešųjų pirkimų poskyriui, kuriame informuojama, kad (duomenys neskelbtini) gatvių kapitalinio remonto darbai planuojami atlikti pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbai su priežiūra sutarties įkainius. Prašo vykdyti viešojo pirkimo nutraukimo procedūras, 1 lapas;

2015 m. birželio 8 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, jog komisijos pirmininkas A. A. informuoja, kad (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbus planuojama atlikti pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbai su priežiūra įkainius, siūlo nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Nuspręsta (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų pirkimo nebevykdyti;

2015 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojo A. A. pasirašytas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas savivaldybės administracijos direktoriui E. B., „Dėl gatvių su asfalto danga pirkimo“, kuriuo informuojama, kad konkurse dalyvavo vienas dalyvis – UAB „X“, kurio pasiūlymo bendra kaina 1,364 mln. Eur viršija pirkimui planuojamas lėšas. Planuota 2,6 mln. Eur trejiems metams. Rašte paaiškinama, kad pirkimui planuota lėšų suma 2,6 mln. Eur buvo apskaičiuota remiantis paskutinės galiojančios sutarties įkainiais ir metiniais užsakomų darbų kiekiais (apimtimis). Dėl papildomų paslaugų įtraukimo į pirkimą ir tikėto medžiagų kainų pokyčio, gauta didesnė nei planuota bendra pasiūlymo kaina. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prašo priimti sprendimą dėl tolimesnės šio pirkimo eigos, t. y. sudaryti sutartį su vienintelį pasiūlymą pateikusiu rangovu UAB „X“, 1 lapas (6 t., b. l. 7–26);

2017 m. gegužės 23 d. raštas Nr. S-1592, kuriuo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė kompaktinį diską su A. A. pašto paskyros (duomenys neskelbtini) duomenimis (6 t., b. l. 78).

139. 2017 m. birželio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2017 m. gegužės 23 d. raštu Nr. S-1592 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pateiktas kompaktinis diskas DVD+R „diamond“ su įrašytu elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) turiniu. Apžiūrėtas elektroninis laiškas, išsiųstas 2016 m. gegužės 23 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas adresu (duomenys neskelbtini), laiško tema – „Projektavimo užduotys gatvių remontui (duomenys neskelbtini) mieste“, parašytas tekstas: „E. tegu atveza man namo. As pasirasysiu penktad data, o direktorius patvirtins. ir paleisim Siaip sia sav nebusiu. biski suslubavau. bijau berizikuot. ryt buk gera nueik i S. komiteta. o taryboj prasysiu kad butu M.“ Šiuo elektroniniu laišku persiųstas elektroninis laiškas, gautas 2016 m. gegužės 23 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), laiško tema – „Projektavimo užduotys gatvių remontui (duomenys neskelbtini) mieste“, parašytas tekstas: „Prašome suderinti ir pasirašyti „Projektavimo darbų užduotis“, bei atsiųsti priedai „Microsoft Word“ formato dokumentai: (duomenys neskelbtini) g._Projektavimo uzduotis; (duomenys neskelbtini) g. Projektavimo uzduotis; (duomenys neskelbtini) g. Projektavimo uzduotis ir (duomenys neskelbtini) g. Projektavimo uzduotis.doc (6 t., b. l. 79–87).

140. 2017 m. birželio 28 d. raštu Nr. G-2022 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė 2016 m. (duomenys neskelbtini) g. projektavimo užduoties kopiją, 2016 m. (duomenys neskelbtini) g. projektavimo užduoties kopiją, (duomenys neskelbtini) g. projektavimo užduoties kopiją, 2016 m. (duomenys neskelbtini) g. projektavimo užduoties kopiją (6 t., b. l. 95–99).

141. 2018 m. spalio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2015 m. spalio 28 d. rašto Nr. SIF-1423 kopija, kurią 2017 m. gegužės 17 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė V. P. 2015 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojo A. A. pasirašytas raštas Nr. SIF-1423, adresuotas UAB „P“ (duomenys pakeisti), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pritaria (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. dalies kapitalinio remonto techninio darbo projekto ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto aprašo sprendiniams ir prašo pateikti teigiamas ekspertizės išvadas (6 t., b. l. 140–142).

142. 2018 m. spalio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. A. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 184–190).

143. 2018 m. spalio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti J. A. nešiojamame kompiuteryje „Lenovo Thinkpad Yoga 12“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), esantys duomenys, kurie buvo perkelti iš šio nešiojamo kompiuterio vidinio SSD kietojo disko modelis „Samsung MZ-7TE2560“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), į išoriniame kietajame diske „BUFFALO“ sukurtą katalogą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu apžiūrėtas elektroninis laiškas, gautas 2016 m. birželio 20 d. iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), laiško tema – „papes namelis“, kuriuo atsiųstas „Microsoft Office Excel“ formato dokumentas pavadinimu „papes namelis“, kuriame yra sudaryta lentelė iš birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesių. Savaitės ir dienos yra pažymėtos įvairiomis spalvomis bei ties savaitėmis yra parašyti įvairūs vardai, galimai asmenys, kuriems yra rezervuotas laikas. Birželio mėnesio savaitės dienos nuo 20 iki 30 yra pažymėtos kaip rezervuotos asmeniui vardu „A.“ (priedas Nr.1). Apžiūros metu kataloguose „My Documents“, „Downloads“ ir „Desktop“ nerasta jokių duomenų apie 2014 m. lapkričio 24 d. statybos rangos sutartį Nr. 2014/R- ir jos priedą Nr. 1 „Remonto darbų įkainiai“ (8 t., b. l. 144–150).

144. 2018 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 užfiksuota informacija (dėl A. A. galimai gautos neteisėtos turtinės naudos įgyjant automobilį bei gaunant grynus pinigus):

2015 m. gegužės 8 d. UAB „Y“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 7800 Eur mokėjimas į UAB „S“ (duomenys pakeisti) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „uz VW PASSAT (duomenys neskelbtini)“. Mokėjimo paskirtyje nurodytas kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kėbulo numerį.

2015 m. gegužės 13 d. 17:07 val. (339) J. A. paskambino A. A. Pastarasis paklausė, ar J. A. (duomenys neskelbtini). J. A. nurodė, kad važiuoja iš Vilniaus, bei paklausė, ar reikia susitikti. A. A. paklausė, kaip J. A. rytojaus rytas. J. A. nurodė, kad galima. A. A. nurodė, kad prieš 07:00. J. A. nurodė, kad tinka.

2015 m. gegužės 14 d. 09:27 val. (61) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar galima atvaryti mašiną iki 10:00 pakeisti alyvą. R. V. nurodė, kad taip, o diržų pakeitimas galimas kitą savaitę. A. A. nurodė, kad galima kitą savaitę viską kartu. R. V. nurodė, kad galima, be to, pridūrė, jog antras variantas iš praeitos savaitės niekaip neateina, jis vakar klausė buhalterės, tai nėra, šiandien neraportavo. A. A. nurodė, kad jam reikės pasiteirauti. R. V. nurodė, kad taip, o kiek jis dabar žino, tai nebuvo (galimai kalbama apie sąskaitos apmokėjimą). A. A. nurodė, kad suprato. R. V. nurodė, kad vis tiek ten bus. A. A. nurodė, kad taip.

2015 m. gegužės 18 d. 11:39 val.(996) J. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad 12:30 bus pas juos susirinkime, kur meras organizuoja. A. A. paklausė, ar dėl objekto. J. A. nurodė, kad ne, kviečia įmonės vadovus, reikia pasirodyti. J. A. paklausė, kas šiaip girdėti. A. A. nurodė, kad jie kaip tik ir pašnekės, kai J. A. bus.

2015 m. gegužės 18 d. 13:11 val. (1024) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad jis išvažiuotų iš aikštelės, jie galėtų susimatyti. J. A. nurodė, kad A. A. palauktų, jis tuoj įvažiuos.

2015 m. gegužės 19 d. 08:41 val. (1140) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jam pavyks susisiekti su D. (galimai D. S.). J. A. nurodė, kad būtų gerai, jei jis užlėktų rytoj ir jie kartu. A. A. nurodė, kad gerai. J. A. nurodė, kad bus paprasčiau. A. A. paklausė, ar rytoj prieš darbą, kaip visada. J. A. nurodė, kad taip. Atsisveikinus pašnekovams, girdima, kaip A. A. šalia esančiam asmeniui sako: „Nu va rytoj b“ (tuo metu A. A. telefono abonentas buvo sąryšyje su telekomunikacijų bokštu, kurio celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), t. y. galimai A. A. buvo UAB „Y“ – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

2015 m. gegužės 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, jog 07:00 val. UAB „X“ vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu (laikmena (CD-5-187-16).

2015 m. gegužės 20 d. 07:08 val. (1311) J. A. paskambino D. S. ir paklausė, kada jis bus. D. S. nurodė, kad jau važiuoja. J. A. nurodė, kad A. (galimai A. A.) užeis pas jį, ten reikia numeriukų. D. S. nurodė, kad gerai.

2015 m. gegužės 20 d. nustatyta, jog apie 07:35 val. A. A. išėjo iš UAB „X“ patalpų ir įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį. 07:35 val. A. A. vairuojamas automobilis išvažiavo iš UAB „X“ teritorijos ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės.

2015 m. gegužės 20 d. 09:15:10 val. A. A. telefono abonentas buvo sąryšyje su telekomunikacijų bokštais, kurių celės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. galimai fiksuotas judėjimas nuo UAB „Y“ link (duomenys neskelbtini) miesto centro .

2015 m. gegužės 20 d. 09:18 val. (338) A. A. paskambino D. S. ir paklausė, ar pastarasis dar rūko. D. S. nurodė, kad ne, bet gali eiti parūkyti, jei reikia. A. A. nurodė, kad už 10 minučių D. S. gali išeiti parūkyti. D. S. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad jis bus kieme.

2015 m. gegužės 22 d. 11:07 val. (466) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis buvo derybų. J. A. nurodė, kad ne, bei paklausė, kokios derybos. A. A. nurodė, kad vienas žmogus turėjo atvažiuoti derėtis. J. A. nurodė, kad nieko negirdėjo. A. A. nurodė, kad meras (A. V.) griežtai pasakė, jog jis sutvarkys tą reikalą, pats derėsis. J. A. nurodė, kad nesupranta, iki ko jie nori derėtis. A. A. nurodė, kad apskritai kodėl jis (meras), čia bet kokioms procedūroms yra absurdas. J. A. nurodė, kad aišku, o kitą savaitę jų nebus, visi direktoriai išvažiuoja, pas juos nieko nevyks. A. A. paklausė, ar šią savaitę bus galima pajudinti jo reiklaus. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad ten pas D. (galimai D. S.) viskas yra. J. A. nurodė, kad nu, jis bus po pietų.

2015 m. gegužės 22 d. 11:30 val. (468) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar nėra jokių gerų naujienų. R. V. nurodė, kad jo buhalteris dabar ligoninėje, bet paskutinį kartą nebuvo. A. A. nurodė, kad aišku. R. V. nurodė, kad jie atideda pirmadieniui, niekur nepražus.

2015 m. gegužės 25 d. užfiksuota, jog 08:24 val. A. A. vairuojamas automobilis „Volvo 940“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vardu, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę priešais UAB „X grupė“, adresu: (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog A. A. išlipo iš minimo automobilio ir rankose neturėdamas jokių daiktų priėjo prie įėjimo į aukščiau nurodytas patalpas. Nustatyta, jog A. A. įėjo į UAB „X grupė“ pastatą. 08:47 val. A. A. išėjo iš aukščiau nurodytų patalpų ir, rankoje laikydamas sulenktus popierius, įsėdo į automobilį „Volvo“ ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Užfiksuota, jog A. A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir 08:47 val. įsuko į įvažiavimą į UAB „X“ teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini). 08:49 val. minimas automobilis „Volvo“ stovėjo UAB „X“ vidinėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Užfiksuota, jog 08:50 val. automobilis pajudėjo ir 08:51 val. išvažiavo iš UAB „X“ teritorijos bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės (laikmena (CD-5-186-17).

2015 m. gegužės 25 d. 11:51 val. (710) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad penktadienį jį užtikrino, jog viskas turėtų būti sutvarkyta. R. V. nurodė, kad ką tik žiūrėjo ir nėra. A. A. nurodė, kad „ot šmikiai“. R. V. nurodė, kad buhalterio nėra, jis prisėdęs žiūrėjo ir tą A. A. reikalą. A. A. nurodė, kad suprato. R. V. nurodė, kad jei nori, A. A. gali užsukti pasiimti antrą sąskaitą. A. A. nurodė, kad suprato.

2015 m. birželio 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 08:54 val. į automobilių stovėjimo aikštelę priešais UAB „X“ pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini), įvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vardu. A. A. išlipo iš minimo automobilio ir įėjo į UAB „X“ patalpas. 09:31 val. A. A. išėjo iš UAB „X“ pastato ir įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį. 09:32 val. A. A. vairuojamas automobilis išvažiavo iš UAB „X“ teritorijos ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės (laikmena (CD-5-185-16).

2015 m. birželio 1 d. 10:50 val. (2541) J. A. paskambino D. S. ir nurodė, kad yra 2 labai svarbūs reikalai, „pats supranti svarbumą“, E. reikia 2 „fūrų“ juodžemio šalia namo. D. S. nurodė, kad suprato. J. A. nurodė, kad kitas dalykas, ten yra tokia sąskaita (duomenys neskelbtini), „gal pabandyk apmokėt, žinai su kuo“. D. S. nurodė, kad žino, jis suprato.

2015 m. birželio 4 d. iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įskaitytas 2510 Eur pervedimas į UAB „Y“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodant: s-ta VI0012191.

2015 m. birželio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 06:45 val. A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu, įvažiavo į UAB „X“ vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). 06:46 val., galimai A. A., rankoje laikydamas nenustatytą objektą, galimai popieriaus lapą, pro vidinio kiemo įėjimą, įėjo į UAB „X“ pastatą. 07:35 val. A. A. vairuojamas aukščiau nurodytas automobilis išvažiavo iš UAB „X“ vidinio kiemo teritorijos ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės (laikmena (CD-5-184-16).

2015 m. birželio 11 d. 09:54 val. (2289) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar gali užvažiuoti. R. V. nurodė, kad jis Lenkijoje. A. A. nurodė, kad suprato, be to, nurodė, kad R. V. ruoštų tą trečią (galimai sąskaitą). R. V. nurodė, kad suprato, bet tik ta viena iš tų visų, kiek yra sąskaitų, viena tėra apmokėta. A. A. nurodė, kad suprato.

2015 m. birželio 16 d. 16:37 val. (5121) J. A. paskambino A. A.. Asmenys susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) rajone, degalinėje „Statoil“.

2015 m. birželio 16 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 16:48 val. automatinės degalinės „Statoil 123“, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis „VW Phaeton“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „A. A.“ (duomenys pakeisti), vardu. 16:50 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvės į minimą automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu, ir privažiavo prie automobilio „VW Phaeton“. 16:51 val. iš nurodytų automobilių atitinkamai išlipo J. A. ir A. A., pasisveikino bei nuėjo prie automobilio „VW Phaeton“. Nurodyti asmenys bendravo tarpusavyje. Pokalbio metu, 16:57 val. A. A. ištraukė iš savo švarko vidinės kišenės nenustatytus sulenktus popierinius objektus (vienas iš jų galimai gelsvos spalvos) ir padavė juos J. A., kuris paėmė minimus daiktus ir, atsidaręs automobilio „VW Phaeton“ keleivio dureles, padėjo ant sėdynės bei toliau bendravo su A. A.. 17:04 val. J. A. ir A. A. atsisveikino. A. A. įlipo į automobilį „VW Passat“, o J. A. į automobilį „VW Phaeton“. 17:04 val. A. A. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. 17:06 val. J. A. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena (CD-5-188-16).

2015 m. birželio 17 d. 14:48 val. (2845) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, kada pastarasis bus pas save. R. V. nurodė, kad ką tik išvažiavo, nežino, kada bus. A. A. nurodė, kad jam nėra skirtumo, nieko baisaus. R. V. nurodė, kad tada vėliau.

2015 m. birželio 17 d. 16:39 val. (2852) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad jis čia.

2015 m. birželio 17 d. į UAB „Y“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas UAB „X“ mokėjimas 7997,50 Eur sumai iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: S-TA VI0012569, S-TA VI0012668, S-T A VI0012709, S-TA VI0012722, S-TA P RI0010075, S-TA PRI0010095, S-TA VI 0012840, S-TA VI0012839, S-TA VI001.

2015 m. birželio 17 d. į UAB „Y“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas UAB „X“ mokėjimas 4050 Eur sumai iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: PRI0010120.

2015 m. birželio 18 d. 15:07 val. (2885) A. A. paskambino J. A.. Asmenys susitarė susitikti kitą dieną.

2015 m. birželio 19 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 06:48 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“, vardu, įvažiavo į UAB „X“ vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), bei įėjo į minimos įmonės pastatą. 07:36 val. A. A. išvažiavo iš vidinio UAB „X“ kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės (laikmena CD-5-183-16).

2015 m. birželio 25 d. 10:30 val. (3402) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar ten įvykdyta. R. V. nurodė, kad šiandien nežiūrėjo dar. A. A. nurodė, kad jam įdomu, ar „chebra“ laikosi žodžio. R. V. nurodė, kad pažiūrės.

2015 m. birželio 25 d. 16:34 val. (3414) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar pasižiūrėjo. R. V. nurodė, kad atrodo, jog viskas yra. A. A. paklausė, ar viskas tvarkoje. R. V. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad tada labai „liuks“, bei nurodė, kad su bimbalu (galimai I. J. mašina) jis užsuks rugpjūtį. A. A. paklausė, ar tada jis galės kažkada prasukti pro jį. R. V. nurodė, kad taip. A. A. paklausė, kada. R. V. nurodė, kad kitą dieną.

2015 m. birželio 26 d. 10:27 val. (3462) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, kada atvažiuoti. R. V. nurodė, kad galima, ką jie ten dar turi nesusitvarkę. A. A. nurodė, kad tuoj.

2015 m. liepos 1 d. 09:57 val. (3880) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad yra problema, jam reikia to žmogaus, to pardavėjo telefono, jis neatveža vienos sąskaitos. A. A. nurodė, kad jis neturi jo telefono, jis bandys atkasti. R. V. nurodė, kad tada buvo parašyta su klaida ir išsivežė pataisyti, ir neatvežė .

2015 m. liepos 1 d. 12:26 val. (3893) R. V. paskambino A. A. ir paklausė, ar pas jį neliko pirkimo dokumentų su ta įmone, iš kurios A. A. pirko. A. A. nurodė, kad jis išvis jokių popierių neturi su ta įmone. R. V. paklausė, gal mašinoje jie. A. A. nurodė, kad jis pažiūrės. R. V. nurodė, kad jis įmonės pavadinimo neatsimena, jis ten kažkaip ant savęs, o po to ant įmonės. A. A. nurodė, kad gal jis ras iš ko jie pirko, jis eina pažiūrėti.

2015 m. liepos 1 d. 12:58 val. (3907) R. V. paskambino A. A.. Pastarasis nurodė, kad nėra. R. V. nurodė, kad kažką sugalvos. A. A. nurodė, kad jis tą mašiną rado po (duomenys neskelbtini), gal jie bus ten. R. V. nurodė, kad jie atvažiuoja pas jį, bet kaip jie to popieriaus neatveža.

2015 m. liepos 9 d. 10:40 val. (4754) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar pastarasis vietoje. R. V. nurodė, kad taip, bet jis dar nieko neparašė. A. A. nurodė, kad jis vis dėlto nori vieną ratą pasitikrinti. Asmenys sutarė susitikti po 12:00.

2015 m. liepos 9 d. 12:35 val. (4758) A. A. paskambino G. ir nurodė, kad jo bičiulis nusipirko automobilį, užsiregistravo ant savo firmos, jam išrašė sąskaitą, bet išrašė blogai, išvažiavo pataisyti ir dabar negrąžina, o jis neprisimena firmos. A. A. paklausė, ar nėra likusios sutarties kopijos. G. paklausė, koks automobilio numeris. A. A. nurodė, kad (duomenys neskelbtini). G. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad jam reikia, kas pardavė automobilį. G. nurodė, kad gerai.

2015 m. liepos 9 d. 12:44 val. (4759) G. paskambino A. A. ir nurodė įmonės pavadinimą „S“ bei paklausė, ar jam reikia „Y“, jo tas. A. A. nurodė, kad taip, „Y“. G. nurodė, kad pardavė „S“. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. liepos 20 d. 11:52 val. (5672) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad ten turėtų būti viskas sutvarkyta. R. V. nurodė, kad jis pasitikrins ir į vakaro pusę jie susiskambins. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. liepos 20 d. 17:28 val. (5685) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar yra kokių naujienų. R. V. nurodė, kad visiškai nieko nėra. A. A. nurodė, kad suprato, bei pridūrė, jog tai reiškia, kad jį apgavo. R. V. nurodė, kad tikrino, žiūrėjo, nieko nėra.

2015 m. liepos 21 d. 07:32 val. (5737) A. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar jis važiuoja į darbą. A. A. nurodė, kad eina pro duris, jis gali užsukti. A. A. nurodė, kad A. A. užsuktų .

2015 m. liepos 27 d. 09:51 val. (6258) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad šiandien patikrintų. R. V. nurodė, kad patikrins, bet jis išlekia atostogų. A. A. paklausė, ar jo nebus. R. V. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad suprato, jis po savaitės į Ispaniją išskrenda. R. V. nurodė, kad tada jam (A. A.) būtų neblogai prieš tai (galimai prieš kelionę), bet nieko neišeis. A. A. nurodė, kad po visko.

2015 m. liepos 27 d. 10:05 val. (6261) I. J. paskambino A. A. ir nurodė, kad pastarasis papasakotų, kas yra. A. A. nurodė, kad nieko, atostogų išėjo tas (galimai R. V.), jis turėjo šią savaitę turėti (galimai pinigus). I. J. paklausė, kam dabar A. A. trūksta (galimai pinigų), ar jam į Ispaniją trūksta. A. A. nurodė, kad ne, jis turi, ant kortelės turi. (pauzė). I. J. nurodė, kad jei kas, ji pervestų. A. A. nurodė, kad ne. I. J. nurodė, kad A. A. žiūrėtų, jei reikės.

2015 m. liepos 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 11:54 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu, išvažiavo iš vidinio UAB „X“ kiemo bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-182-16).

2015 m. liepos 29 d. 13:45 val. (6440) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė ar J. A. pavaišins kava. J. A. nurodė, kad turi 15 minučių. A. A. nurodė, kad jis tuoj pat būna ir jie pakalbės be kavos. J. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. liepos 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 14:08 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu, išvažiavo iš vidinio UAB „X“ kiemo bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-197-16).

2015 m. liepos 30 d. 13:13 val. (6486) J. A. paskambino A. A. ir paklausė, kada pastarasis užsuks. A. A. nurodė, kad taip, kaip jie tarėsi. J. A. nurodė, kad jis bus iki 14:00. A. A. nurodė, kad bus iki 14:00. J. A. nurodė, kad gerai .

2015 m. liepos 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 13:57 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“, vardu, išvažiavo iš vidinio UAB „X“ kiemo bei nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena (CD-5-181-16).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2015 m. liepos 30 d. iš UAB „X“ sąskaitos atliktas 6087 Eur mokėjimas UAB „Y“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „VIETINIS MOKĖJIMAS S-TA VI0012926, S-TA VI0012981, S-TA VI0012980, S-TA PRI0010315, S-TA PRI0010320“ .

2015 m. rugpjūčio 7 d. 10:53 val. (53) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad užsuks vakarop. R. V. nurodė, kad gerai, bet vėliau vakare, nes jis bėgioja. A. A. nurodė, kad gerai, bet ten viskas tvarkoje turėtų būti. R. V. nurodė, kad gerai, jis pažiūrės, lauks A. A. skambučio .

2015 m. rugpjūčio 7 d. 16:21 val. asmenys susitarė, jog A. A. atvažiuoja.

2015 m. rugpjūčio 20 d. 15:45 val. (926) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar jis gali jam iki rytojaus paruošti (pauzė), palaidų (galimai šnekama apie pinigus), (pauzė), sąrašą (pauzė). R. V. nurodė, kad aha. A. A. nurodė, kad už kokį vieną šešis (galimai 1600 eurų). R. V. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad iki darbo galo. R. V. paklausė, ar rytoj. A. A. nurodė, kad taip. R. V. nurodė, kad gerai, bet jie iš ryto turi susiskambinti. A. A. nurodė, kad gerai, o geriau jis rytoj iš ryto prilėks. R. V. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugpjūčio 21 d. 17:09 val. (1020) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar gali užsukti. R. V. nurodė, kad gali, bet jei jo nebus, tegu užeina į viršų ir jis pasiims, ten ant stalo yra padėta. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugpjūčio 28 d. 09:55 val. (1844) A. A. paskambino R. V. ir nurodė po pietų patikrinti. R. V. nurodė, kad gerai, pasižiūrės.

2015 m. rugpjūčio 28 d. 14:04 val. (1869) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar pažiūrėjo. R. V. nurodė, kad tuoj paklaus buhalterės, jam atrodo, jog yra. A. A. nurodė, kad gerai, nes jam sakė, jog šį rytą įkris. R. V. nurodė, kad patikrins ir paskambins.

2015 m. rugpjūčio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad iš UAB „X“ sąskaitos atliktas 1820 Eur mokėjimas UAB „Y“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „VIETINIS MOKĖJIMAS VI 0013275“ .

2015 m. rugpjūčio 28 d. 15:39 val. (1902) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar pažiūrėjo. R. V. nurodė, kad gerai, A. A. gali atvažiuoti. A. A. paklausė, ar dabar. R. V. nurodė, kad yra, jis nežino, kada jis norės, šiaip jau yra. A. A. paklausė, ar jie gali rytoj. R. V. nurodė, kad rytoj šeštadienis ir jis nedirbs. A. A. nurodė, kad tada kitą savaitę. R. V. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugpjūčio 31 d. 11:29 val. (2200) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar jis gali atvažiuoti. R. V. pasiūlė paskambinti po darbo. A. A. nurodė, kad gerai. R. V. nurodė, kad jis bus susitvarkęs.

2015 m. rugpjūčio 31 d. 12:52 val. (4761) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar J. A. vietoje. J. A. nurodė, kad dabar važiuoja į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, jis 13:00 turi būti pas merą. A. A. nurodė, kad suprato, o paskui jis norėtų pakalbėti. J. A. nurodė, kad A. A. gali užlėkti į valdybą. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugpjūčio 31 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, jog apie 14:56 val. A. A. išėjo iš UAB „X“ patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į automobilį „WV Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu. Nurodytas automobilis, vairuojamas A. A., 14:57 val. išvažiavo iš UAB „X“ automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-180-16).

2015 m. rugpjūčio 31 d. 17:13 val. (2228) A. A. paskambino R. V., kuris nurodė, kad jis turi palaukti arba rytoj iš ryto. A. A. paklausė, ar gali vėliau, nes jis turi dėl tų visų reklamų pašnekėti. R. V. nurodė, kad gerai, jis paskambins.

2015 m. rugpjūčio 31 d. 17:46 val. (2229) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad jis gali atvažiuoti.

2015 m. rugsėjo 13 d. 15:45 val. (7241) asmenys susitarė susitikti rytoj iš ryto.

2015 m. rugsėjo 14 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 07:27 val. iš UAB „X“ vidinio kiemo, adresu: (duomenys neskelbtini), išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu, ir 07:28 val. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuko link UAB „X grupė“, administracijos pastato (laikmena CD-5-179-16).

2015 m. rugsėjo 14 d. 07:26 val. (4247) A. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad jis ilgai miega. A. A. nurodė, kad ne, jis pas A. A. kaimynus. A. A. nurodė, kad jis užsuktų.

2015 m. rugsėjo 14 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 07:30 val. minimas automobilis „VW Passat“ stovi UAB „X grupė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini). 07:48 val. A. A. išėjo iš UAB „X grupė“ pastato ir įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „VW Passat“. Užfiksuota, jog 07:49 val. A. A. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-179-16).

2015 m. rugsėjo 17 d. 15:43 val. (8029) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, jog yra pora klausimėlių, tai gal rytoj ryte. J. A. nurodė, kad gerai 07:00, nes būtų gerai jiems šnektelėti. A. A. nurodė, kad taip, nes jis turi porą klausimų. J. A. nurodė, kad gerai.

2015-09-18 06:41 val. (4791) A. A. paskambino I. J. ir nurodė, kad važiuoja į svečius. I. J. nurodė, kad suprato.

2015 m. rugsėjo 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 06:48 val. UAB „X“ administracijos pastate pasirodė nurodytos įmonės generalinis direktorius J. A., kuris užlipo laiptais į antrąjį pastato aukštą. Tuo metu į UAB „X“ vidinį kiemą įvažiavo automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, kuriuo naudojosi A. A. 06:49 val. A. A. įėjo į UAB „X“ administracijos pastatą, priėjo prie laiptinės ir nuspaudė mygtuką telefonspynėje. 06:50 val. J. A. nulipo laiptais žemyn, atidarė laiptinės duris, po ko minimi asmenys užlipo į antrąjį aukštą. 07:45 val. A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“ išvažiavo iš vidinio UAB „X“ kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-178-16).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2015 m. spalio 12 d. į UAB „Y“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas UAB „X“ mokėjimas 950,50 Eur sumai iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: S-TA VI0013124, S-TA VI0013126, S-T A VI0013125.

2015 m. spalio 14 d. 17:07 val. (7379) A. A. paskambino I. J. ir pokalbio metu nurodė, kad prisigėrė (duomenys neskelbtini). I. J. paklausė kodėl. A. A. nurodė, kad šiaip biški išgėrė ir nepastebėjo, jog jis nevalgęs.

2015 m. spalio 22 d. 08:03 val. (8231) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad kitą savaitę atvarys savo mašiną, bei paprašė jam „suvairuoti“ padangas. R. V. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad 205/55/R16, tegul jis netaupo. R. V. nurodė, kad vietoje aptars.

2015 m. spalio 27 d. 10:43 val. (3105) A. A. paskambino A. J. ir nurodė, kad jis jau atvažiavo. A. J. paklausė, kur jis yra. A. A. nurodė, kad pas D. A. J. paklausė, ar S. A. A. nurodė, kad taip (susitikimas su A. J. galimai įvyko dėl preliminarios šaligatvio sutvarkymo sąmatos).

2015 m. spalio 27 d. 11:39 val. (8786) A. A. paskambino R. V., kuris paklausė, ar jau reikia padangų. A. A. nurodė, kad bet kokiu atveju jam reikia parinkti padangas, jis šią savaitę pasirodys, bei paklausė, ar rytoj gali atvažiuoti jo tėvas (A. A.) R. V. nurodė, kad gerai, bei paklausė, kas nutiko. A. A. nurodė, kad bendra apžiūra ir reikia sukeisti „kaliošus“ (pakeisti padangas) (A. A. vardu registruotas automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) R. V. nurodė, kad gerai, o A. A. jau yra apžiūrėta ir rezervuota. A. A. nurodė, kad rytoj tėvas, tai jam dar reikia kažkada „bimbalą“ atvežti (I. J. vardu registruotas automobilis „BMW 525“, v. n. (duomenys neskelbtini). R. V. nurodė, kad kol kas bumo nėra, tai galima, jo tėvas gali atvažiuoti iš ryto. A. A. nurodė, kad gerai, tai paskui jie ten susižiūrės.

2015 m. lapkričio 2 d. 12:05 val. (9321) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar jis pas save. R. V. nurodė, kad bus, jis mašiną bando čia aplinkui. A. A. nurodė, kad suprato.

2015 m. lapkričio 3 d. 08:43 val. (9444) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar jis bus. A. A. paklausė, kur jis yra. A. A. nurodė, kad pakeliui. A. A. nurodė, kad tvarkoje.

2015 m. lapkričio 3 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu (duomenys neskelbtini) mieste užfiksuota, jog 08:44 val. A. A. automobiliu „WV Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. 08:46 val. A. A. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to, 08:47 val., įsuko į UAB „X grupė“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), kur susitiko su aikštelėje laukusiu A. A. Asmenys pasisveikino ir A. A. galimai nurodžius A. A. lipti į automobilį „BMW X5 xDrive30d“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „X“ vardu, A. A. priėjo prie automobilio „WV Passat“ ir 08:48 val. galimai padėjo ant automobilio sėdynės su savimi turėtus mobiliuosius telefonus, po to kartu su A. A. įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „BMW X5 xDrive30d“. Nurodyti asmenys bendravo tarpusavyje iki 08:55 val., po ko išlipo iš automobilio ir toliau bendravo lauke. 08:56 val. asmenys atsisveikino, A. A. įėjo į UAB „X grupė“ administracijos pastatą, o A. A. įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „WV Passat“ ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. A. A. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuko link įvažiavimo į UAB „X“ automobilių stovėjimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini). 08:58 val. automobilis „WV Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo A. A., stovi UAB „X“ automobilių stovėjimo aikštelėje. 09:30 val. A. A. išėjo iš UAB „X“ administracinio pastato, įsėdo į automobilį „WV Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir 09:31 val. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, po to nestebimas nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-189-16) .

2015 m. lapkričio 4 d. 09:52 val. (15535) J. A. paskambino D. S. Pokalbio metu J. A. nurodė, kad jam ten paliko sąskaitą (pauzė), tas toks plikas (galimai A. A.), plikšius. D. S. nurodė, kad matė. J. A. nurodė, kad ją reikia paleisti. D. S. nurodė, kad gerai, jis suprato.

2015 m. lapkričio 5 d. 11:27 val. (9641) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar jis gali rytoj 07:30 užsukti pas J. (J. A.). A. A. nurodė, kad gali. A. A. nurodė, kad tvarkoje, jis taip pat bus trumpam.

2015 m. lapkričio 6 d. 07:16 val. (15893) J. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar jis kvietė A. (A. A.) į (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad jis sakė pas jį trumpai. J. A. nurodė, kad jis yra. A. A. nurodė, kad tuoj, jis važiuoja per (duomenys neskelbtini). J. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. lapkričio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 07:21 val. į UAB „X“ vidinį kiemą įvažiavo A. A. naudojamas automobilis „BMW X5 xDrive30d“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „X“ vardu. 07:22 val. A. A., rankoje laikydamas baltus popieriaus lapus, iš vidinio kiemo pusės įėjo į UAB „X“ administracinį pastatą ir užlipo į antrą aukštą. 07:31 val. į UAB „X“ vidinį kiemą įvažiavo S. J. naudojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „X“ vardu. 07:32 val. iš vidinio kiemo pusės S. J. įėjo į UAB „X“ administracinį pastatą ir užlipo į antrą aukštą. 07:41 val. iš UAB „X“ administracinio pastato laiptinės nusileido A. A. ir išėjo į vidinį įmonės kiemą. 07:42 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išvažiavo iš UAB „X“ vidinio kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena (CD-5-177-16).

2015 m. lapkričio 9 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 14:31 val. UAB „X“ stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „WV Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu. 15:05 val. iš UAB „X“ administracijos pastato išėjo A. A., kuris įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „WV Passat“ ir 15:06 val. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena CD-5-176-16).

2015 m. lapkričio 9 d. 16:40 val. (273) J. A. paskambino D. S. ir nurodė, kad yra 2 dalykai. J. A. paklausė, ar D. S. išsiuntė popierius į Mažeikius. D. S. nurodė, kad dar ne, tik trečiadienį iš ryto išeis. J. A. paklausė, kaip ten su žolėmis. D. S. nurodė, kad yra duota komanda, tai turėjo nupjauti. J. A. nurodė, kad gerai, ir dar yra vienas klausimas, bet jis pamiršo, kažkas labai svarbaus. D. S. nurodė, kad jei tas „plikas“ (galimai A. A.), tai jie ten sutvarkė, kaip J. A. sakė, o kas dar. J. A. nurodė, kad dar kažkas, bet nesvarbu. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 9 d. iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 1987 Eur pervedimas į UAB „Y“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 12 d. iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 777 Eur pervedimas į UAB „Y“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. lapkričio 13 d. 10:42 val. (429) M. Š., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), skambino A. A., pastarasis neatsiliepė. Tuo metu A. A. telefono numeris buvo sąryšyje su telekomunikacijų tiekėjo bokštu, adresu: (duomenys neskelbtini). Celės Nr. (duomenys neskelbtini). Minima vietovė atitinka UAB „Y“ buvimo vietą (duomenys neskelbtini).

2015 m. lapkričio 13 d. 15:42 val. (677) iš A. A. telefono numerio I. J. išsiųsta SMS žinutė: „Serv“ .

2015 m. lapkričio 13 d. 15:42 val. iš I. J. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Ka tu po darbo“.

2015 m. lapkričio 13 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „Y“ stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini) (ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta), užfiksuota, jog 15:58 val. stovi A. A. naudojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“, vardu. Nustatyta, jog automobilyje sėdėjo A. A.. 16:00 val. minimas automobilis išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena (CD-5-175-16).

2015 m. lapkričio 16 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „X“ stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog 07:13 val. iš UAB „X“ administracinio pastato 2 aukšto laiptais nulipo A. A. ir išėjo į vidinį kiemą. 07:14 val. iš vidinio įmonės kiemo išvažiavo juodos spalvos automobilis „VW Passat“, galimai tai A. A. naudojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-174-16).

2015 m. lapkričio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „X“ stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog 06:51 val. į UAB „X“ vidinį kiemą įvažiavo A. A. naudojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu. 06:52 val. į UAB „X“ administracinį pastatą įėjo A. A., po to užlipo į antrąjį aukštą. 07:14 val. iš antrojo pastato aukšto laiptais nulipo UAB „X grupė“ (duomenys neskelbtini) S. J., UAB „X“ (duomenys neskelbtini) V. A., A. A. ir nenustatytas asmuo. Užfiksuota, jog A. A. išėjo į vidinį kiemą. 07:16 val. iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo juodos spalvos automobilis „VW Passat“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-173-16).

2015 m. lapkričio 20 d. 11:34 val. (1437) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad pamatė, jog jis išvažiavo ką tik. R. V. nurodė, kad taip. A. A. paklausė, ar jis nieko nežino, ar nesitikrino. R. V. nurodė, kad tą paskutinį ne, nesitikrino. A. A. nurodė, kad suprato, tai kitą savaitę tegu jis paplanuoja dar parašyti (galimai PVM sąskaitų faktūrų). R. V. nurodė, kad gerai, yra paplanuota jau, kažkur jie šnekėjo kitai savaitei ir tikriausiai sužiūrės tą, gal jau bus. A. A. nurodė, kad suprato, viskas, ok.

2015 m. lapkričio 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, jog 07:30 val. iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo A. A. naudojamas automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena (CD-5-172-16).

2015 m. lapkričio 26 d. 16:22 val. (2079) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar jis pas save, nes nemato jo mašinos. R. V. nurodė, kad ne, jis serga. A. A. nurodė, kad suprato, tai jis ten viską. R. V. nurodė, kad viena sąskaita yra viršuj, jis gali nueiti ir pasiimti. A. A. nurodė, kad jau viskas, jis pasiėmė. R. V. nurodė, kad gerai, tada viskas. A. A. nurodė, kad taip, jie stebi ir viskas. R. V. nurodė, kad po to kai bus, tada jie ir sužiūrės A. A. nurodė, kad gerai. A. A. telefono numerio prisirišimo prie telekomunikacijų bokšto vieta – (duomenys neskelbtini) (celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. autoserviso UAB „Y“ vieta, adresu: (duomenys neskelbtini).

2015 m. gruodžio 1 d. 10:08 val. (2567) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad jis turi projektą, kur jis buvo prašęs, tai galėtų duoti pažiūrėti. A. A. nurodė, kad iki pietų jis užsiėmęs. R. V. nurodė, kad jis po pietų bus užsiėmęs. A. A. nurodė, kad tada gal rytoj. R. V. nurodė, kad tada jie susiskambins, o A. A. ten, jis dar nežino, bet tuo tarpu jis sužiūrės A. A. reikalus. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. gruodžio 2 d. 15:03 val. (2712) A. A. ir A. A. sutarė susitikti kitą dieną iki 08:00.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d. į UAB „Y“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas UAB „X“ mokėjimas 1155 Eur sumai iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. gruodžio 8 d. 14:59 val. (3348) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar jie pasimato, ar nėra ko. R. V. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad jis dabar važinėja po miestą. R. V. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad užsuks.

2015 m. gruodžio 15 d. 14:12 val. (4305) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar jis nieko nežiūrėjo. R. V. nurodė, kad ne, tuoj nueis ir pažiūrės (2 t., b. l. 20, 105–106).

2015 m. gruodžio 15 d. 14:24 val. (4306) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad vieną jau turi, devyni ten su kažkiek. A. A. nurodė, kad suprato, tai reiškia, jog antrą dabar irgi jau kažkada tai turi padaryti. R. V. nurodė, kad kaip A. A. nori, jeigu jis nori abiejų ar nori vieno. A. A. nurodė, kad ne, jis palauks. R. V. nurodė, kad gerai.

2015 m. gruodžio 16 d. 11:59 val. J. A. ir A. A. susitarė susitikti apie 13:30 val.

2015 m. gruodžio 16 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 13:32 val. į vidinį UAB „X“ kiemą įvažiavo A. A. naudojamas automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu. 13:33 val. į administracinį UAB „X“ pastatą įėjo A. A., nešinas tamsios spalvos maišeliu. 13:38 val. į administracinį UAB „X“ pastatą įėjo J. A., nešinas lagaminu. 13:56 val. A. A. bendravo su nenustatytu asmeniu UAB „X“ administracinio pastato 1 aukšte, po to, 13:57 val., laikydamas rankoje tamsios spalvos maišelį išėjo į vidinį kiemą. 13:58 val. iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-171-16).

2015 m. gruodžio 17 d. 12:22 val. (4478) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad nemato jo mašinos. R. V. nurodė, kad ne, jis duodasi po miestą. A. A. paklausė, kada jis bus. R. V. nurodė, kad po pietų. A. A. nurodė, kad tada į darbo pabaigą. A. A. telefono numerio prisirišimo prie telekomunikacijų bokšto vieta – (duomenys neskelbtini) (celės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. autoserviso UAB „Y“ vieta, adresu: (duomenys neskelbtini).

2015 m. gruodžio 17 d. 16:13 val. (4486) A. A. ir R. V. susitarė susitikti autoservise.

2015 m. gruodžio 17 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „Y“, adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje užfiksuota, jog 16:23 val. A. A. išėjo iš UAB „Y“ administracinių patalpų ir įsėdo į aikštelėje stovintį automobilį „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, po to išvažiavo minimu automobiliu iš automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena CD-5-170-16).

2015 m. gruodžio 21 d. 09:01 val. (4770) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar šis pamąstė. R. V. nurodė, kad jei jis atvažiuotų ten, ar čia per jį, taip viskas kaip gali, ten plius minus, bet ten jis biški su tais mokesčiais susidūrė. R. V. paklausė, gal 50 ant 50, ar A. A. ten labai. A. A. nurodė, kad tiek to, bei paklausė, ar tada tiktų. R. V. nurodė, kad jam tada kaip ir ten viskas, taip jau tas normaliai. A. A. nurodė, kad suprato, jam irgi tinka, bet jis tada duoda atsakymą valandos bėgyje. R. V. nurodė, kad gerai, tada A. A. turi ten irgi pasižiūrėti, tada arba jie susitiks, arba. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. gruodžio 21 d. 14:24 val. (4794) R. V. paskambino A. A. ir paprašė pasakyti „Passato“ valstybinius numerius, nes čia jam reikia užpildyti kilometražą. A. A. nurodė numerius „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė kilometražą – 153 000.

2015 m. gruodžio 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mieste užfiksuota, jog 08:10 val. A. A., automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu, įvažiavo į UAB „X“ stovėjimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), po to įėjo į UAB „X“ administracijos pastatą, kur susitiko su nenustatytu vyru. Užfiksuota, jog abu vyrai užlipo į antrąjį administracijos pastato aukštą. 09:18 val. A. A. išėjo iš UAB „X“ administracijos pastato, įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį, „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės pajudėjo (duomenys neskelbtini) gatve. A. A. atvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini). 09:35 val. A. A., kalbėdamas telefonu, išėjo iš UAB „Y“ patalpų, įsėdo į automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-190-16).

2015 m. gruodžio 22 d. 09:34 val. (4832) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar jis nebus čia pas save. R. V. nurodė, kad jis yra kitame gale. A. A. nurodė, kad viskas yra ok, tegu jis rašo. R. V. paklausė, ar 50 ten tinka taip viskas. A. A. nurodė, kad taip. R. V. nurodė, kad suprato, bei paklausė, kada A. A. nori gauti pirmą injekciją. A. A. paklausė, ar „iš to ką parašysim“. R. V. nurodė, kad jau yra parašyta. A. A. paklausė, gal jis jau gali pasiimti. R. V. nurodė, kad apie 5 yra parašyta. A. A. nurodė, kad jam tada likusios dalies reikia. R. V. paklausė, ar iš karto abiejų. A. A. nurodė, kad taip. R. V. paklausė, ar iš karto, už tą dešimtuką. A. A. nurodė, kad taip. R. V. nurodė, kad jau viena yra, tai jis per šiandien ar rytoj sukurs antrą dalį. A. A. nurodė, kad suprato, bei paklausė, ar su ... (nesigirdi) viskas tvarkoje. R. V. nurodė, kad vakar buvo techninėje apžiūroje ir biški reikia patvarkyti. A. A. nurodė, kad suprato, tai jis tada antroje dienos pusėje užsuks. Asmenys sutarė susiskambinti.

2015 m. gruodžio 22 d. 14:11 val. (4866) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar yra galimybių gauti iki naujamečio, per kitą savaitę. A. A. nebaigus sakinio, J. A. nurodė, kad be abejo. A. A. nurodė, kad „fūrą“ skaldos. J. A. nusijuokė ir nurodė, kad išsidavė. A. A. nusijuokė. J. A. nurodė, kad galima. A. A. nurodė, kad suprato, tai tada jie kontaktuos kitaip. J. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. gruodžio 22 d. 16:48 val. R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad jis gali užsukti, jis jam paduotų tą. A. A. nurodė, kad jis bus už 20 minučių.

2015 m. gruodžio 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „Y“, adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje užfiksuota, jog 17:08 val. aikštelėje stovi automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu. 17:16 val. A. A., nešinas maišeliu, išėjo iš serviso patalpų ir įsėdo į automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), po to išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena (CD-5-191-16).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 22 d. į UAB „Y“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) įskaitytas UAB „X“ mokėjimas 1420,50 Eur sumai iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. gruodžio 23 d. 11:38 val. (7468) J. A. susitarė su A. A. susitikti kitą savaitę.

2015 m. gruodžio 23 d. 12:17 val. (7486) D. S. paskambino J. A.. Pokalbio metu J. A. nurodė, kad skambino A. A. ir kažkam reikės mašinos skaldos kitą savaitę. D. S. nurodė, kad skaldos nedirba, nebent vežti, bei paklausė, kokios reikia. J. A. nurodė, kad nepaklausė. D. S. nurodė, kad jei asfaltinės, tai bus, jei pagrindų, tai nebus. J. A. nurodė, kad suprato, jie matys.

2015 m. gruodžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu UAB „X“ stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog 09:09 val. stovi automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu. 09:13 val. iš UAB „X“ administracinio pastato išėjo A. A. ir įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „VW Passat“. 09:16 val. A. A. išvažiavo iš minimos automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-169-16).

2015 m. gruodžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad iš UAB „X“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 10 040 Eur pervedimas į UAB „Y“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2016 m. sausio 7 d. 11:44 val. (6052) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad jis šiandien nieko nepadės, jis pažiūrės informaciją ir paskambins. R. V. nurodė, kad jis yra paruošęs, su parašais ir aiškinamaisiais raštais. A. A. nurodė, kad gerai, jis tik dėl vietos išsiaiškins, nes tas reklamos planas yra sudėtingas. R. V. nurodė, kad jis tiki, dėl to jis jį ir išnaudoja, o po 15 ten pajudės, ten kiti reikalai. A. A. nurodė, kad „liuks“. R. V. nurodė, kad dabar dar viskas sudėtingai pas jį. A. A. nurodė, kad viskas tvarkoje.

2016 m. sausio 8 d. 15:36 val. (6150) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad matyt šiandien nespės. A. A. nurodė, kad iš esmės. R. V. nurodė, kad jis turi visą pake, kai jis pasiims mašiną. A. A. paklausė, ar jau paimtas bimbalas. R. V. nurodė, kad jau įdėtas akumuliatorius. A. A. nurodė, kad jis atvažiuos prieš 18:00.

2016 m. sausio 12 d. 15:13 val. (6371) A. A. ir R. V. susitarė kitą dieną susiskambinti ir nuvažiuoti iki „tos“ vietos.

2016 m. sausio 12 d. 15:14 val. (3439) A. A. ir V. A. sutarė susitikti kitą dieną iš ryto UAB „X“ patalpose.

2016 m. sausio 18 d. 18:34 val. (6787) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, kaip pas jį užlipti. R. V. nurodė, kaip įeiti.

2016 m. sausio 19 d. 14:01 val. (6823) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad reikia apsišarvuoti kelias dienas, jis dar bandys ieškoti, kad paskui „pravalo“ neapturėti, bet šiaip viskas optimistiškai. R. V. nurodė, kad labai gerai, bet jis nežino, kada jis jam paskirs laiką, nes dabar yra su kompanija. A. A. nurodė, kad gerai, lauks skambučio.

2016 m. sausio 20 d. 08:47 val. (6871) A. A. paskambino R. V., kuris nurodė, kad vakar pražuvo, „biški“ taip išėjo. A. A. paklausė, ar šiandien jiems pavyks susimatyti. R. V. nurodė, kad taip, jis viską bandys tą susitvarkyti ir jie šiandien susimato. A. A. nurodė, kad gerai, jis lauks.

2016 m. sausio 20 d. 16:08 val. A. A. paskambino R. V., kuris nurodė, kad šiandien galima, bei paklausė, kada jis nori. A. A. nurodė, kad jis nori kuo greičiau, nes turi planų. R. V. nurodė, kad gerai, jis gali pasirodyti. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. sausio 26 d. 17:08 val. (7302) A. A. ir R. V. sutarė susitikti 18:00.

2016 m. sausio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „Y“, adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje nustatyta, jog 18:02 val. į minimą aikštelę įvažiavo automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, iš kurio išlipo A. A., kuris nuėjo link serviso patalpų. 18:10 val. A. A. išėjo iš serviso patalpų ir įsėdęs į automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės bei pajudėjo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-168-16).

2016 m. kovo 2 d. 15:53 val. (1619) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jis vietoje. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad ir jis vietoje, grįžta ir užeina.

2016 m. kovo 14 d. 16:18 val. (2668) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad šiandien jam sunki diena, jis čia prasimokės visiems algas, visi čia šiandieną pinigų ištroškę, ir statybininkai. A. A. nurodė, kad aha. R. V. nurodė, kad ir jo žmonėms čia algos nesumokėtos, jis su vienu servisu užsibaigė, dabar pas kitus važiuoja, jis baigia prasimėtyti ir pasivys tą grafiką. A. A. nurodė, kad suprato. R. V. paprašė A. A. pakentėti. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. balandžio 1 d. 11:51 val. (3975,3989) A. A. ir R. V. sutarė, jog A. A. atvarys automobilį R. V.

2016 m. balandžio 4 d. 12:48 val. (4244) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad vibracija mašinoje yra dėl smagračio, vien detalė kainuotų 340 plius pakeitimas 100 eurų, be to, gali būti susidėvėjęs diskelis, tie visi reikalai, jie gali peršokti per 600. A. A. nurodė, kad nieko tokio, „atskirai susitvarkysim tą reikalą“. R. V. nurodė, kad tada nestabdo darbų.

2016 m. balandžio 7 d. 17:59 val. (4553) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad dėl ženklo viskas yra gerai, jis gali pradėti ruoštis, kol gaus atsakymą. R. V. nurodė, kad šaunu, jis pradeda gaminti. A. A. nurodė, kad antras dalykas, ar jie rytoj imasi kokių nors žygių. R. V. nurodė, kad gali pasidaryti. A. A. nurodė, kad su Regitra. R. V. nurodė, kad laisvai, jie pas jį pasitvarko, pasirašo ir jie galės nuvažiuoti. A. A. nurodė, kad gerai, apie 13:00. R. V. pasiūlė vėliau, jie susiskambins.

2016 m. balandžio 8 d. 14:57 val. R. V. nurodė, kad galima važiuoti. A. A. nurodė, kad gerai, bei paprašė, jog R. V. atvažiuotų pas jį. R. V. paklausė, ar jis išeis į kiemą. A. A. nurodė, kad taip.

Atlikus LRSTT duomenų bazių apžiūrą nustatyta, jog automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. balandžio 8 d. yra registruotas A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2016 m. balandžio 10 d. A. A. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1000 Eur mokėjimą į UAB „Y“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta: „Dalinis sąskaitos - faktūros VI Nr. 0014458 apmokėjimas / Internet Bank“ .

2016 m. balandžio 12 d. 14:55 val. (4884) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, kada jie planuoja. R. V. nurodė, kad kokiam ketvirtadieniui. A. A. nurodė, kad gerai, jis paskambins tada. R. V. nurodė, kad tvarkoje, be to, jis jau užsisakė tą ženklą. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. balandžio 14 d. 18:59 val. (5039,5059,5064) A. A. ir R. V. sutarė susitikti prie R. V. darbo vietos. R. V. nurodė, kad išeis į lauką.

2016 m. gegužės 3 d. 12:11 val. (6187,6190,6201) A. A. ir R. V. sutarė atvaryti automobilį 2016 m. gegužės 3 d. į autoservisą patikrinti sankabą.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „X“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 3 d. į UAB „Y“ sąskaitą pervedė 778 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta: „VI NR.0014476“).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „X“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 5 d. į UAB „Y“ sąskaitą pervedė 2804,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „S-TA VI0014243, S-TA VI0014246, S-TAVI0014241, S-TA VI0014244, S-TA VI0014242, S-TA VI0014247, S-TA VI0014248, S-TA VI0014250, S-TA VI00142“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 2016 m. gegužės 6 d. A. A. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 850 Eur mokėjimą į UAB „Y“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta: „Galutinis sąskaitos - faktūros VI Nr. 0014458 apmokėjimas / Internet Bank“.

2016 m. gegužės 19 d. 12:32 val. (756) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, ar pavyktų šią savaitę pasimatyti. R. V. nurodė, kad galima pradėti planuoti dėl rytojaus. A. A. nurodė, kad gerai. R. V. nurodė, kad jis čia pasiruoš.

2016 m. gegužės 20 d. 15:38 val. (804) A. A. paskambino R. V., kuris nurodė, kad bėgioja po susitikimus. A. A. paklausė, ar atvažiuoti, ar dar paskambinti. R. V. nurodė, kad A. A. paskambintų, nes įtempta diena, bet po 18:00 A. A. tikrai viskas bus padėta pas. A. A. nurodė, kad suprato.

2016 m. gegužės 20 d. 17:24 val. (809) R. V. nurodė, kad A. A. gali atvažiuoti ant 18:00. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. birželio 3 d. 13:15 val. (1461,1463) A. A. ir R. V. sutarė susitikti dėl automobilio remonto.

2016 m. birželio 9 d. 16:30 val. (1738) A. A. paskambino R. V.. Pokalbis vyko apie nuomojamus žemės sklypus, kuriais domėjosi R. V., o A. A. suteikė informaciją. Pokalbio metu A. A. paklausė, ar nereikėtų pažiūrėti važiuoklę. R. V. nurodė, kad šiaip viskas turėtų būti gerai. A. A. nurodė, kad gerai, be to, jis norėtų pasikeisti tepalus, o tada ten bendrą sąskaitą padaryti. R. V. nurodė, kad gerai.

2016 m. liepos 18 d. 08:43 val. (3647) J. A. ir A. A. J. A. iniciatyva susitaria susitikti UAB „X“ patalpose apie 13:00.

2016 m. liepos 26 d. 12:43 val. (4062) iš A. A. telefono numerio D. S. išsiųsta SMS žinutė: „Neuzmirsk manes“.

2016 m. liepos 26 d. 14:19 val. (4827) iš A. A. telefono numerio D. S. išsiųsta SMS žinutė: „Duosii Oj blin vel negerai skamb.“.

2016 m. liepos 26 d. 14:21 val. (4831) P., galimai dirbantis UAB „X“, paskambino D. S., kuris nurodė, kad P. duotų jam kokią nors mašiną su numeriu. P. paklausė, ar tiktų sunkvežimis. D. S. nurodė, kad ne, turi būti lengvasis automobilis. P. nurodė, kad eina pažiūrėti. D. S. liepė jam pranešti iš karto.

2016 m. liepos 26 d. 14:23 val. (4834) iš D. S. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Jau turiu“.

2016 m. liepos 26 d. 14:24 val. (4835) A. A. paskambino D. S. ir nurodė, kad „blizas“ (V. B.) atvažiuos pas jį 15:30, gal jis gali įduoti. D. S. nurodė, kad suprato.

2016 m. liepos 26 d. 14:25 val. (4838) D. S. liepė V. B. užeiti pas jį.

2016 m. liepos 29 d. 09:11 val. (4444) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad ten turėtų būti viskas padaryta (galimai kalbama apie UAB „X“ atliktą bankinį pavedimą). R. V. paklausė, ar čia A. A. reikalai. A. A. nurodė, kad taip, paskutinis. R. V. nurodė, kad suprato, jis nueis ir pasižiūrės, pasitikrins. A. A. nurodė, kad jam būtų labai, labai neblogai (galimai kalbama apie grynųjų pinigų gavimą iš R. V.). R. V. nurodė, kad suprato, bet vis tiek reikia nukelti į vakarą. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. liepos 29 d. 16:00 val. (4467) A. A. paskambino R. V., kuris nurodė, kad iki pietų tikrai nebuvo. A. A. paklausė, ar nebuvo. R. V. nurodė, kad nebuvo, jis tuoj prisės ir dar kartą patikrins, po to paskambins.

2016 m. liepos 29 d. 16:05 val. (4470) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad jis nieko neturi. A. A. nurodė, kad „nu … įdomiai“. R. V. nurodė, kad jei ten yra mirties ir gyvybės klausimas, tai jis ten kažką A. A., gali spręsti kažką. A. A. nurodė, kad ne, jis nenori, tada kitą savaitę. R. V. nurodė, kad yra, kaip yra, jis tikrai žiūrėjo, bet nėra. A. A. nurodė, kad suprato.

2016 m. rugpjūčio 2 d. 08:48 val. (4630) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad jis nepagavo jo, matė, jog J. A. išvažiuoja. A. A. paklausė, ar J. A. nežiūrėjo ten, ar sutvarkyta, nes praėjusią savaitę nematė. J. A. nurodė, kad A. A. nueitų vietoje pas D. (galimai D. S.). J. A. nurodė, kad (galimai D. S.) yra „švancų švancas“, nes neturėjo būti. A. A. nurodė, kad gerai. J. A. nurodė, kad A. A. paprašytų, jog padarytų, nors jis jam jau buvo sakęs.

2016 m. rugpjūčio 2 d. 16:35 val. (4660) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad jis „pračekintų“, nes jis žino, kad šiandien tikrai darė, nes jam yra degantis reikalas. R. V. nurodė, kad suprato.

2016 m. rugpjūčio 2 d. 17:37 val. (4669) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad jis ir buhalteris žiūrėjo, bet jie nieko nemato. A. A. paklausė, ar jie gali nematyti, jei buvo daryta šiandien po pietų. R. V. nurodė, kad jei bankai skirtingi, tada taip. A. A. nurodė, kad kai R. V. turės duomenis. R. V. nurodė, kad A. A. jam paskambintų ir primintų. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. rugpjūčio 3 d. 11:51 val. (4731) A. A. paskambino R. V., kuris nurodė, kad tikrino prieš 30 minučių ir nieko nematė. A. A. nurodė, kad jis „prasičekins“ kame čia reikalas. R. V. nurodė, kad jis žiūrėjo ir nėra tokių skaičių. A. A. nurodė, kad suprato.

2016 m. rugpjūčio 3 d. 11:52 val. (4732) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad J. A. žinotų, kad nieko. J. A. nurodė, kad jis tuoj.

2016 m. rugpjūčio 3 d. 11:52 val. (14427) J. A. paskambino D. S. ir nurodė, kad ten kur buvo, dėl tų geltonų lapų, sąskaitėlės. D. S. nurodė, kad žino. J. A. nurodė, kad jam sakė, jog ... jos yra. D. S. nurodė, kad nueis pažiūrėti. J. A. nurodė, kad D. S. truktelėtų.

2016 m. rugpjūčio 3 d. 17:34 val. (4748) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad pastarasis dar kartą „pračekintų“. R. V. nurodė, kad gerai.

2016 m. rugpjūčio 3 d. 18:13 val. (4751) A. A. paskambino R. V., kuris nurodė, kad turi. A. A. nurodė, kad labai gerai. R. V. paklausė, kada, ką jie daro, kaip A. A. nori. A. A. nurodė, kad jis rytoj atvažiuos. R. V. nurodė, kad A. A. nevažiuotų iš anksto nepaskambinęs.

2016 m. rugpjūčio 4 d. 17:18 val. (4773,4776,4785,4786) R. V. ir A. A. sutarė susitikti ir galimai 17:18 susitiko „elektros tinkluose“ (2 t., b. l. 2–35, 81–137).

145. 2016 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 (dėl A. A. gautos turtinės naudos įgyjant 2 naujus kompiuterius ir 2 naujus telefonus) užfiksuota, kad 2016 m. sausio 29 d. 11:49 val. (7480) D. S. paskambino A. A. ir paklausė, ar jis skambino. A. A. nurodė, kad jis labai jo pasiilgo. D. S. nurodė, kad bus už 5 minučių. A. A. paklausė, ar pas save. D. S. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad jis atvažiuos pavalgęs.

2016 m. sausio 29 d. 12:07 val. (7481) A. A. paskambino V. K. ir paklausė, ar jis gali pirktis pliką ir basą (kompiuterį). V. K. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad ta prasme be nieko. V. K. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad suprato, bet jis matyt pirks pirmą. V. K. nurodė, kad aišku, kaip ten jau. A. A. nurodė, kad jau pakankamai ten yra. V. K. nurodė, kad visuose juose yra, jis tik neprisimena, ar pirmame buvo cd rumas (CD-ROM). A. A. nurodė, kad buvo.

2016 m. sausio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 12:07 val. į vidinį UAB „X“ kiemą įvažiavo A. A. naudojamas automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu. 12:08 val. į administracinį UAB „X“ pastatą įėjo A. A. (laikmena CD-5-158-16).

2016 m. sausio 29 d. 12:08 val. (7482) A. A. paskambino D. S. ir paklausė, ar jam eiti per remontus. D. S. nurodė, kad ne, jis tuoj nusileis.

2016 m. sausio 29 d. 12:20 val. (7483) A. A. paskambino A. Z. ir paklausė, ar M. (M. P.) vis dar dirba „C“ (UAB „C“ (duomenys pakeisti). A. Z. nurodė, kad taip. A. A. paprašė jo telefono numerio bei paklausė, kas yra „C“ vadas. A. Z. nurodė, kad M. yra vienas iš savininkų, jie ten dviese su S. (S. Š.) susidėję bei paklausė, kam reikia. A. A. nurodė, kad jis nori kai ką iš jų paimti. A. Z. padiktavo telefono numerį (duomenys neskelbtini). A. A. padėkojo.

2016 m. sausio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota jog 12:21 val. iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-160-16).

2016 m. sausio 29 d. 12:22 val. (7484) A. A. paskambino M. P., dirbančiam UAB „C“, ir nurodė, kad skambina A. „švogeris“ A. ir paklausė, ar jis dirba. M. P. nurodė, kad dirba. A. A. paklausė, ar dabar. M. P. nurodė, kad ne. A. A. paklausė, kada jis dirbs. M. P. paklausė, kas yra. A. A. nurodė, kad jam reikia 2 nešiojamų kompiuterių. M. P. paklausė, ar jis nori nusipirkti. A. A. nurodė, kad taip. M. P. nurodė, kad jis už valandos bus kontoroje. A. A. paklausė, kur yra kontora. M. P. nurodė, kad 1 (duomenys neskelbtini) aukšte, 3 korpuse link ligoninės. A. A. nurodė, kad bus apie 14:00 val.

2016 m. sausio 29 d.13:08 val. A. A. paskambino M. P. ir paklausė, ar jis darbe. M. P. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad atvažiuoja. M. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kabinetas.

2016 m. sausio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 13:28 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu, atvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini), prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Užfiksuota, jog A. A., išlipęs iš automobilio, užėjo į minimas patalpas. A. A. užėjo į UAB „C“ pažymėtas patalpas, t. y. į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). 13:41 val. A. A. išėjo iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir įsėdęs į aukščiau nurodytą automobilį „VW Passat“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini) (laikmena CD-5-160-16).

2016 m. vasario 1 d. 14:15 val. (7740) A. A. paskambino M. P. ir nurodė, kad jam 2 s6 (galimai telefonai „Samsung Galaxy S6“). M. P. nurodė, kad gerai, jis realiai rytoj turės viską, jis paskambins. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. vasario 2 d. 12:55 val. (7826) M. P. paskambino A. A. ir nurodė, kad jie galėtų susitikti kokią 15:00. A. A. nurodė, kad gali, jis prilėks.

2016 m. vasario 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje užfiksuota, jog 14:48 val. atvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu. A. A., neradęs vietos sustoti, automobilį pastatė prie kito pastato. Užfiksuota, jog 14:50 val. A. A., nieko neturėdamas rankose, įėjo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kuriose įsikūrusi UAB „C“. 14:57 val. iš nurodytų patalpų išėjo A. A., rankose laikydamas kartoninę dėžutę, ir nuėjo link automobilio. 14:58 val. automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo (duomenys neskelbtini) (laikmena CD-5-154-16).

2016 m. vasario 2 d. 16:02 val. A. A. paskambino D. S. ir nurodė, kad mato, jog jis dirba. D. S. nurodė, kad taip, jis čia tokiam „biški“ posėdyje, ar jis, tuoj. A. A. nurodė, kad jis apačioje. D. S. nurodė, kad gerai.

2016 m. vasario 2 d. 16:06 val. A. A. paskambino M. P. ir paklausė, ar jis dar vietoje. M. P. nurodė, kad grįš už 15 minučių. A. A. nurodė, kad jis tada atvažiuos dar trumpam.

2016 m. vasario 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje užfiksuota, jog 16:15 val. atvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu. Išlipęs iš automobilio A. A. ėjo link VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, tačiau pažiūrėjęs į pirmajame aukšte esantį langą sustojo, apsidairė ir grįžo atgal į automobilį. 16:22 val. A. A. išlipo iš automobilio ir įėjo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kuriose įsikūrusi UAB „C“. 16:24 val. iš nurodytų patalpų išėjo A. A., įsėdo į automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), po to nuvažiavo (duomenys neskelbtini) (laikmena CD-5-162-16).

2016 m. vasario 2 d. 19:48 val. (7861) A. A. paskambino I. J., kuri nurodė, kad kai ji pasakė (galimai dukteriai), jog paliko mašinoje (galimai naujas telefonas), tai ji kelia bangas, o dabar sako, jog reikia penktadieniui. A. A. juokiasi. I. J. nurodė, kad taip, prieš tai tokį cirką pakėlė, duris trinktelėjo, o dabar sako, jog reikia tik penktadienį. A. A. paklausė, ar privežti. I. J. nurodė, kad ne.

2016 m. vasario 2 d. 19:53 val. (7862, 7865, 7898, 7899) užfiksuotas susirašinėjimas tarp A. A. ir I. J.: I. J.: „Ji telefona kaip savo ausis matys...“. A. A.: „Sprest tau. As paimsiu jos tel“. A. A.: „kaip vaikasi Duosi teli“. I. J.: „Atskiruose kambariuose...telefas jau pasleptas“.

2016 m. vasario 4 d. 15:46 val. (8071) M. P. paskambino A. A. ir nurodė, kad galėtų atiduoti. A. A. nurodė, kad jis prasuks.

2016 m. vasario 4 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 15:58 val. A. A., automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“ vardu, važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). A. A. atvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini), ir sustojo ties VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriame įsikūrusi UAB „C“. Užfiksuota, jog 16:01 val. A. A., nieko neturėdamas rankose, įėjo į minimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. 16:05 val. A. A. išėjo iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, rankose laikydamas dvi kartonines dėžes – vieną juodos spalvos kartoninę dėžę su rankena, kuri pažymėta užrašais „Asus“ ir „In search of incredible“, bei antrąją šviesios spalvos kartoninę dėžę, galimai su užrašu „asus“, po to priėjo prie automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), padėjo minimas kartonines dėžes ant galinės automobilio sėdynės, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės (laikmena CD-5-155-16).

2016 m. vasario 4 d. 16:06 val. (8073) iš A. A. telefono numerio I. J. išsiųsta SMS žinutė: „Myliu. Kompas yra.“.

2016 m. vasario 4 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 16:10 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir įsuko į daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, t. y. sustojo savo gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje (laikmena CD-5-155-16).

2016 m. vasario 4 d. 16:29 val. (8077) A. A. paskambino I. J. ir paklausė, kaip jam reikės jai paduoti (galimai nešiojamą kompiuterį). I. J. nurodė, kad nežino. Tolimesnio pokalbio metu asmenys aptarinėjo susitikimo galimybes. Pokalbio pabaigoje asmenys sutarė, jog A. A. atvažiuos pas I. J. apie 18:30.

2016 m. vasario 4 d. 18:26 val. (8085) A. A. paskambino I. J. ir paklausė, ką jos veikia. I. J. nurodė, kad ruošiasi išeiti. A. A. paklausė, kur. I. J. nurodė, kad A. A. sakė, jog užveš kompą. A. A. nurodė, kad taip, kur jam atvažiuoti. I. J. nurodė, kad prie konteinerių (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. vasario 5 d. 13:47 val. (8246) A. A. paskambino M. P. ir paklausė, ar jį (nešiojamą kompiuterį) laikyti pajungtą. M. P. nurodė, kad taip. Tolimesnio pokalbio metu A. A. pasidžiaugė, jog kompiuteris greitai dirba.

2016 m. vasario 5 d. 13:52 val. (8247) A. A. paskambino M. P. ir nurodė, kad jam išmetė lentelę „welcome to Asus product registration“. M. P. nurodė, kad čia neprivaloma registruotis.

2016 m. vasario 8 d. UAB „X“ atliko 4145,46 Eur pavedimą į UAB „C“ sąskaitą, pavedimo paskirtyje nurodant: „(duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)“.

2016 m. vasario 14 d. 21:22 val. (466) I. J. paskambino A. A.. Pokalbio metu I. J. paklausė, kiek jiems planuotis dėl Papės. A. A. nurodė, kad jis mano, jog 2 savaites. I. J. nurodė, kad nedrąsu, ar jie gali sau tiek leisti. A. A. nurodė, kad jis mano, jog galima. I. J. nurodė, kad praėjusį kartą buvo gaila išvažiuoti po savaitės. A. A. nurodė, kad jau reikia sakyti, nes yra dėstomas grafikas, jam J. (galimai J. A.) praėjusiais metais ir sakė, jog reikia iš anksčiau. I. J. nurodė, kad gerai, tai 2 savaites jie gali planuotis. A. A. nurodė, kad tegu ji žiūri pas save, 2 savaites galima. Tolimesnio pokalbio metu (10:20) I. J. paklausė, ar reikia vežti korteles, tai ta kortelė per didelė. A. A. nurodė, kad reikia sakyti, jog S6 yra, reikia naujos kortelės. Tolimesnio pokalbio metu A. A. nurodo, jog tai telefonas S6 Edge.

2016 m. liepos 1 d. 11:03 (2746, 2747, 2748, 2749, 2750) užfiksuotas susirašinėjimas tarp I. J. ir A. A.: I. J.: „Kieno vardu telefonus pirkai. Savo“. A. A.: „Ne“. A. A.: „Kas yra“. I. J.: „Sudauziau savo“. A. A.: „O blin“. (2 t., b. l. 35–41, 137–147).

146. 2016 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 užfiksuota informacija (dėl patalpų Papėje suteikimo):

2015 m. birželio 17 d. 14:56 val. (5297) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad viskas, žalia šviesa sutarčiai, jis nuramino publiką. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad viskas, visi patenkinti. J. A. nurodė, kad „liuks“. A. A. paklausė, kaip dėl Papės. J. A. nurodė, kad ten bus tvarkoj, tik šią savaitę jis patikrins. A. A. padėkojo.

2015 m. birželio 23 d. 07:47 val. (3256) I. J. paskambino A. A. Pokalbio metu pastarasis nurodė, kad I. J. iki 9 val. apsispręstų, ar ji keičia pasiūlymą važiuoti nuo 27 (liepos 27 dienos). I. J. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad nuo 20 dienos ji gautų paprastą kambariuką, o nuo 27 gautų namuką su visais patogumais, virtuve, dušais. I. J. nurodė, kad tada nuo 27. A. A. nurodė, kad nuo 27 iki 31.

2015 m. birželio 23 d. 10:02 val. (3267) J. A. paskambino A. A.. Pastarasis nurodė, kad nuo 27 gerai. J. A. nurodė, kad gerai, bei pasitikslino, ar iki antros (08-02). A. A. nurodė, kad tuoj pažiūrės. A. A. nurodė, kad taip, iki antros. J. A. nurodė, kad tvarkoje, viskas suderinta.

2015 m. liepos 16 d. 14:16 val. (5345) J. A. paskambino A. A.. Pastarasis paklausė, ar jam reikės dar ką nors daryti dėl Papės ten to, ar ten nuvažiuos ir pasakys. J. A. paklausė, nuo kada jie sutarė. A. A. nurodė, kad nuo 27, penkioms dienoms. J. A. nurodė, kad jam nieko nereikia daryti, bei pasitikslino, ar nuo 27. A. A. nurodė, kad taip, jis jam sakė, jog kažkur tai užfiksavo. J. A. nurodė, kad nuo 27 iki 3, V. išėjo atostogų ir ten viskas pas ją. A. A. paklausė, ar atvažiuoti pas juos nereikia. J. A. nurodė, kad nieko ten nereikia. A. A. paklausė, ar ten į vietą važiuoja ir pasako pavardę ir viskas. J. A. nurodė, kad nieko, ji (galimai I. J.) turi pasakyti, kad į jo (J. A.) namuką, ir žinos tada. A. A. nurodė, kad suprato, bei pasitikslino, ar būtent į J. A.. J. A. nurodė, kad taip, jog ten neįkištų į kokią. A. A. nurodė, kad suprato.

2015 m. liepos 25 d. 21:49 val. (6176) A. A. paskambino I. J. Pokalbio metu (04:30) I. J. nurodė, kad įsidėjo suknelę. A. A. nurodė, kad jis rytoj susisieks su kuo reikia ir paklaus, kokių yra reikmenų, ir jei yra šašlykinė ten, tai ji gali nesivežti, užteks iešmų. I. J. nurodė, kad gerai, jai labai smalsu kaip ten. A. A. nurodė, kad, jei tas žmogus jai davė savo vietą, tai viskas bus ok. I. J. paklausė, ar jis (galimai J. A.) supranta, kas čia vyksta (galimai kalbama apie A. A. ir I. J. santykius). A. A. nurodė, kad nežino. Toliau kalbama galimai apie šuns vežimąsi kartu ir kt.

2015 m. liepos 26 d. 16:07 val. iš I. J. telefono numerio A. A. atsiųsta SMS žinutė: „Dar klausimas...uz pape atsiskaitisim kai grisiui Lieka galioti ka ir kalbejom Mama sikin...“.

2015 m. liepos 26 d. 16:08 val. iš A. A. telefono numerio I. J. išsiųsta SMS žinutė: „Uz pape tu atsiskaitysi su manim. Natura“.

2015 m. liepos 27 d. 16:15 val. I. J. paskambino A. A. ir nurodė, kad niekas nieko nežino, tegu jis paskambina. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. liepos 27 d. 16:15 val. A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad Papėje niekas nieko nežino, nuvažiavo ir sako, nieko nežino. J. A. nurodė, kad tuoj, viskas tvarkoje.

2015 m. liepos 27 d. 16:16 val. (10553) J. A. paskambino V. B. ir nurodė, kad Papėje į namuką atvažiavo žmonės, o ten ta komendantė, sako, jog nieko nežino. J. A. nurodė, kad jam kyla klausimai, nes ji visus, kurie ten užsuka, klausinėja, kokius jie turi ryšius su juo (J. A.). J. A. nurodė, kad reikia su ja pašnekėti. V. B. nurodė, kad šakės, ji paskambins. J. A. nurodė, kad V. B. paskambintų ir pasakytų, jog priimtų žmones, taigi niekas ant durniaus nevažiuoja.

2015 m. liepos 27 d. 16:19 val. (10554) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad tuoj viskas bus tvarkoje. A. A. nurodė, kad gerai, bei paklausė, kaip trečiadienį. J. A. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad šiaip rytoj valdžia kviesis V. (V. A.) dėl to užsakymo. J. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. liepos 27 d. 16:34 val. (6295) I. J. paskambino A. A. ir nurodė, kad ji yra be žodžių. A. A. paklausė, kuria prasme. I. J. nurodė, kad viskas liuks, ji matė kaip jai (prižiūrėtojai) skambino. A. A. paklausė, kaip „chata“. I. J. nurodė, kad čia kokie 20 žmonių tilptų, 2 miegamieji. A. A. paklausė, kad jei aikštelėje sustoji, tai kuris tas namas. I. J. nurodė, kad kur šulinukas šalia stovi, vienas didelis ir vienas vidurinis, čia trys yra. A. A. nurodė, kad vienas bendras, kitas viduryje kiemo ir vienas po kaire. I. J. nurodė, kad viduriniame. A. A. nurodė, kad A. tėvų buvęs namas. I. J. nurodė, kad dušas, skalbimo mašina, viskas yra, pasaka. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis.

2015 m. liepos 27 d. 19:28 val. (6312) iš I. J. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „Klausimas...gal galima iki sekmadienio butii Laaaabai jau cia super, o svarbiausia zmoniu...ant ranku pirstu galima suskaiciuoti...iki juros max 5 min je“.

2015 m. liepos 27 d. 19:29 val. (6314) iš A. A. telefono numerio I. J. išsiųsta SMS žinutė: „Tai zinau. Esu buves. Paklausiu.“.

2015 m. liepos 27 d. 19:51 val. (6317) iš A. A. telefono numerio I. J. išsiųsta SMS žinutė: „Galit but iki sekmad“.

2015 m. liepos 30 d. 19:59 val. (6513) iš A. A. telefono numerio I. J. išsiųsta SMS žinutė: „Idegem... tai tada gut. Dziaugiuos. Dar sian su sveciu kalbejom kaip te jum. Super.“.

2015 m. liepos 30 d. 20:01 val. (6514) iš I. J. telefono numerio A. A. išsiųsta SMS žinutė: „O man rupi kaip su juo atsiskaityti reikia...nes cia super“.

2015 m. liepos 30 d. 20:05 val. (6515) iš A. A. išsiųsta SMS žinutė I. J.: „Sakiau, kad noresi aplankyt. Sake tik nebludykit. Dar klause ar priziuretojai neikyri. Sakiau lyg ir ne“.

2015 m. rugpjūčio 16 d. 15:28 val. (561) I. J. paskambino A. A., kuris pokalbio metu nurodė, kad jei spės, jis rytoj paims ją iš ryto. I. J. paklausė, ta prasme, jei suspės. A. A. nurodė, kad iš ryto jam yra susitikimas. I. J. paklausė, ar jis važiuoja į svečius (pokalbiuose tarp I. J. ir A. A., UAB „X“ ir jo vadovai galimai yra įvardijami kaip „svečiai“). A. A. nurodė, kad taip. I. J. paklausė, ar jis padėkojo. A. A. nurodė, kad dar ne, nes jis nematė jo (galimai J. A.), rytoj padėkos. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis.

2016 m. balandžio 26 d. 10:21 val. (10405) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad pamiršo paprašyti, ar būtų galimybė Papėje paskutinę liepos savaitę ir pirmą rugpjūčio savaitę. J. A. nurodė, kad pažiūrės, bet neprižada, ten šiemet labai tiršta, jis pažiūrės. A. A. padėkojo ir nurodė, kad lauks.

2016 m. birželio 20 d. 08:53 val. (2201) pokalbio metu A. A. patarė, kaip I. J. nuvažiuoti į Papę, apvažiuojant kelio remontus. I. J. paklausus, ar nebus Papėje taip, kaip praėjusiais metais, A. A. nurodė, kad bent jau jį užtikrino.

2016 m. liepos 5 d. 13:55 val. (2982) I. J. paskambino A. A. ir pokalbio metu paklausė, kaip dėl Papės reikia atsiskaityti su J. (galimai J. A.). A. A. nurodė, kad niekaip, jau yra atsiskaityta. I. J. padėkojo (2 t., b. l. 41–46, 147–156).

147. 2016 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 (dėl kitokios turtinės A. A. naudos) užfiksuota:

2015 m. spalio 27 d. 11:39 val. (8786) A. A. paskambino R. V., kuris paklausė, ar jau reikia padangų. A. A. nurodė, kad bet kokiu atveju jam reikia parinkti padangas, jis šią savaitę pasirodys bei paklausė, ar rytoj gali atvažiuoti jo tėvas (A. A.). R. V. nurodė, kad gerai, bei paklausė, kas nutiko. A. A. nurodė, kad reikalinga bendra apžiūra ir sukeisti „kaliošus“ (pakeisti padangas) (A. A. vardu registruotas automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) R. V. nurodė, kad gerai, o A. A. jau yra apžiūrėta ir rezervuota. A. A. nurodė, kad rytoj bus tėvas, o jam dar reikia kažkada „bimbalą“ atvežti (I. J. vardu registruotas automobilis „BMW 525“, v. n. (duomenys neskelbtini). R. V. nurodė, kad kol kas bumo nėra, tai galima, jo tėvas gali atvažiuoti iš ryto. A. A. nurodė, kad gerai, tai paskui jie ten susižiūrės.

2015 m. spalio 27 d. 18:10 val. (8824) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, kaip rytoj su ten tuo atsiskaitymu. A. A. nurodė, kad nieko. A. A. paklausė, kaip tai nieko. A. A. nurodė, kad nu nieko, tegu jis nuvažiuoja, susitvarko ir išvažiuoja. A. A. nurodė, kad pakeis padangas ir pažiūrės važiuoklę, tegu jis pasako visus nusiskundimus. A. A. paklausė, ar neklausti, kiek kainuos. A. A. nurodė, kad ne, ir jie nekalba šitom temom. A. A. nurodė, kad aha, nu gerai.

2015 m. spalio 28 d. 10:39 val. (8863) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad pas tėvuką rado „salenblokus“ padaužytus ir traukę. A. A. nurodė, kad reikia sutvarkyti. R. V. nurodė, kad gerai.

2015 m. spalio 30 d. 12:11 val. (9098) A. A. paskambino R. V. ir paklausė, kaip automobilis. R. V. paklausė, ar BMW. A. A. nurodė, kad taip. R. V. nurodė, kad jis perskambins.

2015 m. spalio 30 d. 13:39 val. (9108) R. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad viskas padaryta, tik nėra apsauginio nuo saulės tokios pat spalvos, bet gali važiuoti. A. A. nurodė, kad gerai, jis paims.

2015 m. gruodžio 19 d. 16:40 val. (4557) A. A. paskambino A. A.. Pokalbio metu A. A. nurodė, kad sulankstė buferį. A. A. nurodė, kad matė, tegu jis važiuoja pirmadienį į servisą, ten sutvarkys, jis susitars iš ryto. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis.

2015 m. gruodžio 21 d. 09:58 val. (4783) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar jis varys automobilį į servisą. A. A. paklausė, ar jis ką nors sušnekėjo. A. A. nurodė, kad jis paskambins ir pasakys, jog atvažiuoja. A. A. nurodė, kad gal, tuo pačiu ir technikinę pravaryti. A. A. nurodė, kad gerai. A. A. paklausė, pas ką kreiptis. A. A. nurodė, kad reikia ieškoti R., jis tuoj perskambins.

2015 m. gruodžio 21 d. 10:00 val. (4784) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad kol kas jis dar neturi jokių žinių bei paklausė, ar dabar ar jo tėvas gali atvaryti mašiną, nes jis nusiplėšė „bamperį“ ir reikėtų technikinę pravaryti. R. V. nurodė, kad gali. A. A. nurodė, kad „Audi 80“, „bulka“. R. V. nurodė, kad jie iš pradžių pažiūrės, kad maždaug viskas tvarkingai būtų. A. A. nurodė, kad pradžiai reikia pažiūrėti „bamperį“. R. V. nurodė, kad gerai, pirma apžiūrės.

2015 m. gruodžio 21 d. 10:01 val. (4785) A. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad varytų mašiną, kurią reikės palikti. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. gruodžio 21 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „Y“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje užfiksuota, jog 10:27 val. įvažiavo automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas A. A. vardu, ir sustojo priešais UAB „Y“ pastatą. Iš automobilio išlipo vyras, galimai A. A., kuris 10:29 val. įėjo į UAB „Y“ patalpas. 10:31 val. galimai A. A. ir nenustatytas vyras, galimai dirbantis UAB „Y“, išėjo iš serviso patalpų ir priėjo prie aukščiau nurodyto automobilio „Audi 80“. Vyrai apžiūrėjo automobilį, po to abu grįžo į serviso patalpas. 10:33 val. galimai A. A. išėjo iš serviso patalpų ir perėjęs į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-152-16).

2015 m. gruodžio 21 d. 18:58 val. (4807) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, kaip automobilis. A. A. nurodė, kad paliko. Pokalbio metu A. A. paklausė, kaip ten su atsiskaitymu. A. A. nurodė, kad jis nesirūpintų. A. A. nurodė, kad generolui (sutuoktinei) paaiškinti reikės. A. A. nurodė, kad mažiau tegu suka galvą.

2015 m. gruodžio 22 d. 10:31 val. autoserviso UAB „Y“ meistras, paskambinęs A. A., pasakė, kad galima paimti „Audi“.

2015 m. gruodžio 22 d. 10:32 val. (4845) A. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad mašina sutvarkyta ir jis planavo ten važiuoti už valandos, tai jis gali prasukti ir paimti kartu. A. A. sutiko ir paklausė, ar reikia turėti kiek nors pinigų. A. A. nurodė, kad ne.

2015 m. gruodžio 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „Y“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje užfiksuota, jog 11:17 val. į minimą aikštelę įvažiavo automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, iš kurio išlipo A. A. ir jo tėvas A. A.. Abu vyrai įėjo į UAB „Y“ patalpas. 11:18 val. A. A. išėjo iš serviso patalpų ir nuėjo link automobilio „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) 11:20 val. A. A. išėjo iš serviso patalpų ir įsėdo į automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini). 11:21 val. A. A. išlipo iš automobilio ir susitiko su R. V., kuris atvažiavo automobiliu „BMW730d“, v. n. (duomenys neskelbtini) Asmenys kalbėjosi tarpusavyje, prie kurių prisijungė ir A. A. Užfiksuota, jog A. A. nuėjo prie automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), paėmė nenustatytą daiktą, kurį perdavė A. A., po to pastarasis nuėjo link savo automobilio, o A. A. ir R. V. toliau bendravo tarpusavyje. 11:24 val. asmenys atsisveikino, po to R. V. įėjo į serviso patalpas, o A. A., įsėdęs į automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena CD-5-153-16).

2016 m. sausio 8 d. 13:35 val. (6138) A. A. paskambino R. V. ir nurodė, kad galima sakyti, jog yra viena problema, gal ir ne problema, bet reikia, kad A. A. atvažiuotų pas jį. R. V. nurodė, kad gerai, dėl to reikalo jis galės. A. A. nurodė, kad gerai, o kitas reikalas yra toks, jog to BMW neužveda, tai reikia naujo akumuliatoriaus ir dabar jį reikia užvesti. R. V. nurodė, kad gerai. Toliau kalbėta, iš kur paimti BMW (I. J. automobilis).

2016 m. sausio 8 d. 13:38 val. (6139) A. A. paskambino I. J. ir nurodė, kad atvažiuos iš serviso (2 t., b. l. 46–49, 156–164).

148. 2016 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 užfiksuota informacija (dėl A. A. veiksmų veikiant UAB „X“ naudai, dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių būklės įvertinimo, prioritetų remontui, rekonstrukcijai sąrašo sudarymo ir darbų atlikimo technologijų parinkimo paslaugos pirkimo):

2016 m. vasario 3 d. 10:18 val. M. Š., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini), paskambino A. A. ir paklausė, kada jie pirks studiją. A. A. paklausė, kokią studiją. M. Š. nurodė, kad tą, kur įvertinti kelių būklę. A. A. nurodė, kad jau viskas, jam atrodo, jog dokumentai atiduoti į pirkimų skyrių. M. Š. paklausė, kokia yra jos kaina. A. A. nurodė, kad jie planuoja metams 30 000 Eur. M. Š. paklausė, kiek ji kainuoja, tokia studija normaliai. A. A. nurodė, kad jie pirks įkainius, o ne studiją, tarkim skenavimą, kernų ėmimą, čia ne studija. M. Š. paklausė, ar jie nevertins kelių apkrovos. A. A. nurodė, kad taip, vertins, tai ir bus, jie pravažiuos su skaneriu, jie atliks eismo intensyvumo tyrimą ir tada jie pasakys, jog tą vietą reikia pirmiausiai tvarkyti. M. Š. paklausė, kas jiems pasakys, kurią gatvę, ta prasme, jie turėtų pasakyti, o jei jie perka įkainius, ar jie sakys jiems (rangovams) tirti tą gatvę. A. A. nurodė, kad jie pravažiuos miestą, pagal savo supratimą kaip specialistų jie pradės tirti nuo vizualiai blogiausių būklių, bet jie pasiims 20 gatvių ir pasakys, jog pirmą reikia šitą, antrą šitą ir taip toliau. M. Š. paklausė, ar kas nors jau yra pasidarę šitą. A. A. nurodė, kad ne. M. Š. nurodė, kad jam įdomu, kaip jie apsirašys užduotyje, kad ta kaina nebūtų per didelė, gal nusistatyti, kiek jie maksimaliai gali per metus tam išleisti. A. A. nurodė, kad jei jie šito nedarys, (duomenys neskelbtini) po kelių metų planuoja nebeskirti lėšų. M. Š. nurodė, kad supranta, bei paklausė, ar jie gali įsivertinti blogiausias gatves, jam įdomu, kokia bus jų kaina (pauzė). A. A. nurodė, kad jis to negali žinoti, jie sužinos po konkurso. M. Š. paklausė, ar jie negali pasidaryti kokią nors apklausą prieš tai, kad žinotų maksimalią kainą. A. A. nurodė, kad jie yra nusimatę šitiems 30 000 Eur. M. Š. nurodė, kad nu ir kas, jog jie yra nusimatę, jam meras pasakė, jog jis nenori, kad būtų permokėta, jis nori turėti lubas. M. Š. nurodė, kad, pavyzdžiui, norima įvertinti 20 blogiausių gatvių, atlikti jų skanavimą ir taip toliau, plotis 4 metrai, ilgis visų 10 km, tokį „meilą“ išsiųsti ir bus žinoma, kiek tai gali kainuoti. M. Š. paklausė, ar čia bus atviras konkursas. A. A. nurodė, kad taip. M. Š. paklausė, ar jie žino, kas tokius dalykus, tokias paslaugas teikia. A. A. nurodė, kad galima paieškoti. M. Š. nurodė, kad tokį dalyką reikia pasidaryti, jei jie net nežino, kiek toks dalykas gali kainuoti. A. A. nurodė, kad jis nemano, jog įmonės puls atskleisit savo įkainius. M. Š. nurodė, kad jei jos ruošiasi dalyvauti viešai, tai jos ir atskleis, ar susitars, ateis dalyvauti 3 įmonės ir ateis už 29 990. A. A. nurodė, kad jis tą padarys, nors jis nemato šitame prasmės. M. Š. nurodė, kad jis mato prasmę, jog galėtų nusimatyti maksimalią sumą, lubas. A. A. nurodė, kad suprato.

2016 m. vasario 3 d. 10:28 val. A. A. paskambino V. A. ir nurodė, kad jis nori, valdžia čia labai, „.. negerai telefonu“. V. A. nurodė, kad taip. A. A. paklausė, gal po pietų. V. A. nurodė, kad jie visada laukia kavos. A. A. nurodė, kad jis 14:00 važiuoja pas „(duomenys neskelbtini)“, o po to užsuks pas juos apie 14:30. V. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. vasario 3 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 15:05 val. į vidinį UAB „X“ kiemą įvažiavo A. A. naudojamas automobilis „VW Passat“ v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu. 15:06 val. į administracinį UAB „X“ pastatą įėjo A. A. 15:47 val. iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-193-16).

2016 m. vasario 8 d. 17:08 val. (47) M. Š. paskambino A. A. ir paklausė, ar jam pavyko susižinoti įkainius, kur jie pirks dėl tų gatvių. A. A. nurodė, kad 26 000 Eur 50 kilometrų gatvių, pilno skanavimo, su ataskaitomis ir prioritetais. M. Š. paklausė, ar jiems reikia visų 50 kilometrų. A. A. nurodė, kad pagal galimybes, pavyzdžiui, pirmą tikriausiai užsakytų (duomenys neskelbtini) gatvę, tada užsakytų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas prioritetuose, kur žinos, jog reikia. M. Š. nurodė, kad tada 1 km – 520 Eur.

2016 m. vasario 9 d. 09:46 val. (76) M. Š. paskambino A. A. ir nurodė, kad kalbėjo su meru dėl tos studijos, bei paklausė, ar pirkimas jau padarytas. A. A. nurodė, kad pradėtas. M. Š. paklausė, ar galima nurodyti maksimalia kainą, pavyzdžiui, už 1 km – 100 Eur, o ne 460. A. A. paklausė, kam nurodyti. M. Š. nurodė, kad sąlygose. A. A. nurodė, kad nelabai suprato. M. Š. nurodė, kad meras pasakė, jog ta suma per didelė, ir nori mažesnės. A. A. nurodė, kad po tokių dalykų jis nieko nebenori daryti, jis nueis pas merą ir pašnekės, nes čia „briedas“ gaunasi. M. Š. nurodė, kad A. A. nieko nepasakė, negalima taškyti, dėl ko negali būti įrašyta maksimali suma 20 000 Eur. A. A. nurodė, kad jis nežino, ar taip galima daryti. M. Š. nurodė, kad žinoma, jog galima. A. A. nurodė, kad jūs valdžia, jūs pasakykit ir jis padarys. M. Š. nurodė, kad jis gi neapklausinės. A. A. nurodė, kad jis tą padarė, jam pasakė, 50 km įmanoma padaryti ir tai kainuos apie 26 000 Eur. M. Š. nurodė, kad gerai, bet reikia įrašyti maksimalią sumą 20 000 Eur, gerai, A. A. gali eiti pasišnekėti pas merą.

2016 m. vasario 9 d. 09:44–09:53 val. A. A. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), A. A., kalbėdamas telefonu, kartu su R. M., UAB „RM p.“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini), įėjo į kabinetą. A. A., baigęs pokalbį telefonu, nurodė necenzūriniais žodžiais, jog jam jau atsibodo tie protingi kvailiai, kam jis čia reikalingas, reikia dangų tyrimus perklaust. A. A. pašnibždomis nurodė, jog tie dangų tyrimai, jis sutarė normaliai su „chebra“ viską, jam pasakė 26 000, pilna ataskaita, pilnas tyrimas per metus, tai blogai, 20 000 turi būti, nu tai eina ir perka. A. A. nurodė, kad gerai, bei pašnibždomis paklausė, kaip yra su E. (E. A.) sklypu, nes jam „tata“ (A. A.) neduoda ramybės. Toliau kalba eina apie E. A. sklypo reikalus (laikmena CD-5-167-16).

2016 m. vasario 9 d. 12:04 val. (89) V. A. ir A. A. sutarė susitikti 14:00 UAB „X“.

2016 m. vasario 16 d. 17:01 val. (1332) A. A. paskambino J. A. ir paprašė susitikti rytoj. J. A. paklausė, ar reikia susitikti. A. A. nurodė necenzūriniais žodžiais, kad kažkas negerai gaunasi. J. A. nurodė, kad tada reikia pašnekėt. A. A. nurodė, kad taip, bei paklausė, ar A. (A. A.) yra. J. A. nurodė, kad jis rytoj bus, galima pas A. 08:30. A. A. nurodė, kad gerai, nes jis nori su jais pašnekėti. J. A. nurodė, kad A. A. paskambintų iš ryto.

2016 m. vasario 17 d. 08:04 val. A. A. paskambino J. A., kuris nurodė, kad viskas kaip ir tvarkoje, bet A. A. nėra. A. A. nurodė, kad jis atvažiuoja. J. A. nurodė, kad tada ant 08:30.

2016 m. vasario 18 d. 08:17 (1627) J. A. ir A. A. sutarė susitikti UAB „X“ 08:40.

2016 m. kovo 17 d. 10:09 (1810) V. A. ir A. A. sutarė susitikti UAB „X“ apie 13:00 (2 t., b. l. 49–54, 164–172).

149. 2016 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 užfiksuota informacija (dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių remonto darbų viešojo pirkimo konkurso), kad 2015 m. gegužės 22 d. 07:40 val. (1724) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad jų vakar ieškojo meras, matyt dėl duobių, bet čia nereikia nusileisti. J. A. paklausė, ko jis nori. A. A. nurodė, kad nežino, gal dėl duobių, gal reikia A. (galimai A. A.) išsikviesti ir paklausti informacijos. J. A. nurodė, kad jam neskambino. A. A. paklausė, kur yra J. A. J. A. nurodė, kad jis kontoroje, planuoja važiuoti pas rajono merą, ten yra, reikia būtinai sutvarkyti kai kuriuos dalykus. A. A. nurodė, kad tada galima po pietų susitikti. J. A. nurodė, kad galima ir anksčiau, jis ten bus tik pusvalandį, jis važiuodamas užlėks apie 08:30.

2015 m. birželio 1 d. 08:14 val. (2481) J. A. paskambino A. A. ir paklausė, kas geresnio (duomenys neskelbtini) padangėje. A. A. nurodė, kad ramu, čia kažkas bandė kelti vėjus, bet kaip jis supranta, nieko neišėjo, bei paklausė, ar J. A. vietoje. J. A. nurodė, kad taip, už 15 minučių bus. A. A. nurodė, kad jis pažiūrės, kas dedasi pas jį su valdžia, ir atlėks kavos atsigerti. J. A. nurodė, kad ant 09:00. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. birželio 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 08:54 val. į automobilių stovėjimo aikštelę priešais UAB „X“ pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini), įvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vardu. A. A. išlipo iš minimo automobilio ir įėjo į UAB „X“ patalpas. 09:31 val. A. A. išėjo iš UAB „X“ pastato ir išvažiavo (laikmena (CD-5-185-16).

2015 m. birželio 1 d. 16:01 val. (2629) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės meras A. V. paskambino J. A. ir nurodė, kad jei turi laiko, J. A. gali atvažiuoti pas jį. J. A. nurodė, kad važiuoja.

2015 m. birželio 1 d. 16:55 val. (2647) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad „sudirbom biški bachūrą“ (galimai A. V.). A. A. nurodė, kad negalima užsileisti. J. A. nurodė, kad sutarė 4 procentus ir viskas, jis saviškius aprėkė, kai jie parodė, kaip jo žmonės skaičiuoja. A. A. nurodė, kad gerai, reikėjo sakyti, jog mes paduosim, va yra V. (V. A.), tegu pasitiki, paskaičiuos, duos nemokamą patarimą. J. A. nurodė, kad būtent. A. A. nurodė, kad gražu. J. A. nurodė, kad rytoj sutarties aišku nebus, nes procedūros, bet gal kitą savaitę jie pasirašys, vis tiek čia yra 3 metams (galimai kalbama apie miesto gatvių priežiūrą), čia yra ne mažas reikalas. Pokalbio pabaigoje A. A. padėkojo už skambutį. J. A. nurodė, kad tvarkoje. A. A. nurodė, kad „A. tai malačius, a ne“ (galimai A. A.). J. A. nurodė, kad taip, viskas tvarkoj.

2015 m. birželio 2 d. 16:24 val. (2854) A. V. paskambino J. A. ir nurodė, kad nori sutarimo, ta sutartis ar taip, ar taip bus pasirašyta, bet ketvirtą dieną į oro uostą atvažiuoja 3 ministrai, o ten kaip tik yra nesutvarkyta gatvė, kur reikia frezuoti ir užtiesti asfaltą. A. V. paklausė, ar gali J. A. „chebra“ tą padaryti, o jie taip, ar taip vėliau įsitrauks. J. A. nurodė, kad taip. A. V. nurodė, kad dėl to kito didžiojo reikalo, dėl tų 2 kilometrų (duomenys neskelbtini). J. A. nurodė, kad jie sėda ketvirtadienį, gal sutars.

2015 m. birželio 2 d. 16:26 val. (604) A. A. paskambino V. A. ir paklausė, ar kitą dieną iš ryto jis gali atvažiuoti. V. A. nurodė, kad jis planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini), apie tai jis žinos po 17:00. A. A. nurodė, kad kai V. A. žinos, tegu paskambina, jis privažiuos kur reikia. V. A. nurodė, kad A. A. grįždamas namo gali atsigerti kavos, nes jis vis dar darbe. A. A. paklausė, ar po 17:00. V. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad gerai, jis sėda ir atvažiuoja.

2015 m. birželio 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 16:42 val. galimai A. A. užėjo į UAB „X“ administracinį pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog 17:15 val. A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, išvažiavo iš UAB „X“ teritorijos (laikmena CD-5-196-16).

2015 m. birželio 3 d. 09:04 val. (628) A. V. paskambino A. A. Pastarasis nurodė, kad tie išlyginamieji kur bus, jie gali prašyti, kad plentas parengtų jiems kapitalinio remonto projektus už tai, kad savivaldybė nedarys kai ko. A. V. paprašė paaiškinti. A. A. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nebeleidžia išlyginamuosius (nufrezuoti gatvės profilį, po to pakloti išlyginamąjį asfalto dangos sluoksnį ir įrengti viršutinę asfalto dangą) kloti be parengtų kapitalinio remonto projektų. A. A. nurodė, kad jie tokių neturi nusipirkę, todėl jie gali prašyti „(duomenys neskelbtini)“, kad padarytų, nes nebus vykdomos kai kurios procedūros. A. V. paklausė, ar dabar, kur yra paduotas viešasis pirkimas, yra dėl projektų parengimo. A. A. nurodė, kad ne, jie čia galėjo įtraukti į tą pačią priežiūros sutartį, tuos kapitalinio remonto, o po to jie pirktų atskirą paslaugą iš projektuotojų. A. V. nurodė, kad negalima padaryti klaidos, galbūt A. (galimai A. A.) paskelbė tą viešąjį pirkimą ir turi argumentaciją. A. V. nurodė, kad jis yra linkęs jį nutraukti, bet reikia aiškiai žinoti, kad visą tai jie gali išpildyti pagal dabar pasirašytą sutartį, kuri bus pasirašyta. A. V. nurodė, kad gal būt ten yra mintis šitame dalyke (viešojo pirkimo konkurse). A. A. nurodė, kad „jūs“ apsitarkit. A. V. nurodė, kad jam trūksta A. A. žinių. A. A. nurodė, kad atvažiuotų už kokių 20 minučių (galimai į UAB „X“) ir jie išsiaiškintų, ar jie įvykdys tuos išlyginamuosius, pagal tą sutartį. A. V. nurodė, kad gerai.

2015 m. birželio 3 d. 09:09 val. (632) A. A. paskambino P. R., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialistui, ir nurodė, kad jie išlyginamuosius darys pagal savo įkainius, nupirktus priežiūros, o kapitalinio remonto projektą jie pasirengs, pavyzdžiui, jiems parengs, jie už tai pinigų nemokės. A. A. paklausė, ar čia yra normaliai, jei jie aktuos tik darbus, ar (duomenys neskelbtini) nesikabins ir nesakys, jog jie turėjo, A. A. nurodė, kad ekspertizės bus. P. R. nurodė, kad nėra jokių problemų, yra tokių savivaldybių, kurios prisideda prie programos lėšų savomis lėšomis ir galima manyti, kad šitie projektai savomis lėšomis padaryti. A. A. nurodė, kad suprato.

2015 m. birželio 3 d. 09:27 val. (633) A. A. skambino A. V. Pokalbis neįvyko. Pažymėtina, jog skambinimo metu A. A. telefono celės numeris buvo (duomenys neskelbtini), o būtent, (duomenys neskelbtini) miestas.

2015 m. birželio 3 d. 09:32 val. (1584) A. A. paskambino J. A. ir paklausė, ar jam neskambino iš jo valdžios. J. A. nurodė, kad nežino, jis daug nematytų praleido. A. A. nurodė, kad ne, jis (A. V.) su kažkuo kalbėjo, jog atvažiavo. A. A. nurodė, kad paskui jie pašnekės.

2015 m. birželio 3 d. 09:58 val. (641) A. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad „nesulaukėm tavęs“. A. A. paklausė, ar jis ne „(duomenys neskelbtini)“. A. V. nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“. A. A. nurodė, kad jis buvo prieš pusvalandį, nieko nebuvo, nei A. V., nei direktoriaus. A. V. nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) grupėje“, visi yra čia, bet A. A. gali ir nebevažiuoti. A. V. paklausė, ar A. A. darbe. A. A. nurodė, kad taip. A. V. nurodė, kad A. A. jam viską paaiškins ir jam to užteks, o jis vakare pasikalbės su J. (galimai J. A.).

2015 m. birželio 4 d. 14:20 val. (3324) J. A. perskambino A. A. Pastarasis paklausė, ar jie rytoj gali atsigerti kavos. J. A. nurodė, kad be abejo. A. A. nurodė, kad jis atvažiuos prieš darbą.

2015 m. birželio 5 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu, kad nustatyta, jog apie 06:40 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „Y“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu, įvažiavo į UAB „X“ vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), bei įėjo į minimos įmonės pastatą. 07:34 val. A. A. išvažiavo iš vidinio UAB „X“ kiemo (laikmena CD-5-195-16).

2015 m. birželio 15 d, 16:31 val. (4975) J. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar pastarasis nežino, kaip yra su priežiūros sutartimi. A. A. nurodė, kad direktorius (E. B.) uždėjo vizą, bet vėl šiandien direktoratas – čia gal nesustabdys, bet šią savaitę reikia pasižiūrėti kaip kituose miestuose ir taip toliau. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad reikia apsišarvuoti kantrybe, bet tikrai bus pasirašyta, jie rytoj kviesis jį iš ryto, jis turės jiems aiškinti kame čia reikalas. J. A. nurodė, kad aišku, jis lauks signalo. A. A. nurodė, kad būtinai.

2015 m. birželio 15 d. 19:15 val. (1192) A. V. paskambino A. A. ir paklausė, kaip sekasi pasirašyti sutartį su „X“, kurią jie laimėjo, bei kaip sekasi dėl to spec. transporto pirkimo. A. A. nurodė, kad pirmu klausimu rytoj pas jį nori šnekėtis administracijos vadovai, o dėl antro klausimo, jis viską išsinagrinėjo ir pavaduotojas tame irgi dalyvaus, jie rytoj susės ir visos pastabos bus išdėstytos. A. V. nurodė, kad gerai.

2015 m. birželio 16 d. 09:41 val. (5066) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad šiandien jie turėtų gauti kvietimą pasirašyti, ir paklausė, ar jis nebandė jam skambinti. J. A. nurodė, kad jis jam skambino ir kelis kartus, net įgriso, tai praradęs ūpą „bachūras“. J. A. paklausė, kaip su Eurovizija. A. A. nurodė, kad apie tai atskira kalba, čia yra įdomių naujienų, jis ir norėjo pakalbėti. J. A. nurodė, kad bus darbo pabaigoje.

2015 m. birželio 16 d. 10:09 val. (5074) J. A. paskambino S. J. Pokalbio metu J. A. nurodė, kad ketvirtadienį jie turėtų rašytis sutartį su savivaldybe, ji pakankamai svarbi, nes 3 metams turėtų šį bei tą. S. J. nurodė, kad suprantama. J. A. nurodė, kad sakė, jog turi naujovių dėl Eurovizijos. S. J. nurodė, kad sakys, jog dar turi šansą. J. A. nurodė, kad čia ne jis, čia jų draugelis (galimai A. A.) atlėks. S. J. nurodė, kad aišku.

2015 m. birželio 17 d. 14:56 val. (5297) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad viskas, žalia šviesa sutarčiai, jis nuramino publiką. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad viskas, visi patenkinti. J. A. nurodė, kad liuks. A. A. paklausė, kaip dėl Papės. J. A. nurodė, kad ten bus tvarkoj, tik šią savaitę jis patikrins. A. A. padėkojo.

2015 m. birželio 22 d. 10:27 val. (5922) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad jie šiandien turės svečių, nes jis (A. V.) nori pats atvežti sutartį. J. A. nurodė, kad įdomu kada. A. A. nurodė, kad nežino, jis padavė pasirašytą sutartį, bei paklausė, ar J. A. pats šnekės su juo apie 5 metus, ar jam šnekėti. J. A. nurodė, kad jis užsimins jam. A. A. nurodė, kad gerai, o jis tada peršnekės su direktoriumi.

2015 m. birželio 22 d. 11:24 val. (5946) A. V. paskambino J. A. ir nurodė, kad nori atvežti sutartį bei tuo pačiu pasišnekėti. J. A. nurodė, kad kai jis bus darbe, paskambins.

2015 m. birželio 22 d. 12:44 val. (5979) J. A. ir A. V. sutarė, jog A. V. atvažiuos 13:30.

2015 m. birželio 22 d. 13:45 val. (6002) I., dirbanti UAB „X grupė“, paskambino J. A. ir pasakė, kad meras yra grupėje. J. A. nurodė, kad ateina.

2015 m. birželio 22 d. 14:12 val. (1431) A. V. paskambino A. A. ir nurodė, kad jis nuvežė sutartį, susitarimas, kad patys darys projektus, yra, dabar reikia dirbti. A. A. nurodė, kad suprato (2 t., b. l. 54–60, 172–183).

150. 2016 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 užfiksuota informacija (dėl (duomenys neskelbtini)miesto gatvių taisymo darbų):

2015 m. liepos 23 d. 16:18 val. (2530) V. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad vakar jie buvo susitikę dėl miesto gatvių tvarkymo, o šiandien jie gauna raštą atlikti šiuos darbus – (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa, jie supranta, tik reikia suderinti, tai kaip daryti, nes ten yra 2 medžiai, kurie papuola į einamąją dalį, kuriuos reikia nuleisti, tai vienas dalykas, bet ten galima, daroma topo nuotrauka. A. A. nurodė, kad jie sutvarkys. V. A. nurodė, kad kaip sergančius. A. A. nurodė, kad taip. V. A. nurodė, kad toliau reikia atlikti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, nors vakar jie kalbėjo, jog tai ne pats geriausias dalykas, kurį reikėtų rašyti. A. A. atsiduso (pauzė). V. A. nurodė, kad reikia sąlygų sąvado. A. A. nurodė, kad taip, „o viešpatie dieve“. V. A. nurodė, kad antras dalykas, (duomenys neskelbtini) galima, (duomenys neskelbtini) neišeina, nes vanduo nubėgs, viską išneš, ten be latakų. A. A. nurodė, kad suprato. Tolimesnio pokalbio metu V. A. nurodė, kad reikėtų tą rekonstrukciją keisti į KAP remontą (kapitalinį remontą). A. A. nurodė, kad aišku, jie patikslins tą raštą. V. A. nurodė, kad toliau prašoma atlikti kapitalinio remonto preliminarius skaičiavimus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. V. A. nurodė, kad parašyta, jog tai reikalinga tinkamai panaudoti 2015 m. skirtas kelių priežiūros programos lėšas, bet jie šnekėjo, kad ten ypatingi statiniai, jie (duomenys neskelbtini) gatvę gal ir spės išvystyti, bet (duomenys neskelbtini) gatvė yra neypatingas, o tie ypatingi. A. A. nurodė, kad taip, kurių velnių. V. A. nurodė, kad toliau paskutinis sakinys, vadovaujantis sutarties 45 2 punktu, per 3 darbo dienas prašoma pranešti apie kapitalinio remonto darbų (duomenys neskelbtini) gatvėje atlikimo įvykdymo terminą. A. A. pradėjo juoktis. V. A. nurodė, kad šitas užmušė, tai va, jis prasidarė butelį darbo pabaigai ir sako paskambins žmonėms, kurie gali paaiškinti. A. A. paprašė atsiųsti jam šį raštą, o jis rytoj atvažiuos tvirtinti pakeitimų, nes sakė labai daug. Asmenys susitarė susitikti iš ryto. A. A. nurodė, kad gavo V. A. laišką, ir nurodė, kad čia tragikomedija. V. A. nurodė, kad jis vakar sumišęs sėdėjo, bet jis siūlė duoti sąrašą, o tada jie pasiūlytų ką daryti, kam skubėti, arba dirbti ir dirbti, o už rezultatą neatsakyti, o tas paskutinis tai žavu, projekto nereikia, tiesiog reikia daryti. A. A. nurodė, kad taip, ir pradėjo juoktis. V. A. nurodė, kad prašė šito nerašyti, nes jie privalės atrašyti. Toliau vyko pokalbis apie (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvius. V. A. paklausė, su kuo reikia visa tai aptarti. A. A. nurodė, kad būtų galima pas valdžią. V. A. nurodė, kad galima pas direktorių. A. A. nurodė, kad be antradienio nieko nebus. V. A. paklausė, ką jiems per tas 3 dienas su (duomenys neskelbtini) daryti. A. A. nurodė, kad rimtai, gi 3 dienos įkaltos. V. A. nurodė, kad 28 dar tinka. A. A. nurodė, kad tada 28, jis bus (duomenys neskelbtini), paprašys direktoriaus, galima ir su generaliniu atvažiuoti bei panagrinėti šitą situaciją. V. A. nurodė, kad jei A. A. suorganizuos, jie atvažiuos. A. A. nurodė, kad gerai, jie rytoj pasimatys.

2015 m. liepos 28 d. 09:30 val. (6355) A. A. paskambino D. Z., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialistei, ir paklausė, ar buvo kvietimas susitikti su „(duomenys neskelbtini)“. Pastaroji nurodė, kad bus 14:00. A. A. nurodė, kad ji nueitų pas teisininkus ir paklaustų, nes jis žino, koks bus reikalas, negerai, kad jie paprašė rekonstrukciją atlikti, kadangi rekonstrukcijos projektas yra visiškai kitoks, kiti reikalavimai ir taip toliau. A. A. nurodė, kad pastaroji nueitų ir apsidraudimui paklaustų, ar galima užsakinėti, jei programoje yra rekonstrukcija, nes programoje yra rekonstrukcija. D. Z. nurodė, kad taip. A. A. paklausė, ar galima dabar užsakinėti kapitalinį remontą, ta prasme prisidengti galvas. D. Z. paklausė, jei jie užsakys paskui kapitalinio. A. A. nurodė, kad taip. D. Z. nurodė, kad po lėšų paskirstymo, jie gali numatyti kapitalinį, kai jie darys pakeitimą, rugsėjo mėnesį į tarybą ir vietoj rekonstrukcijos galima prašyti. A. A. nurodė, kad dabar sakys, jog buvo kalbėta susirinkime, kad kapitalinis, o jie vis tiek paėmė ir užsakė rekonstrukciją. D. Z. nurodė, kad ji neturėjo pagrindo, ji būtų nusižengusi, jei būtų parašiusi ne kapitalinį. A. A. nurodė, kad tą reikia užsitvirtinti pas teisininkus, jei visuose dokumentuose figūruoja rekonstrukcija, ar jie galėjo kapitalinį remontą. D. Z. nurodė, kad suprato. Toliau kalbėta, jog A. A. yra supykęs ant J. S., žiniasklaidoje pasirodžiusį straipsnį apie (duomenys neskelbtini) gatvę. Pokalbio metu A. A. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje gali būti problemų, nes kabinėjasi M. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėjas V. M.). D. Z. paklausė, ar su pridavimu. A. A. nurodė, kad taip. D. Z. nurodė, kad B. vykdė techninę priežiūrą, jei kas, reikės taisyti. A. A. nurodė, kad visi užsipuolė, jog blogai padaryta, blogi dokumentai. D. Z. nurodė, kad eina žiūrėti, kur yra aktai už elektrą, jog nemokėtų. A. A. nurodė, kad taip.

2015 m. liepos 28 d. 11:37 val. (2608) M. H. G., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), paskambino A. A. ir nurodė, kad dėl tų kapitalinio remonto, kuris rekonstrukcijos, kuris kapitalinio remonto, A. sako, jog išsiuntė kapitalinį remontą, tai ar verta A. kviesti, nes nėra problemos. A. A. nurodė, kad duotų jam 10 minučių.

2015 m. liepos 28 d. 11:52 val. (2611) G. M. paskambino A. A., kuris nurodė, kad mato raštą Nr. (duomenys neskelbtini) 07-23 užsakymas, taip, (duomenys neskelbtini) atkarpa kapitalinio remonto darbai, o antras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių rekonstrukcijos darbų atlikimas. (pauzė) G. M. nurodė, kad reikia pakeisti tą ir viskas. A. A. paminėjo apie 3 punktą dėl termino. G. M. paklausė, ar čia daug techninių klaidų. A. A. nurodė, kad čia praktiškai reikia ištaisyti, A. galima ir nesikviesti. A. A. nurodė, kad ji pasižymėtų rašto numerį, kai ateis A. G. M. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugsėjo 16 d. 16:05 val. (7787) J. A. paskambino A. J. ir paklausė, ką ten A. prirašė. A. J. nurodė, kad naują užduotį. J. A. paklausė, ar pagreitino, ar pablogino. A. J. nurodė, kad pablogino, nes reikia kelių eismo audito, ekspertizės ir darbus atlikti iki 12-10. J. A. nurodė, kad sutartyje to nėra, čia jo yra. A. J. nurodė, kad jei J. A. dar nebuvo savivaldybėje ir neturėjo pokalbio su kuom jis planavo, tai čia bus gera tema pasišnekėti, nes nuleidžia ir jie privalo vykdyti, bet klausimas, ar jie pajėgūs tą dalyką patys. J. A. nurodė, kad jis pakalbėtų su V. A., nes čia reikia kalti į dantis ir kaip reikalas.

2015 m. rugsėjo 17 d. 15:43 val. J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, jog yra pora klausimėlių, tai gal rytoj ryte. J. A. nurodė, kad gerai 07:00, nes būtų gerai jiems šnektelėti. A. A. nurodė, kad taip, nes jis turi porą klausimų. J. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugsėjo 21 d. 15:59 val. A. A. paskambino V. A. ir nurodė, kad M. nori susitikti dėl (duomenys neskelbtini) gatvės šviestuvų ir išsakyti pastabas. V. A. nurodė, kad gali susitikti 13:00, bet yra ir rimtesnių problemų, pavyzdžiui, jie negali užkurti nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) gatvių. V. A. nurodė, kad neaišku, ar ji kalbėsis, nes jie dabar sėdi, jie neturi jokių galimybių atvežti projektus, nes (duomenys neskelbtini) gatvę jie buvo paruošę, o dabar stovi, nes kai užduotį (A. A.) pakeitė, reikia atlikti gatvės pagrindų tyrimus ir įvertinti, o (duomenys neskelbtini) atsirado topo nuotrauka, tai užsakys ir turės po mėnesio. A. A. nurodė, kad reikia šių V. A. pastabų iš jų pusės per susitikimą, gal jis pakvies ir direktorių.

2015 m. rugsėjo 21 d. 16:21 val. (8588) J. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar teko matyti tas eilutes su finansavimu, kur jie kalbėjo. A. A. nurodė, kad taip. J. A. paklausė, ar jos ten atitinka. A. A. nurodė, kad turi priešais save. J. A. pasiūlė užsukti. A. A. nurodė, kad rytoj gali iš ankstaus ryto. J. A. nurodė, kad A. A. atiduotų V. (V. A.), nes jis išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugsėjo 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 07:30 val. iš UAB „X“ vidinio kiemo išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“, ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-156-16).

2015 m. rugsėjo 25 d. 08:20 val. A. A. paskambino A. J. ir nurodė, kad jis pažiūrėtų į paštą, nes turi būti atsiųstos naujos projektavimo užduotys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėms. A. A. nurodė, kad nebėra jokių ten tų. A. J. paklausė, ar pasirašytos. A. A. nurodė, kad taip. A. J. nurodė, kad nereikėjo skubėti „žinai, nu yra, kaip yra“. A. A. nurodė, kad tą ką A. J. jam sakė padaryti, tą jis ir padarė, išmetė tyrimus pagrindų, išmetė kelių saugumo auditą. A. A. nurodė, kad kai jis gaus, ir startuoja, bei paklausė, ar jie turi iš jų (duomenys neskelbtini) gatvę. A. J. nurodė, kad turi, bet ten irgi buvo, kad darbus šiemet atlikti, o ten projekto reikia pirma, reikia pažiūrėti, ar ten buvo užsakymas ar užduotis. A. A. nurodė, kad suprato.

2015 m. rugsėjo 25 d. 09:31 val. (1359) A. J. paskambino A. A. ir nurodė, kad gavo, bet ten parašyta, jog (duomenys neskelbtini) gatvei reikia topo nuotraukos, tai ar turi būti pilnai suderinta, nes tai užima laiko. A. A. nurodė, kad paprasta „topkė“, nereikalinga čia tokiems projektams. A. J. paklausė, kaip (duomenys neskelbtini) gatvė. A. A. nurodė, kad irgi „topkė“. A. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jie jau turi, o (duomenys neskelbtini) jie užsakys. A. A. nurodė, kad pačią paprasčiausią, o originalus jis greitai perduos. A. J. nurodė, kad A. A. neskubėtų, jis nueis pas V., kad ir jis pasižiūrėtų, ar viskas gerai, o šiaip reikėjo suderinti projektus, tada nereikėtų po 5 kartus parašų rinkti. A. A. nurodė, kad parašus surinkti yra mažiausias laikas.

2015 m. rugsėjo 25 d. 13:06 val. (5429) V. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar dabar jis koreguos projektavimo užduotį. A. A. nurodė, kad taip. V. A. nurodė, kad svarbu sužinoti, kas ten bus, kad būtų galima orientuotis, be to, (duomenys neskelbtini) permetė raštą dėl papildomų šulinėlių įrengimo ir pajungimo. A. A. nurodė, kad ten vedėjas (A. A.), bei paklausė, kas negerai. V. A. nurodė, kad nieko, jis tik klausia dėl šio rašto likimo, nes jie nori kilti į paviršių, o jei bus papildomi darbai. A. A. nurodė, kad tada jis atvažiuoja. V. A. nurodė, kad laukia.

2015 m. rugsėjo 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 14:03 val. A. A. išėjo iš UAB „X“ administracijos pastato į vidinį įmonės kiemą. 14:04 val., iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) (CD-5-159-16).

2015 m. rugsėjo 27 d. 19:02 val. (9635) J. A. ir A. A. susitarė susitikti 07:00 val.

2015 m. rugsėjo 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 07:50 val. iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) (laikmena CD-5-161-16).

2015 m. rugsėjo 30 d. 09:49 val. (1603) A. A. paskambino A. J. ir nurodė, kad jis įmeta (duomenys neskelbtini) užduotį, tegu jis pasižiūri, ar viskas tvarkoje, ir tada jis renka parašus. A. J. nurodė, kad gerai.

2015 m. spalio 13 d. 08:49 val. (2292) A. A. ir V. A. sutarė susitikti.

2015 m. spalio 13 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 09:01 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vardu, atvažiavo į UAB „X“ stovėjimo aikštelę. 09:02 val. A. A., rankose neturėdamas jokių daiktų, įėjo į administracinį UAB „X“ pastatą. 09:42 val. A. A., rankoje laikydamas baltus popieriaus lapus, išėjo iš UAB „X“ administracinio pastato, įsėdo į automobilį „VW Passat“ ir 09:43 val. pajudėjo iš aikštelės. Tuo metu iš vidinio UAB „X“ kiemo išvažiavo automobilis „BMW 520d xDrive“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „X“ vardu, kuriuo naudojasi UAB „X“ (duomenys neskelbtini) V. A. 09:43 val. abu automobiliai išvažiavo iš UAB „X“ teritorijos ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini)gatve (laikmena CD-5-163-16).

2015 m. spalio 14 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 15:21 val. į UAB „X“ vidinį kiemą įvažiavo automobilis „BMW 520d xDrive“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „X“ vardu, kuriuo naudojasi UAB „X“ (duomenys neskelbtini) V. A. 16:33 val., iš vidinio UAB „X“ kiemo, išvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu ir 16:33 val. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-164-16).

2015 m. spalio 21 d. 16:41 val. (2843) A. A. ir V. A. susitarė susitikti kitą dieną 06:30 UAB „X“ patalpose.

2015 m. spalio 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 06:26 val. A. A. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotu UAB „Y“, įvažiavo į vidinį UAB „X“ kiemą. 06:27 val. V. A. automobiliu „BMW 520d xDrive“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotu UAB „X“ vardu, įvažiavo į vidinį UAB „X“ kiemą. 06:28 val. A. A. kartu su V. A. įėjo į administracinį UAB „X“ pastatą ir užlipo laiptais į 2 aukštą. 06:53 val. A. A. nulipo laiptais į pirmąjį administracinio pastato aukštą, pasisveikino su nenustatytu asmeniu ir išėjo į vidinį kiemą. 06:54 val. A. A. automobiliu „VW Passat“ išvažiavo iš vidinio UAB „X“ kiemo (laikmena CD-5-188-16).

2015 m. spalio 23 d. 11:52 val. (2926) V. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad apie tą, ką jie kalbėjo, dėl tos paslaugos, tai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 100 procentu palaiko ir, panašu, jų valdžia taip pat nusiteikus. V. A. nurodė, kad labai gerai. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis.

2015 m. spalio 27 d. 14:45 val. (3133) V. A. paskambino A. A. ir paklausė, kaip jiems dabar elgtis dėl ekspertizių išvadų. A. A. paklausė, ar ten daug pastabų. V. A. nurodė, kad, pavyzdžiui, jog N. neturi atestato, neturi teisės būti projekto vadovais parašė, nu jie atrašys, kad pagal tam tikrą įstatymo punktą, jie turi, toliau, rašo, jog turi būti „jų“ (savivaldybės) pritarimas projekto sprendiniams, toliau prašo pateikti projektavimo sąlygas išdavusių įmonių suderinimo dokumentus, toliau žmonių su negalia pritarimas. A. A. nurodė, kad derinimai tai paskui bus. V. A. nurodė, kad derinimai, tai kaip derinimai, bet, pavyzdžiui, prisijungimo sąlygos, nėra tokio reikalavimo, tai ką derinti su jais. A. A. nurodė, kad gal jie nemato, jog čia kapitalinio remonto projektas ir aprašas. V. A. nurodė, kad nežino, o toliau, jie prašo nurodyti, kaip įvykdytas projektavimo užduoties 6.3 punktas pagal T. rezoliuciją (kalbama apie universalų dizainą dėl neįgaliųjų), toliau projektuojamą vertikalų išplanavimą susieti su esamu vertikaliu paviršiumi, nors nėra tokio reikalavimo, toliau pateikti darbų kiekių žiniaraštį, kuriame papildomai paskaičiuoti horizontalų dangos ženklinimą, esamų požeminių komunikacijų išsaugojimo darbus, saugaus eismo sprendinius. A. A. nurodė, kad nu jis skambina jiems, nes čia jie iš medžio iškrito, jis sakys, jog atsiųstų tą, ką reikia atsiųsti, o ne tą, ką jie galvoja. V. A. nurodė, kad jie parašė, jog būtina taisyti, nes neatitinka projektų rengimo taisyklių, tai iš viso to rašto jie gali papildyti rodiklius, dėl universalaus dizaino, o daugiau jie nieko nesprendė. A. A. nurodė, kad skambina, ir pasakys, jog atsiųstų tą, ką reikia. V. A. nurodė, kad jie prašo statinio nuosavybės dokumento, tai vat „mes“ jį, jam atrodo, praleido tą ėjimą specialiai. A. A. nurodė, kad taip. V. A. nurodė, kad tai vat jie dabar prašo, o pastaba dėl papildomo asfalto įrengimo prie borto yra tinkama, viena iš trijų tinkamų, o daugiau žemės stumdymo planiravimo darbus reikia nurodyti. A. A. nurodė, kad kokius žemės stumdymus, nu jis suprato, gal jie net nežiūrėjo, jis skambina. Toliau kalbėta apie keliamus reikalavimus. V. A. nurodė, kad kas jam blogiausia, reikia pateikti saugaus eismo sprendinius. A. A. nurodė, kad nespręsim mes ten jokio saugaus eismo, žąsinų gauja. V. A. nurodė, kad jeigu eiti pagal raidę, projektas tampa kiek kitoks, formatą įgauna, tai klausimas kaip pasirinkti, nes jie gali ir pagal raidę suprojektuoti. A. A. nurodė, kad ne, jis suprato. V. A. nurodė, kad vykdymas bus bėda. A. A. nurodė, kad jis skambina. V. A. nurodė, kad dar vienas dalykas, (duomenys neskelbtini) gatvė kerta oro liniją ir reikia numatyti su tuo susijusius darbus, o jie to nenumatė. A. A. nurodė, kad normaliai. V. A. nurodė, kad jis net bijo šito klausimo. A. A. nurodė, kad normaliai, bei paklausė, ar jie (priežiūra) gali viso šito nematyti, jeigu tai kapitalinis remontas ir tik dangą tvarko. V. A. nurodė, kad priklauso nuo užduoties, ir jie gali vadovautis plika akimi žiūrėdami į 12 priedo reikalavimus, bet yra ir kitas dalykas – eismo organizavimo planas, jis kaip priedas yra, želdinių planas – tai to jie reikalauja. A. A. nurodė, kad suprato, jis skambina, nes jie tikrai nesirašinės. V. A. nurodė, kad jeigu galima, nes kitu atveju jie stipriai papuls, nors jie gali perdaryti pagal raidę, tik klausimas yra laiko, ir kitas klausimas, kas įvykdys tą projektą. A. A. nurodė, kad nu tai va, jis dirba tuo klausimu.

2015 m. spalio 27 d. 17:55 val. (3149) V. A. paskambino A. A. ir paklausė, gal yra žinių dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad sutarė ir atsiųs teigiamus. V. A. nurodė, kad suprato, bei paklausė, ką jie (UAB „P“) ten prašovė su įstatymu. A. A. nurodė, kad jie paprasčiausiai nepažiūrėjo, jog neypatingi, ir pritrūko informacijos, ko jiems reikia. V. A. nurodė, kad suprato. A. A. nurodė, kad aišku, jog geriausia nuvežti pačiam ir pasakyti ko reikia. V. A. nurodė, kad čia yra vienas dalykas, o su įvertinimu, kad neatitinka projektų rengimo taisyklių, tai kaip pirmokus nubaudė. A. A. nurodė, kad viską susitvarkys. V. A. nurodė, kad aišku, tai jie lauks kitų, nes čia yra klausimas užduoties, reikia pašnekėti, kaip tą užduotį rašyti, gal pačioje užduotyje įrašyti, jog nespręsti tų klausimų, nu kažkaip, nes ateityje vėl gali kartotis. A. A. nurodė, kad taip. V. A. nurodė, kad arba galima sudėti viską į krūvą ir daryti viską taip, kaip priklauso, čia reiks gyvai padiskutuoti, kai laiko užtenka, tada galima daryti kompleksiškai, tvarkingai ir jie tikrai padarys, kaip priklauso, arba, nu va kaip dabar gavos, nes jų dar laukia „(duomenys neskelbtini)“, kas yra dar baisiau. A. A. nurodė, kad jo, jo, su „(duomenys neskelbtini)“ jis matyt pats važiuos pas juos. V. A. nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) jie galės judėti ir paleis (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad taip.

2015 m. spalio 28 d. 11:11 val. (3200) A. A. paskambino į UAB „P“. Atsiliepė sekretorė. A. A. paprašė sujungti su direktoriumi (V. P.). Sekretorė nurodė, kad direktorius posėdyje, bei paklausė, ką reikia perduoti. A. A. nurodė, kad būtų gerai, jei direktorius perskambintų. Sekretorė paklausė, kokiu klausimu, gal ji gali padėti. A. A. nurodė, kad skambina dėl atliktų ekspertizių. Sekretorė paklausė, kas su jomis negerai. A. A. nurodė, kad negeros ekspertizės. Sekretorė nusijuokė. A. A. nurodė, kad jie tiek nereikalavo, nes ten yra paprastasis dangos remontas ir netgi netraukia dažymo ir jei pasižiūrėti pagal projektavimo užduotis, tai reikalavimų labai mažai ir jiems nu labai reikia teigiamos išvados. Sekretorė nurodė, kad A. A. paskambintų vėliau ir jis pakalbės su direktoriumi.

2015 m. spalio 28 d. 13:27 val. (3206) A. A. paskambino į UAB „P“. Atsiliepė sekretorė, kuri A. A. prašymu perdavė ragelį direktoriui V. P. A. A. nurodė, kad jis turi didelį prašymą, yra atliktos 2 projektų ekspertizės – (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto ir (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto aprašo. A. A. nurodė, kad jie gavo labai daug pastabų, bet tos pastabos, jos yra teisingos, bet jie šitiek nereikalavo iš projekto rengėjo, čia yra tik viršutinės dangos remontas, o kadangi lėšos gaunamos iš (duomenys neskelbtini), pastaroji reikalauja kapitalinio remonto projekto arba aprašo, jog jie galėtų vėliau tą turtą įsitraukti į kapitalą ir dabar jie taip laike yra suvėlavę, kad jiems reikalingos teigiamos ekspertizės išvados. V. P. nurodė, kad tada jie tegu parašo, jog nereikia taisymo, jie sutinka su tuo, kaip yra, ir tvirtina projektą, tai jie ir išduos ekspertizės aktą. A. A. nurodė, kad jie tada šiandien elektroniniu paštu atsiųs tokį raštą. V. P. nurodė, kad tvarka tokia, jog projektuotojai turėtų pataisyti projektą, jie dėtų kartu su teigiama išvada ir siųstų savivaldybei, tai jie tą prašoktų, ir jei jiems tinka, tegu parašo, kad jiems reikia teigiamos išvados be pataisyto projekto, nes su J. juokauti neišeina. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. spalio 28 d. 14:08 val. (3207) V. A. paskambino A. A. Pokalbis vyko apie pėsčiųjų tako taisymą prie (duomenys neskelbtini), preliminariai 140 tūkst. eurų sąmatai. Pokalbio metu 02:12 A. A. nurodė, kad šiandien jie tikriausiai turės teigiamas išvadas ekspertizių. V. A. nurodė, kad super, nes nuo pirmadienio pilnu tempu juda ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad liuks. Toliau kalbėta apie vykdomus ir planuojamus darbus.

2015 m. spalio 29 d. 08:17 val. (3248) K. S., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) sk. vyr. specialistė, paskambino A. A. ir nurodė, kad skambino direktorius iš ekspertizės ir jis nuogąstauja, kad tie projektuotojai (UAB „X“), kurie pateikė dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, jie neturi teisės projektuoti, nepateikti jokie kvalifikacijos dokumentai, neturi statybos vadovo atestato (galimai nepateikė) ir sako, jog gali kilti konfliktas, gal kažkokie nesusipratimai kada nors. A. A. nurodė, kad nekils jokie konfliktai ir nesusipratimai. S. K. tęsė – jie neturi objektų skaičiuojamosios kainos sąmatų ir negali tada išrašyti sąskaitų. A. A. nurodė, kad gerai, jis pasakys, jog jie nusiųstų sąmatas.

2015 m. lapkričio 2 d. 11:52 val. (9316) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad meras nori, jog jie intensyvintų darbą su asfaltais. J. A. nurodė, kad taip, ten kur nereikia projektuoti. A. A. nurodė, kad taip, o ten teigiama ekspertizės išvada yra. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad tai žodžiu, o jis bus rytoj. J. A. nurodė, kad bus. A. A. nurodė, kad gal jis tada prieš darbą. J. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. lapkričio 2 d. 15:39 val. (15245) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad rytoj atvažiuos apie 09:00. J. A. nurodė, kad gerai. A. A. nurodė, kad N. (N. K. – UAB „X“ (duomenys neskelbtini) labai nenori, bet reikia, jog jis rytoj, nes yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teigiama išvada, reikia, jog jis pro jų nuolatinę komisiją praeitų su tais 2 projektais, jis jam padės, o trečiadienį jie turės tą pritarimą. J. A. paklausė, kodėl N. nenori. A. A. nurodė, kad oficialiai nebėra tokio dalyko, bet kadangi taip yra pas juos, tai jis užgaiš valandą, jis prižada, jog per valandą praeis, o trečiadienį jie turi visus popierius. J. A. nurodė, kad gerai, jie pasimatys.

2015 m. lapkričio 6 d. 11:34 val. (3727) A. A. paskambino V. B. ir paklausė, ką jie veikia (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini). V. B. nusijuokė ir nurodė, kad ten išlyginamieji, kiek jis žino, čia V. (V. A.) iš ryto pakeitė nuomonę, jog daryti tą ruožą. A. A. atsikrenkštė. V. B. taip pat atsikrenkštė. A. A. nurodė, kad jie taigi neužsakė. V. B. nusijuokė ir nurodė, kad jis nieko nežino, jis prie išlyginamųjų nesikiša. Abu nusijuokė. V. B. nurodė, kad A. A. vėl jį ištardė ir įduos, tegu jis kalbasi su V. pirmadienį, nes jo šiandien nėra. A. A. nurodė, kad taip, iš ryto jo nebuvo. V. B. nurodė, kad buvo prie autobusų stoties, bet nutarė, jam šiandien G. pasakė, nes ten geras ruožas. A. A. nurodė, kad nu. V. B. nurodė, kad čia tikrai blogas ruožas buvo. A. A. nurodė, kad ne, blogas tai blogas, bet jie jo neužsakė. V. B. nurodė, kad tai užsakysit. A. A. juokiasi ir nurodė, kad aišku.

2015 m. lapkričio 17 d. 17:10 val. (1174) V. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar jie paleidžia (duomenys neskelbtini) gatvę. A. A. paklausė, ar jie spėja, nes meras sakė, jog reikia spėti. V. A. nurodė, kad tada jis planuojasi, jie viduje apsitarė, kaip ir, čia gal paskui susitikus, bet gal ir verta. A. A. nurodė, kad tada tegu daro. V. A. nurodė, kad labai didelis neįvykdymas gaunasi, nes čia gaunasi virš pusės milijono ir tada klausimas, ar tą permetus, ar nebus trūkumas ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes orai nelepina, o jei jie kažkiek surinks ir vis tiek trūks, tai bus negerai, tai bala nematė, jie pasikabina tą akmenį šiek tiek ant kaklo (galimai atlieka darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje be savivaldybės numatyto finansavimo), bet jis mano, jog po to vėliau bus naudos, nes ten bus galima ir kitų pritraukti. A. A. nurodė, kad taip. V. A. nurodė, kad parodžius, jog viskas gerai vyksta, galima prašyti ir daugiau. A. A. nurodė, kad žinoma, bei paklausė, ar yra projektas. V. A. nurodė, kad yra, jie rytoj tada užveža į langelį, jei galima greitai suktis. A. A. nurodė, kad jis rytoj važiuoja tada į (duomenys neskelbtini). V. A. nurodė, kad gerai. A. A. paklausė, ar jam rytoj užsukti. V. A. nurodė, kad galima.

2015 m. lapkričio 18 d. 15:22 val. (687) A. A. paskambino S. K. ir nurodė, kad reikia to rašto, jog jie sutinka su sprendiniais, tokį patį, kokie jie ten rašė. S. K. paklausė, ar jie šiandien spėja tokį (raštą), jog jie (savivaldybė) sutinka, nu ji eina parašys, ar čia nuo direktoriaus. A. A. paklausė, kaip jie darė praėjusį kartą. S. K. nurodė, kad rašė nuo direktoriaus. A. A. nurodė, kad tada ne, jis važiuos, be to kol kas. S. K. nurodė, kad gal jis iš karto įtikins ten, jog viskas gerai.

2015 m. lapkričio 18 d. 20:19 val. K. G., dirbantis UAB „X“, ir A. A. susitarė susitikti UAB „X“ patalpose, kad A. A. pasiimtų projektus (duomenys neskelbtini) gatvės remontui).

2015 m. lapkričio 20 d. 08:06 val. A. A. paskambino A. J., kuris paklausė, ar dėl (duomenys neskelbtini) viskas tvarkoje, jie gali leisti darbus. A. A. nurodė, kad taip, ten gali būti, jis vakar kalbėjo su tuo, tai jie ten, pavyzdžiui, projekto vadovo dalies prašys dar patikslinti atestatą, bet čia viskas elektroniniais paštais, tai vėliausiai antradienį bus teigiama išvada.

2016 m. sausio 27 d. 10:41 val. (4126) A. A. ir V. A. sutarė susitikti 08:30 UAB „X“ patalpose.

2016 m. sausio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „X“ stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog 08:30 val. minimoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu. 08:38 val. iš UAB „X“ administracijos patalpų išėjęs A. A. įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį ir 08:40 val. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės (laikmena (CD-5-157-16) (2 t., b. l. 60–71, 183–210).

151. 2016 m. gegužės 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-4 užfiksuota informacija (dėl A. A. veikimo UAB „X“ naudai):

2015 m. gegužės 15 d. 21:29 val. (135) A. A. paskambino I. J. Pokalbio metu (24:05) I. J. nurodė, kad, kai vakar A. A. pasakė jai, jog jam pasiūlė darbo vietą (duomenys neskelbtini), ji sunerimo ir ją nustebino, po to, kai parašė J. (galimai J. A.), kai ji sužinojo, jog jis (A. A.) važiuoja su juo pakalbėti, ją nustebino toks A. A. elgesys, kad jis važiuoja pas jį (galimai J. A.) tartis. A. A. nurodė, kad taip. I. J. nurodė, kad ji mano, jog ji jau vakar žinojo, ką jam (A. A.) pasakys J. (galimai J. A.) ir ji vis dėlto buvo teisi. I. J. paklausė, ar A. A. tikrai norėjo tos vietos, jei jis būtų gavęs jo (galimai J. A.) palaiminimą, ar būtų važiavęs. I. J. nurodė, kad nori tik paklausti. A. A. nurodė, kad jis 100 procentų žinojo, jog negaus jo (galimai J. A.) palaiminimo. I. J. paklausė, ar čia buvo A. A. ne tiek žaidimas, kiek strateginis žingsnis. A. A. nurodė, kad taip, jam irgi reikia, jog J. žinotų, kad jo nuomonė jam yra labai svarbi ir kad jis, vėlgi, jis yra jo žmogus, nors jis norėjo išgirsti jos (I. J.) nuomonę. A. A. nurodė, kad jis svarstė pabėgimo iš čia variantą, nors žinojo, jog tai praktiškai neįmanoma. A. A. nurodė, kad jis žiūri į priekį ir numato, kas bus priekyje, todėl jis bijojo, kad I. J. supyks, jog jis nieko nesakė, todėl jis vakar ir mąstė. I. J. nurodė, kad todėl jis vakar toks ir buvo. A. A. nurodė, kad taip. Reikšminga iki 27:40. Tolimesnio pokalbio metu (29:09) I. J. nurodė, kad vienu momentu jai buvo užėjęs, toks, o jeigu iš tikrųjų, taip pasakys, įgriso (necenzūriniai žodžiai) ta savivaldybė. A. A. nurodė, kad jis negali, tą ji puikiai turi žinoti. I. J. nurodė, kad žino. A. A. nurodė, kad ji tai puikiai žino. Reikšminga iki 29:40.

2015 m. gegužės 18 d. 20:15 val. A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad vienu žodžiu sodų priežiūra bus vis tiek, bet kokiu atveju. J. A. nurodė, kad suprato, tegu būna, nieko čia baisaus. A. A. nurodė, kad ten niuansai kažkokie, bet niekas neatsisakys to. J. A. nurodė, kad taip, bei paklausė, kada atlikinės tą priežiūrą. A. A. nurodė, kad ryt bus sprendimas ir ko gero poryt (05-20) kviesis. J. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad sodininkus. J. A. nurodė, kad suprato, tai ten tą vieną sodų bendriją. A. A. nurodė, kad pasišnekėti, taip tą vieną sodų bendriją pasišnekėti, ir jis mano, jog tuom viskas ir baigsis. J. A. nurodė, kad suprato, bei nurodė, kad gal jam ten geriau pasižiūrėti. A. A. nurodė, kad na ... (nusijuokia). J. A. nurodė, kad suprato. A. A. nurodė, kad J. A. turi gerą darbuotoją (galimai A. A. kalba apie save). J. A. nurodė, kad taip, teisingai. A. A. nusijuokia. J. A. nurodė, kad gerai, liuks tada. A. A. nurodė, kad taip, tokios naujienos.

2015 m. gegužės 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 16:20 val. A. A., automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotu UAB „Y“ vardu, atvažiavo prie A. A. namo, adresu: (duomenys neskelbtini), ir susitiko su ten laukusiu A. A. Minimi asmenys užėjo į nurodytą namą (laikmena (CD-5-203-16).

2015 m. birželio 10 d. 17:00 val. (2168) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad tų konkursų, koncertų dabar tai daug (necenzūriniais žodžiais), J. A. nurodė, kad ten kankliai skamba, tai Eurovizija (galimai konspiruoja AB „E“ (duomenys pakeisti) pavadinimą). A. A. juokiasi ir nurodo, tai va. J. A. paklausė, ką jie čia organizuojasi. A. A. nurodė, kad jie patys dar nežino, patys užsakinėja, patys nežino, nors čia trenkė kumščiu į stalą ir sakė, jog kitą savaitę vėliausiai. A. A. paklausė, ar J. A. grįžta. J. A. nurodė, kad bus vakare, bet gal A. A. rytoj iš ryto. A. A. nurodė, kad rytoj kavos atsigerti. J. A. nurodė, kad gerai, jie pašnekės, „ką čia dabar, žinai“. J. A. paklausė, kas taip, kaip taip pas juos ten. A. A. atsikvėpė ir nurodė, kad yra, taip sakant, kuo pasidalinti, bet ne šita priemone (galimai ne telefonu). J. A. nurodė, kad suprato, jie rytoj pasišnekės.

2015 m. birželio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu buvo atliekamas A. A. sekimas, kurio metu užfiksuota, jog 06:45 val. A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, įvažiavo į UAB „X“ vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). 06:46 val. A. A., rankoje laikydamas nenustatytą objektą, galimai popieriaus lapą, pro vidinio kiemo įėjimą įėjo į UAB „X“ pastatą. 07:35 val. A. A. vairuojamas aukščiau nurodytas automobilis išvažiavo iš UAB „X“ vidinio kiemo teritorijos ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės (laikmena CD-5-184-16).

2015 m. birželio 11 d. 21:17 val. (2375) I. J. paskambino A. A. Pokalbio metu A. A. nurodė, kad labai įdomu, kas bus rytoj, žinios ryto (galimai kalbama apie A. A. suplanuotą susitikimą su J. A.), labai įdomu. A. A. nurodė, kad yra įdomi rytojaus informacija. I. J. nurodė, kad suprato.

2015 m. birželio 12 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 06:46 val. A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, įvažiavo į UAB „X“ vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). 06:47 val. A. A. ir nenustatytas vyras pro vidinio kiemo įėjimą įėjo į UAB „X“ pastatą (laikmena (CD-5-202-16).

2015 m. birželio 12 d. 07:28 val. (2391) A. A. paskambino A. A. Pastarasis paklausė, ar A. A. gali užsukti. A. A. nurodė, kad jis pas J., tuoj atvažiuos. A. A. nurodė, kad galima ir pas J., nors jis paskui pas J. nueis. A. A. nurodė, kad jis tuoj užsuks.

2015 m. birželio 12 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad 07:28 val. A. A. vairuojamas aukščiau nurodytas automobilis išvažiavo iš UAB „X“ vidinio kiemo teritorijos ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link UAB „X grupė“ bei įvažiavo į pastarosios įmonės automobilių stovėjimo aikštelę. 07:45 val. A. A. išėjo iš UAB „X grupė“ pastato, įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį ir išvažiavęs iš aikštelės nujudėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės (laikmena (CD-5-202-16).

2015 m. liepos 8 d. 08:00 val. (8182) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad jiems reikėtų persišnekti, jis išvažiuoja į (duomenys neskelbtini), tai būtų A., jei A. A. turėtų minutę, dėl (duomenys neskelbtini) gatvės. A. A. nurodė, kad iki pietų jis ras laiko.

2015 m. liepos 8 d. 08:12 val. (2024) A. A. paskambino A. J. ir paklausė, ar pastarasis skambino. A. J. nurodė, kad taip, bet paskui šefas (J. A.) perkalbėjo. A. J. paklausė, ar A. A. užlėks. A. A. nurodė, kad taip, tik neaišku, kada. Asmenys susitarė susiskambinti.

2015 m. liepos 8 d. 08:47 val. (2032, 2033) A. A. ir A. J. susitarė susitikti prie UAB „X“.

2015 m. liepos 8 d. 12:50 val. (2049) A. A. paskambino A. J. ir nurodė, kad jie parašytų raštą kaip yra realiai. A. J. nurodė, kad suprato.

2015 m. liepos 9 d. 12:25 val. (2098) A. A. paskambino A. J. ir nurodė, kad jam iki trečiadienio reikia gauti informaciją dėl (duomenys neskelbtini) gatvės, kiek yra savivaldybės dalis, ar tas yra sąmatoje. A. J. nurodė, kad yra atskiri žiniaraščiai. A. A. paklausė, kaip dėl nuotekų ir vandentiekio. A. J. nurodė, kad turi būti atskirti. A. A. nurodė, kad reikalas tas, jog paviršines ir apšvietimą apmoka (duomenys neskelbtini), o už visus kitus tinklus mokės savivaldybė, ir jis iki šios dienos, šiandien buvo skirstomas biudžetas, jis mato, kad galėtų pasiimti 600 tūkst. eurų. A. J. nurodė, kad jam reikės pažiūrėti sąmatas. A. A. paklausė, ar jie suvalgys su vamzdžiais tuos 600 tūkstančių. A. J. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad jam tą reikia žinoti, nes trečiadienį eina pas valdžią šnekėtis dėl pinigų paskirstymo, tai jei viskas gerai, jis paims plius 450 (duomenys neskelbtini) ir tuos 600 tūkstančių. A. J. nurodė, kad jis bus rytoj ir jam šitą paruoš. A. A. nurodė, kad gerai, jo rytoj nebus, jis atvažiuos pirmadienį.

2015 m. liepos 10 d. 07:57 val. (4841) J. A. paskambino A. A. Pastarasis nurodė, kad turi gerų naujienų, jis prigraibė apie 600 tūkstančių dvarui iš biudžeto. J. A. paklausė iš ko. A. A. nurodė, kad iš miesto biudžeto. J. A. nurodė, kad „oho“. A. A. nurodė, kad taip, nes atkrenta daug projektų, tai, jeigu viskas „dabro“, „chebra“ nesupušinės, čia yra labai gera dalis, praktiškai visus inžinerinius padengs. J. A. nurodė, kad čia gera žinia. A. A. nurodė, kad jis sakė A., jog jis atvažiuos pirmadienį, kad jis jam paskaičiuotų, kokia yra tiksli savivaldybės dalis. J. A. paklausė, ar A. A. vietoje. A. A. nurodė, kad ne. J. A. nurodė, kad suprato, bei paklausė, kaip ten Eurovizija (AB „E“). A. A. nurodė, kad su Eurovizija yra kitos kalbos, žmogus juokėsi, kai išgirdo datą, kai reikės pripažinti tinkamu naudoti (objektą). J. A. nurodė, kad kaulų kažkokių rado. A. A. nurodė, kad taip, departamentas uždarė atkarpą. J. A. nurodė, kad pirmadienį jis iš ryto važiuoja anksti į ligoninę pokalbiui. A. A. nurodė, kad jis nenori anksti, jam reikia, jog A. paskaičiuotų. J. A. nurodė, kad tada A. A. gali atvažiuoti normaliu laiku. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. liepos 10 d. 15:05 val. (8774) A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad labai nori susitikti, bet būtų gerai, jog šalia būtų ir A. J. A. nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad jis tada pavažiuos iki A. J. A. nurodė, kad gerai, o jie atskirai kada nors pasimatys.

2015 m. liepos 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 16:12 val. A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, įvažiavo į UAB „X“ vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). 16:24 val. A. A. išvažiavo nurodytu automobiliu iš vidinio UAB „X“ kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-201-16).

2015 m. liepos 14 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 06:39 A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Y“ vardu, įvažiavo į UAB „X“ vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). 07:18 val. A. A. išvažiavo nurodytu automobiliu iš vidinio UAB „X“ kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-201-16).

2015 m. liepos 15 d. 08:26 val. (2247) A. A. paskambino A. J. ir paklausė, ar pastarasis žino skaičių, kiek reikės biudžeto pinigų. A. J. nurodė, kad jam reikia valandos, nes V. kažkur pabėgo, jis nori su juo pakalbėti. A. A. paklausė, daugmaž kiek. A. J. nurodė, kad kol nesuderinta... . A. J. paklausė, ar A. A. turi 650 su PVM. A. A. nurodė, kad 6, ne 650, jis turi tokius pinigus.

2015 m. liepos 15 d. 08:39 val. (2252) A. J. paskambino A. A. ir nurodė, kad neranda V. A. J. paklausė, ar čia su vandentiekiu. A. A. nurodė, kad čia tik vandentiekis, išskyrus lietaus nuotekas, kurios iš (duomenys neskelbtini) ir apšvietimas (duomenys neskelbtini), o visi vandentiekiai, LESTO, nuotekos buitinės, viskas yra jų. A. J. nurodė, kad jie tikrai viršys, grubiai 735 tūkstančiai ir čia ne skaičiuojamosios kainos, todėl realiai reikia užsidėti pelną ir kitus dalykus, o čia pasakys V., bet grubiai apie 750 tūkstančių. A. A. nurodė, kad tada jis turi grobti viską, ką tik duos.

2015 m. liepos 15 d. 09:33 val. (2266) A. A. paskambino A. J. ir paklausė, kodėl A. nepasiekiamas. A. J. nurodė, kad susirinkime. A. A. nurodė, kad techninę priežiūrą laimėjo (duomenys neskelbtini). A. J. nurodė, kad nu jo. A. A. paklausė, ar blogai. A. J. nurodė, kad nežino, ar ten yra žmonių, kas turi supratimą. A. A. nurodė, kad A. A.. A. J. nurodė, kad jis projektuotojas, ne prižiūrėtojas. A. A. nurodė, kad paskirs ką nors. A. J. nurodė, kad jie kaip projektuotojai yra patižę, neaišku, kas jiems diktuos techninės priežiūros klausimus. A. A. nurodė, kad jis diktuos. A. J. nurodė, kad jis ne iš tos pusės. A. A. susijuokia. A. J. nurodė, kad juos nupirko (duomenys neskelbtini). A. A. nurodė, kad taip. A. J. nurodė, kad įdomu, kiek šitas dalykas turės įtakos jų darbui, jei gros pagal jų dūdelę, tai. A. A. nurodė, kad „sutvarkysim“. A. J. nurodė, kad suprato. Toliau kalbėta apie (duomenys neskelbtini) gatvės užbaigimo dokumentą.

2015 m. rugpjūčio 26 d. 07:50 val. (3686) J. A. paskambino A. A., kuris nurodė, kad L. firma, sąvartynas visi susodinti papuasai, ar kas nors juda ten dėl A. J. A. nurodė, kad nieko gero ten nejuda. J. A. paklausė, ar jie buvo susitikę su meru (A. V.). A. A. nurodė, kad ne. J. A. nurodė, kad jo žiniomis, niekas nejuda. A. A. nurodė, kad laikraščiuose rašo, jog įsidarbino L., bei paklausė, ar A. kaip buvo, taip ir yra. J. A. nurodė, kad ne tas žodis, jis ten išdarinėja ką tik nori. A. A. nurodė, kad reikės jam tada rytoj nueiti pas, kažkokiu būdu pasakyti, ar jis įves tvarką, ar ne. J. A. nurodė, kad reikėtų kada, gal specialiai ne, bet pritaikius progą, jog nesakytų, kad jie atėjo specialiai dėl to, bet jei jis turės kokių klausimų. A. A. nurodė, kad jis paruoštų kokį klausimą, gal dėl (duomenys neskelbtini) gatvės reikia nueiti. A. A. paklausė, ar jis bus rytoj. J. A. nurodė, kad bus, tada jie ir pakalbės. A. A. nurodė, kad gerai, bei paklausė, ar N. lieka. J. A. nurodė, kad visaip kalba.

2015 m. rugsėjo 7 d. 12:27 val. (6123) J. A. paskambino A. A., kuris paklausė, ar jis vietoje. J. A. nurodė, kad pakeliui į Rygą (krepšinio rungtynės). A. A. nurodė, kad jis rytoj užlėks prieš darbą. J. A. nurodė, kad nežino, kokios jis bus kondicijos taip anksti. A. A. nurodė, kad suprato, bet jis rytoj turės svečių. J. A. paklausė, kokių. A. A. nurodė, kad jo šefo. J. A. nurodė, kad taip, būtų gerai jiems pasišnekėti. A. A. nurodė, kad būtent, kai J. A. bus gyvas, jis lauks žinios. J. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. rugsėjo 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog 08:03 val. UAB „X“ stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu. 08:22 val. iš UAB „X“ administracinio pastato išėjo A. A. ir įlipęs į aukščiau nurodytą automobilį „VW Passat“, 08:22 val. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-200-16).

2015 m. rugsėjo 8 d. 08:23 val. (6194) A. A., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas, paskambino J. A. Asmenys sutarė susitikti 10:00 UAB „X“.

2015 m. spalio 2 d. 12:23 val. (6133) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar įvyko stebuklas (galimai A. A. atleidimas). A. A. nurodė, kad taip. A. A. nurodė, kad apsiniaukę, bet jis mato saulę, ir paklausė, ar jis kalbėjo su J. A. A. nurodė, kad ne. A. A. nurodė, kad tada jis užsuktų pirmadienį, be to, jis turi pasiaiškinti dėl (duomenys neskelbtini), kaip ten vyksta. A. A. nurodė, kad nebus įvykdyta. A. A. nurodė, kad jam (galimai A. V.) reikia paaiškinti, kad nebūtų smūgio. A. A. nurodė, kad jis vakar aiškino, bet jis tos informacijos neprisileidžia, jis mano, kad bus gerai. A. A. nurodė, kad jis sakė jam, jog jis viską neaprėps, reikia pasitikėti specialistais.

2015 m. spalio 2 d. 12:31 val. (10757) J. A. paskambino A. A. ir nurodė, kad girdėjo naujienas (galimai A. A. atleidimas). A. A. nurodė, kad stebuklas įvyko. J. A. nurodė, kad girdėjo, netikėtai, bei paklausė, ar šiandien įvyko faktas. A. A. nurodė, kad po pietų galutinis susitarimas, kiek kam, ir viskas. J. A. paklausė, ar jis sutiko. A. A. nurodė, kad taip, tai panašu bus laisvė. J. A. nurodė, kad neįtikėtina. A. A. nurodė, kad pagaliau, bei paklausė, ar jis bus pirmadienį. J. A. nurodė, kad atostogose, bet gal užsuks. A. A. nurodė, kad nesuktų, nes pirmadienį atvažiuoja S. dėl tos jungties (galimai dėl (duomenys neskelbtini) aplinkkelio), dėl visų jungčių ir „vėl mūsų“, jis bandys šiandien aiškinti, jog būtina juos kviesti. J. A. nurodė, kad reikėtų. A. A. nurodė, kad ruoš pristatymą ir yra viena priemonė tų Europinių pinigų dėl susikirtimų su geležinkelių pervažų naikinimu. J. A. nurodė, kad super, bet jis pirmadienį niekaip, gal V., jie susisieks.

2015 m. spalio 2 d. 12:35 val. (10760) A. A. paskambino J. A. ir pokalbio metu nurodė, kad krito „mokichanas“ (galimai A. A.). J. A. nurodė, kad žino. A. A. nurodė, kad tiek laiko reikėjo. J. A. nurodė, kad buvo R. (R. M.), įdomių žinių atvežė, kerta žmones (duomenys neskelbtini), bet jie susitikę pašnekės. A. A. paklausė, ar kerta galvą (E. S.). J. A. nurodė, kad ne.

2015 m. lapkričio 3 d. 08:43 val. (9444) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar jis bus. A. A. paklausė, kur jis yra. A. A. nurodė, kad pakeliui. A. A. nurodė, kad gerai.

2015 m. lapkričio 5 d. 11:27 val. (9641) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar jis gali rytoj 07:30 užsukti pas J. (J. A.). A. A. nurodė, kad gali. A. A. nurodė, kad tvarkoje, jis taip pat bus trumpam.

2015 m. lapkričio 25 d. 16:26 val. (1972) M. R., UAB „RM p“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini), paskambino A. A., kuris nurodė, kad skambina dėl E. (galimai E. A.) reikalų, ar jie gali rytoj susitikti. R. M. nurodė, kad išvažiuoja į kursus. A. A. nurodė, kad suprato, bei paklausė, kame ten esmė, kodėl niekas nejuda. R. M. nurodė, kad esmė tame, jog buvo detalusis planas ir jau senai buvo kreiptasi į savivaldybę dėl leidimo daryti pertvarkymo projektą, tačiau jie neleido, nes detalusis planas atšauktas ir teismo sprendimo buvo sustabdyti visi juridiniai veiksmai. R. M. nurodė, kad žemėtvarka visada atmesdavo jo matavimus ir tuo pačiu dėl E. reikalų, kai jis kreipdavosi, tai dabar jis pasisamdė žemėtvarkos juristą, kuris išnagrinės teismo sprendimą ir pasakys savo nuomonę. A. A. nurodė, kad suprato, užklausimas yra ir laukiamas atsakymas, nes jį biški tėtė (galimai A. A., E. A. tėvas) spaudžia. R. M. paklausė, kas. A. A. nurodė, kad tėtė E. R. M. nusijuokė ir nurodė, kad tas E. tėtė save per daug galingu laiko, jis jam bandė aiškinti, juk jam (A. A.) dar D. buvo pažadėjęs, kad viską padarys už savivaldybės pinigus ten, bet D. „pasikavojo“, tai jis jau tada jam sakė netikėti D., nes čia. A. A. nurodė, kad aišku. R. M. nurodė, kad jis E. jau sakė. A. A. nurodė, kad jie susitvarkys.

2015 m. lapkričio 26 d. 07:33 val. (2015) A. A. ir A. A. susitarė susitikti UAB „X grupė“.

2015 m. lapkričio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad UAB „X grupė“, stovėjimo aikštelėje užfiksuota, jog 08:12 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo A. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vardu. 08:13 val. A. A. įėjo į UAB „X grupė“ pastatą ir užlipo į antrąjį pastato aukštą. 08:43 val. iš UAB „X grupė“ pastato išėjo A. A. ir įsėdo į aukščiau nurodytą automobilį „VW Passat“. Užfiksuota, jog 08:44 val. A. A. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (laikmena CD-5-199-16).

2016 m. sausio 27 d. 08:16 val. (7340) A. A. paskambino A. A. ir paklausė, ar viskas vyksta tvarkingai. A. A. nurodė, kad ramu, tylu, kol kas. A. A. nurodė, kad ne, ten tie jų postai. A. A. nurodė, kad lyg ir gerai. A. A. nurodė, kad ten S. (G. S.) būtų aukščiausia valdžia, tai yra nesąmonė. A. A. nurodė, kad nesąmonė, jis netiki, kad jie taip pasielgs, nes čia nonsensas. A. A. nurodė, kad nežino, „jėzus marija čia tada“. A. A. paklausė, ar jis bus rytoj. A. A. nurodė, kad bus. A. A. nurodė, kad atvažiuos kavos.

2016 m. vasario 19 d. 10:37 val. A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad blogai, 440 (duomenys neskelbtini), jie pirmadienį svarstys, sako, jog gali didėti arba mažėti. J. A. nurodė, kad rinkimai, bei paklausė, gal miestas iš biudžeto sumokės. A. A. nurodė, kad tada jie iš rezervo viską paimtų. J. A. nurodė, kad čia nėra tragedija, jis irgi dar kalbėsis. A. A. nurodė, kad jis kaip tik iš „jo“ išėjo. J. A. nurodė, kad gerai.

2016 m. vasario 24 d. 08:03 val. A. A. ir J. A. sutarė susitikti UAB „X“ 08:30.

2016 m. vasario 29 d. 13:33 val. (1062) A. A. ir V. A. sutarė susitikti kitą dieną UAB „X“ 08:30.

2016 m. kovo 2 d. 14:45 val. (1164) A. A. ir V. A. sutarė susitikti UAB „X“.

2016 m. balandžio 20 d. 21:14 val. (5382) A. A. paskambino I. J. Pokalbio metu (07:00) A. A. nurodė, kad jam viskas jau yra „pochui“. I. J. paklausė, ar A. A. gavo kokį nors pasiūlymą. A. A. nurodė, kad ne, jis nuvažiavo į svečius (galimai taip pokalbių metu konspiruotai įvardijami UAB „X“ atstovai) ir svečiai labai nuliūdo dėl tokio dalyko (galimai būsimo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės reorganizacijos) ir pasakė, jog jei jo neliks, tai jie žais pagal raidę, bet nuo to savivaldybei tikrai bus daug sunkiau (2 t., b. l. 71–81, 210–233).

152. Kaltinamojo A. A. gynėjo teisminio nagrinėjimo metu pateikti iš VĮ (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-09 rašto Nr. 687-15 (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; (duomenys neskelbtini) 2015-09-15 rašto Nr. (6.35) 2-5265 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija, 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-16 rašto Nr. 712-15 (su priedu) (duomenys neskelbtini) kopija, 2 lapai; (duomenys neskelbtini) 2015-09-23 rašto Nr. (6.35) 2-5456 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija, 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-23 rašto Nr. SR15-105KL (be nerasto priedo) (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; (duomenys neskelbtini) 2015-11-16 rašto Nr. (6.35) 2-6738 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija, 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-02 rašto Nr. 858-15 (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; (duomenys neskelbtini) 2015-12-03 rašto Nr. (6.35) 2-7165 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija, 1 lapas; AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-05 rašto Nr. 725 (duomenys neskelbtini) kopija, 2 lapai; AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-10 rašto Nr. 739 (duomenys neskelbtini) kopija, 2 lapai; (duomenys neskelbtini) 2015-11-12 rašto Nr. (6.9) 2-6620 AB „(duomenys neskelbtini)“ kopija, 1 lapas; UAB „S“ 2015-11-10 rašto Nr. R-15/1.10-1 (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; (duomenys neskelbtini) 2015-11-12 rašto Nr. (6.9) 2-6621 UAB „S“ kopija, 1 lapas; UAB „S“ 2015-11-17 rašto Nr. R-15/11.17-1 (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; (duomenys neskelbtini) 2015-11-19 rašto Nr. (6.9) 2-6849 UAB „S“ kopija, 1 lapas (42 t., b. l. 14-46).

153. Kaltinamojo R. V. teisminio nagrinėjimo metu pateikti dokumentai – 3 kasos aparato kvitai, 3 pajamavimo dokumentai (42 t., b. l. 48–65).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

Dėl kriminalinės žvalgybos duomenų naudojimo

154. Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis, kurio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

155. Teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo, veikas padariusių asmenų kaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Remiantis teismų praktika, įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų, tarp jų ir Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – ir KŽĮ) nustatyta tvarka gauti duomenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad neviešo pobūdžio nusikalstamų veikų tyrimo priemonių naudojimas yra nedraudžiamas ir jų rezultatais gali būti remiamasi teismuose įrodinėjant asmens kaltę. Pagal teismų praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-94-895/2015). Faktinis kriminalinės žvalgybos pagrindas nustatytas KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai – tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis. Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra arba apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų nutartys atlikti KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus, arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo (jo įgalioto vadovo pavaduotojo) motyvuoti teikimai atlikti KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus.

156. Byloje nustatyta, kad duomenys, pagal kuriuos 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gauti atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus (1 t., b. l. 1–11, 76–136). Teismas, išanalizavęs byloje esančią išslaptintą nagrinėjamai bylai aktualią kriminalinės žvalgybos medžiagą bei pagal teismo pavedimą prokuroro papildomai teismui pateiktų išslaptintų dokumentų turinį, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo teisėjų 2015 m. gegužės 8 d. (2 nutartys), 2015 m. liepos 29 d. (4 nutartys), 2015 m. lapkričio 4 d. (3 nutartys), 2016 m. sausio 12 d. (2 nutartys), 2016 m. vasario 2 d. (5 nutartys), 2016 m. balandžio 29 d. (5 nutartys), 2016 m. rugpjūčio 3 d. (5 nutartys) nutartimis (t. 4, b. l. 13–50) prieš J. A., A. A., A. A., V. V., D. S. sankcionuoti (taip pat ir pratęsti) kriminalinės žvalgybos veiksmai patvirtina teisinio pagrindo buvimą taikyti prieš juos elektroninių ryšių tinklais asmenų perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą bei pastarųjų pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, naudojant technines priemones, atitinkamai sekimo ir slapto patekimo į patalpas (atliekant patalpų apžiūrą, paimant tirti dokumentus, daiktus ir kt., juos apžiūrint ir pažymint) veiksmus, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d., 2015 m. lapkričio 12 d., 2016 m. vasario 4 d., 2016 m. balandžio 1 d., 2016 m. gegužės 6 d., 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. liepos 8 d. (4 t., b. l. 3–12) nutartimis sankcionuoti informacijos gavimo veiksmai apie UAB „Y”, UAB „T“, R. V., A. A., A. A. atliktas finansines operacijas, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimą patvirtina šių veiksmų teisėtumą.

157. Teisme prokuroro pateikti išslaptinti dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėti ir po to tęsiami kriminalinės žvalgybos veiksmai kaltinamųjų atžvilgiu, – 2015 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo išrašas, 2015 m. liepos 27 d. ir 2015 m. lapkričio 3 d. pažymų dėl sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo išrašai, 2016 m. sausio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl siūlymo papildyti kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą naujais tiriamaisiais bei sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymo išrašas, 2016 m. vasario 1 d., 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. liepos 29 d. pažymų apie nuo slaptos kontrolės sankcionavimo pradžios ar paskutinio termino pratęsimo dienos taikytus kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus ir priemones bei gautus rezultatus išrašai (t. 40, b. l. 42–57), kuriuose išdėstyti kriminalinės žvalgybos duomenys apie A. A., J. A., D. S., A. A., V. V. galimai rengiamas, daromas arba padarytas nusikalstamas veikas, patvirtina faktinį tokių veiksmų atlikimo pagrindą. Taigi, kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais.

158. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (3 t., b. l. 42–43) nurodyta, kad dalis kriminalinės žvalgybos veiksmų buvo atliekama vadovaujantis 2016-04-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-126RN, tokios teismo nutarties byloje nėra, tačiau 2021 m. gruodžio 13 d. teisme gautame LR STT Šiaulių valdybos viršininko rašte paaiškinta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole padaryta techninė klaida nurodant, kad dalis kriminalinės žvalgybos veiksmų buvo atliekama vadovaujantis 2016-04-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-126RN, ši nutartis nesusijusi su byloje esančiais duomenimis (t. 40, b. l. 129).

159. Teisme kaip liudytojas apklaustas STT pareigūnas M. T. parodė, kad jis atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus, dėl ikiteisminio tyrimo negali pakomentuoti, nes jau buvo kitas atsakingas pareigūnas. Šioje dalyje į procesą buvo įtraukti skirtingi teismai, tai paaiškinama pagal pačią veiksmų esmę. Panevėžio apygardos teismas sankcionavo kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytus veiksmus, kur tik apygardos teismas gali, o apylinkės teismas pagal kompetenciją sankcionuoja 9 str. numatytus veiksmus. Negali tiksliai pasakyti, bet yra priežastys dėl taktikos ir kitų dalykų, kurių negali komentuoti, buvo pasirinkta veiksmus sankcionuoti ne Šiaulių mieste. Apygardos teismas sankcionuoja pagal apygardos kompetenciją, o apylinkės teismas – pagal apylinkės. Iš principo Akmenės teismas buvo pasirinktas savo nuožiūra. Jam žinomas prokuroro pateiktų dokumentų turinys, yra susipažinęs su jų turiniu. Yra pateikti išrašai, juose atsispindi faktiniai duomenys, kurių pagrindu prokuroras ir teismas priiminėjo sprendimus. Jis atliko tų dokumentų, kurie buvo išslaptinti, išrašo sudarymą.

2015-05-05 tarnybinį pranešimą Nr. S8-10-207 parengė jis. Sistemiškai žiūrint į dokumentus, matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. A. A. yra visai neminimas. Iki minėto dokumento surašymo nebuvo vykdomas A. A. telefoninių pokalbių pasiklausymas nei kitos sekimo priemonės.

Iki 2015-07-27 pažymos Nr. 3S-10-177 išdavimo taip pat nebuvo vykdomi kriminalinės žvalgybos veiksmai A. A. atžvilgiu. Pažyma yra apibendrinanti, konkretūs duomenys ir faktai yra užfiksuoti pirminiuose šaltiniuose. Jie atsispindi ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose.

Pagrindas buvo 2015 m. gegužės mėn. priimtos teismo nutartys, kurios suteikė galimybę taikyti sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus kitų tiriamųjų atžvilgiu. Teisėtai ir pagrįstai kontroliuojant tiriamuosius, minimus nutartyse, buvo atskleisti faktai apie A. A. ir jų konspiraciją. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose yra ne tik apibendrinti pokalbiai, bet ir konkreti jų šifruotė. Jais remiantis buvo padarytos tos išvados. Teksto turinį skaitė daug asmenų. Tuo metu informacija buvo įvertinta kaip pagrindas vykdyti kriminalinės žvalgybos tyrimą. Konspiruoti pokalbiai vyko tarp J. A. ir A. A. Nutartyse ir kituose dokumentuose buvo minimi ne tik šie asmenys, bet ir didesnis ratas asmenų, kurie nėra išslaptinti. Kriminalinės žvalgybos įstatymas nenumato konspiruotų pokalbių tyrimo.

Iki 2015-07-07 UAB „X“ laimėto viešųjų pirkimų konkurso A. A. buvo susitikęs su J. A. Negali atsakyti, ar tuo metu A. A. buvo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas ar narys, dokumente tai nepažymėta. Kas buvo Lietuvos automobilių kelių direkcijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, kokie buvo atsakingi asmenys, kokios jų pareigybinės funkcijos, negali atsakyti, ar buvo daryta tokia analizė. Tai galėjo būti daroma. Paprastai tokie duomenys yra pateikiami viešai internetiniuose įstaigos puslapiuose. Ar įvyko pirkimas, ar už pirkimo organizavimą buvo atsakingas A. A., nėra nurodoma tekste, reikėtų panagrinėti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus.

Ne visi J. A. ir A. A. susitikimai buvo užfiksuoti. Yra užfiksuoti susitarimai susitikti. Tai nereiškia, kad, jeigu žmogus susitarė susitikti ir telefonu neatšaukė susitikimo, jeigu nemato įrašo, jog susitiko, tai jis rašo, kad galimai susitiko. Faktas yra tas, kad tarėsi susitikti.

Nėra užfiksuota konkrečių duomenų, kad buvo tartasi būtent dėl šio pirkimo. Nėra užfiksuoto pokalbių turinio. Paminėtas buvo būtent tas pirkimas, kad jis yra organizuojamas. Pokalbių tarp J. A. ir A. A. turinys neužfiksuotas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu.

Dėl atšaukto J. A. ir A. A. susitikimo reikėtų žiūrėti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, tačiau, jei žiūrėtume logiškai, tai asmenys tarėsi, kad susitiks, bet, nepavykus susiderinti laiko ar vietos, pasakė vienas kitam, jog susitiks po savaitės.

Nėra įrodymų, nėra užfiksuoto pokalbio, kad pinigai buvo skirti A. A. Yra padaryta sisteminė analizė visų gaunamų duomenų. Negali atsakyti, ar tas viešasis pirkimas įvyko, tekste apie tai nėra pažymėta.

Laikotarpiu nuo 2015-08-06 iki 2015-11-06 duomenys nebuvo surinkti, kadangi juos surinkus būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo vykdomas kriminalinės žvalgybos tyrimas, minimą laikotarpį nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie būtų objektyvūs ir nenuginčijami, jog galimai padaryta nusikalstama veika.

Po 2015-11-06 dėl sankcionuotų priemonių pratęsimo A. A. atžvilgiu nebuvo kreiptasi. Jei sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai netęsiami, nereiškia, kad nutraukiamas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Buvo pasirinkta tokia tyrimo taktika, kad laikinai nereikalinga taikyti sankcionuotus veiksmus, nes kitais būdais ir priemonėmis būtų gaunami reikšmingi duomenys.

2016-01-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. S6-21 buvo vėl kreiptasi dėl telefoninių pokalbių kontrolės ir slapto sekimo, to pagrindas buvo 2016-01-11 tarnybinis pranešimas S8-10-34. Buvo tęsiamas tas pats kriminalinės žvalgybos tyrimas. Tyrimas nebuvo nutrauktas. Yra dvi skirtingos kategorijos. Yra sankcionuojami kriminalinės žvalgybos veiksmai ir yra kriminalinės žvalgybos tyrimas. Tam, kad būtų vykdomas kriminalinės žvalgybos tyrimas, tyrėjas pasirenka, ar reikalingas sankcionuojamų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimas, ar galima pasiekti kriminalinės žvalgybos uždavinius kitais veiksmais.

Dėl A. A. konkrečių sudarytų sąlygų UAB „X“ laimėti viešųjų pirkimų konkursą tiksliai negali atsakyti. Gali pakomentuoti tik tai, kas yra išslaptinta. Teismui yra pateiktas 2016-01-11 tarnybinis pranešimas. Jis buvo pagrindas susipažinti prokurorui, kad jis galėtų kreiptis į Panevėžio apygardos teismą. Jame yra išvardytos visos susijusios aplinkybės.

Jam žinoma, kad A. A. buvo (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi tiek į (duomenys neskelbtini), tiek į viešųjų pirkimų tarnybą, turėtų būti pateiktos išvados, ar tai buvo įvertinta kaip kažkoks veikimas UAB „X“ naudai, ar nebuvo.

Tiek ir šiame etape, tiek ir tolimesniame yra atskiras epizodas, kur jau minimi konkretūs pirkimai ir kaip buvo suteikiamas protegavimas minimai įmonei. Yra dėl 10 trumpų atkarpų atskirų mažos vertės viešojo pirkimo konkurso. Viešasis pirkimas 2015-07-27 pažymoje buvo kaip pagrindas, kuris tuo metu figūravo. Visas tyrimas užsitęsė metus ir ilgiau. Tuo metu minimą įmonę domino šis pirkimas, buvo minimi susitikimai, buvo užfiksuoti ir dabar teisme kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose pateikti užfiksuoti duomenys. UAB „X“ dalyvavo viešųjų pirkimų konkursuose ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir kitų perkančių organizacijų, buvo padaryta analizė, kiek tų pirkimų ir jų bendros sumos nurodytos. Yra ilgas procesas tiek pačių viešųjų pirkimų procedūrų, tiek ir pačių pirkimų skaičius. Tuo metu dėl jų palaikomos konspiracijos ir to, kad jie (pareigūnai) negalėjo užfiksuoti jų pokalbių turinio, todėl ir negalima susieti konkretaus susitikimo, pokalbio su vienu ar kitu pirkimu. Matė požymius, buvo gaunama informacija, kuri buvo pagrindas aiškintis ir nustatyti galimai vykdomas ir rengiamas nusikalstamas veikas.

Be UAB „X“ viešuosiuose pirkimuose, kuriuos organizuodavo (duomenys neskelbtini), dalyvavo ir kitos įmonės, jos taip pat laimėdavo.

2015-11-03 pažymoje Nr. 3S-10-318 apibendrinti duomenys, o konkretūs veiksmai buvo užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, jeigu būtų poreikis, galima tą pokalbį susirasti.

Sutinka, kad dokumente, kuris buvo pateiktas prokurorui, nėra parašyta, kaip pasireiškė protegavimas. Tai yra trijų mėnesių laikotarpį apibendrinantis dokumentas. Yra tarpinių dokumentų, kuriuose užfiksuoti konkretesni duomenys. Dalis informacijos yra kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose. Žvalgybos metu galimas protegavimas buvo nustatytas, iš to buvo padarytos išvados, kad tai susiję su siekiama ir galbūt gaunama neatlyginama turtine nauda. Kriminalinės žvalgybos veiksmus tęsė, nes nebuvo nustatyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Tam, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, turi būti surinkti faktai, duomenys, įrodymai – informacija, kuri nenuginčijamai parodytų, kad yra atskleidžiami visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Kriminalinės žvalgybos įstatymas apibrėžia tik pačius procedūrinius dalykus ir jame nėra nurodytas terminas, kiek konkrečiai gali trukti tyrimas. Tokį tyrimą galima daryti tol, kol yra objektyvių duomenų, kad yra galimai rengiamos ir daromos veikos. Įstatyme yra parašyta, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, nedelsiant turi būti pradedamas ikiteisminis tyrimas.

2016-08-10 atsirado dar nepaminėti dalykai dėl turtinės naudos – automobilis ir kiti dalykai. Reikėjo gauti duomenų, kur buvo suteikta nepagrįsta turtinė nauda. Tuo metu buvo užfiksuota, kada automobilis buvo įsigytas ir visos kitos aplinkybės, susijusios su jo įsigijimu.

2015 m. gegužės mėn. pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo vienas ir vientisas iki 2016 m., kol buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Šis tyrimas 2015 m. gegužės mėn. nebuvo pradėtas dėl A. A. siekio įsigyti automobilį kažkokių lengvatų būdu. A. A. 2015-05-05 tarnybiniame pranešime nėra iš viso minimas.

Tarnybinį pranešimą rengia rašto specialistas, bet patį dokumentą, priklausomai nuo adresato, pasirašo vis kitas asmuo. Prokurorui skirtą raštą pasirašo valdybos viršininkas.

Jis parengė išrašus. Pačius išrašus išslaptina STT specialiųjų ekspertų komisija. Buvo parengtas projektas neišslaptinant specialisto vardo ir pavardės, yra formuojamos skirtingos praktikos. Šiuo atveju pasirinktas toks variantas, nebuvo manyta, kad tai gali turėti reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Jeigu jis parengė išrašus, tai didelė tikimybė, kad jis pats parengė dokumentus. Valdybos viršininko kontaktus galima surasti viešoje erdvėje. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų vardai ir pavardės su pareigomis nėra skelbiami viešoje erdvėje.

Kriminalinės žvalgybos veiksmai UAB „X“, J. A., A. A. atžvilgiu pradėti ne anksčiau 2015-05-05. 2015-05-05 pranešimas yra apibendrinantis, buvo įtraukti tarpinių dokumentų duomenys. Tikrinimo metu prieš kriminalinės žvalgybos tyrimą, kol atliekami sankcionuojami veiksmai, yra atliekami nesankcionuojami veiksmai. Atliekamos viešų duomenų analizės, apžiūros, sukuriamas kokybiškai naujas apibendrintas dokumentas, apimantis tiek ir ankstesnius, tiek ir tuo metu esamus procesus, kurie gali būti susiję vieni su kitais.

Duomenys apie sąsajas su krepšinio klubu, apie pinigų išgryninimą susiję su kitu tyrimu, kuriame tiesiogiai nefigūravo J. A. ir kiti asmenys, jų atžvilgiu nebuvo atliekami jokie sankcionuoti veiksmai. Iš to tyrimo yra patekę tie duomenys.

A. A. atžvilgiu buvo vienas vientisas tyrimas nuo 2015 m. gegužės mėn., bylos numeris yra įslaptintas. STT specialiųjų ekspertų komisija nusprendė, kad iš numerio galima suprasti tam tikrus duomenis, todėl nusprendė neišslaptinti bylos numerio.

Tuo laikotarpiu, kai nebuvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai A. A. atžvilgiu, buvo atliekamas tyrimas J. A. atžvilgiu, todėl yra užfiksuoti jų pokalbiai.

Šiame dokumente (3 t., b. l. 1–3) yra atspindėtas pats kriminalinės žvalgybos tyrimo mastas, nesusiejant su konkrečiais asmenimis. 2015 m. dėl baldų pervežimo buvo atliekama apžiūra, telefoninių pokalbių kontrolės A. A. atžvilgiu tuo metu nebuvo.

Kyšininkavimas, papirkimas, dokumento suklastojimas ir panaudojimas (BK 225 straipsnio 3 dalis, 227 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis, dėl kaltinamųjų A. A., J. A., D. S. veikų)

160. Šioje byloje kaltinamieji J. A. ir D. S. kaltinami tuo, jog veikdami kartu UAB „X“ interesais ir naudai, valstybės tarnautojui, kaltinamajam A. A., davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą A. A. veikimą vykdant įgaliojimus (BK 227 straipsnio 3 dalis), o kaltinamasis A. A. kaltinamas minėtą kyšį priėmęs (BK 225 straipsnio 3 dalis).

161. Pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) baudžiamojon atsakomybėn traukiamas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba netesėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį.

162. Teismų praktikoje nurodoma, kad kyšis BK 225 straipsnio prasme (kartu ir BK 227 straipsnio prasme) yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs, tarp jų ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-942/2020).

163. Kyšininkavimas už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus reiškia, kad kyšio gavėjas veikia neviršydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-196-697/2018). Tai, kad asmuo savo tarnybines pareigas vykdo tinkamai, nepašalina jo kaltumo dėl kyšininkavimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-788/2021). Priimdamas kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą kaltininkas savo veiksmus, kurie nesusiję su kyšio priėmimu, atlieka tinkamai, pagal savo veiklos principus, instrukcijas ar įprastinę profesinę praktiką. Nesant kyšio davimo ir priėmimo fakto tokie kaltininko veiksmai nebūtų nusikalstami BK prasme. Neteisėtas veikimas suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz., savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir t. t.) (kasacinė nutartis Nr. 2K-390/2014).

164. BK 225 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kyšį priimantis asmuo supranta, kad priima kyšį, supranta, kad gaudamas kyšį įsipareigoja atlikti tam tikrus teisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo tokių veiksmų atlikimo, ir siekia taip elgtis. Kyšio priėmimas daro įtaką kaltininko veiksmams, tačiau kiekvienu atveju būtina nustatyti, kad tam tikrų turtinių gėrybių priėmimas kaltininko yra suprantamas kaip atlygis jam. Taip pat pažymėtina, kad neoficialus atsiskaitymas savaime nėra pateisinamas nė vienai profesijai, siekiant didesnio skaidrumo, interesų konflikto vengimo, nešališkumo ir t. t. Taigi neoficialūs simboliniai atsiskaitymai yra priešinga teisei veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-942/2020). Nustatant kaltininko tyčią priimant kyšį negali būti apsiribojama vien tik dogmatiniu jo veiksmų vertinimu. Kyšio priėmimas nėra įmanomas be kyšio davimo (papirkimo, BK 227 straipsnis), taigi, turi būti vertinama ne tik tai, kokius konkrečius veiksmus atlieka (ar nuo jų susilaiko) kaltininkas, bet ir tai, kaip kaltininko veiksmai sąveikauja su kyšio davėjo (papirkėjo) veiksmais. Kyšis gali būti priimamas (kaip ir duodamas) aiškiai apibrėžiant tikslą, tokį tikslą nutylint ir leidžiant kitam subjektui suprasti kyšio davimo tikslą ir aplinkybes, taip pat remiantis susiformavusia kyšio davėjo ir priėmėjo santykių praktika.

165. Neturi teisinės reikšmės tai, ar kyšis priimamas (žadamas priimti, reikalaujamas, provokuojamas) prieš pageidaujamą tarnybinį veikimą ar neveikimą, ar po jo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148-788/2017), tačiau pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-7-266-942/2015, 2K-221-942/2020 ir kt.). Kaip minėta, neoficialus atsiskaitymas savaime nėra pateisinamas nė vienai profesijai, siekiant didesnio skaidrumo, interesų konflikto vengimo, nešališkumo ir t. t. Taigi neoficialūs simboliniai atsiskaitymai yra priešinga teisei veika. Todėl tiek kyšis, tiek dovana papirkėjo požiūriu (BK 227 straipsnis) gali būti įrankis savo tikslams pasiekti – atitinkamo paperkamo asmens veikimo ar neveikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-942/2020). Duodant kyšį teisėto veikimo ar neveikimo atveju, tokį kyšininkavimą dažniausiai lemia noras išreikšti dėkingumą, o ne sąmoningas nusikalstamos veikos siekimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-942/2020). Nepaisant to, kaltininkų (papirkėjo ir kyšio priėmėjo) veika dėl to netampa nepavojinga. Taigi teismų praktikoje yra laikomasi įstatymo aiškinimo nuostatos, kad papirkėjo dėkingumas už kyšio priėmėjo vaidmenį (realų ar įsivaizduojamą), kuris yra išimtinai susijęs būtent su pastarojo pareiginių funkcijų vykdymu, yra pakankamas pagrindas kartu su kitais nustatytais požymiais, leidžiantis konstatuoti BK 225 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą.

166. Be to, BK prasme nėra svarbu, kaip konkretų kyšį įvardija papirkėjas ir kyšio priėmėjas – kaip dovaną, padėką, paskolą, skolos grąžinimą, paskatą, paslaugą, auką ar kt. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atskirai įvertintos konkretaus turto ar kito kyšio dalyko davimo (priėmimo) aplinkybės. Korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos (kaip ir kyšininkavimas nagrinėjamu atveju) pasižymi dideliu latentiškumu ir jas darantys asmenys (įprastai – kyšio davėjas ir jo priėmėjas) yra suinteresuoti, kad apie tokią nusikalstamą veiką nesužinotų kiti. Be to, kyšininkavimo nusikaltimo atveju tiek kyšio davėjas, tiek priėmėjas siekia veikti nusikalstamai – papirkėjas siekia tam tikros naudos, kurią, priimdamas kyšį, jam suteikia kyšio priėmėjas. Taigi tokiais atvejais abu nusikalstamų veikų subjektai neteisėtu būdu gauna atitinkamą naudą. Sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, taigi, ir vertinant jo padarytos veikos (veikų) pavojingumą, yra atsižvelgiama ir į baudžiamosios teisės bendrąją prevencinę funkciją. <....> kyšininkavimas yra pavojinga, viešajam interesui žalą daranti nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-23-628/2022). Kyšininkavimo teisinė koncepcija nekelia reikalavimo, kad kyšio gavėjas aiškiai nurodytų kyšio davėjui priežastį, dėl kurios šis turėtų duoti kyšį. Apie tai, už ką duodamas ir imamas kyšis, gali būti sprendžiama iš viso byloje nustatytų aplinkybių konteksto (kasacinė nutartis Nr. 2K-94-788/2022).

167. Pažymėtina, kad BK 227 straipsnyje numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo minėtų alternatyvių veiksmų padarymo momento. Papirkimo baigtumas nepriklauso nuo to, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Taip pat veikos kvalifikacijai reikšmės neturi kyšio davimo vieta ir būdas. Pažymėtina, kad pagal įstatymą susitarimas nėra būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia ne susitarimo tarp kaltininko ir valstybės tarnautojo buvimas ar nebuvimas, o tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą. Be to, įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 227 straipsnį visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai.

168. Nors kaltinamieji J. A., D. S. ir A. A. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neigia, kaltinamieji J. A. ir A. A. nurodydami, jog visi kaltinimuose nurodyti ir inkriminuojami veiksmai iš esmės susiję tik su draugiškais jų (kaltinamųjų) santykiais ir pagalba, kuri nėra niekaip susijusi su korupcinių nusikalstamų veikų vykdymu, o kaltinamasis D. S. apskritai teigia nieko nežinojęs ir esąs su niekuo nesusijęs, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina J. A., D. S., A. A. padarius jiems inkriminuojamas korupcines nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 227 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje. Minėtas kaltinamųjų pozicijas dėl neva buvusių draugiškų santykių, neperžengiančių teisėtumo ribų, ar jog apskritai jie nėra susiję su inkriminuojamais įvykiais, teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl kyšininkavimo ir papirkimo nusikalstamų veikų, nes kaltinamųjų parodymai apie nagrinėjamų įvykių aplinkybes prieštarauja kitiems byloje esantiems patikimiems įrodymams.

169. Teismo įsitikinimu, bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. A. neteisėtai dar iki kaltinime nurodytų viešųjų pirkimų paskelbimo pradžios kreipėsi į konkretaus tiekėjo UAB „X“ atstovą – kaltinamąjį J. A., kad pastarojo įmonė ne tik kad patikslintų remontuotinų kelių ruožų atstumus, tačiau ir pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. ne pirkimo organizatorius, o tiekėjas pasirinktų, kas bus perkama, taip pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus skaidrumo principą ir racionalaus lėšų naudojimo tikslą.

170. Teismo neįtikina kaltinamojo A. A. pateikta versija, jog ne jis, o jo vadovai parinkdavo, kokius tiekėjus reikia kviesti konkrečiam viešajam pirkimui. Liudytojas K. Š. nurodė, jog būtent kaltinamasis A. A. skirstė darbus, nurodydavo konkretų pirkimą ir kokius dalyvius numatoma kviesti, o kaip remontuotini ruožai būdavo atrenkami, liudytojas paaiškinti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Š. taip pat nurodė, jog su kviestinų tiekėjų sąrašu, kurį sudarydavo A. A., būdavo supažindinamas direktoriaus pavaduotojas, tačiau nėra buvę atvejų, kad kvietimai būtų siunčiami kitiems tiekėjams, nei A. A. pateiktame sąraše (21 t., b. l. 133–136). Liudytoja R. M. taip pat nurodė, jog būtent A. A. nurodydavo, kokius viešuosius pirkimus reikia atlikti, tiekėjų sąrašą gaudavo iš A. A.. Nors teisme liudytoja R. M. teigė, jog būdavo atvejų, kai tiekėjų sąrašą A. A. vadovai koreguodavo, ikiteisminio tyrimo metu tokios reikšmingos aplinkybės liudytoja nenurodė, todėl abejotina šia dalimi liudytojos duotų parodymų patikimumu ir vadovaujamasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės sutampa su liudytojo K. Š. parodymais, be to, šie parodymai buvo duoti praėjus daug mažiau laiko nuo nagrinėjamų įvykių, nei duodant parodymus teisme. Pažymėtina, kad liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog kvietimus siųsdavo pagal A. A. sudarytą kviestinų tiekėjų sąrašą, atvejų, kad į tiekėjų sąrašus būtų įrašyti ne A. A. nurodyti tiekėjai arba kad pasiūlymus siųstų kitoms, ne A. A. nurodytoms, įmonėms, nebūdavo, tai spręsdavo tik A. A., kuriam liudytoja buvo pavaldi (21 t., b. l. 139–142). Liudytojas A. V. parodė, kad tiekėjų sąrašus pateikdavo A. A., šiuos sąrašus dar turėdavo patvirtinti (duomenys neskelbtini) vadovas, būdavo, kad keisdavosi sąrašas, tačiau tokio atvejo nepamena. Liudytojas K. G. nurodė, kad pirkimų sąlygas rengdavo A. A. skyrius, o Viešųjų pirkimų skyrius tikrindavo, ar pirkimas atitinka teisės aktų reikalavimus, apie darbuotojų susitarimus su tiekėjais liudytojui nebuvo žinoma. Teismas pastebi, jog Viešųjų pirkimų skyriui nežinant apie kaltinamojo A. A. vykusias konsultacijas su tiekėju iki pirkimų pradžios, minėtas skyrius negalėjo pasakyti/nustatyti, jog viešasis pirkimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes visi dokumentai po minėtų neteisėtų konsultacijų su tiekėju toliau buvo rengiami pagal teisės aktų reikalavimus, todėl kartu visiškai nepagrįsti kaltinamųjų A. A. ir J. A. teiginiai, neva pats viešasis pirkimo vykdymas (pirkimo procedūros), nurodytas kaltinimuose, vyko nepažeidžiant jokių įstatymų. Liudytojas A. V., buvęs (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas, nurodė, kad mažos vertės pirkimuose buvo minimali kontrolė, tiekėjų sąrašus pateikdavo pirkimą inicijuojantis skyrius, apie neoficialų tiekėjų kvietimą iki darbų įtraukimo į viešųjų pirkimų planą jam nežinoma. Liudytojas D. Z., buvęs (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, nurodė nežinantis, kaip buvo atrenkami tiekėjai mažos vertės pirkimuose, kas nuspręsdavo, kas bus iš tiekėjų kviečiami, taip pat nežino. Liudytojas E. S., buvęs (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, vėliau tapęs direkcijos vadovu, parodė nežinantis, kaip būdavo atrenkamas kelias su atstumais ar kaip faktiškai būdavo atrenkami tiekėjai. Teisme šis liudytojas nurodė tik tai, kaip manė, jog turėjo viskas būti atliekama. Aplinkybę, jog A. A. turėjo didesnį savo vadovų pasitikėjimą dėl priimamų sprendimų, patvirtina parodymai liudytojų N. A. ir G. V., kurie buvo kitų (duomenys neskelbtini) skyrių vedėjai ir nurodė, jog tiekėjus bendrai atsirinkdavo su savo tiesioginiais vadovais, kiti asmenys nedalyvaudavo, būdavo, kad sąrašai pakoreguojami. Pastebėtina, jog anksčiau nurodytų liudytojų, dirbusių kaltinamojo A. A. vadovaujame skyriuje, parodymai rodo, jog A. A. pateikiami tiekėjų sąrašai, priešingai nei jo buvusių kolegų (N. A., G. V.) skyriuose, nebūdavo koreguojami. Nors liudytojas D. M., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, nurodė, jog tiekėjų sąrašus atnešdavo pirkimo organizatorius – A. V., R. M., K. Š. ir kartu išrinkdavo 5 rangovus, ruožą – kilometrus atrinkdavo A. A. skyriaus darbuotojai, tokių aplinkybių nepatvirtina liudytojo nurodyti asmenys, kurie apskritai teigė nežinoję, kaip ruožai atrenkami ir kad A. A. pateiktas sąrašas faktiškai nebūdavo koreguojamas, todėl minėtais D. M. parodymais teismas nesivadovauja. Aplinkybę, jog liudytojas D. M. nežinojo, kaip vyksta pirkimų planavimas, ir jo parodymais dėl pirkimų planavimo nėra pagrindo vadovautis, patvirtina tai, jog šis liudytojas pats patvirtino nežinojęs apie A. A. vykdytas konsultacijas ir pirkimų derinimus su tiekėjais dar iki viešojo pirkimo pradžios.

171. Taigi, šie bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad ne (duomenys neskelbtini) vadovai, o būtent kaltinamasis A. A. būdavo tas asmuo, kuriuo buvo pasitikima ir kurio sprendimas faktiškai nulemdavo, kurį tiekėją parinkti ir kviesti dalyvauti viešajame pirkime. Todėl, teismo vertinimu, ne kaltinamojo A. A. vadovų, o paties A. A. įtaka buvo lemiama priimant sprendimus dėl konkrečių tiekėjų parinkimo ir kvietimų dalyvauti viešajame pirkime siuntimo, o A. A. šia turima įtaka naudojosi kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

172. Kaip matyti iš bylos duomenų (liudytojų K. Š., R. M., K. G., A. V., D. M., D. Z., N. A., G. V., E. S. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų K. Š., R. M., A. V. parodymai (21 t., b. l. 126–130, 133–136, 139–142), priešingai nei nurodo kaltinamasis A. A. ir bando įtikinti teismą, (duomenys neskelbtini) nebuvo normali praktika dar iki viešojo pirkimo pradžios su būsimais tiekėjais derinti pirkimo sąlygas, apie tokius derinimus A. A. nei jam pavaldiems darbuotojams, nei savo vadovams nenurodydavo, apie ryšius su UAB „X“ atstovais privačių interesų deklaracijoje taip pat nenurodė (19 t., b. l. 46), todėl minėta A. A. versija atmestina kaip deklaratyvi ir nepagrįsta.

173. Kaltinamieji A. A. ir J. A. neneigia, jog tarp jų vyko bendravimas ir konsultacijos dėl remontuotinų kelių ruožų, ir teigia, jog jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jokio pranašumo UAB „X“ sukurta nebuvo.

174. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju J. A. nėra kaltinamas tik tuo, jog anksčiau už kitus viešojo konkurso dalyvius sužinodavo apie remontuotinas kelių atkarpas. Šiuo atveju kaltinamųjų veikų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad būtent A. A. dėka J. A. galėjo ne tik sužinoti remontuotinus kelių ruožus, tačiau ir pats juos pasirinkti, nusimatyti būsimo viešojo konkurso sąlygas, taip įgydamas nepagrįstą ir neteisėtą pranašumą prieš kitus būsimus viešojo konkurso dalyvius. Kartu, J. A. turint galimybę pasirinkti remontuotinus kelių ruožus, pastarasis tokiu būdu galėdavo nusimatyti ir UAB „X“ palankiausią kainą (parinkti ruožus, kurių remontas UAB „X“ būtų kiek įmanoma palankiausias ir galėtų pateikti pigiausią pasiūlymą viešajame konkurse), kurios jau net nebereikėdavo atskirai derinti su A. A., todėl A. A. teiginiai, neva jis kainų su J. A. nederino, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys elementariai logikai. Aplinkybė, jog pats viešojo pirkimo konkursas (pirkimo procedūrų etapas) vyko laikantis teisės aktų reikalavimų, niekaip nepaneigia ir neeliminuoja byloje nustatytų faktų, jog būtent UAB „X“ dar iki viešojo konkurso procedūrų pradžios neteisėtai susidarė išimtines sąlygas būsimam viešajam pirkimui. Tai, jog pačios viešojo pirkimo procedūros buvo atliktos tinkamai ar kad patys darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai, nedaro paties viešojo konkurso teisėtu dėl jau minėtos UAB „X“ neteisėtomis priemonėmis sukurtos (įmonės atstovų J. A., D. S. bei A. A.) pranašesnės konkurencinės pozicijos prieš kitus galimus viešojo konkurso dalyvius.

175. Aplinkybę, jog kaltinamasis A. A. teikdavo informaciją UAB „X“ apie būsimus remontuotinus kelio ruožus, tai, jog UAB „X“ turėjo galimybę rinktis remontuotinus kelių ruožus dar iki pirkimų procedūrų pradžios, iš dalies patvirtina liudytojų A. J. ir V. A. parodymai. Liudytojas A. J. pripažino, jog dažnai būdavo, kad važiuodavo tikslinti kilometrus prieš pirkimo paskelbimą, pažiūrėti konkretų remontuotiną kelio ruožą, kurį reikia remontuoti, su kaltinamuoju A. A. kalbėdavo apie taisytinus kelio ruožus, tikrinant kelio ruožus buvo noras gauti palankumą. Liudytojas V. A. nurodė, jog darbuotojai (UAB „X“) vykdavo apžiūrėti kelio ruožų dar nepaskelbus konkursų.

176. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamųjų J. A. ir A. A. vykęs bendravimas dėl remontuotinų kelių ruožų iki viešojo konkurso paskelbimo peržengė paprastų konsultacijų ribas, kadangi UAB „X“ darbuotojai J. A. pavedimu ne tik konsultavo A. A., tačiau ir išsirinkdavo, kuriuos kelių ruožus norėtų remontuoti, tokiu būdu UAB „X“ neteisėtai perimdamas viešojo pirkimo iniciatoriaus/organizatoriaus funkcijas.

177. Aplinkybes, kad kelių ruožus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir poreikį dėl viešojo pirkimo objekto pateikdavo būsimas tiekėjas UAB „X“, patvirtina kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys (3 t., b. l. 84–89, 205–214):

2016-05-10 19:02 (1134) telefoninio pokalbio metu A. A. nurodė J. A., kad pastarasis informaciją jam turės pateikti penktadienį;

2016-05-12 11:14 (1483) telefoninio pokalbio metu A. A. paskambino J. A. ir nurodė, kad yra blogai, nes pirmas yra negeras. J. A. nurodė, kad suprato, tada bus du kiti. A. A. nurodė nekišti jam A12 kelio, nes ten yra daug rekonstrukcijos projektų, į kuriuos tas ruožas ir patenka. A. A. nurodė, kad jis lauks informacijos;

iš 2016-05-12 14:32 (1551) vykusio telefoninio pokalbio tarp J. A. ir A. A. matyti, jog J. A. išsirinko konkretų tvarkytiną kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožą nuo 26,8 iki 28,3; pastebėtina, jog liudytojai K. Š., R. M., A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė manantys, jog šio pokalbio metu buvo kalbama apie kelio ruožo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) remontą nuo 26,8 iki 28,3 km pirkimą (21 t., b. l. 126–130, 133–136, 139–142);

iš 2016-05-12 14:39 (1552), 2016-05-12 14:40 (1554), 2016-05-12 14:41 (1555) telefoninių pokalbių taip pat matyti, jog kalbama apie kelio Nr. (duomenys neskelbtini) minėto ruožo tvarkymą ir kad dėl šio ruožo pasirinkimo sprendžia J. A.;

iš 2016-05-13 09:06 (1670) telefoninio pokalbio tarp A. A. ir J. A. matyti, jog vienas iš J. A. pasirinktų kelio ruožų netiko, todėl A. A. prašo rinktis kitą, o tos pačios dienos pokalbis 10.21 val. (638) rodo, kad J. A. jau pasirinko kitą tvarkomą kelio ruožą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo nulio iki pusantro km(0,00–1,5);

kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, kad būtent UAB „X“ gavo pakvietimus (2016-06-01 13:26 (188) ir 2016-06-01 11:59 (186)) teikti pasiūlymus dėl kelių ruožų Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 26,8 iki 28,3 km, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 0 iki 1,5 km tvarkymo ir dėl šių kelių ruožų tvarkymo buvo paskelbtas viešojo pirkimo laimėtoju.

178. Aplinkybes, kad kelių ruožus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir poreikį dėl viešojo pirkimo objekto pateikdavo būsimas tiekėjas UAB „X“, patvirtina kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys (3 t., b. l. 89–95, 214–222):

iš 2016-06-15 15:57 (6939) telefoninio pokalbio tarp A. A. ir J. A. matyti, jog A. A. nurodo J. A., kad pastarasis vėl išreikštų poreikį dėl būsimų viešojo pirkimo objektų ir kad tai turi būti padaryta greitai;

iš 2016-06-15 16:15 (6942) telefoninio pokalbio tarp J. A. ir A. J. matyti, kad būtent J. A. po pokalbio su A. A. paskambinęs savo darbuotojui nurodo, jog „rytdienai reikia dar 2 trumpų“, t. y. galimai dar dviejų remontuotinų kelių ruožų;

iš 2016-06-16 10:19 (2423) telefoninio pokalbio tarp A. A. ir V. A. matyti, jog UAB „X“ yra leidžiama rinktis konkrečius remontuotinus kelių ruožus, t. y. A. A. nurodė, kad „gerai, reikės pasakyti koks numeris ir kilogramai, kiek gali svyruoti kilogramai“. V. A. nurodė, kad „suprato“;

iš 2016-06-16 10:24 (7014), 11:07 (2431), 11:08 (2432), 11:26 (7025) telefoninių pokalbių matyti, jog UAB „X“ intensyviai ieško ir renkasi, kokį kelio ruožą tvarkymui nurodyti A. A.;

2016-06-16 11:34 (2439) telefoninis pokalbis rodo, kad UAB „X“ pasirinko remontuotiną kelio ruožą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 4,9 iki 5,9 km, t. y. V. A. paskambino A. A. ir nurodė „(duomenys neskelbtini), keturi devyni–penki devyni“, be to, šis pokalbis patvirtina, jog A. A. laukia dar vieno išsirinkto kelio ruožo tvarkymui;

iš 2016-06-16 12:07 (2442) telefoninio pokalbio matyti, kad UAB „X“ išsirinko dar vieną remontuotiną kelio atkarpą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 3,1 iki 4,3 km ir jį nurodė A. A.;

pokalbiai 2016-06-16 12:38 (2447), 13:07 (2457) rodo, kad UAB „X“, priešingai nei nurodė kaltinamieji A. A. ir J. A., ne matuoja, tikslina kelių atkarpas, kaip neva suteikdami pagalbą A. A., tačiau konkrečiai renkasi kelių atkarpas, kurias norėtų ir galėtų tvarkyti;

iš 2016-06-16 13:18 (2458) ir 2016-06-17 10:40 (7182) pokalbių matyti, jog UAB „X“ išsirinko dar vieną pirkimo objektą, t. y. kelią Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 0,003 iki 1,048 km; be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. nurodė manantis, jog šiame pokalbyje kalbama apie pirkimą, kurį buvo nuspręsta vykdyti 2016-06-16, t. y. apie kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 km remontą (21 t., b. l. 126–130);

kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, kad būtent UAB „X“ laimėjo viešojo pirkimo konkursus dėl kelių ruožų tvarkymo, konkrečiai dėl kelių Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km, Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,003 iki 1,048 km, Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km.

179. Pastebėtina, jog minėti telefoniniai pokalbiai akivaizdžiai rodo, jog UAB „X“ ne konsultavo kaltinamąjį A. A. dėl konkrečių kelių ruožų kilometrų patikslinimo ar panašių aplinkybių, tačiau patys savo nuožiūra išsirinko norimas remontuoti kelių atkarpas, jas nurodė A. A., o netrukus po to, kai buvo išsirinkti kelio ruožai, (duomenys neskelbtini) skelbdavo viešuosius konkursus dėl iki konkursų suderintų kelių remontų pirkimo ir laimėtojais būdavo paskelbiama būtent UAB „X“.

180. Aplinkybę, jog minėti kaltinamojo A. A. veiksmai leidžiant tiekėjui (UAB „X“) dar iki viešojo konkurso paskelbimo pasirinkti pirkimo objektą (remontuotinus kelių ruožus Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti, t. y. pažeidžia viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, patvirtina ir byloje esanti 2017 m. rugpjūčio 11 d. Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) vykdytų pirkimų (19 t., b. l. 72–91) bei specialistės D. S. paaiškinimai teisme, iš kurių matyti, jog negalima (prieštaraujanti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms) tokia situacija, kai poreikį išreiškia ir konkretų pirkimo objektą pasirenka būsimas tiekėjas, o ne pirkimo iniciatorius/organizatorius. Pagrindo nesivadovauti minėtais įrodymais nėra.

181. Spręsdamas dėl A. A. kaltės ir konstatuodamas jo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus (Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus), veikiant UAB „X“ naudai, teismas vadovaujasi kasacinės instancijos teismo išaiškinimais dėl viešųjų pirkimų organizavimo, kuriuose nurodoma, kad viešųjų pirkimų tikslas – laikantis įstatymų reikalavimų sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant šio tikslo, įgyvendinamas ir kitas svarbus uždavinys – sąžininga rinkos dalyvių konkurencija, be to, ribojamos atskirų asmenų galimybės nepagrįstai pelnytis, korupcija, nepagrįstas viešųjų paslaugų branginimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-59-495/2021).

182. Kaltinamojo A. A. gynėjo teismui pateikti iš VĮ (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai (42 t., b. l. 14–46) nepatvirtina kaltinamojo A. A. teiginių neigiant savo kaltę, kad visų (ne tik UAB „X“) galimų tiekėjų prašydavo patikslinti remontuotinų kelių ruožų ilgius, kadangi, kaip matyti iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „S“ raštų (duomenys neskelbtini) ir atsakymų į juos, rekonstruojamų, projektuojamų ar remontuojamų kelių ruožų ilgiai buvo tikslinami jau po sutarčių sudarymo, o ne iki konkursų paskelbimo.

183. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia kaltinamieji A. A., J. A., D. S., bylos duomenys patvirtina ir įrodo, kad už A. A., kaip valstybės tarnautojo, atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „X“ naudai, kaltinamajam A. A. kaltinamieji J. A. ir D. S. davė kyšį, o kaltinamasis A. A. jį priėmė. Teismo neįtikina kaltinamųjų pateikta versija neva A. A. gautos tam tikros naudos yra susijusius tik su A. A. ir J. A. draugiškais santykiais ir nėra susijusios su A. A., kaip valstybės tarnautojo, vykdytais įgaliojimais viešųjų pirkimų srityje ir veikimu UAB „X“ naudai.

184. Viena iš neteisėtos kaltinamojo A. A. naudos gavimo dalių, t. y. kyšio gavimo/priėmimo ir atitinkamai kaltinamųjų J. A. ir D. S. veiksmais kyšio, didesnės negu 250 MGL vertės, davimo A. A., pasireiškė apmokant dalį A. A. iš UAB „T“ įsigyto automobilio „VW Touareg“ vertės bei apmokant už minėtam automobiliui skirtas 4 žiemines padangas „Bridgestone“, apmokėjimus UAB „T“ už automobilio dalies vertę ir padangas vykdant pagal UAB „T“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „X“ už neva UAB „T“ atliktus UAB „X“ priklausančių automobilių remonto darbus, nors tokie darbai realiai nebuvo atlikti. Pastebėtina, jog šio kyšio davimo/priėmimo dalis pasireiškė keliais etapais: visų pirma, kaltinamųjų veiksmais buvo fiktyviai sumažinta automobilio „VW Touareg“ vertė, sudarytos galimybės A. A. savo seną automobilį „Mitsubishi Pajero“ atiduoti UAB „T“ kaip dalinį apmokėjimą už naują automobilį „VW Touareg“ ir galiausiai fiktyviai sumažintos automobilio „VW Touareg“ bei padangų šiam automobiliui vertės padengimas, imituojant neva atliktus UAB „X“ priklausančių automobilių remonto darbus (atliekant mokėjimus UAB „T“ pagal suklastotas PVM sąskaitas faktūras).

185. Liudytojas L. Č. patvirtino, kad automobilio „VW Touareg“ pirkimo tikslas per jo vadovaujamą įmonę UAB „Š“ buvo minėto automobilio kainos sumažinimas, o apie tai, jog automobilio pirkimu suinteresuota UAB „X“, jis nežinojo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu L. Č. parodė, jog pinigų už automobilį realiai nemokėjo, buvo sutarta, jog automobilis bus grąžintas kaip netinkantis. Automobilio vertė sąskaitoje faktūroje nurodyta 64 400 Eur (20 t., b. l. 89–97). Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad automobilį UAB „T“ nupirko iš „M“ už 51 000 Eur, UAB „Š“ jį pardavė už 64 000 Eur, o kaltinamajam A. A. pardavė už 45 000 Eur. Realaus pardavimo UAB „Š“ nebuvo, buvo sutarta, kad kitą dieną automobilis bus grąžintas UAB „T“, pinigai nebuvo pervedami. A. A. minėtą automobilį pardavė už 45 000 Eur, nes nuolaidos paprašė J. A., nuolaidą padarė, nes norėjo, jog UAB „X“ toliau pirktų iš jų (UAB „T“) automobilius. Kaltinamojo V. V. teigimu, tik vieną kitą automobilį gali parduoti tokiu būdu, kaip pardavė A. A.. Liudytojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtina, jog UAB „Š“ grąžinus „VW Touareg“ automobilį kaip netinkantį, buvo sudarytos sąlygos sumažinti minėto automobilio kainą (20 t., b. l. 90–93). Tai, kad automobilis „VW Touareg“ nebuvo realiai perduotas UAB „Š“, patvirtina ir liudytojo M. Š. parodymai. Be to, iš apžiūros protokolų matyti, jog: A. A. sutartis su UAB „T“ dėl minėto automobilio pirkimo- pardavimo buvo sudaryta dar 2015 m. gruodžio 22 d., automobilio kainą nurodant 45 000 Eur ir kartu įsipareigojant dalį automobilio kainos padengti perduodant senąjį A. A. automobilį; UAB „T“ ir UAB „Š“ 2015 m. gruodžio 29 d. sudaro sutartį dėl analogiško automobilio, kaip kad A. A. perkamas, pirkimo, tačiau kaina nurodoma 64 440 Eur; galiausiai 2016 m. kovo 10 d. UAB „T“ išrašo sąskaitą UAB „Š“ už automobilio pirkimą 64 440 Eur, tačiau jau 2016 m. kovo 14 d. UAB „Š“ automobilį pagal kreditinį dokumentą grąžina UAB „T“, o UAB „T“ 2016 m. kovo 17 d. minėtą automobilį pagal priėmimo-perdavimo aktą perduoda A. A. naudotis ir tik 2016 m. liepos 4 d. UAB „T“ išrašo sąskaitą A. A. dėl minėto automobilio įsigijimo už 45 000 Eur (11 t., b. l. 73–75, 142–202; 12 t., b. l. 1–41, 176–201; 13 t., b. l. 212–216). Be to, kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys taip pat patvirtina minėtą kaltinamųjų veikimo būdą, siekiant fiktyviai sumažinti automobilio kainą – telefoninis pokalbis 2016-02-25 16:01 (1280) (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175).

186. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad automobilio „VW Touareg“, kurį įsigijo kaltinamasis A. A., vertė buvo fiktyviai sumažinta, t. y. pirkimo dokumentuose buvo nurodyta nereali, mažesnė automobilio kaina, imituojant automobilio pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „T“ ir UAB „Š“.

187. Nors kaltinamieji V. V. ir E. B. teisme teigė, jog kaltinamajam A. A. padarė nuolaidą automobiliui, tačiau byloje esantis pokalbis tarp UAB „T“ direktoriaus V. V. ir UAB „Š“ direktoriaus L. Č. (2016-03-22 09:00 (3189) akivaizdžiai parodo, jog net ir išskirtiniam klientui, kaip UAB „Š“, kurios direktorius L. Č., apie nuolaidų taikymą nėra kalbama, be to, minėtas pokalbis atskleidžia, jog A. A. parduodamo automobilio kaina buvo tik fiktyviai sumažinta, kadangi V. V. L. Č. nurodė, kad tokio automobilio kaina yra beveik 84 000 Eur (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175). Taigi, būtų visiškai nelogiška ir neįtikėtina asmeniui, pirmą kartą perkančiam automobilį iš UAB „T“, stengtis padaryti vos ne 50 procentų (atsižvelgiant į V. V. įvardytą automobilio vertę) nuolaidą.

188. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. V. sutiko paimti senąjį A. A. automobilį už 30 000 Eur perkant naują automobilį „VW Touareg“, A. A. sumokėjo likusius 15 000 Eur už automobilį ir, kiek žino, A. A. už padangas nesumokėjo, o kas sumokėjo, nežino. A. K. aiškinimu, V. V. pokalbio metu buvo sakęs, kad už padangas sumokės „(duomenys neskelbtini)“, t. y. UAB „X“ (20 t., b. l. 90–93). Liudytojas M. Š. parodė, kad gavo nurodymą paimti iš A. A. automobilį „Mitsubishi Pajero“ apžiūrėti, kad minėto automobilio pardavimo kaina buvo keičiama (mažinama), nes jo niekas nepirko. Kaltinamasis A. A. taip pat nurodė, jog jis savo senąjį automobilį „Mitsubishi Pajero“ perdavė UAB „T“ kaip dalinį apmokėjimą (30 000 Eur) už perkamą automobilį „VW Touareg“. Apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad A. A. (pirkėjas) sumoka avansą – 7500 Eur, perduoda pardavėjui (UAB „T“) pirkėjo nuosavybėje esantį automobilį „Mitsubishi Pajero“, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvertintas 30000 Eur ir bus užskaitomas kaip dalinis mokėjimas už automobilį „VW Touareg TT ****“ (11 t., b. l. 73–75, 142–202; 12 t., b. l. 1–41, 176–201; 13 t., b. l. 212–216). Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. A. savo buvusį automobilį perdavė UAB „T“ kaip dalinį apmokėjimą už naują automobilį. Atkreipiamas dėmesys, jog byloje nustatyta, kad A. A. perdavė UAB „T“ savo automobilį „Mitsubishi Pajero“ už 30000 Eur, o internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ UAB „T“ 2016-03-17 skelbė jį parduodanti už 24500 Eur, 2016-04-15 – už 23800 Eur, po to, 2016-07-19, – už 21900 Eur, t. y. žymiai mažesnę kainą nei pirko iš A. A. (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, 3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175).

189. Priešingai nei teigia kaltinamieji, bylos duomenys patvirtina, jog pagal kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras dėl UAB „X“ automobilių remonto, minėtos įmonės automobiliai UAB „T“ nebuvo remontuojami.

190. Liudytojas A. K. (UAB „X“ (duomenys neskelbtini) parodė, kad didesnį remontą derina su D. S. (UAB „X“ (duomenys neskelbtini), pirmiausia informaciją dėl remonto gauna iš vairuotojų, pastarieji kreipiasi į automechaniką ar į jį dėl remonto būtinumo. Atvejų, kad būtų sugedę keturi automobiliai „VW Transporter“, nepamena, nes praėjo daug laiko, ir su E. B. (UAB ,,T“ (duomenys neskelbtini) nėra derinęs jokių klausimų. Liudytojas P. A. (UAB „X“ (duomenys neskelbtini) parodė, kad sudarydamas sąrašus nurodo automobilius, kuriems tikrai reikalingas remontas, tokius sąrašus du kartus yra padavęs D. S. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. nurodė, kad D. S. lyg sakęs, kad tuos automobilius remontuos „T“, tačiau, ar tie automobiliai buvo remontuojami, nežino, nes pats tų automobilių, kurių sąrašus padavė D. S., remontuoti į UAB „T“ tikrai nevarė (20 t., b. l. 169–171). Taigi, šie duomenys rodo, kad sprendimas dėl UAB „X“ automobilių remonto inicijavimo prasidėdavo gavus informaciją iš vairuotojų apie automobilių gedimus ir tik tuomet būdavo sudaromas remontuotinų automobilių sąrašas. Kaip matyti iš apžiūros protokolo, iš D. S. elektroninio pašto 2016 m. kovo 2 ir 25 d. V. V. buvo siųsti automobilių sąrašai, kuriuose nurodyta: „VW Crafter, (duomenys neskelbtini), 2009 m., (duomenys neskelbtini) 2008 m.; VW Transporter (duomenys neskelbtini) 1998 m., (duomenys neskelbtini) 2001 m., (duomenys neskelbtini) 2002 m., (duomenys neskelbtini) 2001 m., (duomenys neskelbtini) 2002 m. ir 1. (duomenys neskelbtini) – MB 412D-1999m. 2.(duomenys neskelbtini) – Ford Tranzit – 1998 m. 3. (duomenys neskelbtini) – R.Master – 2008 m.4.(duomenys neskelbtini) – R. K. – 2008 m.5. (duomenys neskelbtini) – R.Master -2008 m. 6.(duomenys neskelbtini) – Fiat Ducato – 2002 m.“ (8 t., b. l. 81–89). Kaip nurodė liudytojas A. K., šių automobilių remontas galėjo būti atliekamas, jei šiuos automobilius vairuojantys darbuotojai buvo pateikę kokių nors nusiskundimų dėl automobilių būklės, gedimų ir pan. Tačiau, kaip matyti iš automobilių, kurie nurodyti kaltinamojo D. S. V. V. pateiktuose sąrašuose (8 t., b. l. 81–89), vairuotojų parodymų, šie vairuotojai arba neturėjo nusiskundimų dėl automobilių būklės, arba, jei automobiliai buvo remontuojami, tai buvo atliekama UAB „X“ garaže, patys į UAB „T“ automobilių nei iki, nei po remonto nevarė:

liudytojas M. M. parodė, kad jam priskirtas automobilis („VW Transporter“, (duomenys neskelbtini)) buvo remontuojamas UAB „X“ garaže, nematė ir nežino, kad jo naudojamas automobilis būtų buvęs remontuotas autoservise;

liudytojas A. A. parodė, jog jam priskirtas automobilis „Renault Master“, (duomenys neskelbtini) nežino tokios įmonės „T“, neveža pats remontuoti;

liudytojas R. L. parodė, kad jam priskirtas automobilis („VW Transporter“, (duomenys neskelbtini)) ilgesniam remontui nebuvo paimtas, nepamena, kad būtų varęs automobilį į „T“, problemų su kuro siurbliu jam dirbant nebuvo;

liudytojas P. N. parodė, kad jam priskirtą automobilį „Renault Master“, (duomenys neskelbtini) servise remontuoja retai, šis automobilis UAB „T“ tikrai nebuvo remontuotas, nėra girdėjęs ir apie kito automobilio „VW Crafter“ remontą UAB „T“;

liudytojas D. Č. parodė, kad jam priskirtas automobilis „VW Trasnporter“, (duomenys neskelbtini), būdavo vežamas remontuoti ir į servisus, į kokius, nežino, tačiau nėra traukęs kabliu, nėra sakęs P. A., kad jis netvarkingas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. parodė, jog, kai mašina buvo jo žinioje, tikrai niekas jos nevarė į servisą, ar galėjo tai būti padaryta jo atostogų metu, nežino (20 t., b. l. 186–188);

liudytojas G. K. parodė, kad pagal poreikį naudojo automobilį „Renault Master“, (duomenys neskelbtini), kurio 2016 m. vasario, kovo mėn. nėra varęs į servisą, nežino, kur buvo remontuojamas automobilis, automobilio karteriui nebuvo nieko nutikę. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. nurodė, kad jam naudojant automobilį nebuvo kažkokių karterio gedimų, nėra nieko sakęs mechanikams dėl padangų, akumuliatoriaus, spynos, stabdžių diskų, kaladėlių. Kartą jis ar vairuotojas buvo palikęs įmonės garaže automobilį dienai ar dviem remontui (21 t., b. l. 43–44);

liudytojas V. U. parodė, kad jam buvo priskirtas automobilis „VW Crafter“, (duomenys neskelbtini), iki šiol naudojasi tuo automobiliu, automobiliui problemų su turbina nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad nėra varęs automobilio remontuoti į UAB „T“ (21 t., b. l. 52–53);

liudytojas A. K. parodė, kad 2016 m. jam buvo priskirtas automobilis „Ford Tranzit“, (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ centrą automobilio nevarė remontuoti, nebent kas kitas galėjo varyti;

liudytojas S. G. parodė, kad jam buvo priskirti automobiliai „Iveco“ ir „Renault Master“, (duomenys neskelbtini), kurie buvo remontuojami įmonės garaže. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad automobilio „Renault Master“ 2016 m. kovo–liepos mėnesiais nebuvo pastatęs remontui, padangos tuo laikotarpiu tikrai buvo nenaujos, nuo kovo mėnesio guolių remontuoti nereikėjo, 2016 m. guolių gedimų nebuvo, nėra sakęs, kad reikia remontuoti važiuoklę ar traukes kovo mėnesį. Paminėti gedimai tikrai būna remontuojami įmonės garaže. Nėra įmonės automobilių varęs į „(duomenys neskelbtini)“ centrą (21 t., b. l. 87–88);

liudytojas R. Ž. parodė, kad jam buvo priskirtas automobilis „VW Transporter“, (duomenys neskelbtini), vėliau naudojosi automobiliu „VW Transporter“, (duomenys neskelbtini). Jis pats automobilių nėra varęs į servisą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž. parodė, kad jis niekada automobilių į servisą nevarė, jokių dokumentų, susijusių su automobilių remontu, nepildė, nei sąskaitų, nei apmokėjimų. 2016 m. gegužės–birželio mėn. automobilio „VW Trasnporter“, (duomenys neskelbtini), gedimų nebuvo (21 t., b. l. 30–31);

liudytojas A. Č. parodė, kad UAB „X“ dirbo 2011–2018 metais, jam buvo priskirtas automobilis „Renault Kangoo“, (duomenys neskelbtini). Nėra buvę, kad jam važiuojant būtų sugedęs automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad 2016 m. kovo 30 d. automobilis tikrai nestovėjo remonte (duomenys neskelbtini), nes tą dieną šiuo automobiliu naudojosi. Nėra varęs jokių automobilių į „(duomenys neskelbtini)“ centrą (21 t., b. l. 66–68).

191. Taigi, nurodytų liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamojo D. S. UAB „T“ pateiktuose sąrašuose nurodyti automobiliai realiai nebuvo remontuojami UAB „T“. Pastebėtina ir tai, kad iš apžiūros protokolo matyti, jog D. S. UAB „T“ siųstuose automobilių sąrašuose nurodyti automobiliai nuo 2016-01-01 iki 2016-04-29 ilgiau nei 10 minučių adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi UAB „T“, nestovėjo (9 t., b. l. 196–199). Teismo įsitikinimu, neįmanoma automobilio suremontuoti per 10 minučių, todėl šie duomenys tai pat patvirtina, kad, jei net D. S. pateiktuose sąrašuose nurodyti automobiliai ir buvo pristatyti į UAB „T“, jokie remonto darbai atlikti nebuvo.

192. Aplinkybę, jog jokie automobilių remonto darbai nebuvo atlikti, iš dalies patvirtina apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog dalis PVM sąskaitų faktūrų, kurias UAB „T“ išrašė UAB „X“, buvo išrašytos atgaline data, o visi automobilių remonto užsakymai buvo išrašyti atgaline data (13 t., b. l. 118–193). Teismo neįtikina byloje keliama kaltinamųjų versija, neva užsakymai ar sąskaitos faktūros yra netinkamos, nes netinkamai suveikė sistema, ar kad UAB „T“ serviso vadovui E. B. buvo patogiau suformuoti atskirus užsakymus, sąskaitas už darbus ir paslaugas, kadangi iš liudytojų M. U., D. S., A. J. parodymų matyti, jog darbai ir paslaugos yra keliami/surašomi į tą patį užsakymą, pats E. B. apmokė darbuotojus, kaip dirbti su programa „Autoservisas 2008“, todėl neįtikėtina, kad E. B. būtų buvę sudėtinga į vieną sąskaitą rašyti darbus ir paslaugas. Kartu pastebėtina, jog pats E. B. negalėjo paaiškinti, kodėl remontuotinų automobilių sąrašai buvo atsiųsti vėliau, nei išrašytos sąskaitos, kas vėlgi rodo, kad jokie automobilių remonto darbai nebuvo atliekami.

193. Be to, liudytoja S. Š. (UAB „X“ (duomenys neskelbtini) parodė, kad, jei sąskaita būtų be atsakingo asmens parašo, ji nebūtų įtraukta į apskaitą, nes tik pasirašytos sąskaitos faktūros yra įtraukiamos į apskaitą, turėtų būti ir mechaniko parašas, negali pasakyti, kodėl tik D. S. pasirašė, paprastai taip neturėtų būti, bet gal „pražioplino“ darbuotojas. S. Š. aiškinimu, D. S. kuruojamo skyriaus sąskaitos yra galutinai pasirašomos, D. S. būtinai turi pasirašyti, bet turėtų pasirašyti ir mechanikai, tai pagal jų vidinę įmonės tvarką. Teismo vertinimu, šie liudytojos parodymai vėlgi rodo ne tik aktyvų kaltinamojo D. S. vaidmenį vykdant inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau kartu patvirtina, jog įmonėje buvo priimta tvarka, kad ant sąskaitų pasirašo ne tik D. S., bet ir mechanikas, kurio parašų ant kaltinime nurodytų sąskaitų nėra, kadangi tik realiai atlikus darbus buvo galima gauti mechaniko parašą, jo nesant, galima spręsti, kad ir darbai nebuvo atlikti.

194. Kaip matyti iš apžiūros protokolų, UAB „X“ apmokėjo UAB „T“ išrašytas sąskaitas dėl automobilių remonto (12 t., b. l. 45–147, 176–201; 13 t., b. l. 4–54), kuris, kaip nustatyta bylos duomenimis, realiai nebuvo atliktas, nes tikrasis šių mokėjimų turinys ir pobūdis buvo visai kitas, t. y. šie mokėjimai buvo atliekami dengiant A. A. įsigyto automobilio „VW Touareg“ vertės, kuri buvo fiktyviai sumažinta, dalį.

195. Pastebėtina, kad kaltinamasis V. V. nurodė, jog iš sandorio su A. A. dėl automobilio pirkimo turėjo apie 6 000 Eur nuostolį, tačiau „tuos dalykus“, t. y. nuostolį, išsilygino remontuodami UAB „X“ automobilius, kas akivaizdžiai rodo, jog būtent UAB „X“ per J. A. apmokėjo dalį A. A. automobilio vertės. Nors vėliau V. V. keitė savo parodymus, teigdamas, kad nuostolį dėl automobilio pardavimo atsiėmė iš importuotojo, teismas laiko tai tik deklaratyvia, nelogiška ir niekuo nepatvirtina gynybine versija.

196. Iš 2016-02-25 15:58 (2970) V. V. ir J. A. telefoninio pokalbio matyti, jog V. V. pirmiausia informuoja J. A., kad automobilis jau pagamintas ir jį bus galima po savaitės ar dviejų atsiimti, J. A. nurodo, kad pirmadienį bus D. S. ir jie „viską padarys“, V. V. atsako, kad „tada antroje dienos pusėje, jei jis turės laiko, nes reikės apkalbėti, kaip ten tą visą mechanizmą daryti“ (3 t., b. l. 42–73, 111 – 173, 174–175). Teismo vertinimu, šis pokalbis, jį vertinant visų bylos duomenų kontekste, atskleidžia, jog dar iki automobilio perdavimo A. A. buvo tariamasi apie dalies automobilio vertės apmokėjimą ir kad tuo rūpinsis D. S.. Tokia išvada darytina, kadangi UAB „X“ automobilio pirkimo-pardavimo sandoryje oficialiai nedalyvaujant, nėra jokios logikos ir protingos būtinybės UAB „T“ atstovui kalbėti ne su pirkėju A. A. ar su UAB „Š“, o su UAB „X“ atstovu apie „mechanizmą“, susijusį su A. A. perkamo automobilio įsigijimu. Kitas pokalbis 2016-03-01 09:30 (715) tarp V. V. ir D. S. vėlgi parodo, kad asmenys bendrauja dėl automobilio, kuris jau atkeliauja, reikalų, kad, pasak D. S., viskas tvarkoje, tereikia susidėlioti viską iki galo (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175), tokiu būdu paneigiant kaltinamojo D. S. teiginius, neva pastarasis nedalyvavo ir nieko nežinojo apie A. A. perkamą automobilį. Taip pat pažymėtina, jog iš 2015-12-09 10:38 (5062) telefoninio pokalbio tarp J. A. ir V. V. (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175) matyti, jog V. V. buvo žinoma procedūra, kaip pirkti automobilį pasinaudojant kita įmone, tokį veikimo mechanizmo žinojimą V. V. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, todėl V. V. ir J. A. bei D. S. pokalbiuose minimas reikalų tvarkymas dėl atvykstančio A. A. automobilio patvirtina, jog pastarieji tarėsi ir dėliojo veiksmų planą, kaip UAB „X“ apmokės UAB „T“ dalį A. A. perkamo automobilio vertės.

197. 2016-03-02 09:11 (1728), 2016-03-04 10:03 (994) telefoniniai pokalbiai tarp V. V. ir J. V. bei D. S. (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175) patvirtina, jog V. V. ruošė pavyzdines sąskaitų faktūrų formas UAB „X“ už vasario mėnesį, kurias nori parodyti, kad įsitikintų, jog tiks UAB „X“. Teismo įsitikinimu, šie pokalbiai, juos vertinant visumoje esančių bylos duomenų, patvirtina, kad V. V. ruošėsi teikti sąskaitas UAB „X“ atgaline data už paslaugas, kurių realiai neatliko, taip apmokant A. A. automobilio vertės dalį, o D. S. buvo asmuo, tiesiogiai dalyvavęs šiame procese ir sprendęs, ar V. V. vadovaujama įmonė išrašo tinkamas sąskaitas faktūras.

198. Telefoninis bendravimas (2016-03-23 11:44 (2624), 2016-03-25 12:39, 2016-03-31 08:49 (3858)) (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175) tarp D. S. ir V. V. rodo, kad V. V. prašė D. S. atsiųsti ne realiai remontuotinų automobilių sąrašą, o „kokį nors“ automobilių sąrašą, kas taip pat rodo, kad V. V. reikėjo bet kokių UAB „X“ automobilių duomenų, kad galėtų išrašyti suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir pateiktų UAB „X“ apmokėti.

199. Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016-03-14 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija EGZ, Nr. 0362982, kurioje nurodytas pardavėjas L. įmonė „E“ ir pirkėjas UAB „T“, parduodama 4 vnt. padangų „Bridgestone 265/50R19 110V“ už 694,35 Eur (12 t., b. l. 45–147), t. y. tą pačią dieną, kai automobilis, kuriam skirtos padangos, buvo neva grąžintas UAB „T“ pagal UAB „Š“ kreditinį dokumentą. V. V. taip pat patvirtino, kad A. A. naujai įsigytam automobiliui buvo neva padovanotos žieminės padangos. Tačiau bylos duomenys tokį V. V. tvirtinimą paneigia. Aplinkybę, jog už automobilio padangas UAB „X“ atlygino UAB „T“ apmokant realiai neatliktų automobilių remonto darbus patvirtina:

ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K. parodymai, jog V. V. pokalbio metu buvo sakęs, kad už padangas sumokės „(duomenys neskelbtini)“, t. y. UAB „X“ (20 t., b. l. 90–93);

pokalbiai tarp J. A. ir A. A. (2016-03-10 12:15 (1179), 2016-03-10 12:16 (1181), iš kurių matyti, jog A. A. domisi padangų klausimu, kurį konspiruotai vadina „guminiu klausimu“ (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175);

D. S., V. V., A. A., J. A. bendravimas (2016-03-14 14:38 (1830), 2016-03-14 14:46 (1291), 2016-03-14 18:10 (5573), 2016-03-17 09:23 (6032), iš kurio matyti, kad A. A. prašė ir žieminių padangų automobiliui, ir, kaip nurodė D. S., jie dėl padangų susitvarkys vėliau (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175), kas šiuo atveju rodo, kad buvo numatyta už padangas apmokti tokiu pat būdu kaip ir automobilio vertės dalį, t. y. UAB „X“ apmokant už neva atliktą automobilių remontą;

telefoninis pokalbis 2016-03-31 10:42 (3891), vykęs tarp A. K. ir V. V. patvirtina, kad už A. A. automobilio padangas ir netgi jų permontavimą mokės ne jų savininkas A. A., o UAB „X“, kadangi V. V. net nurodė A. K., kad pastarasis pinigų neprašytų iš A. A., nebent pats A. A. juos duos (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175).

200. Nors kaltinamasis J. A. teigė tik norėjęs padėti kaltinamajam A. A. įsigyti automobilį pigiau, tačiau, kaip matyti iš 2015-12-09 10:38 (5062) telefoninio pokalbio, V. V. pasiūlius automobilį pirkti per UAB „X“, J. A. nurodė, kad nenori, jog liktų UAB „X“ pėdsakas šiame pirkime (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175), ir tai taip pat duoda pagrindą spręsti, kad kaltinamasis J. A. suprato savo neteisėtų veiksmų pobūdį.

201. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo J. A. teiginius, neva automobilio „VW Touareg“ pirkime nedalyvavo, išskyrus prašymą padaryti nuolaidą A. A., nesitarė UAB „X“ sąskaita apmokėti dalį A. A. automobilio vertės pagal suklastotus dokumentus, UAB „X“ nedengė A. A. įsigyto automobilio vertės pagal UAB „T“ išrašytas padidintas sąskaitas, D. S. teiginius, jog apie automobilio pirkimo aplinkybes nieko nežinojo, taip pat ir A. A. teiginius, kad jis pats visiškai atsiskaitė už įsigyjamą automobilį sumokėdamas 45 000 Eur (15 000 Eur sumokėjo ir 30 000 Eur užskaityta už jo seną automobilį) be UAB „X“ apmokėjimų, paneigia anksčiau nurodyti teisiamajame posėdyje ištirti bylos duomenys.

202. Akcentuotina, kad kaltinamasis J. A. itin aktyviai dalyvavo ir sprendė kaltinamojo A. A. automobilio pirkimo reikalus, pavyzdžiui, rūpinosi, kokiu būdu reiktų pirkti automobilį A. A., J. A., o ne A. A., buvo pirmas informuotas apie A. A. gautą/pagamintą automobilį (2015-12-09 10:38 (5062), 2015-12-14 15:01 (5977), 2016-02-25 15:58 (2970), vykę telefoniniai pokalbiai tarp J. A. ir V. V.) (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175), taip pat, kaip nurodyta anksčiau, kaltinamasis J. A. duodavo nurodymus kaltinamajam D. S., kad pastarasis tvarkytų reikalus, susijusius su A. A. automobilio pirkimu. Be to, pats J. A. aktyviai bendravo su V. V. dėl automobilio A. A. pirkimo, ir tas bendravimas, priešingai nei nurodo J. A. (sprendžiant iš pokalbių, užfiksuotų kriminalinės žvalgybos metu), neapsiribojo tik nuolaidos prašymu A. A.. Nors D. S. mėgina savo vaidmenį inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje sumenkinti ir net eliminuoti, bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad jis buvo aktyvus inkriminuojamos nusikalstamos veikos vykdytojas. Būtent per D. S., kuris vykdė J. A. nurodymus, ir buvo įgyvendintas nusikalstamas sumanymas apmokėti A. A. automobilio vertės dalį per netikras sąskaitas faktūras, būtent D. S. siųsdavo V. V. neva remontuotinų UAB „X“ automobilių sąrašus (8 t., b. l. 81–89 bei V. V. parodymai). Kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad D. S. spręsdavo reikalus, susijusius su A. A. automobilio pirkimu, tinkamų sąskaitų išrašymu UAB „X“, jų paėmimu ir apmokėjimu, pvz.:

telefoninis pokalbis 2016-03-01 07:50 (3561), kur J. A. D. S. nurodo susisiekti su V. V., kuris labai nervinasi, nes reikia išspręsti „tuos reikalus, dėl kurių jie ten buvo nuvykę“;

2016-03-17 10:14 (6048), 2016-04-05 09:59 (7434) iš J. A. ir V. V. pokalbių turinio matyti, kad D. S. yra atsakingas už reikalų, susijusių su apmokėjimu už A. A. perkamą automobilį, tvarkymą;

2016-06-28 11:42 (5116) iš V. V. telefono numerio D. S. išsiųsta SMS žinutė: „Sveiki! Sąskaitos pas administratore viršuje . V“, ir tai rodo, jog pats D. S. važiuodavo pasiimti sąskaitų, kad apie jas kitiems asmenims nebūtų žinoma. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos S. Š. nurodyta aplinkybė, kad ant sąskaitų buvo tik D. S. parašas, nors pagal įmonės vidinę tvarką turėjo būti ir mechaniko parašas;

iš 2016-07-12 14:27 (3908) telefoninio pokalbio turinio matyti, kad D. S. paskambino A. K. ir nurodė, kad norėtų paimti „Touarego“ dokumentus, jog būtų galima nuvežti į (duomenys neskelbtini). A. K. nurodė, kad jis vietoje. D. S. nurodė, kad gerai, jis tuoj atvažiuos (3 t., b. l. 42–73, 111–173, 174–175). Šis pokalbis taip pat rodo, kad D. S. rūpinosi A. A. automobilio reikalais.

203. Teismo vertinimu, A. A. perkamo automobilio dalies vertės bei padangų vertės apmokėjimas per UAB „X“ laikytinas kyšiu kaltinamajam A. A. už jo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtą veikimą. Nustatydamas kaltinamajam A. A. duoto kyšio dydį teismas bylos duomenis vertina kaltinamiesiems palankesne linkme ir jį skaičiuoja imdamas domėn automobilio „VW Touareg“ kainą, kuri buvo nurodyta sąskaitoje faktūroje MOL Nr. 9200947 parduodant automobilį UAB „Š“, – 64440 Eur, bei automobilio „Mitsubishi Pajero“ kainą, už kurią šį automobilį UAB „T“ nupirko iš kaltinamojo A. A. pagal 2016-03-17 pirkimo-pardavimo sutartį, – 30000 Eur, neatsižvelgiant į tai, kad automobilį „Mitsubishi Pajero“ UAB „T“ vėliau pardavė už 21900 Eur (vertintina kaip verslo rizika). Taigi sprendžiama, kad kaltinamieji J. A. ir D. S. netiesiogiai – per UAB „T“ perdavė kaltinamajam A. A., o pastarasis priėmė ne mažesnį kaip 20134,35 Eur (automobilio dalies vertės apmokėjimas – 19440 Eur (iš 64440 Eur atėmus 15000 Eur + 30000 Eur) ir 694,35 Eur už padangas) kyšį. 19440 Eur laikyti suteikta kainos nuolaida perkamam automobiliui, kaip nurodo kaltinamieji bei jų gynėjai, yra visiškai neįtikinama dėl tariamos nuolaidos dydžio (virš 30 procentų nuo skaičiuojamos vertės – 64440 Eur), netgi neatsižvelgus į kaltinamojo V. V. pokalbio su L. Č. metu įvardytą šio automobilio realią vertę – 84 000 Eur. Anksčiau aptartu būdu nustačius kyšio dydį tikslinamas kaltinimas A. A., J. A. ir D. S.. Pažymėtina, jog po to, kai kaltinamasis A. A. gavo naują automobilį, jis pradeda veikti neteisėtai UAB „X“ naudai ir interesais, leisdamas įmonei išsirinkti viešojo pirkimo objektą (kyšis gali būti gaunamas/duodamas tiek iki, tiek po neteisėtų valstybės tarnautojų veiksmų). Kaip matyti iš liudytojų R. M., A. V., E. S. parodymų, pats A. A. slėpė tikrąsias automobilio „VW Touareg“ įsigijimo aplinkybes, ir iš to galima spręsti, jog kaltinamasis A. A. suprato savo neteisėto veikimo pobūdį, kaip ir kaltinamasis J. A., kuris, kaip jau minėta anksčiau, nenorėjo, kad UAB „X“ turėtų kokių nors sąsajų su A. A. perkamu automobiliu.

204. Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nurodyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (bendra tyčia, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (asmenimis), ir yra susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24 ir 25 straipsnių nuostatose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-599-976/2015, 2K-7-70-895/2018, 2K-345-511/2018, 2K-278-303/2020). Taigi, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis 2K-89-693/2015).

205. Anksčiau nurodyti ir aptarti šios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji J. A. ir D. S., duodami kyšį kaltinamajam A. A. (automobilio dalies vertės ir padangų vertės apmokėjimas) veikė kartu (J. A. duodavo nurodymus D. S. dėl netiesioginio kyšio davimo mechanizmo, o pastarasis juos vykdydavo), abu kaltinamieji J. A. ir D. S. suvokė, jog netiesiogiai paperka valstybės tarnautoją kaltinamąjį A. A. už norimą neteisėtą pastarojo veikimą UAB „X“ naudai ir interesais (konkurencinis pranašumas viešuosiuose pirkimuose pasirenkant pirkimo objektus) ir norėjo taip veikti. Tačiau, teismo nuomone, byloje nėra duomenų, duodančių pagrindą konstatuoti, kad tarp kaltinamųjų J. A. ir D. S. buvo susitarimas daryti aptariamą nusikalstamą veiką, nes, kaip jau minėta, kaltinamasis J. A. duodavo nurodymus D. S. dėl netiesioginio kyšio davimo kaltinamajam A. A. mechanizmo, o kaltinamasis D. S. juos vykdydavo. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamieji J. A. ir D. S. veikė bendrininkų grupe, kaip baigiamojoje kalboje nurodė prokuroras. Atkreipiamas dėmesys, jog teisme prokuroro pateiktuose patikslintuose kaltinimuose J. A. ir D. S. dėl kaltinamojo A. A. papirkimo ir neinkriminuojamas veikimas bendrininkų grupe.

206. Kaltinamiesiems J. A. ir A. A. inkriminuojamas ir ne mažesnio kaip 8 944,62 Eur kyšio atitinkamai davimas ir priėmimas prekių ir paslaugų forma – remonto darbai kaltinime nurodytoje A. A. sodyboje, daiktų pervežimo paslauga – už jau anksčiau aptartus neteisėtus A. A. veiksmus, pasireiškusius galimybe UAB „X“ pasirinkti pirkimo objektą. Kadangi aplinkybės, susijusius su tuo, už ką buvo duodamas kyšis A. A., yra tos pačios ir teismo pripažintos įrodytomis anksčiau aptartais bylos duomenimis, teismas pasisakys tik dėl to, ar kaltinamasis A. A. iš kaltinamojo J. A. gavo inkriminuojamas vertybes ir paslaugas ir ar tai laikytina kyšiu.

207. Teismas pažymi, kad tiek kaltinamasis A. A., tiek kaltinamasis J. A. neneigia, jog A. A. sodyboje buvo atliekami kaltinime nurodyti darbai, nupirktos prekės, suteiktos paslaugos, tačiau kaltinamieji neigia, kad tai buvo kyšis, ir nurodo, jog tai buvo pastarųjų sutartiniai santykiai ir UAB „X“ tiesiog suteikė atlygintinas paslaugas A. A., už kurias nebuvo spėta visiškai atsiskaityti su UAB „X“, o su asmeniu, stačiusiu židinį, atsiskaitė A. A. žmona. Teismas atmeta tokią kaltinamųjų J. A. ir A. A. versiją, laikydamas ją kaltinamųjų gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės, kadangi ją paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti patikimi įrodymai.

208. Liudytojo J. G. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 13–17, 40–42) paneigia A. A. teiginius, neva jo žmona atsiskaitė visiškai su J. G. už židinio darbus. Atitinkamai J. G. parodymai paneigia ir A. A. parodymus apie neva įvykusį visišką atsiskaitymą su pastaruoju. Pažymėtina, kad liudytojas J. G. teisme paaiškino, kad iš užsakovų A. A. ir jo žmonos gavo 1 000 Eur, o likusią sumą jam pervedė UAB „X“, lapelį kad užsakovai yra atsiskaitę, pasirašė, nes jo paprašė tai padaryti A. A. žmona. Pagrindo netikėti šiais liudytojo parodymais nėra. Kartu pažymėtina, kad J. G. parodymai, jog likusią dalį sumos jam sumokėjo būtent UAB „X“, iš dalies patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad A. A. sodyboje atliekami darbai buvo kyšio forma A. A.. Pastebėtina, jog J. G. UAB „X“ nedirbo, užsakovai buvo ne UAB „X“, todėl jokio teisėto pagrindo UAB „X“, o ne pats A. A., mokėti už atliktus darbus J. G. neturėjo, net jei tarp A. A. ir UAB „X“ būtų buvusi sudaryta sutartis dėl remonto darbų atlikimo. Be to, tai, jog avansą J. G. sumokėjo ne UAB „X“, o užsakovai (A. A. ir jo žmona), vėlgi parodo, kad UAB „X“ negalėjo turėti jokio teisinio suinteresuotumo ar pareigos mokėti J. G.

209. Liudytojo R. B. parodymai patvirtina, kad kaltinime nurodyti darbai, daiktų pervežimas vyko UAB „X“ vadovybės nurodymu. Be to, iš R. B. parodymų matyti, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių už židinį UAB „X“ apmokėjo ne tiesiogiai, o pervesdamas pirmiau pinigus į jo sąskaitą ir tik tuomet buvo sumokėta meistrui, kas šiuo atveju rodo, jog buvo siekiama išvengti UAB „X“ sąsajų su A. A. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad darbai A. A. sodyboje buvo užslėpta kyšio pastarajam davimo forma, nes nėra jokio logiško ir adekvataus paaiškinimo, kodėl UAB „X“, kaip subjektas, siekiantis pelno, neva vykdydamas darbų sutartį, sudarytą su A. A., būtų turėjęs per tarpininką apmokėti už darbus kitam asmeniui, tokiu būdu prarasdamas galimybę pagrįsti atliktų darbų apimtis, pasinaudoti mokestinėmis naudomis (išlaidų padidinimas ir atitinkamai pelno mokesčio sumažinimas ir kt.).

210. Aplinkybę, jog darbai kaltinamojo A. A. sodyboje bei daiktų pervežimas vyko UAB „X“ sąskaita, patvirtina liudytojų R. B. (įskaitant jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, 20 t., b. l. 100–104, 106–107, 152–156, 157–158), V. A., R. B., R. R., L. P. parodymai. Be to, iš apžiūros protokolo matyti, kad židinį A. A. sodybai nupirko UAB „X“ (9 t., b. l. 1–76).

211. Aptarti bylos duomenys apie kaltinamojo A. A. kaip kyšį gautas prekes ir paslaugas kartu patvirtina ir kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį A. A. bei J. A. pagrįstumą dėl netikro dokumento (2014-11-24 Statybos rangos sutarties Nr. 2014/R-52) pagaminimo ir panaudojimo ją 2018-01-17 pateikiant LR STT Šiaulių valdybai.

212. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybė traukiamas tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką, t. y. į teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-745/2006, 2K-573/2012, 2K-518/2013), kitaip tariant į tai, kad dokumentuose užfiksuoti teisinę reikšmę turintys faktai atitinka tikrovę ir todėl galima jais vadovautis priimant teisingus sprendimus dėl teisinę reikšmę turinčių veiksmų atlikimo ir atliekant pačius tinkamus teisinę reikšmę turinčius veiksmus. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-114/2009). Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008 ir kt.). Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014). Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio (kasacinė nutartis Nr. 2K–7–175–303/2015).

213. Kaip matyti iš apžiūros protokolų, A. J., kaltinimuose nurodytu laikotarpiu dirbusio UAB „X“ (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku, nešiojamuose kompiuteriuose nebuvo rasta jokių duomenų apie 2014 m. lapkričio 24 d. statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52 ir jos priedą Nr.1 „Remonto darbų įkainiai“ (8 t., b. l. 137–139; 10 t., b. l. 56–58). Apžiūrėjus UAB „X“ serveryje esančius duomenis pagal paieškos raktinius žodžius, duomenų apie 2014-11-24 statybos rangos sutartį Nr. 2014/R taip pat nerasta (10 t., b. l. 11–12). Be to, apžiūrėjus UAB „X“ sutarčių registrą, matyti, kad statybos rangos ir darbų vykdymo sutartys pagal jų sudarymo datą yra surašytos į sutarčių registrą eilės tvarka ir joms suteikiamas atitinkamas eilės numeris, paskutinė sutarčių registre įrašyta sutartis 2014/Nr-52 yra sudaryta 2014-11-24 tarp A. A. ir UAB „X“, nors prieš tai esanti sutartis pagal eilės Nr. 2014/R-51 yra sudaryta 2014-12-19, 2014-11-24 sudarytai sutarčiai UAB „G“ ir UAB „X“ yra suteiktas eilės Nr. 2014/R-48, sutarčių 2014/R-47, 2014/R-48, 2014/R-49, 2014/R-50, 2014/R-51 numeriai yra atspausdinti, o sutarties Nr. 2014/Nr-52 dalis „2014/-„ yra atspausdinta, o skaičius „52“ įrašytas ranka mėlynos spalvos rašikliu (10 t., b. l. 13–33), tai rodo, jog 2014-11-24 UAB „X“ ir kaltinamasis A. A. negalėjo sudaryti sutarties Nr. 2014/R-52. Be kita ko, tiek advokato J. G. pateiktoje 2014-11-24 statybos rangos sutartyje Nr. 2014/R-, tiek kaltinamojo J. A. pateiktos 2014-11-24 statybos rangos sutarties Nr. 2014/R- kopijoje nėra ranka įrašyto sutarties numerio skaičiaus „52“, o UAB „X“ pateiktoje sutartyje toks skaičius yra (10 t., b. l. 13–33).

214. Aplinkybę, jog 2014-11-24 Statybos rangos sutartis Nr. 2014/R-52 buvo suklastota, t. y. netikra, patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, iš kurios matyti, jog:

tyrimui pateiktose 2014-11-24 Statybos rangos sutartyse Nr. 2014/R- ; Nr. 2014/R-52 esantis atspaudas LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ bei eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai yra atspausti kitu antspaudu nei 2014 m. dokumentuose;

tirti pateiktose 2014-11-24 Statybos rangos sutartyse Nr. 2014/R- , Nr. 2014/R-52 esantis atspaudas LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ yra atspaustas tuo pačiu antspaudu kaip eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai ir 2018 m. dokumentuose;

tikėtina, kad tirti pateiktose Statybos rangos sutartyse Nr.2014/R- , Nr. 2014/R-52 atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Joint Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ yra atspaustas tokiais pat dažais kaip ir eksperimentiniai pavyzdžiai bei 2018 m. Sutartyse;

2014-11-24 Statybos rangos sutartyse Nr. Nr. 2014/R- ir Nr. 2014/R-52 esantys atspaudai LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini) 2“ sutampa su tirti pateiktame lape išspausdintu 2016-02-15 gaminamo antspaudo sumaketuotu vaizdu LIETUVOS RESPUBLIKA (duomenys neskelbtini) REPUBLIC OF LITHUANIA Užadaroji akcinė bendrovė Stock Company (duomenys neskelbtini)2“ forma, teksto turiniu, jo išdėstymu, žodžio su klaida „Užadaroji“ (20 t., b. l. 64–68, 74–79).

215. Iš šios specialisto išvados matyti, kad ant kaltinime nurodytos sutarties esantys atspaudai buvo uždėti daug vėliau nei 2014 metais.

216. Nurodytos byloje nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog kaltinamieji A. A. ir J. A. pagamino netikrą dokumentą – 2014-11-24 Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52 ir ją panaudojo – kaltinamasis J. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas 2018-01-17 LR STT Šiaulių valdybai, siekdamas pagrįsti savo parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-7-00009-16 apie UAB „X“ atliktus darbus A. A. sodyboje, o kaltinamasis A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018-03-09 per savo gynėją STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – siekdami pagrįsti savo parodymus apie UAB „X“ atliktus darbus kaltinamojo A. A. sodyboje.

217. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji A. A. ir J. A. suvokė, kad pagamina netikrą dokumentą – kaltinime nurodytą sutartį ir ją panaudoja pateikdami ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir norėjo taip veikti, siekdami paneigti jiems pareikštus įtarimus dėl kyšio davimo/priėmimo. Teismas pašalina iš kaltinimo A. A. aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., kadangi pastarajam ši aplinkybė prokuroro teisme pateiktame kaltinime neinkriminuota, o ir kaltinamajame akte ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamiesiems A. A. ir J. A. nenurodyta.

218. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinime nurodyti darbai ir paslaugos kaltinamajam A. A. buvo suteikti UAB „X“ sąskaita, kaltinamieji netgi suklastojo sutartį, siekdami įrodyti atliktų darbų teisėtumą ir taip paneigti darbų ir paslaugų atlikimą kaip kyšio formą A. A., į tai, jog A. A. teikė naudingą informaciją UAB „X“, leido J. A. rinktis pirkimo objektus iš esmės tokiu pačiu laikotarpiu kaip ir vykę darbai pastarojo sodyboje, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis J. A. tiesiogiai kaltinamajam A. A. davė prekių ir suteikė paslaugų už ne mažesnę nei 8944,62 Eur sumą, jo (J. A.) nurodymu apmokant už prekes bei paslaugas UAB „X“ lėšomis, t. y. davė, o kaltinamasis A. A. priėmė ne mažesnį kaip 8944,62 Eur kyšį.

219. Aptartų byloje nustatytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyti aptariamų nusikalstamų veikų (pagal BK 225 straipsnio 3 dalį A. A., pagal BK 227 straipsnio 3 dalį J. A. ir D. S., pagal BK 300 straipsnio 1 dalį A. A. ir J. A.) objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šių nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę, kuri pasireiškė kaltinamųjų A. A., J. A. ir D. S. tiesiogine tyčia, nukreipta į didesnio nei 250 MGL kyšio priėmimą savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus (A. A. inkriminuojami veiksmai), atitinkamai didesnio nei 250 MGL kyšio davimą A. A. (J. A. ir D. S. inkriminuojami veiksmai) bei į dokumento suklastojimą (netikro dokumento pagaminimą) ir jo panaudojimą (A. A. ir J. A. inkriminuojami veiksmai) prokuroro teisme pateiktuose kaltinimuose (41 t., b. l. 173–192) nurodytomis aplinkybėmis. Akivaizdu, kad kaltinamieji, būdami normalaus protinio išsivystymo, suaugę žmonės, turintys pakankamai gyvenimiškos patirties, suvokė pavojingą sąmoningai ir kryptingai daromų nusikalstamų veikų pobūdį – kaltinamasis A. A., būdamas valstybės tarnautojas, suprato už kyšį (ne mažesnį kaip 29078,97 Eur) atliekantis neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas ir veikiant išskirtinai UAB „X“ naudai, o kaltinamieji J. A. ir D. S., užimdami vadovaujamas pareigas UAB „X“ ir būdami suinteresuoti UAB „X“ viešųjų pirkimų laimėjimu, suprato, jog kaltinamajam A. A. suteikiamos naudos yra kyšis, kuris duodamas už neteisėtus pastarojo, kaip valstybės tarnautojo, veiksmus, – ir norėjo taip veikti. Taigi, byloje nustatytos įvykių eigos ir situacijos vertinimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų A. A., J. A., D. S. padarytos aptartos nusikalstamos veikos, nurodytos prokuroro teisme pateiktuose patikslintuose kaltinimuose, visiškai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų atitinkamai BK 225 straipsnio 3 dalyje (kaltinamasis A. A.), 227 straipsnio 3 dalyje (kaltinamieji J. A. ir D. S.) ir 300 straipsnio 1 dalyje (kaltinamieji J. A. ir A. A.), požymius. Be anksčiau jau nurodyto kaltinimų patikslinimo dėl kyšio dydžio, teismas ištaiso ir kaltinimuose J. A., A. A. ir D. S., teismo nuomone, padarytą rašymo apsirikimą – vietoje tris kartus parašyto įmonės pavadinimo – UAB „D“ (duomenys pakeisti) įrašo tikslų įmonės pavadinimą – UAB „Š“ (duomenys pakeisti).

Kyšininkavimas, papirkimas (BK 225 straipsnio 3 dalis, 227 straipsnio 3 dalis, dėl kaltinamųjų A. A., J. A., D. S. veikų)

220. Šioje byloje kaltinamieji J. A. ir D. S. taip pat yra kaltinami tuo, jog veikdami kartu bendrininkų grupe UAB „X“ interesais ir naudai, valstybės tarnautojui, kaltinamajam A. A. tiesiogiai ir netiesiogiai davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą ir neteisėtą A. A. veikimą vykdant įgaliojimus (BK 227 straipsnio 3 dalis), o kaltinamasis A. A. kaltinamas kyšį priėmęs (BK 225 straipsnio 3 dalis). Dėl atsakomybės pagal BK 225 straipsnio 3 dalį ir 227 straipsnio 3 dalį jau pasisakyta šio nuosprendžio 160–167 punktuose.

221. Kaltinamieji J. A. ir A. A. pripažįsta, jog A. A. ir jo artimiesiems buvo suteiktos kaltinime nurodomos naudos, tačiau teigia, jog vertybių, naudos gavimas nėra susijęs su A. A., kaip valstybės tarnautojo, veikla, neva tai buvo daroma tik esant draugiškiems pastarųjų santykiams. J. A. teigia A. A. padėjęs kaip senam draugui, pažįstamam, D. S. apie tai nežinant, A. A. neigia padėjęs UAB „X“, tik prašęs šios įmonės pagalbos tam tikrais darbiniais klausimais, kurių negalėdavo išspręsti savivaldybės specialistai, o kaltinamasis D. S. pripažįsta dalyvavęs procese dėl daiktų (telefonų ir kompiuterių) A. A. įgijimo J. A. prašymu, tačiau kitas kaltinime nurodytas aplinkybes visiškai neigia. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji J. A., D. S. ir A. A. padarė jiems inkriminuojamas korupcines nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 227 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje. Minėtas kaltinamųjų pozicijas dėl neva buvusių draugiškų santykių, neperžengiančių teisėtumo ribas, ar, jog apskritai nėra susiję su inkriminuojamais įvykiais, teismas laiko kaltinamųjų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl kyšininkavimo ir papirkimo nusikalstamų veikų, nes kaltinamųjų parodymus apie nagrinėjamų įvykių aplinkybes, nesutinkant su jų veikų vertinimu kaip nusikalstamų, paneigia kiti byloje esantys patikimi duomenys.

222. Teismo vertinimu, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. savo, kaip valstybės tarnautojo, teisėtais ir neteisėtais veiksmais veikė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis UAB „X“ naudai ir interesais, būdamas papirktas kaltinamųjų J. A. ir D. S.

223. Iš liudytojo E. B., nuo 2015 m. balandžio iki 2016 metų pabaigos dirbusio (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini), parodymų matyti, jog A. A., tuo metu dirbęs (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoju, pasiūlė nebevykdyti tuo metu pradėto (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, pirkimo, o juos prašyti atlikti UAB „X“. Liudytojo aiškinimu, A. A. dėl to pateikė argumentaciją, o jie pritarė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. taip pat nurodė, kad A. A. aiškino, jog (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra viešajame pirkime vienintelis tiekėjas UAB „X“ pateikė pasiūlymą, kurio kaina viršija pirkimui planuojamas lėšas, tačiau nesudarius sutarties su UAB „X“ ir vėl skelbiant naują pirkimą nėra garantijos, ar kitas tiekėjas nepateiks pasiūlymo su didesne kaina, be to, praeitų nemažai laiko, o tiekėjo, kuris tvarkytų gatves, savivaldybė neturi, todėl A. A., kaip savo srities specialistas, pasiūlė nebevykdyti tuo metu pradėto (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, pirkimo, o juos prašyti atlikti UAB „X“ pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbai su priežiūra sutarties įkainius, nes tuo metu pasiūlymą su įkainiais buvo pateikęs vienintelis tiekėjas UAB „X“. Šie sprendimai buvo priimti tik dėl A. A., kaip savo srities specialisto, pateiktų argumentuotų paaiškinimų, nes nei jis (liudytojas E. B.), nei meras savo darbų pradžioje neturėjo specialių žinių šiais klausimais (8 t., b. l. 46–48). Liudytojas A. V. (duomenys neskelbtini) miesto meras) taip pat parodė, kad buvo jo darbo pradžia, todėl pasitikėjo A. A. kaip specialistu, jam buvo svarbi A. A. nuomonė gatvių remonto klausimais. Liudytoja D. M. (dirbusi (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriuje vyr. specialiste) nurodė, kad ji kaltinime nurodytą raštą (2015-06-04 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vardu parengtas raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) rašė A. A. nurodymu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. nurodė, kad ji parengė 2015-06-04 raštą (duomenys neskelbtini) A. A. nurodymu, nes A. A. nurodė, kad vadovų lygmenyje yra nuspręsta nebevykdyti pradėto (duomenys neskelbtini) miesto gatvių kapitalinio remonto darbų, parengiant projektą, pirkimo, nes darbai bus atliekami pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra įkainius, nes tuo metu pasiūlymą pateikė vienintelis teikėjas UAB „X“, vėliau viešųjų pirkimo komisijos posėdyje šis klausimas svarstytas, A. A. paaiškino tuos pačius argumentus, nurodė, kad dėl laiko stokos taip turi būti pasielgta (8 t., b. l. 38–40). Liudytoja D. M. (dirbusi (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriuje vyr. specialiste) parodė, kad buvo duotas A. A. nurodymas pirkimą nutraukti, šiuo konkrečiu atveju komisija nesirinko ir nesigilino, A. A. informavo kiekvieną narį asmeniškai, kad šis pirkimas nebus vykdomas. Komisijoje dėl pirkimo vykdymo, jo sustabdymo ar nutraukimo lemiamą nuomonę turėdavo vadovas (A. A.), kuris visus tuos sprendimus aptardavo vadovų pasitarime ir jiems pateikdavo galutinę informaciją, koks priimtas sprendimas.

224. Be kita ko, iš 2015 m. birželio 3 d. 09:04 val. (628) A. A. ir A. V. pokalbio matyti, jog A. A. pasiūlė nutraukti viešųjų pirkimų procedūras ir darbus pavesti atlikti UAB „X“ (2 t., b. l. 54–60, 172–183).

225. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad dėl kaltinamojo A. A. aktyvių veiksmų, pastarajam turint (duomenys neskelbtini) miesto vadovybės (mero ir administracijos vadovo) pasitikėjimą, buvo nuspręsta nutraukti viešojo pirkimo procedūras dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių atkarpų kapitalinio remonto atlikimo, parengiant projektus, ir šiuos darbus pavesta atlikti UAB „X“, pagal (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra sutarties įkainius. Sutiktina, kad A. A. neturėjo įgaliojimų vienas pats spręsti dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, tačiau nagrinėjamu atveju pastarojo nuomone buvo iš esmės besąlygiškai pasitikima, viešojo pirkimo komisija vėlgi veikė formaliai, nes lemiamą nuomonę turėdavo A. A., todėl A. A., naudodamasis šiomis aplinkybėmis, turėjo realią galimybę daryti įtaką dėl sprendimų, susijusių su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, nutraukimu ir pan., ir šia galimybe, kaip matyti iš apžiūros protokolo (6 t., b. l. 7–26), pasinaudojo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kadangi dėl minėto viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo turėjo naudos tik UAB „X“, teismui nekyla abejonių, kad A. A. veikė būtent UAB „X“ naudai ir interesais.

226. Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. A. 2015 m. birželio 9 d. nusiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui E. B. „Dėl gatvių su asfalto danga pirkimo“, kuriuo prašo sudaryti sutartį su vienintelį pasiūlymą pateikusiu rangovu UAB „X“, nors pastarojo pasiūlymas viršija pirkimui planuojamas lėšas (6 t., b. l. 7–26). Pastebėtina, jog 2017 m. balandžio 14 d. Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija – perkančioji organizacija, vykdydama viešuosius pirkimus: (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo pirkimą, padarė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus (7 t., b. l. 144–151). Specialistė G. P. teisme patvirtino specialisto išvados (2017 m. balandžio 14 d. Nr. 4S-1217) teisingumą. Specialistė A. P. teisme taip pat patvirtino duotas specialisto išvadas ir nurodė, kad pasiūlymo kaina smarkiai viršijo pirkimui skirtas lėšas, toks pirkimas turėjo būti nutrauktas arba atmesti pasiūlymai, tačiau sutartis buvo sudaryta. Specialistės vertinimu, turėjo būti atmesti pasiūlymai dėl per didelės kainos ir planuojamos iš naujo pirkimo procedūros, tai yra rimtas pažeidimas.

227. Pažymėtina, kad kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, jog A. A. veikė išimtinai UAB „X“ naudai, veiksmus dėl 2015-06-22 SŽ-807 sutarties (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo) pasirašymo derino kartu su J. A.:

2015 m. gegužės 22 d. 07:40 val. (1724), 2015 m. birželio 1 d. 16:55 val. (2647) J. A. ir A. A. (UAB „X“ (duomenys neskelbtini) pokalbiai patvirtina, jog A. A. veikė UAB „X“ naudai, teikė šiai įmonei reikšmingą informaciją, be to, rodo, jog būsima 2015-06-22 SŽ-807 sutartis UAB „X“ yra reikšminga;

2015 m. birželio 15 d, 16:31 val. (4975), 2015 m. birželio 16 d. 09:41 val. (5066) J. A. ir A. A. pokalbiai patvirtina, kad A. A. informuodavo J. A. apie viešojo konkurso stadiją (dėl būsimos 2015-06-22 SŽ-807 sutarties) bei patikino J. A., kad sutartis netgi su per didele pasiūlyta kaina tikrai bus pasirašyta (A. A. J. A. nurodė, jog „jie rytoj kviesis jį iš ryto, jis turės jiems aiškinti kame čia reikalas“);

2015 m. birželio 16 d. 10:09 val. (5074) J. A. pokalbis atskleidžia, kad jis žinojo, jog sutartis su savivaldybe bus pasirašyta ir kad ši sutartis įmonei pakankamai svarbi;

2015 m. birželio 17 d. 14:56 val. (5297), 2015 m. birželio 22 d. 10:27 val. (5922) J. A. ir A. A. pokalbiai patvirtina, jog būtent A. A. veiksmais buvo nuspręsta sudaryti sutartį su UAB „X“ nepaisant viršytos viešojo pirkimo kainos (2 t., b. l. 54–60, 172–183).

228. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys akivaizdžiai patvirtina A. A. veikus neteisėtai UAB „X“ naudai, kadangi dėl A. A. veiksmų savivaldybė pasirašė sutartį su UAB „X“, nors vykęs viešasis pirkimas dėl viršytų pirkimui skirtų lėšų privalėjo būti nutrauktas.

229. Teisiamajame posėdyje ištirti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. A. ir savo teisėtais veiksmais veikė UAB „X“ naudai ir interesais pagal 2015-06-22 UAB „X“ sutartį dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra atlikimo, nes projektavimo ir darbų atlikimo užduotis derino su UAB „X“ atstovais, kol jos dar nebūdavo oficialiai išsiųstos į UAB „X“, vėliau atliko veiksmus, jog būtų gaunamos teigiamos ekspertizės išvados dėl UAB „X“ parengtų planuojamų remontuoti gatvių projektų.

230. Liudytojas V. P. (UAB „P“ (duomenys neskelbtini) parodė, kad pokalbis dėl teigiamos ekspertizės išvados teikimo buvo. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, jog 2015-10-28 13.27 val. pokalbio Nr. 3206 metu asmuo iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sakė, kad užsakovui (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei yra reikalingos teigiamos ekspertizės išvados, nes yra susivėlinę, sutinka su pareikštomis pastabomis. Po šio pokalbio 2015-10-28 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija atsiuntė raštą, jog pritaria projektų sprendiniams ir prašo teikti teigiamas ekspertizės išvadas (8 t., b. l. 21–23). Be kita ko, 2018 m. spalio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2015 m. spalio 28 d. rašto Nr. SIF-1423 kopija, kurią 2017 m. gegužės 17 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė V. P. 2015 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos miesto infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotojo A. A. pasirašytas raštas Nr. SIF-1423, adresuotas UAB „P“, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pritaria (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. dalies kapitalinio remonto techninio darbo projekto ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto aprašo sprendiniams ir prašo pateikti teigiamas ekspertizės išvadas (6 t., b. l. 140–142). Kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys (2015 m. liepos 23 d. 16:18 val. (2530), 2015 m. liepos 28 d. 09:30 val. (6355), 2015 m. liepos 28 d. 11:52 val. (2611), 2015 m. rugsėjo 16 d. 16:05 val. (7787), 2015 m. rugsėjo 21 d. 15:59 val., 2015 m. rugsėjo 25 d. 08:20 val., (2 t., b. l. 60–71, 183–210) taip pat parodo, jog A. A. projektavimo ir darbų atlikimo užduotis derino su UAB „X“ atstovais, kol jos dar nebūdavo oficialiai išsiųstos UAB „X“. Be to, iš kriminalinės žvalgybos duomenų (2015 m. spalio 27 d. 14:45 val. (3133), 2015 m. spalio 27 d. 17:55 val. (3149), 2015 m. spalio 28 d. 11:11 val. (3200), 2015 m. spalio 28 d. 13:27 val. (3206), 2015 m. spalio 28 d. 14:08 val. (3207), 2015 m. lapkričio 2 d. 11:52 val. (9316), 2015 m. lapkričio 2 d. 15:39 val. (15245), 2015 m. lapkričio 18 d. 15:22 val. (687) matyti, kad būtent A. A. ėmėsi aktyvių veiksmų (skambučiai į UAB „P“ prašant teigiamų ekspertizės išvadų, rašto rengimas, kad savivaldybė sutinka su (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. dalies kapitalinio remonto techninio darbo projekto ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto aprašo sprendiniams ir prašo pateikti teigiamas ekspertizės išvadas), kad iš UAB „P“ būtų gautos kaltinime nurodytos teigiamos ekspertizės išvados ir apie visą procesą informavo UAB „X“ (2 t., b. l. 60–71, 183–210).

231. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. A. su UAB „X“ atstovais derino objektų kapitalinio remonto projektavimo užduotis iki jų oficialaus pasirašymo, užregistravimo ir oficialaus išsiuntimo iki darbų pirkimo paskelbimo ir sutarties su šį pirkimą laimėjusia UAB „X“ pasirašymu dienos.

232. Iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad A. A. dar prieš paskelbiant viešojo pirkimo konkursą informuodavo kaltinamąjį J. A. apie numatomus konkursus, planuojamus pirkimus, kad be A. A. patiems numatyti, kokie bus skelbiami pirkimai, praktiškai neįmanoma. Taigi, šie liudytojo parodymai patvirtina, kad A. A. teikiama informacija UAB „X“ buvo reikšminga įmonės sėkmingai veiklai. Liudytojas G. K. (UAB „X“ (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtino, kad 2016 m. birželio 10 d. siuntė el. laišką A. A. dėl projektavimo užduočių 10-iai gatvių, jame nurodė esamų kelių plotį, galėjo būti ir ilgis, nurodė gatvių ilgius ir kelkraščius. Kartu liudytojas G. K. nurodė, jog panašių prašymų daugiau nėra buvę. Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. A. atliko kaltinime inkriminuotus derinimo su UAB „X“ veiksmus (6 t., b. l. 102–122). 2017 m. rugpjūčio 3 d. Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto išvada patvirtina, jog dėl išankstinio projektavimo užduočių derinimo UAB „X“ disponavo informacija, kuria nedisponavo kiti II Pirkimo dalyviai, dėl to šis Rangovas įgijo nepagrįstą konkurencinį pranašumą lyginant su kitais tiekėjais. Dėl Perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojo, sutarties kuratoriaus A. A.) vykdytų išankstinių statinio projektavimo darbų užduočių derinimų su Rangovu (UAB „X“) iki jų oficialaus pasirašymo, užregistravimo ir oficialaus išsiuntimo, atsižvelgiant į tai, kad toks derinimas šiuo atveju vyko dar ir iki Pirkimo paskelbimo ir Sutarties sudarymo, buvo pažeisti Įstatymo (redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Atsižvelgdamas į konstatuotą Įstatymo pažeidimą, specialistas mano, kad sutartis turėtų būti nutraukta (7 t., b. l. 160–161).

233. Be to, specialistas G. G. teisme parodė, jog tvirtina savo duotą 2017-08-03 Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto išvadą Nr. 4S-2447. Vertino tik tą faktą, kad iš jam pateiktų duomenų buvo matyti, kad tiekėjui iki pirkimo pradžios buvo pateikta daugiau informacijos, nei jos buvo pateikta paskelbto pirkimo sąlygose, t. y. informacijoje, tai reiškia, kad vienas tiekėjas disponavo daugiau informacijos negu visi likę. Specialisto vertinimu, toks A. A. veikimas pažeidžia viešųjų pirkimų įstatymų nuostatas.

234. Taigi, nurodyti bylos duomenys patvirtina A. A. veiksmų neteisėtumą derinant su UAB „X“ objektų kapitalinio remonto projektavimo užduotis iki jų oficialaus pasirašymo, užregistravimo ir oficialaus išsiuntimo iki darbų pirkimo paskelbimo ir sutarties su šį pirkimą laimėjusia UAB „X“ pasirašymu dienos, kadangi tokiais veiksmais UAB „X“ akivaizdžiai įgijo nepagrįstą konkurencinį pranašumą.

235. Be to, kiti bylos duomenys taip pat patvirtina A. A. veikimą išimtinai UAB „X“ naudai. Teismo vertinimu, byloje esantys kriminalinės žvalgybos surinkti duomenys patvirtina, kad A. A. veikė išimtinai UAB „X“ naudai:

iš 2015 m. gegužės 18 d. 20:15 val. J. A. ir A. A. pokalbio matyti, jog A. A. teikia informaciją UAB „X“ vadovui, netgi yra vadinamas „J. A. darbuotoju“;

iš 2015 m. gegužės 15 d. 21:29 val. (135) pokalbio matyti, kad A. A. yra svarbi J. A. nuomonė;

iš 2016 m. balandžio 20 d. 21:14 val. (5382) pokalbio matyti, kad A. A. nelikus savivaldybėje, UAB „X“ turėtų veikti pagal įstatymus/teisės aktų reikalavimus – „žaisti pagal raidę“ (2 t., b. l. 71–81, 210–233).

236. Nors kaltinamasis J. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad UAB „X“ neturėjo didelės reikšmės sutartys su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe, tačiau šiuos kaltinamojo teiginius paneigia kiti bylos duomenys. Kaltinamasis A. A. nurodė, kad UAB „X“ turėjo interesą dirbti su savivaldybe. Liudytojas E. B. nurodė, kad savivaldybė buvo nemažas užsakovas UAB „X“. Liudytojas A. A. parodė, kad didžiausi UAB „X“ užsakovai yra ir Savivaldybė. Taigi, teismui nekyla abejonių, jog J. A., kaip UAB „X“ vadovas, buvo suinteresuotas sudaryti sutartis su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe, vykdyti pastarosios užsakymus. J. A., D. S., kaip UAB „X“ atstovų, poreikį ir interesą dirbti su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe patvirtina ir pastarųjų aktyvūs veiksmai palaikant glaudžius santykius su A. A., teikiant pastarajam įvairias naudas UAB „X“ sąskaita, mainais už pastarojo teisėtus ir neteisėtus veiksmus UAB „X“ naudai.

237. Byloje esantys duomenys, įskaitant pačių kaltinamųjų J. A. ir A. A. parodymus, patvirtina, kad A. A. gavo prokuroro teisme pateiktame kaltinime nurodytas naudas (automobilio dalies vertės apmokėjimas, A. A. ir jo artimųjų automobilių remonto išlaidų padengimas, telefonų, kompiuterių gavimas, grynųjų pinigų gavimas) UAB „X“ vadovams, t. y. kaltinamiesiems J. A. ir D. S., atliekant kaltinime nurodytus veiksmus.

238. Iš liudytojų P. A., V. K., M. R., R. J., K. U. parodymų matyti, kad UAB „Y“ buvo remontuojami UAB „X“ automobiliai, ten UAB „X“ įsigydavo ir medžiagų (detalių). Liudytojos I. J. (buvusios A. A. sugyventinės) parodymai patvirtina, kad už jos bei A. A. tėvo automobilių remontą, kuriuo rūpinosi A. A., mokėti nereikėjo, tačiau, kaip nurodė J. A. ir A. A. bei R. V. (UAB „Y“ direktorius), parduodamų automobilių detalių kainos buvo dirbtinai padidintos, siekiant apmokėti A. A. įsigyto automobilio vertę bei apmokant A. A. ir jo artimųjų automobilių remonto paslaugas.

239. Kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad UAB „X“ atstovai kaltinamieji J. A. (jam susitarus su A. A.) ir D. S. pasirūpino, kad UAB „X“ netiesiogiai apmokėtų kaltinamojo A. A. perkamo automobilio „VW Passat“ vertės dalį, padengtų A. A. bei jo artimųjų automobilių remonto paslaugas, apmokant UAB „Y“ išrašytas sąskaitas dirbtinai padidintomis kainomis:

pokalbiuose A. A. su R. V. nuolat aptarinėja ir rūpinasi sąskaitų, kurios išrašytos UAB „X“, apmokėjimu (pinigų gavimu į UAB „Y“ sąskaitą už prekes, kurių kainos fiktyviai padidintos) bei tokių išrašytų sąskaitų pristatymu į UAB „X“ (pokalbiai 2015 m. gegužės 14 d. 09:27 val. (61), 2015 m. gegužės 22 d. 11:30 val. (468), 2015 m. gegužės 25 d. 11:51 val. (710), 2015 m. birželio 11 d. 09:54 val. (2289), 2015 m. birželio 25 d. 10:30 val. (3402), 2015 m. birželio 25 d. 16:34 val. (3414), 2015 m. liepos 9 d. 10:40 val. (4754), 2015 m. liepos 20 d. 17:28 val. (5685), 2015 m. rugpjūčio 7 d. 10:53 val. (53), 2015 m. rugpjūčio 28 d. 09:55 val. (1844), 2015 m. rugpjūčio 28 d. 14:04 val. (1869), 2015 m. rugpjūčio 28 d. 15:39 val. (1902), 2015 m. lapkričio 20 d. 11:34 val. (1437), 2015 m. lapkričio 26 d. 16:22 val. (2079) (2 t., b. l. 20, 105–106); pokalbiai – 2015 m. gruodžio 15 d. 14:24 val. (4306), 2015 m. gruodžio 21 d. 09:01 val. (4770), 2015 m. gruodžio 22 d. 09:34 val. (4832), 2016 m. sausio 20 d. 16:08 val. (2 t., b. l. 2–35, 81–137));

kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoti pokalbiai taip pat atskleidžia ir rodo aktyvų ir reikšmingą ne tik kaltinamojo J. A., bet ir kaltinamojo D. S. vaidmenį įgyvendinant nusikalstamą sumanymą padengti kaltinamojo A. A. perkamo automobilio vertės dalį, apmokant už prekes fiktyviai padidintomis kainomis UAB „X“ sąskaitą, kartu patvirtina, kad D. S. vykdė J. A. nurodymus (visi veiksmai buvo atliekami per D. S.) ir suvokė kaltinime inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, t. y. valstybės tarnautojo papirkimą (pokalbiai 2015 m. gegužės 19 d. 08:41 val. (1140), 2015 m. gegužės 20 d. 07:08 val. (1311), 2015 m. gegužės 22 d. 11:07 val. (466), 2015 m. birželio 1 d. 10:50 val. (2541), 2015 m. lapkričio 9 d. 16:40 val. (273) (2 t., b. l. 20, 105–106); pokalbiai – 2016 m. liepos 26 d. 14:21 val. (4831), 2016 m. liepos 26 d. 14:23 val. (4834), 2016 m. liepos 26 d. 14:24 val. (4835), 2016 m. rugpjūčio 2 d. 08:48 val. (4630), 2016 m. rugpjūčio 3 d. 11:52 val. (14427) (2 t., b. l. 2–35, 81–137);

pokalbiuose užfiksuota, kaip A. A. nurodo R. V. ir pastarojo prašo suteikti automobilių, tiek savo, tiek kaltinime nurodytų savo artimųjų, remonto paslaugas, už kurias bus apmokama tuo pačiu mechanizmu – UAB „X“ apmokant UAB „Y“ išrašytas sąskaitas padidintomis kainomis, bei vis tikslinamasi, ar jau UAB „X“ atliko mokėjimus (2015 m. spalio 27 d. 11:39 val. (8786) – tariamasi dėl A. A. tėvo automobilio ir I. J. automobilio remonto/patikros, 2015 m. spalio 27 d. 18:10 val. (8824), 2015 m. gruodžio 21 d. 10:00 val. (4784) – tariamasi dėl A. A. tėvo automobilio remonto, 2015 m. gruodžio 21 d. 18:58 val. (4807) ir 2015 m. gruodžio 22 d. 10:32 val. (4845) – A. A. tėvui nurodo, kad nereikės mokėti už automobilį (2 t., b. l. 46–49, 156–164), 2016 m. balandžio 4 d. 12:48 val. (4244) (2 t., b. l. 2–35, 81–137).

240. Kaip matyti iš apžiūros protokolų, UAB „C“ 2016 m. vasario 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „X“ už du mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy S6“, už 1598 Eur, ir „Samsung Galaxy S5 Neo“, už 398 Eur; už nešiojamus kompiuterius „Asus N551VW-FY204D“, už 1030 Eur, ir „Acer Aspire E5-573G“, už 400 Eur. Iš viso nurodytų parduodamų prekių suma – 4145,46 Eur (4 t., b. l. 126–173; 5 t., b. l. 215–211). Šie daiktai buvo rasti pas A. A. ir I. J., su kuria veikų padarymo metu A. A. palaikė artimus ryšius (5 t., b. l. 124–132, 135–140, 141–142, 152–156). Liudytoja I. J. patvirtino A. A. parodymus, jog pastarasis jai ir jos dukrai dovanojo kaltinime nurodytus telefonus bei kompiuterį. Iš liudytojo M. P. parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 165–167) matyti, kad už kaltinime nurodytus telefonus ir kompiuterius sumokėjo UAB „X“, o dėl šių prekių apmokėjimo viskas buvo derinta su D. S. Liudytojo M. P. parodymus patvirtina apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, jog 2016 m. vasario 3 d. iš adreso: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas adresu: (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas „Sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, laiško tekste buvo parašyta: „Sveiki, D., Kaip šnekėjome siunčiu sąskaitėlę“, taip pat šiuo laišku išsiųsta ir PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), išrašyta 2016 m. vasario 2 d (5 t., b. l. 194–204). Taigi, šiuo atveju būtų neįtikėtina, kad kaltinamasis D. S., organizuodamas apmokėjimą už A. A. skirtas prekes UAB „X“ sąskaita, nebūtų suvokęs, jog tokiu būdu duoda kyšį valstybės tarnautojui. Kaltinimų pagrįstumą dėl telefonų ir nešiojamų kompiuterių gavimo/nupirkimo A. A. UAB „X“ sąskaita patvirtina ir kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys (2 t., b. l. 35–41, 137–147).

241. Priešingai nei teigia kaltinamasis R. V., bylos duomenys patvirtina, kad pastarojo ir kaltinamųjų J. A. bei D. S. neteisėtais veiksmais kaltinamajam A. A. buvo sudaryta galimybė per UAB „Y“ gauti kaltinime nurodytus grynuosius pinigus, 5300 Eur. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. A. pripažino, kad iš kaltinamojo R. V. gavo grynuosius pinigus, nurodytus kaltinime. Pats R. V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino, kad A. A. reikiamą pinigų sumą davė, kad pinigus paimdavo iš įmonės kasos, šių operacijų neįformino buhalterinės apskaitos dokumentu (23 t., b. l. 15–17, 18–21, 22–23, 25–31, 48–49). Teismo vertinimu, būtent ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. sakė tiesą dėl grynųjų pinigų A. A. davimo, o teisme jo pateikta versija, kad jis A. A. davė savo asmeninius pinigus, laikytina tik siekiu išvengti atsakomybės, kurią kartu paneigia ir byloje esantys kiti duomenys.

242. Kaip minėta, teisme kaltinamasis R. V. tvirtino, kad A. A. davė ne įmonės (UAB „Y“), o savo asmeninius grynuosius pinigus, kuriuos išsigrynino išsimokėdamas dividendus. Šią R. V. versiją paneigia specialistės S. S. paaiškinimai, jog pagal pateiktus UAB „Y“ dokumentus nenustatyta, kad R. V. 2015 m. buvo išmokėti dividendai, dividendai išmokami už praėjusius metus, jeigu įmonė uždirba pelno, UAB „Y“ VMI pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 m. deklaravo 23046 Eur nuostolių, tai už 2015 m. negalėjo būti išmokami dividendai. Taigi, kaltinimuose reikšmingu laikotarpiu, t. y. 2015–2016 metais R. V. negalėjo išsimokėti dividendų.

243. Kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinimuose nurodytu būdu R. V. išgrynino pinigus ir juos perdavė A. A.:

iš 2015 m. liepos 27 d. 09:51 val. (6258) A. A. ir R. V. pokalbio matyti, kad R. V. nurodė A. A., jog pastarajam „būtų neblogai prieš tai“ (galimai prieš kelionę), bet nieko neišeis, tuomet A. A. nurodė, kad „po visko“; 2015 m. liepos 27 d. 10:05 val. (6261) pokalbis rodo, kad A. A. nepavyko gauti pinigų prieš atostogas, t. y. I. J. paskambino A. A. ir nurodė, kad pastarasis papasakotų, kas yra. A. A. nurodė, kad nieko, atostogų išėjo tas (galimai R. V.), jis turėjo šią savaitę turėti (galimai pinigus). I. J. paklausė, kam dabar A. A. trūksta (galimai pinigų), ar jam į Ispaniją trūksta. A. A. nurodė, kad ne, jis turi, ant kortelės turi. I. J. nurodė, kad, jei kas, ji pervestų. A. A. nurodė, kad ne. I. J. nurodė, kad A. A. žiūrėtų, jei reikės. Taigi, šių pokalbių seka ir turinys rodo, kad A. A. norėjo grynųjų iš R. V. prieš atostogas, tačiau jų nepavyko gauti;

2015 m. rugpjūčio 20 d. 15:45 val. (926) pokalbio metu, A. A. konspiruotai prašo R. V. paruošti „palaidų“, t. y. grynųjų pinigų, o R. V. sutinka;

2015 m. gruodžio 22 d. 09:34 val. (4832) pokalbio metu R. V. klausia A. A., kada pastarasis nori gauti pirmą injekciją. Pastebėtina, jog iki šio pokalbio A. A. suderino su R. V., kad galimai bus dalinamasi „50 ant 50“ su pastaruoju dėl mokesčių;

2016 m. kovo 14 d. 16:18 val. (2668) pokalbio metu R. V. prašo A. A. pakentėti, nes „visi čia šiandieną pinigų ištroškę“;

2016 m. liepos 29 d. 09:11 val. (4444), 2016 m. liepos 29 d. 16:00 val. (4467), 2016 m. liepos 29 d. 16:05 val. (4470) pokalbiai tarp A. A. ir R. V. parodo, kad R. V. vis negauna apmokėjimo iš UAB „X“ ir jei A. A. tai yra gyvybės ar mirties klausimas, tai jis gali kaip nors tai paspręsti. Teismo vertinimu, šių pokalbių metu buvo akivaizdžiai kalbama apie pinigų išgryninimą A. A.;

2016 m. rugpjūčio 2 d. 08:48 val. (4630) pokalbis atskleidžia, jog A. A. pasiskundžia J. A., kad vis nėra apmokėjimo UAB „Y“, ir J. A. nurodė, kad A. A. kreiptųsi į D. S., nors J. A. to jau buvo prašęs D. S.;

2016 m. rugpjūčio 2 d. 16:35 val. (4660) pokalbio metu A. A. kalba apie degantį reikalą, galimai apie skubiai reikalingus grynuosius pinigus;

2016 m. rugpjūčio 3 d. 11:52 val. (4732) pokalbio metu A. A. vėl skundėsi J. A., kad vis nėra apmokėjimo, o 2016 m. rugpjūčio 3 d. 11:52 val. (14427) pokalbio metu J. A. nurodo D. S. sutvarkyti reikalus dėl sąskaitų apmokėjimo ir galiausiai 2016 m. rugpjūčio 3 d. 18:13 val. (4751) pokalbis rodo, kad pinigai UAB „Y“ buvo pervesti ir A. A. kitą dieną atvažiuos (2 t., b. l. 2–35, 81–137).

244. Teismo vertinimu, visos prokuroro teisme pateiktame kaltinime nurodytos kaltinamojo A. A. gautos naudos – automobilio dalies vertės apmokėjimas, atitinkamai suteikta galimybė neatlygintinai A. A. ir jo artimiesiems asmenims remontuoti savo automobilius UAB „Y“, neatlygintinai gauti mobilieji telefonai, nešiojamieji kompiuteriai, grynieji pinigai – laikytinos kaltinamųjų J. A. ir D. S. duotu kyšiu kaltinamajam A. A. už pastarojo, kaip valstybės tarnautojo, teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis A. A. gavo kaltinime nurodytas naudas ne tiesiogiai iš UAB „X“, o maskuojant tikruosius sandorius, t. y. UAB „X“ apmokant kaltinime nurodytas UAB „Y“ išrašytas sąskaitas faktūras (iš viso dėl 30046 Eur) už paslaugas ir detales padidintomis kainomis (slepiamas tikrasis ūkinės operacijos turinys, t. y. mokama ne tik už paslaugas ir automobilių detales, bet ir už A. A. automobilį, už pastarojo bei jo artimųjų automobilių remontą, sudaroma galimybė išgryninti pinigus), tai tik patvirtina korupcinius kaltinamųjų ryšius ir paneigia J. A. teiginius apie pagalbą A. A. dėl pastarojo neva sunkios finansinės padėties. Teismo nuomone, nėra jokio logiško paaiškinimo, kodėl suteikiant neva pagalbą draugui, tai reiktų slėpti ir daryti per tarpininką. Kartu pastebėtina, jog pats kaltinamasis A. A. pripažino, kad visas kaltinime nurodytas naudas neatlygintinai gavo būtent iš UAB „X“ kaltinime nurodytu būdu. Atkreipiamas dėmesys, kad A. A. „dovanas“ iš UAB „X“ pradėjo gauti būtent tais laikotarpiais, kai (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijoje buvo sprendžiami klausimai, susiję su UAB „X“ interesais (naujos sutarties, viršijančios pirkimų vertę pasirašymas, viešojo pirkimo nutraukimas UAB „X“ naudai, remontuotinų objektų derinimas su UAB „X“ atstovais iki kapitalinio remonto projektavimo užduočių oficialaus pasirašymo, užregistravimo ir oficialaus išsiuntimo iki darbų pirkimo paskelbimo ir sutarties su šį pirkimą laimėjusia UAB „X“ pasirašymu dienos, teigiamų ekspertizių gavimas UAB „X“ naudai).

245. Anksčiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji J. A. ir D. S., duodami kyšį kaltinamajam A. A., veikė kartu bendrais veiksmais, abu neabejotinai suvokė, jog veikia kartu, kad netiesiogiai – per UAB „Y“, siekiant nuslėpti kaltinamojo A. A. ir UAB „X“ vadovų J. A. ir D. S. korupcinius ryšius – paperka valstybės tarnautoją A. A. už norimą teisėtą ir neteisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus UAB „X“ naudai ir interesais ir norėjo taip veikti. Kadangi kaltinamieji J. A. ir D. S. veikė kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 3 dalyje, bendravykdytojai, sprendžiant iš byloje nustatytų objektyvių aplinkybių abu turėjo bendrą tikslą (papirkti valstybės tarnautoją), teismo nuomone, jiems abiem pagrįstai inkriminuota, jog jie nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 3 dalyje (kaltinamojo A. A. papirkimas), įvykdė veikdami bendrininkų grupe (dėl bendrininkavimo pagal BK 24 straipsnį pasisakyta nuosprendžio 204 punkte).

246. Remiantis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyti aptariamų nusikalstamų veikų (pagal BK 225 straipsnio 3 dalį A. A., pagal BK 227 straipsnio 3 dalį J. A. ir D. S.) objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šių nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę, kuri pasireiškė kaltinamųjų A. A., J. A. ir D. S. tiesiogine tyčia, nukreipta į didesnio nei 250 MGL kyšio priėmimą savo naudai už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus (A. A. inkriminuojami veiksmai) ir atitinkamai didesnio nei 250 MGL kyšio davimą A. A. (J. A. ir D. S. inkriminuojami veiksmai), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į kaltinamųjų gyvenimišką ir darbinę patirtis, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji suvokė pavojingą daromų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti – kaltinamasis A. A., būdamas valstybės tarnautojas, o kaltinamieji J. A. ir D. S., užimdami vadovaujamas pareigas UAB „X“, kuri, jo vadovų asmenyje, buvo suinteresuota viešųjų pirkimų laimėjimu, ankstesniu informacijos gavimu apie vykstančius procesus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, UAB „X“ interesų netiesioginiu atstovavimu ir palaikymu per A. A., suprato, jog A. A. suteikiamos naudos yra kyšis, kuris duodamas už teisėtus ir neteisėtus pastarojo, kaip valstybės tarnautojo, veiksmus. Taigi, byloje nustatytos įvykių eigos ir situacijos vertinimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų A. A., J. A. ir D. S. padarytos aptartos nusikalstamos veikos (kaltinamųjų J. A. ir D. S. atžvilgiu išdėstytos prokuroro teisme pateiktuose kaltinimuose, 41 t., b. l. 173–179, 185–192) visiškai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų atitinkamai BK 225 straipsnio 3 dalyje ir 227 straipsnio 3 dalyje, požymius.

247. Kaltinime A. A. taip pat inkriminuojama, kad „tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-07-27, kaltinamajam J. A. veikiant kartu su kaltinamuoju D. S. ir susitarus su kaltinamuoju A. A., pastarojo artimiesiems, trims asmenims, buvo sudarytos sąlygos neatlygintinai naudotis apgyvendinimu Papės poilsiavietėje, Latvijos Respublikoje, UAB „X“ priklausančiuose apartamentuose laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2015-08-02 ir nuo 2016-06-20 iki 2016 m. liepos mėnesio (dvi savaites)“. Byloje nėra duomenų, kokio dydžio naudą kaltinamasis A. A. gavo jo artimiesiems sudarius sąlygas neatlygintinai naudotis apgyvendinimu Papės poilsiavietėje, Latvijos Respublikoje, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo A. A. šalinamos. Atkreipiamas dėmesys, jog teisme prokuroro pateiktuose kaltinimuose J. A. ir D. S. šios aplinkybės ir nenurodomos, be to, ir prokuroras baigiamojoje kalboje prašė šias aplinkybes pašalinti.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnio 1 dalis – dėl kaltinamųjų J. A. (veika, susijusi su A. A. papirkimu), V. V. veikų, ir BK 24 straipsnio 6 dalis ir 222 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis – dėl kaltinamojo E. B. veikų)

248. Šioje byloje kaltinamieji J. A. (veika, susijusi su A. A. papirkimu) ir V. V. kaltinami apgaulingai tvarkę atitinkamai UAB „X“ ir UAB „T“ buhalterinę apskaitą, o kaltinamasis E. B. kaltinamas padėjimu kaltinamajam V. V. apgaulingai tvarkyti UAB „T“ buhalterinę apskaitą bei tikrų dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu.

249. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.) atsako tas, kas, be kita ko, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

250. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinė nutartis Nr. 2K-71-976/2017).

251. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis Nr. 2K-233/2014). Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222, 223 straipsnių taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-245-303/2017 ir kt.).

252. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įmonės vadovas (kartu ir faktinis vadovas) gali būti tik BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau jei apgaulingai apskaitai vesti jis panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, bendrininkavimas negalimas ir įmonės vadovas, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai pats sąmoningai pateikinėja buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitą, o įmonės buhalteris apie tai neinformuojama. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą įmonės buhalterio rankomis, šiam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys Nr. 2K-363/2014, 2K-313-696/2017).

253. Nors kaltinamieji J. A., V. V., E. B. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neigia, teigdami, kad pagal kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras automobilių remonto darbai buvo realiai atliekami, o A. A. automobilio pirkimo procesas nepažeidė buhalterinės apskaitos reikalavimų, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina J. A., V. V., E. B. padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.).

254. Kaltinamasis V. V. tvirtina, jog automobilio „VW Touareg“ A. A. pirkimo procesas nepažeidžia buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. Tokie kaltinamojo V. V. teiginiai paneigti bylos duomenimis. Teismui nustačius (nuosprendžio 184–187, 196 punktai), kad kaltinamajam A. A. skirtas automobilis „VW Touareg“ buvo perkamas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis per UAB „Š“ ir UAB „T“, siekiant fiktyviai sumažinti automobilio kainą, teismas pakartotinai dėl šių aplinkybių nepasisako. Byloje kilo ginčas, ar automobilio „VW Touareg“ grąžinimas UAB „T“ pagal kreditinį dokumentą pažeidžia buhalterinės apskaitos reikalavimus. Pastebėtina, jog specialistė S. S. teisme patvirtino savo išvadų (2017-05-03 Nr. 5-4/31; 2017-05-17 Nr. 5-4/36; 2018-04-16 Nr. 04/13-2-17-4203) teisingumą ir papildomai nurodė, jog dokumentų, kuriais įformintos neįvykusios operacijos, įtraukimas į apskaitą sukelia buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus, sąskaita, kurią UAB „T“ išrašė UAB „Š“, neturėjo būti išrašyta, jeigu joje įrašyta neįvykusi ūkinė operacija, t. y. automobilis nebuvo parduotas ir nebuvo grąžintas, tokie dokumentai apskritai neturėjo būti išrašyti ir įrašyti į apskaitą, apskaitoje yra įrašomi tik tie dokumentai, kurie susiję su įmonės veikla, ir tos ūkinės operacijos, nurodytos sąskaitose, kurios realiai įvyko. Be to, specialistė S. S. patvirtino, kad dėl automobilio pardavimo ir grąžinimo operacijų negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m., kadangi minėti veiksmai realiai neįvyko. Teismas neturi pagrindo abejoti specialistės išvadomis ir jos papildomais paaiškinimais. Minėta, kad byloje nustatyta, jog A. A. skirtas automobilis realiai nebuvo nei parduotas, nei perduotas UAB „Š“, nei vėliau šios įmonės grąžintas pagal kreditinį dokumentą UAB „T“, t. y. šio automobilio „judėjimas“ buvo įformintas tik kaltinime nurodytais dokumentais, o ne faktiškai. Kaltinime nurodyti dokumentai (to neneigia ir V. V.) buvo įtraukti į UAB „T“ apskaitą (nežinant įmonės finansininkei apie ūkinių operacijų fiktyvų pobūdį), todėl į UAB „T“ apskaitą tyčia įtraukus realiai nevykusias ūkines operacijas buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėnesius, todėl kaltinamasis V. V., kaip UAB „T“ vadovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 07 05 įst. Nr. IX-2314 red.).

255. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji J. A., V. V. ir E. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, pasireiškusias fiktyvių sąskaitų išrašymu UAB „X“, neva UAB „T“ atliko UAB „X“ priklausančių automobilių remonto darbus ir pardavė detales.

256. 2017 m. gegužės 3 d. Finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje nurodyta:

jei automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugų pagal UAB „T“ išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638 iš viso už 29 303,63 Eur ūkinės operacijos nebuvo atliktos, tai dėl UAB „T“ neįvykusių ūkinių operacijų apie automobilių dalių pardavimą ir remonto paslaugas įforminimo PVM sąskaitomis faktūromis ir jų įrašymo į buhalterinę apskaitą, UAB „T“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų;

jeigu automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugų suteikimo operacijos pagal UAB „T“ įformintas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 29 303,63 Eur nebuvo atliktos, tai dėl UAB „T“ neįvykusių ūkinių operacijų apie automobilių dalių pardavimą ir remonto paslaugas įforminimo PVM sąskaitomis faktūromis ir jų įrašymo į buhalterinę apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėn.;

jei automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugos pagal UAB „T“ išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638 iš viso už 29 303,63 Eur nebuvo atliktos, tai UAB „X“ buhalterinėje apskaitoje įrašiusi minėtas PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos apie automobilių dalių pardavimą ir remonto paslaugas, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų;

jeigu automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugos pagal UAB „T“ išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 29 303,63 Eur nebuvo atliktos, tai dėl PVM sąskaitų faktūrų Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638 įrašymo į UAB „X“ buhalterinę apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėn. (19 t., b. l. 123–210).

257. Teisme specialistė S. S. patvirtino byloje esančių išvadų (2017-05-03 Nr. 5-4/31; 2017-05-17 Nr. 5-4/36; 2018-04-16 Nr. 04/13-2-17-4203) teisingumą ir nurodė, jog tuo atveju, jei po sąskaitoje nurodytomis finansinėmis operacijomis paslepiama visiškai kitokia operacija, t. y. ne remontas, ne detalės, o automobilio pirkimas, tai yra buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas ir dėl to kyla pasekmės, nes ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės.

258. Teismas pažymi, kad byloje pateikta sąlyginė specialisto išvada, kurią teisme specialistė patvirtino ir plačiau pakomentavo. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sąlyginės specialisto ar ekspertizės akto išvados nerodo jų neišsamumo ar nepatikimumo, tačiau jų vertinimas turi ypatumų. Tokių išvadų atveju eksperto (specialisto) atsakymas į pateiktą klausimą yra siejamas su viena ar keliomis sąlygomis, todėl aplinkybės, kuriomis grindžiama sąlyginė išvada, turi būti nustatytos patikimai ir nekelti jokių abejonių (kasacinė nutartis Nr. 2K-319-511/2017). Nagrinėjamu atveju specialisto išvados dėl UAB „X“ ir UAB „T“ Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šių bendrovių veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėn., grindžiami sąlyga – jei automobilių dalių pardavimo ir remonto paslaugų pagal UAB „T“ išrašytas ir bendrovei „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638 iš viso už 29 303,63 Eur ūkinės operacijos nebuvo atliktos. Kaip jau konstatuota anksčiau (nuosprendžio 189–195, 197–198 punktai), teismas nustatė, kad UAB „T“ neatliko UAB „X“ automobilių remonto darbų ir nepardavė detalių pagal kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras. Taigi byloje nustatytos aplinkybės, kuriomis grindžiamos specialisto išvados, todėl teismas remiasi minėtomis specialisto išvadomis spręsdamas dėl kaltinamųjų kaltės padarius aptariamas nusikalstamas veikas.

259. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad UAB „X“ automobiliai pagal kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras nebuvo remontuojami UAB „T“, kad šios sąskaitos buvo apmokėtos už kaltinamojo A. A. perkamo automobilio vertės dalį, kaip vieną iš kyšio formų (viena ūkine operacija paslepiami kita ūkinė operacija), minėtos sąskaitos buvo įtrauktos į UAB „X“ ir UAB „T“ buhalterinę apskaitą, teismas laiko įrodyta, jog tiek kaltinamasis V. V., būdamas UAB „T“ direktoriumi, tiek kaltinamasis J. A., būdamas UAB „X“ generaliniu direktoriumi, apgaulingai tvarkė savo vadovaujamų įmonių apskaitas, nes, kaip nustatyta, dėl šių veiksmų negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ bei UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėn.

260. Kartu teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis E. B. suklastojo kaltinime nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus vykdydamas kaltinamojo V. V. nurodymus ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo – perdavė UAB ,,T“ buhalterijai, o UAB „T“ vyr. finansininkė, nežinojusi apie suklastotas PVM sąskaitas faktūras, įtraukė jas į UAB „T“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu E. B. padėjo V. V. apgaulingai tvarkyti UAB „T“ buhalterinę apskaitą. Pažymėtina, jog teisme tiek V. V., tiek E. B. kėlė versiją, neva neatitikimai buhalterijoje atsirado dėl naudojamos programos „Autoservisas 2008“ klaidos, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, kadangi, kaip minėta, įrodyta, jog kaltinime nurodytos ūkinės operacijos (dėl kaltinime nurodytose PVM sąskaitose faktūrose įrašytų UAB „X“ automobilių remonto) apskritai neįvyko.

261. Aplinkybę, jog kaltinamasis E. B., būdamas UAB „T“ serviso dirbtuvių vedėju, suklastojo kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras, patvirtina ir tai, jog sąskaitos už neva suremontuotus UAB „X“ automobilius buvo išrašytos anksčiau, nei UAB „T“ gavo remontuotinų automobilių sąrašus (8 t., b. l. 81–89), detalių ir darbų išskyrimas į atskiras sąskaitas, neva ištrinant pirmesnį užsakymą, taip pat yra visiškai nelogiškas E. B. paaiškinimas, kadangi pastarojo kolegos nurodė, kad paprastai tiek darbai, tiek detales vedamos/įtraukiamos į vieną sąskaitą, o kaip naudotis programa „Autoservisas 2008“, apmokė būtent E. B., todėl nelogiška, kad pastarajam būtų lengviau šia programa naudotis kitokiu būdu nei jis apmokė savo darbuotojus.

262. Byloje nustatyta, kad neva remontuotinų UAB „X“ automobilių sąrašus kaltinamasis D. S. nusiuntė kaltinamajam V. V., kuris šiuos sąrašus perdavė kaltinamajam E. B.. Pagal atsiųstus automobilių sąrašus jokie realūs darbai atlikti nebuvo, tačiau E. B. vis vien parengė PVM sąskaitas faktūras, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB „T“ atliko UAB „X“ priklausančių automobilių remonto darbus bei pardavė detales ir pagal nurodytas sąskaitas UAB ,,X“ turi sumokėti UAB ,,T“ 29 303,03 Eur, todėl akivaizdu, jog E. B. veikė kartu su V. V., pastarajam padėdamas apgaulingai tvarkyti UAB „T“ apskaitą, suklastojant kaltinime nurodytas UAB „T“ PVM sąskaitas faktūras. Taigi, kaltinamajam E. B. pagrįstai inkriminuotas ne tik kaltinime nurodytų tikrų dokumentų suklastojimas bei jų panaudojimas, bet ir tokiais veiksmais atliktas padėjėjo vaidmuo kaltinamajam V. V. apgaulingai tvarkant UAB „T“ buhalterinę apskaitą. Kaip pasisakyta anksčiau, BK 222 straipsnio 1 dalies subjektas yra specialusis, ir pagal jį gali atsakyti įmonės buhalteris arba įmonės vadovas, veikdamas įmonės buhalteriui nesuvokiant neteisėtų vadovo veiksmų (tarpinis vykdymas). Kaltinamasis E. B. neatitinka specialiųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių, tačiau nagrinėjamu atveju jis buvo specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjekto (V. V.) padėjėjas, nes atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus – klastodamas PVM sąskaitas faktūras ir jas perduodamas bendrovės buhalterijai – aiškiai suvokė, jog padeda apgaulingai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. savo veiksmais prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais – negalėjimu iš dalies nustatyti UAB „T“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2016 metų 2 ir 3 mėnesiais.

263. Remiantis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyti aptariamų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šių nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę, kuri pasireiškė kaltinamųjų J. A., V. V. tiesiogine tyčia, nukreipta į apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, o E. B. – į buhalterinių dokumentų klastojimą bei jų panaudojimą ir padėjimą apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Akivaizdu, kad kaltinamieji, bendrovėse eidami vadovaujančias pareigas, suvokė pavojingą daromų nusikalstamų veikų pobūdį, suprato, jog užfiksuodami, įtraukdami į bendrovių buhalterinę apskaitą realiai neįvykusias ūkines operacijas, apgaulingai tvarko bendrovių buhalterinę apskaitą, o E. B. taip pat suvokė, jog klastodamas buhalterinius dokumentus ir juos vėliau panaudodamas – perduodamas į UAB „T“ buhalteriją, ne tik, kad klastoja dokumentus, bet ir padeda V. V. apgaulingai tvarkyti įmonės buhalteriją, ir kaltinamieji norėjo taip veikti, t. y. norėjo, kad dėl jų veiksmų nebūtų galima iš dalies nustatyti atitinkamai UAB „X“ bei UAB „T“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 m. 2 ir 3 mėn. Taigi, byloje nustatytos įvykių eigos ir situacijos vertinimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų J. A., V. V., E. B. padarytos aptariamos nusikalstamos veikos visiškai atitinka nusikalstamų veikų, atitinkamai numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), ir 24 straipsnio 6 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), 300 straipsnio 1 dalies, požymius. Kaltinime V. V. teismas ištaiso, teismo nuomone, padarytą rašymo apsirikimą – vietoje du kartus parašyto įmonės pavadinimo – UAB „D“ (duomenys pakeisti) įrašo tikslų įmonės pavadinimą – UAB „Š“ (duomenys pakeisti).

264. Spręsdamas dėl V. V. kaltės dėl apgaulingo UAB „T“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, teismas nesiremia gynėjo teismui pateiktomis specialisto A. K. išvadomis (42 t., b. l. 73–79, 94–97), nes iš jų tiriamosios dalies turinio akivaizdžiai matyti, jog specialistui nebuvo pateikti visi tyrimui reikšmingi bylos duomenys. Taigi, teismas turi pagrindą abejoti minėtų specialisto išvadų išsamumu, patikimumu ir objektyvumu, todėl, vertindamas jas visų byloje esančių duomenų kontekste, atsižvelgdamas ir į tai, kad jos prieštarauja jau esančioms byloje specialistės išvadoms, atitinkančioms BPK 90 straipsnio reikalavimus, bei išsamiems specialistės paaiškinimams teisme, kurių (išvadų ir paaiškinimų) patikimumu abejoti teismas neturi pagrindo, jomis nesiremia darydamas išvadas nagrinėjamoje byloje. Be to, teismas pažymi, kad teismui pateiktos privataus specialisto A. K. išvados BPK prasme nėra nei ekspertizės aktas (BPK 88 straipsnis), nei specialisto išvada (BPK 90 straipsnis), todėl ji, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vertinama kartu su kitais įrodymais kaip konsultacinė išvada, surašyta specialiųjų žinių turinčio asmens (BPK 95–96 straipsniai) (kasacinės nutartys 2K-337/2014, 2K-122-303/2020, 2K-241-942/2022 ir kt.), ir toks tyrimas nagrinėjamu atveju nėra objektų tyrimas BPK 205 straipsnio prasme, nes, kaip minėta, specialistui nebuvo pateikti visi tyrimui reikšmingi bylos duomenys.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.) – dėl kaltinamųjų R. V. ir J. A. veikų (veika, susijusi su A. A. papirkimu)

265. Šioje byloje kaltinamieji J. A. (veika, susijusi su A. A. papirkimu) ir R. V. kaltinami apgaulingai tvarkę atitinkamai UAB „X“ ir UAB „Y“ buhalterinę apskaitą (BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.).

266. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina J. A., R. V. padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.). Dėl atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį taikymo jau pasisakyta nuosprendžio 249–252 punktuose.

267. 2017 m. gegužės 17 d. FNTT prie LR VRM specialisto išvadoje nurodyta, jeigu UAB „Y“ A. A. išmokėjo 5 300 Eur grynais pinigais, tai dėl grynų pinigų išmokėjimo operacijų neįforminimo buhalterinės apskaitos dokumentu ir neįrašymo į UAB „Y“ buhalterinę apskaitą, nesilaikant BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m (7 t., b. l. 51–131).

268. Specialistė S. S. prokuroro prašymu raštu teismui pateikė atsakymus į prokuroro klausimus:

specialisto išvadoje 2017-05-17 Nr. 5-4/36 nurodyta, kad tyrimui buvo pateikta 14 vnt. UAB „Y“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pirkėjui UAB „X“ už suteiktas transporto priemonių remonto paslaugas ir parduotas automobilių detales laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 iš viso už 30046,00 Eur (5214,59 Eur PVM): Nr. VI0012709, Nr. VI00I2722, Nr. PRI0010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042;

jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRI0010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) I. J. automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais, tai dėl UAB „Y“ minėtų ūkinių operacijų neįrašymo į PVM sąskaitas faktūras, UAB „Y“ nesilaikė BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. 1 d. „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4-5 punktai;

jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRIOO10075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRIO0I0737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) I. J. automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais; tai dėl UAB „Y“ minėtų ūkinių operacijų neįrašymo į PVM sąskaitas faktūras, nesilaikant BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4-5 punkto nuostatų reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėn.;

jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PRIOO 10075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRJ0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) I. J. automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais; tai UAB „X“ buhalterinėje apskaitoje įrašiusi minėtas PVM sąskaitas faktūras, kuriose neužfiksuota dalis ūkinių operacijų, nesilaikė BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatų: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“;

jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VIOO12722, Nr. PRIOO 10075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VIOO 13688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini); 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) I. J. automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) remonto darbais; 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynais pinigais; tai UAB „X“ buhalterinėje apskaitoje įrašiusi minėtas PVM sąskaitas faktūras, kuriose neužfiksuota dalis ūkinių operacijų, nesilaikant BAĮ (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėn. (41 t., b. l. 113–117).

269. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė S. S. parodė, kad tvirtina savo išvadas ir paaiškino, kad, jeigu įmonė pirko daiktą už įmonės pinigus, tai tas daiktas turi būti apskaitoje įtrauktas, nes reikia pagrįsti išlaidas. Įmonė turi pagrįsti savo išlaidas. O jei nebus sąskaitos arba kito buhalterinės apskaitos dokumento, kuris pagrįstų tas išlaidas, tuomet bus buhalterinės apskaitos pažeidimas. Dėl UAB „Y“ rašė pažeidimą, jeigu UAB „Y“ A. A. išmokėjo 5300 Eur grynaisiais pinigais, tai dėl grynųjų pinigų išmokėjimo operacijų neįforminimo buhalterinės apskaitos dokumentu ir neįrašymo į UAB „Y“ buhalterinę apskaitą nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d. nuostatų negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m. Specialistė pažymėjo, kad, jei tie pinigai A. A. buvo sumokėti iš tikrųjų, tuomet jie yra neįforminti buhalterinės apskaitos dokumentu, nes tokio dokumento UAB „Y“ apskaitoje dėl A. A. išduotų pinigų nėra. Operacijos turinyje turi būti nurodyta, kokia prekė parduodama ar paslauga suteikiama. Jeigu sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad remonto darbai atlikti už vieną automobilį, o realiai atlikti remontuojant kitą automobilį, sąskaita nebus teisinga, tai bus buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas, kadangi ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, į sąskaitą faktūrą įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduotą prekę ar suteiktą paslaugą. Jeigu PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytos ne tos paslaugos, kurios buvo atliktos, arba ne tos prekės, kurios buvo parduotos, tai dėl tokio sąskaitos išrašymo kyla buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai, dėl kurių iš dalies negalima nustatyti ūkio subjekto veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros. Tai būtų pažeidimas. Tai būtų buhalterinės apskaitos įstatymo identiški straipsniai kaip jos išvados 8 lape dėl PVM sąskaitų faktūrų. Išvadoje parašyta: jeigu automobilių pardavimo, remonto paslaugos pagal UAB „Y“ įformintas ir bendrovei UAB „X“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras už 30046 Eur nebuvo atliktos, tai dėl UAB „Y“ PVM sąskaitomis faktūromis įformintų ir į buhalterinę apskaitą įrašytų neįvykusių ūkinių operacijų, nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Y“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Ta pati išvada galioja, jeigu būtų ir dalis prekių ar paslaugų nurodytų sąskaitoje faktūroje ir jeigu ta suma būtų mažesnė. Jei po sąskaitoje nurodytomis finansinėmis operacijomis paslepiama visiškai kitokia operacija, t. y. ne remontas, ne detalės, o automobilio pirkimas, tai yra buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimas ir dėl to kyla pasekmės, nes ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Bendra automobilio kaina yra 7800 eurų. A. A. sumokėjo dalį pinigų, t. y. 1850 eurų, o likusi 5950 eurų suma už automobilį padengta išrašant sąskaitas faktūras UAB „X“ už remontą.

270. Minėtos specialistės išvados yra sąlyginės. Dėl sąlyginių specialisto išvadų vertinimo pasisakyta prieš tai aptariant nusikalstamas veikas nuosprendžio 258 punkte. Šiuo nagrinėjamu atveju specialistės išvados grindžiamos sąlyga – jei UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose kaltinime nurodytose PVM sąskaitose faktūrose iš viso už 30046 Eur neįrašyta dalis ūkinių operacijų, t. y. dalis, ne mažesnė kaip 5950 Eur, siejama su apmokėjimu už A. A. įsigyjamą automobilį „VW Passat“, 1500 Eur, siejamų su dalimi A. A. naudojamo automobilio „Audi 80“, I. J. automobilio BMW 525 remonto darbais 5300 Eur, siejamų su A. A. išmokėjimu grynaisiais pinigais. Kaip jau anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta (nuosprendžio 237–243 punktai), kaltinamojo J. A. sprendimu, prieš tai aptartu su kaltinamuoju A. A., UAB „X“ apmokėdavo UAB „Y“ išrašytas kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras padidintomis kainomis (taip susitarus UAB „Y“ direktoriui R. V. su kaltinamuoju A. A.) už parduodamas prekes bei paslaugas, tokiu būdu dengiant dalį kaltinamojo A. A. perkamo automobilio „VW Passat“ vertės, apmokant A. A. ir jo artimųjų automobilių remonto paslaugas, duodant A. A. grynųjų. Taigi byloje nustatytos aplinkybės, kuriomis grindžiamos sąlyginės specialistės išvados, todėl teismas remiasi minėtomis specialistės išvadomis spręsdamas dėl kaltinamųjų J. A. ir R. V. kaltės padarius aptariamas nusikalstamas veikas.

271. Teismas sprendžia, kad specialistės paaiškinimai ir išvados, kuriomis teismas neturi pagrindo abejoti, bei nustatytos aplinkybės, kuriomis grindžiamos sąlyginės specialistės išvados, patvirtina, kad po kaltinime įrašytose sąskaitose faktūrose nurodytomis operacijomis (šiuo atveju po UAB „Y“ išrašytomis UAB „X“ sąskaitomis) buvo slepiamos kitos ūkinės operacijos ar jų dalys (apmokama ne tik už sąskaitose faktūrose nurodytas automobilių detalės bei paslaugas, bet ir už sąskaitose nenurodytą A. A. pirkto automobilio vertės dalį, pastarojo automobilio ir jo artimųjų automobilių remonto darbus bei sudaroma galimybė išsigryninti pinigus ir juos perduoti A. A.), tai, remiantis specialistės išvadomis, laikoma buhalterinės apskaitos pažeidimais, sukėlusiais BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius – negalima iš dalies nustatyti atitinkamai UAB „Y“ ir UAB „X“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros prokuroro teisme pateiktuose kaltinimuose nurodytais laikotarpiais.

272. Minėta, kad byloje nustatyta, jog kaltinamojo R. V. sprendimu UAB „Y“ išrašydavo sąskaitas faktūras UAB „X“ už automobilių detales ir paslaugas padidintomis kainomis, tokiu būdu dengiant A. A. automobilio dalies vertę, apmokant už pastarojo ir jo artimųjų automobilių remonto paslaugas bei sudarant galimybę A. A. duoti grynųjų pinigų, ir kaltinamasis J. A. šiai veikimo schemai pritarė. Kaltinamiesiems J. A. ir R. V. kaltinimuose pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodyti dokumentai (sąskaitos faktūros) buvo įtraukti atitinkamai į UAB „X“ ir UAB „Y“ buhalterines apskaitas (nežinant įmonės finansininkams/buhalteriams apie ūkinių operacijų fiktyvų pobūdį), todėl į minėtų įmonių apskaitą tyčia įtraukus ūkines operacijas ar jų dalis, slepiant kitas ūkines operacijas bei neužfiksavus dalies ūkinių operacijų (grynųjų pinigų išmokėjimas A. A., automobilio vertės dengimas, automobilių remonto paslaugų apmokėjimas) buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai, dėl kurių negalima iš dalies nustatyti UAB „X“ turto, įsipareigojimų dydžio 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėn. ir UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2015 m. ir 2016 m. 4 ir 7 mėn., todėl kaltinamasis J. A., UAB „X“ vadovas, ir kaltinamasis R. V., UAB „Y“ vadovas, būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimą, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.).

273. Atkreipiamas dėmesys, kad specialistė S. S., teisme atsakydama raštu į prokuroro klausimus, be kita ko, nurodė:

remiantis kaltinamųjų A. A., R. V. ir J. A. apklausomis, kurios įrašytos Šiaulių apygardos teismo teisiamųjų posėdžių protokoluose, UAB „Y“ įformintose ir bendrovei „X“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016-07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PR10010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRIOO 10315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur rekvizitas – ūkinės operacijos turinys atitinka tikrovę, t. y. PVM sąskaitose faktūrose įrašytos visos parduotos prekės ir paslaugos, tik kainos nurodytos padidintos. Kadangi minėtos PVM sąskaitos faktūros įrašytos UAB „Y“ ir UAB „X“ apskaitose, apmokėtos, pažeidimų, dėl kurių nebūtų galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „X“ ir UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, nenustatyta;

pardavimo kainos dydis, kuris nurodomas PVM sąskaitose faktūrose, nėra reglamentuotas norminiais aktais, t. y. įmonė pardavimo kainos dydį pasirenka pati. UAB „Y“ įformintos ir bendrovei „X“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros laikotarpiu nuo 2015-05-08 iki 2016- 07-25 Nr. VI0012709, Nr. VI0012722, Nr. PR10010075, Nr. PRI0010120, Nr. VI0012926, Nr. PRI0010315, Nr. VI0013275, Nr. PRI0010737, Nr. VI0013688, Nr. VI0014476, Nr. VST0000824, Nr. VST0000033, Nr. VST0000040, Nr. VST0000042 iš viso už 30046,00 Eur įrašytos į UAB „Y“ ir UAB „X“ apskaitas, todėl tai, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose kainos, kaip nurodyta A. A., R. V. ir J. A. apklausose, kurios įrašytos Šiaulių apygardos teismo teisiamųjų posėdžių protokoluose, yra padidintos, netrukdo nustatyti UAB „X“ ir UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, todėl LR buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų nenustatyta (41 t., b. l. 116–117).

274. Ši išvada duota su sąlyga, kad PVM sąskaitose faktūrose rekvizitas – ūkinės operacijos turinys atitinka tikrovę, t. y. PVM sąskaitose faktūrose įrašytos visos parduotos prekės ir paslaugos, tik kainos nurodytos padidintos (įmonės pasirinkimo teisė). Šios sąlygos nepagrindžia bylos aplinkybės, kadangi, kaip jau aptarta anksčiau, kainos sąskaitose faktūrose buvo padidintos ne realizuojant pasirinkimo teisę, o turint tikslą padengti dalį kaltinamojo A. A. perkamo automobilio „VW Passat“ vertės, apmokant A. A. ir jo artimųjų automobilių remonto paslaugas, duodant A. A. grynųjų, t. y. paslepiant kitą ūkinę operaciją ar jos dalį (apmokant ne tik sąskaitose nurodytas automobilių detales ar paslaugas, bet ir A. A. pirkto automobilio vertės dalį, pastarojo automobilio ir jo artimųjų automobilių remonto darbus bei sudarant galimybę išsigryninti pinigus ir juos perduoti A. A.). Todėl teismas nesiremia šia specialistės išvada, duota atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų parodymus.

275. Kaltinamasis R. V. dėl jam pakeisto prokuroro pateikto kaltinimo nurodė, kad jis savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo į bendrovės kasą už A. A. ir I. J. automobilių dalis bei remontą, kad visos ūkinės operacijos įvykusios, ir pateikė neva tai patvirtinančius dokumentus – 2015-10-29, 2015-10-31, 2015-12-23, 2016-01-08 kasos aparato kvitų kopijas, 2015-10-26, 2015-10-29, 2015-10-16, 2015-09-30, 2016-01-04 pajamavimo dokumentus (42 t., b. l. 48–65). Teismo nuomone, kaltinamojo R. V. pateikti dokumentai yra neinformatyvūs, iš kasos aparato kvitų nėra galimybės nustatyti, kas ir už kokias konkrečias prekes (kvituose nurodyta – dalys) sumokėjo pinigus, o tikėti vien kaltinamojo teiginiais, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, netgi, kaip jau aptarta anksčiau, priešingai – juos paneigia, teismas neturi pagrindo, todėl jų nevertina spręsdamas dėl R. V. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – apgaulingai tvarkius UAB „Y“ buhalterinę apskaitą.

276. Remiantis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyti aptariamų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šių nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę, kuri pasireiškė kaltinamųjų J. A., R. V. tiesiogine tyčia, nukreipta į apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą prokuroro teisme pateiktuose kaltinimuose (41 t., b. l. 185–194) nurodytomis aplinkybėmis. Akivaizdu, kad kaltinamieji J. A. ir R. V., kaip turintys pakankamai praktikos įmonių vadovai, suvokė pavojingą daromų nusikalstamų veikų pobūdį, suprato, jog užfiksuodami, įtraukdami į įmonių buhalterinę apskaitą ūkines operacijas, kurių turinys nevisiškai atitinka faktinę situaciją, bei dalies ūkinių operacijų apskritai nefiksuodami, apgaulingai tvarko įmonių apskaitą, dėl to nebūtų galima iš dalies nustatyti atitinkamai UAB „X“ bei UAB „Y“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalto veikdami tiesiogine tyčia. Taigi, byloje nustatytos įvykių eigos ir situacijos vertinimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų J. A. (veikia, susijusi su A. A. papirkimu) ir R. V. padarytos nusikalstamos veikos visiškai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), požymius.

277. Kaltinamųjų A. A., A. A., E. B., V. V. ir R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų J. A. ir D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie veikė bendrininkų grupe (kaltinamojo A. A. papirkimas) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

278. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas teismas pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, jog baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai, kuri apibūdinama visuma BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės skyrimo tikslų: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo įstatymo sankcijos sukonstruotos taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kita vertus, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016), tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik papildomą vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011).

279. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam J. A. ir vertindamas jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. A. padarė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus – du, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 227 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), vieną, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 222 straipsnio 1 dalis (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), 11 straipsnio 4 dalis), ir vieną, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 300 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Du kaltinamojo J. A. padaryti sunkūs nusikaltimai yra korupcinio pobūdžio.

279.1. Vertindamas kaltinamojo J. A. asmenybę teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis J. A. anksčiau neteistas (24 t., b. l. 51–52), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (24 t., b. l. 53–59), šiuo metu nedirbantis, ankstesnėje darbovietėje buvo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (23 t., b. l. 151–152), vedęs (23 t., b. l. 154). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis J. A. nėra linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimus.

279.2. Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamojo J. A. padarytų nusikaltimų pavojingumui, buvimą, jo asmenybę teigiamai apibūdinančius duomenis bei sveikatos būklę (23 t., 187–191), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad kaltinamasis J. A. kai kuriuos jam inkriminuojamų veikų epizodus bent iš dalies pripažino, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas kaltinamajam J. A. už padarytus nusikaltimus skiriant prokuroro siūlomas bausmes – baudas, jų dydžius nustatant taikant nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktų redakciją (galiojo iki 2017 m. spalio 5 d.), išskyrus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes ši veika padaryta po 2017 m. spalio 5 d. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis J. A. veikas, numatytas BK 227 straipsnio 3 dalyje, padarė tuo laikotarpiu, kai minėto įstatymo sankcijoje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.) buvo numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o šiuo metu BK 227 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir bauda. Tuo aspektu pažymėtina, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnis). Todėl skiriant bausmes kaltinamajam J. A. taikoma BK 227 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d., kadangi tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį.

279.3. Nustatydamas bausmių dydžius teismas atsižvelgia ne tik į anksčiau jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bet ir į gana ilgą procesą (nuo 2016 m.), todėl skiria kaltinamajam J. A. už padarytas nusikalstamas veikas baudas, mažesnes negu įstatymo numatyti tokių bausmių vidurkiai (baudos vidurkis už nesunkų nusikaltimą yra 1025 MGL, o pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktų redakciją, galiojusią iki 2017 m. spalio 5 d., baudos vidurkis už apysunkį nusikaltimą – 500 MGL, už sunkų nusikaltimą – 750 MGL). Pažymėtina, jog ir prokuroras prašo kaltinamajam J. A. skirti baudas, mažesnes negu įstatymo numatyti tokių bausmių vidurkiai.

279.4. Teismas, parinkdamas kaltinamajam J. A. paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas bendrinimo būdą, įvertina kaltinamojo J. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes. Teismo nuomone, kaltinamojo J. A. įvykdyti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes nusikalstamos veikos buvo padarytos siekiant vieno tikslo ir rezultato – veikti UAB „X“ naudai ir interesais, apgaulingos buhalterinės apskaitos epizodai buvo neatsiejama kaltinamojo J. A. įvykdytų korupcinių nusikaltimų dalis, be kurių J. A. inkriminuotų korupcinių nusikalstamų veikų įvykdymas (kyšio davimas tiek kaltinamajam A. A., tiek kaltinamajam A. A. per UAB „X“ apmokamas sąskaitas kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis) būtų buvęs iš esmės neįmanomas, o dokumentų klastojimas padarytas iš esmės siekiant nuslėpti korupcinį nusikaltimą – kaltinamojo A. A. papirkimą. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam J. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

280. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam D. S. ir vertindamas jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. S. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo D. S. padaryti korupcinio pobūdžio nusikaltimai, numatyti BK 227 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

280.1. Vertindamas kaltinamojo D. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis D. S. anksčiau neteistas (25 t., b. l. 40–41), administracinių nuobaudų neturi (25 t., b. l. 43–44), vedęs (24 t., b. l. 125), dirbantis, ankstesnėje darbovietėje buvo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (24 t., b. l. 141). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis D. S. po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, tai teismui leidžia spręsti, jog jis nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą.

280.2. Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamojo D. S. padarytų nusikaltimų pavojingumui, buvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam D. S. už BK 227 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatytų tyčinių nusikaltimų padarymą prokuroro siūlomas bausmes – baudas, jų dydžius nustatant taikant nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakciją (galiojo iki 2017 m. spalio 5 d.). Kaltinamasis D. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 3 dalyje, padarė tuo laikotarpiu, kai minėto įstatymo sankcijoje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.) buvo numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o šiuo metu BK 227 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir bauda. Todėl skiriant bausmes kaltinamajam D. S. taikoma BK 227 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d., kadangi tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Dėl BK 3 straipsnio taikymo pasisakyta nuosprendžio 279.2. punkte.

280.3. Nustatydamas bausmių dydžius kaltinamajam D. S. teismas įvertina anksčiau jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgia į gana ilgą procesą (nuo 2016 m.). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo D. S. vaidmenį jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, kuris, kaip matyti iš nustatytų nusikaltimų padarymo aplinkybių ir įvykių eigos, yra žymiai mažesnis, nei kartu nusikaltusio kito kaltinamojo – J. A. Esant tokioms aplinkybėms teismas skiria kaltinamajam D. S. už padarytas nusikalstamas veikas baudas, mažesnes negu įstatymo numatytas tokios bausmės vidurkis (vidurkis – 750 MGL), ir mažesnes, nei skiriamos kitam kaltinamajam – J. A. Pažymėtina, jog ir prokuroras prašo kaltinamajam D. S. skirti baudas, mažesnes negu įstatymo numatyti tokių bausmių vidurkiai.

280.4. Kaltinamajam D. S. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 3 dalyje, paskirtas bausmes teismas subendrina taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), kadangi, teismo nuomone, kaltinamojo įvykdyti abu nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes šios veikos buvo padarytos siekiant vieno tikslo ir rezultato – veikti UAB „X“ naudai ir interesais.

281. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. A. ir vertindamas jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. A. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus – numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), ir numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo A. A. padarytas sunkus nusikaltimas yra korupcinio pobūdžio.

281.1. Vertindamas kaltinamojo A. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis A. A. anksčiau neteistas (27 t., b. l. 90–91), administracinių nuobaudų neturi (27 t., b. l. 92–95), vedęs, nedirbantis. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis A. A. po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nėra linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimus.

281.2. Atsižvelgęs į šias bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinęs tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo A. A. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo A. A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam įstatymu už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – pagal BK 225 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – baudą. Pažymėtina, kad BK 225 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Kaltinamajam A. A. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už BK 225 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo, kadangi byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam A. A. BK 225 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, taip pat nėra galimybės, kadangi byloje nenustatyta būtinų sąlygų, nurodytų minėtame įstatyme.

281.3. Nustatydamas kaltinamajam A. A. skiriamų bausmių dydžius teismas atsižvelgia ne tik į anksčiau jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bet ir į gana ilgą baudžiamąjį procesą (nuo 2016 m.), taip atsižvelgia į kaltinamojo amžių (63 m.) bei duomenis apie jo sveikatos būklę (26 t., b. l. 165–166), todėl skiria kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas bausmes, mažesnes negu įstatymo numatyti bausmių vidurkiai (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 225 straipsnio 3 dalį – 5 metai, baudos vidurkis už nesunkų nusikaltimą (BK 300 straipsnio 1 dalis) – 1025 MGL. Pažymėtina, jog ir prokuroras prašo kaltinamajam A. A. skirti bausmes, mažesnes negu įstatymo numatyti atitinkamų bausmių vidurkiai.

281.4. Kaltinamojo A. A. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (BK 300 straipsnio 1 dalis – nesunkus nusikaltimas, BK 225 straipsnio 3 dalis – sunkus nusikaltimas), todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam A. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

281.5. Pažymėtina, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnis). Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo arba tęstinio pobūdžio ir nėra pagrindo nustatyti jos laiko pagal padarinių kilimą, pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-222/2018).

281.6. Pagal teismo nustatytas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. A. padarytas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje, buvo įvykdytas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. liepos 25 d., taigi galiojant BK 75 straipsnio 2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcijai (galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), numačiusiai galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ne daugiau kaip ketveriems metams ir už sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), vykdymą, todėl sprendžiama, kad kaltinamajam A. A., padariusiam ir sunkų nusikaltimą (BK 225 straipsnio 3 dalis), gali būti taikomos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) nuostatos (BK 3 straipsnis), kadangi jos lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, lyginant su BK 75 straipsnio redakcija, įsigaliojusia nuo 2017 m. spalio 6 d. (apskritai nenumatyta galimybė taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, padariusiam sunkius nusikaltimus), ar šiuo metu nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojančia redakcija (nenumatyta galimybė iš dalies taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, padariusiam BK XXXIII skyriuje numatytą sunkų nusikaltimą, šiuo atveju aktuali BK 225 straipsnio 3 dalis).

281.7. Kartu pažymėtina, kad ir esant įstatyme nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms (kaltinamajam paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą), teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti BK 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

281.8. Teismas, įvertinęs jau anksčiau nurodytus kaltinamąjį A. A. apibūdinančius duomenis (nusikalto pirmą kartą, administracinių nuobaudų neturi, po inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo nepadarė naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų), ypač atkreipdamas dėmesį į kaltinamojo amžių bei sveikatos būklę, sprendžia, kad šios aplinkybės rodo mažesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, ir duoda pakankamą pagrindą manyti, kad jam skiriamų bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti netaikant jo atžvilgiu realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais, ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai, be to, ir nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu. Teismo nuomone, kaltinamajam A. A. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat pažymėtina, kad nuo kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų iki šio nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei penkeri metai. Todėl kaltinamajam taikomos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatos ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.), įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. A. nusikalto būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu bei vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui taikant procesinę prievartos priemonę buvo nušalintas nuo pareigų daugiau kaip penkerius metus, neskiria jam baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68² straipsnyje, t. y. teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo.

282. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. A. ir vertindamas jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. A. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo A. A. padarytas sunkus nusikaltimas yra korupcinio pobūdžio.

282.1. Vertindamas kaltinamojo A. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos padarymo metu ir po to. Kaltinamasis A. A. anksčiau neteistas (22 t., b. l. 220), administracinių nuobaudų neturi (22 t., b. l. 222–224), dirba, darbovietėje charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (42 t., b. l. 66–68), nevedęs. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis A. A. po jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog kaltinamasis A. A. nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą.

282.2. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo A. A. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atkreipdamas dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. A. kaltę pripažino iš dalies, atskleidė dalį veikos padarymo aplinkybių, tuo padėdamas išaiškinti nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam A. A. už BK 225 straipsnio 3 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo padarymą minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam A. A. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už BK 225 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo, kadangi byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam A. A. BK 225 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, taip pat nėra galimybės, kadangi byloje nenustatyta būtinų sąlygų, nurodytų minėtame įstatyme.

282.3. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. A. inkriminuojamą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje, padarė laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėn., t. y. galiojant BK 75 straipsnio 2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcijai (galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), numačiusiai galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ne daugiau kaip ketveriems metams ir už sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), vykdymą, todėl kaltinamajam A. A., padariusiam sunkų nusikaltimą (BK 225 straipsnio 3 dalis), gali būti taikomos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) nuostatos (BK 3 straipsnis). Dėl BK 75 straipsnio taikymo galimybės remiantis BK 3 straipsnio nuostatomis pasisakyta nuosprendžio 281.5. ir 281.6 punktuose.

282.4. Spręsdamas, ar esant minėtoms įstatyme nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms (kaltinamajam paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą) yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. A. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vertina reikšmingų šio klausimo sprendimui bylos aplinkybių visumą. Kaip jau nurodyta anksčiau, kaltinamasis A. A. nusikalto pirmą kartą, administracinių nuobaudų neturi ir byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis A. A. per daugiau kaip šešerius metus po jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, kaltę pripažino iš dalies, atskleidė dalį veikos padarymo aplinkybių, tuo padėdamas išaiškinti nusikalstamą veiką, be to, dirba, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Šios aplinkybės rodo mažesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, ir duoda pakankamą pagrindą manyti, kad jam skiriamos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti netaikant jo atžvilgiu realaus laisvės atėmimo. Teismo nuomone, kaltinamajam A. A. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo aspektu atkreipiamas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis neapsiriboja vien tik nubaudimo tikslais, ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai, be to, ir nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu.

282.5. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam A. A. taikomos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatos ir jam skiriamas įpareigojimas, numatytas šio straipsnio 2 dalies 8 punkte – šešis mėnesius neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas 1 metams (BK 68² straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.).

283. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems E. B., V. V. ir R. V., atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis E. B. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 300 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir padėjo įvykdyti tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 24 straipsnio 6 dalis ir 222 straipsnio 1 dalis (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), 11 straipsnio 4 dalis.), kaltinamieji V. V. ir R. V. įvykdė po vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), 11 str. 4 d.). Šių kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos.

283.1. Vertindamas kaltinamųjų E. B., V. V. ir R. V. asmenybes, teismas atsižvelgia į jų pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius juos iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu ir po to. Kaltinamieji E. B., V. V. ir R. V. anksčiau neteisti (23 t., b. l. 54, 25 t., b. l. 146–147, 26 t., b. l. 78–79), yra dirbantys, E. B. darbdavio charakterizuojamas teigiamai (26 t., b. l. 26), vedę, kaltinamieji E. B. ir R. V. administracinių nuobaudų neturi (26 t., b. l. 80–82; 23 t., b. l. 55–63), kaltinamasis V. V. baustas administracine tvarka (25 t., b. l. 148–153). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamieji E. B., V. V. ir R. V. po jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padarę naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, todėl yra pagrindas manyti, kad jie nėra linkę sistemingai daryti teisės pažeidimus.

283.2. Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamųjų E. B., V. V. ir R. V. padarytų nusikaltimų pavojingumui, buvimą, jų asmenybes teigiamai apibūdinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas už padarytus nusikaltimus jiems skiriant prokuroro siūlomas bausmes – baudas, jų dydžius nustatant taikant nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų redakciją (galiojo iki 2017 m. spalio 5 d.).

283.3. Nustatydamas kaltinamiesiems E. B., V. V. ir R. V. skiriamų baudų dydžius teismas atsižvelgia ne tik į anksčiau jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bet ir į gana ilgą procesą (nuo 2016 m.), todėl jiems skiria už padarytas nusikalstamas veikas baudas, mažesnes negu įstatymo numatyti tokių bausmių vidurkiai (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų redakciją, galiojusią iki 2017 m. spalio 5 d., baudos vidurkis už nesunkų nusikaltimą yra 250 MGL, o už apysunkį nusikaltimą – 500 MGL). Kaltinamajam E. B. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį skiriama mažesnė bausmė, nei kaltinamajam V. V., kadangi kaltinamojo E. B. vaidmuo buvo antraeilis – jis buvo kaltinamojo V. V. padėjėjas apgaulingai tvarkant UAB „T“ buhalterinę apskaitą. Pažymėtina, jog ir prokuroras prašo kaltinamiesiems E. B., V. V. ir R. V. skirti baudas, mažesnes negu įstatymo numatyti tokių bausmių vidurkiai.

283.4. Teismo vertinimu, kaltinamojo E. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 6 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje kartu su BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi įmonės dokumentų, t. y. PVM sąskaitų faktūrų klastojimas buvo neatsiejama ir būtina kitos nusikalstamos veikos – padėjimo apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, įvykdymo dalis, todėl už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

284. Kaltinamiesiems skiriamų baudų ir įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą dydžius teismas skaičiuoja taikant nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį vieno MGL (BBND) dydį, t. y. 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031), išskyrus už veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi ją kaltinamieji A. A. ir J. A. padarė po 2018 m. sausio 1 d., kai buvo patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Dėl turto konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo

285. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis A. A. gavo ne mažesnį kaip 29078,97 Eur kyšį (apmokant dalį jo įsigyjamo automobilio vertės, apmokant už padangas, neatlygintinai atliekant daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, apmokant daiktų ir medžiagų vertę), o kaltinamasis A. A. gavo ne mažesnį nei 16895,46 Eur, kyšį (apmokant dalį jo įsigyjamo automobilio vertės, apmokant už transporto priemonių remontą, duodant grynaisiais, apmokant įsigyjamų kompiuterių ir mobiliojo ryšio telefonų vertę), todėl atitinkamuose kaltinimuose nurodytos neatlygintinai gautos vertybės, suteiktos paslaugos laikytinos kaltinamųjų A. A. ir A. A. padarytų nusikalstamų veikų rezultatu ir tai pripažįstama konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį.

285.1. Pagal bylos duomenis, kaltinamojo A. A. kaip kyšis gauti du mobilieji telefonai „Samsung Galaxy S6“, mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S5 Neo“, nešiojamieji kompiuteriai „Asus N551VW-FY204D“ ir „Acer Aspire E E5-573G“ buvo rasti ir paimti kratų bei savanoriško pateikimo metu (paketai Nr. 7, 8, 9, 10), todėl šie daiktai, kaip kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini.

285.2. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog kaltinamieji A. A. ir A. A. kaip kyšį gavo dalinį jų įsigytų automobilių vertės padengimą (dalį automobilių vertės mokėjo patys kaltinamieji), taip pat turėjo galimybę neatlygintinai naudotis kaltinimuose nurodytomis paslaugomis, be to, A. A. kaip kyšį gavo ir grynųjų pinigų, todėl nesant galimybės konfiskuoti nurodytų kyšių dalykų, tikslinga išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. iš kaltinamojo A. A. – 29 078,97 Eur, iš kaltinamojo A. A. – 12 750 Eur (iš bendros gauto kyšio sumos – 16895,46 Eur atėmus rastų ir konfiskuojamų daiktų vertę – 4145,46 Eur).

286. Šiaulių apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai, 6 mėnesiams, nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. kovo 6 d., apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti, paskiriant turto saugotoju A. A. Po to, Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. lapkričio 30 d., 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimis ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į nurodytą turtą terminas pratęstas iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

286.1. Šiaulių apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai, 6 mėnesiams, nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. vasario 18 d., apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti, paskiriant turto saugotoju A. A.. Po to Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2017 m. vasario 17 d., 2017 m. gegužės 12 d., 2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m. lapkričio 15 d., 2018 m. vasario 13 d., 2018 m. gegužės 14 d., 2018 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. lapkričio 15 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. gegužės 8 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d., 2019 m. lapkričio 21 d., 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. gegužės 5 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. lapkričio 11 d., 2021 m. vasario 17 d., 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. liepos 29 d., 2021 m. lapkričio 16 d., 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. lapkričio 15 d.

nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo į nurodytą turtą terminas pratęstas iki 2023 m. gegužės 18 d.

286.2. Kaip jau aptarta nuosprendžio 285.2. punkte, teismas nusprendžia išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigų sumas iš kaltinamųjų A. A. ir A. A., todėl

paliktinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, į atitinkamą kaltinamųjų A. A. ir A. A. turtą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

pakete Nr. 1 kompaktiniai diskai – CD-5-212-16, CD-5-154-16, CD-5-155-16,CD-5-158-16, CD-5-160-16,CD-5-162-16,CD-5-152-16, CD-5-153-16, CD-5-156-16, CD-5-157-16,CD-5-15-16, CD-5-161-16,CD-5-163-16, CD-5-164-16, CD-5-165-16, CD-5-168-16, CD-5-169-16,CD-5-170-16, CD-5-171 -16, CD-5-172-16 , CD-5-173-16, CD-5-174-16, CD-5-175-16 ,CD-5-176-16, CD-5-177-16, CD-5-178-16, CD-5-179-16, CD-5-180-16, CD-5-181-16, CD-5-182-16, CD-5-183-16, C D-5-184-16, CD-5-185-16, CD-5-186-16,CD-5-187-16, CD-5-188-16, CD-5-189-16, CD-5-190-16, CD-5-191-16, CD-5-192-16, CD-5-193-16, CD-5-194-16, CD-5-195 16, CD-5-196-16, CD-5-197-16 ,CD-5-198-16, CD-5-199-16, CD-5-200-16, CD-5-201-16, CD-5-202-16, CD-5-203-16, CD-5-167-16);

pakete Nr. 2 kompaktiniai diskai – CD-5-210-16, CD-5-136-16, CD-5-137-16, CD-5-138-16, CD-5-139-16,CD-5-140-16, CD-5-141-16, CD-5-142-16, CD-5-143-16, CD-5-144-16, CD-5-145-16, CD-5-146-16, CD-5-147-16, CD-5-148-16, CD-5-149-16, CD-5-150-16, CD-5-151-16);

pakete Nr. 3 kompaktiniai diskai – 2017-05-23 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos raštu Nr. S-1592 pateiktas kompaktinis diskas su A. A. pašto paskyros (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2016-09-09 UAB „X“ raštu Nr. S-1138 pateiktas „Verbatim“ DVD-R diską, kuriame yra automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įmontuota GPS sekimo sistema, judėjimo maršrutai, vairuotojų sąrašas, 2017-04-21 raštu Nr. S- UAB „X“ pateiktas „SF registras (FR0671)“, įrašytas į CD diską;

pakete Nr. 4 kompaktiniai diskai – 2016-08-24 UAB „X“ raštu Nr. S-989 pateiktas „Verbatim“ DVD-R diskas, kuriame yra transporto priemonių, kuriuose yra įmontuota GPS sekimo sistema sąrašas, automobilių judėjimo maršrutai, vairuotojų sąrašas, 2016-09-01 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 5000-1467 pateiktas „Verbatim“ CD-R diskas, kuriame yra Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės, 2016-08-29 UAB „Teo Lt“ raštu Nr. 01-2-174 pateiktas „Verbatim“ CD-R diskas, kuriame yra Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, 2016-08-29 UAB „Bitė“ raštu Nr. 505040-756 pateiktas „acme“ CD-R diską, kuriame yra Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės, CD-5-085-18 priedas prie 2018-11-20 apžiūros protokolo (D. S. el. paštas, laiškai);

pakete Nr. 5 dokumentai, paimti kratos metu 2016-09-05 iš UAB „X“, adresu: (duomenys neskelbtini): segtuvas, kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų registras, 2 lapai ir PVM sąskaitos faktūros, 89 lapai, PVM sąskaita faktūra serija SOV Nr. 615487, 1 lapas, UAB „X“ 2016-03-31 atsargų nurašymo aktas Nr. 009481AT, 4 lapai;

pakete Nr. 6 dokumentai, paimti kratos metu 2016-09-05 UAB „Y“, adresu: (duomenys neskelbtini): 2015-05-07 PVM sąskaita faktūra serija SV Nr. 0543, 1 lapas, 2015-05-07 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 712, 1 lapas, 2015-04-08 PVM sąskaita faktūra serija VI Nr. 0014458, 1 lapas, 2016-04-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas, 2016-04-08 VĮ „Regitra“ pažyma Nr. 13285155, 1 lapas, UAB „Y“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, adresuotos UAB „X“, 91 lapas;

pakete Nr. 11 2016-09-06 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu R. V. pateikta 2016-03-30 UAB „Y“ vardu išrašyta pažyma dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio apžiūros;

pakete Nr. 12 2018-03-14 UAB „Ch“ (duomenys pakeisti) raštu Nr. 20180314/01 pateiktas 2016-02-15 užsakymo maketas;

pakete Nr. 13 2016-08-17 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu UAB „X“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), pateikti dokumentai: kompaktinis diskas „Verbatim“, į kurį įrašyta UAB „X“ atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai nuo 2015 m. 04 mėn. iki 2016 m. 02 mėn., UAB „X“ prekių įsigijimo dokumentai: 2015 m. 04 mėn., 44 lapai; 2015 m. 05 mėn., 47 lapai; 2015 m. 06 mėn., 77 lapai; 2015 m. 07 mėn., 57 lapai; 2015 m. 08 mėn., 44 lapai, 2015 m. 09 mėn., 47 lapai; 2015 m. 10 mėn., 46 lapai; 2015 m. 11 mėn., 36 lapai, UAB „X“ atsargų nurašymo aktai, 37 lapai, UAB „X“ atsargų nurašymo aktai (kuro), 37 lapai, UAB „X“ atsargų apyvartos ataskaitos nuo 2015 m.04 mėn. iki 2015 m. 11 mėn., 40 lapų, UAB „X“ darbuotojų priskaitymo – išmokėjimo žiniaraščiai nuo 2015 m. 04 mėn. iki 2015 m. 11 mėn., 16 lapų, Tiekėjo išrašas, 2 lapai, Sepa mokėjimo orderis 2016-03-07 Nr. 057174, 1 lapas, Sepa mokėjimo orderis 2016-04-01 Nr. 057586, 1 lapas, UAB „X“ Ūkio skyriaus pirkimai už 2015 m., 306 lapai, UAB „X“ darbo užmokesčio išmokėjimų žiniaraštis nuo 2015 m. 04 mėn. iki 2015 m. 11 mėn., 2 lapai;

pakete Nr. 14 2016-08-17 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu UAB „X“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), pateikti dokumentai: PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pardavėjo UAB „T“ pirkėjui UAB „X“ dėl automobilių remonto ir detalių pardavimo: Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638, 2015-05-25 PVM sąskaita faktūra Nr. VVC1500330, išrašyta pardavėjo UAB „V“ pirkėjui UAB „X“, DVD+R acme kompaktinis diskas su UAB „X“ registrais, PVM sąskaitomis faktūromis, UAB „X“ kasos dokumentai už 2016 m. 01-06 mėn., 6 segtuvai;

pakete Nr. 15 languotas lapas su rankraštiniais įrašais, pateiktas J. A. 2016-08-17 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu UAB „X“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su 2016 m. užrašų knygute;

pakete Nr. 16 2016-10-25 UAB „X“ raštu Nr.S-1396 pateikti dokumentai: 2016-03-22 PVM sąskaita faktūra Nr. EUR000035012, išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „X“, 2016-04-05 PVM sąskaita faktūra Nr. EUR000035301, išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „X“, 2015-05-06 PVM sąskaita faktūra Nr. GP0000042468, išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „X“, PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „X“ už 2015 m., 145 vnt.;

pakete Nr. 17 dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016-08-17, kuriuos pateikė A. A.: 2016-07-04 PVM sąskaita faktūra, serija SER Nr. 78428, 1 lapas, 2016-03-17 priėmimo-perdavimo aktas, 1 lapas;

pakete Nr. 18 dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2018-02-01 UAB „X“, adresu: (duomenys neskelbtini): dokumentas (sutarčių registras), kuriame surašytos statybos rangos ir darbų vykdymo sutartys, 1 lapas, 2014-11-24 statybos rangos sutartis Nr. 2014/R-52, 4 lapai;

pakete Nr. 19 2016-11-17 UAB „X“ raštu Nr.S-1508 pateikta 2015-04-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BOC0212229, išrašyta pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „X“;

pakete Nr. 20 2014-11-24 statybos rangos sutartis Nr. 2014/R-, 4 lapai, kurią 2018-03-09 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateikė advokatas J. G.;

pakete Nr. 21 dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016-08-17 UAB „Š“, adresu: (duomenys neskelbtini): 2016-03-10 PVM sąskaita faktūra, serija MOL Nr. 9200947, 1 lapas, 2016-03-14 dokumentas „Kreditinis grąžinama pagal sąskaitą (-as): MOL9200947), 1 lapas;

pakete Nr. 22 dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016-08-17 UAB „T“, adresu: (duomenys neskelbtini): 2015-12-22 sutartis Nr. 2015-15, 3 lapai, 2015-12-22 priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. 2015-12, 2 lapai, 2016-03-17 priėmimo-perdavimo aktas, priedas prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2015-15, 1 lapas, 2016-07-04 PVM sąskaita faktūra, serija SER Nr. 78428, 1 lapas, 2016-03-14 PVM sąskaita faktūra, serija EGZ Nr. 0362982, 1 lapas, 2015-12-29 sutartis Nr. 10690/1, 2 lapai, 2016-03-14 dokumentas „Kreditinis grąžinama pagal sąskaitą (-as): MOL9200947), 1 lapas, UAB „T“ automobilių deklaracija pirkėjui UAB „X“, 1 lapas, sąskaita faktūra Nr. 6233842 (anglų kalba), 1 lapas, PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pardavėjo UAB „T“ pirkėjui UAB „X“ dėl automobilių remonto ir detalių pardavimo: Nr. 76089, Nr. 76088, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76657, Nr. 76654, Nr. 76650, Nr. 76644, Nr. 76642, Nr. 76638, UAB „T“ išrašyti automobilių remonto užsakymai: 2016-02-03 Nr. 0092323 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2016-02-03 Nr. 0092324 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai; 2016-02-10 Nr. 0092327 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai;

pakete Nr. 23 dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016-08-22 UAB „T“, adresu: (duomenys neskelbtini): UAB „T“ išrašyti automobilių remonto užsakymai (originalai): 2016-03-16 Nr. 0092624 automobiliui „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 lapai; 2016-03-02 Nr. 0094064 automobiliui „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 lapas; 2016-03-10 Nr. 0092602 automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 lapai; 2016-03-16 Nr. 0092464 automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2016-06-06 Nr. 0093295 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2016-06-06 Nr. 0093321 automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2016-03-30 Nr. 0092627 automobiliui „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2016-01-08 Nr. 0069390 automobiliui „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2016-03-22 Nr. 0092628 automobiliui „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai; 2016-03-10 Nr. 0092630 automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2016-06-02 Nr. 0093466 automobiliui „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai;

pakete Nr. 24 dokumentai, pateikti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu 2016-08-18 UAB „T“, adresu: (duomenys neskelbtini): PVM sąskaita faktūra Nr. 76092, PVM sąskaita faktūra Nr. 76413 ,

– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį (dėl A. A. papirkimo) 500 MGL (18830 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį (dėl A. A. papirkimo) 400 MGL (15064 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.) 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir J. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL (18830 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę J. A. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. (14 dienų), vieną J. A. laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis), ir laikyti, kad J. A. yra atlikęs 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudos bausmę, likusi neatlikta bausmė – 472 MGL (17775,52 Eur) dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatyti šešių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. A. palikti tą pačią – 15 000 Eur užstatą (užstato davėjas K. A., 23 t., b. l. 192, 197).

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį (dėl A. A. papirkimo) 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį (dėl A. A. papirkimo) 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę D. S. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (16 dienų), vieną D. S. laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis), ir laikyti, kad D. S. yra atlikęs 32 MGL (1205,12 Eur) dydžio baudos bausmę, likusi neatlikta bausmė – 268 MGL (10092,88 Eur) dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatyti šešių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. palikti tas pačias – 10000 Eur užstatą (užstato davėjas S. S., 24 t., b. l. 189–190) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. A. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija), 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.), įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, leidžiant pasišalinti iš gyvenamosios vietos (išvykti iš Lietuvos Respublikos), jeigu tai susiję su būtinybe gauti medicininę pagalbą užsienyje.

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. A. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija), 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 1 (vieneriems) metams (BK 68² straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.).

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.) ir jam paskirti 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę V. V. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (16 dienų), vieną V. V. laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis), ir laikyti, kad V. V. yra atlikęs 32 MGL (1205,12 Eur) dydžio baudos bausmę, likusi neatlikta bausmė – 118 MGL (4443,88 Eur) dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatyti keturių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.) 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę E. B. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. (16 dienų), vieną E. B. laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis), ir laikyti, kad E. B. yra atlikęs 32 MGL (1205,12 Eur) dydžio baudos bausmę, likusi neatlikta bausmė – 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatyti keturių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 red.) ir jam paskirti 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę R. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. rugsėjo 5 d. – vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis), ir laikyti, kad R. V. yra atlikęs 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudos bausmę, likusi neatlikta bausmė – 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatyti keturių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigų sumas:

- iš A. A. 29078,97 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius septyniasdešimt aštuonis eurus 97 centus);

- iš A. A. 12750 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, kaip padarytos nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti: du mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy S6“ su priedais; mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S5 Neo“; nešiojamąjį kompiuterį „Asus N551VW-FY204D“ su priedais; nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire E E5-573G“ su priedais (paketai Nr. 7, 8, 9, 10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. A. priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti, paskiriant turto saugotoju A. A., – palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. A. priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti, paskiriant turto saugotoju A. A., – palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) įvykdymo.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninės informacijos laikmenas ir dokumentus, esančius paketuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.