Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-262-744/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-26
Bylos Nr.: 1A-262-744/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26374-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Gražvydas Poškus, Ernesta Montvidienė, Laisvydas Zederštremas
Nuteistasis: T. R., M. Ž., G. D., K. D.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-744/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26374-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.3.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 26 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,nuteistojo T. R. gynėjui advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. gynėjo advokato V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamas veikas), 182 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (dėl padėjimo sukčiauti P. M. ir K. K. atžvilgiu) – areštu 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (dėl sukčiavimo J. R. atžvilgiu) – areštu 21 parai; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu) – areštu 25 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 15 dienų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, T. R. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (už keturias nusikalstamas veikas) nuteistas M. Ž., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (už tris nusikalstamas veikas) nuteistas G. D., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (už tris nusikalstamas veikas) nuteistas K. D., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. T. R. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, tai yra veikdamas kartu su M. Ž., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kartu su laisvėje esančiais G. ir K. D., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, ne vėliau kaip 2020 m. birželio 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, M. Ž. paprašius jo (T. R.) surasti laisvėje esantį asmenį, kuriam būtų galima pervesti neteisėtai įgytus pinigus, jis (T. R.) vykdydamas M. Ž. prašymą, susisiekė su G. D. ir pastarajam paaiškino, kad reikalinga banko sąskaita, į kurią būtų galima pervesti neteisėtai įgytus pinigus bei G. D. sutikus surasti banko sąskaitą, perdavė M. Ž. G. D. mobiliojo ryšio telefono numerį, 2020 m. birželio 26 d. 14.48 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), M. Ž. tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą, apie tariamai 1,5 kambario nuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio buto niekada nurodytu adresu neturėjo ir nenuomojo, 2020 m. birželio 30 d. 21.07 val., skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam P. M. susisiekus ir susitarus su M. Ž. dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų, ir M. Ž. telefoninio pokalbio metu nurodžius už buto nuomą pervesti 220 Eur avansą į jo nurodytą AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią K. D., prieš tai M. Ž. telefonu susisiekus ir susitarus su G. D. ir K. D. dėl tos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiojo P. M. mamai L. M. atlikus 220 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą K. D. banko sąskaitą, po ko, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 21.44 val., nukentėjusiajam K. K. skelbime nurodytu kitu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekus ir susitarus su M. Ž. dėl aukščiau paminėtame skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų, ir M. Ž. telefoninio pokalbio metu nurodžius nukentėjusiajam K. K. už buto nuomą pervesti 50 Eur avansą į aukščiau paminėtą K. D. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, ir tą pačią dieną nukentėjusiajam K. K. atlikus 50 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą K. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), K. D. tą pačią dieną iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko aukščiau nurodytos sąskaitos tuos apgaule išviliotus pinigus – 263 Eur persivedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. liepos 2 d. 09.24 val., M. Ž. nurodymu, K. D. kartu su G. D., bankomate (duomenys neskelbtini), tuos apgaule išviliotus 260 eurų išgrynino, iš kurių dalį pinigų – 120 Eur pasiliko sau, o likusius pinigus – 140 Eur, 2020 m. liepos 3 d. 12.17 val. M. Ž. nurodymu, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, G. D. padarė 140 Eur piniginę perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) A. M., kuri neturėjo jokios tyčios apgaule įgyti svetimo turto, ir kuri jo nurodymu tą pačią dieną 13.09 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje tuos 140 Eur išsigrynino ir perdavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis (T. R.) surasdamas G. D., kuriam bus galima pervesti neteisėtai įgytus pinigus ir perdavus jam M. Ž. G. D. mobiliojo ryšio telefono numerį, padėjo apgaule įgyti M. Ž., G. D. ir K. D. naudai svetimą turtą, nukentėjusiajam P. M. priklausančius 220 Eur ir nukentėjusiajam K. K. priklausančius pinigus 50 Eur, bendrai 270 Eur.

2. Be to, T. R. nuteistas už tai, kad jis padėjo apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, veikdamas kartu su M. Ž., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kartu su laisvėje esančiais G. ir K. D., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, ne vėliau kaip 2020 m. birželio 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, M. Ž. paprašius jo (T. R.) surasti laisvėje esantį asmenį, kuriam būtų galima pervesti neteisėtai įgytus pinigus, jis (T. R.), vykdydamas M. Ž. prašymą, susisiekė su G. D. ir pastarajam paaiškino, kad reikalinga banko sąskaita, į kurią būtų galima pervesti neteisėtai įgytus pinigus bei G. D. sutikus surasti banko sąskaitą, perdavė M. Ž. G. D. mobiliojo ryšio telefono numerį, 2020 m. birželio 26 d. 14:48 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), M. Ž. tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą, apie tariamai 1,5 kambario nuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio buto niekada nurodytu adresu neturėjo ir nenuomojo, 2020 m. liepos 2 d. 08.28 val. skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. R. susisiekus ir susitarus su M. Ž. dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų, ir jam telefoninio pokalbio metu nurodžius už buto nuomą pervesti 200 Eur avansą į M. Ž. nurodytą AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. D., prieš tai M. Ž. telefonu susisiekus ir susitarus su G. D. ir K. D. dėl tos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną nukentėjusiajai J. R. atlikus 200 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą K. D. banko sąskaitą, kuris tą pačią dieną iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko aukščiau nurodytos sąskaitos tuos apgaule išviliotus 200 Eur pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jo sūnui R. D., kuris nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, po ko M. Ž. susisiekus su K. D. ir pastarajam telefoninio pokalbio metu nurodžius tuos apgaule išviliotus 200 Eur išgryninti ir per AB „(duomenys neskelbtini)“ persiųsti A. M., kuri neturėjo jokios tyčios apgaule įgyti svetimo turto, ir tą pačią dieną 11.24 val. K. D. kartu su G. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuos apgaule išviliotus 200 Eur išgryninus ir tą pačią dieną 11.31 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, K. D. padarius 200 Eur piniginę perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) A. M., kuri M. Ž. nurodymu tą pačią dieną 12.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje tuos 200 Eur išsigrynino ir perdavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis (T. R.) surasdamas G. D., kuriam bus galima pervesti neteisėtai įgytus pinigus ir perdavus jam M. Ž. G. D. mobiliojo ryšio telefono numerį, padėjo apgaule įgyti M. Ž., G. D. ir K. D. naudai svetimą turtą, nukentėjusiajai J. R. priklausančius 200 Eur.

3. Be to, T. R. nuteistas už tai, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra, veikdamas kartu su M. Ž., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kartu su laisvėje esančiais G. ir K. D., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, 2020 m. liepos 5 d. 09.11 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), tyčia M. Ž. patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), už kurį tą pačią dieną jis (T. R.) SMS žinute iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) apmokėjo, ir iš anksto žinodami, kad jokio buto niekada nurodytu adresu neturėjo ir nenuomojo, 2020 m. liepos 7 d. 16.27 val., skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. D. susisiekus ir susitarus su M. Ž. dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų, ir M. Ž. telefoninio pokalbio metu nurodžius už buto nuomą pervesti 260 Eur avansą į nurodytą AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią K. D., ir tą pačią dieną nukentėjusiajai A. D. atlikus 260 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą K. D. banko sąskaitą, kuris tą pačią dieną iš savo aukščiau nurodytos AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos tuos apgaule išviliotus 260 Eur pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią sūnui R. D., kuris nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, 2020 m. liepos 8 d. 12.51 val., G. D. naudodamasis R. D. aukščiau nuodyta AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, atliko 50 Eur pavedimą broliui E. D., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), į šių pataisos namų banko sąskaitą, kuris nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, o likusius apgaule išviliotus pinigus - 200 Eur, tą pačią dieną 13.35 val. M. Ž. nurodymu, G. D. naudodamasis brolio R. D. mokėjimo banko kortele, tuos 200 Eur išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tyčia apgaule savo, M. Ž., K. D. ir G. D. naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai A. D. priklausančius 260 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. R. gynėjas advokatas V. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžio dalį, kurioje nuteistajam T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms, paskirtą bausmę subendrinant visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 15 dienų, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, ir T. R. skirti švelnesnę bausmę nei arešto bausmė – baudą arba trumpesnio termino arešto bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti, arba vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti T. R. skirtos 45 parų arešto bausmės vykdymą.

4.1. Apeliaciniame skunde nuteistojo T. R. gynėjas nurodo, kad nuteistasis T. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta, išvadas dėl savo nusikalstamų veikų padarė ir supranta bausmės neišvengiamumą. Jis yra darbingas, iki 2023 m. birželio mėnesio dirbo autodemontuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo liepos mėnesio dirba darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis kas mėnesį gauna nuolatines pajamas, jokių įsiskolinimų neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Savo padarytas nusikalstamas veikas T. R. vertina neigiamai, pasižada ir įsipareigoja gerbti įstatymus ir ateityje nebenusikalsti. Gynėjas mano, kad T. R. tikslinga būtų skirti iki 2000 Eur baudą, šios bausmės rūšis ir dydis realiai atitiktų tiek jo asmenį (inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo metu buvo neteistas), tiek jo antraeilį padėjėjo vaidmenį darant baudžiamuosius nusižengimus. Jei teismas padarytų išvadas, kad T. R. yra skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas, tai jos dydis, įvertinus T. R. asmenį ir jo antraeilį padėjėjo vaidmenį darant baudžiamuosius nusižengimus, turėtų būti ne didesnis kaip 30 parų arešto. T. R. jam inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo metu teistas nebuvo, arešto bausme nėra teistas, todėl, įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes, visų bausmės tikslų ir teisingumo principo įgyvendinimą galima pasiekti T. R. taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą.

4.2. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas T. R. skirtas bausmes, padarė esminių bausmių bendrinimo klaidų, tai yra nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę subendrino visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, paskirta bausme ir skyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių 15 dienų, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, atidėjo 2 metams. Tačiau T. R. bausmės vykdymo atidėjimą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmą 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, pabaigė vykdyti 2023 m. liepos 20 d. T. R. iš Lietuvos probacijos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registro yra išregistruotas 2023 m. liepos 20 d. pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Apelianto nuomone, toks skundžiamu nuosprendžiu T. R. paskirtos bausmės subendrinimas su paskirta bausme, kurios vykdymo atidėjimas 2023 m. liepos 20 d. yra pasibaigęs, laikytinas bausmių bendrinimo esminiu pažeidimu ir turi dvigubo nubaudimo draudimo principo (non bis in idem) pažeidimo požymių, kadangi T. R. jau įvykdytą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, turės įvykdyti jau antrą kartą. Todėl bendrinti skundžiamu nuosprendžiu T. R. paskirtą 45 parų arešto bausmę su jau įvykdyta bausme pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, negalima.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimų į nuteistojo T. R. gynėjo advokato V. P. apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo T. R. gynėjas advokatas V. P. prašė apeliacinį skundą tenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendį pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, prokuroras Marius Fokas prašė nuteistojo T. R. gynėjo advokato V. P. apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

8. Nuteistojo T. R. gynėjas advokatas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, T. R. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl T. R. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat šias veikas kvalifikuodamas, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis, teisingai nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir T. R. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 4 dalį, taikydamas 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją.

Dėl bausmės rūšies ir dydžio

9. Nuteistojo T. R. gynėjas apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. už nusikalstamas veikas paskirtomis arešto bausmėmis, prašo paskirti pastarajam už nusikalstamas veikas baudą arba trumpesnio termino arešto bausmę, kurios vykdymą atidėti, taip pat mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas T. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

10. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

11. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

12. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo T. R. gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas T. R. už nusikalstamas veikas paskyrė per griežtas bausmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam T. R. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

13. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pirmosios instancijos teismas T. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (dėl padėjimo sukčiauti P. M. ir K. K. atžvilgiu), padarymą nubaudė areštu 20 parų; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (dėl sukčiavimo J. R. atžvilgiu) padarymą nubaudė areštu 21 parai; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje (dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu) padarymą nubaudė areštu 25 paroms. Skirdamas bausmes T. R. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad T. R. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėtai praturtėti, dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininko asmenybę – į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu T. R. nebuvo teistas, tačiau po jų padarymo teistas 3 kartus, iš kurių 2 kartus už tokios pat rūšies nusikalstamas veikas (sukčiavimą), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, charakterizuojamas patenkinamai, jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, buvo dviejų nusikalstamų veikų padėjėjas ir vienos – bendravykdytojas, iš nusikalstamų veikų turtinės naudos negavo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra nuteistojo T. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo T. R. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamas veikas paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį parenkant mažesnį už arešto bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismo nuteistajam T. R. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti jas ar paskirti švelnesnes kitos rūšies bausmes T. R. gynėjo advokato apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

15. Grįsdamas prašymą sušvelninti T. R. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, apeliaciniame skunde T. R. gynėjas nurodo tai, kad nuteistasis T. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta, išvadas dėl savo nusikalstamų veikų padarė ir supranta bausmės neišvengiamumą, jis yra darbingas, iki 2023 m. birželio mėnesio dirbo autodemontuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo liepos mėnesio dirba darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis kas mėnesį gauna nuolatines pajamas, jokių įsiskolinimų neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, savo padarytas nusikalstamas veikas T. R. vertina neigiamai, inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo metu buvo neteistas, pasižada ir įsipareigoja gerbti įstatymus ir ateityje nebenusikalsti. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas lengvinti T. R. baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo ar jo gynėjo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam T. R. už nusikalstamas veikas paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes, paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir keisti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam T. R. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nėra pagrindo.

Dėl bausmių subendrinimo

17. Nuteistojo T. R. gynėjas apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl netinkamo BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo. Apelianto nuomone, skundžiamu nuosprendžiu T. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos ir subendrintos bausmės (45 parų arešto) subendrinimas su ankstesniais nuosprendžiais paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, laikytinas bausmių bendrinimo esminiu pažeidimu ir turi dvigubo nubaudimo draudimo principo (non bis in idem) pažeidimo požymių.

18. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, tarpusavyje bendrinamos tik tos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme; kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (tai yra subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Svarbu pažymėti, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022, 2K-60-495/2023 ir kt.).

19. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu T. R. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje bei BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kadangi apeliaciniu skundu nėra skundžiamas šis skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimas, teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso kodekso nuostatų pažeidimų, šiuo klausimu nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

20. Skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirta ir subendrinta bausmė (areštas 45 paroms), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, visiško bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme (šia nutartimi nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams), paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių 15 dienų.

21. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 3 kartus: 1) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant šešių mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, ir nustatant 1 metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą su įpareigojimais; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant šešių mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, ir nustatant 1 metų 6 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą su įpareigojimais. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) 2 ir 3 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant šešių mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, ir nustatant 1 metų 6 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, įpareigojant T. R. per šį laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytos bausmės, nuteistojo T. R. iš dalies atliktos pagal 2021 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir pagal 2021 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis), taip pat pripažinta, kad nuteistasis T. R. nustatytą 6 mėnesių nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį jau yra atlikęs. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo T. R. paleidimo iš pataisos įstaigos dienos, tai yra nuo 2022 m. sausio 21 d.

22. Kadangi T. R. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki anksčiau minėtų nuosprendžių (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžio, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžio ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio) priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas T. R. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 9 dalimi, tačiau neteisingai pritaikė šiame straipsnyje numatytą bausmių subendrinimo būdą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta jokių minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo motyvų, todėl neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas pasirinko būtent visiško bausmių sudėjimo būdą.

23. BK 63 straipsnio 5 dalis nustato du atvejus, kai teismas privalo taikyti bausmių apėmimo būdą (griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 2 dalis)). Vienas iš jų nustatytas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte. Pagal šio įstatymo nuostatas, bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-229-895/2015, 2K-258-677/2016, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016, 2A-6-976/2016 ir kt.).

24. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu už nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė buvo subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu už sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausme, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu (ir tuo pačiu – Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu) su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu už nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytus BK 182 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausme. Vadinasi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme) T. R. buvo paskirta bausmė ir už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), todėl ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams) su skundžiamu nuosprendžiu T. R. už tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje bei BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskirta ir subendrinta bausme (areštu 45 paroms) turėjo būti subendrinta apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu (kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme) apimant švelnesnę bausmę, paskirtą ir subendrintą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje bei BK 182 straipsnio 4 dalyje, nes nusikalstamos veikos, už kurias buvo nuteistas T. R. minėtais nuosprendžiais, labai skiriasi pagal savo pavojingumą (nors ir yra analogiškos) ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 ir 11 straipsnius (sunkus nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai) (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 9 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, privalėjo į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrintas su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, tačiau to nepadarė. Todėl šios teisės taikymo klaidos ištaisytinos iš naujo subendrinant T. R. minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes apėmimo būdu ir į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

25. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje bei BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskirtos ir subendrintos bausmės nebuvo galima bendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes T. R. bausmę pagal ankstesnį nuosprendį yra jau atlikęs (2023 m. liepos 20 d. T. R. išregistruotas iš Lietuvos probacijos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui). Pažymėtina, kad probacijos laikas nelaikomas atlikta bausme ir neįskaitytinas į paskirtos bausmės laiką. Bausmės vykdymo atidėjimo metu yra varžomos nuteistojo teisės ir laisvės, nes atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nustatomos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, tačiau tokių priemonių taikymas nėra reali bausmė, o nustatyti įpareigojimai nelaikytini bausmės atlikimu. Todėl tai, kad 2023 m. liepos 20 d. T. R. buvo išregistruotas iš Lietuvos probacijos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nereiškia, kad T. R. atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino

26. Skundžiamu nuosprendžiu subendrinus T. R. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskyrus galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, jos vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant skundžiamame nuosprendyje nurodytus įpareigojimus. Tačiau pažymėtina, kad iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (18 t., b. l. 187-190) matyti, jog T. R. jau buvo probuojamas nuo 2022 m. sausio 21 d. (kada buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos, realiai atlikęs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį) iki 2023 m. liepos 20 d. (kada buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui), tai yra pusantrų metų. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dar 2 metams (o šis terminas būtų skaičiuojamas nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis)), būtų nepagrįstai sunkinama nuteistojo T. R. teisinė padėtis, nes bendras bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) terminas pagal visus nuosprendžius siektų net 4 metus, ko tikrai nebūtų, jei dėl visų T. R. nusikalstamų veikų būtų priimtas vienas nuosprendis. Todėl T. R. skirtinos galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo terminas trumpintinas iki 1 metų (BK 75 straipsnio 2 dalis, BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo T. R. gynėjo advokato V. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, T. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, kuris subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 15 dienų, o taip pat nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, T. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje bei 182 straipsnio 4 dalyje, paskirtą subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartimi buvo subendrintas su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Teisėjai Ernesta MontvidienėGražvydas PoškusLaisvydas Zederštremas