Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas nuteistojo T. R. atžvilgiu), pripažintas kaltu padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnės bausmės dalį, G. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, G. D. įpareigotas per 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 26 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. patvarkymu nuosprendis, priimtas G. D. atžvilgiu, buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (toliau – ir Probacijos tarnyba).

2. 2024 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba G. D. siūlė pakeisti 1 metų laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes G. D. priežiūros metu neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pateisinamų priežasčių, kodėl neįvykdė teismo įpareigojimo, nepateikė, o tai įrodo, kad nuteistasis neatsakingai žiūri į teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę bei įpareigojimą, nevykdo savo pareigų.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu G. D. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento, vykdant šią nutartį.

4. Skundu nuteistasis G. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti arba pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartį ir jam paskirtą 40 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą.

4.1. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismo motyvai dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu yra formalūs. Nurodo, kad, kaip nurodė paaiškinime Probacijos tarnybai, 2023 m. rugsėjo 21d. jam gimė dukra A. M., dukra yra mažametė, labai dažnai serga, todėl visą dieną jis ja turi rūpintis, nes dukters motina L. M. mokosi ir dėl šios priežasties ji dukrai negali skirti viso laiko. Kadangi nėra kam prižiūrėti vaiko, jis visą savo laisvą laiką skyrė dukrai ir negalėjo atlikti darbų, priskirtų bausmės įvykdymui. Dėl to mano, jog tai negali būti laikoma piktybiniu vengimu vykdyti paskirtą bausmę. Teigia, kad asmeninio laiko skyrimas dukrai ir jos priežiūrai negali būti traktuojamas kaip atsainus ir lengvabūdiškas požiūris į paskirtą bausmę ir jos vykdymą. Taip pat nurodo, jog šiuo metu nedirba, tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, praleido vieną dieną atvykti ir dėl to buvo išbrauktas.

4.2. Nurodo, kad BK 46 straipsnio 7 dalies nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne - bauda arba laisvės apribojimu - yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, neginčijamai turi nustatyti, jog nuteistasis iš tiesų vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, jog bausmė būtų atlikta. Atkreipia dėmesį į tai, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui siekti savo tikslų gyvenime teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nurodo, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo probacijos tarnybos darbuotojų nesislėpė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas ir paskirtas 90 parų areštas. Teigia, jog apylinkės teismas nevertino aplinkybių, jog jo veiksmuose nebuvo piktybiško vengimo laikytis probacijos sąlygų, pažeidimas padarytas dėl objektyvių priežasčių - augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, dukros motina mokosi, todėl jis visą dieną turi prižiūrėti dukrą ir fiziškai negali ir nespėja vykdyti teismo paskirto įpareigojimo. Teigia, kad labai gailisi, sutinka, jog neįvykdė jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, tačiau mano, jog Probacijos tarnybai tik pirmą kartą kreipiantis į teismą dėl bausmės pakeitimo areštu, jis dar turėtų gauti nors vieną šansą pasitaisyti. Mano, kad šie pažeidimai, esant realioms jo pastangoms integruotis į visuomenę, neturėtų būti laikytini kaip pakankamas pagrindas pakeisti bausmę į 90 parų areštą. Mano, jog vien neveikimu padarytas nusižengimas negali būti vienintelis ir lemiamas faktorius, nulemiantis Probacijos tarnybos teikimo tenkinimą. Teigia, kad nagrinėjamu atveju jo asmenybės teigiama charakteristika, požiūris į padarytą nusižengimą (teismo įpareigojimų neįvykdymą), ryžtas daugiau nenusikalsti ir gyventi pagal visuotinai priimtas ir įstatymais reglamentuotas bendro gyvenimo taisykles suponuoja pagrįstą manymą, jog bausmės tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti bent šį kartą netenkinus Probacijos tarnybos teikimo. Pasižada įvykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, tai yra, išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

4.3. Apibendrindamas skunde nurodytus argumentus, apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą prabuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), jo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepakeitus bausmės į areštą, todėl jis sutiktų, jog, įvertinęs šiame skunde nurodytus motyvus, teismas pakeistų jam paskirtą 90 parų arešto bausmę į baudą.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Skundas tenkinamas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

8. Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba G. D. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. lapkričio 3 d., nuteistasis su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2023 m. lapkričio 13 d. (asmens byla Nr. 2023-11436-P, l. 21-22).

9. Iš bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, jog nuteistasis G. D. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas jau nuo 2023-11-28 (asmens byla Nr. 2023-11436-P, l. 26). Nors nuteistasis savo skunde nurodo, kad jis yra išbrauktas iš Užimtumo tarnybos registro, nes vieną dieną pavėlavo atvykti į Užimtumo tarnybą, tačiau tokių duomenų nei nuteistojo asmens byloje, nei teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Iš Sodros duomenų matyti, jog nuteistasis nuo 2024-01-01 iki skundo nagrinėjimo apygardos teisme momento oficialiai niekur nedirbo (b. l. 21). Be to, pažymėtina, kad dėl šio teismo skirto įpareigojimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo Probacijos tarnyba teikimu į teismą nesikreipė. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir nesant objektyvių duomenų, jog nuteistasis G. D. nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistasis G. D. jam teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje vykdo be pažeidimų. Taip pat iš bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad nuteistojo G. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų administracinių nusižengimų jis taip pat nepadarė (asmens byla Nr. 2023-11436-P, l. 24).

10. Be to, nuteistajam G. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu buvo paskirtas įpareigojimas – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistasis G. D. tiek apylinkės teisme vykusiame posėdyje, kai buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, tiek ir savo skunde pripažįsta, jog jis neįvykdė jam teismo skirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (b. l. 4, 7-10). Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis G. D. nemokamų darbų atlikimui buvo pasiųstas į (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centrą (asmens byla Nr. 2023-11436-P, l. 29), tačiau tiek iš (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro pranešimo, tiek iš bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, jog nuteistasis G. D. minėtoje įstaigoje 40 valandų nemokamų darbų per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatliko, nors Probacijos tarnybos specialistui nurodydavo, kad darbus pradės atlikti nuo 2023 m. gruodžio 4 d., vėliau teigė, kad nuo 2024 m. sausio vidurio, dar vėliau, jog tą savaitę nuo 2024 m. vasario 19 d., o 2024-04-16 pokalbio metu teigė, kad vyks dirbti nemokamų darbų (asmens byla Nr. 2023-11436-P, l. 23, 32-33). Nuteistasis tiek apylinkės teisme, tiek ir savo skunde pripažįsta, jog nemokamų darbų neatliko, nes augina mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), kuris dažnai serga, o vaiko motina mokosi, todėl jis prižiūri vaiką. Nors nuteistasis nepateikė šias jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, t. y., kad jo vaikas A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), per jam skirtų nemokamų darbų atlikimo laikotarpį sirgo, bei, kad jo draugė – vaiko motina L. M. mokėsi ir dėl mokslų negalėjo pasirūpinti vaiku, tačiau šias aplinkybes teismas pripažįsta objektyviomis priežastimis, lėmusiomis teismo paskirto įpareigojimo neįvykdymą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad probacijos terminas dar nėra pasibaigęs, nuteistasis kitas probacijos sąlygas vykdo, o vasaros metu mokslai (studijos) nevyksta, nuteistajam gali būti sudaryta reali galimybė vasaros metu atlikti jam paskirtus nemokamus darbus. Dėl to konstatuojama, kad nuteistasis nevengė atlikti jam skirto įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

11. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors nuteistasis G. D. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, tačiau šis pažeidimas nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų neišvengiamai būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir taip jį izoliuoti nuo visuomenės, šeimos. Be to, negalima daryti išvados, kad dėl šio pažeidimo padarymo laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu leistų pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, bei įgyvendinti teisingumo principą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, jog nuteistasis G. D. nevengia atlikti bausmės – neatlygintinai išdirbti 40 valandų, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos pabaiga numatyta tik 2024 m. lapkričio 3 d., bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant G. D. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be bausmės pakeitimo griežtesne, todėl priimamas naujas sprendimas ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Panaikinus skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir netenkinus Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės pakeitimo, nuteistojo prašymas jam skirtą bausmę – 90 parų areštą pakeisti bauda, nenagrinėjamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.