- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- 1S-69-951/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26374-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Nuteistasis
- K. D.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas nuteistojo T. R. atžvilgiu), pripažintas kaltu padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnių bausmių dalis, K. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, K. D. įpareigotas per 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 26 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. patvarkymu nuosprendis, priimtas K. D. atžvilgiu, buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (toliau – ir Probacijos tarnyba).
2. 2024 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba K. D. siūlė pakeisti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes K. D. nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu K. D. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento, vykdant šią nutartį.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis K. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl jam paskirto laisvės apribojimo pakeitimo į areštą.
4.1. Pripažįsta, kad jis neatliko teismo jam skirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 40 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad jis buvo nukreiptas dirbti į (duomenys neskelbtini) rajone esančius (duomenys neskelbtini) globos namus. Pažymi, jog pasirinkimo, kur atlikti įpareigojimą, jam nebuvo, buvo nukreiptas tik į šią įstaigą. Nurodo, kad nuo jo namų iki globos namų, važiuojant per mišką labai blogu keliu, yra apie 15 km, o važiuojant gerais keliais – atstumas daugiau kaip 30 km į vieną pusę. Teigia, jog jis Probacijos tarnybai nurodė, kad yra dirbantis, turi didelę šeimą, kurioje auga 4 nepilnamečiai vaikai ir vienas globotinis, žmona nedirba, jis vienas išlaiko šeimą, lizingo pagrindu išsimokėtinai turi paėmęs automobilį, dar liko sumokėti 15 000 Eur, todėl jam sukeliami dideli nepatogumai dėl nuvykimo į šią įstaigą, be to, jam nebuvo suteikta galimybė atidirbti kitoje įstaigoje.
4.2. Taip pat skunde pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, t. y. vairavęs automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paskirtą baudą sumokėjo. Pažymi, kad šis administracinis nusižengimas nėra itin šiurkštus, jis įstatymų nepažeidinėjo sąmoningai, tiesiog nepastebėjo pasibaigusio draudimo, dėl to mano, jog šis nusižengimas įvyko dėl neatsargumo.
4.3. Nurodo, kad jam jau yra (duomenys neskelbtini) metai, iki tol jis nebuvo teistas, jo šeima didelė, jis išlaiko 5 vaikus, dirba vienas, tuo metu labai trūko piniginių lėšų šeimos išlaikymui, todėl ir padarė šias tris nusikalstamas veikas - baudžiamuosius nusižengimus. Nemano, kad jo elgesys piktybiškai sąmoningas, turėtų būti nelaikytinas itin įžūliu, piktybišku ir nepataisomu. Nurodo, kad už baudžiamuosius nusižengimus griežčiausia bausmė yra 90 parų arešto. Šiuo metu už tas nusikalstamas veikas yra paskirta pati griežčiausia bausmė, nežiūrint į tai, jog jis tik vieną kartą yra teistas, išlaiko didelę šeimą, turi nuolatinį darbą, nedaro nusikaltimų ar kitų visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir moralės normų piktybiškų pažeidimų. Mano, kad teismai surinktus duomenis turėtų vertinti ne formaliai, bet vadovaudamiesi protingumo, sąžiningumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Teigia, jog Probacijos tarnyba dirbo netinkamai, nes jo neįspėjo apie tai, kad laukia tokia griežta bausmė, patys nesikreipė ir jam nepaaiškino, jog jis, esant tokiai situacijai, gali kreiptis į teismą dėl šio įpareigojimo atidėjimo, pakeitimo į kitą įpareigojimą, neleido pasirinkti kitos atlikimo įstaigos, nepateikė įmonių sąrašo ir pan. Mano, kad vien formalių pagrindų buvimas pats savaime nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmės į areštą. Teigia, jog reikia atsižvelgti į tai, kokią nusikalstamą veiką įvykdė ir dėl kokių priežasčių, taip pat svarbu nustatyti, ar nuteistasis tiek pavojingas visuomenei, ar jo padaryti pažeidimai yra tokie reikšmingi, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Reikėtų atsižvelgti į asmens elgesį per visą bausmės laiką, ar nėra sąmoningo piktybiško paskirtų įpareigojimų nevykdymo, piktybiško įstatymų nepaisymo, kiek įpareigojimų vykdė ir kiek nevykdė, ar turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, ar pažeidimai yra sistemingi, itin įžūlūs ir piktybiški, ar asmuo nedaro naujų nusikaltimų, kaip priima visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir moralės normas, ar dirba, ar nėra įtariamas naujų nusikaltimų padarymu. Kai asmuo parodo nenorą pasitaisyti, tik tada bausmė griežtinama. Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms.
4.4. Apibendrindamas skunde nurodytus argumentus, teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog jo pažeidimai yra sistemingi, itin įžūlūs ir piktybiški, kad jis piktybiškai nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir teismo įpareigojimų, todėl, mano, jam neturėtų būti paskirta pati griežčiausia bausmė. Teigia, jog palikus galioti šią teismo nutartį, jis prarastų darbą, jo šeima liktų be išlaikymo, būtų prarastas ir neišpirktas automobilis, o praradęs automobilį, jis niekaip nerastų darbo, kadangi gyvena kaime.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į nuteistojo skundą Probacijos tarnyba nurodo, kad po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų priimtos nutarties nuteistasis ir toliau nevykdo įpareigojimo per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o 2024-06-11 gautame pranešime nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2023-11-03 iki 2024-06-10 jis nebuvo atvykęs ir neskambino telefonu į (duomenys neskelbtini) globos namus. Pažymi, kad K. D. 2023-11-13 raštiškai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tuo pat metu jam buvo siūloma ir kita įstaiga – (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centras, kurioje būtų galėjęs atlikti 40 valandų nemokamų darbų, tačiau K. D., teigdamas, jog yra dirbantis, negalės darbo dienomis atlikti jam paskirtų nemokamų darbų, sutiko su pasiūlymu nemokamus darbus atlikti savaitgaliais (duomenys neskelbtini) globos namų (duomenys neskelbtini) padalinyje. Nurodo, jog įstaiga nuteistajam buvo pasiūlyta atsižvelgiant į nuteistojo poreikį dirbti po darbo valandų ar savaitgaliais. Pažymi, kad K. D. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2023-11-04 iki 2024-04-29 nesikreipė į Probacijos tarnybą dėl jam netinkamai parinktos įstaigos (duomenys neskelbtini) globos namų (duomenys neskelbtini) padalinyje, kaip teigia savo skunde. Be to, priežiūros metu K. D. padarė administracinį nusižengimą. Dėl to nurodo, jog tokiais savo veiksmais nuteistasis neatsakingai žiūri į jam paskirtą bausmę.
3. Daugiau atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
9. Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba K. D. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. lapkričio 3 d., nuteistasis su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2023 m. lapkričio 13 d. (asmens byla Nr. 2023-11434-P, l. 21).
10. Asmens byla rodo, jog nuteistasis K. D. teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdo be pažeidimų, t. y. iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla Nr. 2023-11434-P, l. 25). Tačiau nuteistasis K. D. 2024-02-18 nubaustas administracine tvarka už 2024-02-11 padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje (asmens byla Nr. 2023-11434-P, l. 29). 2024-04-19 pateiktame paaiškinime nuteistasis nurodė, jog vairavo automobilį, manydamas, kad automobilio draudimas dar galioja, po nusižengimo padarymo tą pačią savaitę draudimą susitvarkė, paskirtą baudą sumokėjo (asmens byla Nr. 2023-11434-P, l. 30). Daugiau administracinių nusižengimų nuteistasis per bausmės vykdymo laikotarpį nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta.
11. Taip pat nuteistajam K. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu buvo paskirtas įpareigojimas – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistasis K. D. tiek 2024-04-19 paaiškinime Probacijos tarnybos specialistui, tiek apylinkės teisme vykusiame posėdyje, kai buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, tiek ir savo skunde pripažįsta, jog jis neįvykdė jam teismo skirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens byla Nr. 2023-11434-P, l. 31; 19 t., b. l. 51-52, 59-60). Nuteistasis skunde teigia, jog paskirtų darbų neatlygintinai jis neišdirbo, nes dirba „valdišką darbą“, turi gausią šeimą, kurioje auga 4 nepilnamečiai vaikai, taip pat vieną vaiką jis globoja, jo žmona nedirba, šeima moka lizingo įmokas už automobilį, nuvykti į globos namus, kuriuose jis turi neatlygintinai išdirbti darbus, yra sudėtinga (yra dirbantis, kelias nuo namų iki globos namų tolimas ir prastas). Nuteistasis pateikė patvirtinančius duomenis apie jo gausią šeimą, turimus finansinius įsipareigojimus, žmonos nedarbą (19 t., b. l. 61-78). Iš internetinės prieigos adreso www.maps.lt matyti, jog atstumas nuo nuteistojo gyvenamosios vietos iki globos namų, kuriuose jam paskirta atlikti neatlygintinus darbus, yra 13,56 km. Nuteistasis, teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, nurodė, jog jis darbus neatlygintinai išdirbtų, jei jie būtų vasarą, tada juos galėtų išdirbti atostogų metu. Taigi, šios paminėtos aplinkybės, susijusios su nuteistojo darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo šeima, atstumu iki darbų atlikimo vietos, laikytinos objektyviomis priežastimis, lėmusiomis teismo paskirto įpareigojimo neįvykdymą. O nuteistojo teiginys, jog darbus išdirbtų vasarą, atostogų metu, patvirtina, kad jis piktybiškai nevengia vykdyti teismo paskirto įpareigojimo. Be to, nors Probacijos tarnyba apygardos teismui pateikė (duomenys neskelbtini) globos namų pranešimą, kuriame nurodyta, jog nuteistasis laikotarpiu nuo 2023-11-13 iki 2024-06-10 nebuvo atvykęs ir neskambino telefonu į (duomenys neskelbtini) globos namus, tačiau bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane 2024-01-11 nurodyta, jog K. D. atvyko į Probacijos tarnybą ir informavo, jog skambinosi su (duomenys neskelbtini) globos namais, (duomenys neskelbtini) globai namai jį nukreipė į medicininę komisiją, laukia registracijos (asmens byla Nr. 2023-11434-P, l. 24). Taigi, šie paminėti duomenys yra prieštaringi, objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti nurodytas aplinkybes, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Taip pat nei teismui pateiktoje medžiagoje, nei nuteistojo asmens byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių, jog nuteistajam buvo pasiūlyta ir kita įstaiga, kurioje jis galėtų atlikti neatlygintinus darbus, kaip nurodoma Probacijos tarnybos atsiliepime. Pažymėtina, kad duomenų, patvirtinančių, jog nuteistajam buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl jam netinkamai parinktos įstaigos apygardos teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra. Taigi, paminėti duomenys neleidžia daryti išvados, jog nuteistajam darbas buvo parinktas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą, t. y. nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos dėl neatlygintinų darbų atlikimo (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 5 dalis).
12. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių – nuteistojo darbą, šeimą, atstumą, tinkamų sąlygų dėl neatlygintinų darbų atlikimo nesudarymą, tai, kad nuteistasis sutinka neatlygintinus darbus atlikti vasaros metu, o K. D. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas dar nesibaigia, taip pat įvertinus ir tai, jog jo padarytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu nesusijęs su nusikalstama veika, už kurios padarymą nuteistasis K. D. yra nuteistas ir vykdoma probacija, savo pobūdžiu nėra laikomas šiurkštus, negalima daryti išvados, kad nuteistasis vengė atlikti jam teismo skirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
13. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors nuteistasis K. D. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, tačiau šis pažeidimas nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų neišvengiamai būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir taip jį izoliuoti nuo visuomenės, šeimos. Be to, negalima daryti išvados, kad dėl šio pažeidimo padarymo laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu leistų pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, bei įgyvendinti teisingumo principą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, jog nuteistasis K. D. nevengia atlikti bausmės – neatlygintinai išdirbti 40 valandų, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos pabaiga numatyta tik 2025 m. sausio 3 d., bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant K. D. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be bausmės pakeitimo griežtesne, todėl priimamas naujas sprendimas ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.