Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui A. V., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei J. S., nuteistajam D. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 2 d., 261 str. subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi D. J. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, įpareigojant per viską lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga: 2019 m. rugpjūčio 19 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, kad D. J. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Probacijos metu įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi pažeidimų nenustatyta. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Sodros duomenimis D. J. dirba. Tačiau jis priežiūros laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, baustas administracine tvarka dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 4 d., 415 str. 1 d. ir 416 str. 3 d. padarymą, taip pat jis pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. D. J. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žemas (25 balai iš 168 galimų). Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. bei BPK 3258 str. 1 d., Vilniaus probacijos skyrius siūlo nuteistajam D. J. paskirti papildomą pareigą – 20 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis D. J. nurodė, kad dirba trejose įmonėse, vežioja žmones po Vilnių, taip ir padarė KET pažeidimus. Stengiasi, dirba. Visi padaryti pažeidimai susiję su darbu, baudas sumokėjo. Sutinka atlikti nemokamus darbus. Šiuo metu turi leidimą važinėti po Lietuvą, prašymą parašė jau po pažeidimo, nes nežinojo, kad reikia gauti leidimą, norint vežti keleivį už Vilniaus ribų.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad teikimas yra formalus, pažeidimai susiję su darbu, baudos sumokėtos.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. J. probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų, t.y. 2017-09-11 jis vairavo automobilį reguliuojamoje sankryžoje ir nesustojo prieš „stop“ liniją, degant draudžiamam šviesoforo signalui, tokiu būdu padarė ANK 417 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat jis, 2018-03-25 nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti transporto priemonę, tokiu būdu jis padarė ANK 415 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat jis 2018-04-11 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį 21 km/h, tokiu būdu padarė ANK 416 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 77-78). Taip pat pažymėtina, kad šie administraciniai nusižengimai padaryti ne Vilniaus mieste, tokiu būdu D. J. pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. D. J. 2018-04-23 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis buvo baustas administracine tvarka balandžio 11 ir kovo 25 dienomis, tuo pažeidė teismo nuosprendį neišvykti iš gyvenamosios vietos, nes dirba trijose įmonėse ir dirbdamas šiuos darbus padarė visus pažeidimus (b. l. 74). 2018-04-16 pažymoje iš SODROS duomenų bazės matyti, kad D. J. tuo metu dirbo įmonėse UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 66). 2018-04-23 prašymu D. J. Vilniaus probacijos skyriaus prašė leisti jam vykti po Lietuvos Respublikos teritoriją, kadangi dirba keliose darbovietėse ir jo darbai susiję su vairavimu ir važinėjimu po Lietuvos Respubliką (b. l. 75). Vilniaus probacijos skyriaus atsakyme nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, kad D. J. darbo pobūdis yra susijęs su važinėjimu Lietuvos Respublikos teritorijoje, važinėti po Lietuvą darbo reikalais jam leidžiama be atskirų Vilniaus probacijos skyriaus leidimų (b. l. 76).

Nors D. J. ir išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tuo metu neturėdamas nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau teismas įvertina, kad nuteistasis tai padarė darbo reikalais, be to, jam Vilniaus probacijos skyrius po pažeidimo nurodė, jog nuteistajam leidžiama važinėti po Lietuvą darbo reikalais be atskirų probacijos skyriaus leidimų. Atsižvelgiant į išdėstytą, D. J. padarytas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas nelaikytinas piktybiniu ar šiurkščiu, pažymėtina, kad nesusijusių su darbu šio įpareigojimo pažeidimų neužfiksuota. Taip pat teismas įvertina, tai kad D. J. padarė administracinių nusižengimų probacijos metu, tačiau padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu nėra sunkūs, už juos paskirtos baudos yra sumokėtos. Įvertinus į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad papildomų pareigų paskyrimas nuteistajam, vadovaujantis vien teikime išdėstytais pagrindais, šiuo atveju yra netikslingas. Todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo D. J. netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 5 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.