Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – LPT VRS) atstovei Deimantei Bokmotaitei, nuteistajam D. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo LPT VRS teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011-08-18 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 261 straipsnyje; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartimi D. J. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos įpareigojant per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pabaiga 2019-08-19.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas LPT VRS teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teikime nurodyta, jog D. J. 2018-10-13 00.45 val. padarė administracinį nusižengimą, taip pat jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Šiais veiksmais nuteistasis nevykdė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.

2018-12-03 teismo posėdyje D. J. nurodė, kad stengiasi bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nepažeidinėti, dirba trijuose darbuose, iš namų išeina tik dėl darbo. Narkotinės medžiagos, rastos cigarečių pakelyje, jo automobilyje atsirado atsitiktinai, nes paliko taksi keleivis, kurį vežė į taborą, labai gailisi, kad neapsižiūrėjo. Prašė teikimo netenkinti.

LPT VRS atstovė Deimantė Bokmotaitė paaiškino, kad D. J. į probacijos tarnybą neatvyksta, paaiškinimų dėl savo elgesio ir padaryto pažeidimo nepateikė, pristatė pažymą iš darbovietės, su kuria darbiniai santykiai oficialiai nėra įtvirtinti. Prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė Danutė Mekionienė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad ikiteisminiame tyrime sprendimas dar nėra priimtas, administracinės nuobaudos nuteistajam neskirtos, todėl nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikimas netenkinamas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lygtinio paleidimo instituto esmė – toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o teismo paskirti įpareigojimai yra bausmei alternatyvios poveikio priemonės nuteistajam, siekiant jį pataisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju teikime ir nuteistojo asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad LPT VRS D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2017-08-07, jam sudarytas priežiūros planas (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 7 lapas), jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 12 lapas). Lygtinio paleidimo laikotarpiu įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pažeidimų nebuvo nustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų D. J. nebuvo pradėta (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 29-30 lapas). Teikime nurodyta, jog D. J. priežiūros laikotarpiu yra pažeidęs probacijos sąlygas ir nubaustas administracinėmis nuobaudomis, nes 2017-11-03 vairavo automobilį ir reguliuojamoje sankryžoje nesustojo prieš „Stop“ liniją degant raudonam šviesoforo signalui, jam paskirta už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, 30 eurų bauda, baudą nuteistasis sumokėjo; 2018-03-25 11.47 val. D. J. Savanorių prospekte Kaune vairavo neapdraustą transporto priemonę, nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, baudą sumokėjo; 2018-04-11 nuteistasis, vairuodamas transporto priemonę, padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 15 eurų bauda, kurią sumokėjo; nuteistasis pažeidė ir įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 77-78 lapas). Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo D. J. (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 81 lapas), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-03 nutartimi teikimo netenkino (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 88-90 lapas).

Probacijos tarnybos nuomone, D. J. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, nebevykdo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018-10-13 00.45 val. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotikų ar kitų svaigių medžiagų (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 94-96 lapas). Be to, D. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis 2018-10-13 00.40 val. buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 97-106 lapas). 2018-11-08 D. J. atvyko į probacijos tarnybą, tačiau nepaaiškino tokio savo elgesio priežasčių, pristatė pažymą iš darbovietės, su kuria darbiniai santykiai nėra oficialiai įtvirtinti (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 108-109 lapas).

Iš aukščiau minėto Administracinių nusižengimų registro išrašo (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 94-96 lapas) matyti, jog dėl 2018-10-13 00.45 val. nusižengimo D. J. procesinis sprendimas nėra priimtas, o iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo nustatyta, kad 2018-10-13 D. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49285-18 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau procesinis sprendimas taip pat dar nėra priimtas; iš dviejų 2018-10-14 nutarimais skirtų kardomųjų priemonių viena – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – 2018-10-30 nutarimu yra panaikinta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistajam dar nėra taikytos nuobaudos už inkriminuotą administracinį nusižengimą, taip pat jis nėra nuteistas už nusikalstamą veiką. Vien tik ikiteisminio tyrimo pradėjimas neleidžia teigti, jog nuteistasis piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų.

Be to, Sodros duomenimis nustatyta, kad nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos Nr. V3-1218; 2/17-76 91-92 lapas). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad įpareigojimo būti namuose tam tikru laiku pažeidimą D. J. padarė darbo metu, dėl to šis pažeidimas negali būti vertinamas kaip šiurkštus ir piktybinis. Tuo tarpu nesusijusių su darbu šio įpareigojimo pažeidimų neužfiksuota.

Pagal OASys vertinimo metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo lygis yra žemas (25 balai iš 168 galimų), kas taip pat leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis dar gali būti taisomas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad naikinti bausmės vykdymo atidėjimą D. J. šiuo metu nėra tikslinga, dėl to teikimas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.