- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-29
- Bylos Nr.
- 1S-1433-785/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01220-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- D. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2015-04-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J., gim. (duomenys nekelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011-08-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d., 261 str. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia – 2010-08-19, bausmės pabaiga – 2019-08-19.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2015-04-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras Andrėjus Klimaševskij nepritaria Komisijos 2015-04-21 nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-06-29 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015-04-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Teismas konstatavo, jog šiuo metu nuteistąjį D. J. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis D. J. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis D. J. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutartį ir patvirtinti Komisijos 2015-04-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nutarties argumentas, jog nuteistasis D. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą. Ši aplinkybė jau buvo įvertinta paskiriant bausmę. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikšmingos visiškai kito pobūdžio aplinkybės, t.y. šiuo metu esanti asmens charakteristika, šeimyninės aplinkybės, sąlygos, kuriomis nuteistasis gali socializuotis laisvėje ir pan. Taip pat nesudaro pagrindo netvirtinti Komisijos nutarimo likusi didelė laisvės atėmimo bausmės dalis. Aplinkybė, kad likusi neatlikta didelė bausmės dalis, iš esmės prieštarauja BVK 157 str. nuostatai, kurioje nustatyta, kokią teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį privalo atlikti nuteistasis. Nuteistasis praeityje dirbo samdomą darbą, o bausmės atlikimo metu ieškojo galimybės įsidarbinti įmonėje „Mūsų amatai“, tačiau darbas nebuvo suteiktas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pakankamai neįvertino Komisijos pateiktų argumentų bei teisės aktuose numatytų lygtinio paleidimo galimybių, o taip pat ir oficialių duomenų, reikšmingų sprendžiant D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą (socialinio tyrimo išvados, psichologinės tarnybos išvados, pažymos dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialines reabilitacijos plane numatytų priemonių, pažymos dėl nuteistojo nuobaudų ir paskatinimų). Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neįvertino ir net nevertino nuteistojo pastangų per visą bausmės atlikimo laiką integruotis į visuomenę ir tapti pilnaverčiu Lietuvos piliečiu bei jo šeimyninės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 157 str. nuostatas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutartis yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas. Pritariama skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog Komisijos 2015-04-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų, tačiau neįvertinus visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundo argumentai dėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai netenkinto Komisijos nutarimo, yra neteisingi. Iš pateiktos medžiagos dėl lygtinio paleidimo matyti, kad Komisija vertino tuos pačius duomenis, kurie buvo pateikti ir apylinkės teismui, tačiau pagal įstatymo nuostatas Komisijos nutarimas privalo būti apylinkės teismo patvirtintas, kas suponuoja išvadą, jog teismas patikrina Komisijos nutarimo pagrįstumą ir sprendžia, ar jos išvadose pateikta medžiaga įvertinta tinkamai ir yra pagrindas jį tvirtinti.
Iš bylos duomenų matyti, jog D. J. bausmę atlieka už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymą. Praeityje yra teistas. Nuteistojo neatlikta bausmės dalis – 4 metai 4 mėnesiai 3 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2015-04-16) Bausmės atlikimo metu nuteistasis 4 kartus pažeidė režimo reikalavimus ir 3 kartus buvo baustas. Taip pat 3 kartus buvo skatintas. D. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (27 balai pagal OASys). Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis pataisos namuose nedirba ir yra finansiškai priklausomas nuo artimųjų. Brangina santykius su savo tėvais, žmona, seserimi. Yra lankomas pasimatymų metu. Pažymima, jog nuteistasis ne tik atlieka bausmę už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, bet ir pataisos namuose buvo baustas už apsvaigimą narkotinėmis medžiagomis.
Skunde nuteistasis teigia, kad nusikaltimo sunkumas negali būti motyvu netaikyti lygtinio paleidimo. Tačiau pažymima, jog vadovaujantis įstatymu, tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės (nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobūdis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės). Todėl tai, kad pirmos instancijos teismas kitų aplinkybių visumoje įvertino D. J. padarytų nusikaltimų pavojingumą, negali būti laikoma įstatymo pažeidimu ar vertinama kaip pakartotinis baudimas.
Nors nuteistasis ir yra atlikęs privalomąją bausmės dalį, tačiau likusi neatliktos bausmės dalis yra 4 metai 4 mėnesiai 3 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2015-04-16). Pažymima, jog teisingumo principo užtikrinimas aktualus ne tik skiriant bausmę, bet ir viso jos vykdymo laikotarpiu, todėl į bausmės paskirtį turi būti atsižvelgiama ne tik skiriant bausmę nuosprendžiu, bet ir sprendžiant lygtinio paleidimo galimumo klausimą. Nors skunde D. J. nurodo, kad atliko privalomą bausmės dalį, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog nors tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu.
Apygardos teismas konstatuoja, jog nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės pirmos instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.