Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: 2023 m. kovo 9 d. apie 4 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su sutuoktine V. S., virtuvėje tyčia suduodamas jai ne mažiau trijų smūgių kumščiu į veidą, nuo kurių V. S. griūdama ant grindų kairės akies voku atsitrenkusi į radiatorių, V. S. atsikėlus, suduodamas ne mažiau trijų smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas, padarė V. S. poodines kraujosruvas krūtinės kairėje pusėje, juosmens srityje, kairiajame sėdmenyje, poodines kraujosruvas paakių srityse, tuo nežymiai sutrikdė savo šeimos narei – sutuoktinei V. S., sveikatą. Kaltinamasis V. S. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis V. S. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: 2023 m. kovo 15 d. apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,63 promilės), žodinio konflikto su sutuoktine V. S. metu virtuvėje pargriaudamas ją ant grindų, rankomis tempdamas už plaukų į miegamąjį kambarį, dėl to V. S. susižalojus kairės pusės blauzdą, taip pat spirdamas sutuoktinei V. S. mažiausiai vieną smūgį į nugaros sritį ir mažiausiai vieną kartą spirdamas į kitas kūno vietas, padarė V. S. plėštinę žaizdą kairėje blauzdoje ir poodines kraujosruvas nugaros, kojų, sėdmenų srityse, tuo nežymiai sutrikdė savo šeimos narei – sutuoktinei V. S., sveikatą. Kaltinamasis V. S. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Dėl nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. S. pripažino kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Dėl 2023 m. kovo 9 d. padaryto nusikaltimo paaiškino, kad konfliktas su žmona prasidėjo 2023 m. kovo 8 d. vakare, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu gyveno. Pasveikino žmoną su kovo 8-ąja, kartu padengė stalą, vaišinosi, apie 21 val. jis išvedė šunį į lauką. Grįždamas į butą išgirdo žmonos pokalbį telefonu su savo draugu A. J.. Susijaudino dėl to, ką išgirdo, paprašė žmonos pasiaiškinti. Paėmė žmonos telefoną, perskaitė jos susirašinėjimą su A. J. ir suprato, kad žmona buvo jam neištikima su jo draugu. Jie su žmona barėsi iki 4 val. ryto. Žmona buvo gerokai išgėrusi, prašė atiduoti telefoną, kurio jis atiduoti nenorėjo, nes matė, kad A. J. vis rašo žmonai. Konflikto metu sudavė žmonai tris smūgius kumščiu į veidą, smūgius sudavė virtuvėje. Žmonai sudavė, nes buvo supykęs, negalėjo atleisti, kad, gyvendama santuokoje su juo, turėjo draugą. Nuo suduotų smūgių V. S. pargriuvo ant grindų ir susižalojo. Matė, kad V. S. griūdama atsitrenkė į stalą ir susižalojo. Po to pamatė, kad žmonos dešinės pusės antakis buvo apibrozdintas ir kraujavo, ji nubėgo į vonią. Pargriuvusi V. S. gulėjo neilgai, praktiškai iš karto atsikėlė ir nubėgo į vonią. Pripažįsta, kad po to, kai žmona atsikėlė, žmonai sudavė dar ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, tiksliai neprisimena į kurias, nes buvo labai susijaudinęs. Įvykio dieną buvo blaivus, alkoholio nevartojo, sutuoktinė gėrė vyną. Nuo suduotų smūgių sutuoktinė patyrė sužalojimus, dėl kurių kitą dieną vežė sutuoktinę į Antakalnio polikliniką – sutuoktinei ant veido buvo hematomos ir jai buvo gėda eiti į darbą. Taip pat paaiškino, kad dėl 2023 m. kovo 15 d. padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai. Tą dieną konfliktas su sutuoktine kilo po to, kai jis, apmokėdamas telefono sąskaitas, iš išklotinių pamatė, kad sutuoktinė vis tiek bendrauja su A. J., ir paprašė jos pasiaiškinti dėl to. Tai buvo apie 18 val. tame pačiame bute. Gali būti, kad konfliktas vyko virtuvėje, prisimena, kad rankoje turėjo virtuvinį rankšluostį. Konflikto metu paėmė žmonos telefoną, nes A. J. vėl rašė SMS, žmoną pastūmė, todėl ji pargriuvo ant grindų ir susižalojo kairės kojos blauzdą. Nematė, kaip V. S. susižalojo koją, pripažįsta, kad tempė ją į miegamąjį. Miegamajame nesmurtavo, abu apsiramino, žmona išėjo į balkoną. Visų konflikto detalių tiksliai neprisimena, kaltę dėl visų kaltinime nurodytų smūgių pripažįsta. Įvykio dieną buvo neblaivus – išgėręs alaus, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Po įvykio žmoną užrakino bute ir išėjo. Žmoną bute užrakino, nes A. J. norėjo atvažiuoti ir jo žmoną išsivežti, bet atsarginiai buto raktai buvo bute, žmona vėliau juos atidavė policijai. Nuo 2023 m. kovo 15 d. su žmona negyvena, kreipėsi dėl skyrybų. Nuoširdžiai gailisi, kad du kartus smurtavo prieš žmoną, pasižada ateityje nenusikalsti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes buvo labai supykęs dėl žmonos neištikimybės, jautė nuoskaudą, šiuo metu viską apgalvojo, suprato, kad kaltas dėl to, kad smurtavo prieš žmoną, kaltę pripažįsta visiškai. Sutuoktinės atsiprašė telefonu, prašė, kad grįžtų namo, norėjo pakalbėti apie susidariusią situaciją, buvo nuvažiavęs, paliko jai gėlių. Gal po savaitės per kitą asmenį perdavė žmonai gėlių, mano, kad sutuoktinė jam atleido. Santuokoje su V. S. gyveno 25 m., 5 m. kartu gyveno iki santuokos. Ankščiau žmonos neištikimybės atvejų nėra buvę. Žalos sutuoktinei neatlygino, nes nežino jos sąskaitos banke numerio. Su nukentėjusiosios ieškiniu sutinka iš dalies, įsipareigoja atlyginti dalį – 1000 Eur, prašomo priteisti žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad ieškinį palaiko visa apimtimi ir prašo jį patenkinti. Jai padaryta neturtinė žala, nes ji patyrė išgyvenimų dėl smurto – buvo sumušta, patyrė stresą, dėl sužalojimų buvo nedarbinga, iki šiol patiria psichologinius išgyvenimus, nesijaučia saugi, pasidarė jautri, greitai susigraudina, suprastėjo miegas, kartkartėmis naktimis šaukia, nuo sužalojimų liko randas iki šiol. Dėl suprastėjusios savijautos į psichologą, psichoterapeutą nesikreipė, nors turėjo kreiptis, nes buvo depresija. Po 2023 m. kovo 9 d. patirto smurto kreipėsi į šeimos gydytoją Antakalnio poliklinikoje, gydėsi tris savaites, vartojo nuskausminamuosius vaistus. Gydytoja siūlė pratęsti nedarbingumą, bet ji nesutiko, išėjo į darbą, nes reikėjo pinigų – kaltinamasis išvarė ją iš namų, ji neturėjo kur gyventi, prarado viską, ką kūrė 30 m., dėl nedarbingumo neturėjo pajamų. Turėjo išlaidų vaistams ir kelionei į Vilnių pas medikus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Kaltinamasis iki šiol jos tiesiogiai neatsiprašė, atsiprašė per trečiąjį asmenį – D. V.. Su kaltinamojo siūlomu neturtinės žalos atlyginimo dydžiu – 1000 Eur, nesutinka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminiame tyrime duotais nukentėjusiosios V. S., liudytojų A. J. (A. J.), P. L. (P. L.), Vitalijaus Valentinovičiaus parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2023 m. kovo 15 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1., b. l. 6-13) esančių duomenų nustatyta, kad V. S., pranešdama apie nusikalstamą veiką, paaiškino, kad jos sutuoktinis V. S. 2023 m. kovo 15 d. apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo jos atžvilgiu, t. y. pargriovė virtuvėje ant grindų, tempė už plaukų į miegamąjį ir tempiama ji susižalojo kairės kojos blauzdą, taip pat ne vieną kartą spyrė jai į nugarą ir kitas kūno vietas, tokiais veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. V. S. buvo paėmęs jos telefoną, todėl ji negalėjo iškviesti pagalbos, ją užrakino bute ir išėjo vedžioti šunį. Tada ji elektroniniu paštu paprašė pusbrolio K. V. iškviesti policiją. Sugrįžęs sutuoktinis vėl ėmė konfliktuoti, tačiau atvyko policijos pareigūnai. Sutuoktinis smurtavo ir 2023 m. kovo 9 d. ryte, apie 4 val., tačiau ji policijos nekvietė, pabėgo iš namų. Nuo 2023 m. kovo 13 d. ji buvo nedarbinga.

Ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 47-51, 52-55) papildomai apklausiama nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad kartu su sutuoktiniu V. S. kartu gyvena apie 30 m., 4-5 m. gyvena sutuoktiniui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą sutuoktinis smurtavo 2023 m. kovo 9 d. Konfliktas kilo dėl neištikimybės. Išvakarėse kartu šventė kovo 8-ąją, namuose buvo dviese, ji išgėrė porą taurių vyno, sutuoktinis gėrė vyną ir alų. Ji nuėjo miegoti, apie 4 val. vyras pažadino ją ir ėmė rėkauti, keiktis, varė ją iš namų. Ji atsikėlė, ramino vyrą raminti, nuėjo į virtuvę. Virtuvėje sutuoktinis sudavė jai kumščiu ne mažiau trijų smūgių į veidą, nuo smūgių ji pargriuvo ant stalo ir su stalu pargriuvo ant grindų, griūdama kairės akies voku atsitrenkė į radiatorių. Iš akies voko bėgo kraujas. Ji atsistojo, buvo kruvina, priėjęs vyras sudavė jai kumščiais dar ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, pataikė į krūtinės ir kairės pusės šonkaulių sritis. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, buvo išsigandusi, norėjo pabėgti iš namų. Vyras buvo labai agresyvus, nepasakytų, kad jis buvo labai neblaivus, bet tą naktį ji pirmą kartą matė jį tokį agresyvų. Daugiau tą naktį vyras jos nemušė. Ji paskambino savo draugui A. J., kuris paryčiais apie 5 val. atvažiavo ir paėmė ją iš namų. Kitą dieną vyras jai skambino, prašė atleisti už jo elgesį ir grįžti. Į policiją dėl to įvykio nesikreipė, nes tai buvo pirmas kartas per 30 bendro gyvenimo metų, vyras jos atsiprašė ir žadėjo daugiau taip nesielgti. Vyru patikėjo, sutiko grįžti, vyras pats atvažiavo ir ją pasiėmė. Po sutuoktinio suduotų smūgių veide po kaire akimi buvo patinimas ir didžiulė hematoma, matoma iki šiol, buvo prakirstas kairės akies vokas, buvo hematomos virš dešinės akies, krūtinės ir kairiojo šono srityje. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. 2023 m. kovo 13 d. dėl skausmo šonkaulių srityje ir bendros savo išvaizdos kreipėsi į Antakalnio polikliniką. Dėl sužalojimų iki šiol sunku pasilenkti, sutriko miegas, vartoja nuskausminamuosius vaistus. Būdama pas gydytoją, nurodė, kad pati pargriuvo, apie tai, kad ją sumušė vyras, nesakė. Pas gydytojus nuvežė sutuoktinis. Nedarbinga ji buvo iki 2023 m. kovo 27 d. Dėl 2023 m. kovo 9 d. patirtų sužalojimų kreipėsi tik į Antakalnio polikliniką. Pageidauja, kad vyras atsakytų už savo nusikalstamus veiksmus. Dėl 2023 m. kovo 15 d. įvykio papildomai paaiškino, kad sutuoktinis namuose vartojo alų, po to ėmė konfliktuoti, vėl aiškintis santykius. Tik prasidėjus žodiniam konfliktui, vyras paėmė jos turėtus buto raktus bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Telefonas jos vardu, bet priklauso vyrui, sąskaitas už telefoną apmokėdavo vyras. Ji tą dieną buvo blaivi, namuose buvo dviese su vyru. Viskas vyko apie 15 val. virtuvėje. Vyras tapo agresyvus, rankomis ją gana stipriai pastūmė į pečių ar krūtinės sritį – dėl streso tiksliai neprisimena. Ji, neišlaikiusi pusiausvyros, pargriuvo ant grindų. Jai nugriuvus, vyras suėmė rankomis už plaukų ir tempė į kambarį. Jai skaudėjo, ji rėkė, maldavo ją paleisti, bet vyras, taip laikydamas už plaukų, nutempė į kambarį. Kai tempė, ji susižalojo kairės kojos blauzdą, galimai atsitrenkė į spintos kampą. Buvo baisu, viskas atrodė lyg siaubo filme. Vyras vis šaukė, vartodamas necenzūrinius žodžius. Nusitempęs ją į miegamąjį kambarį, jai, gulinčiai ant grindų, sudavė kojomis ne mažiau keturių kartų į įvairias kūno vietas, pataikė į nugarą, kojų, sėdmenų sritis. Ji verkė, šaukėsi pagalbos, prašė nustoti ją mušti, nes nuo smūgių skaudėjo visą kūną. Po jai suduotų smūgių vyras pasiėmė šunį ir išėjo pasivaikščioti. Prieš išeidamas ją užrakino bute, jau buvo paėmęs jos raktus ir telefoną, kad ji niekur neišeitų ir niekam nepasiskųstų. Ji parašė kompiuteriu elektroninį laišką savo pusbroliui, kuris iškvietė policiją. Elektoriniame laiške ji parašė, kad ją muša. Kaip suprato, pusbrolis skambino jos vyrui ir klausinėjo, kas vyksta. Vyrui grįžus į namus, ji buvo praėjime tarp svetainės ir virtuvės. Vyras bandė stumdytis, bet smūgių nesudavė. Ji nuėjo į virtuvę, iš paskos atėjo vyras, paėmė virtuvinį peilį. Nežino, kokiu tikslu vyras paėmė peilį, tuo metu vyras jai negrasino ir jos nesužalojo, tuo metu suskambo skambutis į duris. Buto duris atidarė vyras ir ji pamatė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai iškvietė Greitąją medicinos pagalbą, medikai ją apžiūrėjo vietoje, ji atsisakė vykti į ligoninę. Dėl gydymo daugiau niekur nesikreipė. Kitą dieną paskambino savo gydytojai Antakalnio poliklinikoje ir pasakė, kad buvo sumušta. Pareigūnai sužalojimus užfiksavo, fotografavo veidą. Kraujosruvos, matomos ant veido, buvo padarytos 2023 m. kovo 9 d. Sutuoktiniui turi pretenzijų dėl abiejų nusikalstamų veikų, abu kartus ji patyrė fizinį skausmą, išgąstį ir stresą, skaudžius išgyvenimus, be to, dėl savo vizualiai matomų sužalojimų ir skausmo visame kūne negalėjo eiti į darbą.

Ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 158-161) liudytojas A. J. paaiškino, kad V. S. pažįsta apie metus, palaiko gerus santykius, jie dažnai bendrauja. 2023 m. kovo 9 d. apie 5 val. jam paskambinusi V. S. pasakė, kad vyras prieš ją smurtavo ir išvijo iš namų. V. S. pažįsta, konfliktų su juo nebuvo. Kiek jam žinoma, sutuoktiniai tarpusavyje dažnai konfliktuodavo. 2023 m. kovo 9 d. apie 5 val. atvažiavo prie V. S. namų ir ją nuvežė į savo butą. nes ji bijojo likti namuose. V. S. buvo susijaudinusi, verkė, po akimi matėsi kraujosruva, buvo prakirstas kairysis antakis. V. S. sakė, kad ją sumušė vyras, visas jos kūnas „mėlynas“. Kaip jis suprato, tą dieną vyras padarė jai sužalojimus, tačiau nežino, kelintą valandą įvyko konfliktas ir kaip ji buvo sumušta. Mano, kad V. S. buvo blaivi, nes alkoholio kvapo nejautė. Vėliau jam skambino policija, prašė leisti pasikalbėti su V. S., nes jos vyras pranešė policijai, kad ją pagrobė. V. S. kalbėjo su policijos pareigūnais, vėliau pareigūnai buvo pas ją atvykę į jo bute. Porą dienų V. S. gyveno jo bute, jai skambindavo jos vyras, atsiprašinėjo dėl sumušimo, prašė grįžti, ji vyrui atleido ir grįžo į namus. Kiek jam žinoma, vyras V. S. nuvežė apžiūrai į Antakalnio ligoninę, nes jos visas veidas buvo „mėlynas“, ji negalėjo tokia pasirodyti darbe. Žino, kad V. S. iš karto gydytojams nesakė, kaip atsirado sužalojimai. Po kelių dienų, gal 2023 m. kovo 15 d. apie 20-21 val. V. S. jam paskambino ir pasakė, kad vyras vėl prieš ją smurtavo, kad atvyko policija. Atvažiavęs prie V. S. namų pamatė greitosios pagalbos automobilį ir policijos ekipažą. Į vidų nėjo, nes nenorėjo provokuoti konflikto, sulaukė, kol V. S. parašė pareiškimą, ir nuvežė ją į savo namus. V. S. buvo apsiverkusi, sutrikusi, kaip suprato iš jos pasakojimo, vyras jai peiliu grasino, tempė už plaukų, spardė, atėmė telefoną ir raktus nuo namų. Ji bijojo likti namuose su vyru ir po to įvykio į namus nesugrįžo.

Ikiteisminiame tyrime (1 t, b. l. 166-169) liudytojas Vitalijus Valentynovičius paaiškino, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Švenčionių r. PK RS tyrėju. 2023 m. kovo 15 d. dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK RS vyr. patruliu Dariumi Kulešu, gavo pranešimą apie tai, kad apie 19.35 val. pranešėjui jo pusseserė V. S. žinute pranešė, kad smurtauja jos sutuoktinis, ir paprašė iškviesti policiją. Atvykę nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), nustatė, kad V. S. (nustatytos 0,63 promilės) konfliktuoja su sutuoktine V. S., kuri buvo blaivi, konflikto metu V. S. smurtavo žmonos V. S. atžvilgiu – pargriovė ją virtuvėje ant grindų, tempė už plaukų į miegamąjį, spyrė ne mažiau vieną kartą į nugarą ir kitas kūno vietas, tuo sukeldamas V. S. fizinį skausmą. Buvo iškviesta GMP, medikai nukentėjusiąją apžiūrėjo. Taip pat atlikta nukentėjusiosios asmens apžiūra – ant kairės blauzdos buvo matoma žaizda. V. S. paaiškino, kad vyras smurtavo prieš ją ir 2023 m. kovo 9 d., tačiau, patikėjusi vyro žodžiais, kad daugiau nesmurtaus, jo pagailėjo ir dėl smurto į policiją nesikreipė, gydytojai nurodė, kad pargriuvo pati. Įvykio vietos aplinka atrodė tvarkinga, įvykio vietoje buvo filmuojama „Body“ kamera. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., V. S. laikinai sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 182-185) liudytojas P. L. paaiškino, kad apie dešimt mėnesių gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįsta visus kaimynus, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino. Antrame aukšte gyvena kaimynai, kurių bute periodiškai būdavo labai triukšminga. Jie vieninteliai tos laiptinės gyventojai, pas kuriuos būdavo triukšmas. Jam atrodė, kad vyriškis dažnokai piktnaudžiauja alkoholiu, nes, kiek teko jį sutikti, būdavo neblaivus, moterį vis sutikdavo einančią pasivaikščioti su šunimi. Jų butas yra antras dešinėje pusėje antrame aukšte. Su minėtais kaimynas nepalaiko jokių santykių, su jais nebendrauja. Triukšmą dažniausiai girdėdavo naktimis, dienomis dirba, todėl nežino, ar būdavo triukšmaujama ir dienos metu. Triukšmas kaimynų bute pasireikšdavo tuo, kad garsiai grodavo muzika, pasigirsdavo riksmai, būdavo, garsiai kalbėdavo, tačiau negirdėjo, kad kažkas šauktųsi pagalbos.

Iš 2023 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 14-27) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini).

2023 m. kovo 15 d. asmens apžiūros protokole (t. 1, b. l. 56-63) užfiksuota, kad, vizualiai apžiūrint V. S., ant kairės blauzdos matoma žaizda.

Iš 2023 balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 112-115) esančių duomenų nustatyta, kad, dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertui, atlikta nukentėjusiosios V. S. medicininių dokumentų apžiūra, pateikta specialisto išvada: 1) ambulatorinio apsilankymo VšĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje metu 2023 m. kovo 13 d. V. S. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, juosmens srityje, kairiame sėdmenyje, kurios padarytos kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis 2023 m. kovo 13 d. medicinos pagalbos; 2) sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 3) sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais; 4) sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui.

Iš 2023 balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 116-119) esančių duomenų nustatyta, kad, dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertui, atlikta V. S. medicininių dokumentų apžiūra, pateikta specialisto išvada: 1) V. S. nustatyta žaizda (nedidelė) kairėje blauzdoje, kuri įvardinta kaip plėštinė, taip pat poodinės kraujosruvos paakių srityse ir įvairiose kūno vietose, plėštinė žaizda padaryta kietu briauną turinčiu daiktu, poodinės kraujosruvos – kietu buku daiktu (daiktais), sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas paakių srityse (kurios, tikėtina, galėjo būti padarytos prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2023 m. kovo 13 d.) padaryti prieš kreipiantis 2023 m. kovo 15 d. medicinos pagalbos; 2) sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 3) sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais; 4) poodinės kraujosruvos paakių srityse nebūdingos griuvimui.

Iš 2023 m. kovo 15 d. patikrinimo alkotesteriu (1t., b. l. 33, 35) „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0449, kurio sertifikato Nr. 1752679 (patikra galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. gegužės 20 d.) šaknelės nustatyta, kad V. S. buvo blaivi.

Iš 2023 m. kovo 15 d. patikrinimo alkotesteriu (1 t., b. l. 34, 35) „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0449, kurio sertifikato Nr. 1752679 (patikra galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. gegužės 20 d.) šaknelės nustatyta, kad V. S. 2023 m. kovo 15 d. 20.12 val. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 0,63 promilės.

Iš 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 191-194) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta: 1) į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera „Body“ užfiksuotas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20230315-19585UTC+0200; 2) PRĮR ataskaitų žiūryklėje esantis BPC garso įrašas; 3) BPC garso įrašas.

Iš 2023 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 2, b. l. 84-86) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas 2023 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu V. S. pateiktas susirašinėjimas su V. S. (dokumento pavadinimas „Screensot_20230530-141847~2.png(~349 KB)“, data – 2023 m. gegužės 21 d., abonentas „V.“). Protokole užfiksuotas tekstas – „V.: „Man labai gaila kad tu tiki svetimais o ne manimi. Ir toliau ant manęs šyki“. Atsakymas: „Pervelu dabar galėti galvoti rekėjo anksčiau kom to baisis tų nė klausei nė mania nė gimines tau buvo nusispjauti ant visų givenai kaip noriu aš palikau jūs ramibei palikit ir mania givenkit laimingai sėkmės“. „V“: „Tai viskas aš tau nereikalinga po 30 metų, Labai greitai viską pamirsai. As Tau visą gyvenimą atleisdavau ir padedavau, o tau į viską nusispjaut. Ačiu“. Atsakymas: „Tavo žodžiai man nieko nėreikia man reikia milimo draugo turi dabar to draugo ir turėk ko iš mania tau dabar reikia“. „V“: „Susitaikyt“. Atsakymas: „Taikytis reikejo buvo anksčiau“.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 2 d. nustatyta, be kita ko, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Pagal BK 141 str. 2 d., šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai – kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji V. S. – kaltinamojo V. S. sutuoktinė.

Byloje gauta pakankamai objektyvių įrodymų – nukentėjusiosios V. S. parodymai, specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padarytų kūno sužalojimų, taip pat kaltinamojo V. S. parodymai ir kiti byloje esantys duomenys, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis V. S. savo ir nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 9 d. apie 4 val. tyčia suduodamas V. S. ne mažiau trijų smūgių kumščiu į veidą, nuo kurių ji griūdama ant grindų kairės akies voku atsitrenkė į radiatorių, jai atsikėlus, suduodamas ne mažiau trijų smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas, padarė savo šeimos narei – sutuoktinei V. S., kūno sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., sudėtis.

Taip pat byloje gauta pakankamai duomenų – nukentėjusiosios V. S. parodymai, specialisto išvada dėl jai nustatytų sužalojimų, įvykio vietos, asmens ir kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyti duomenys, kaltinamojo V. S. parodymai ir kiti byloje esantys duomenys, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis V. S. savo ir nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje 2023 m. kovo 15 d. apie 18 val. tyčia pargriaudamas sutuoktinę ant grindų, rankomis tempdamas už plaukų į miegamąjį kambarį, dėl to V. S. susižalojus kairės kojos blauzdą, taip pat spirdamas sutuoktinei V. S. mažiausiai vieną smūgį į nugaros sritį ir mažiausiai vieną kartą spirdamas į kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajai sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. sudėtis.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant laiduotojos D. V. atsakomybei be užstato tuo pagrindu, kad jis anksčiau neteistas, sutinka atlyginti dalį neturtinės žalos, ateityje nusikaltimų nedarys, prašoma paskirti laiduotoja neteista, ji jam autoritetas ir galės daryti teigiamą poveikį.

Nukentėjusioji V. S. nurodė, kad kaltinamasis jos iki teisiamojo posėdžio neatsiprašė, D. V., kuri pageidauja būti paskirta kaltinamojo laiduotoja, kaltinamojo vardu buvo jai atnešusi gėlių, su kaltinamojo siūlomu neturtinės žalos atlyginimo dydžiu – 1000 Eur, nesutinka, tokia suma jai nebus atlyginta kaltinamojo smurtiniais veiksmai padaryta neturtinė žala.

D. V., pageidaujanti būti laiduotoja, paaiškino, kad V. ir V. S. šeimą pažįsta apie 5-6 m., pažinojo V. S. tėvus. Gyvena gretimame daugiabučiame name, pro savo buto langus mato namo, kuriame gyvena kaltinamasis, kiemą. V. S. mandagus, ramus, darbštus ir pareigingas, nei karto nematė jo neblaivaus ir negirdėjo, kad jis vartotų keiksmažodžius. Žino tik apie vieną konfliktą V. S. šeimoje. Jis buvo 2023 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena. Po įvykio sutikus V. S. savo namo laiptinėje, jis pasakė, kad šeimoje įvyko nelaimė – žmona išėjo pas kitą vyrą, pasakojo, kad konflikto metu iš žmonos atiminėjo telefoną, abu stumdėsi, nurodė, kad pastūmė žmoną, ji pargriuvo. Žino, kad kaltinamasis sudavė žmonai, nežino, kiek tiksliai kartų sudavė. Po to ji 2-3 d. rūpinosi kaltinamuoju, nes bijojo, kad jis sau ko nepasidarytų. V. S. labai išgyvena dėl žmonos neištikimybės, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Mano, kad V. S. elgesys yra atsitiktinis, gyvenimiška situacija išprovokavo smurtauti žmonos atžvilgiu. V. S. prašė jo vardu atsiprašyti V. S. už jo elgesį, V. S. nekėlė telefono ragelio, nenorėjo V. S. matyti, todėl nunešė V. S. V. S. nupirktas gėles. Iki įvykio bendravo su V. S. ir su V. S., kaltinamasis kartais padėdavo atlikti smulkius ūkio darbus, nėra finansiškai kažkaip priklausoma nuo kaltinamojo, kaltinamasis gyvena atskirai, dirba, ji pensininkė ir gauna pensiją. Po įvykio su V. S. dažniausiai bendrauja telefonu, apytikriai 2-3 kartus per mėnesį. Ji tikinti, daug kalbasi su V. S. apie atleidimą, gyvenimiškas situacijas, gerumą ir mano, kad savo elgesiu ir pavyzdžiu darys jam teigiamą įtaką, sutiktų, esant būtinybei, sumokėti užstatą.

LR BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. įtvirtintos sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Nustatyta, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltę visiškai pripažino. Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, mano, kad nukentėjusioji jam atleido, nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos neatlygino, įsipareigoja atlyginti 1000 Eur dydžio dalį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminiame tyrime, kaltės dėl jam pareikštų įtarimų nepripažino. Kaltinamasis dėl 2023 m. kovo 15 d. įvykio teigė, kad su sutuoktine kilo žodinis konfliktas, jie susistumdė, sutuoktinės atžvilgiu nesmurtavo, fizinio skausmo jai nesukėlė (2 t., b. l. 42-43). Pateikus galutinį įtarimą dėl abiejų nusikalstamų veikų, V. S. (2 t., b. l. 78-80) kaltės nepripažino, teigė, kad smūgių sutuoktinei nesudavė, jos sveikatos nežymiai nesutrikdė, už plaukų sutuoktinės netempė, ant grindų nebuvo pargriovęs ir kojomis nespardė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pakeitė poziciją – kaltę pripažino visiškai ir nurodė padaręs visus kaltinime jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus. Paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime buvo supykęs ant sutuoktinės dėl jos neištikimybės ir dėl to kaltės nepripažino, vėliau pagalvojo, kad netinkamai pasielgė. Vis tik, atsižvelgus į nustatytas byloje aplinkybes, vertinama, kad kaltinamojo elgesys atliekant ikiteisminį tyrimą ir teisiamajame posėdyje neduoda pagrindo išvadai, kad kaltinamasis tikrai nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas – kaip minėta, kaltę pripažino tik teisiamajame posėdyje, nukentėjusiajai neatlygino bent dalies padarytos neturtinės žalos teigdamas, kad neturėjo jos sąskaitos banke numerio, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bandė atlyginti bent dalį žalos perduodamas nukentėjusiajai pinigus per kitus asmenis ar kad bandė sužinoti jos sąskaitos numerį, teisiamajame posėdyje pripažinęs kaltę, daugiau akcentavo ne savo nusikalstamus veiksmus, bet nukentėjusiosios, jo manymu, netinkamą elgesį. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje žodžiu įsipareigojo nukentėjusiajai sumokėti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau toks įsipareigojimas nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius.

Kaltinamasis prašė laiduotoja paskirti jo kaimynę D. V.. Nustatyta, kad D. V. gyvena kaltinamojo kaimynystėje (gretimame name), ji neteista, byloje nėra jokių ją neigiamai charakterizuojančių duomenų, D. V. paaiškino, kad po konflikto kaltinamasis kurį laiką gyveno jos bute, tačiau šių duomenų nepakanka vertinimui, kad D. V. galėtų daryti teigiamą poveikį kaltinamajam. D. V. su kaltinamuoju bendrauja dažniausiai telefonu, apytikriai 2-3 kartus per mėnesį, teisiamajame posėdyje nei kaltinamasis, nei D. V. negalėjo nurodyti būsimos D. V. teigiamos įtakos kaltinamajam pobūdžio, D. V. nenurodė, kokį auklėjamąjį poveikį ji gali padaryti suaugusiam asmeniui, kaltinamasis teigė, kad kaimynė jam autoritetas, tačiau iš D. V. paaiškinimų matyti, kad jai žinoma tik apie vieną nusikalstamą veiką, apie ją ji sužinojo kaltinamąjį sutikusi savo namo laiptinėje, t. y. kaltinamasis D. V. apie kitą padarytą veiką nepasakojo, ir dėl to yra pagrindo manyti, kad kaltinamojo ir asmens, kurį prašoma paskirti laiduotoja, ir iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų nesieja artimi, tarpusavio pasitikėjimu grįsti santykiai. Iš kaltinamojo ir D. V. paaiškinimų nenustatyta, kad D. V. turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.