Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sprendė nuosprendžio vykdymo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-564/2019 V. Š. pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, už tai jai skirta 100 MGL (3 766 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-05-26 iki 2014-05-27 (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktų sąskaitų. Asmuo nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl 2020-10-02 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo iš nuteistojo.

2023-07-19 teisme gautas antstolio V. D. patvarkymas Nr. S-23-47-29835 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi nuteistoji šiuo metu nedirba, pinginių lėšų kredito įstaigose neturi, jos vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, likvidaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

2023-08-28 posėdyje dalyvavusi V. Š. paaiškino, jog buvo pamiršusi apie baudą. Pastaruosius 10 metų gyvena ir dirba užsienyje, žada sumokėti baudą artimiausiu laiku ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku Nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o 3 dalyje, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatas, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimo bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, turi būti sprendžiama ar baudos pakeitimas kita bausmės rūšimi yra proporcingas ir galimas konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius.

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-564/2019 esančių duomenų matyti, kad nuteistoji žinojo apie jai 2019-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu paskirtą 3 766 Eur (100 MGL) baudą. Nustatytu 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminu, jai skirtos bausmės neįvykdė. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji sąmoningai vengia sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą. Iš bylos duomenų matyti, kad ji yra darbingo amžiaus, tačiau nedėjo nuoširdžių pastangų padengti skirtą baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad baudos sumokėjimui buvo nustatytas ženklus terminas, tačiau nuteistoji nesumokėjo nei dalies jai paskirtos baudos, nesidomėjo tolesniu baudos išieškojimo procesu, visiškai neieškojo baudos sumokėjimo sprendimo būdų. Toks nuteistosios elgesys leidžia spręsti, kad pastaroji vengė sumokėti baudą. Nors posėdyje teigė, jog sumokės baudą, prašė nustatyti papildomą terminą ir teismas tai leido, V. Š. baudos ar jos dalies nesumokėjo. Nors teismui 2023-09-28 pateikė prašymą ( b. l. 40 ), kuriame teigė, jog jau pusę baudos sumokėjo ir dokumentus pateiks teismui, tačiau jų nepateikė. 2023-10-16 patikrinus VMI duomenis, nustatyta, jog baudos nemokėjo ( b. l. 45 )

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pagrindas nuteistajai nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą baudą – 3 690,68 Eur (98 MGL) pakeisti į laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu (bylos Nr. 1-58-564/2019) paskirtą ir nesumokėtą baudą – 3 690,68 Eur (98 MGL) pakeisti 3 (trijų) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės metu dirbti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.