Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei specialistei J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi probuojamajam A. I. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlo panaikinti A. I. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad grįžo iš ligoninės rugpjūčio 27 d. ir tą vakarą išgėręs stiprius vaistus užmigo. Rugsėjo 6 d. buvo neblaivus, ligoninėje jam siuvo kaktą, prašė, kad greičiau susiūtų, gal dėl to ir triukšmavo. B. S. rajone, nes važiavo pas buvusią žmoną, nors žino, kad negali išvykti už rajono ribų. Birželio 29-30 dienomis girtavo, o kitą dieną buvo gautas nusiskundimas dėl turto sugadinimo, nes ten begeriant įvyko konfliktas. Po to buvo išvykęs į ligoninę gydytis nuo alkoholizmo, tačiau grįžus iš jos susilaikyti nevartojęs alkoholio jam yra labai sunku, nes pavartojęs jaučiasi ramiau, viskas palengvėja. Šiuo metu ir gydytojo paskirtų vaistų nuo šios priklausomybės nebegeria. Mano, kad turėtų gydytis nuo alkoholizmo ilgiau, sutiktų ilgam laikui atsigulti į ligoninę ar apsigyventi reabilitacijos centre. Supranta, kad šiuo metu vykdo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir pripažįsta, kad nebendradarbiauja su probacijos tarnyba.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad A. I. buvo įpareigotas dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jis tų įpareigojimų nevykdė, todėl tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu. A. I. buvo sudaryta galimybė gydytis nuo alkoholizmo ir jis gydėsi ligoninėje nuo liepos 21 d. iki rugpjūčio 24 d., tačiau jau rugpjūčio 24 d., prasinešęs, kad grįžo iš gydymo įstaigos, vakare nebuvo rastas namuose : niekas durų neatidarė, į telefono skambučius niekas neatsakė. Paskui pats sakė, kad išgėrė išrašytų vaistų ir negirdėjo skambučio. Dėl to atvejo buvo įspėtas. Rugsėjo 14 d. jis vėl buvo nerastas, į skambučius neatsiliepė. Patikrinus spalio 7 d. nerastas. Patikrinus lapkričio 9 d. jis ir vėl nerastas. Paskambinus telefonu jis atsiliepė, pasakė, kad yra Klaipėdoje. Tuo pažeidė ir kitą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos leidimo. Rugsėjo mėnesį jam buvo paskirta administracinė bauda už važiavimą taksi nesumokėjus už važiavimo paslaugas. Buvo parašyta, kad vieną kartą taksi paslaugomis jis naudojosi Pėžaičių kaime, o kitą kartą jis važiavo Skuode, nors išvykti į Skuodą jis leidimo negavo. Baustas už tai, kad Klaipėdoje viešoje vietoje keikėsi, o Klaipėdoje jis vėlgi buvo be probacijos tarnybos leidimo. Dėl rugsėjo 6 d. pažeidimo jis nieko nepaaiškino, nes jis neatvyksta į probacijos tarnybą. Jam yra paskirta ir kita administracinė bauda už vairavimą dviračiu ir atsisakius pasitikrinti girtumą, paskirtų baudų nemoka, darbo ieškotis nesistengia, nors yra jauno amžiaus ir darbingas . Nuo liepos mėnesio jis nesilanko probacijos tarnyboje, pažeidinėja numatytą pareigą atvykti į probaciją ir teikti informaciją apie bausmės vykdymą, su juo sunku bendrauti, jis neatsiliepia į skambučius.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimas trunka metus laiko ir matosi, kad nuo pat pradžių bausmės vykdymas vyko nesklandžiai dėl A. I. daromų pažeidimų. Dėl to jam teko nustatyti papildomų pareigų, bet A. I. jų vis tiek nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos, dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2019 m. spalio 21 d. A. I. vykdoma priežiūra. 2019 m. lapkričio 4 d. A. I. buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis. Atlikus naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė rizika (89 svertiniai taškai). Probleminės sritys nustatytos kaip „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“. Sodros duomenimis nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. A. I. vykdo individualią veiklą. Nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 26 d. dalyvavo ir visiškai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.

2020 m. birželio 22 d., apie 23:16 val. tikrinimo metu nuteistasis atėjo ne iš namų, o iš priešingos namui pusės (nuo pagrindinės gatvės), be to, jis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. 2020 m. birželio 25 d. pasiaiškinime jis nurodė, kad gaudė šunį ir tą dieną išgėrė tris plastikinius butelius alaus. Dėl šių pažeidimų A. I. buvo dar kartą išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės.

2020 m. birželio 26 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, išliko vidutinė rizika, taip pat išliko galima didelės žalos rizika.

Iš 2020 m. rugpjūčio 31 d. medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. PD2-417 nustatyta, kad A. I. nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. negalėjo atvykti į Klaipėdos regiono probacijos skyrių dėl ligos.

Iš 2020 m. rugpjūčio 25 d. pažymos apie nuteistojo patikrinimą namuose nustatytu laiku Nr. 2DN-4810 nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 23:35 val. buvo patikrintas nuteistasis A. I.. Namuose nerastas. Įėjimo durys buvo užrakintos. Paskambinus telefonu buvo signalas, tačiau niekas neatsiliepė. Skambinta tris kartus. Bute šviesa nedegė. 2020 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime A. I. nurodė, kad tą pačią dieną grįžo iš Švėkšnos gydymo įstaigos ir buvo išgėręs vaistų, todėl miegojo.

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. pažymos apie nuteistojo patikrinimą namuose nustatytu laiku Nr. 2DN-5123 nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. 23:06 val. buvo patikrintas nuteistasis A. I.. Namuose nerastas. Įėjimo durys buvo užrakintos, belsta kelias minutes, garsiai kviestas atsiliepti. Paskambinus telefonu buvo signalas, tačiau niekas neatsiliepė. Bute degė šviesa.

Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. pažymos apie nuteistojo patikrinimą namuose nustatytu laiku Nr. 2DN-5212 nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. 22:15 val. buvo patikrintas nuteistasis A. I.. Namuose nerastas. Durų niekas neatidarė, šviesa nedegė, telefonu neatsiliepė. A. I. sutiktas grįžtantis namo, jis buvo akivaizdžiai neblaivus.

Iš 2020 m. spalio 8 d. pažymos apie nuteistojo patikrinimą namuose nustatytu laiku Nr. 2DN-5722 nustatyta, kad 2020 m. spalio 7 d. 22:15 val. buvo patikrintas nuteistasis A. I.. Namuose nerastas. Durų niekas neatidarė, šviesa nedegė, telefonu neatsiliepė.

Iš 2020 m. spalio 10 d. pažymos apie nuteistojo patikrinimą namuose nustatytu laiku Nr. 2DN-6305 nustatyta, kad 2020 m. spalio 9 d. 22:09 val. buvo patikrintas nuteistasis A. I.. Namuose nerastas. Telefonu informavo, kad yra Klaipėdoje.

Iš 2020 m. spalio 19 d. administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad 2020 m. liepos 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N1120-2020 A. I. nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 12 d. važiavo dviračiu, bei vengė pasitikrinti neblaivumo. 2020 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-10559-2020 A. I. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyriuje, būdamas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie kitų laukiamajame kambaryje buvusių asmenų, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2020 m. rugsėjo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 68-ANR_N-1605-2020 A. I. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. naudojosi taksi paslaugomis, tačiau už važiavimą taksi nesusimokėjo. Už minėtų administracinių nusižengimų padarymą A. I. paskirtos administracinės nuobaudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

Iš 2020 m. liepos 21 d. probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 2DN-3953 nustatyta, kad 2020 m. liepos 20 d. 22:35 val. patikrinus A. I. neblaivumą nustatytas 0,16 promilių blaivumas. A. I. paaiškino, kad alkoholį vartojo 2020 m. liepos 19 d.

Iš nuteistojo paaiškinimų, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimo bei kitos byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad nuteistasis visiškai nevykdo jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, yra linkęs girtauti, daryti administracinius nusižengimus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam kelis kartus nustatytas neblaivumas, probacijos tarnybai tikrinant jis nebūdavo randamas namuose nustatytu laiku; visu tuo nuteistasis iš esmės pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus. Nuteistasis nepasiduoda jo elgesio korekcijai, elgiasi savo nuožiūra, o ne pagal jam keliamus reikalavimus, nesugeba ilgesnį laiką išbūti nevartojęs alkoholio ir nesielgti taip, kad nepažeistų teisės aktų reikalavimų.

Visa tai taip pat rodo atsainų A. I. požiūrį į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymą ir dėl to vis didėjantį šio asmens pavojingumą visuomenei ir joje nustatytai tvarkai. Tai ir sudaro teismui pagrindą tenkinti jo atžvilgiu pateiktą teikimą ir pasiųsti A. I. atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Patenkinus šį teikimą, būtina nustatyti A. I. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 71 straipsnyje numatyta, kad pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistieji, išskyrus nurodytuosius šio Kodekso 83 straipsnio 1 dalyje ir 90 straipsnyje. A. I. 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už sunkų tyčinį nusikaltimą ir jam paskirta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į BVK nuostatas, į nuteistojo kaltės formą, nusikalstamos veikos sunkumą bei nuteistajam nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo trukmę teismas sprendžia, kad A. I. paskirtą bausmę turi atlikti pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.