Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 17 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. R. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį – 9 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. sausio 3 d., bausmės pabaiga – 2026 m. sausio 3 d.

3. 2022 m. vasario 17 d. Komisijos nutarimu nuspręsta taikyti nuteistajam P. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 3 metai 10 mėnesių 17 dienų.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam P. R., motyvuojant tuo, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiūras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos bausmės dalies pakaks teisingumui visiškai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

5. Skundu apygardos teismui nuteistasis P. R. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Komisijos nutarimą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

1.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nesupažindinęs nuteistojo su prokuratūros pateiktu atsiliepimu, taip pažeidė jo procesines teises bei nesuteikė galimybės paneigti pateiktus nepagrįstus argumentus, todėl apylinkės teismo priimta nutartis yra šališka ir pažeidžianti nuteistojo teisinę padėtį.

1.2. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis lygtinio paleidimo Komisijai yra pristatomas antrąjį kartą. Pirmąjį kartą buvo pristatytas 2021 m. rugsėjo 8 d. ir jo nusikalstamo elgesio rizika jau tuomet buvo žema bei sudarė 38 balus, tačiau teismas tada akcentavo, kad nuteistojo pastangomis rizika dar gali būti mažinama. Taigi, šiuo metu nuteistasis jau beveik metai laiko, kaip bausmę atlieka pusiaukelės namuose, dirba, taip pat mokosi, išsilaikė vairuotojo teises, lankosi socialinės reabilitacijos programose, nusikalstamo elgesio riziką sumažino maksimaliai nuo 38 iki 29 balų. Jis taip pat kiekvieną mėnesį reguliariai moka skolas bei valstybei privalomus mokesčius, aktyviai dalyvauja labdaringose akcijose, todėl nežino ką dar galėtų padaryti, jog įrodytų, kad savo mąstymą ir požiūrį į gyvenimą pakeitė kardinaliai. Jis atsisakė visų praeities draugų, taip pat nutraukė bet kokius ryšius su ankstesniais abejotinos reputacijos pažystamais žmonėmis. Todėl nuteistajam nesuprantami apylinkės teismo bei prokuratūros argumentai, susijęs su netinkama draugų kompanija, netinkamu nuteistojo lėšų tvarkymu ir pan. Nuteistojo teigimu, jis savo elgesiu visiems įrodė, kad gali vesti pilnavertį ir teisėtą gyvenimą bei grįžti į visuomenės gretas, dirbdamas, mokėdamas mokesčius, taip pat daugiau nenusikalsdamas.

1.3. Skunde nuteistasis taip pat pažymi, kad jis yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos bausmės. Nuo pat pirmų savo bausmės atlikimo dienų stengėsi elgtis nepriekaištingai, todėl nei karto nebuvo baustas drausmine ar administracine tvarka, tuo tarpu skatintas 10 kartų. 2020 m. gegužės 26 d. buvo perkeltas į lengvąją grupę, o 2021 m. balandžio 28 d. į pusiaukelės namus. Ir tai aiškiai parodo jo pastangas bei įgytą teigiamą pataisos namų administracijos pasitikėjimą, taip pat jo motyvaciją elgtis nepriekaištingai ir sugrįžti į pilnavertės visuomenės gretas. Tačiau tiek teismas, tiek prokuratūra šias nuteistojo pastangas sumenkino, nurodydami, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis atlikdamas jam paskirtą bausmę, tačiau, pasak nuteistojo, realybė yra kita, todėl jis mano, jog į tai nagrinėjamu atveju turėtų būti atsižvelgta bei įvertinta.

1.4. Skunde teigiama, kad nuteistojo pasitaisymą apibūdina jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, laisvės atėmimo įstaigos režimo laikymasis, požiūris į darbą, dalyvavimas socialinės reabilitacijos renginiuose, neturėjimas galiojančių nuobaudų bei kitos pataisos priemonės. O būtent tokį nuteistojo elgesys ir patvirtina laisvės atėmimo vietos charakteristika. Pabrėžiant, kad nuteistasis jau kurį laiką būdamas pusiaukelės namuose, t. y. mažiau struktūrizuotojo aplinkoje elgiasi nepriekaištingai, todėl nesupranta, kodėl jam negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Kadangi lygtinis paleidimas nereiškia atleidimo nuo bausmės, nes ir toliau nuteistajam yra taikomos valstybės prievartos priemonės, skiriami įpareigojimai bei apribojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.

6. Atsiliepime į nuteistojo P. R. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė B. Č. prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį, nurodydama, kad nuteistojo procesinės teisės pažeistos nebuvo.

Nuteistojo P. R. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Vien tik Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besąlygiškai patvirtinti, jei teismas nustato, kad nuteistasis lygtinio paleidimo taikymo kriterijų neatitinka.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam P. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėju atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą P. R. iš pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu. Pažymint, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio nuostatos nenumato, jog prokuratūros pateiktas atsiliepimas turi būti siunčiamas nuteistajam susipažinti. Todėl konstatuoti, kad apylinkės teismas nesupažindinęs P. R. su prokuratūros atsiliepimu nagrinėjamu atveju pažeidė jo procesines teises ir dėl to buvo šališkas priimdamas skundžiamą nutartį, nėra jokio pagrindo.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog P. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Todėl esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius pataisos įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis P. R. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

10. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybes, abejonių tam tikrais teigiamais P. R. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis bausmę atlieka pusiaukelės namuose, 10 kartų skatintas, nei karto nebaustas. 27 kartus buvo išleistas trumpalaikių išvykų į namus, taip pat du kartus kasmetinių atostogų, pažeidimų nepadarė. P. R. taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba, dengia turimus finansinius įsipareigojimus. Atlikdamas bausmę nuteistasis mokėsi bei įgijo šaltkalvio – įrankininko specialybę bei aukštalipio ir apdailininko profesines kvalifikacijas. Jis taip pat palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, problemų dėl gyvenamosios vietos P. R. išėjęs į laisvę taip pat neturi. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šių aplinkybių konstatavimas nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog P. R. savo elgesiu jau įrodė, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Kadangi šios aplinkybės, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, turi būti įvertintos visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

11. Tuo tarpu iš 2022 m. vasario 10 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. 81/04-191 matyti, kad nuteistajam P. R. nustatomas vienas statinis kriminogeninis veiksnys: kriminalinė istorija, taip pat net keturi dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas narkotikais; mąstymas ir elgesys, kurie suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme yra vis dar galima vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemonės bei Komisijos rekomendacijas. Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja pažangą ir šiose probleminėse srityse, tačiau teisėjų kolegija įvertinusi Socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, tokias, kaip sugebėjimas laikytis įstatymų ir savo tikslų siekti teisėtais būdais tik tam tikrose srityje, daro išvadą, kad ne visos sritys yra suvaldytos, tuo tarpu tam tikri teigiami pokyčiai stebimi būtent dėl to, kad nuteistasis yra struktūrizuotoje aplinkoje ir nuolat prižiūrimas. Pažymint, kad dauguma Socialinio tyrimo išvadoje nurodomų apsauginių kriminogeninių veiksnių, tokių kaip: gyvenimo sąlygos; ryšiai; alkoholio nevartojimas; emocinis stabilumas egzistavo ir prieš įvykdant nusikalstamas veikas, už kurias P. R. šiuo metu ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau akivaizdu, kad nuteistojo nuo teisei priešingo elgesio tai nesustabdė. Todėl teisėjų kolegijai nagrinėjamu atveju negali daryti abejonių nekeliančios išvados, kad nuteistasis išėjęs į laisvę sugebės laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir vėl nenusikals.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka už trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nors dabartiniai teisės pažeidimai nėra susiję su ankstesniais P. R. nusikaltimais, tačiau akivaizdu, kad tiek vagystė, tiek sukčiavimas buvo įvykdyti taip pat siekiant materialinės naudos, kaip ir disponavimas dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o tai teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių ar nuteistasis paleistas lygtinai sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad P. R. pirmą kratą buvo teisiamas sulaukęs 21 metų, tiek 2004 metais, tiek 2009 metais, jam buvo skirtos su laisvės atėmimu susijusi bausmės, taip pat paskutinįjį kartą taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Ir nors nuteistasis lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo bei vėl nusikalto, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Ir nors teistumų kiekis bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad informacija apie P. R. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl šių aplinkybių vertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieštarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

13. Nuteistasis skunde akcentuoja tik jo lygtinį paleidimą pagrindžiančias aplinkybes, ignoruodamas ir nesutikdamas su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kurios atitinka byloje esančius faktinius duomenis, teigdamas, kad jis per visą bausmės atlikimo laikotarpį elgėsi nepriekaištingai, mažino nusikalstamo elgesio riziką, kartu nurodydamas ir tai, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo tolimesnės bausmės, tačiau teisėjų kolegija atkreipia P. R. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu P. R. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 10 mėnesių ir 17 dienų, atsižvelgiant į tai, kad jam už tris nusikalstamas veikas buvo skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo P. R. pažangos, o lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, kartu pažeidžiant teisingumo principą bei visuomenės interesus.

14. Įvertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus P. R. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju Komisijos nariai, taip pat nebuvo vieningi, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimą nuteistajam, tačiau teismas įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, gali lygtinai paleisti nuteistąjį. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad P. R. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo P. R. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.