Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/21/00324, kurioje A. G. įpareigota išardyti prie pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini)pristatytą 5,20 m ilgio, 3,0 m pločio ir 2,8 m aukščio dalį – priestatą (toliau – priestatas), pažymėtą pridedamoje schemoje, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę iki 2020 m. liepos 24 d. (reikalavimo pagrindas – minėtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas) (vykd. b. l. 1-14). Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 23 d. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gegužės 23 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-45-12374, kuriuo konstatuota, kad A. G. Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200203-00006, nurodyto įpareigojimo neįvykdė (vykd. b. l. 85-86). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. 2VP-5182- 880/2021 skyrė skolininkei baudą už šio Privalomojo nurodymo neįvykdymą - 250 Eur (vykd. b. l. 42-45). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi Nr. 2VP-1219-522/2022 skyrė skolininkei baudą už šio Privalomojo nurodymo neįvykdymą 50 Eur baudą (vykd. b. l. 67-73). Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė paskirtas baudas apmokėjo (vykd. b. l. 47, 73). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-5960-759/2022 antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo netenkintas (vykd. b. l. 94-95). Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. sprendimu byloje Nr. 2-65-1130/2022 ieškovų A. G., V. G. ir IĮ „P. A.“ ieškinys buvo atmestas (vykd. b. l. 96-97). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-671-1104/2023 antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo netenkintas (vykd. b. l. 107-110). Remiantis LITEKO duomenimis suinteresuoto asmens A. G. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 7 d. sprendimo byloje Nr. 2-65-1130/2022 buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi.

17. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

18. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 33 punktas).

19. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

20. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos prašymą paskirti A. G. už Inspekcijos 2020 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo PNSSP-00-200203-00006, neįvykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną teismuose spręstas keturis kartus, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. 2VP-5182- 880/2021 skyrė skolininkei baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą - 250 Eur ; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi Nr. 2VP-1219-522/2022 skyrė skolininkei 50 Eur baudą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-5960-759/2022 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-671-1104/2023 antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo netenkintas, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėta civilinė byla Nr. 2-65-1130/2022 žemės sklypo 6 676 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos nustatymo, vėliau ginčą nagrinėjant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme. Teismai argumentavo, kad patenkinus ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, statinys būtų laikomas pastatytas A. G. priklausančiame žemės sklype. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartyje byloje Nr. 2VP-5960-759/2022 vertino, kad skolininkė sprendimo neįvykdė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti, kreipėsi į teismą.

21. Kadangi teismai jau yra įvertinę aplinkybes dėl suinteresuoto asmens kaltės ir nustatė, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti ir sprendimo neįvykdė dėl nepriklausančių nuo suinteresuoto asmens objektyvių priežasčių, daroma išvada, kad suinteresuoto asmens veiksmų vertinimas iš naujo prieštarautų bendriesiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo, res judicata (kuris reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013)) principams, todėl teismas pareiškėjos prašymą dalyje dėl baudos skyrimo A. G. už Inspekcijos 2020 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo PNSSP-00-200203-00006, neįvykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną, terminu iki 2023 m. sausio 31 d. (kada buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria atmestas apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-1130/2022) atmeta.

22. Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovo duotus paaiškinimus, vykdomosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad teismams netenkinus suinteresuoto asmens A. G. reikalavimo naudojimosi tarp bendraturčių tvarką, nuo 2023 m. sausio 31 d. situacija nėra iš esmės pasikeitusi – Inspekcijos 2020 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas PNSSP-00-200203-00006 nėra įvykdytas. Nors suinteresuotas asmuo deda pastangas patvirtinti naują žemės sklypo naudojimo tvarką, tačiau naujas tvarkos projektas buvo parengtas tik 2024 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo 2023 m. sausio 31 d., ir jis iki šiol nėra suderintas (b. l. 13), į Nacionalinę žemės tarnybą kreipėsi tik 2024 m. vasarą, tiksliai nenurodo kada. Suinteresuotas asmuo dar tik ruošiasi kreiptis į Šalčininkų savivaldybės administraciją ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl priestato įteisinimo.

23. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

24. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

25. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

26. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininkę vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne ją nubausti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dienos (2023 m. sausio 31 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 3 Eur/d. baudos dydis už privalomojo nurodymo nevykdymą yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkinamas iš dalies ir suinteresuotam asmeniui už privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina periodinė 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 1 d. už privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200203-00006 nevykdymą, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27. Pažymėtina, kad bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, mokama į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

28. Suinteresuotam asmeniui A. G. išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200203-00006 dieną valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804), paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.