Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama paskirti suinteresuotam asmeniui A. G., už antstolės reikalavimų nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas

Byloje nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/21/00324, kurioje A. G. įpareigota išardyti prie pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) pristatytą 5,20 m ilgio, 3,0 m pločio ir 2,8 m aukščio dalį – priestatą (toliau – priestatas), pažymėtą pridedamoje schemoje, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę iki 2020-07-24 (reikalavimo pagrindas – minėtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-02-03 privalomasis nurodymas). Inspekcijos 2020-08-10 sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020-10-23.

2022 m. gegužės 23 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-45-12374, kuriuo konstatuota, kad A. G. Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200203-00006, nurodyto įpareigojimo neįvykdė.

Pažymėtina, kad teismas anksčiau yra skyręs skolininkei baudą už šio Privalomojo nurodymo neįvykdymą: Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-09-13 nutartimi Nr. 2VP-5182- 880/2021 A. G. paskirta vienkartinė 250 Eur bauda; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022-02-07 nutartimi Nr. 2VP-1219-522/2022 A. G. paskirta vienkartinė 50 Eur bauda. Skolininkė pateikė duomenis, kad šias baudas apmokėjo.

Skolininkė 2022-04-07 atsakyme antstolei nurodė, kad ji aktyviai veikė ir šiuo metu atlieka visus teisinius veiksmus tam, kad būtų įteisinti savavališkos statybos darbai: pradėjo visas reikiamas procedūras dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo - po aukščiau nurodyto žemės sklypo įsigijimo, kreipėsi į Valstybės įmonės žemės fondo geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyrių dėl aukščiau nurodyto žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano sudarymo, kreipėsi į Šalčininkų skyrių, prašydama suderinti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Kadangi žemės sklype yra gyvenamasis namas, kuriame fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklauso patalpos - butai ir šie asmenys turi teisę be aukciono nuomoti ar pirkti iš valstybės dalį žemės sklypo, Šalčininkų skyrius kreipėsi į žemės sklypo dalies faktinius naudotojus su prašymu pateikti motyvuotą nuomonę dėl pasiūlytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Namo gyventojai prieštaravo siūlomai naudojimosi tvarkai, todėl naudojimosi žemės sklypu tvarka nebuvo patvirtinta. Esant gyventojų prieštaravimams, A. G. buvo priversta kreiptis į teismą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-65-1130/2022 kurioje ieškovė A. G. ir ieškovas V. G. pateikė ieškinį nustatyti žemės sklypo 6‘676 kv.m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką. Teismui patenkinus ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, statinys bus laikomas pastatytas A. G. priklausančiame žemės sklype.

Antstolė nurodo, kad skolininkė neįvykdė minėtame patvarkyme nurodytų reikalavimų, nors privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2020-10-23. Nurodo, kad nuo šio termino pabaigos praėjo 19 mėnesių, tačiau skolininkė nepradėjo ardyti savavališkai pastatyto statinio. Akivaizdu ir tai, kad Teismo vienkartinės skirtos baudos neskatina skolininkę vykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl antstolė prašo paskirti skolininkei iki 300 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną.

Įvertinus antstolės pateiktus duomenis, vykdomosios bylos medžiagą, teismas laiko, kad aptariamu atveju visgi galima padaryti išvadą, kad antstolės patvarkymas, už kurio nevykdymą yra prašoma skirti baudą, skolininkė sprendimo neįvykdė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti, kreipėsi į teismą. Pažymėtina, kad šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-65-1130/2022, kurioje ieškovė A. G. ir ieškovas V. G. pateikė ieškinį nustatyti žemės sklypo 6‘676 kv.m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką. Teismui patenkinus ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, statinys bus laikomas pastatytas A. G. priklausančiame žemės sklype. Todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudos A. G., kol nėra žinoma nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-65-1130/2022 baigtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjos pareiškimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 644 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimo dėl baudos skyrimo vykdymo procese už antstolės reikalavimo nevykdymą, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.