Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu nesutiko. Mano, kad jis pažeidžia teisingumo, protingumo principus bei pačios skolininkės teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad A. G. kartu su vyru ir jos valdomai individualiai įmonei bendrai nuosavybės teise priklauso 0,1515 ha ploto dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau konkretus žemės sklypo plotas jai nėra priskirtas. Šiuo metu jai priklauso idealioji sklypo dalis, todėl kol nėra nustatyta naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarka, apskritai nėra žinoma, ar jos naudojimuisi atiteks konkreti sklypo dalis. Pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6166-604/2021 (šiuo metu šios bylos nagrinėjimas yra sustabdytas), kurioje ieškovai A. G. ir V. G. pateikė ieškinį nustatyti žemės sklypo 6 676 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką. Nuo šio teisminio proceso baigties priklauso ir pastato įteisinimo klausimai, nes jie tarpusavyje susiję. Teismui patenkinus ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, statinys bus laikomas pastatytas A. G. priklausančiame žemės sklype. Akcentavo, kad minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, jog A. G. stengiasi įvykdyti privalomąjį nurodymą kitu būdu – įteisindama statinį, tačiau negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių (iki šio laiko nebaigti teisminiai procesai dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo). Taip pat ji jau yra atlikusi teisiškai svarbius veiksmus privalomojo nurodymo vykdymui, t. y., ji yra išsipirkusi aukščiau paminėtą žemės sklypo dalį, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius šiuo metu dėl aukščiau nurodyto priestato teisėtumo, jokių pretenzijų neturi. Tarp šiuo metu nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-6166-604/2021 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir prašomos skirti baudos yra tiesioginis ryšys, nes, nenustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkos, ji negali įteisinti statinio statybą, taigi negali įvykdyti privalomojo nurodymo įteisinti statinį dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-6166-604/2021 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės T. Gerasimovič žinioje esančią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6166-604/2021 priėmimo ir atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą. A. G. prašo stabdyti ir šią civilinę bylą, iki tol kol Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai išspręs ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. A. G. prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, sprendžiant antstolės prašymą dėl baudos skyrimo ir prašymą atmesti arba skirti tik vienkartinę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai

Byloje nustatyta, kad antstolės T. Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. G. įpareigota išardyti prie pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytą 5,20 m ilgio, 3,0 m pločio ir 2,8 m aukščio dalį – priestatą (toliau – priestatas), pažymėtą pridedamoje schemoje, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę iki 2020-07-24 (reikalavimo pagrindas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-02-03 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir privalomasis nurodymas). Inspekcijos 2020-08-10 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020-10-23. Vykdomojoje byloje konstatavus, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-09-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-5182-880/2021, paskyrė A. G. vienkartinę 250 Eur baudą už delsimą įvykdyti privalomąjį nurodymą. A. G. baudą apmokėjo 2021-09-23.

2021-12-22 antstolei nuvykus skolininkės adresu patikrinti privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatyta, kad savavališkos statybos statinys – priestatas nėra išardytas (surašytas 2021-12-22 privalomojo nurodymo įvykdymo, nuvykus į vietą, patikrinimo aktas), po ko antstolė 2021-12-23 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad A. G. Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdė.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal minėto straipsnio 6 dalies nuostatas, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Šioje byloje aptariamas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju, aptariamas privalomasis nurodymas skolininkei buvo pateiktas 2020-02-03, ir skolininkės prašymu jo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020-10-23. Tačiau privalomasis nurodymas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-09-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-5182-880/2021, paskyrė A. G. vienkartinę 250 Eur baudą už delsimą įvykdyti privalomąjį nurodymą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad aptariamas privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir iki šiol, ką antstolė konstatavo 2021-12-23 surašydama Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Skolininkė savo ruožtu akcentuoja, kad ėmėsi aktyvių veiksmų ir siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą kitu būdu – įteisindama statinį, tačiau negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių, vykstančių teisminių ginčų. Skolininkės duomenimis, ką patvirtina ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Vilniaus regiono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-65-604/2022 (ankstesnis Nr. 2-6166-604/2021), kuri šiuo metu yra sustabdyta, pagal A. G. ir V. G. ieškinį dėl naudojimosi aptariamu žemės sklypu tvarkos nustatymo. Ir skolininkė, akcentuodama ryšį tarp nurodytos bylos ir šios civilinės bylos, ir informavusi apie prašymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones minėtoje byloje Nr. 2-65-604/2022 bei atnaujinti sustabdytą bylą, pateikimą, prašo teismo stabdyti ir šią bylą (dėl baudos jai skyrimo) iki kol bus išspręstas prašymas minėtoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Visgi, teismas nemato pagrindo stabdyti šią civilinę bylą; šiuo atveju pakanka duomenų bylai išnagrinėti ir priimti procesinį sprendimą. Liteko duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-02-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-65-604/2022, ieškovų A. G. ir V. G. prašymo dėl sustabdytos civilinės bylos atnaujinimo netenkino. Ir nors skolininkės teigimu, minėtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo, tačiau tai niekaip nepaneigia šiuo metu egzistuojančios antstolės užfiksuotos faktinės aplinkybės, kad iki šiol, t. y. praėjus gana ilgam laiko tarpui (2 metams) nėra įvykdytas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas daugiau nebuvo pratęstas, kuris yra galiojantis vykdomasis dokumentas ir turi būti vykdomas. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pagrindas pakartotinai skirti A. G. baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas iš esmės tenkintinas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė visgi ėmėsi tam tikrų veiksmų, t. y. siekia gauti leidimą buto rekonstrukcijai, teismo keliu sprendžia ginčą dėl naudojimosi aptariamu žemės sklypu tvarkos nustatymo, nuo ko, anot skolininkės, priklausys ir statinio įteisinimo klausimas, teismas nutaria skirti A. G. vienkartinę 50 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

nutaria:

Patenkinti antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą ir paskirti suinteresuotam asmeniui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur baudą už delsimą įvykdyti 2020-02-03 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), lėšas pervedant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.