Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,CTrent“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, civilinės bylos dalis nutrauktina.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. 2022 m. rugpjūčio 24 d. gautas apeliantės UAB „CTrent“ pareiškimas, kuriuo ji nurodė, kad atsiima atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjai UAB „CTrent“ nustatytas terminas ištaisyti pareiškimo trūkumus, t. y. išaiškinta, kad pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį pareiškėja turi teisę atsisakyti atskirojo skundo, bet ne jį atsiimti, taip pat kad pareiškėja pareiškime, kuriuo atsisako atskirojo skundo, turėtų nurodyti, jog jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, t. y. jog pareiškėja neturi teisės jį paduoti pakartotinai. Pareiškėja teismo nustatytu terminu nepateikė jokio procesinio dokumento ir neišdėstė savo pozicijos, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi išaiškintina, kad jeigu pareiškėja teismo nustatytu terminu neišreikš savo pozicijos arba nepateiks teismui pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame būtų nurodyta, jog pareiškėjai žinomos atsisakymo pasekmės, bus laikoma, kad pareiškėja palaiko savo atskirąjį skundą, ir teismas jį nagrinės iš esmės. Pareiškėja nustatytu terminu jokio procesinio dokumento nepateikė ir savo pozicijos nepareiškė, todėl pareiškėjos atskirasis skundas nagrinėtinas iš esmės.

20. Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/20/00142, pradėtą pagal Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2020 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 64 644,31 Eur skolos, 172,01 Eur notaro išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo naudai. Antstolė 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-20-5-2482 priėmė vykdyti vykdomąjį įrašą, tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-5-2571 ir išaiškino skolininkei, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, taip pat antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-5-2569). Skolininkei nesumokėjus skolos per raginime nurodytą teminą antstolė 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S-20001094 areštavo UAB ,,CTrent“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir 2022 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-22-5-14756 nustatė turto vertę vadovaudamasi atlikta turto vertės ekspertize. 2022 m. balandžio 5 d. pareiškėja UAB „CTrent“ pateikė prieštaravimus dėl 2022 m. kovo 30 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-14756, tačiau antstolė 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-5-15711 skundo netenkino. Antstolė nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. vykdė pareiškėjai UAB „CTrent“ priklausančio turto varžytynes Nr. 226347, kurios baigėsi 2022 m. gegužės 30 d., didžiausia pasiūlyta kaina – 414 560 Eur, varžytynės Nr. 226347 yra baigtos, jų būsena – neįvykusios.

21. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo įsiteisėjusia 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2587-1149/2022 netenkintas skolininkės UAB „CTrent“ pareiškimas dėl antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-22-5-5775 paskirto eksperto G. T. nušalinimo. Taip pat Klaipėdos apylinkės teismo įsiteisėjusia 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3131-838/2022 netenkintas skolininkės UAB „CTrent“ pareiškimas dėl antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 panaikinimo. Taip pat Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5098-838/2022 atmestas pareiškėjos UAB „CTrent“ skundas dėl antstolės 2022 m. kovo 30 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-14756. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2S-695-642/2022) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį palikus nepakeistą.

22. Vienas iš skolininkės reikalavimų nagrinėjamoje byloje buvo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta pareiškėjos turto rinkos vertė, t. y. panaikinti 2022 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-14756. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties priėmimo metu tapatus pareiškėjos skundas buvo nagrinėjamas teisme, t. y. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5098-838/2022, kuria atmestas pareiškėjos skundas, dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl prmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šios normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme, pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį (skundą) jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį (skundą) neleidžiama. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad procesinis teismo sprendimas dėl 2022 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S-22-5-14756 panaikinimo jau yra įsiteisėjęs, ginčijamos nutarties dalis panaikintina ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis). Nutraukus civilinę bylą pagal šį skolininkės reikalavimą plačiau nenagrinėtini apeliantės argumentai, susiję su šia bylos dalimi, taip pat ir su antstolės priimtų procesinių dokumentų įteikimo skolininkei tinkamumu.

23. Nagrinėjamu atveju pareiškėja taip pat reiškė reikalavimus panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos nurodyto pareiškėjos turto pirmosios varžytynės Nr. 226347, ir jas paskelbti neįvykusiomis. Pirmosios instancijos teismas šią bylos dalį nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas) nurodęs, kad patikrinus duomenis apie pareiškėjai priklausančio turto varžytynes Nr. 226347 elektroninių varžytynių ir aukcionų portale www.e-varžytynes.lt nustatyta, kad antstolė B. T. nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. vykdė nurodyto pareiškėjai UAB „CTrent“ priklausančio turto varžytynes Nr. 226347, kurios baigėsi 2022 m. gegužės 30 d., didžiausia pasiūlyta kaina – 414 560 Eur, tačiau antstolė 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-22-5-28831 paskelbė varžytynes Nr. 226347 neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą (vykd. b. t. 3, b. l. 111–112). Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundo reikalavimas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis yra reikalavimas, kurio patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, kadangi varžytynės jau yra paskelbtos neįvykusiomis.

24. CPK 2 straipsnyje apibrėžti civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, teisme CPK nustatyta tvarka nagrinėjami asmenų reikalavimai, sukeliantys materialines teisines pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-648-378/2015). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos varžytynės, ir paskelbti varžytynes neįvykusiomis, kai jos jau yra paskelbtos neįvykusiomis, tenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl pagrįstai konstatavo, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme, ir bylos dalį pagrįstai nutraukė. Pažymėtina, kad apeliantė šios nutarties dalies iš esmės neginčija.

25. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, kad ir Klaipėdos apylinkės teismo įsiteisėjusia 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6493-838/2022 nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „CTrent“ reikalavimą paskelbti neįvykusiomis pirmąsias pareiškėjos turto – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), betono mazgo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 226347.

26. Iš pareiškėjos pateikto skundo turinio matyti, kad ji iš esmės ginčija visą vykdymo procesą ir jame atliktus antstolės veiksmus, motyvuodama tuo, kad nebuvo informuota apie prasidėjusį vykdymo procesą. Pareiškėjos teigimu, antstolė jai įstatymų nustatyta tvarka neįteikė raginimo geruoju įvykdyti sprendimą, nesuteikė termino geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl negali būti atliekami jokie priverstiniai išieškojimo veiksmai. Apeliantės argumentus, kad priverstinio vykdymo veiksmus antstolė atlieka neteisėtai, nes pareiškėjai nebuvo įteiktas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas ir kiti antstolės priimti procesiniai dokumentai vykdymo procese, paneigia vykdomosios bylos duomenys.

27. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

28. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

29. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas bei antstolės nurodyti įrodymai patvirtina, kad skolininkei įteikiant pirminius vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus buvo laikomasi tiek bendrosios Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse įtvirtintos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, tiek ir specialios dokumentų įteikimo tvarkos, nustatančios procesinio dokumento – raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką.

30. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad pareiškėjos UAB ,,CTrent“ vadovas (direktorius) nuo 2014 m. liepos 25 d. yra S. J. Priešingai apeliantės teiginiams, vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 esantys įrodymai patvirtina, kad 2020 m. sausio 15 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-5-2482, 2022 m. sausio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-5-2571 ir 2020 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-20-5-2569 yra įteikti pareiškėjos UAB „CTrent“ vadovui S. J. 2020 m. sausio 30 d. asmeniškai pasirašytinai (vykd. b. t. 1, b. l. 4). Toks antstolės vykdomojoje byloje priimtų procesinių dokumentų, taip pat ir raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo apeliantei būdas yra tinkamas pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių, 605, 657 straipsnių reikalavimus. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai įteiktas būtent tokiu būdu, koks reikalaujamas pagal teisės normas, ir paneigia apeliantės teiginius, kad apie prasidėjusį vykdymo procesą ji sužinojo tik iš Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad UAB „CTrent“ vadovas S. J. 2020 m. sausio 30 d. pateikė antstolei prašymą dėl informacijos siuntimo (reg. Nr. G-20-5-859), kuriuo prašė visą informaciją, susijusią su UAB „CTrent“, siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. t. 1, b. l. 9), dėl to antstolė pagrįstai kitus vykdymo procese priimtus dokumentus siuntė nurodytu elektroninio pašto adresu.

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančius įrodymus ir, plačiau nekartodamas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl šios bylos dalies. Konstatuotina, kad, skolininkei geruoju nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolė pagrįstai atliko tolesnius priverstinio skolos išieškojimo veiksmus.

32. Pažymėtina, jog teigdama, kad neturėjo galimybės geruoju sumokėti skolos, nors šie apeliantės teiginiai yra paneigti, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bent iš dalies grąžinusi skolą. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „CTrent“ siekia vilkinti skolos išieškojimą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja teikia iš esmės analogiškus skundus, dėsto tuos pačius argumentus, siekia sustabdyti antstolės vykdomą išieškojimą. Atskiruoju skundu apeliantė taip pat dėsto tik formalaus pobūdžio deklaratyvius argumentus ir siekia vykdymo procesą pradėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė viso priverstinio vykdymo proceso metu turi teisę geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir sumokėti skolą.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skolininkė UAB ,,CTrent“ buvo tinkamai informuota apie vykdymo procese antstolės priimtus dokumentus, taip pat ir areštuoto turto įvertinimą bei paskelbtas pirmąsias varžytynes, jai buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti savo turto pirkėją iki pirmųjų varžytynių paskelbimo interneto tinklalapyje dienos, o pirmosios varžytynės buvo paskelbtos nepažeidžiant CPK 704 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatų.

34. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra teisėti. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutarties dalį, todėl ši nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundas dėl antstolės 2022 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S-22-5-14756 panaikinimo, ir šią civilinės bylos dalį nutraukti. Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Vykdomąją bylą Nr. 0005/20/00142 grąžinti antstolei B. T.