Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių antstolio raginime paskirto termino įvykdyti sprendimą eigą, sustabdymą ir pasibaigimą, atlygio antstoliui dydį, aiškinimo ir taikymo.Vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/01328, vykdydamas išieškojimą pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-110-260/2014 dėl 878 705,40 Eur (3 033 994 Lt) išieškojimo iš skolininkės valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, išieškotojos UAB „Balsių valda“ naudai, išieškojęs visą teismo sprendimu priteistą sumą, antstolis R. V. 2015 m. kovo 30 d. apskaičiavo 35 711 Eur vykdymo išlaidų ir priėmė patvarkymą dėl šių vykdymo išlaidų išieškojimo.Pareiškėja skundu prašė panaikinti antstolio R. V. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl 35 148,22 Eur atlygio antstoliui apskaičiavimo ir nustatyti naują atlygį, taip pat panaikinti antstolio 2015 m. kovo 30 d. patvarkymo dalį dėl 35 148,22 Eur atlygio antstoliui išieškojimo ir nustatyti naują atlygį. Ji nurodė, kad, gavusi antstolio raginimą įvykdyti sprendimą ir nepasibaigus raginime nustatytam terminui, 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą atidėti sprendimo vykdymą ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/01328, o antstoliui – prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė antstolio vykdomą išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Šis prašymas išnagrinėtas ir netenkintas Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, ji įsiteisėjo, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi ją paliko nepakeistą. Pareiškėjos teigimu, antstolis atlygį nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiavo nuo visos sprendimu priteistos sumos, t. y. nuo 878 705,40 Eur (3 033 994 Lt), neatsižvelgė į tai, kad iki Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo pareiškėja į išieškotojos sąskaitą buvo pervedusi 702 915,81 Eur (2 427 027,69 Lt) skolos. Kadangi nurodyti prašymai teismui ir antstoliui buvo pateikti nepasibaigus antstolio raginime nustatytam terminui, tai laikytina, kad raginimo įvykdymo terminas pasibaigė tik įsigaliojus Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarčiai ir tik nuo šios nutarties įsigaliojimo antstolis galėjo atlikti vykdymo veiksmus. Antstolis 175 789,59 Eur skolos likutį nurašė iš pareiškėjos sąskaitos neatlikdamas sudėtingų veiksmų, todėl, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 punkto nuostatas, atlygis antstoliui neturėtų viršyti 7031,58 Eur. Kita vertus, kadangi antstolis iš esmės neatliko jokių vykdymo veiksmų, o tik nusirašė skolos likutį iš biudžeto išlaikomos institucijos sąskaitos, todėl atlygis antstoliui neturi viršyti minimalaus nustatyto, t. y. 1737,72 Eur. Antstolis, nesutikdamas tenkinti prašymo sustabdyti vykdomąją bylą, neatsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo nutartį, kuria vykdomoji byla buvo sustabdyta, nepagrįstai atliko veiksmus ir už juos apskaičiavo neproporcingą, neteisingą ir neprotingai didelį atlygį.Antstolis 2015 m. gegužės 7 d. patvarkymu skundą iš dalies tenkino: antstolio atlygio vykdomojoje byloje dydį sumažino 30 proc., t. y. iki 24 603,75 Eur; sumažinto atlygio dalį – 10 544,47 Eur – grąžino pareiškėjai; kitą skundo dalį persiuntė nagrinėti teismui.