- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- 2VP-2587-1149/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00841-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl antstolio paskirto eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl antstolės B. T. paskirto eksperto G. T. nušalinimo, prašydama nušalinti ekspertą G. T. nuo antstolės B. T. 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizės.
2. Pareiškime nurodoma, kad antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 64 644,31 Eur skolos, 72,01 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo naudai pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2020 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą, 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduotas priverstine tvarka, pavesta atlikti teismo ekspertui G. T.. Pareiškėja reiškia nušalinimą ekspertui G. T., kadangi, pareiškėjos nuomone, antstolė, prieš priimdama patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, privalėjo gauti iš vykdymo proceso dalyvių – išieškotojo ir skolininko - nuomones dėl tokio veiksmo atlikimo reikalingumo bei dėl eksperto (ekspertų), galinčių atlikti tokią ekspertizę, kandidatūrų. Šiuo atveju antstolė, prieš priimdama 2022 m. vasario 3 d. patvarkymą, pareiškėjai tokios galimybės nesuteikė. Pareiškėjai nėra aišku, kokiu būdu, kokiais kriterijais remiantis buvo parinkta teismo eksperto G. T. kandidatūra pareiškėjos nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Neturėdama šios informacijos pareiškėja abejoja, kad antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkyme nurodytas teismo ekspertas atitiko pareiškėjos nekilnojamojo turto vertei nustatyti specialistams keliamus reikalavimus ir jis buvo parinktas nepažeidžiant civiliniame procese egzistuojančių objektyvumo, lygiateisiškumo, dispozityvumo principų. Be to, iš 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo turinio nėra aišku, ar antstolė aiškinosi egzistuoja ar ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65, 67 straipsniuose nurodytos aplinkybės, kurios galėtų sudaryti pagrindą eksperto G. T. nušalinimui (nusišalinimui). Maža to, pareiškėja nėra informuota apie tai, kokia yra bent preliminari paskirtos ekspertizės kaina. Pažymėjo, kad antstolės paskirtas ekspertas yra iš vienos brangiausių Lietuvoje veikiančių nekilnojamojo turto agentūrų, o tai reiškia, jog galutinė paskirtos ekspertizės kaina bus brangi. Pareiškėja laiko, kad antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu parinktas ekspertas G. T. nėra tinkama eksperto, galinčio atlikti minėtą ekspertizę, kandidatūra, todėl jis turi būti nušalintas nuo antstolės paskirtos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizės.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. 2022 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 8 d. pareiškimo dėl eksperto G. T. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksperto nušalinimo klausimą perdavė spręsti teismui.
4. Patvarkyme nurodoma, kad CPK 65, 67 straipsniuose imperatyviai įtvirtintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant yra galimas paskirto eksperto nušalinimas, tuo tarpu pareiškėja nenurodo jokio juridinio pagrindo, kuriuo grindžia pateiktą pareiškimą, o tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjos pareiškimas yra deklaratyvaus pobūdžio ir pagrįstas vien skolininkės subjektyvia nuomone ir spėjimais. Laiko, kad pareiškimas pateiktas tik siekiant atitolinti sutartine hipoteka apsunkinto turto realizavimo momentą, o ne apginti tariamai pažeistas teises vykdymo procese. Pareiškėja teigdama, jog antstolė nesuteikė galimybės vykdymo proceso šalims pasisakyti dėl patvarkymo dėl eksperto skyrimo priėmimo būtinybės, iš esmės kvestionuoja antstolės vykdymo procese atliktų veiksmų teisėtumą, tačiau tai nėra susiję su paskirto teismo eksperto šališkumo klausimu. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti skiriamos ne tik proceso šalių, bet ir antstolio iniciatyva, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjai priklausantis sutartine hipoteka apsunkintas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra pakankamai specifinis ir neturintis analogo, todėl siekiant objektyviai nustatyti šio turto rinkos vertę yra būtina pasitelkti šios srities profesionalą – kvalifikuotą nekilnojamojo turto vertintoją ekspertą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis turto įkainojimas yra antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui. Aplinkybė, kad eksperto paskyrimas nebuvo suderintas su pareiškėja (skolininke) nepatvirtina ir neįrodo skolininkės teiginių dėl eksperto šališkumo. Be to, jokia imperatyvaus pobūdžio įstatymo norma nenumato antstoliui pareigos rinktis iš kelių vertintojų kandidatūrų, ar juo labiau šias kandidatūras iš anksto derinti su vykdymo proceso šalimis. Pareiškėjos teiginys, jog nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis buvo parinkta eksperto G. T. kandidatūra bei išsakomos abejonės dėl teismo eksperto kvalifikacijos, nesudaro pagrindo reikšti nušalinimą paskirtam teismo ekspertui. 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo antstolė turto vertės nustatymo darbus pavedė atlikti teismo ekspertui G. T., kuris yra įtrauktas į aktualų Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patvirtintą teismo ekspertų sąrašą, teismo ekspertui išduotas neterminuotas teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimas ir kvalifikaciją liudijantis dokumentas, suteikiantis teisę atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas, Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, 17 dalis, 18 dalis). Šiuo atveju nėra jokių abejonių dėl paskirto teismo eksperto kompetencijos ir kvalifikacijos pakankamumo pavestai užduočiai atlikti. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad jai nėra žinoma vertinimo darbų kaina, darant prielaidą, jog ekspertizės kaina bus didelė, kadangi antstolė parinko ekspertą iš vienos brangiausių Lietuvoje veikiančių nekilnojamojo turto agentūrų. Toks pareiškėjos teiginys neįtakoja eksperto šališkumo ir nesudaro savarankiško pagrindo reikšti nušalinimą ekspertui. Skolininkei numatyta pareiga būti aktyviai vykdymo procese (CPK 644 straipsnio 4 punktas), taigi pareiškėja, iki antstolei 2022 m. vasario 3 d. priimant patvarkymą dėl eksperto skyrimo, pati nevaržomai galėjo kreiptis į antstolę, pateikiant turto vertintojų kandidatūras ar savarankiškai kreiptis į jai priimtiną turto vertintoją dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos parengimo bei kreiptis į paskirtą teismo ekspertą, prašydama pateikti vertinimo darbų kainą, tačiau to nepadarė, dėl savo pasyvaus elgesio neturėdama duomenų apie turto vertinimo darbų kaštus daro skubotas ir nepagrįstas prielaidas. Be to, turto vertinimo darbus pavesta atlikti teismo ekspertui G. T., o ne nekilnojamojo turto agentūrai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo netenkintinas.
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės J. K. 2020 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 64 644,31 Eur skolos, 172,01 Eur notaro išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo naudai. Antstolės 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei 2020 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuota 246,89 Eur vykdymo išlaidų (I tomas, v. b. l. 1, 7-8). 2020 m. sausio 15 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė raginta per 31 dieną nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 64 816,32 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas bei 246,89 Eur vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininkei išaiškinta, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas (I tomas, v. b. l. 6).
6. Nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolė, vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipė į skolininkei nuosavybės teise priklausantį 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą sutartine hipoteka/įkeitimu apsunkintą turtą: pastatą – transformatorinę, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – betono mazgą, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – prekybos pastatą, kurio užstatytas plotas 466,00 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė), esančius adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – dirbtuves, kurių bendras plotas 233,7 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – dirbtuves su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); turto arešto mastas – 64 816,32 Eur; areštuoto turto savininkai (bendraturčiai) – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); pastabos: turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.
7. Antstolė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo atidėjimo ir nuomonės pareiškimo atidėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus iš sutartine hipoteka apsunkinto skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje ir civilinėje bylose bei prašė išieškotojo pateikti nuomonę, ar pradėti priverstinį skolos išieškojimo procesą iš kito skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio nevyksta teisminiai ginčai, nurodant ar visas turtas turi būti realizuojamas kartu kaip vienas turtinis vienetas ar atskirais objektais (jei atskirais turtiniais vienetais, prašo nurodyti turto pardavimo eiles) (I tomas, v. b. l. 27-28).
8. Antstolė 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko nepakeistas, nustatyta, jog galimai valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje išviešintas negyvenamosios patalpos – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų plotas neatitinka esamos realios padėties, įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 dienas nuo patvarkymo surašymo dienos raštu pranešti ar po minėtų teismo sprendimų įsiteisėjimo dienos yra atlikti kadastriniai matavimai negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms su administracinėmis patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini), jeigu kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, juos atlikti nurodytai negyvenamajai patalpai, kadastriniai matavimai reikalingi įkeistų patalpų rinkos kainai nustatyti. Dėl antstolės 2020 m. birželio 12 d. priimto patvarkymo dėl kadastrinių matavimų Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė pateikė 2020 m. birželio 15 d. skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama nurodytą patvarkymą panaikinti. Antstolė 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 15 d. skundo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės 2020 m. birželio 15 d. skundo netenkino. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paliko nepakeistą (I tomas, v. b. l. 66, 68-69, 73-78, 82-84, 92-94).
9. Antstolės 2020 m. spalio 15 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ matininkei S. P. pavesta atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Skolininkė 2020 m. spalio 23 d. pateikė skundą dėl antstolės 2020 m. spalio 15 d. priimto patvarkymo dėl kadastrinių matavimų Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 23 d. skundo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundo netenkino, prašydama skirti skolininkei 5 000 Eur baudą už nepagrįsto skundo pateikimą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundas atmestas, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintas (I tomas, v. b. l. 95-96, 105-106, 110-112, 118-120).
10. Antstolė 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų įregistravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydama Nekilnojamojo turto registre patikslinti ir įregistruoti nekilnojamojo daikto - negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, aktualius kadastrinius duomenis pagal VĮ „Registrų centras“ matininkės S. P. parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (parengtą 2020 m. gruodžio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) (pagrindas: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2021 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta tenkinti antstolės prašymą dėl kadastrinių matavimų įregistravimo, kadangi nepateiktas dokumentas kadastro duomenų įrašymui; patalpos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų bei 2021 m. vasario 8 d. priimtas kadastro tvarkytojo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta įregistruoti patį nekilnojamąjį daiktą (I tomas, v. b. l. 130-131, 141).
11. Antstolė 2021 m. gegužės 5 d. pranešimu apie nelegalios statybos (rekonstrukcijos) požymių turintį objektą Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašydama patikrinti ar negyvenamoji patalpa – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra rekonstruota padidinant šios patalpos bendrą plotą bei nustatyti ar rekonstrukcija atlikta savavališkai, t. y. neturint rekonstrukciją leidžiančių dokumentų. 2021 m. liepos 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informuota, kad 2021 m. gegužės 20 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybės užfiksuotos 2021 m. liepos 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota patalpa, baigtumo procentas – 100 procentų, patalpos statybos pradžios metai – (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pradžios metai – (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pabaigos metai – (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą patalpų savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J. paaiškinimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas įsigijo (duomenys neskelbtini) metais ir nurodė, kad neatliko ir neatlieka jokių rekonstrukcijos darbų. Atlikus patalpos paiešką Geoportal.lt ortofono galerijoje, nustatyta, kad pagal 2009-2010 metų ortofono duomenis, patalpa jau buvo rekonstruota, t. y. statybos darbai atlikti anksčiau nei prieš 10 metų. Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 8 dalis) (I tomas, v. b. l. 157-158, 182-183).
12. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į išieškotoją dėl nuomonės pateikimo dėl tolimesnių skolos išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, v. b. l. 188-189). Išieškotojas 2021 m. gruodžio 23 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, jog įvertinus atskirų institucijų sprendimus dėl įkeisto turto teisinio režimo, reikia tęsti turto priverstinį realizavimą iš varžytinių potencialiems varžytinių dalyviams, išviešinant visas teisines aplinkybes, susijusias su įkeistu turtu, t. y. įspėti galimus turto pirkėjus apie galimas rizikas (II tomas, v. b. l. 1-2).
13. Antstolė 2022 m. sausio 6 d. prašymu išduoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopijas Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydama pateikti kadastro duomenų bylų kopijas: pastato – transformatorinės, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini)); pastato – betono mazgo, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini)); negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su rūsiu 34,18 kv. m, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 233,97 kv. m, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini)); negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), su rūsiu 337,5 kv. m, pažymėtu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis(duomenys neskelbtini) (1/2 iš 3,72 kv. m), (duomenys neskelbtini) (5/6 iš 8,51 kv. m), (duomenys neskelbtini) (3/8 iš 1,8 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1/4 iš 3,68 kv. m), (duomenys neskelbtini) (3/8 iš 9,89 kv. m), kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini)). VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dokumentų kopijas, informuojant, kad negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nekilnojamojo turto vieneto byla nesudaryta (II tomas, v. b. l. 22, 24).
14. Antstolė 2022 m. vasario 3d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo, kuriuo paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turtui: pastatui – transformatorinei, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui – betono mazgui, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui – prekybos pastatui, kurio užstatytas plotas 466 kv. m, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams (tvorai, kiemo aikštelei), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms, kurių bendras plotas 233,7 kv. m, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas), pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.; vykdymo proceso šalims išaiškinta, jog ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą; skolininkė įpareigota per tris darbo dienas raštu informuoti apie datą ir laiką, kada teismo ekspertui G. T. bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ir fotonuotraukomis užfiksuoti vertinamą nekilnojamąjį turtą; nesudarius galimybės teismo ekspertui apžiūrėti minėtą nekilnojamąjį turtą iki (duomenys neskelbtini) imtinai, bus sprendžiamas klausimas dėl priverstinio patekimo į patalpas, viešąją tvarką užtikrinant policijos pareigūnams (II tomas, v. b. l. 40-41).
15. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės kontorai pateikė 2022 m. vasario 8 d. pareiškimą dėl eksperto G. T. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas, v. b. l. 43).
16. CPK 598 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad vykdymo proceso metu vertėją ir ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį, taip pat vertėjas ir ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Pagal CPK 67 straipsnio 1 dalį, ekspertas gali būti nušalintais CPK 65 straipsnyje nurodytais teisėjo nušalinimo pagrindais. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais, kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai, kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas, kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktai). Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį, ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jeigu jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė), reikšdama nušalinimą ekspertui, nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 straipsnyje ir CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Pareiškėja tik kelia abejones dėl antstolės paskirto eksperto kandidatūros tinkamumo, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjos išreikštos abejonės turi būti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, liudijančiais eksperto šališkumą. Tačiau pareiškėjai nenurodžius jokių pagrįstų aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti suabejota antstolės paskirto eksperto G. T. nešališkumu, objektyvumu, suinteresuotumu neobjektyviu ir priešingu skolininkės interesams nekilnojamojo turto vertės nustatymu, teismas atmeta tokius pareiškėjos argumentus dėl antstolės paskirto eksperto galimo šališkumo kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nesudarančius realaus pagrindo abejoti eksperto G. T. šališkumu.
18. Pareiškėja (skolininkė) nušalinimo pareiškimo argumentus sieja su jos galimybėmis pasisakyti dėl patvarkymo dėl eksperto skyrimo priėmimo būtinybės bei dėl parinktinos eksperto kandidatūros. Tokiais teiginiais pareiškėja iš esmės kvestionuoja antstolės vykdymo procese atliktų veiksmų teisėtumą, tačiau tai nėra susiję su paskirto eksperto šališkumo klausimu ir nesudaro pagrindo nušalinti ekspertą. Pažymėtina, kad teisė savo nuožiūra parinkti ekspertą, turto vertintoją vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o ne skolininkui ar išieškotojui, nes tik tokiu būdu užtikrinamas skiriamo turto vertintojo nešališkumas, kadangi antstolis išieškojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, tuo tarpu vykdymo proceso šalims (skolininkui, išieškotojui) įstatymai suteikia teisę pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui (CPK 598 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju antstolė, siekdama nustatyti sutartine hipoteka apsunkinto turto rinkos vertę, paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti ir parinko šią ekspertizę atliksiantį ekspertą (CPK 681, 682 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas).
19. Pareiškėja nušalinimo pareiškimą taip pat motyvuoja tuo, kad patvarkyme antstolė nenurodė kokiais pagrindais ir kriterijais ekspertizę pavedė atlikti ekspertui G. T., iš kokių ekspertų buvo renkamasi, pareiškėja nėra informuota apie ekspertizės kainą, kuri tikėtina bus didelė. Pažymėtina, kad areštuoto turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas). Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme, reglamentuojančiame turto ir verslo vertinimo ekspertizių atlikimo tvarką, yra nustatytas vienas eksperto parinkimo kriterijus, t. y. reikiamos kvalifikacijos turėjimas. Jokie kiti kriterijai, tame tarpe pareiškėjos kvestionuojama būsima ekspertizės kaina, neįtakoja eksperto kandidatūros parinkimo. Šiuo atveju nustatyta, kad ekspertas G. T. yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patvirtintą teismo ekspertų sąrašą, teismo ekspertui yra išduotas neterminuotas teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimas ir kvalifikaciją liudijantis dokumentas, suteikiantis teisę atlikti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimo ekspertizes. Pareiškėja neįrodinėjo paskirto eksperto netinkamos kvalifikacijos. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti eksperto G. T. kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę bei kad antstolės paskirtas ekspertas atitinka eksperto kvalifikacijai keliamus reikalavimus.
20. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios eksperto G. T. nušalinimo pagrindų egzistavimą. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl eksperto G. T. nušalinimo, todėl jis atmestinas (CPK 598 straipsnio 5 dalis).
21. Nutartis, kuria išsprendžiamas eksperto nušalinimo klausimas, yra neskundžiama ir negali būti apeliacijos objektu, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (CPK 612 straipsnis) (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-251-413/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-912-538/2020; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-509-227/2019; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-207-803/2017; kt.).
22. Pažymėtina, jog atsisakymas nušalinti ekspertą neužkerta kelio pareiškėjai realizuoti jos manymu pažeistų teisių gynybos mechanizmą kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis), pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 598 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl antstolės B. T. 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirto eksperto G. T. nušalinimo netenkinti.
Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomai) grąžinti antstolei B. T..
Nutartis neskundžiama.