Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl 2022 m. vasario 3 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-5-5775, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde nurodoma, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 dėl 64 644,31 Eur skolos, 72,01 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo naudai pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2020 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 201, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą, 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-22-5-5775 paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu „(duomenys neskelbtini)“, apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduotas priverstine tvarka, pavesta atlikti teismo ekspertui G. T. Pareiškėja nurodo, jog patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai iki šiol nėra išsprendę klausimo dėl teismo ekspertui G. T. pareikšto nušalinimo; 2) pareiškėjos manymu, antstolė privalėjo gauti iš vykdymo proceso šalių nuomones dėl eksperto paskyrimo turto vertės nustatymui; 3) pareiškėjos nuomone, antstolė privalėjo gauti iš vykdymo proceso šalių nuomonę dėl ekspertų, galinčių atlikti turto vertinimo darbus, kandidatūrų; 4) pareiškėjos teigimu, antstolė parinko turto vertintoją ekspertą iš vienos brangiausių Lietuvoje veikiančių nekilnojamojo turto agentūrų; 5) pareiškėja nurodo, kad 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuoti dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastriniai duomenys, pagal kuriuos pareiškėjai buvo parduotos ir įkeistos patalpos, plane pažymėtos nuo 8-51 iki 8-59, skundžiamu patvarkymu antstolė paskyrė šio tiksliai nenustatyto turto vertės nustatymo ekspertizę.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė 2022 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-5-9800 netenkino pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 23 d. skundo dėl 2022 m vasario 3 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-5-5775 ir skundą perdavė spręsti teismui.

4. Patvarkyme nurodoma, kad pareiškėjos skundas nėra pagrįstas, deklaratyvaus pobūdžio, o skunde dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės. Antstolės nuomone, pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų pateikė siekdama ne apginti tariamai pažeistas savo teises vykdymo procese, o siekdama vilkinti skolos išieškojimą iš sutartine hipoteka apsunkinto ir pajamas generuojančio nekilnojamojo turto. Pareiškėja nėra sąžininga, teigdama, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai iki šiol nėra išsprendę klausimo dėl teismo ekspertui G. T. pareikšto nušalinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai neskundžiama 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo ekspertui G. T. pareikštą nušalinimą ir apie tai pareiškėjas buvo neabejotinai informuotas, tačiau nepaisant to, pareiškėjas reiškia skundą dėl patvarkymo, dėstydamas iš esmės analogiškus argumentus, nors minėtame teismo sprendime pareiškėjui išaiškinta, jog kad teisė savo nuožiūra parinkti ekspertą, turto vertintoją vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681. 682 straipsniai). o ne skolininkui ar išieškotojui. nes tik tokiu būdu užtikrinamas skiriamo turto vertintojo nešališkumas, kadangi antstolis išieškojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Antstolė pažymi, jog jokia teisės norma neįpareigoja antstolio dėl kiekvieno procesinio veiksmo atlikimo atsiklausi vykdymo proceso šalių nuomonės, ne išimtis ir dėl turto vertės nustatymo eksperto paskyrimo. Antstolis savarankiškai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės. Tokia praktika išaiškinta kasacinio teismo, analogiška praktika vadovaujasi teismai, priimdami sprendimus tokio pobūdžio bylose. Nors pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad vertinimo darbų kaina bus didelė, tačiau šie pareiškėjos teiginiai laikytini tik kaip spėjimas. Pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese turi pareigą būti aktyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 str. 4 p.), o tai neabejotinai reiškia, kad skolininkė iki antstolei priimant 2022 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo, pati nevaržomai galėjo kreiptis į antstolę pateikiant turto vertintojų kandidatūras ar savarankiškai kreiptis į jai priimtiną turto vertintoją dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos parengimo. Tačiau kaip matyti, vykdymo procese skolininkė buvo pasyvi. Pažymėjo ir tai, kad turto vertinimo darbus pavesta atlikti teismo ekspertui G. T., o ne nekilnojamojo turto agentūrai, todėl skolininkės teiginiai, kad antstolė patvarkymu turto vertinimo darbus pavedė atlikti vienai brangiausių Lietuvoje veikiančių nekilnojamojo turto agentūrų neatitinka tikrovės. Nurodė, jog pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuoti dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastriniai duomenys, pagal kuriuos pareiškėjai buvo parduotos ir įkeistos patalpos, plane pažymėtos nuo 8-51 iki 8-59, niekaip neįtakoja skundžiamo antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo dėl eksperto skyrimo Nr. S- 22-5-5775 teisėtumo. Klausimas dėl atskirų patalpų, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, priklausomumo yra išsamiai ir visapusiškai išnagrinėtas teismo procesiniais sprendimais, todėl pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 23 d. skunde visiškai nepagrįstai bei akivaizdžiai piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis pakartotinai kelia analogiškus klausimus, kurie nėra susiję su skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumu. Pažymi, jog apžiūrint sutartine hipoteka apsunkintas patalpas, esančias adresu „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad didžioji patalpų dalis yra išnuomota. Patalpose atliekami sunkvežimių remonto darbai, lengvųjų automobilių langų tonavimo darbai, įrankių sandėliavimas ir kt. Akivaizdu, kad sutartine hipoteka apsunkintos patalpos pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar su ja susijusiems asmenims generuoja nemažas pajamas, o pareiškėja vilkindama skolos išieškojimą siekia kiek įmanoma labiau nukelti hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto realizavimo momentą ir tokiu būdu užsitikrinti nepertraukiamą pajamų gavimą. Tačiau šis skolininkės interesas akivaizdžiai pažeidžia išieškotojos teisėtus ir pagrįstus lūkesčius į operatyvų, ekonomišką bei rezultatyvų vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/20/00142, pradėtą pagal Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2020 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 201 dėl 64 644,31 Eur skolos, 172,01 Eur notaro išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo naudai. Antstolės 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-20-5-2482 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei 2020 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-5-2569 apskaičiuota 246,89 Eur vykdymo išlaidų (I tomas, v. b. l. 1, 7-8). 2020 m. sausio 15 d. raginimu Nr. S-20-5-2571 skolininkė raginta per 31 dieną nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 64 816,32 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas bei 246,89 Eur vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininkei išaiškinta, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas (I tomas, v. b. l. 6).

6. Nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolė, vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 nukreipė į skolininkei nuosavybės teise priklausantį 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S-20001094 areštuotą sutartine hipoteka/įkeitimu apsunkintą turtą: pastatą – transformatorinę, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančią adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatą – betono mazgą, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esantį adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatą – prekybos pastatą, kurio užstatytas plotas 466,00 kv. m, esantį adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė), esančius adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamąją patalpą – dirbtuves, kurių bendras plotas 233,7 kv. m, esančias adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamąją patalpą – dirbtuves su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančias adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; turto arešto mastas – 64 816,32 Eur; areštuoto turto savininkai (bendraturčiai) – UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; pastabos: turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

7. Antstolė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-20-5-9824 dėl skolos išieškojimo atidėjimo ir nuomonės pareiškimo atidėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus iš sutartine hipoteka apsunkinto skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iki kol bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje ir civilinėje bylose bei prašė išieškotojo pateikti nuomonę, ar pradėti priverstinį skolos išieškojimo procesą iš kito skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurio nevyksta teisminiai ginčai, nurodant ar visas turtas turi būti realizuojamas kartu kaip vienas turtinis vienetas ar atskirais objektais (jei atskirais turtiniais vienetais, prašo nurodyti turto pardavimo eiles) (I tomas, v. b. l. 27-28).

8. Antstolė 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911, nustačius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, kuris 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020 liko nepakeistas, nustatyta, jog galimai valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje išviešintas negyvenamosios patalpos – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančios adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotas neatitinka esamos realios padėties, įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 dienas nuo patvarkymo surašymo dienos raštu pranešti ar po minėtų teismo sprendimų įsiteisėjimo dienos yra atlikti kadastriniai matavimai negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, jeigu kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, juos atlikti nurodytai negyvenamajai patalpai, kadastriniai matavimai reikalingi įkeistų patalpų rinkos kainai nustatyti. Dėl antstolės 2020 m. birželio 12 d. priimto patvarkymo dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911 skolininkė pateikė 2020 m. birželio 15 d. skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama nurodytą patvarkymą panaikinti. Antstolė 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 15 d. skundo Nr. S-20-5-26806 skolininkės 2020 m. birželio 15 d. skundo netenkino. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7582-889/2020 pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1181-1092/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paliko nepakeistą (I tomas, v. b. l. 66, 68-69, 73-78, 82-84, 92-94).

9. Antstolės 2020 m. spalio 15 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-44289 VĮ „Registrų centras“ matininkei S. P. pavesta atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinius matavimus. Skolininkė 2020 m. spalio 23 d. pateikė skundą dėl antstolės 2020 m. spalio 15 d. priimto patvarkymo dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-44289. Antstolė 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 23 d. skundo Nr. S-20-5-46776 skolininkės skundo netenkino, prašydama skirti skolininkei 5 000 Eur baudą už nepagrįsto skundo pateikimą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11671-323/2020 skolininkės skundas atmestas, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintas (I tomas, v. b. l. 95-96, 105-106, 110-112, 118-120).

10. Antstolė 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų įregistravimo Nr. S-21-5-2540 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydama Nekilnojamojo turto registre patikslinti ir įregistruoti nekilnojamojo daikto - negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančių skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, aktualius kadastrinius duomenis pagal VĮ „Registrų centras“ matininkės S. P. parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (parengtą 2020 m. gruodžio 8 d. Nr. 44/570224) (pagrindas: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020). VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2021 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. SPR4-1426 (14.5E) atsisakyta tenkinti antstolės prašymą dėl kadastrinių matavimų įregistravimo, kadangi nepateiktas dokumentas kadastro duomenų įrašymui; patalpos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų bei 2021 m. vasario 8 d. priimtas kadastro tvarkytojo sprendimas Nr. NSPR-1803 (14.4E), kuriuo atsisakyta įregistruoti patį nekilnojamąjį daiktą (I tomas, v. b. l. 130-131, 141).

11. Antstolė 2021 m. gegužės 5 d. pranešimu apie nelegalios statybos (rekonstrukcijos) požymių turintį objektą Nr. S-21-5-16362 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašydama patikrinti ar negyvenamoji patalpa – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančiomis adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, yra rekonstruota padidinant šios patalpos bendrą plotą bei nustatyti ar rekonstrukcija atlikta savavališkai, t. y. neturint rekonstrukciją leidžiančių dokumentų. 2021 m. liepos 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštu Nr. 2D-11670 antstolė informuota, kad 2021 m. gegužės 20 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, adresu „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybės užfiksuotos 2021 m. liepos 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1318, patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 44/570224, nustatyta, kad adresu „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota patalpa, baigtumo procentas – 100 procentų, patalpos statybos pradžios metai – 1989, statybos pabaigos metai – 1994, rekonstrukcijos pradžios metai – 2006, rekonstrukcijos pabaigos metai – 2006. Pagal pateiktą patalpų savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J. paaiškinimą reg. Nr. 1D-12927, patalpas įsigijo 2013 metais ir nurodė, kad neatliko ir neatlieka jokių rekonstrukcijos darbų. Atlikus patalpos paiešką Geoportal.lt ortofono galerijoje, nustatyta, kad pagal 2009-2010 metų ortofono duomenis, patalpa jau buvo rekonstruota, t. y. statybos darbai atlikti anksčiau nei prieš 10 metų. Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 8 dalis) (I tomas, v. b. l. 157-158, 182-183).

12. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-21-5-29624 kreipėsi į išieškotoją dėl nuomonės pateikimo dėl tolimesnių skolos išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 (I tomas, v. b. l. 188-189). Išieškotojas 2021 m. gruodžio 23 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, jog įvertinus atskirų institucijų sprendimus dėl įkeisto turto teisinio režimo, reikia tęsti turto priverstinį realizavimą iš varžytinių potencialiems varžytinių dalyviams, išviešinant visas teisines aplinkybes, susijusias su įkeistu turtu, t. y. įspėti galimus turto pirkėjus apie galimas rizikas (II tomas, v. b. l. 1-2).

13. Antstolė 2022 m. sausio 6 d. prašymu išduoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopijas Nr. S-22-5-4496 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydama pateikti kadastro duomenų bylų kopijas: pastato – transformatorinės, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančios adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. balandžio 4 d.); pastato – betono mazgo, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. balandžio 4 d.); negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su rūsiu 34,18 kv. m, nuo 1-61 iki 1-63, kurių bendras plotas 233,97 kv. m, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 2006 m. balandžio 13 d.); negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis nuo 8-1 iki 8-16, nuo 8-23 iki 8-24, nuo 8-26 iki 8-30, nuo 8-32 iki 8-59, su rūsiu 337,5 kv. m, pažymėtu R2-, R-3, R1-1, R1-2, R1-3, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 6-1 (1/2 iš 3,72 kv. m), 8-17 (5/6 iš 8,51 kv. m), 8-25 (3/8 iš 1,8 kv. m), a-1 (1/4 iš 3,68 kv. m), R-1 (3/8 iš 9,89 kv. m), kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 2006 m. balandžio 12 d.). VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 2 d. raštu Nr. SP-11423(4.55Mr) pateikė nekilnojamojo turto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, (unikalūs Nr. „(duomenys neskelbtini)“) dokumentų kopijas, informuojant, kad negyvenamosios patalpos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, (unikalus Nr„(duomenys neskelbtini)“), nekilnojamojo turto vieneto byla nesudaryta (II tomas, v. b. l. 22, 24).

14. Antstolė 2022 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo, kuriuo paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turtui: pastatui – transformatorinei, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančiai adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatui – betono mazgui, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esančiam adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatui – prekybos pastatui, kurio užstatytas plotas 466 kv. m, esančiam adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams (tvorai, kiemo aikštelei), esantiems adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms, kurių bendras plotas 233,7 kv. m, esančioms adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančioms adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas), pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.; vykdymo proceso šalims išaiškinta, jog ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą; skolininkė įpareigota per tris darbo dienas raštu informuoti apie datą ir laiką, kada teismo ekspertui G. T. bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ir fotonuotraukomis užfiksuoti vertinamą nekilnojamąjį turtą; nesudarius galimybės teismo ekspertui apžiūrėti minėtą nekilnojamąjį turtą iki 2022 m. vasario 11 d. imtinai, bus sprendžiamas klausimas dėl priverstinio patekimo į patalpas, viešąją tvarką užtikrinant policijos pareigūnams (II tomas, v. b. l. 40-41).

15. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti ir antstolė savo patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą nurodė, kad jai kilo abejonių dėl realios realizuotino sutartine hipoteka apsunkinto turto rinkos vertės, kadangi turtas yra ypatingai specifinis, nebaigtas statyti ir analogiško turto šiuo metu pasiūloje nėra, todėl, antstolės įsitikinimu, šiuo atveju yra būti pasitelkti kvalifikuotą turto vertės nustatymo ekspertą, juo labiau, kad pati skolininkė turi būti suinteresuota tuo, kad vykdymo procese realizuotino turto kainą būtų nustatyta kuo panašesnė į realią rinkos kainą, tokiu būdu užtikrinant ne tik skolos išieškojimo realumą, bet ir vykdymo proceso koncentruotumą, ekonomiškumą, operatyvumą, todėl turtas buvo įkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolė 2022 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-22-5-5775.

16. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė areštuoto turto įkainojimą reglamentuojančių CPK nuostatų, nes pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktą, jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. CPK numato antstoliui teisę pasirinkti, kada turto vertei nustatyti skirti ekspertizę: ar antstoliui įkainojus areštuotą turtą ir nustačius, kad skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, ar antstoliui kilus abejonėms dėl turto vertės.

17. Pažymėtina, kad dauguma nagrinėjamame pareiškėjo skunde nurodytų nesutikimo su antstolės patvarkymu argumentų (dėl turto vertės derinimo su skolininku ir išieškotoju, dėl ekspertų kandidatūrų parinkimo) yra analogiški jo ankstesniame skunde dėl eksperto G. T. nušalinimo, dėl kurių jau yra pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 15 d. d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-2587-1149/2022, kuria pareiškėjos skundas netenkintas, todėl teismas sutikdamas su minėtoje nutartyje pateiktais teismo išaiškinimais, jų nekartoja, kadangi šioje byloje minėti pareiškėjo argumentais nėra esminiai.

18. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuoti dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastriniai duomenys, pagal kuriuos pareiškėjai buvo parduotos ir įkeistos patalpos, plane pažymėtos nuo 8-51 iki 8-59. Šiuo atveju, teismas sutinka su antstolės pozicija, jog minėta pareiškėjos aplinkybė niekaip neįtakoja skundžiamo patvarkymo dėl eksperto skyrimo teisėtumo. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1181-1092/2020, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-11671-323 klausimas dėl pareiškėjos minimų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtų nuo 8-51 iki 8-59, priklausomumo ir kadastrinių matavimų yra išsamiai išnagrinėtas ir yra nesusijęs su skundžiamu antstolės patvarkymo teisėtumu.

19. Taip pat pareiškėja nurodo, kad antstolė nesudarė galimybės skolininkui ar išieškotojui pateikti nuomonės dėl ekspertizės skyrimo, tačiau CPK 681 straipsnis nenumato, kad skiriant ekspertizę turėtų būti išklausoma šalių nuomonės, todėl pareiškėjos teiginiai vertintini kaip subjektyvi nuomone, nepagrįsta teisės normomis. Kita vertus, dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą, kuria kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėja pasinaudojo.

20. Esant paminėtomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad antstolė pagrįstai skyrė ekspertizę skolininko areštuoto turto įvertinimui, t. y. turto rinkos vertei nustatyti. Taip pat laikytina, kad antstolė CPK nuostatų, reglamentuojančių ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimą, nepažeidė, siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl teisėtai priėmė 2022 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju antstolė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 skolininkės atžvilgiu vykdo neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 598 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 panaikinimo, netenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. 0005/20/00142 (2 tomai) grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismo rūmus.