Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundą, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/00142 dėl 64 644,31 Eur skolos, 172,01 Eur nuostolių ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „CTrent“, išieškotojos AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, naudai pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2020 m. sausio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. 201, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkiną turtą. Skolininkė per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl antstolė išieškojimą nukreipė į sutartine hipoteka apsunkintą skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini).

Šis išvardintas nekilnojamasis turtas areštuotas 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S- 20001094. 2020 m. kovo 3 d. antstolė Brigita Tamkevičienė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo atidėjimo ir nuomonės pareiškimo Nr. S-20-5-9824, kuriuo atidėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus iš sutartine hipoteka apsunkinto pareiškėjai“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje (teisminio proceso Nr. 3- 62-3-00379-2018-4) ir civilinėje (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4) bylose. 2020 m. birželio 12 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėja D. V. priėmė patvarkymą dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911, kuriuo įpareigojo pareiškėją: 1) per tris dienas nuo šio patvarkymo surašymo dienos raštu pranešti ar yra atlikti kadastriniai matavimai negyvenamai patalpai - dirbtuves su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini); 2) skolininkui nepateikus 1 punkte reikalaujamos informacijos, ar informavus, kad kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kurie bus reikalingi įkeistų patalpų rinkos kainai nustatyti; įpareigoti UAB "CTrent", vadovą sudaryti galimybes antstolės pavestam matininkui apžiūrėti patalpas ir atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; 4) apie pasirinkta matininką informuoti UAB „CTrent“ vadovą. Pareiškėja nesutinka su minėtais patvarkymais ir prašo panaikinti 2020 m. birželio 12 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos D. V. patvarkymą dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911.

Dėl priverstinių skolos išieškojimo veiksmų atnaujinimo.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-83-422/2019 pareiškėjos UAB „CTrent“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šioje administracinėje byloje skolininkė UAB „CTrent“ reikalavo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 26 d. raštą Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo “ ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą išnagrinėti iš naujo UAB „CTrent“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1958-624/2020 nutarė pareiškėjos restruktūrizuojamos UAB „CTrent“ apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Taip pat, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs skolininkės UAB „CTrent“ ieškinį 2019 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, kuriuo UAB „CTrent“ ieškinį atsakovams BUAB „Estora “, B. P., L. G. ir MB „Statybos aikštelių paruošimas“ atmetė. Skolinininkė UAB „CTrent“ su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydama išreikalauti iš atsakovų B. P., BUAB „Estora“, L. G. ir MB „Statybų aikštelių paruošimas“ neteisėto valdymo ieškovei UAB „CTrent“ priklausančias patalpas - 1420,14 kv. m ploto dirbtuves su administracinėmis patalpomis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), įregistruotas ir pažymėtas plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus: butą Nr. 11 ((duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), įregistruotą MB „Statybos aikštelių paruošimas“ vardu, ir butą Nr. 12 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)), įregistruotą L. G. vardu. Taip pat nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad aukščiau nurodyti teisminiai procesai nebuvo pasibaigę, antstolė 2020 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-5-9824 dėl skolos išieškojimo atidėjimo ir nuomonės pareiškimo, kuriuo atidėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai iš sutartine hipoteka apsunkinto skolininkei UAB „CTrent“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1420,14 kv. m, esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00379-2018-4) ir civilinėje (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4) bylose. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą palikus nepakeistą, antstolė atnaujino skolos išieškojimo veiksmus.

Vykdymo procesas ne visuomet gali vykti nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (CPK 625 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą yra skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Tuo pačiu pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, yra padaręs išvadą, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1016-264/2018).

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0005/20/00142 medžiaga bei LITEKO duomenimis, pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, nenustatyta, kad nagrinėjamu atveju egzistuotų CPK 626 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems egzistuojant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus. Pagrindai, kuriems egzistuojant antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, numatyti CPK 627 straipsnyje. Vienas iš atvejų, kuomet antstolis gali priimti sprendimą sustabdyti vykdomą vykdomąją bylą – kai raštu to prašo išieškotojas. Galimybė sustabdyti vykdomąją bylą to prašant skolininkei, kai nėra įstatyme numatytų aplinkybių, CPK 627 straipsnyje neįtvirtinta. Kitų CPK 627 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems egzistuojant gali būti sustabdyta vykdomoji byla, pareiškėja nenurodė. Pareiškėjos teiginys, jog antstolė negalėjo atnaujinti vykdymo veiksmų po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020, yra nepagrįstas, kadangi CPK 279 straipsnio 1 dalis numato, jog sprendimas įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Pažymėtina, jog iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi (proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4) atsisakė priimti UAB „CTrent“ kasacinį skundą, todėl pareiškėjos teiginys, jog antstolė negalėjo atnaujinti vykdymo veiksmų, nes ji planuoja pateikti kasacinį skundą nepagrįstas ir šiuo pagrindu. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas (CPK 18 straipsnis, 586 - 588 straipsniai, 646 straipsnio 1 dalis), pareiškėjos skundas šioje dalyje todėl yra atmestinas.

Dėl patvarkymo atlikti kadastrinius matavimus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/20/00142 matyti, jog 2020 m. birželio 12 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėja D. V. priėmė patvarkymą dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911, kuriuo įpareigojo pareiškėją: 1) per tris dienas nuo šio patvarkymo surašymo dienos raštu pranešti ar yra atlikti kadastriniai matavimai negyvenamai patalpai - dirbtuves su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini); 2) skolininkui nepateikus 1 punkte reikalaujamos informacijos, ar informavus, kad kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kurie bus reikalingi įkeistų patalpų rinkos kainai nustatyti; įpareigoti UAB "CTrent", vadovą sudaryti galimybes antstolės pavestam matininkui apžiūrėti patalpas ir atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; 4) apie pasirinkta matininką informuoti UAB „CTrent“ vadovą.

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, nurodė UAB „CTrent“ įsigijus patalpas - dirbtuves su administracinėmis patalpomis, UAB „CTrent“ perėjo ir pareiga atlikti įsigyto turto kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre ir tokiu būdu išviešinti faktinę įsigytu patalpų būklę. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 24 d. nutartimi paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „CTrent“ kasacinį skundą.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolė nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. sprendime numatyta, jog pareiškėjai UAB „CTrent“ įsigijus patalpas - dirbtuves su administracinėmis patalpomis, perėjo ir pareiga atlikti įsigyto turto kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre ir tokiu būdu išviešinti faktinę įsigytų patalpų būklę, todėl 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-20-5-24911 įpareigojo pareiškėją atlikti kadastrinius matavimus. Pareiškėja skunde nurodo, jog toks antstolės patvarkymas atlikti kadastrinius matavimus, pareiškėjai sukels perteklines išlaidas. Teismas pažymi, jog 2020 m. birželio 12 d. patvarkyme Nr. S-20-5-24911 antstolė įpareigojo pareiškėją pranešti, ar yra atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Todėl nėra pagrindo skolininkės teiginiui, kad antstolė siekė didinti išlaidas pareiškėjai, jei patalpų kadastriniai matavimai buvo atlikti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. areštuotas skolininkės nekilnojamas turtas, kuris gali būti parduodamas iš varžytynių, tačiau jis turi būti tinkamai įvertintas. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolė skundžiamame 2020 m. birželio 12 d. patvarkyme nurodė, kad būtina atlikti kadastrinius negyvenamai patalpai - dirbtuves su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi teismo sprendimu nustatyta, jog Nekilnojamojo turto duomenų bazėse išviešinti duomenys neatitinka realaus ploto. Akivaizdu, jog antstolė, patvarkydamas atlikti administracinių patalpų kadastrinius matavimus siekia tinkamai įvertinti skolininkės turtą, sukelti kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad antstolė, nurodydama atlikti administracinių patalpų kadastrinius matavimus, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų, todėl antstolės veiksmai teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjos skundas dalyje dėl 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju neegzistavo CPK nurodyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai bei pagrįstai įpareigojo pareiškėją atlikti kadastrinius matavimus, todėl antstolė netenkinus pareiškėjos skundo dėl 2020 m. birželio 12 d. dėl kadastrinių matavimų, laikėsi įstatymo nuostatų ir priėmė pagrįstą bei teisėtą 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą dėl skolininkės UAB „CTrent“ 2020 m. birželio 15 d. skundo Nr. S20-5-26806, kurį keisti ar naikinti remiantis pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Brigitai Tamkevičienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/20/00142.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.