- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- eI-83-422/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00379-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Janina Vitunskienė, Jolanta Medvedevienė
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- B. P., V. R., N. P., L. G., A. P., valstybės įmonei Registrų centrui, mažajai bendrijai „Statybos aikštelių paruošimas“
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (toliau – ir teismas) teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ atstovams advokatui V. D. ir S. J.,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G.,
trečiojo suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Estora“ bankroto administratorei S. S. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims B. P., V. R., N. P., L. G., V. R., A. P., valstybės įmonei Registrų centrui, mažajai bendrijai „Statybos aikštelių paruošimas“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Estora“ dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja RUAB „CTrent“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 26 d. raštą Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo“ (toliau – ir Raštas, Skundžiamas raštas); 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą išnagrinėti iš naujo RUAB „CTrent“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. prašymą.
Pareiškėja skunde ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog Skundžiamas raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėja kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu dėl informacijos apie rekonstrukcijos statybos darbus, vykdomus jai nuosavybės teise priklausančiose 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpose su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Patalpos, Ginčo patalpos), pateikimo ir Patalpose neteisėtai vykdomų darbų sustabdymo. Atsakovė (toliau – ir Inspekcija) Skundžiamu raštu atsakė pareiškėjai, jog UAB „Estora“ galėjo būti statytoja ir Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 (toliau – ir Pažyma) jai išduota teisėtai patalpoms, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o patalpa, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Pažymoje nenurodyta.
Nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytinės, kurių laimėtoja buvo pripažinta UAB „CTrent“. Varžytinėse pareiškėjai buvo parduotos (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), esančios 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 21 d. tarp BUAB „Estora“ ir pareiškėjos buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią nuosavybės teisė į Patalpas perėjo pareiškėjai, tačiau Inspekcija Skundžiamu raštu patvirtino kito asmens, t. y. BUAB „Estora“, jose vykdomų statybos darbų teisėtumą.
Pažymėjo, jog RUAB „CTrent“ yra Patalpų, plane pažymėtų numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kuriose šiuo metu vyksta statybos darbai, savininkė. Vykdyti statybos, rekonstrukcijos ar kitokius darbus bei naudotis Patalpomis pareiškėja nei leidimo, nei sutikimo niekam nebuvo suteikusi. Inspekcija, tikrindama statybos darbų teisėtumą, ignoravo aplinkybę, jog Patalpos, kuriose vyksta rekonstrukcijos darbai, priklauso ne UAB „Estora“, bet pareiškėjai, todėl UAB „Estora“ negalėjo kreiptis dėl Pažymos išdavimo ir Pažymoje negalėjo būti nurodyta statytoja. Be to, UAB „Estora“ negalėjo pateikti privalomų tokiai procedūrai nuosavybės teises į Patalpas patvirtinančių dokumentų.
Pareiškėjos nuomone, Inspekcija privalėjo patikrinti, ar statybą leidžiantis dokumentas atitinka teisės aktų reikalavimus, ir, nustačiusi, jog UAB „Estora“, neturėdama RUAB „CTrent“ sutikimo (leidimo) vykdyti Patalpose rekonstrukcijos ar kitokio pobūdžio statybos darbus ir nebūdama Patalpų savininke, šiuo metu vykdo savavališką statybą, privalėjo surašyti savavališkos statybos aktą ir tokią statybą sustabdyti. Atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8, 10, 13 ir 17 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų dėl tinkamos statybos valstybinės priežiūros, todėl Skundžiamas raštas turi būti panaikintas ir atsakovė įpareigota pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 14 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu jos atstovė nurodė, jog Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente (toliau – ir Inspekcijos Klaipėdos departamentas) 2017 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas pateikti turimą informaciją dėl vykdomos rekonstrukcijos ir sustabdyti neteisėtus statybos darbus jai priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini). Inspekcijos Kauno departamento įgaliotas pareigūnas, atsižvelgdamas į Inspekcijos Klaipėdos departamento 2017 m. spalio 23 d. tarnybinį pranešimą, vadovaudamasis Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 1V-73 (toliau – Aprašas), 7 punktu, patikrino, ar prašymą dėl Pažymos išdavimo pateikęs asmuo turi teisę būti nurodyto statinio statytoju, ar su prašymu pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ar prašymas užpildytas laikantis nustatytų reikalavimų, ar jame nurodyti visi privalomi duomenys.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime ir jos atstovė pažymėjo, jog pareiškėja Pažymos teisėtumo teismine tvarka nenuginčijo, patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pažymoje nenurodyta, Inspekcija 2018 m. sausio 26 d. raštu Nr. 2D-1178-(15.2) pateikė pareiškėjai atsakymą apie Pažymos patikrinimo rezultatus, todėl jo panaikinimas teisinių padarinių pareiškėjai nesukels.
Tvirtino, jog Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2006 m. gruodžio 27 d. leidimas rekonstruoti ginčo statinį buvo išduotas statytojai UAB „Estora“, pagal kurį buvo vykdoma pastato rekonstrukcija, pertvarkant patalpas į butus. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-828-123/2011 nutarė UAB „Estora“ pripažinti bankrutavusia ir likviduoti dėl bankroto, tačiau to paties teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi tarp BUAB „Estora“ ir butų savininkų B. P., V. R., N. P., L. D., V. R. buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią BUAB „Estora“ įsipareigojo pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias jiems įteisinti nuosavybės teises į taikos sutarties 1.1–1.6 punktuose nurodytą turtą. Prašymas išduoti pažymą buvo pateiktas įgalioto asmens (įgaliojimas pasirašytas BUAB „Estora“ bankroto administratorės S. S. K.). Inspekcijos Kauno departamento įgaliotas pareigūnas nustatė, jog prašyme nurodytas asmuo turi teisę būti jame nurodyto statinio statytoju ir su prašymu pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ir padarė išvadą, kad prašymas pagrįstai priimtas nagrinėti, Pažyma išduota teisėtai, todėl pareiškėjos skundo tenkinimui nėra pagrindo.
Trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Estora“ atstovė bankroto administratorė S. S. K. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ginčo pastato rekonstrukcija pertvarkant dalį Ginčo patalpų į butus buvo vykdoma pagal 1994 m. parengtą projektą ir UAB „Estora“ 2006 m. išduotą statybos leidimą. Dėl įmonės bankroto rekonstrukcija nebuvo baigta, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią BUAB „Estora“ įsipareigojo pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias butų savininkams įteisinti nuosavybės teises į butus. Pažymėjo, jog pareiškėja įmonės bankroto administratorės veiksmus, susijusius su Ginčo patalpų varžytinėmis, jų rekonstrukcija, skundė įvairioms institucijoms, dėl to buvo atlikta daug patikrinimų, tačiau skunduose nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.
Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime nurodė, jog skundo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Tretieji suinteresuoti asmenys B. P., V. R., N. P., L. G., V. R., A. P., MB „Statybos aikštelių paruošimas“ savo pozicijos dėl skundo nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėje byloje kyla ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 26 d. rašto Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, nurodydama, jog jai nuosavybės teise priklausančiose 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpose su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), vykdomi savavališkos rekonstrukcijos statybos darbai, prašė suteikti informaciją apie vykdomą rekonstrukciją ir sustabdyti neteisėtą statybą.
Taip pat nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytinės, kurių laimėtoja buvo pripažinta UAB „CTrent“. Varžytinėse pareiškėjai, be kita ko, buvo parduotos (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), esančios 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 21 d. tarp BUAB „Estora“ ir pareiškėjos buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią nuosavybės teisė į Patalpas perėjo pareiškėjai.
Pareiškėja ginčą kelia dėl Inspekcijos veiksmų, vykdant statybos valstybinę priežiūrą, nesustabdžius savavališkos statybos darbų.
Statybos valstybinę priežiūrą, savavališkos statybos ir jos sustabdymo pagrindus bei tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d.) ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ, Priežiūros įstatymas) nuostatos. Priežiūros įstatymo (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) III skirsnyje, reglamentuojančiame statybos valstybinę priežiūrą, įtvirtinta, jog statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija (8 str. 1 d.). Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog statybos valstybinė priežiūra apima, be kita ko, statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą (2 p.), statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (3 p.), statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą (4 p.), statybos užbaigimo procedūrų atlikimą (6 p.), šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą (7 p.), asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą (9 p.), kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus (12 p.). TPSVPĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Statybos valstybinės priežiūros pareigūnai (toliau – ir Inspekcijos pareigūnai) statybos valstybinės priežiūros procedūras atlieka naudodamiesi IS „Infostatyba“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, jog pareiškėja statybos darbų neteisėtumą grindė iš esmės vieninteliu argumentu, jog BUAB „Estora“ nebuvo ir negalėjo būti Ginčo patalpose rengiamų butų statytoja, kad pareiškėja nedavė sutikimo (leidimo) BUAB „Estora“ Ginčo patalpų rekonstrukcijai.
Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatas, vienas iš būtinų reikalavimų, lemiančių statybos teisėtumą įgyvendinant statytojo teises, yra statybą leidžiančio dokumento nustatyta tvarka išdavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4969-438/2017).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nėra ginčo, jog 2006 m. gruodžio 27 d. buvo išduotas Kretingos rajono savivaldybės administracijos statybos leidimas Nr. 322 (toliau – ir Statybos leidimas) statytojos UAB „Estora“ vardu, kuriame nurodytas statybos objektas – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcija į 7 butus, pristatant pastato flygeliuose po vieną aukštą su mansarda (administracinio pastato 1g4p dalyje). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog Statybos leidimo pagrindu buvo vykdoma pastato rekonstrukcija. Byloje nėra duomenų, kad Statybos leidimas teisės aktų nustatyta tvarka būtų buvęs ginčijamas ar nuginčytas (Statybos įstatymo 33 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-828-123/2011 nutarė UAB „Estora“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. To paties teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartimi buvo pratęstas terminas BUAB „Estora“ bankroto procedūroms atlikti, iki bus parduotas likęs nekilnojamasis turtas. Minėto teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi tarp BUAB „Estora“ ir butų savininkų B. P., V. R., N. P., L. D., V. R. buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią BUAB „Estora“ įsipareigojo pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias jiems įteisinti nuosavybės teises į taikos sutarties 1.1–1.6 punktuose nurodytą turtą. Bankroto administratorė S. S. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog buvo imtasi visų teisinių priemonių, kad teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi įmonės prisiimti įsipareigojimai dėl nuosavybės teisių nebaigtiems įrengti butams būtų įvykdyti. Iš bylos duomenų matyti, jog minėta nutartis buvo priimta ir įsiteisėjo anksčiau negu buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis varžytinių pagrindu tarp pareiškėjos ir BUAB „Estora“ (2013 m. lapkričio 21 d.), todėl, būdama apdairi ir rūpestinga, pareiškėja turėjo žinoti apie Ginčo patalpose teisėtu pagrindu atliekamus statybos rekonstrukcijos darbus ir numatyti jų padarinius.
Teismas pažymi, jog nors BUAB „Estora“ bankroto byla buvo iškelta 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2361-123/2010), tačiau iki šiol minėtos įmonės kaip juridinio asmens veikla nepasibaigusi. Tai patvirtina vieši 2019 m. sausio 10 d. Juridinių asmenų registro duomenys. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ taip pat matyti, jog teismo procesas bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-49-459/2018) nėra pasibaigęs. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pastatų kompleksą, kuriame buvo ir Ginčo patalpos (dirbtuvės su administracinėmis patalpomis), adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Estora“ įgijo nuosavybės teise prieš Statybos leidimo išdavimą ir iki bankroto bylos jai iškėlimo. Dėl butų statybos Ginčo patalpose su butų įsigijimu suinteresuotais asmenimis 2008–2010 metais buvo sudarytos preliminarios nebaigtos statybos butų pirkimo–pardavimo sutartys, kurių pagrindu už juos sumokėti avansai, butų būsimi savininkai įtraukti į kreditorių sąrašus, kurie patvirtinti bankroto byloje. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti duomenys.
Pareiškėja kelia ginčą dėl neteisėtos statybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje indeksais nuo 8-51 iki 8-59, tvirtindama, jog yra Patalpų savininkė pagal 2013 m. rugsėjo 23 d. varžytinių protokolą Nr. 1 ir 2013 m. lapkričio 21 d. tarp BUAB „Estora“ ir pareiškėjos sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Iš 2013 m. rugsėjo 23 d. varžytinių protokolo Nr. 1 matyti, jog pareiškėja, be kito turto, varžytinių metu pastate 1P1p įsigijo ir dirbtuvių patalpas su administracinėmis patalpomis ((duomenys neskelbtini)). 2013 m. gruodžio 4 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, bendras plotas 1420,14 kv. m, 2013 m. lapkričio 21 d. sutarties pagrindu nuosavybės teise nuo 2013 m. gruodžio 4 d. priklausė pareiškėjai (pagal Nekilnojamojo turto kadastre užfiksuotus duomenis kadastro duomenų nustatymo data buvo 2006 m. balandžio 12 d.). Ją sudarė patalpos, pažymėtos plane nuo 8-1 iki 8-16, nuo 8-23 iki 8-24, nuo 8-26 iki 8-30, nuo 8-32 iki 8-59, su rūsiu, 337,5 kv. m, pažymėtu R-2, R-3, Rl-1, Rl-2, Rl-3, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 6-1 (1/2 iš 3,72 kv. m), 8-17 (5/6 iš 8,51 kv. m), 8-25 (3/8 iš 1,8 kv. m), a-1 (1/4 iš 3,68 kv. m), R-l (3/8 iš 9,89 kv. m). Minėtame nekilnojamojo turto išraše taip pat užfiksuota, jog pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1P1p.
Remiantis valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. lapkričio 28 d. atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina prie atsiliepimo pateikti duomenys iš viešo Nekilnojamojo turto registro, nustatyta, jog Ginčo patalpai, kuri yra pastate 1P1p, 2017 m. vasario 3 d. buvo nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pagal naujus kadastro duomenis, patalpų, pažymėtų plane nuo 8-51 iki 8-59, nebėra. Šios patalpos yra performuotos ir įtrauktos į naujai suformuotus butus Nr. 11 ir Nr. 12, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys turi būti keičiami, jeigu statiniai buvo rekonstruoti, kapitališkai remontuoti. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pastatas – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išduotą 2006 m. gruodžio 22 d. statybos leidimą Nr. 322 buvo rekonstruotas. Pastato rekonstrukcija užfiksuota 2017 m. vasario 3 d. nustatytais naujais pastato kadastro duomenimis, todėl pareiškėjos skunde nurodomų kaip jos nuosavybę grindžiančių patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys yra pasikeitę, tačiau viešame registre jos pačios apsisprendimu nėra užfiksuoti (atnaujinti), todėl Inspekcija pagrįstai šių duomenų nevertino kaip teisinio pagrindo Skundžiamo rašto panaikinimui, nes faktinės aplinkybės nuo varžytinių akto ir 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurių pagrindu pareiškėjai buvo įregistruotos nuosavybės teisės į Ginčo patalpas, yra iš esmės pasikeitusios.
Teismas pažymi, jog pareiškėjos prašymas dėl statybos darbų Ginčo patalpose sustabdymo dėl jų neteisėtumo buvo pateiktas po to, kai Inspekcija išdavė Pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Priežiūros įstatymo 17 straipsnis nustato pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo / neišdavimo sąlygas. Jame nurodyta, jog pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarką bei šios pažymos galiojimo ir įregistravimo panaikinimą reglamentuoja Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1V-73 (redakcija, galiojanti 2017 m. vasario 14 d.). Aprašo 3 punktas, reglamentuojantis Pažymos išdavimą, numato, jog Statytojas, norėdamas gauti pažymą, Inspekcijos administracijos padaliniui, esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys, tiesiogiai ar nuotoliniu būdu, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, pateikia prašymą (Aprašo 3 priedo 1 veiksmas). Aprašo 7 punktas nustato, jog tiesiogiai ar nuotoliniu būdu gavus prašymą, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo DVIS (jei jis pateiktas tiesiogiai) ar IS „Infostatyba“ patikrina, ar prašyme nurodytas asmuo turi teisę būti prašyme nurodyto (-ų) statinio (-ių) statytoju (7.1 p.), ar su prašymu pateikti visi privalomi pateikti dokumentai (7.2 p.), ar prašymas užpildytas laikantis nustatytų reikalavimų ir jame nurodyti visi privalomi nurodyti duomenys (7.3 p.). Aprašo 10 punkte įtvirtinta, jog priėmus prašymą IS „Infostatyba“, Inspekcijos pareigūnas išnagrinėja su juo pateiktus dokumentus, patikrindamas, ar nėra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, viršijančių nustatytus STR 1.05.01:2017 79.1–79.3 papunkčiuose (Aprašo 3 priedo 2 veiksmas) (10.1 p.), ar reikėjo gauti naują SLD, pakeitus statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas SLD, sprendinius (jei jie buvo pakeisti) (Aprašo 3 priedo 2 veiksmas) (10.2 p.), ar nėra kliūčių pažymai išduoti, nurodytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje (Aprašo 3 priedo 2 veiksmas) (10.3 p.). Aprašo 14 punkte numatyta, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo prašymo įregistravimo IS „Infostatyba“ dienos išduoda pažymą (Aprašo 3 priedo 5 veiksmas) arba raštu pateikia motyvuotą atsisakymą išduoti pažymą (jei prašymas buvo pateiktas tiesiogiai) (Aprašo 3 priedo 7 veiksmas) ar paskelbia atsisakymo motyvus IS „Infostatyba“ (jei prašymas buvo pateiktas nuotoliniu būdu) (Aprašo 3 priedo 6 veiksmas). Į šį terminą neįskaičiuojamas procedūros sustabdymo laikas. Aprašo 17 punkte įtvirtinta, jog Pažyma – tai pagrindas įregistruoti statinį (-ius) Nekilnojamojo turto registre (NTR). Ginčus dėl pažymos išdavimo tvarkos pažeidimų, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, pagal kompetenciją sprendžia Inspekcija arba teismas (Aprašo 21 p.).
Pareiškėja neginčija Inspekcijos nurodytų aplinkybių ir duomenų, kad BUAB „Estora“ 2017 m. gegužės 2 d. per statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti Pažymą. Prie prašymo IS „Infostatyba“ buvo pridėti šie dokumentai: Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2006 m. gruodžio 27 d. statybos leidimas rekonstruoti statinį Nr. 322 (statytojas UAB „Estora“); kooperatyvo „Aras“ 1994 m. parengtas statinio projektas „Dirbtuvių su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija į 7 butus, pristatant pastato fligeliuose po vieną aukštą su mansarda“; statinio geodezinė kontrolinė nuotrauka; nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pastatui ir naujai suformuotiems butams Nr. 9, 11, 12, 13, 14, 15 (parengtos 2009 m. ir 2017 m. patikslintos); BUAB „Estora“ bankroto administratorės S. S. K. 2015 m. gruodžio 22 d. išduotas įgaliojimas E. P. pateikti per IS „Infostatyba“ prašymą, pasirašyti pateikiamus dokumentus, juos atsiimti.
Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingasis ar neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingąjį ar neypatingąjį statinį nesudėtingasis statinys ir daiktinės teisės į jį ne vėliau kaip per 3 metus nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo pradžios turi būti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pasikeitę nebaigto statyti ar rekonstruoti statinio kadastro duomenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu Nekilnojamojo turto registre tikslinami ne rečiau kaip vieną kartą per 5 metus nuo nebaigto statyti ar rekonstruoti statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagal šio straipsnio 1 dalį.
Administracinėje byloje nustatyta, jog pagal BUAB „Estora“ prašymą buvo išduota Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544, kuria patvirtintas pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties patalpų (butų), kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos teisėtumas.
Duomenys viešame Nekilnojamojo turto registre (2019 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai) patvirtina, jog 2017 m. gegužės 12 d. pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 pagrindu, vykdant teismo nutartis bankroto byloje, pagal 2017 m. patikslintų kadastrinių matavimų bylų duomenis buvo įregistruota nuosavybės teisė BUAB „Estora“ (įrašai galiojo laikotarpiu nuo 2017-06-27 iki 2017-12-13) į rekonstruotus butus, į kuriuos pagal BUAB „Estora“ turto priėmimo–perdavimo aktus (be varžytinių) Pažymoje nurodyti butai perduoti tretiesiems suinteresuotiems asmenims (jų teisių perėmėjams) ir viešame registre įregistruoti nuosavybės teise jų vardu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1133-143/2015, 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1328-520/2015) yra konstatavęs, jog Pažyma arba atsisakymas išduoti pažymą yra galutinis (baigiamasis) dokumentas, kuriuo išsprendžiamas prašymas dėl pažymos apie ypatingo ir neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo. Pažymos paskirtis yra patvirtinti, kad tam tikrame statybos etape statinys yra statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. LVAT, pasisakydamas dėl Inspekcijos pažymos vertinimo Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo taikymo prasme, yra pažymėjęs, kad pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį tokio pobūdžio Inspekcijos išduota pažyma gali būti pagrindu nebaigtą statyti statinį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl šiuo aspektu ji yra prilyginama Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimui, kuris yra vienas iš pagrindų įrašyti statinio kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.
Į bylą pateikti ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog RUAB „CTrent“ kitoje byloje Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. el-1788-331/2019) inicijavo ginčą dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 ir ginčo patalpų – butų teisinės registracijos panaikinimo, tačiau teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos RUAB „CTrent“ skundą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-137-662/2019 minėta nutartis palikta nepakeista.
Pažyma (nuosavybės teisių į rekonstruotus butus įregistravimo viešame registre teisinis pagrindas) yra galiojanti, nes teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nuginčyta, todėl iš esmės sutiktina su atsakovės atstovės argumentais, jog Skundžiamo rašto panaikinimas pareiškėjai teisinių padarinių nebesukels.
Kaip jau buvo nurodyta, pagal teisinį reglamentavimą, statybos teisėtumą įgyvendinant statytojo teises lemia teisės aktų nustatyta tvarka išduoti statybą (rekonstrukciją) leidžiantys dokumentai (Statybos įstatymo 27 str.). Sustabdyti statybą galima tik nustačius teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimus (Statybos įstatymo 38 str., Priežiūros įstatymo 11 str.). Konkrečiu atveju tokių pažeidimų nenustatyta. Pažymėtina, jog pareiškėjos prašymas dėl statybos darbų Ginčo patalpose sustabdymo dėl jų neteisėtumo buvo pateiktas baigiamajame statybos darbų etape, Inspekcijai išdavus Pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, todėl teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos skundo pagrindu buvo patikrintas Pažymos išdavimo teisėtumas, vadovaujantis Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2016 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1V-73. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog pareiškėja prašymą užpildė pagal Apraše nustatytus reikalavimus, pateikė minėtame teisės akte nurodytus dokumentus dėl pažymos išdavimo.
Teismo vertinimu, Skundžiamas raštas surašytas, laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, yra motyvuotas, pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, pareiškėjai suteikta informacija pagal jos prašymą dėl Inspekcijos turimos informacijos apie vykdomą rekonstrukciją Ginčo patalpose suteikimo (dėl to pareiškėja ginčo nekelia) ir pateikti aiškūs ir konkretūs atsisakymo motyvai dėl statybos darbų sustabdymo.
Pareiškėja skunde Inspekcijai nenurodė aplinkybių dėl statybos dokumentų (statybos leidimo, projekto) neteisėtumo, neginčijo jų sprendinių, nereiškė pretenzijų dėl statinio atitikties esminiams projekto sprendiniams. Nei skunde Inspekcijai, nei teismui nenurodė Inspekcijos veiksmų neatitikties procedūriniams reikalavimams, tik ginčijo BUAB teisę būti statytoja, tačiau administraciniai aktai, susiję su statybos dokumentų, leidžiančių statybą, statybos darbų atlikimą (Statybos leidimas, Pažyma), nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyti. Byloje nėra duomenų, kad būtų pakeisti, panaikinti teismo procesiniai sprendimai (veiksmai), kurių pagrindu BUAB „Estora“ įsipareigojo ir teismo buvo leista užbaigti veiksmus dar iki bankroto iškėlimo įmonei pradėtas butų statybos ir jų įteisinimo procedūras.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, daro išvadą, jog Inspekcija pareiškėjos skundo pagrindu pagal teisės aktais jai priskirtą kompetenciją tinkamai atliko statybos teisėtumo patikrinimą ir nenustačiusi savavališkos statybos fakto pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo, apie patikrinimo rezultatus motyvuotai jai paaiškindama Skundžiamu raštu, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo ir išvestinio reikalavimo (įpareigoti pareiškėjos prašymą nagrinėti iš naujo) panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo vertinimu, pareiškėjos ir jos atstovų nurodytos aplinkybės dėl netinkamo Bankroto įstatymo nuostatų taikymo, dėl varžytinių aktų ydingumo, dėl daiktinių teisių pažeidimo ir pan. yra neaktualios šiai bylai pagal nagrinėjamo ginčo pobūdį ir jo apimtį, todėl dėl jų nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.