- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-20
- Bylos Nr.
- eAS-137-662/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00060-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Audrius Bakaveckas, Milda Vainienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundą dėl administravimo akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „CTrent“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. gegužės 12 d. pažymos pateikti; 2) panaikinti Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 (toliau – ir Pažyma); 3) panaikinti patalpų-butų, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga); (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga) registraciją Nekilnojamojo turto registre.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo RUAB „CTrent“ skundą.
Teismas iš pareiškėjo teiktų paaiškinimų nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko dalies bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Estora“ nekilnojamojo turto varžytinės, kurių laimėtoju buvo pripažintas pareiškėjas. Minėtose varžytinėse pareiškėjui, be kita ko, buvo parduotos 1 420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Patalpos). Pareiškėjas ir BUAB „Estora“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią nuosavybės teisės į Patalpas perėjo pareiškėjui. Iš pareiškėjo skunde dėstomų aplinkybių matyti, kad dalis Patalpų buvo užimta atsakovų, jose vyko statybos darbai, dėl to 2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjas kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu dėl informacijos apie statybos darbus vykdomus pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiose Patalpose pateikimo ir šių neteisėtai vykdomų darbų sustabdymo. Inspekcija 2018 m. sausio 26 d. raštu Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo“ atsakė pareiškėjui, jog BUAB „Estora“ galėjo būti statytoja bei nurodė aplinkybes dėl Pažymos išdavimo. Iš teismų sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 27 d. pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI-83-422/2019 dėl Inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. rašto Nr. 2D-1178-(15.2). Iš minėto skundo administracinėje byloje Nr. eI-83-422/2019 turinio matyti, kad jame yra dėstomos aplinkybės dėl Inspekcijos Pažymos.
Esant šioms aplinkybėms, teismas vertino, kad pareiškėjas, skirtingai nei teigia skunde teismui, apie Pažymą ir joje nustatytas aplinkybes sužinojo gavęs Inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. raštą Nr. 2D-1178-(15.2), t. y. 2018 m. sausio mėnesį. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui nuosavybes teise patalpos priklauso nuo tada, kai jis su BUAB „Estora“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Nuo minėtos sutarties sudarymo pareiškėjas buvo Patalpų savininku, todėl galėjo neribotai disponuoti informacija apie Patalpose vykdomą veiklą.
Teismas vertino, kad pareiškėjo veiksmai (neveikimas) lėmė tai, kad skundas paduotas praleidus terminą skundui pateikti. Pareiškėjo elgesys šiuo atveju neatitiko rūpestingumo standarto. Pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo teismui pateikimo terminą nurodytos priežastys negalėjo būti pripažįstamos objektyviomis, t. y. negalėjo būti laikomos kliūtimi teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais apskųsti ginčijamą administracinį aktą, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą nebuvo tenkinamas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
III.
Pareiškėjas RUAB „CTrent“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Pažymos pateikti.
Pareiškėjas, priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, netvirtina, kad apie Pažymą sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Pareiškėjo manymu, Inspekcija, tikrindama pareiškėjo nuosavybės teise priklausančiose patalpose rekonstrukcijos statybos darbus, nevykdė įstatymų reikalavimų. Tik 2018 m. gruodžio mėn. RUAB „CTrent“ direktoriui buvo leista susipažinti su BUAB „Estora“ bankroto byla, kai paaiškėjo, kad BUAB „Estora“ negalėjo būti statytoju, kas paneigia Pažymos teiginius apie tai, jog statinio statyba vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Tai reiškia, kad Pažymos išdavimo neteisėtumą patvirtinančios aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos tik 2018 m. gruodžio mėn.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, į teismą dėl 2017 m. gegužės 12 d. Pažymos kreipęsis tik 2019 m. sausio 7 d., praleido terminą kreiptis į teismą.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. <...> Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-152/2011).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas dar 2018 m. vasario 27 d. pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI-83-422/2019 dėl Inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. rašto Nr. 2D-1178-(15.2), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Pažyma išduota teisėtai. Šiame skunde pareiškėjas reiškė argumentus dėl Pažymos neteisėtumo ir prašė pripažinti, kad Pažyma išduota neteisėtai. Taigi, pareiškėjui dar 2018 m. sausio mėn., t. y., gavus 2018 m. sausio 26 d. raštą Nr. 2D-1178-(15.2), buvo žinoma apie Pažymą.
Pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad apie Pažymos išdavimo neteisėtumą patvirtinančias aplinkybes jam tapo žinoma tik 2018 m. gruodžio mėn., susipažinus su BUAB „Estora“ bankroto byla, nesudaro pagrindo laikyti, kad pareiškėjui buvo užkirstas kelias nustatytu terminu kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra ginčo Patalpų savininkas nuo 2013 m. lapkričio 21 d., teisėjų kolegijai kelia abejonių, kad pareiškėjas apie aplinkybes, susijusias su jam priklausančiose Patalpose vykdomais statybos darbais, galėjo sužinoti tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Kaip minėta, pareiškėjui apie Pažymą buvo žinoma dar 2018 m. sausio mėn., ir pareiškėjas argumentus dėl, jo manymu, šios Pažymos išdavimo neteisėtumo, jau reiškė 2018 m. vasario 27 d. skunde. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėje byloje Nr. eI-83-422/2019 nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriame taip pat prašoma pripažinti, kad Pažyma išduota neteisėtai, argumentai, susiję su šios Pažymos neteisėtumu, be kita ko, aplinkybės, sužinotos susipažinus su BUAB „Estora“ bankroto byla, galės būti nagrinėjamos minėtoje administracinėje byloje.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos ekstraordinariomis ir objektyviomis, t. y. nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymos panaikinimo paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.