Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-435-459/2019

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-24
Bylos Nr.: e2-435-459/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00088-2018-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimonda Andrulienė
Atsakovas: B. P.
Trečiasis asmuo: valstybės įmonės Registrų centro, AB „Citadele“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-435-459/2019Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 2.4.2.12.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 24 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,sekretoriaujant N. M., S. M., K. P., I. M., R. Č., R. L.,

dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ atstovui direktoriui S. J.,

ieškovės atstovui advokatui V. D.,atsakovui B. P.,

atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Estora“ bankroto administratorei S. S. K.,

atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Estora“, L. G. ir mažosios bendrijos „Statybos aikštelių paruošimas“ atstovui advokato padėjėjui L. K.,

trečiojo asmens valstybės įmonės Registrų centro atstovei I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ patikslintą ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Estora“, B. P., L. G., mažajai bendrijai „Statybos aikštelių paruošimas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, AB „Citadele“ bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „CTrent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino tris kartus, prašydama išreikalauti iš atsakovų B. P., bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Estora“, L. G. ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Statybų aikštelių paruošimas“ neteisėto valdymo ieškovei RUAB „CTrent“ priklausančias patalpas – 1420,14 kv. m ploto dirbtuves su administracinėmis patalpomis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), įregistruotas ir pažymėtas plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus: butą Nr. 11 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), įregistruotą MB „Statybos aikštelių paruošimas“ vardu, ir butą Nr. 12 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)), įregistruotą L. G. vardu. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad:

1.1. 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko dalies BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytynės, kurių laimėtoja buvo pripažinta RUAB „CTrent“. Varžytynėse ieškovei buvo, inter alia, parduotos adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) esančios 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir patalpos).

1.2. Siekdama nusipirkti varžytynėse laimėtą nekilnojamąjį turtą, ieškovė sudarė paskolos sutartį su AB „Citadele“ banko Klaipėdos filialu ir siekdama užtikrinti ją šiam turtui įregistravo hipoteką. 2013 m. lapkričio 21d. tarp BUAB „Estora“ ir ieškovės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią nuosavybės teisė į minėtas patalpas perėjo ieškovei.

1.3. Įsigijus nurodytus nekilnojamuosius daiktus, paaiškėjo, kad šiose parduotose patalpose veiklą vykdo įvairios su atsakovu buvusiu UAB „Estora“ direktoriumi B. P. susijusios įmonės, kiti asmenys, nors jokie nuomos ar panaudos teisiniai santykiai nebuvo nei deklaruoti parduodant turtą iš varžytynių, nei buvo įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Tarp ieškovės ir su B. P. susijusių įmonių, veikiančių patalpose, vyko keli teisminiai procesai, tačiau patalpos taip ir liko neatlaisvintos.

1.4. Ieškovės įsitikinimu, būtent atsakovas B. P., įstatęs duris, visiškai apribojo patalpų savininkės RUAB „CTrent“ galimybes ne tik naudotis savo turtu, bet ir patekti į šias patalpas. Veikdami tokiu būdu, atsakovai ne tik neleidžia naudotis ieškovei priklausančiomis patalpomis, Nekilnojamojo turto registre įregistruotomis ir plane pažymėtomis nuo numerio 8-51 iki 8-59, esančiomis pastato 2 ir 3 aukštuose, bet ir iš esmės ieškovei priklausantis turtas yra neteisėtai užvaldytas, o tai akivaizdžiai pažeidžia ieškovės kaip šio turto savininkės teises, todėl ji turi teisę reikalauti grąžinti jį iš svetimo neteisėto valdymo.

1.5. Nurodo, kad egzistuoja visos vindikaciniam reikalavimui pareikšti reikalingos aplinkybės. Ieškovė yra patalpų, kuriose yra šiuo metu atsakovų užrakintos patalpos, įregistruotų registre ir pažymėtų plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59, savininkė. Nei leidimo, nei sutikimo naudotis šiomis patalpomis ar jas performuoti ir juo labiau įtraukti į naujai suformuotus butus ieškovė nebuvo suteikusi atsakovams, ji daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Ieškovės įsitikinimu, minėtas patalpas (butus) valdo atsakovai B. P., L. G. bei MB „Statybos aikštelių paruošimas“. Sprendžiant iš minėtų atsakovų atsiliepimų į patikslintą ieškinį, patalpų performavimas bei įtraukimas į butus buvo atliktas dalyvaujant BUAB „Estora“, todėl visi atsakovai laikytini atsakingais už ieškovės nuosavybės teisės pažeidimą. Atsakovai patalpas valdo neteisėtai. Patalpos yra natūra. Jokie – nei patalpų nuomos, nei panaudos santykiai nesieja ieškovės su atsakovais. Patalpos buvo įsigytos 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, jos niekam nėra parduotos ar kitokiu būdu perleistos, joms yra įregistruota hipoteka trečiojo asmens AB „Citadele“ banko naudai.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktorius S. J. paaiškino, kad, laimėjus BUAB „Estora“ dalies turto varžytynes, buvo ilgai derinamas pirkimo–pardavimo sutarties tekstas. Nusipirkusi anksčiau minėtas patalpas, iškart po sutarties pasirašymo ieškovė jas įregistravo VĮ Registrų centre, raktų nuo patalpų iš karto negavo, nes jomis naudojosi kiti asmenys, vėliau vyko teisminiai ginčai dėl patalpų nuomos. Realiai patalpų perdavimo nebuvo, žiūrėjo tiesiog pagal turimus dokumentus, kas priklauso ieškovei, raktus nuo patalpų gavo 2013 m. gruodžio mėnesį. Pažymėjo, kad atsakovė L. G. nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, todėl susidarė įspūdis, kad jai šis turtas nereikšmingas. Pažymėjo, kad kitų institucijų atstovai neprisiėmė atsakomybės ir veikė nekompetentingai priimdami sprendimus ir nenustatydami jokio bankroto administratorės veiksmų neteisėtumo. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas ir patalpos turi būti iš atsakovų išreikalautos.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas V. D. prašė tenkinti ieškinį, išreikalauti iš atsakovų B. P., BUAB „Estora“, L. G. ir MB „Statybų aikštelių paruošimas“ neteisėto valdymo ieškovei RUAB „CTrent“ priklausančias patalpas – 1 420,14 kv. m ploto dirbtuves su administracinėmis patalpomis, įregistruotas ir pažymėtas plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus: butą Nr. 11 ir butą Nr. 12, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotus MB „Statybų aikštelių paruošimas“ ir L. G. vardu. Nurodė, kad ginčo patalpos yra RUAB „CTrent“ nuosavybė. 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko dalies BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytynės, kurių laimėtoja buvo pripažinta RUAB „CTrent“. 2013 m. lapkričio 21 d. tarp BUAB „Estora“ ir ieškovės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią nuosavybės teisė į minėtas patalpas perėjo ieškovei. Po patalpų įsigijimo tikrinus Registrų centro duomenis po kelis kartus per metus, visuomet būdavo matyti, kad šios patalpos įregistruotos kaip ieškovės nuosavybė, taip yra ir šiuo metu. Todėl yra pagrindas pagal CK 4.95 straipsnį reikalauti, kad šios patalpos būtų atlaisvintos. Nurodo, kad 2013 m. birželio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp 4 fizinių asmenų dėl 6 patalpų, į kurias pripažintos nuosavybės teisės ir atsakovams B. P. bei L. G.. Ieškovė neturėjo galimybės šios nutarties pakeisti, nes dar nebuvo šių patalpų savininkė ar bylos dalyvė. Remiantis šia nutartimi buvo pasirašyti du priėmimo–perdavimo aktai, 2013 m. rugsėjo 11 d. perduotas turtas L. G. ir 2013 m. rugsėjo 9 d. – B. P.. 2013 m. rugsėjo 23 d. įvykus dalies BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytynėms dalis tų pačių patalpų perduota ir RUAB „CTrent“. Įregistravus patalpas Registrų centre yra tik atliekama nuosavybės išviešinimo funkcija, bet tai nereiškia pačios nuosavybės įgijimo fakto. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.

Atsiliepimas

4. Atsakovas B. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti, skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos (2 500 Eur) priteisiant atsakovui B. P., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:

4.1. Nurodo, kad ieškovė neįrodė pirmosios sąlygos teikdama vindikacinį ieškinį, tai yra jog ieškovė yra minėtų patalpų, pažymėtų indeksais nuo 8-51 iki 8-59, kurios yra dirbtuvėse su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisėta savininkė ir turi teisę šiomis patalpomis naudotis.

4.2. Pažymi, kad ieškovės pateikti nuosavybės teises patvirtinantys duomenys šiuo metu yra pasikeitę ir neatitinka 2006 m. bei 2005 m. buvusios situacijos ir pastato, kuriame yra patalpos, plano. Minėta patalpų indeksacija šiuo metu taip pat yra pasikeitusi, šios patalpos 2009 m. buvo rekonstruotos, dalyje šių patalpų yra suformuoti nauji butai, turintys atskirus unikaliuosius numerius, ir šie butai yra įregistruoti VĮ Registrų centre kaip atskiros pastato – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos, šie nauji butai yra įregistruoti kitų asmenų, ne atsakovo B. P. ir ne BUAB „Estora“ vardu.

4.3. Nurodo, kad iš 2018-03-21 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad ieškovės vardu registruotos patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane indeksu Nr. lPlp. Minėtų patalpų kadastro duomenys, kurie yra įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre, buvo nustatyti 2006 m. balandžio 12 d. Prie šiuo unikaliu numeriu pažymėtų patalpų taip pat yra pastaba, kad patalpa yra pastate, kuriam 2017 m. vasario 3 d. nustatyti nauji kadastro duomenys. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad viešame Nekilnojamojo turto registre ieškovės nuosavybės teisės į dirbtuves su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotos. Viešame Nekilnojamojo turto registre įregistruota, jog šis pastatas yra rekonstruojamas. Pastato būklė kaip rekonstruojamo buvo įregistruota dėl tos priežasties, jog iki ieškovei įsigyjant iš varžytynių minėtas patalpas dalyje pastato 2009 m. vasario 4 d. buvo suformuoti nauji butai, kuriems buvo suteikti unikalūs numeriai, ir šiuo metu šie butai yra įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, jie ieškovei nepriklauso. Be to, iš pateikto VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad pastate yra 17 patalpų, suformuotų kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, kai tuo tarpu 2013 m. gruodžio 4 d. tokių patalpų buvo 10 (iš jų 2 patalpos negyvenamosios paskirties). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2006 m. balandžio 12 d., tai yra nuo tada, kada buvo įregistruoti ieškovei priklausančių patalpų kadastro duomenys, faktinė situacija iš esmės yra pasikeitusi, pastatas, kuriame yra patalpos, buvo rekonstruotas ir 2017 m. vasario 3 d. buvo nustatyti patikslinti pastato kadastro duomenys, todėl šiuo metu ieškovei priklausančių patalpų kadastro duomenys neatitinka esamos faktinės situacijas, nes natūra tokių patalpų nėra.

4.4. Nurodo, kad ieškovė, reikšdama vindikacinį ieškinį, prašo išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo patalpas, kurias teisėtai ir viešai valdo kiti asmenys, todėl toks reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas.

4.5. Nurodo, jog nėra pateikta jokių įrodymų, kad būtent atsakovas B. P. minėtas patalpas valdo neteisėtai. Ieškovė nėra pateikusi jokių pagrįstų įrodymų, kad fotonuotraukose pavaizduotas duris įstatė atsakovas B. P. ar kad jis naudojasi šiomis patalpomis, kurių faktiškai net nėra ir kurios šiuo metu nėra įregistruotos viešame Nekilnojamojo turto registre. Kadangi nuotraukose yra nufotografuotos buto lauko ir viduje esančios durys, o butas yra registruotas kitų asmenų, ne atsakovo B. P. vardu, todėl tai paneigia ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas B. P. neteisėtai naudojasi patalpomis.

4.6. Nurodo, kad vien hipotetiniai ieškovės paaiškinamai, kad atsakovas B. P. yra užvaldęs ir naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis, neįrodo naudojimosi patalpomis fakto. Teismui tenkinus tokio pobūdžio reikalavimus, toks teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nes atsakovas B. P. neturi jokių objektyvių galimybių ieškovei grąžinti patalpas, nes jis nėra nei faktinis, nei teisinis šių patalpų savininkas ar valdytojas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas B. P. prašė ieškinio netenkinti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

6. Atsakovės MB „Statybos aikštelių paruošimas“, L. G. ir BUAB „Estora“ pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:

6.1. Nurodo, kad byloje nėra įrodytas ir nustatytas neteisėtas ieškovei priklausančių patalpų valdymo faktas, ieškovės vardu įregistruotų patalpų natūra nėra, todėl toks ieškinio reikalavimas yra neįgyvendinamas ir negali būti įvykdomas, todėl yra nepagrįstas ir atmestinas.

6.2. Nurodo, kad natūra prašomų išreikalauti patalpų nėra, ieškovei neva priklausančios patalpos buvo teisėtai rekonstruotos ir įregistruotos atsakovų vardu kaip nauji butai, todėl šiems asmenims CK 4.95 straipsnyje numatytos savininko teisių gynimo priemones negali būti taikomos ir jokios patalpos iš atsakovų negali būti išreikalautos.

6.3. Nurodo, kad ieškovė nuosavybes teises į patalpas įgijo 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Iki tol tiek ginčo patalpos, tiek butai, tiek patalpos – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo BUAB „Estora“ nuosavybė. BUAB „Estora“ vardu 2006 m. gruodžio 22 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. 322, kuriame buvo numatytas patalpų pertvarkymas ir naujų butų suformavimas. Po rekonstrukcijos patalpų – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas turėjo sumažėti, nes dalyje šių patalpų buvo suplanuoti nauji nekilnojamojo turto objektai – butai. Jokie pastatų, patalpų ar statinių savininkų sutikimai ar leidimai išduodant leidimą atlikti rekonstrukciją nebuvo būtini, kadangi viso nekilnojamojo turto savininkas ir statytojas buvo tas pats asmuo – BUAB „Estora“.

6.4. Nurodo, kad ieškovė, teikdama ieškinį, vadovaujasi netiksliais ir faktinės situacijos (patalpų išdėstymo) nebeatitinkančiais kadastriniais matavimais bei patalpų planais.

6.5. Nurodo, kad BUAB „Estora“ nėra ir negali būti laikoma tinkama atsakove byloje, nes ieškovė nenurodo ir neįrodinėja, kad BUAB „Estora“ kokia nors forma yra ginčo patalpų teisėta ar neteisėta valdytoja.

6.6. Atsakovė L. G. pažymi, kad 2009 m. kovo 4 d. preliminariąja buto pirkimo–pardavimo sutartimi su UAB „Estora“ susitarė dėl buto su daline apdaila, bendro 91,01 kv. m ploto, gyvenamojo ploto – 62,47 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta pasirašyti iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Už perkamą butą atsakovė L. G. sumokėjo 67 000 Lt. Iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl buto nuosavybės teisės nebuvo perregistruotos. Iškėlus UAB „Estora“ bankroto bylą, pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebegalėjo būti sudaryta, nes įmonės administravimas buvo perduotas bankroto administratoriui. Kadangi pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o pinigai už perkamą butą buvo sumokėti, atsakovė L. G. kartu su kitais ieškovais, taip pat įsigijusiais butus tame pačiame pastate, pareiškė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui (civ. byla Nr. 2-845-123/2013), prašydama pripažinti jiems nuosavybės teises į butus. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtino atsakovės L. G. ir kitų ieškovų toje byloje sudarytą taikos sutartį, pagal kurią L. G. buvo pripažintos nuosavybės teisės į minėtą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio ir yra kilęs ginčas šioje byloje. Sutvarkius buto kadastro duomenis, atlikus buto ir kitų butui priskirtų patalpų kadastrinius matavimus, atsakovei L. G. 2017 m. lapkričio 30 d. turto priėmimo–perdavimo aktu (be varžytynių) Nr. 4-1 buvo perduotas butas ir šio priėmimo–perdavimo akto pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos viešame Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė L. G. teisėtai įsigijo butą, už jį sumokėjo, turi teisę naudotis juo, jos valdymas yra teisėtas ir nepažeidžia bei negali pažeisti ieškovės interesų, todėl išreikalauti butą ar buto patalpas iš atsakovės L. G. teisinio pagrindo nėra.

7. Teismo posėdžio metu atsakovių MB „Statybos aikštelių paruošimas“, L. G. ir BUAB „Estora“ atstovas advokato padėjėjas L. K. paaiškino, kad ieškovė išplėtė nagrinėjamos bylos ribas, pareiškusi vindikacinį ieškinį, siekia nustatyti rekonstrukcijos, butų įregistravimo, varžytynių teisėtumą, kas nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir ieškovės reiškiamus reikalavimus. Byloje esantys duomenys, t. y. Specialiųjų tyrimų tarnybos sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, Regionų apygardos teismo sprendimas atmesti ieškovės skundą, Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl Statybų inspekcijos pažymos, parodo, kad ieškovė jau yra išnaudojusi visas galimybes nuginčyti ginčo butų įregistravimo teisėtumą, kadangi nei teismai, nei kitos teisėsaugos ir valstybinės institucijos jokių neteisėtų atsakovų veiksmų nenustatė. Tokių patalpų, kurias prašo išreikalauti ieškovė, natūra nėra, šių patalpų vietoje rekonstrukcijos metu suformuoti nauji nekilnojamojo turto objektai – butai Nr. 11 ir Nr. 12, kurie priklauso MB „Statybos aikštelių paruošimas“ ir L. G.. Ieškovė savo reikalavimus grindžia senais kadastriniais duomenimis, nors pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalį ieškovė turi pareigą įregistruoti patikslintus jai priklausančių patalpų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre. Ieškovei prieš įsigyjant nuosavybę turėjo būti žinomos aplinkybės apie pasikeitusius kadastrinius matavimus ir šias aplinkybes ieškovė turėjo įvertinti priimdama sprendimą dalyvauti varžytynėse ir pirkti ginčo patalpas. Ginčo dėl suformuotų butų teisinės registracijos nėra, todėl atsakovės MB „Statybos aikštelių paruošimas“ ir L. G. laikytinos teisėtomis butų savininkėmis, dėl to išreikalauti daiktą iš sąžiningo ir teisėto valdytojo teisinio pagrindo nėra. BUAB „Estora“ jau yra bankrutavusi, neturi jokio turto ir jokios veiklos nevykdo, tik nagrinėjama byla yra kliūtis išregistruoti BUAB „Estora“ iš Juridinių asmenų registro. Taigi, nėra nustatyti vindikaciniam ieškiniui reikalingi pagrindai, todėl ieškinys atmestinas. Taip pat prašė skirti baudą ieškovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisės normomis.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Estora“ atstovė bankroto administratorė S. S. K. paaiškino, kad dalyvavo Regiono apygardos administraciniame teisme, kuriame davė parodymus ir kuriame buvo nagrinėjami tie patys klausimai kaip ir šioje byloje. Nurodė, kad 2005 m. UAB „Estora“ įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini), ir pradėjo rūpintis projekto užbaigimu pagal 1994 m. kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ su Kretingos r. architektu suderintą projektą. 2006 m. pabaigoje buvo gautas statybos leidimas įrengti 7 butus, buvo numatyta įrengti butus Nr. 7, 9, 11, 12, 13, 14, ir 15. 2008 m. buvo įrengtas ir parduotas butas Nr. 7, o dėl likusių 6 butų buvo sudarytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutartys ir gautas avansinis mokėjimas iš šių butų pirkėjų. 2009 m. buvo atlikti šių butų kadastriniai matavimai ir iš Registrų centro buvo gautos kadastrinių matavimų bylos su priskirtais unikaliais numeriais. Prasidėjus ekonominei krizei UAB „Estora“ tapo nemoki ir 2010 m. rugsėjo 14 d. jai buvo paskelbtas bankrotas, o rekonstrukcija nebuvo visiškai baigta. Butų baigtumas buvo nuo 80 iki 95 procentų. Vykdant kreditorių susirinkimo nutarimą 2012 m. rugsėjo 5 d. buvo vykdomos nebaigtų statyti butų pardavimo varžytynės. Kreditoriai buvo išskyrę atskirai gamybinius objektus ir atskirai butus. Buvo nustatyta bendra butų kaina ir įvykus varžytynėms visi butai buvo parduoti V. R.. Pagal preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis sumokėję avansinius mokėjimus pirkėjai bankroto byloje buvo patvirtinti kaip kreditoriai ir sužinoję, kad butai buvo parduoti, parašė skundą apygardos teismui, nurodę, kad administratorius pasielgė neteisėtai ir tuos butus pardavė. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė pasirašyti protokolą ir butai nebebuvo parduoti. Teismas įpareigojo butus perduoti savininkams, kurie nupirko šiuos butus, ir įpareigojo pašalinti visas kliūtis, kurios trukdytų įteisinti nuosavybę šių butų pirkėjams. Pradinei BUAB „Estora“ bankroto administratorei nutraukus savo veiklą, pradėjo dirbti nuo 2013 m. rugsėjo ir jau buvo įvykusios varžytynės, kurias laimėjo ieškovė, tačiau nebuvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis. Nurodė, kad pasirašė su ieškove pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ten nebuvo nurodyta, jog yra parduodami anksčiau minėti butai, buvo parduotos dirbtuvės su administracinėmis patalpomis. Pirkėjai pretenzijų nereiškė, ankstesnė administratorė minėjo, kad jie buvo apsilankę objekte, viską matė. 2014 m. dėl ginčo butų ieškovė buvo pateikusi skundą Specialiųjų tyrimų tarnybai dėl galimo bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo, buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė, nes nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių, pripažino, kad viskas buvo atlikta teisėtai. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, kadangi jau 2013 m. pirkimo metu butai egzistavo, visos sienos buvo sumūrytos, nebuvo jokio sąlyčio su gamybinėmis patalpomis, butai jau buvo perduoti savininkams – butų pirkėjams pagal teismo nutartį.

Atsiliepimas

9. VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį. Nurodė, kad ieškovė RUAB „CTrent“ prašo išreikalauti iš atsakovų B. P., BUAB „Estora“, L. D. ir MB „Statybų aikštelių paruošimas“ neteisėto valdymo ieškovei RUAB „CTrent“ priklausančias patalpas – 1420,14 kv. m ploto dirbtuves su administracinėmis patalpomis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), įregistruotas ir pažymėtas plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pagal 2017 m. vasario 3 d. surinktus pastato 1P1p (dirbtuvės su administracinėmis patalpomis) kadastro duomenis, patalpų, pažymėtų plane nuo 8-51 iki 8-59, nėra. Šios patalpos yra performuotos ir įtrauktos į naujai suformuotus butus: butą Nr. 11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį MB „Statybos aikštelių paruošimas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) (juridinis įregistravimo pagrindas 2017 m. spalio 18 d. priėmimo–perdavimo aktas Nr. 1-3), ir butą Nr.12, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį L. G. (juridinis įregistravimo pagrindas 2017 m. lapkričio 30 d. priėmimo–perdavimo aktas Nr. 4-1). Abu butai suformuoti ir pirminė teisinė registracija nuo 2017 m. birželio 27 d. atlikta BUAB „Estora“ vardu pagal 2017 m. gegužės 12 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini). Butai įregistruoti pagal 2017 m vasario 3 d. surinktus kadastro duomenis. Pirminiai butų kadastro duomenys buvo surinkti 2009 m. vasario 4 d. Nekilnojamojo turto registro turimais duomenimis, BUAB „Estora“ bankroto administratorė S. S. K. ginčo objektu tapusias patalpas (pagal 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuotus kadastro duomenis, patalpas, pažymėtas plane nuo 8-51 iki 8-59) pardavė / perdavė ir UAB „CTrent“, ir MB „Statybos aikštelių paruošimas“ bei L. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-845-123/2013 buvo patvirtintos nuosavybės teisės: į butą Nr. 11, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), B. P. (teisių perėmėja MB „Statybos aikštelių paruošimas“); į butą Nr. 12, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), L. D. (dabar L. G.). Taip pat pažymėjo, kad pastate 1P1 p, unikalus (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „CTrent“, MB „Statybos aikštelių paruošimas“ ir L. G. priklausančios patalpos yra vykdoma rekonstrukcija. Vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-12 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui įrašyti nauji 2017 m. vasario 3 d. nustatyti kadastro duomenys. UAB „CTrent“ priklausančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys pagal naujai surinktus pastato kadastro duomenis nėra atnaujinti. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimus, susidarytų situacija, kad teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes tokių patalpų, kaip nurodo ieškovė (nuo 8-51 iki 8-59), pagal pastato 2017 m. vasario 3 d. kadastro duomenis, nėra.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovė I. J. nurodė, kad ieškovė 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iš BUAB „Estora“ įsigijo dirbtuves su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini). Šias patalpas įsigijo pagal 2006 m. balandžio 12 d. kadastrinius matavimo duomenis, įregistruotus Nekilnojamojo turto registre, dirbtuves su administracinėmis patalpomis sudaro patalpos, pažymėtos plane nuo 8-1 iki 8-16, nuo 8-23 iki 8-24, nuo 8-26 iki 8-30, nuo 8-32 iki 8-59, rūsys, pažymėtas R-2, R-3, Rl-1, Rl-2, Rl-3, bendro naudojimo patalpos. Paaiškino, kad dar 2009 m. buvo atlikti kadastriniai matavimai tame pastate, suformuoti ginčo butai (butas Nr. 11 ir butas Nr. 12). Tie duomenys nebuvo įregistruoti Nekilnojamo turto registre, nes nebuvo pateikti dokumentai, nebuvo pateiktas prašymas įregistruoti naujai suformuotus butus. VĮ Registrų centro atstovės nuomone, ginčo patalpos parduotos ir 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nepatikslinus kadastro duomenų. Dėl tos priežasties į tas pačias patalpas pretenduoja tiek ieškovė, tiek atsakovai. Ginčo butai buvo įregistruoti vėliau 2017 m. pagal BUAB „Estora“ 2017 m. gegužės 12 d. pažymą dėl statybos be esminių nukrypimų nuo projekto. Butai Nr. 11 ir Nr. 12 įregistruoti BUAB „Estora“ vardu ir vėliau 2017 m. lapkričio 30 d. priėmimo–perdavimo aktu perduoti L. G. ir MB „Statybos aikštelių paruošimas“. 2017 m. spalio 18 d. ir 2017 m. spalio 24 d. įregistruotos nuosavybės teisės į butus Nr. 11 ir Nr. 12. Dokumentai, kurių pagrindu buvo įregistruoti butai, yra galiojantys ir nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Registro tvarkytojas išviešino duomenis ir atsako už tai, kad duomenys atitiktų dokumentus. Atstovės manymu, kol tie dokumentai yra teisėti ir nenuginčyti, atsakovų nuosavybės teisės į butus yra įregistruotos pagrįstai. Paaiškino, kad B. P. kreipėsi VĮ Registrų centrą ir prašė įregistruoti butą, bet registro tvarkytojas atsisakė, nes nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis to buto suformavimą. Statybų inspekcijos pažyma ir yra tas dokumentas, kuris patvirtina nekilnojamojo daikto suformavimą. Paaiškino, kad, norint įregistruoti nekilnojamojo turto objektą, Registrų centrui reikia pateikti nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą, daikto suformavimą patvirtinantį dokumentą ir nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį. Nurodė, kad dėl Statybų inspekcijos pažymos turi teisę kreiptis statytojas arba daikto savininkas. Paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 21 d. perkant ginčo patalpas pagal 2006 m. kadastrinius duomenis tokių patalpų jau nebuvo, nes 2009 m. jau buvo atlikti kiti kadastriniai matavimai ir patalpos buvo performuotos. Nurodė, kad ieškovė turėtų patikslinti patalpų duomenis pagal naujus kadastrinius matavimus, kad nekilnojamasis daiktas būtų aiškiai apibrėžtas.

11. Trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys netenkintinas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. surašytas varžytynių protokolas dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Turto pardavimo pasiūlymų vokų atplėšimą vykdė administratorė S. S. K., pasiūlymą pateikė ieškovė UAB „CTrent“. Parduodamo turto objektai: nebaigtas statyti prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpos pastate 1P/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), betono mazgas su maišykle, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiūlyta didžiausia kaina už parduodamą objektą – 375 000 Lt. Prieš pasiūlymų pateikimo pabaigą laimėtojas sumokėjo 36 000 Lt. Laimėtojas (ieškovė) iki 2013 m. spalio 4 d. privalėjo sumokėti likusią 339 000 Lt sumą (I t., b. l. 5–6).

13. Iš 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė BUAB „Estora“ pardavė ieškovei RUAB „CTrent“ nebaigtą statyti prekybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpas su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpas pastate 1P/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), betono mazgą su maišykle, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėja patvirtino, kad parduodamas turtas nuosavybės teise priklauso pardavėjai pagal VĮ Registrų centro 2013 m. lapkričio 6 d. išduotą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Sutarties 2.3.1 punktu pirkėja (ieškovė) patvirtino, kad prieš sudarydama šią sutartį turtą apžiūrėjo ir susipažino su turto nuosavybės teisės dokumentais, turtą charakterizuojančiais duomenimis, nurodytais Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, taip pat visuose dokumentuose, kurie Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodyti kaip turto, teisių į juos ar jų suvaržymų įregistravimo pagrindai (I t., b. l. 7–10).

14. Iš pateikto 2018 m. kovo 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, 1 420,14 kv. m ploto, adresu (duomenys neskelbtini). 11 punkte pažymėta Registro pastaba, kad patalpa yra pastate 1P1p, kuriam 2017 m. vasario 3 d. nustatyti nauji kadastro duomenys, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Taip pat yra žyma, kad patalpai nėra suteiktas visas adresas, o kadastro duomenų nustatymo data 2006 m. balandžio 12 d. (I t., b. l. 45–47).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 27 d. Kretingos r. savivaldybė išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „Estora“ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (dirbtuvių su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija į 7 butus, pristatant pastato fligeliuose po vieną aukštą su mansarda (administracinio pastato dalyje) pagal 1994 m. kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 110–111).

16. Iš 2008 m. birželio 1 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Estora“ parduoda, o B. P. perka ginčo pastato butą Nr. 11. už 130 000 Lt. UAB „Estora“ įsipareigojo paruošti butą parduoti ir sutvarkyti dokumentus iki 2009 m. rugsėjo 1 d. (I t., b. l. 89). Iš 2009 m. kovo 4 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Estora“ parduoda, o L. D. perka ginčo pastato butą Nr. 12. už 67 000 Lt. UAB „Estora“ įsipareigojo įrengti ir parduoti butą iki 2009 m. rugsėjo 1 d. (I t., b. l. 83).

17. Iš Nekilnojamojo daikto (buto, adresu (duomenys neskelbtini) (adresas iš (duomenys neskelbtini) keitėsi į (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylos matyti, kad buto Nr. 11 kadastro duomenys nustatyti 2009 m. vasario 6 d. (I t., b. l. 53–66).

18. Iš UAB „Lituka“ ir Ko 2011 m. rugsėjo 15 d. turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kartu buvo vertinami adresu (duomenys neskelbtini), ginčo pastate esantys butai Nr. 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 (I t., b. l. 69–72).

19. Iš BUAB „Estora“ pranešimo kreditoriams dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo matyti, kad 2012 m. liepos 23 d. vyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo tvirtinama nekilnojamojo turto pardavimo tvarka: pagal 1.1 punktą parduodamas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): nebaigtas statyti prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpos pastate 1P/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), betono mazgas su maišykle, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visi kartu objektai parduodami už pradinę turto pardavimo kainą – 633 600 Lt; pagal 1.2 punktą parduodami butai: trijų kambarių butas (63,44 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); keturių kambarių butas (53,75 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); keturių kambarių butas (135,49 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); keturių kambarių butas (86,08 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); trijų kambarių butas (76,77 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dviejų kambarių butas (27,64 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); trijų kambarių butas Nr. 15 (60,21 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); visi kartu butai parduodami kaip vienas turtinis vienetas už pradinę turto pardavimo kainą – 308 382 Lt (I t., b. l. 67–68).

20. Iš 2013 m. rugsėjo 11 d. turto priėmimo–perdavimo akto (be varžytynių) matyti, kad BUAB „Estora“ bankroto administratorė vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi perduoda L. G. (buvusios D.) nuosavybėn butą Nr. 12, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 84). Iš 2013 m. rugsėjo 9 d. turto priėmimo–perdavimo akto (be varžytynių) matyti, kad BUAB „Estora“ bankroto administratorė vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi perduoda B. P. nuosavybėn butą Nr. 11, esantį adresu (duomenys neskelbtini). (I t., b. l. 88).

21. Iš 2017 m. lapkričio 30 d. turto priėmimo–perdavimo akto (be varžytynių) matyti, kad BUAB „Estora“ bankroto administratorė vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi perduoda L. G. nuosavybėn butą Nr. 12, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. turto priėmimo–perdavimo aktas laikomas negaliojančiu, nes 2017 m. vasario 3 d. ir 2017 m. birželio 26 d. patikslinus kadastrinius matavimus atlikta buto teisinė registracija (II t., b. l. 145).

22. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių matyti, kad ginčo patalpų kadastrinių matavimo atlikimo data yra 2017 m. vasario 3 d. ir kad patvirtinama, jog ginčo pastato statyba vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (III t., b. l. 20–21).

23. Iš pateikto 2018 m. kovo 20 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovei MB „Statybos aikštelių paruošimas“ nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu (86 proc. baigtumo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 49–51). Iš pateikto 2017 m. birželio 27 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovei BUAB „Estora“ nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu (86 proc. baigtumo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2017 m. gegužės 12 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 85–86). Iš pateikto 2017 m. gruodžio 13 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovei L. G. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu (92 proc. baigtumo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 143–144).

24. Iš 2014 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl bankroto administratorės galbūt neteisėtų veiksmų nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių (I t., b. l. 171–182).

25. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Statybos inspekcijos) prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 26 d. rašto dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo matyti, kad BUAB „Estora“ galėjo būti ginčo pastato statytoja ir jai pažyma išduota teisėtai (I t., b. l. 184–185).

26. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-828-123/2011 nutarė UAB „Estora“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. To paties teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartimi buvo pratęstas terminas BUAB „Estora“ bankroto procedūroms atlikti, iki bus parduotas likęs nekilnojamasis turtas. Minėto teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi tarp BUAB „Estora“ ir butų savininkų B. P., V. R., N. P., L. D., V. R. buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią BUAB „Estora“ įsipareigojo pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias jiems įteisinti nuosavybės teises į taikos sutarties 1.1–1.6 punktuose nurodytą turtą: trijų kambarių butą Nr. 8 (63,44 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); keturių kambarių butą Nr. 9 (53,75 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); keturių kambarių butą Nr. 11 (135,49 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); keturių kambarių butą Nr. 12 (86,08 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); trijų kambarių butą Nr. 13 (76,77 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dviejų kambarių butą Nr. 14 (27,64 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); trijų kambarių butą Nr. 15 (60,21 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės skundą dėl Statybų inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymos apie statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių panaikinimo ir ginčo butų registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu netenkintas ieškovės skundas, kuriuo ji siekė panaikinti Statybų inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. raštą dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo. Teismas nustatė, kad ieškovė ginčijo BUAB „Estora“ teisę būti statytoja, tačiau administraciniai aktai, susiję su statybos dokumentais, leidžiančiais statybą, statybos darbų atlikimą (statybos leidimas, pažyma), nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyti, nebuvo pakeisti, panaikinti teismo procesiniai sprendimai (veiksmai), kurių pagrindu BUAB „Estora“ įsipareigojo ir teismo jai buvo leista užbaigti dar iki bankroto iškėlimo įmonei pradėtas butų statybos ir jų įteisinimo procedūras.

Dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo

27. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovė, pasinaudodama šia teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 18 p.).

28. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

29. Teismas pažymi, kad sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, ir paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015). Taigi, šiuo atveju ginčo patalpų nuosavybės fakto įrodinėjimo pareiga tenka būtent ieškovei, t. y. ji turi įrodyti, jog ginčo patalpos jai priklauso nuosavybės teise.

Dėl ieškovės (ne)turimos nuosavybės teisės į daiktą ir jos praradimo

30. Siekdama įrodyti šias aplinkybes, ieškovė pateikė teismui VĮ Registrų centro išrašą, kuriame yra nekilnojamojo turto kadastriniai duomenys, sudaryti 2006 m. balandžio 13 d., ir ginčo patalpų planus, parengtus pagal 2005 m. kovo 17 d. kadastrinius matavimus (I t., b. l. 20–21), kurie buvo perduoti ieškovei sudarant 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį, nes tik tokius buvo perėmusi ir turėjo bankroto administratorė. Pateiktame patalpų plane pagal 2005 m. kovo 17 d. atliktus kadastrinius matavimus patalpos, pažymėtos nuo 8-51 iki 8-54, yra buvusios administracinės patalpos, kurios perplanuotos ir kurios dabar yra bute Nr. 11, o patalpos, pažymėtos nuo 8-54 iki 8-59, yra buvusios administracinės patalpos, kurios perplanuotos ir yra bute Nr. 12.

31. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti nuosavybės teises patvirtinantys duomenys jau sudarant 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį buvo pasikeitę ir neatitiko 2005 m. bei 2006 m. buvusios situacijos ir ginčo pastato patalpų indeksacijos, plano, nes remiantis bylos duomenimis iki 2009 m. buvo įvykdyti statybos ir rekonstrukcijos darbai pagal 2006 m. gruodžio 27 d. statybos leidimą Nr. 322, leidžiantį atlikti rekonstrukciją, – dalyje šių patalpų buvo suformuoti nauji butai, atlikti kadastriniai matavimai, suteikti atskiri unikalieji numeriai.

32. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pagal 2017 m. vasario 3 d. surinktus pastato 1P1 p (dirbtuvės su administracinėmis patalpomis) kadastro duomenis, patalpų, pažymėtų plane nuo 8-51 iki 8-59, nėra. Šios patalpos yra performuotos ir įtrauktos į naujai suformuotus butus: butą Nr. 11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį MB „Statybos aikštelių paruošimas“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (juridinis įregistravimo pagrindas 2017 m. spalio 18 d. priėmimo–perdavimo aktas Nr. 1-3), ir butą Nr. 12, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį L. G. (juridinis įregistravimo pagrindas 2017 m. lapkričio 30 d. priėmimo–perdavimo aktas Nr. 4-1). Abu ginčo butai suformuoti ir pirminė teisinė registracija nuo 2017 m. birželio 27 d. atlikta BUAB „Estora“ vardu pagal 2017 m. gegužės 12 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini). Butai įregistruoti pagal 2017 m. vasario 3 d. surinktus kadastro duomenis. Pirminiai butų kadastro duomenys buvo surinkti 2009 m. vasario 4 d.

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Estora“ bankroto administratorė S. S. K. ginčo objektu tapusias patalpas (pagal 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuotus kadastro duomenis, patalpas, pažymėtas plane nuo 8-51 iki 8-59) pardavė / perdavė UAB „CTrent“, MB „Statybos aikštelių paruošimas“ bei L. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-845-123/2013 buvo patvirtintos nuosavybės teisės: į butą Nr. 11, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), B. P. (teisių perėmėja MB „Statybos aikštelių paruošimas“); į butą Nr. 12, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), L. D. (dabar L. G.).

34. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad, vykdant BUAB „Estora“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių, tiek dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek ginčo butai buvo pardavinėjami kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Tokias aplinkybes patvirtina BUAB „Estora“ pranešimas kreditoriams, kuriame kreditoriai informuojami, jog 2012 m. liepos 23 d. bus rengiamas kreditorių susirinkimas ir sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir sąlygų nustatymo, šiame pranešime, be kita ko, buvo nurodytas visas BUAB „Estora“ priklausęs nekilnojamasis turtas. Taip pat šias aplinkybes patvirtina 2011 m. rugsėjo 15 d. UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad buvo vertinami ir butai, dėl kurių kyla ginčas nagrinėjamoje byloje ir kurie rekonstruojant pastatą buvo įrengti patalpų, pažymėtų indeksais nuo 8-51 iki 8-54 ir nuo 8-56 iki 8-59, vietoje, pristatant papildomas patalpas.

35. CK 4.49 straipsnio 1 dalis nustato, kad daikto (turto) nuosavybės teisės į daiktus (turtą) įgyjamos nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kito. 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties šalys sutarties 4.1 punkte susitarė, kad ši sutartis yra laikoma ir turto priėmimo–perdavimo aktu ir nuosavybės teisė į turtą perėjo ieškovei nuo šios sutarties pasirašymo momento. Tos pačios pirkimo–pardavimo sutarties 2.3.1 punkte ieškovė patvirtino, kad prieš sudarydama sutartį ji apžiūrėjo ir susipažino su turto nuosavybės dokumentais, turtą charakterizuojančiais duomenimis, nurodytais Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, taip pat visuose dokumentuose, kurie Nekilnojamojo turto registro centriniame domenų banke nurodyti kaip turto, teisių į juos ar jų suvaržymų įregistravimo pagrindai. Be to, ieškovė taip pat patvirtino, kad ji įvertino turto teisinį ir techninį statusą, taip pat faktinę būklę ir turtas atitiko jos, kaip pirkėjos, keliamus reikalavimus bei mokamą kainą ir ji neturi pardavėjai BUAB „Estora“ jokių pretenzijų dėl turto teisinio ar techninio statuso ar (ir) turto esamos faktinės būklės. Taigi, įvertinus tai, kad ginčo patalpos buvo rekonstruotos dar iki ieškovei įsigyjant nuosavybę, jai turto faktinė būklė buvo žinoma, ieškovė turėjo suprasti ir jai turėjo būti žinoma, kad ginčo patalpų nėra ir jos nėra perduodamos ieškovei. BUAB „Estora“ pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo parduoti ieškovei ginčo patalpas, kurios pažymėtos indeksais nuo 8-51 iki 8-59, nes jų nebuvo (jos jau buvo performuotos į butus), todėl ir ieškovė nuosavybės teisių į šias patalpas neįgijo. Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis buvo priimta ir įsiteisėjo anksčiau, negu buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis varžytynių pagrindu tarp ieškovės ir BUAB „Estora“ (2013 m. lapkričio 21 d.), todėl, būdama apdairi ir rūpestinga, ieškovė turėjo žinoti apie ginčo patalpose teisėtu pagrindu atliekamus statybos rekonstrukcijos darbus ir numatyti jų padarinius. Ieškovei įsigijus patalpas – dirbtuves su administracinėmis patalpomis, ieškovei perėjo ir pareiga atlikti įsigyto turto kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre ir tokiu būdu išviešinti faktinę įsigytų patalpų būklę.

36. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčo pastate 1P1 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „CTrent“, MB „Statybos aikštelių paruošimas“ ir L. G. priklausančios patalpos, yra vykdoma rekonstrukcija. Vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 12 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui įrašyti nauji 2017 m. vasario 3 d. nustatyti kadastro duomenys. Ieškovei priklausančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys pagal naujai surinktus pastato 2017 m. vasario 3 d. kadastro duomenis nėra atnaujinti. Kadangi ieškovei priklausančių patalpų kadastro duomenys nėra atnaujinti, teismas sutinka su trečiojo asmens VĮ Registrų centro pateikta išvada, kad, patenkinus ieškovės reikalavimus, susidarytų situacija, jog teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes tokių patalpų, kurias nurodo ieškovė (nuo 8-51 iki 8-59), pagal pastato 2017 m. vasario 3 d. kadastro duomenis, nėra apskritai. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose vis tikslindama ieškinio reikalavimą turėjo suprasti, kad patalpos, kurias prašo išreikalauti, yra performuotos į naujai suformuotus butus, kad faktiškai natūra tokių patalpų nėra. Pažymėtina, kad daiktas, kurio natūra nėra, negali būti vindikacinio ieškinio dalykas (CK 4.95 straipsnis).

37. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys turi būti keičiami, jeigu statiniai buvo rekonstruoti, kapitaliai remontuoti ar jeigu buvo atlikti nekilnojamojo turto kultūros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbai. Pastatas – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išduotą 2006 m. gruodžio 27 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rekonstruotas. 2017 m. vasario 3 d. nustatyti nauji pastato kadastro duomenys (užfiksuota pastato rekonstrukcija). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, ieškovė RUAB „CTrent“ privalėjo įregistruoti patikslintus jai priklausančių patalpų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre.

38. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra tik išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir CK 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Kaip matyti iš atsakovų byloje pateiktų duomenų bei paties registro duomenų (pastato – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos), patalpų – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys yra pasikeitę, tačiau šis pasikeitimas nėra įregistruotas viešame Nekilnojamojo turto registre, todėl, sprendžiant ginčą dėl daikto išreikalavimo, šioje byloje vadovautis vien tik viešo Nekilnojamojo turto registro duomenimis negalima.

39. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo patalpos buvo rekonstruotos ir jų faktiškai nėra, teismas konstatuoja, jog ieškovė nėra ir negali būti šių patalpų (butų Nr. 11 ir Nr. 12) savininkė, todėl laikytina, kad neįrodyta pirmoji vindikacinio ieškinio sąlyga, jog ieškovė turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą. Kadangi ieškovė nuosavybės teise niekada nevaldė ginčo patalpų, tai negalėjo ir prarasti valdymo teisės į jas, nes ieškovė turi teisę ir gali naudotis tik jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu – patalpomis – dirbtuvėmis su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad neįrodyta ir antroji vindikacinio ieškinio sąlyga, kad savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

Dėl atsakovų kaip daiktų valdytojų (ne)teisėto valdymo

40. Ieškovė vindikacinį ieškinį dėl patalpų – 1 420,14 kv. m ploto dirbtuvių su administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistruotų ir pažymėtų plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus: butą Nr. 11 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) ir butą Nr. 12 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), išreikalavimo pareiškė keturiems atsakovams: B. P., BUAB „Estora“, L. G. ir MB „Statybų aikštelių paruošimas“. Tačiau tik du iš jų yra ginčo patalpų savininkai, t. y. butas Nr. 11 įregistruotas MB „Statybos aikštelių paruošimas“ vardu, butas Nr. 12 įregistruotas L. G. vardu. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė nagrinėjamoje byloje BUAB „Estora“ ir B. P. atsakovais įtraukė nepagrįstai.

41. Nors ieškovė nurodo, kad BUAB „Estora“ atsakove byloje yra dėl tos priežasties, jog patalpų performavimas ir įtraukimas į butus buvo atliktas dalyvaujant BUAB „Estora“, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas rekonstrukcijos ar butų suformavimo ir įregistravimo viešame Nekilnojamojo turto registre teisėtumas. Bylos dalykas yra daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo. Patikslintame ieškinyje ieškovė, nurodydama teisinį pagrindimą, teigia, kad tokio pobūdžio reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, tai yra tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad BUAB „Estora“ kokia nors forma yra ginčo patalpų teisėta ar neteisėta valdytoja. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, BUAB „Estora“ apskritai jokios nuosavybės ginčo objekte nebeturi. Pirmiau nurodytos aplinkybės galioja ir kitam atsakovui – B. P.. Bylos duomenimis nustatyta, kad prašomos išreikalauti patalpos atsakovui nebepriklauso, o ieškovė neįrodė, kad atsakovas B. P. šiomis patalpomis naudojasi ar yra neteisėtai jas užėmęs. Vien faktas, kad B. P. yra juridinio asmens MB „Statybos aikštelių paruošimas“ dalyvis, nereiškia, kad jis yra neteisėtai ginčo patalpas užvaldęs asmuo.

42. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. G. yra įsigijusi ginčo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įregistruotas viešame Nekilnojamojo turto registre jos vardu, butas yra jai perduotas priėmimo–perdavimo aktu, dėl to darytina išvada, jog atsakovės L. G. valdymas yra teisėtas ir ji jokių ieškovei priklausančių patalpų nėra užėmusi. Atsakovė L. G. 2009 m. kovo 4 d. preliminariąja buto pirkimo–pardavimo sutartimi su UAB „Estora“ susitarė dėl buto su daline apdaila, bendro 91,01 kv. m ploto, 62,47 kv. m gyvenamojo ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta pasirašyti iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Už perkamą butą atsakovė L. G. sumokėjo 67 000 Lt. Iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl buto nuosavybės teisės nebuvo perregistruotos. Iškėlus UAB „Estora“ bankroto bylą, pagrindinė prikimo–pardavimo sutartis nebegalėjo būti sudaryta, nes įmonės administravimas buvo perduotas bankroto administratoriui. Kadangi pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o pinigai už perkamą butą buvo sumokėti, atsakovė L. G. kartu su kitais ieškovais, taip pat įsigijusiais butus tame pačiame pastate, pareiškė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui (civ. byla Nr. 2-845-123/2013), prašydama pripažinti jai nuosavybės teisę į butus. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtino atsakovės L. G. ir kitų ieškovų toje byloje sudarytą taikos sutartį, pagal kurią L. G. buvo pripažintos nuosavybės teisės į minėtą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio ir yra kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje. Sutvarkius buto kadastro duomenis, atlikus buto ir kitų butui priskirtų patalpų kadastrinius matavimus, atsakovei L. G. 2017 m. lapkričio 30 d. turto priėmimo–perdavimo aktu (be varžytynių) Nr. 4-1 buvo perduotas butas ir šio priėmimo–perdavimo akto pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos viešame Nekilnojamojo turto registre.

43. Analogiška situacija yra ir dėl ginčo buto Nr. 11, kurį 2008 m. birželio 1 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovas B. P. susitarė įsigyti iš UAB „Estora“ už 130 000 Lt. UAB „Estora“ įsipareigojo paruošti butą parduoti ir sutvarkyti dokumentus iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, kuria perduodamas B. P. (teisių perėmėja MB „Statybos aikštelių paruošimas“) nuosavybėn butas Nr. 11, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sutvarkius buto kadastro duomenis, atlikus buto ir kitų butui priskirtų patalpų kadastrinius matavimus, atsakovei MB „Statybos aikštelių paruošimas“ 2017 m. spalio 18 d. turto priėmimo–perdavimo aktu (be varžytynių) Nr. 1-3 buvo perduotas butas ir šio priėmimo–perdavimo akto pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos viešame Nekilnojamojo turto registre.

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovių L. G. ir MB „Statybos aikštelių paruošimas“ ginčo patalpų (butų Nr. 11 ir Nr. 12) valdymas yra teisėtas ir jos jokių ieškovei priklausančių patalpų nėra užvaldžiusios. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė ir kitos vindikacinio ieškinio sąlygos, kad daiktą atsakovės valdo neteisėtai.

45. Nors ieškovė patikslintame ieškinyje siekdama pagrįsti, kad daiktus neteisėtai valdo atsakovai, nurodo, kad nei leidimo, nei sutikimo naudotis patalpomis ar jas performuoti ir juo labiau įtraukti į naujai suformuotus butus niekada nebuvo davusi, tačiau pažymėtina, jog ieškovė nuosavybes teises į patalpas įgijo 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Iki tol tiek ginčo patalpos, tiek butai, tiek patalpos – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo BUAB „Estora“ nuosavybė. BUAB „Estora“ vardu 2006 m. gruodžio 27 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo numatytas patalpų pertvarkymas ir naujų butų suformavimas. Po rekonstrukcijos patalpų – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas turėjo sumažėti, nes dalyje šių patalpų buvo suplanuoti nauji nekilnojamojo turto objektai – butai. Jokie pastatų, patalpų ar statinių savininkų sutikimai ar leidimai išduodant leidimą atlikti rekonstrukciją nebuvo reikalingi, kadangi viso nekilnojamojo turto savininkas ir statytojas buvo tas pats asmuo – BUAB „Estora“. Bylos duomenimis, rekonstrukcijos darbai buvo baigti ir nauji butai pastatyti bei įrengti anksčiau, nei ieškovė įsigijo nuosavybę. Ieškovei įsigijus iš varžytynių patalpas – dirbtuves su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visos daiktinės teisės ir apribojimai, susiję su rekonstruotomis patalpomis, perėjo ieškovei.

46. Pažymėtina, kad šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir VĮ Registrų centro atstovė I. J. nurodydama, kad statybos leidimas buvo išduotas BUAB „Estora“, t. y. statytojai, o statytojas, kaip statybos darbų vykdytojas, ir turi teisę gauti pažymą iš Statybų inspekcijos apie statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Taip pat dėl šių aplinkybių jau pasisakė ir Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Regionų apygardos administracinis teismas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės skundą dėl Statybų inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymos apie statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių panaikinimo ir ginčo butų registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu netenkintas ieškovės skundas, kuriuo ji siekė panaikinti Statybų inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. raštą dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo. Teismas nustatė, kad ieškovė ginčijo BUAB „Estora“ teisę būti statytoja, tačiau administraciniai aktai, susiję su statybos dokumentais, leidžiančiais statybą, statybos darbų atlikimą (statybos leidimas, pažyma), nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyti, nebuvo pakeisti, panaikinti teismo procesiniai sprendimai (veiksmai), kurių pagrindu BUAB „Estora“ įsipareigojo ir teismo jai buvo leista užbaigti dar iki bankroto iškėlimo įmonei pradėtas butų statybos ir jų įteisinimo procedūras.

47. Kadangi patalpos buvo rekonstruotos ir leidimai rekonstruoti patalpas buvo gauti dar iki ieškovei įsigyjant nuosavybę, todėl atskiras ieškovės sutikimas ar leidimas rekonstruoti ir performuoti patalpas nebuvo reikalingas, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės, jog sutikimo rekonstruoti ir performuoti patalpas ieškovė nebuvo davusi, nagrinėjamoje byloje jokios teisinės reikšmės neturi. Be to, pažymėtina, kad atsakovės MB „Statybos aikštelių paruošimas“ ir L. G. butus valdo ne panaudos, nuomos ar kitais valdymo teisę suteikiančias pagrindais, o nuosavybės teise, todėl ieškovės sutikimas ar leidimas valdyti, naudoti ar disponuoti butais nėra reikalingas.

48. Taip pat teismas vertina ir atsakovų pateiktą Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2014 metų rugpjūčio 12 d. buvo gautas ieškovės skundas dėl galimo bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo, t. y. dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 228 str. 1 d. padarymo. Tyrimą buvo pavesta atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybai. Buvo atliktas visų dokumentų, susijusių su priklausančiais ir priklausiusiais statiniais (duomenys neskelbtini), poėmis, atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), bankroto administratorė buvo apklausiama kaip liudytoja LR BK 82 str. 3 d. nustatyta tvarka. Buvo apklausta ir buvusi bankroto administratorė, VĮ Registrų centro darbuotojai, atlikę ginčo objekto ir butų kadastrinius matavimus, ir kiti liudytojai. 2014 m. gruodžio 1 d. prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nes nebuvo nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartis būtų sudaryta neteisėtai, nenustatyta nusikalstamos veikos požymių.

49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovė neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti iš atsakovų grąžinti daiktą iš neteisėto valdymo, nes prašomos išreikalauti patalpos ieškovei nepriklauso, faktiškai natūra tokių patalpų, sudarant 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį, nebuvo ir dabar nėra, ieškovė taip pat neįrodė, kad atsakovai ginčo patalpas yra neteisėtai užvaldę. Teismas pažymi, kad nesant pirmiau nurodytų vindikacinio ieškinio pagrindų nebeturi teisinės reikšmės prievolinių santykių tarp ieškovės ir atsakovų buvimas / nebuvimas. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ieškovės ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

50. 2018 m. kovo 21 d. atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovas B. P. remdamasis CPK 95 str. 2 d. prašė skirti ieškovei 5 000 Eur baudą, pusę baudos skiriant atsakovui, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovė siekia nesąžiningai pasinaudoti procesinėmis teisėmis, inicijuoti akivaizdžiai nesąžiningą procesą ir tokių tikslų siekia pateikdama teismui duomenis, kurie neatitinka faktinės situacijos. Ieškovė ne kartą kreipėsi į įvairias institucijas (STT, Statybos inspekciją, policiją) buvo atliekami tyrimai dėl neva pasisavintų patalpų, nors ieškovei faktinė situacija buvo žinoma. Be to, ieškovės atstovai B. P. primygtinai siūlė įsigyti jiems priklausančias patalpas už nepagrįstai didelę kainą ir grasino, jog jam nenupirkus jie kreipsis į teismą ir į visas kitas institucijas. Atsakovui B. P. atsisakius pirkti už jų nurodytą kainą, buvo pateiktas tokio pobūdžio ieškinys, kurio tikslas yra paveikti atsakovą, o ne apginti savo neva pažeistas teises.

51. 2018 m. kovo 30 d. atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovės BUAB „Estora“ atstovė bankroto administratorė S. S. K. taip pat prašė skirti ieškovei RUAB „CTrent“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, inicijavo procesą, prieš tai gavusi neigiamus atsakymus iš įvairių institucijų per 2014–2017 metų laikotarpį, kurioms teikė skundus tuo pačiu klausimu, pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, o tai patvirtina prie atsiliepimo pridedami dokumentai, todėl, atsižvelgiant į aiškiai nepagrįstą reikalavimą, prašo ieškovei skirti maksimalią baudą teismo nuožiūra.

52. Teismo posėdžio metu atsakovių MB „Statybos aikštelių paruošimas“, L. G. ir BUAB „Estora“ atstovas advokato padėjėjas L. K. taip pat prašė teismo ieškovei skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kai pateikiamas aiškiai nepagrįstas ieškinys ir vilkinamas procesas jį tikslinant.

53. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

54. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė vindikacinį ieškinį atsakovams B. P., BUAB „Estora“, L. G. ir MB „Statybų aikštelių paruošimas“. Ieškinio šioje byloje pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galbūt nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieškovė turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama nei kitose bylose priimtais teismų sprendimais, nei kitų valstybinių ar teisėsaugos institucijų sprendimais. Tokio ieškinio pateikimo teismui negalima laikyti ieškovės nesąžiningu elgesiu ar akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovų prašymas skirti ieškovei baudą CPK 95 straipsnio pagrindu netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors pastaroji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

56. Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o ieškinys atmestas, todėl mokėtinas žyminis mokestis padengtinas iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 1–4 d.)

57. Atsakovė BUAB „Estora“ prašo priteisti iš ieškovės 570 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė MB „Statybos aikštelių paruošimas“ prašo priteisti iš ieškovės 470 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė L. G. prašo priteisti iš ieškovės 440 Eur bylinėjimosi išlaidų.

58. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistose 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų dydžių, atsakovių prašymas tenkintinas, iš RUAB „CTrent“ priteistina 570 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „Estora“, 470 Eur bylinėjimosi išlaidų MB „Statybos aikštelių paruošimas“ ir 440 Eur bylinėjimosi išlaidų L. G..

59. Atsakovas B. P. nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Estora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir mažajai bendrijai „Statybos aikštelių paruošimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atmesti.

Priteisti iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 570 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Estora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 470 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei mažajai bendrijai „Statybos aikštelių paruošimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 440 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovų prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Raimonda Andrulienė