Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. U. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje, antstolė vykdanti vykdomąją bylą R. V., suinteresuoti asmenys V. U., Luminor Bank AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę R. V. su pareiškimu, kuriuo prašė nušalinti ekspertę UAB „Verslavita“ nuo ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimo.

2. Antstolė R. V., nesutikdama su pareiškėjo pareikštu nušalinimu ekspertui, 2020 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą dėl eksperto nušalinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nenušalino paskirtos ekspertės UAB „Verslavita“ nuo paskirtos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo. Nušalinimo klausimą perdavė spręsti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Nurodė, kad byloje taip pat nenustatyta, jog išieškotojas būtų suinteresuotas skolininko turto įvertinimu mažesne nei rinkos verte, o ekspertas – neobjektyviu ir priešingu skolininko interesams nekilnojamojo turto vertės nustatymu. Pažymėjo, jog pareiškėjo išreikštos abejonės turi būti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, todėl pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai nesudaro realaus pagrindo abejoti ekspertės UAB „Verslavita“ šališkumu. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas po ekspertizės atlikimo manydamas, jog antstolės paskirtas ekspertas neobjektyviai nustatė per mažą parduodamo turto rinkos kainą, turės galimybę reikšti prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės ir taip apginti galimai pažeistas savo teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – M. U. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje patenkinti.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė R. V. prašo skundą atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

8. Pažymėtina, kad būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl pagal įstatymą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

9. Proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato, jog vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK numatytais atvejais teisėjo rezoliucija; o teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje, kurioje numatytas priimtų vykdymo proceso veiksmų apskundimas, nenumatyta, jog nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl eksperto nušalinimo, gali būti apskundimo objektu. Nušalinimo institutą reglamentuojančiose procesinės teisės normose taip pat nenumatytas eksperto nušalinimo klausimo apskundimas apeliacine tvarka (CPK 68 straipsnis).

10. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 598 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančiame eksperto nušalinimo klausimus, pasisakyta, jog ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Pažymėtina, kad ir CPK 637 straipsnis, reglamentuojantis antstolio nušalinimo pagrindus ir nušalinimo klausimų išsprendimo tvarką, nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnio nuostatose, taigi teismo nutartys dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiamos atskiruoju skundu, t. y. negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-779-163/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1103-881/2018).

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas eksperto nušalinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (CPK 612 straipsnis). Atsisakymas nušalinti ekspertą neužkerta kelio pareiškėjui realizuoti jo manymu pažeistų teisių gynybos mechanizmą kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis), pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas CPK nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi nutartis, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kaip neužkertanti kelią tolimesnei bylos eigai, todėl paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo M. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties.