- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-251-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18536-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- L. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. pareiškimą dėl antstolio paskirto eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys: antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Polikristalas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. B. (toliau – pareiškėjas) pateikė pareiškimą dėl antstolio M. P. (toliau – ir antstolis) paskirto eksperto nušalinimo, prašydamas nušalinti ekspertę UAB „Inreal“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnio pagrindu.
2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Inreal“ yra šališka pareiškėjo atžvilgiu, vertindama turtą padarė kritinių klaidų, kurių vėliau tyčia neištaisė, vertinimą atliko atmestinai, apžiūrėjo ne visą butą. Vertintoja, kuri nepastebėjo 50 kv. m buto ploto ir dėl to padarė kritinę klaidą, dalies buto visai neapžiūrėjo, pranešus apie esminį pažeidimą, jo netaisė, bet pareiškė, kad vertinimas yra teisingas, negali būti kompetentinga. Iš pateikto vertinimo matyti, kad akte įvertintas 123,4 kv. m plotas, tuo tarpu buto ploto ir pusrūsio ploto suma sudaro 177,92 kv. m. UAB „Kadmetra“ patikslino ir Nekilnojamojo turto registrui išsiuntė duomenis, kad bendras buto plotas (dėl pasikeitusios jo apskaičiavimo metodikos) šiuo metu sudaro 173,54 kv. m.
3. Antstolis M. P. 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo pareiškimo dėl eksperto nušalinimo ir perdavė jį toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. UAB „Inreal“ pateikė išvadą Nr. 20/09-462K, kurioje nustatyta turto vertė – 95 000 Eur. Pareiškėjui nesumokėjus skolos ir nepasiūlius turto pirkėjo, buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės. 2020 m. spalio 20 d. el. paštu buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriame buvo prašoma pakartotinai įvertinti visą turto plotą. Antstolio 2020 m. spalio 22 d. patvarkymu skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, nustačius, kad buvo vertinamas toks turtas, koks buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 2020 m. spalio 16 d.–2020 m. lapkričio 16 d. buvo paskelbtos turto varžytynės Nr. 199421. Iki varžytynių pabaigos likus 6 dienoms, pareiškėjas atsiuntė prašymą sustabdyti turto varžytynes, nes jis atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir Nekilnojamojo turto registre įregistravo naują buto plotą – 173,54 kv. m. Antstoliui pareikalavus pateikti buto matavimo duomenis iki 2020 m. lapkričio 12 d., pareiškėjas duomenų nepateikė. Antstolio 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymu buvo paskirta papildoma ekspertizė. UAB „Inreal“ 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė naują išvadą Nr. 20/11-547K, kuria buvo nustatyta nauja buto, kurio plotas – 173,54 kv. m, vertė, sudaranti 117 000 Eur. Pareiškėjas nenurodė nei vieno CPK 65–67 straipsniuose nurodyto pagrindo ekspertui nušalinti, pateikė tik savo subjektyvią nuomonę dėl eksperto šališkumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo pareiškimo dėl antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533 paskirto eksperto nušalinimo.
6. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0123/20/00533, kurioje nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 20/11-547K buvo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė. Antstolio 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymu buvo paskirta papildoma ekspertizė pareiškėjui priklausančio buto vertei nustatyti, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registre naujai įregistruotus buto ir jo ploto duomenis. Patvarkymas priimtas remiantis tuo, kad vykdymo ir pirminio ekspertizės akto sudarymo metu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruoto pareiškėjui priklausančio buto plotas buvo 123,40 kv. m, paskelbus buto varžytynes, pareiškėjas įregistravo naują buto plotą – 173,54 kv. m.
7. Teismas sprendė, kad pareiškėjo teiginius dėl eksperto kaltės paneigia antstolio 2020 m. spalio 9 d. patvarkyme nurodytos aplinkybės, jog buto apžiūros metu nei pareiškėjas, nei jo įgaliotas asmuo – tėvas J. B. nenurodė ar nuslėpė buto tam tikras ypatybes, neaprodė buto, turto vertintoja pati apžiūrėjo buto patalpas, jas užfiksavo, jokių papildomų pastabų ar nurodymų turto apžiūros metu nepateikė. Teismas vertino, kad antstolio 2020 m. spalio 9 d. patvarkymas, antstolio 2020 m. spalio 13 d. raštas M. B., kiti įrodymai (antstolio 2020 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimas įleisti į pareiškėjo gyvenamas patalpas) laikytini patikimais įrodymais, patvirtinančiais tikrąsias ekspertizės atlikimo sąlygas, jie parengti anksčiau nei buvo pateiktas pareiškėjo pareiškimas dėl eksperto nušalinimo ir kilo ginčas.
8. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje buvo atlikta pakartotinė ekspertizė (Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 20/11-547K, surašytas 2020 m. lapkričio 13 d.), turto vertinimą atliko asistentė L. Ž. (Nekilnojamojo turto vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 001675, išduotas 2008 m. gegužės 30 d.) ir turto vertintojas R. M. (Nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 000327, išduotas 2004 m. gegužės 10 d.), taip pat ekspertizės aktą pasirašė UAB „Inreal“ įgaliotas atstovas G. L. (įrašymo į turto arba verslo vertinimo veiklą turinčią teisę verstis asmenų sąrašą, pažymėjimo Nr. 000049, išduotas 2012 m. rugpjūčio 1 d.). Teismas padarė išvadą, kad vykdomojoje byloje (ekspertizės aktuose) nurodyti duomenys patvirtina, jog ekspertizės aktą pasirašę asmenys atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 ir 12 straipsniuose nurodytus reikalavimus. Teismas, pažymėjęs, kad pareiškėjas neginčijo ekspertizę atlikusių asmenų atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, sprendė, jog pareiškimo teiginiai, kad ekspertai ir UAB „Inreal“ negali atlikti ekspertizės dėl savo itin didelės nekompetencijos, vertintini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškime nėra ginčijami ekspertų veiksmai dėl pačios turto vertės dydžio proporcingai skaičiuojamam plotui metodikos naudojimo, šiuo metu nėra ginčo ir dėl buto ploto, informacija apie buto plotų skirtumą iki 2020 m. lapkričio 6 d. disponavo ne antstolis ar turto vertintojas, o pats pareiškėjas, todėl turtą vertinusių asmenų veiksmai rengiant ekspertizės aktą pagal tuo metu aktualius duomenis šioje apimtyje negali būti pripažinti neteisėtais arba neatitinkančiais sąžiningumo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl antstolio paskirto eksperto nušalinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neatsižvelgė, kad skunde dėl antstolio 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymo pareiškėjas nurodė, jog antstolio paskirta ekspertė UAB „Inreal“, atlikdama pirminį turto vertinimą, buvo itin aplaidi ir atliko grubias vertinimo klaidas. Pakartotinis turto vertinimas buvo atliktas neturint kadastrinės bylos, neatvykus į vietą ir neįvertinus Nekilnojamojo turto registro išraše užfiksuotų kadastrinių duomenų pasikeitimo.
1.2. Teismas nevertino, kad nuo buto ploto permatavimo jo faktinis plotas liko toks pats, koks buvo apžiūros metu. Buto ploto apžiūros metu dėl savo aplaidumo vertintojas neapžiūrėjo viso ploto, todėl ir padarė kritinę klaidą.
1.3. Teismas neįsigilino į skundo esmę, duomenimis apie buto plotą disponavo ir antstolis, ir vertintojas, tačiau jie netaisė akivaizdžios klaidos. Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys nebuvo klaidingi, tik jie buvo įrašyti kitokia tvarka.
1.4. Teismas pats sau prieštarauja, nurodydamas, kad turto vertintoja pati apžiūrėjo buto patalpas, jas užfiksavo. Neaišku, kaip tokiu atveju pareiškėjas ar jo įgaliotas asmuo galėjo nuslėpti apie 50 kv. m ploto.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Pareiškėjas siekia sustabdyti vykdymo procesą.
Šalies argumentai
10.2. Pareiškėjas klaidina teismą ir nurodo melagingas aplinkybes.
10.3. Ginčas kyla dėl pareiškėjo nenoro vykdyti teismo sprendimą ir dėl to, kad pareiškėjas varžytynių proceso metu sugebėjo pakeisti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre areštuoto turto pakeistus ploto duomenis – iš 123,40 kv. m į 173,54 kv. m.
10.4. Nekilnojamojo turto registre nebuvo duomenų apie pareiškėjo nurodomas buto papildomas 54,52 kv. m ploto patalpas (palėpę ir pusrūsio patalpas), kurių nei antstolis, nei vertintojas neapžiūrėjo. Nekilnojamojo turto registre buvo nurodyta, kad pareiškėjui priklauso butas su pusrūsio ir garažo patalpomis, kurio bendras plotas – 123,40 kv. m.
10.5. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, vykdymo procese į naujai paaiškėjusias aplinkybes ir įregistruotą didesnį buto plotą buvo sureaguota – antstolis atšaukė turto varžytynes, paskyrė papildomą ekspertizę, pavedė ekspertui pateikti naują išvadą dėl turto vertės pasikeitus turto plotui. 2020 m. lapkričio 13 d. UAB „Inreal“ pateikė naują išvadą, nustatyta nauja turto vertė – 117 000 Eur.
10.6. Pasikeitus buto plotui, pats turtas nepasikeitė, jo pobūdis, faktinė būklė nepakito, todėl ekspertas pagrįstai atliko turto vertinimą pagal turto vertinimo metu Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Polikristalas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Pareiškėjas nepateikia objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog butą vertinę vertintojai yra nekompetentingi ar vertindami turtą padarė grubių pažeidimų. Turto vertei nustatyti buvo paskirtas kvalifikuotas ekspertas, turintis licenciją, suteikiančią teisę atlikti turto vertinimą.
11.2. Butą vertinę vertintojai vadovavosi pateiktais Nekilnojamojo turto registro duomenimis.
11.3. Pareiškėjas, žinodamas apie nustatytą ir oficialiai įregistruotą buto bendro ploto netikslumą, dar prieš paskelbiant turto varžytynes privalėjo imtis veiksmų perskaičiuoti buto plotą ir jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje.
11.4. Pareiškėjas vykdymo procese elgiasi nesąžiningai, nesiima veiksmų, kad būtų užtikrintos jo ir suinteresuoto asmens teisės, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nuolat skundžia antstolio teisėtus veiksmus ar vertintojų pateiktas išvadas, o tai sudaro pagrindą manyti, jog pareiškėjas siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą, antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą vykdomojo dokumento įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio paskirto eksperto nušalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-302/2019).
15. Vadovaujantis CPK 612 straipsniu, vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija, o teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso šalis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 598 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolis su vertėjui ar ekspertui pareikštu nušalinimu nesutinka, jis (antstolis) šių asmenų (vertėjo ar eksperto) nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nei CPK 593 straipsnio 6 dalyje, kurioje numatytas vykdymo proceso metu priimtų teismo nutarčių apskundimas, nei CPK 598 straipsnio 5 dalyje, nei kitose CPK nuostatose nenumatyta, jog nutartis, kuria apylinkės teismas išsprendė klausimą dėl eksperto (ne)nušalinimo vykdymo procese, gali būti apskųsta atskiruoju skundu. Nušalinimo institutą reglamentuojančiose procesinės teisės normose taip pat nenumatytas nutarčių, kuriomis išsprendžiamas nušalinimo klausimas, apskundimas apeliacine tvarka (CPK 64–71 straipsniai).
16. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties, kuria apylinkės teismas išsprendė eksperto (ne)nušalinimo klausimą pagal CPK 598 straipsnio 5 dalį. Dėl aptartų motyvų spręstina, kad nutartis dėl eksperto (ne)nušalinimo, kurią pirmosios instancijos teismas priėmė pagal CPK 598 straipsnį, neskundžiama ir negali būti apeliacijos objektu. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog analogiškos praktikos laikosi ir kiti apygardų teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-912-538/2020; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-509-227/2019; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-207-803/2017).
17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog atsisakymas nušalinti ekspertą neužkerta kelio pareiškėjui realizuoti teisių gynybos mechanizmą kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis), pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal CPK negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė apie galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties. Aptartam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.