- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- 2VP-1995-1149/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08342-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. K. už 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 nevykdymą, dėl kurių nevykdymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 13 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-24-75-32501, Nr. S-24-75-32500, Nr. S-24-75-32498, Nr. S-24-75-32496, Nr. S-24-75-32495, Nr. S-24-75-32512, Nr. S-24-75-32511, Nr. S-24-75-32510.
2. Pareiškime nurodoma, kad antstolė 2024 m. gegužės 6 d. priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00063, kuriuo skolininkė A. K. įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – stoginę (pažymėta indeksu ,,k1“), dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00063 ir sutvarkyti statybvietę; privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00064, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) Sklype savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – stoginę (pažymėta indeksu ,,k2“), dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00062 ir sutvarkyti statybvietę; privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00065, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) Sklype savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – stoginę (pažymėta indeksu ,,k“), dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00061 ir sutvarkyti statybvietę; privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00066, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) Sklype savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – prekybos paskirties pastatą (pažymėta indeksu ,,5E1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00059 ir sutvarkyti statybvietę; privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00067, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) Sklype savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,6F1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00060 ir sutvarkyti statybvietę; privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00068, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) Sklype savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,4F1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00058 ir sutvarkyti statybvietę; privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-180727-00069, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) Sklype savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,3F1g“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00057 ir sutvarkyti statybvietę; privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00070, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613) Sklype savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtą statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,2F1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00056 ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomųjų dokumentų įvykdymo terminas 2019 m. sausio 27 d., šis terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d. Vykdomosiose bylose 2024 m. gegužės 6 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Skolininkė pateikė skundą dėl antstolės 2024 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S-24-75-19290 dėl prašymo sustabdyti privalomųjų nurodymų vykdymą, kuris buvo išnagrinėtas teisme ir atmestas. Antstolė 2024 m. lapkričio 13 d. vykdomosiose bylose surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais konstatuota, kad skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė iki šiol.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutinka, prašo skirti skolininkei A. K. periodines baudas už kiekvieno privalomojo nurodymo neįvykdymą, paskirtas baudas skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos (2024 m. gegužės 7 d.), valstybės naudai.
4. Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcija vadovaudamasi teisės aktais pagal gautą pranešimą atliko patikrinimą ir 2018 m. liepos 17 d. surašė faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statytoja A. K. neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdė savavališką statybą. Statytojai A. K. 2018 m. liepos 24 d. surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-30-180724-00056, Nr. SSA-30-180724-00057, Nr. SSA-30-180724-00058, Nr. SSA-30-180724-00059, Nr. SSA-30-180724-00060, Nr. SSA-30-180724-00061, Nr. SSA-30-180724-00062, Nr. SSA-30-180724-00063. 2018 m. liepos 27 d. surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070, Nr. PNSSP-30-180727-00065 (toliau visi kartu – ir Privalomieji nurodymai) – nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus: I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtinus statinius – stoginę (pažym. ind. „k1“), dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00063; stoginę (pažym. ind. „k2“), dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00062; prekybos paskirties pastatą (pažym. ind. „5E1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00059; sandėlį (pažym. ind. „6F1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00060; sandėlį (pažym. ind. „4F1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00058; sandėlį (pažym. ind. „3F1g“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00057; sandėlį (pažym. ind. „2F1ž“), dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00056; pastatytą II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – stoginę (pažym. ind. „k“), dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00061, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2019 m. sausio 30 d. sprendimais Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Inspekcija, atlikusi patikrinimą 2024 m. balandžio 12 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktus, kuriuose konstatavo, kad Privalomieji nurodymai neįvykdyti. Atsižvelgiant į tai, šie perduoti antstolei vykdyti priverstinai, prašant antstolės nedelsiant imtis priverstinio vykdymo veiksmų. Papildomai nurodė, jog skolininkė Privalomųjų nurodymų neįvykdė, taip pat nesiima veiksmų tam, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, objektyvių priežasčių, kodėl nevykdomi Privalomieji nurodymai, įrodymų, patvirtinančių Privalomųjų nurodymų nevykdymo priežastis, neteikia, tad vertintina, kad tyčia ir sąmoningai vilkina vykdymo procesą. Nustatytu terminu nevykdant privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas. Atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju baudos skolininkei skirtinos už kiekvieno Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, kurios turėtų būti tokio dydžio, kad paskatintų skolininkę nedelsiant imtis veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Inspekcijos vertinimu, šiuo atveju tikslas, kad būtų įvykdyti Privalomieji nurodymai, bus pasiektas skolininkei skyrus pažeidimo pobūdį bei mastą atitinkančias baudas, tad ši poveikio priemonė turėtų būti išnaudota. Nurodoma, jog antstolė 2024 m. gegužės 6 d. skolininkei surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Inspekcijos vertinimu, skolininkei už Privalomųjų nurodymų nevykdymą turėtų būti paskirtos ne vienkartinės, o periodinės iki 300 Eur baudos atskirai už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymą, už kiekvieną nustatytų įsipareigojimų nevykdymo dieną, baudas pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 7 d.
5. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. K. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą, kuriuo prašo antstolės pareiškimo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir aplinkybėmis:
5.1. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantys ginčo pastatai – sandėlis (,,2F1ž“), sandėlis (,,3F1g“), sandėlis (,,4F1ž“), prekybos pastatas (,,5E1ž“), sandėlis (,,6F1ž“), lauko terasa – stoginė (,,k“), stoginė – šašlykinė (,,k1“), stoginė (,,k2“) buvo pradėti statyti dar 2002 metais ir baigti 2007-2008 metais. Statiniai 2015 metais buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau Inspekcija pateikė ieškinį dėl šios registracijos panaikinimo, kurį teismas tenkino. Tik po to buvo surašyti savavališkos statybos aktai bei Privalomieji nurodymai. Šios aplinkybės reikšmingos tuo, kad nebuvo susiklosčiusi tokia situacija, kad skolininkė savavališkai, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, pastatė ginčo statinius ir jais naudojosi. Faktinės aplinkybės buvo tokios, kad ginčo statiniai buvo pastatyti teisėtai ir net 13 metų jų neteisėtumo klausimo niekas nekėlė. Tik po teisinės registracijos buvo imta traktuoti, kad tai laikini statiniai, kad jų naudojimo laikas baigėsi ir todėl jie turi būti pašalinti. Dėl šios priežasties savavališkos statybos aktų surašymas, kai statiniai nebuvo savavališkai pastatyti, o baigėsi jų eksploatacijos laikas, prasilenkia su teisine logika.
5.2. Ginčo statiniai stovi 23 metus ir iš esmės jie niekam netrukdo, žalos niekam nedaro, juose yra vykdomas verslas ir mokami mokesčiai. Siekis nugriauti statinius yra susijęs ne su kokiu nors viešuoju interesu, o labiau su principine valstybės institucijų nuostata, kad Inspekcijos surašyti privalomieji nurodymai privalo būti įvykdyti nepaisant jokių aplinkybių. Pažymėjo, kad ginčo statiniai yra privačiame žemės sklype.
5.3. Dirbtinai yra surašyti aštuoni savavališkos statybos aktai ir aštuoni Privalomieji nurodymai, taip siekiant sankciją padidinti aštuonis kartus. Daugiau nei akivaizdu, kad ginčo statiniai sudaro vieną kompleksą, pastatyti iš esmės vienu metu, tarpusavyje funkciškai susiję, savavališkos statybos aktai surašyti vienu metu, todėl buvo galimybė visus statinius įtraukti į vieną savavališkos statybos aktą bei vieną privalomąjį nurodymą, taip dirbtinai nedidinant nei administracinių dokumentų, nei antstolio vykdomųjų bylų skaičiaus. Prašoma į šias aplinkybes atsižvelgti ir visus ginčo statinius traktuoti kaip vieną kompleksą bei spręsti dėl vienos atsakomybės taikymo/netaikymo.
5.4. Šiuo atveju taikyti baudą nėra teisinio pagrindo. Privalomuosiuose nurodymuose buvo nurodytos jų neįvykdymo pasekmės, būtent šias pasekmes Inspekcija turėjo taikyti, o ne apeinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalies reglamentavimą per antstolį kreiptis į teismą dėl baudos už Privalomųjų nurodymų nevykdymą skyrimo.
5.5. Skolininkė Privalomųjų nurodymų šiuo metu negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Pirma, žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas nuomininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2026 m. sausio 1 d. Šiuose statiniuose nuomininkas vykdo verslą, gauna ženklias pajamas ir nesutinka nutraukti nuomos sutarties bei išsikelti iš viso statinių komplekso anksčiau sutartyje numatyto termino. Skolininkė, nuomininkui tinkamai vykdant sutartį, neturi jokio teisinio pagrindo šią sutartį nutraukti prieš terminą. Akivaizdu, jei A. K. pažeistų nuomos sutartį ir dėl to nukentėtų nuomininko interesai, tai ji privalėtų atlyginti nuomininkui patirtus nuostolius, kurie gali siekti ne vieną šimtą tūkstančių eurų. Privalomųjų nurodymų vykdymas, nepasibaigus nuomos sutarčiai, sukeltų A. K. nepakeliamas ir neproporcingas finansines pasekmes.
5.6. Kita svarbi priežastis ta, kad yra rengiama projektinė dokumentacija dėl galimybės įrengti naują kavinę (duomenys neskelbtini) ir šiuo klausimu yra nemažai pasistūmėta į priekį. A. K. siekia suprojektuoti naujo statinio statybą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti statybos darbus. Tokiu atveju siekiama viską atlikti iš esmės vieno proceso metu, t. y. tarpsezoniu nugriauti Privalomuosiuose nurodymuose nurodytus statinius ir tuo pačiu pastatyti naujai suprojektuotą statinį. Niekas nenukentės, jeigu statiniai dar kurį laiką pastovės, kol bus gauti naujos kavinės statybą leidžiantys dokumentai. Laiko, Privalomuosius nurodymus siekiama įvykdyti dėl principo, o ne dėl to, kad statiniai kam nors trukdo, kenkia, daro žalą ir pan. Dėl šių priežasčių taip pat neskirtina jokia bauda ir sudarytinos sąlygos įvykdyti Privalomuosius nurodymus nepažeidžiant nei pačios A. K., nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesų, nes siekis įvykdyti Privalomuosius nurodymus realiai egzistuoja.
5.7. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad suinteresuotam asmeniui A. K. šiuo metu yra sukakę 100 metų. Ji gauna nedidelę pensiją, todėl sprendžiant dėl atsakomybės jai taikymo atsižvelgtina į jos socialinį statusą bei pažeidžiamumą. Nemano, kad dėl sąlyginai nedidelio papildomo laiko Privalomųjų nurodymų įgyvendinimui reikalingumo statiniams, kurie ir taip stovi virš 23 metų, reikalinga imtis drastiškų baudžiamųjų poveikio priemonių garbingo amžiaus statinių savininkės atžvilgiu.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. K. atstovas advokatas R. N. su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko atsiliepime nurodytais pagrindais ir argumentais, prašė pareiškimą atmesti ir skolininkei baudos neskirti. Paaiškino, kad baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą galima skirti, jeigu privalomajame nurodyme nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Šiuo atveju Privalomuosiuose nurodymuose yra nurodomos jų nevykdymo pasekmės. Dėl šių pasekmių taikymo ir turėjo būti inicijuotas procesas, o ne dėl baudų skyrimo. Nepaisant to, yra ir kitų aplinkybių, dėl kurių skolininkė nesutinka su antstolės pareiškimu. Nurodė, jog skolininkė negalėjo įvykdyti Privalomųjų nurodymų dėl aplinkybių, kurios nuo skolininkės nepriklauso, tai yra tam tikros objektyvios priežastys. Visų pirma, visi statiniai yra išnuomoti, juose vykdomas verslas, nuomos sutartis galioja iki 2026 m. sausio mėn., nuomininkas sutarties nėra pažeidęs ir skolininkė neturi galimybės nutraukti nuomos sutartį. Išnuomotuose statiniuose yra vykdoma veikla, kuri sezono metu generuoja pajamas ir nutraukus nuomos sutartį, skolininkei tektų atlyginti galimus nuostolius, kurie itin garbaus amžiaus skolininkei būtų nepakeliama finansinė našta. Dėl to skolininkė negali įvykdyti Privalomųjų nurodymų pilna apimtimi. Papildomai paaiškinimo, jog suradus kompromisą su nuomininku, jog jis gali išsiversti be kelių stoginių, šie statiniai buvo nugriauti. Inspekcijos pateikta informacija taip pat rodo, jog skolininkė nėra prieš nurodymų vykdymą. Skolininkė nėra nusiteikusi piktybiškai nevykdyti Privalomųjų nurodymų, tik laiko klausimas, kada ji galės juos geranoriškai įvykdyti. Šiuo metu jai pritrūko laiko. Be to, šiuo metu yra rengiama projektinė dokumentacija, padaryta ženkli pažanga, kad būtų galima pastatyti naują statinį (kavinę). Idealiausia, ko siekia skolininkė kartu su nuomininku, šiuos veiksmus atlikti tarp sezonų, kai šie veiksmai nesukeltų didelių nuostolių. Mano, jog šiuo metu skolininkei skirti baudą nėra jokio pagrindo. Nėra skolininkės kaltės, yra objektyvios priežastys, dėl kurių Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti. Prašo atsižvelgti ir į skolininkės socialinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdyje pareiškėja antstolė A. R. Ž., suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Antstolė A. R. Ž. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kitų prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta antstolei ir išieškotojai (jos atstovams) nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai vykdo aštuonias vykdomąsias bylas skolininkės A. K. atžvilgiu:
9.1. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00063, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – stoginę (pažymėta indeksu ,,k1“), dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00063 ir sutvarkyti statybvietę;
9.2. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00064, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – stoginę (pažymėta indeksu ,,k2“), dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00062 ir sutvarkyti statybvietę;
9.3. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-0065, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – stoginę (pažymėta indeksu ,,k“), dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00061 ir sutvarkyti statybvietę;
9.4. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00066, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – prekybos paskirties pastatą (pažymėta indeksu ,,5E1ž“), dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00059 ir sutvarkyti statybvietę;
9.5. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00067, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,6F1ž“), dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00060 ir sutvarkyti statybvietę;
9.6. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00068, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,4F1ž“), dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00058 ir sutvarkyti statybvietę;
9.7. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00069, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,3F1g“), dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00057 ir sutvarkyti statybvietę;
9.8. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2018 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180727-00070, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje, nekilnojamojo daikto kodas – 12613), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną statinį – sandėlį (pažymėta indeksu ,,2F1ž“), dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180724-00056 ir sutvarkyti statybvietę.
10. Vykdomosiose bylose antstolė 2024 m. lapkričio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-75-32501 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-32500 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-32498 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-32496 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-32495 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-32512 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-32511 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. S-24-75-32510 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais konstatuojama, kad skolininkė Privalomųjų nurodymų neįvykdė iki šiol. Antstolė 2024 m. gruodžio 19 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. K. už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą valstybės naudai.
11. Bylos duomenimis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) informacija nustatyta, kad skolininkė A. K. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų, įskaitant nutarties 9.1-9.8 punktuose nurodytus, panaikinimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-161-549/2019 ieškinys atmestas, dalyje dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo byla nutraukta. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-201-730/2020 Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo dalis, kuria nuspręsta civilinę bylą nutraukti, panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimus atmesti, kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
12. Skolininkė A. K. 2019 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą su pareiškimu dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo. Regionų administracinio teismo (buv. Regionų apygardos administracinis teismas) 2019 m. liepos 18 d. sprendimu (bylos Nr. eI-5307-609/2019) skolininkės prašymas atmestas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi (bylos Nr. eA-2577-520/2020) teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų (buv. Regionų apygardos administracinis teismas) 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu (bylos. Nr. eI3-1828-362/2021) skolininkės (pareiškėjos administracinėje byloje) prašymas ir patikslintas prašymas tenkinti iš dalies ir privalomųjų nurodymų, nurodytų nutarties 9.1-9.8 punktuose, įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi (bylos Nr. eA-3180-789/2021) teismo 2021 m. balandžio 18 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
13. Regionų administracinio teismo (buv. Regionų apygardos administracinio teismas) 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu (bylos Nr. eA-639-525/2023) 2022 m. gegužės 4 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – atmesti kaip nepagrįstą A. K. prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.
14. Skolininkė (pareiškėja administracinėje byloje) 2022 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino Privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsimo, kurio prašė privalomųjų nurodymų (nutarties 9.1-9.8 punktai) įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Regionų administracinio teismo (buv. Regionų apygardos administracinis teismas) 2023 m. kovo 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2419-386/2023) skolininkės (pareiškėjos administracinėje byloje) prašymas atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimi (bylos Nr. eA-415-815/2024) 2023 m. kovo 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
15. Skolininkė A. K. byloje pateikė papildomus įrodymus, jog 2002 m. liepos 11 d. laikino statinio ir priklausinių (dengtos lauko terasos su pagalbinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini)) pripažinimo tinkamu naudoti aktu statinį – lauko terasą su pagalbinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), leista naudoti iki 2002 m. rugsėjo 1 d., pasibaigus nustatytam terminui, jis turi būti nugriautas (išardytas) arba perkeltas į kitą vietą (b. l. 24); vėliau leidimas naudoti statinį pratęstas kelis kartus, paskutinis įrašas numato leidimą statinį naudoti iki 2007 m. birželio 1 d. (b. l. 25). 2003 m. gegužės 30 d. laikino statinio ir jo priklausinių (dengtos lauko terasos su pagalbinėmis ir gamybinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini)) pripažinimo tinkamu naudoti aktu dengta lauko terasa pripažinta tinkama naudotis, ja leista naudotis iki 2003 m. spalio 15 d.; leidimas pratęstas iki 2007 m. birželio 1 d. (b. l. 26-27). 2007 m. gruodžio mėn. pritarta terasos (duomenys neskelbtini), supaprastintam projektui (b. l. 28-53). Skolininkė yra inicijavusi (duomenys neskelbtini) miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype J(duomenys neskelbtini), procedūras (b. l. 55). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. balandžio 19 d. įsakymu pritarta (duomenys neskelbtini) miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), bendrųjų sprendimų formavimo stadijos (koncepcijos) sprendiniams (b. l. 58-63). Skolininkė (jos pasitelktas vykdytojas UAB ,,Vitalda“) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai pateikė 2024 m. liepos 2 d. prašymą suderinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendimus (b. l. 64). Teritorijų planavimo dokumentas nesuderintas dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pastabų (b. l. 81). 2024 m. spalio 30 d. buvo atliktas pastato, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimas paveldosaugos požiūriu (šalinant Kultūros paveldo departamento nurodytus trūkumus) (b. l. 82-89). UAB ,,Vitalda“ 2025 m. sausio 6 d. raštu A. K. informuojama apie planavimo darbų eigą, nurodoma, jog yra šalinami pastato projekto trūkumai, po detaliojo plano patvirtinimo, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius dar reikalinga parengti pastato rekonstrukcijos techninį projektą, tam reikalingas 5-7 mėn. laiko tarpas (b. l. 54). Skolininkė 2021 m. sausio 1 d. Poilsio pastato su priklausiniais ir žemės sklypu nuomos sutartimi nuomininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išnuomojo poilsio pastatą, žemės sklypą ir kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini), penkerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2026 m. sausio 1 d. (b. l. 90-93). Nuomininkas anksčiau laiko nutraukti nuomos sutartį nesutinka, nuomininkas neprieštaraus nuomos sutarties pakeitimui, daiktų perkraustymui ir nuomotojai priklausančių statinių nugriovimui nepasibaigus nuomos terminui, jei bus užtikrintas verslo tęstinumas, pastatant naujai suprojektuotas kavinės patalpas (UAB ,,(duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 15 d. raštas) (b. l. 93).
Dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių (ne)taikymo
17. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimai (privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius) nėra nuginčyti ir (ar) panaikinti, todėl yra galiojantys ir turi būti vykdomi.
18. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
20. Nagrinėjamu atveju skolininkė iš esmės neginčija, jog Inspekcijos reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdžiusi, tačiau nurodė, jog reikalavimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – sudarytos nuomos sutarties bei aplinkybių, jog yra pradėtos detaliojo plano koregavimo žemės sklype J(duomenys neskelbtini) procedūros tam, kad skolininkė galėtų įrengti naują kavinę (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu įvykdyti Privalomuosius nurodymus, t. y. statybos ir griovimo darbus atlikti tuo pačiu metu. Teismas šiuos skolininkės argumentus vertina kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
21. Byloje pateikti duomenys, jog skolininkė A. K. 2021 m. sausio 1 d. sudarė žemės sklypo ir statinių, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuria statinius bei žemės sklypą išnuomojo penkerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2026 m. sausio 1 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog terminas Privalomųjų nurodymų įvykdymui buvo pratęstas tik iki 2021 m. gruodžio 31 d., ir skolininkei šios aplinkybės sutarties sudarymo metu negalėjo būti nežinomos. Taigi skolininkė, sudariusi nuomos sutartį ilgesniam terminui, tokiais veiksmais prisiėmė galimų tokio savo elgesio neigiamų padarinių atsiradimo riziką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Skolininkė, būdama vidutiniškai rūpestinga ir apdairi, sąžininga, įvertinus byloje esančius duomenis, negalėjo tikėtis, jog sudariusi nuomos sutartį ilgesniam, nei Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, laikotarpiui, išvengs Privalomųjų nurodymų įvykdymo ar atidės šių vykdymą.
22. Iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, jog skolininkė yra inicijavusi detaliojo plano dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), koregavimo procedūras, teismo posėdyje skolininkės atstovas paaiškino, jog skolininkė siekia vietoje esamų pastatų įrengti naują kavinę. Iš Regionų administracinio teismo (buv. Regionų apygardos administracinis teismas) 2021 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 matyti, jog skolininkė 2019 metais kreipėsi į UAB ,,Vitalda“ dėl žemės sklypo J(duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo, 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys, t. y. A. K. ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija susitarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo proceso inicijavimo. Taigi skolininkė ėmėsi veiksmų įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, kas buvo pakankamas pagrindas teismui pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.
23. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo (bylos Nr. eA-639-525/2023) turinio matyti, jog nagrinėjant skolininkės prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. K. nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, nesiėmė aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks skolininkės elgesys teismo įvertintas kaip nepateisinamas delsimas, skolininkė veiksmų, susijusių su teisės aktų procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo pačios nerūpestingumo (sprendimo 39 punktas), siekiant dar kartą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas (sprendimo 35 punktas).
24. Skolininkė kartu su atsiliepimu į antstolės pareiškimą pateikė duomenis, jog detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), procesas vis dar vyksta. Skolininkė pateikė 2024 m. liepos 2 d. prašymą suderinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinius, tačiau pateikti sprendiniai nebuvo suderinti. Skolininkės pasitelktas paslaugų vykdytojas UAB ,,Vitalda“ vis dar šalina pateikto dokumento trūkumus, iš UAB ,,Vitalda“ 2025 m. sausio 6 d. rašto matyti, jog darbams atlikti reikalingas 5-7 mėn. terminas.
25. Taigi byloje pateikti duomenys patvirtina, jog skolininkė ėmėsi veiksmų, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau teritorijų planavimo procese dalyvauja pasyviai (trūkumus šalina ilgą laiko tarpą) ir byloje nėra duomenų, jog aktyvesnis šių veiksmų atlikimas nėra galimas dėl nuo skolininkės nepriklausančių aplinkybių. Aplinkybė, jog savavališka statyba buvo nustatyta privačiame žemės sklype ir (ar) statinių buvimas sklype ilgesnį laiką, kaip nurodo skolininkė, žalos nesukelia, niekam netrukdo, savaime nepaneigia būtinybės įvykdyti Privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkė įpareigota savavališkos statybos padarinius pašalinti, t. y. juos nugriauti ir sutvarkyti statybvietę (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog skolininkės veiksmai, kai ginčo statinius siekiama išsaugoti išimtinai tenkinant pačios skolininkės interesus (gauti nuomos pajamas ir kt.) neatitinka sąžiningumo principų.
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skolininkės nurodytos aplinkybės, dėl kurių Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, nesudaro pagrindo skolininkei netaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pasekmių. Skolininkės veiksmai dėl siekio įteisinti savavališką statybą jos pasirinktu būdu, išsaugoti sudarytą ginčo statinių nuomos sutartį, negali būti pagrindas neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, nepagrįstai ilgą laiką toleruojamas konstatuotas neteisėtos statybos faktas. Nagrinėjamu atveju nuo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo skolininkei yra praėję daugiau nei šeši metai (reikalavimai surašyti 2018 m. liepos 27 d.). Nors reikalavimų įvykdymo terminai skolininkei buvo pratęsiami (paskutinį kartą terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d.), tačiau skolininkė per visą šį laiką savavališkos statybos padarinių nepašalino, o pasirinkusi kitą alternatyvą – pakeisti detaliojo plano sprendinius siekiant įteisinti savavališką statybą ar gauti statybą leidžiantį dokumentą kitam statiniui statyti, pastarosios taip pat neįgyvendino ir iš byloje esančių duomenų nėra aišku, ar skolininkės atliekami veiksmai gali turėti teigiamą rezultatą, siekiant įteisinti esamus (savavališkai pastatytus) statinius.
27. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pasisakoma, kad tai, jog ateityje galimai bus patvirtintas detalusis planas, kuris pareiškėjui suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia (pvz.: Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. el-5191-243/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021).
28. Teismų formuojamoje praktikoje pažymima, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
29. Skolininkė, nesutikdama su antstolės pareiškimu, be kita ko, nurodo, jog šiuo atveju antstolė negalėjo kreiptis į teismą dėl baudos už Privalomųjų nurodymų nevykdymą skyrimo, o turėjo taikyti Privalomuosiuose nurodymuose numatytus jų nevykdymo padarinius pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį. Pasisakydamas dėl šio argumento teismas atkreipia dėmesį, jog pagal aktualų CPK 771 straipsnio 6 dalies reglamentavimą, bauda skolininkui gali būti skiriama, jeigu 1) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas; 2) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius; 3) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas. Pasisakydamas dėl galimybės skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas pasekmes, t. y. baudą už nepiniginio pobūdžio reikalavimų nevykdymą, kasacinis teismas yra nurodęs, jog bauda skolininkui gali būti skiriama nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto skolininko įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-781/2024, 25, 26 punktai). Taigi aplinkybė, jog Privalomuosiuose nurodymuose yra numatyta galimybė išieškotojai pačiai atlikti veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui, savaime nepaneigia galimybės už Privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininkei skirti baudą.
30. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
31. Inspekcija prašo skolininkei skirtiną baudą už Privalomųjų nurodymų nevykdymą skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 7 d., t. y. sekančios dienos, einančios po 2024 m. gegužės 6 d. surašytų sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų priėmimo dienos.
32. Šiuo atveju iš vykdomųjų bylų matyti, jog antstolė 2024 m. gegužės 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-75-11324 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nr. S-24-75-11323 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-11322 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-11321 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nr. S-24-75-11320 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-11319 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-24-75-11318 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. S-24-75-11317 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais nustatė, jog Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti. Skolininkė 2024 m. birželio 21 d. kreipėsi į antstolę, prašydama sustabdyti antstolės vykdomas vykdomąsias bylas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 50), tačiau prašymas antstolės 2024 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-24-75-19290 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 61-62) netenkintas. Skolininkė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 66), prašydama panaikinti antstolės 2024 m. liepos 10 d. patvarkymą Nr. S-24-75-19290. Antstolė skolininkės skundo netenkino (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 68-69) ir perdavė nagrinėti teismui. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10368-980/2024 skolininkės skundas atmestas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 71-72). Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis palikta nepakeista (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 75-77). Antstolė 2024 m. lapkričio 13 d. parengė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, t. y. šiuos aktus perdavė teismui.
33. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, teisme nebuvo iškelta civilinių bylų, kuriose būtų sprendžiami klausimai dėl Privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei pagal 2024 m. gegužės 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Taigi nustatyta, jog 2024 m. gegužės 6 d. priimti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai teismui perduoti nebuvo. Pastebėtina, jog pagal CPK 771 straipsnio nuostatas, tam, kad būtų galima spręsti klausimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktas turi būti perduotas teismui (CPK 771 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis, 6 dalis). Nustačius, jog teismui buvo perduoti 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, remiantis kasacinio teismo praktika (nutarties 30 punktas), egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei baudą skirti nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų, kurie buvo perduoti teismui, surašymo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., o ne nuo 2024 m. gegužės 7 d., kaip nurodo išieškotoja (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).
34. Išieškotoja prašo skolininkei skirti baudą už kiekvieno privalomojo nurodymo neįvykdymą. Skolininkė laikosi pozicijos, jog visi ginčo statiniai traktuotini kaip vienas kompleksas, todėl spręstina dėl vienos atsakomybės taikymo/netaikymo.
35. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
36. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkei A. K. surašyti aštuoni privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pašalinti savavališkai pastatytus aštuonis statinius ir sutvarkyti statybvietę. Kiekvieno privalomojo nurodymo pagrindu yra pradėta atskira vykdomoji byla. Kiekvienas privalomasis nurodymas yra surašytas dėl atskirų aiškiai identifikuotų statinių, kiekvienas privalomasis nurodymas gali būti įvykdomas atskirai nuo kitų, t. y. reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra tiek susiję, kad turėtų būti vykdomi kartu, kaip vienas. Įvertinus baudos, skiriamos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, tikslus ir paskirtį, teismo vertinimu, vienos bendros baudos paskyrimas skolininkei už visų privalomųjų nurodymų nevykdymą, neatitiktų baudos tikslų, t. y. skatinti skolininkę vykdyti įpareigojimus. Be to, minėta, kiekvienas privalomasis nurodymas gali būti įvykdomas tiek atskirai, tiek visi kartu vienu metu, todėl vienos fiksuotos baudos skolininkei skyrimas už visų privalomųjų nurodymų nevykdymą, neatitiktų ir teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų, kadangi paskirta fiksuoto dydžio bauda nekistų skolininkei vykdant privalomuosius nurodymus dalimis, o ne visus kartu, t. y. skolininkei įvykdžius vieną ar kelis privalomuosius nurodymus, paskirtos fiksuotos baudos dydis nekistų (išliktų toks pats), kas neatitiktų proporcingumo principų. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, skolininkei bauda skirtina už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą atskirai (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
38. Minėta, bylos duomenimis nustatyta, jog privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-180727-00064 ir Nr. PNSSP-30-180727-00063 yra laikomi įvykdytais, nurodymų įvykdymo data 2025 m. sausio 30 d. Šios aplinkybės nustatytos Inspekcijos 2025 m. sausio 31 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais, kuriais konstatuota, jog dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo (įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (suvestinės redakcijos nuo 2024 m. lapkričio 2 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.) 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms) statyba nebelaikoma savavališka. Šiuo atveju įvertinus nurodytas aplinkybes, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad minėti privalomieji nurodymai nebuvo vykdomi iki 2025 m. sausio 30 d., skolininkei už šių nurodymų neįvykdymą baudos skaičiuotinos iki Inspekcijos nustatyto jų įvykdymo termino.
39. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
40. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, spręstina, kad yra pagrindas skolininkei A. K. skirti po 1 Eur baudą už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32501) iki 2025 m. sausio 30 d., baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00064 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32500) iki 2025 m. sausio 30 d., baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-0065 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32498) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00066 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32496) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00067 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32495) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00068 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32512) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00069 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32511) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Paskirti skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00070 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d. (sekančios dienos nuo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-32510) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalavimuose numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.