- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- eA-639-525/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02639-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Gintaras Kryževičius
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“, Palangos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "Sporto lizdas", UAB, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“) dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) su prašymu (pareiškimu) kreipėsi į teismą, prašydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. birželio 30 d.
2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad:
2.1. Jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), su jame esančiais statiniais. Inspekcija 2018 m. liepos 24 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180721-00056 (dėl sandėlio (ind. 2F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00057 (dėl sandėlio (ind. 3F1g)), Nr. SSA-30-180724-00058 (dėl sandėlio (ind. 4F1ž)), Nr. SSA-30-180724-0559 (dėl prekybos paskirties pastato (ind. 5E1ž)), Nr. SSA-30-180724-00060 (dėl sandėlio (ind. 6F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00061 (dėl stoginės (ind. k.)), Nr. SSA-30-180724-00063 (dėl stoginės ( ind. k1)), Nr. SSA-30-180724-00062 (dėl stoginės (ind. k2)), kuriuose konstatuota nurodytų statinių savavališka statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento. 2018 m. liepos 27 d. buvo surašyti ir Privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. sausio 27 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d.
2.2. Ji kreipėsi su 2019 m. balandžio 23 d. prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, tačiau 2019 m. liepos 18 d. sprendimu prašymas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d.
2.3. Ji nesuspėjo atlikti visų veiksmų, būtinų įvykdyti Privalomuosius nurodymus, todėl kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą dar vieneriems metams. Nagrinėjant bylą dėl termino pratęsimo ji buvo pateikusi prašymą pratęsti terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau teismas terminą pratęsė vieneriais metais trumpiau. Šio termino nepakako, nes su Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 (toliau – ir Detalusis planas), rengimu susiję procesai vyksta ne taip greitai. Ji kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl Žemės sklypo plano projektinės dokumentacijos parengimo, 2019 m. sausio 18 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl Detaliojo plano sprendinių koregavimo Žemės sklype. Planavimo tikslas – pakoreguoti Detaliojo plano sprendinius tam, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. Ji 2020 m. gruodžio 28 d. su Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) pasirašė sutartį dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo Žemės sklype ir Detaliojo plano koregavimo.
2.4. Siekiant įteisinti statinių, esančių Žemės sklype, savavališką statybą, reikia sulaukti Detaliojo plano sprendinių korekcijos. Detaliojo plano korekcijų rengimas, derinimas ir tvirtinimas užtrunka ilgą laiką. Žemės sklypas yra išskirtinėje vietoje – kultūros paveldo vietovės teritorijoje nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, jų apsaugos zonoje – Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje, todėl visi detaliųjų planavimo dokumentų derinimo darbai užtrunka žymiai ilgiau nei teritorijų, kurios nėra saugomos. Vien Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimu savavališkos statybos įteisinimo darbai nepasibaigia. Ji dalį darbų jau atliko, bet dėl nurodytų teritorijos ypatumų visos procedūros trunka ypač lėtai. Nurodytoms procedūroms atlikti reikia gana daug laiko, todėl prašo teismo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. birželio 30 d.
2.5. Per teismo nustatytą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą buvo parengti architektūriniai sprendimai ir vizualizacija, kuriuos pastato nuomininkas UAB „Sporto lizdas“ gavo tik 2021 m. gruodžio 23 d. Šie pasiūlymai reikalingi numatant detaliojo plano sprendinius dėl užstatymo ploto, vietos ir kitų reikalavimų įvykdymo kultūros paveldo vietovėje. Detalųjį planą rengianti architektė D. M. nurodė, kad darbai užtruko dėl architektūrinio sprendimo ieškojimų, parengti projektiniai pasiūlymai, pagal juos rengiama detaliojo plano koncepcija, gautos planavimo sąlygos, darbų programa, padarytas topografinis planas. Iš dalies teismo sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, bus įvykdytas pabaigus Detaliojo plano koregavimo Žemės sklype projektavimo darbus. Vietoje 58,81 proc. užstatymo tankio rodiklio, numatomas leidžiamas specialiojo plano sprendiniais užstatymo tankis – iki 31 proc. Preliminarus darbo – Detaliojo plano koregavimo Žemės sklype projekto užbaigimo terminas – 2022 m. lapkričio mėn. Kadangi vien Detaliojo plano koregavimo siekiant įvykdyti Privalomuosius nurodymus nepakanka, reikės gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad:
3.1. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, pareiškime nurodytą priežastį – Detaliojo plano sprendinių koregavimą, galima būtų laikyti svarbia priežastimi pratęsti privalomojo nurodymo terminą, tačiau taip pat svarbu įvertinti, ar ši procedūra turės įtakos savavališkos statybos įteisinimui, taip pat ar pareiškėja negali daryti įtakos šios procedūros trukmei. Žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatyti statiniai, yra teritorijoje kuri patenka į Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano (Teritorijų planavimo dokumentų registro (toliau – ir TPDR) Nr. T00048066) (Detalusis planas) ir Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – teritorijos ir apsaugos zonos ribų plano bei tvarkymo plano (TPDR Nr. T00078610) (toliau – ir Specialusis planas) galiojimo ribas. Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, iniciavo Detaliojo plano korekciją, kadangi nagrinėjamu atveju Žemės sklype tokia statyba negalima pagal galiojančius Detaliojo plano sprendinius, tačiau tokia savavališka statyba negalima ir pagal Specialiojo plano sprendinius. Pagal Specialiojo plano tvarkymo plano sprendinius Žemės sklypas, patenka į Miesto vilų teritorijas – T1. Pagal šios teritorijos reikalavimus, priklausomai nuo žemės sklypo dydžio, sklype gali būti viena-dvi vilos, pagalbinis ūkio pastatas, taigi sklypo užstatymas gali būti papildomas tik vienu pagalbiniu pastatu ar antru pastatu (vila). Nagrinėjamu atveju žemės sklype papildomai pastatyti aštuoni statiniai, o tai prieštarauja Specialiajam planui, todėl tokio kiekio naujų statinių statyba, o šiuo atveju savavališkos statybos įteisinimas, nėra galimas. Taigi, net ir atlikus Detaliojo plano korekciją ir pašalinus savavališkos statybos prieštaravimus Detaliojo plano sprendiniams, savavališkai pastatytų statinių statyba Žemės sklype nebus galima pagal Specialiojo plano sprendinius.
3.2. Detaliojo plano koregavimo procedūra buvo pradėta dar 2019 metais Administracijai priėmus sprendimą dėl Detaliojo plano korekcijos, 2021 metų sausio mėnesį išduotos teritorijų planavimo sąlygos ir nuo to laiko iš esmės nėra atlikta jokių veiksmų, nors pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. ir 2020 m. raštus, pateiktus kitose administracinėse bylose, Detaliojo plano korekcija jau turėjo būti parengta. Pareiškime nėra nurodyta jokių objektyvių kliūčių atlikti Detaliojo plano korekciją. Tiek šioje byloje pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte, tiek pareiškime nurodoma, kad Detaliojo plano koregavimo procedūra užtruko dėl architektūrinio sprendimo ieškojimo. Tačiau tokia priežastis yra nurodoma deklaratyviai, siekiant pateisinti neveikimą, nes nenurodoma kokiais veiksmais pasireiškė nurodomas architektūrinio sprendimo ieškojimas, ar tokiam veiksmui reikėjo vienerių metų laikotarpio. Paskutinė procedūra, išdavus teritorijų planavimo sąlygas, buvo baigta 2021 m. sausio 25 d. ir daugiau jokių veiksmų susijusių su Detaliojo plano koregavimu per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 pratęstą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nėra atlikta.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo per juose nustatytą terminą bei Inspekcijos ir teismo pratęstą terminą turėjo daugiau nei tris metus Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tačiau per nurodytą laikotarpį ne tik nebuvo įteisinta savavališka statyba, tačiau Detaliojo plano koregavimo procedūra dar nėra net įpusėjusi, o kas kartą prašant teismo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus nurodomi vis ilgesni terminai, reikalingi savavališkai statybai pašalinti, o tai rodo, kad dėl nepakankamo pareiškėjos veikimo yra vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą prašė jį atmesti.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pagal Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą (2016 m. balandžio 26 d., TAR 2016, Nr.: 2016-10347) neteisėtų ginčo statinių nėra galimybės įteisinti, nes tokio užstatymo tankumo Žemės sklype pagal Specialųjį planą negalima nustatyti. Neginčijama, kad pareiškėjos prašymu Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. A1-245 buvo nuspręsta rengti Detaliojo plano koregavimą Žemės sklype, tačiau nei pareiškėjos prašyme, nei Administracijos direktoriaus įsakyme nėra nurodyta, kad Detaliojo plano rengimo tikslas – įteisinti neteisėtai pastatytus statinius. Pareiškėja 2019 m. sausio 30 d. prašyme nenurodė, kad rengiamo Detaliojo plano tikslas yra įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, nes tokiu tikslu nebūtų pritarta Detaliojo plano koregavimui. Pagal Specialųjį planą Žemės sklypui yra taikomas T1 saugojimo režimas (esamos urbanistinės struktūros išsaugojimas). Pagal Specialiojo plano bendruosius reikalavimus Žemės sklype gali būti tik vila, nes sklypas yra mažesnis kaip 20 arų. Detaliojo plano rengimas įtakos Inspekcijos nustatytam terminui negali turėti, nes jokie papildomi pastatai Žemės sklype negali ir negalės būti, nes tai prieštarautų aukštesnio lygmens Specialiajam planui. Kadangi pareiškėja pareiškimo pagrindu nurodo ne statinio projektavimą, bet Detaliojo plano korektūrą, todėl rėmimasis kažkokiais projektiniais pasiūlymais yra nepagrįstas, nes Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse (TAR, 2014 m. sausio 6 d., Nr. 2014-00025) jokie projektiniai pasiūlymai nėra minimi ir jie nėra reikalingi. Detaliojo plano rengimo metu yra nustatomi sklypo (žemės) naudojimo režimai, todėl projektiniai pasiūlymai detaliojo plano rengimo metu nėra reikalingi. Pareiškėjos nurodyti veiksmai yra tik nelegalių statinių įteisinimo veiklos imitavimas.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jam neprieštarauja, atsižvelgiant į pareiškime išdėstytus argumentus, jog pareiškėja yra pasirašiusi sutartį su Administracija dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo, Administracijos direktorius 2020 m. gruodžio 29 d. patvirtino darbų programą.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjos A. K. prašymą tenkino iš dalies – pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
8. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad:
8.4. Pareiškėja 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su pareiškimu dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. eI-5307-609/2019 pareiškėjos prašymą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi Nr. eA-2577-520/2020 pirmos instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.
8.5. Pareiškėja patikslino savo pareiškimą ir Regionų apygardos administracinio teismo prašė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 iš dalies tenkino pareiškėjos patikslintą pareiškimą ir Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3180-789/2021 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2, 4, 5 dalių nuostatas, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi ir kokios priežastys jai sutrukdė įvykdyti Privalomuosius nurodymus iki pratęsto Privalomųjų nurodymų termino pabaigos:
Šalies argumentai
10.1. Pareiškėja teismui pateiktame prašyme nurodė, kad kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Žemės sklypo plano projektinės dokumentacijos parengimo. Pareiškėja tokį savo teiginį pagrindė, pridėdama 2021 m. gruodžio 27 d. raštą „Dėl planavimo darbų eigos“, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad darbai užtruko dėl architektūrinio sprendimo ieškojimų, parengti projektiniai pasiūlymai, pagal juos rengiama Detaliojo plano koncepcija, gautos planavimo sąlygos, darbų programa, padarytas topografinis planas. Iš dalies teismo sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius bus įvykdytas ir pabaigus Detaliojo plano koregavimo Žemės sklype projektavimo darbus. Vietoje 58,81 proc. užstatymo tankio rodiklio, numatomas leidžiamas Specialiojo plano sprendiniais užstatymo tankis – iki 31 proc. Planuojama iki 2022 m. vasario vidurio pabaigti rengti Detaliojo plano koregavimo koncepciją. Tolimesni darbai: Koncepcijos derinimas – 20 d. d., sprendinių rengimas – 15 d. d., sprendinių viešinimas – 20 d. d., sprendinių derinimas – 15 d. d., projekto tikrinimas – 20 d. d., projekto tvirtinimas – 5 d. d. Nenumatytiems darbams – koncepcijos taisymas pagal pastabas – 10 d. d., patikslintos koncepcijos derinimas – 20 d. d., pretenzijų nagrinėjimas – 10 d. d., sprendinių tikslinimas pagal gautas pretenzijas be pakartotino viešinimo – 10 d. d, su pakartotinu viešinimu – 30 d. d., jei būtų gautos pastabos projekto derinimo stadijoje, jų tvarkymas 10 d. d., naujas sprendinių derinimas – 15 d. d., jei būtų gautos pastabos projekto tikrinimo etape, jų tikslinimas 10 d. d., naujas tikrinimo etapas 20 d. d. Preliminarus darbo – Detaliojo plano koregavimo Žemės sklype projekto užbaigimo terminas – 2022 lapkričio mėn. Vien Detaliojo plano koregavimo siekiant įvykdyti privalomuosius nurodymus nepakanka, reikės gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl pareiškėja prašo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 30 d.
10.2. Pareiškėja taip pat pateikė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 112-DP, sudarytą septyneriems metams, kuria šalys, t. y. pareiškėja ir Administracija, susitarė dėl Žemės sklypo teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl Detaliojo plano koregavimo Žemės sklype finansavimo. Šia sutartimi numatyta, kad planavimo tikslas – optimalios urbanistinės struktūros numatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tikslus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, teritorijos naudojimo reglamentų nustatymas, Detaliojo plano sprendinių koregavimas planuojamoje teritorijoje.
10.3. Pareiškėja nurodė, kad per teismo nustatytą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą buvo parengti architektūriniai sprendimai ir vizualizacija (projektiniai pasiūlymai), kuriuos pastato nuomininkas UAB „Sporto lizdas“ gavo tik 2021 m. gruodžio 23 d. Šie pasiūlymai yra reikalingi numatant detaliojo plano sprendinius dėl užstatymo ploto, vietos ir kitų reikalavimų įvykdymo kultūros paveldo vietovėje.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas pažymėjo, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad Privalomieji nurodymai buvo ginčijami ir Klaipėdos apygardos teisme, nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-201-730/2020 įsiteisėjo 2020 m. kovo 27 d. Todėl teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad 6 mėnesių terminas bei 3 mėnesių papildomas terminas, kurį Inspekcija pratęsė, turi būti skaičiuojamas tik nuo 2020 m. kovo 27 d., tokiu būdu šis terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 27 d. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėja išnaudojo tik vienerių metų teismo nustatytą terminą.
12. Teismas konstatavo, kad, nors procedūros siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius trunka jau pakankamai ilgą laiko tarpą, tačiau pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. ėmėsi veiksmų parengti Detaliojo plano sprendinių koregavimą Žemės sklype. Pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų eigos plane numatyti terminai, kurie yra reikalingi įgyvendinti numatytą Detaliojo plano sprendinių koregavimą, todėl teismas vertino, kad pareiškėja negali turėti įtakos jų atlikimo eigai. Įvertinęs prašymą pagrindžiančius argumentus, pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos ir kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, be kita ko, būtina atsižvelgti ir į susidariusią epidemiologinę situaciją, kad šiam procesui neabejotinai įtakos turėjo ir visuotinio karantino apribojimai, institucijų nuotolinis darbas. Teismas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažino svarbiomis, todėl sprendė, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas gali būti pratęstas.
13. Įvertinęs tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 jau pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei tai, jog pareiškėjai Privalomieji nurodymai skirti 2018 m. liepos 27 d., teismas darė išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėja turėtų būti suinteresuota kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jos valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti. Teismas konstatavo, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes yra teisinga ir protinga pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d.
III.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad:
Šalies argumentai
15.1. Pareiškėja prašė teismo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 30 d., nors terminas jau buvo pratęstas ne vieną kartą. Nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo praėjo beveik 4 metai, tokio termino turėjo pakakti tiek Detaliojo plano korektūrai, tiek statinių projektui parengti. Pagal Specialųjį planą neteisėtų ginčo statinių nėra galimybės įteisinti, nes tokio užstatymo tankumo Žemės sklype pagal Specialųjį planą negalima nustatyti. Pagal Specialiojo plano bendruosius reikalavimus Žemės sklype (0,0851 ha) gali būti tik vila ir pagalbinis pastatas, bet ne 8 pastatai, kas yra dabar (1 pagrindinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 neteisėti). Neteisėtų pastatų nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje nėra net teorinės galimybės įteisinti.
15.2. Pareiškėjos inicijuoto Detaliojo plano tikslas yra ne įteisinti 8 nelegalius statinius, bet suplanuoti infrastruktūrą ir teritorijos naudojimo reglamentus. Pagal rengiamų teritorijų planavimo dokumentų registrą TPDRIS Nr. K-VT-25-19-177 pirmasis dokumentas Administracijos direktoriaus įsakymas dėl detaliojo plano rengimo (pareiškėjos iniciatyva) buvo priimtas 2019 m. kovo 6 d. Per daugiau kaip 3 metus yra išduotos tik planavimo sąlygos ir daugiau joks veiksmas neatliktas. Inicijuodama įvairiausius teisminius procesus pareiškėja (statytoja) tik siekia vilkinti neteisėtos statybos padarinių šalinimą.
15.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad pareiškėja negali daryti įtakos planavimo eigai. Toks teiginys yra klaidingas, nes planavimo eigos spartumas priklauso būtent nuo planavimo iniciatoriaus ir nuo jo pasisamdyto plano rengėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Plano derinimo ir tikrinimo terminai yra griežtai reglamentuoti, o už jų nesilaikymą yra baudžiama. Būtent pareiškėjos pasirinktas plano rengėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi parengti planavimo dokumentus ir juos įkelti į TPDRIS sistemą. Pareiškėja surašė ką teoriškai turi padaryti, bet absoliučiai nieko nėra daroma. Pareiškėja planavimo sąlygas išsiėmė 2021 m. sausio 26 d., nuo to laiko pusantrų metų nieko nėra padaryta. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad terminas buvo pratęstas, o pareiškėja, išsiėmusi planavimo sąlygas, net pusantrų metų absoliučiai nieko nedaro, išskyrus tai, kad prašo pratęsti terminą.
Atsiliepimas
16. Pareiškėja A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėja taip pat prašo pridėti prie bylos 2022 m. gegužės 25 d. lydraštį, kuris buvo gautas tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir kurio pateikimo būtinumas iškilo reaguojant į apeliacinio skundo argumentus.
17. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:
17.1. Kitos institucijos (Inspekcija ir KPD), kurios yra pagrindinės sprendžiant savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimą, teismo sprendimo neskundė, KPD apskritai neprieštaravo pareiškėjos prašymui dėl termino pratęsimo. Teismo priimtu sprendimu jokie Administracijos interesai nėra pažeidžiami ar įtakojami.
17.2. Apeliantas nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl jam turėjo būti nustatytas terminas trūkumams šalinti, o, jų nepašalinus, atsisakyta priimti apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
17.3. Apelianto teiginys, kad pagal Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos planą ginčo statinių įteisinti nėra galimybės, nes Žemės sklype negalima nustatyti tokio užstatymo tankumo, yra nepagrįstas. Institucija, kuri yra atsakinga už paveldo apsaugą, t. y. KPD, neprieštarauja pareiškėjos prašymui. Administracija šį argumentą naudoja ne pirmą kartą. Apeliantas jau ankstesnėje byloje teigė, kad pagal tą patį paveldo apsaugos planą statinių įteisinimas nėra galimas, tačiau šis argumentas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3180-789/2021 buvo atmestas.
17.4. Apelianto argumentas, kad per lėtai vyksta Detalaus plano rengimas, užsitęsė procedūros, o pareiškėja naudojasi nelegaliais statiniais teismų taip pat buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad buvo ginčijami Privalomieji nurodymai, pagrįstai konstatavo, kad „6 mėnesių terminas bei 3 mėnesių papildomas terminas, kurį pratęsė Inspekcija, turi būti skaičiuojamas tik nuo 2020 m. kovo 27 d., tokiu būdu šis terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 27 d. Darytina išvada, kad pareiškėja išnaudojo tik vienerių metų teismo nustatytą terminą“. Tokiu būdu yra paneigiamas apelianto argumentas apie išnaudotą trijų metų terminą detaliajam planui rengti.
17.5. Šiuo metu yra parengta Detaliojo plano koncepcija ir pateikta Administracijai pritarti, tai patvirtina pridedamas lydraštis su 2022 m. gegužės 25 d. gavimo žyma. Todėl negalima sutikti su tuo, kad niekas nėra daroma. Apeliantas neįvertina to, kad statiniai yra vietoje, kuriai taikoma daug teritorijų planavimo dokumentų, dėl to parengti tam tikrus plano pakeitimus užtrunka, procesas yra labai sudėtingas. Svarbu ir tai, kad yra nedaug architektų, kurie turi teisę rengti detaliuosius planus ir specializuojasi būtent Palangos miesto, ypač centrinės dalies, teritorijų planavimo dokumentų rengime, yra detaliai susipažinę su galiojančiais reglamentais ir apribojimais. Dėl šios priežasties ir darbo krūvio yra susidariusios tam tikros eilės architektų paslaugoms gauti ir tai taip pat viena iš priežasčių, dėl ko plano rengimas užtrunka.
17.6. Administracija akcentuoja nelegalių statinių naudojimą, tačiau nutyli, kad dauguma šių statinių yra Žemės sklypo galinėje dalyje ir nuo (duomenys neskelbtini) gatvės yra nematomi, todėl negadina bendro vaizdo ir niekam netrukdo. Šie statiniai yra pastatyti dar 2000–2002 m. ir iki pat 2016 m. niekam netrukdė. Pati Administracija derindavo šių statinių planus (projektus) ir naudojimo leidimus ir net 16 metų neprieštaravo dėl šių statinių buvimo.
Atsiliepimas
18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti – panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą ir pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą atmesti kaip nepagrįstą.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:
19.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, turi įvertinti ne tik tai, ar egzistuoja svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.), tačiau ir tai, ar savavališkos statybos įteisimas yra galimas pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir neprieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju Žemės sklype papildomai pastatyti aštuoni statiniai, o tai prieštarauja Specialiajam planui, todėl tokio kiekio naujų statinių statyba, šiuo atveju savavališkos statybos įteisinimas, nėra galimas. Nepaisant to, kad šiuo atveju egzistuoja svarbios priežastys – atliekamos procedūros, kuriomis siekiama įteisinti savavališką statybą – rengiama Detaliojo plano korekcija, tačiau pagal Specialųjį planą savavališkos statybos įteisinimas yra negalimas, todėl svarbių priežasčių egzistavimas nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.
19.2. Pareiškėja administracinėje byloje Nr. eI-5307-609/2019 kartu su pareiškimu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą buvo pateikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 18 d. raštą Nr. 4, kuriame nurodyta, kad Detaliojo plano koregavimas ir statybos leidimų gavimas užtruks iki 18 mėnesių. Administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 kartu su patikslintu pareiškimu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą taip pat buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 29 d. raštas, kur nurodytas toks pats 18 mėnesių terminas Detaliojo plano koregavimui ir statybos leidimų gavimui. Nagrinėjamoje byloje kartu su pareiškimu pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 27 d. rašte Nr. 53 nurodoma, kad planuojama Detaliojo plano koregavimo koncepciją parengti 2022 m. vasario viduryje, o visa Detaliojo plano korekcija preliminariai bus užbaigta tik 2022 m. lapkričio mėn. Vertinant nurodytas aplinkybes matyti, kad Detaliojo plano koregavimo procedūra buvo pradėta dar 2019 metais Administracijai priėmus sprendimą dėl Detaliojo plano korekcijos, 2021 metų sausio mėnesį išduotos teritorijų planavimo sąlygos ir nuo to laiko iš esmės nėra atlikta jokių veiksmų, nors pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. ir 2020 m. raštus, pateiktus kitose administracinėse bylose, kuriose buvo prašoma pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, Detaliojo plano korekcija jau turėjo būti parengta. Pareiškėja nebuvo nurodžiusi jokių objektyvių kliūčių atlikti Detaliojo plano korektūrą. Pareiškėjos nurodytos priežastys yra deklaratyvios, teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėja negali daryti įtakos vykstančioms procedūroms.
Šalies argumentai
19.3. Pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo per Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą bei Inspekcijos ir teismų pratęstus terminus, turėjo daugiau nei tris metus Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tačiau per nurodytą laikotarpį ne tik nebuvo įteisinta savavališka statyba, tačiau Detaliojo plano koregavimo procedūra dar nėra net įpusėjusi, o kas kartą prašant teismo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus nurodomi vis ilgesni terminai, reikalingi savavališkai statybai pašalinti, kas rodo, kad dėl nepakankamo pareiškėjos veikimo yra vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. birželio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir pateiktu apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti, o pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
23. Pareiškėja prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą, kuris, pareiškėjos teigimu, buvo gautas tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir kurio pateikimo būtinumas iškilo reaguojant į apeliacinio skundo argumentus – 2022 m. gegužės 25 d. lydraštį, kuris patvirtina, kad yra parengta Detaliojo plano koncepcija ir pateikta Administracijai pritarti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė teikti naujus dokumentus, ji užtikrina sąžiningo, operatyvaus teismo proceso pirmosios instancijos teisme buvimą, todėl bylos šalies pateikti nauji įrodymai nebus tiriami.
24. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
25. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymas.
26. Ginčo santykiams aktualaus Priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
27. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nustato procedūras, kurios gali būti atliekamos siekiant savavališkos statybos įteisinimo, t. y. asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
28. Taigi, Priežiūros įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 str. 5 d.) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
29. Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos Privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius ir vėlesniu teismo sprendimu pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėja įvykdytų Privalomuosius nurodymus, t. y. arba nugriautų savavališkai pastatytus statinius ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.).
30. Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad Privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališkų statinių statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, Privalomųjų nurodymų nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.).
31. Pareiškėja savo skundą iš esmės grindžia tomis aplinkybėmis, jog per Privalomųjų nurodymų nustatytą ir vėliau pratęstą terminą ji nors atliko veiksmus, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negalėjo parengti ir su derinti detaliojo plano sprendinių. Pareiškėja nurodo, kad kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. Pareiškėja tokį savo teiginį pagrindė, pridėdama 2021 m. gruodžio 27 d. raštą „Dėl planavimo darbų eigos“, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad darbai užtruko dėl architektūrinio sprendimo ieškojimų, parengti projektiniai pasiūlymai, pagal juos rengiama detaliojo plano koncepcija, gautos planavimo sąlygos, darbų programa, padarytas topografinis planas. Pareiškėjos tvirtinimu, vien detaliojo plano koregavimo siekiant įvykdyti Privalomuosius nurodymus nepakanka, reikės gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl pareiškėja prašo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 30 d. Pareiškėja taip pat pateikė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 112-DP, sudarytą septyneriems metams, kuria šalys, t. y. pareiškėja ir Palangos miesto savivaldybės administracija, susitarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) finansavimo. Šia sutartimi numatyta, kad planavimo tikslas – optimalios urbanistinės struktūros numatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tikslus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, teritorijos naudojimo reglamentų nustatymas, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, sprendinių koregavimas planuojamoje teritorijoje. Pareiškėja nurodė, kad per teismo nustatytą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą buvo parengti architektūriniai sprendimai ir vizualizacija (projektiniai pasiūlymai), kuriuos pastato nuomininkas UAB „Sporto lizdas“ gavo tik 2021 m. gruodžio 23 d. Šie pasiūlymai yra reikalingi numatant detaliojo plano sprendinius dėl užstatymo ploto, vietos ir kitų reikalavimų įvykdymo kultūros paveldo vietovėje.
32. Sprendžiant ar pareiškėja dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių nustatytu terminu negali parengti statinio projekto ar pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja po Privalomųjų nurodymų surašymo būtų atlikusi kokius nors veiksmus, pirmasis dokumentas Administracijos direktoriaus įsakymas dėl detaliojo plano rengimo (pareiškėjos iniciatyva) buvo priimtas 2019 m. kovo 6 d., pareiškėja planavimo sąlygas išsiėmė 2021 m. sausio 26 d. ir daugiau joks veiksmas neatliktas. Pareiškėjos pasirinktas plano rengėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo parengti planavimo dokumentus ir juos įkelti į TPDRIS sistemą ir nors terminas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d., tai nebuvo padaryta. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, kurios Privalomųjų nurodymų nustatytu terminu būtų trukdžiusios pareiškėjai parengti tiek Detaliojo plano korektūrą, tiek savavališkai pastatytų statinių projektą ar kitą projektinę dokumentaciją.
33. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2018 m. liepos 24 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056, Nr. SSA-30-180724-00057, Nr. SSA-30-180724-00058, Nr. SSA-30-180724-00059, Nr. SSA-30-180724-00060, Nr. SSA-30-180724-00061, Nr. SSA-30-180724-00062, Nr. SSA-30-180724-00063, kuriuose konstatuota, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje pastatė aktuose nurodytus 8 statinius.
34. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d., po to dar teismo sprendimu buvo pratęstas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas - iki 2021 m. gruodžio 31 d.
35. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo per Inspekcijos Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą bei Inspekcijos ir teismo pratęstus terminus, turėjo daugiau nei trejus metus Privalomųjų nurodymų įvykdymui, tačiau per nurodytą laikotarpį savavališka statyba nebuvo įteisinta, pareiškėja nėra atlikusi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų įteisinti savavališką statybą, todėl siekiant dar kartą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas.
36. Pagal išviešintą norminį teisės aktą Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą TPDR Nr. T00078610 sklypui (duomenys neskelbtini), taikomas T1 saugojimo režimas (esamos urbanistinės struktūros išsaugojimas). Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, iniciavo Detaliojo plano korekciją, kadangi nagrinėjamu atveju Žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokia statyba negalima pagal galiojančius Detaliojo plano sprendinius, tačiau pažymėtina, kad tokia savavališka statyba negalima ir pagal Specialiojo plano sprendinius. Pagal Specialiojo plano tvarkymo plano sprendinius Žemės sklypas, patenka į Miesto vilų teritorijas - T1. Pareiškėja nepateikia duomenų, leidžiančių spręsti, jog atlikus Detaliojo plano korekciją, ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama.
37. Pareiškimas iš esmės grindžiamas ta aplinkybe, kad siekiant įteisinti savavališkai pastatytus pastatus reikalinga parengti Detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių korekciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, galutinai įteisinant savavališką statybą. Nei pareiškime, nei pridėtuose dokumentuose nėra pagrindžiama, kad rengiamame Detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) projekte būtų galimas savavališkos statybos padarinių įteisinimas. Pareiškime nepagrindžiama, ar toks Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra galimas ir pagal Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 12613, buvęs kodas U2) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą, patvirtintą Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309 „Dėl Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“.
38. Nors pareiškėja nurodo, kad terminų dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimų skaičiaus ribojimas įstatyme nenumatytas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti, yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Taigi, pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
39. Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuo Privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 davimo dienos pareiškėja daugiau kaip trejus metus, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Laikytina, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėja neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo pačios nerūpestingumo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėja negali iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, nepripažintinos svarbiomis, todėl konstatuotina, kad pagal Priežiūros įstatymo nuostatas, pareiškėjos prašymas pratęsti Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.
40. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjos prašymą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos A. K. prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą.
Sprendimas neskundžiamas.