- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- eA-3180-789/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00390-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Sporto lizdas“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. ir trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Sporto lizdas“ dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą su 2019 m. balandžio 23 d. prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-18072769 ir Nr. PNSSP-30-180727-00070 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja 2020 m. gruodžio 30 d. patikslintu pareiškimu teismo prašė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d.
2. Pareiškėja prašyme ir patikslintame prašyme nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantys statiniai. Inspekcija 2018 m. liepos 24 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056 (dėl sandėlio (duomenys neskelbtini)), Nr. SSA-30-180724-00057 (dėl sandėlio (duomenys neskelbtini)), Nr. SSA-30-180724-00058 (dėl sandėlio (duomenys neskelbtini)), Nr. SSA-30-180724-0059 (dėl prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini)), Nr. SSA-30-180724-00060 (dėl sandėlio (duomenys neskelbtini)), Nr. SSA-30-180724-00061 (dėl stoginės), Nr. SSA-30-180724-00063 (dėl stoginės), Nr. SSA-30-180724-00062 (dėl stoginės) (toliau – ir Savavališkos statybos aktai), kuriuose konstatuota nurodytų statinių savavališka statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento. 2018 m. liepos 27 d. buvo surašyti Privalomieji nurodymai, kuriais nurodyta iki 2018 m. sausio 27 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu Privalomaisiais nurodymais nustatytas terminas buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d. Pareiškėja kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Vitalda“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja su UAB „Vitalda“ sudarė sutartį dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Detalusis planas) sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Planavimo tikslas – pakoreguoti Palangos miesto centrinės dalies Detaliojo plano sprendinius, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja raštu kreipėsi į Palangos savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorių su prašymu inicijuoti teritorijų planavimo procesą žemės sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasiūlymas tenkintas, pareiškėja įsipareigojo užtikrinti finansavimą. Pareiškėjos teigimu, siekiant įteisinti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališką statybą, reikia atlikti Detaliojo plano sprendinių korekciją. Jos rengimas, derinimas ir tvirtinimas užtrunka ilgą laiką, todėl šią aplinkybę buvo svarbu įvertinti pratęsiant Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Atsižvelgtina į tai, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra išskirtinėje vietoje, t. y. kultūros paveldo vietovės teritorijoje (nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, jų apsaugos zonoje) – Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje, todėl visų detaliųjų planavimo dokumentų derinimas užtrunka žymiai ilgiau. Pakoregavus Detalųjį planą, pareiškėjai reikės gauti ir statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, įteisinančius savavališką statybą. Pareiškėja jau yra pradėjusi svarbiausius darbus, bet dėl nurodytų teritorijos ypatumų visos procedūros užtrunka. Pareiškėja teismui pateikė sutartį su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl Detaliojo plano korektūros rengimo bei Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl planavimo programos patvirtinimo. Pareiškėja nurodė, kad kol vyko teismo procesai šioje byloje bei civilinėje byloje dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo, Detaliojo plano korektūros darbai buvo sustoję (civilinė byla baigta nagrinėti tik 2020 m. kovo 27 d.). Prasidėjus pasaulinei pandemijai, planavimo darbai nebuvo atliekami intensyviai. Pagal UAB „Vitalda“ pažymą, papildomai reikės apie 17–19 mėnesių atlikti detaliojo planavimo korektūros darbus ir įteisinti savavališką statybą.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Inspekcija nurodė, kad, vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir kituose teisės aktuose numatytus statybos valstybinės priežiūros veiksmus, nustatė, kad pareiškėja jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė aštuonis pastatus. Inspekcijos Savavališkos statybos aktais patvirtintas savavališkos statybos faktas. 2018 m. liepos 27 d. surašyti Privalomieji nurodymai, kuriais pareiškėja buvo įpareigota iki 2019 m. sausio 27 d. nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. sausio 30 d. sprendimais dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d. Pareiškėja 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su prašymu pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimu pareiškėjos prašymas atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Inspekcija teigė, kad pareiškime nurodytą priežastį – detaliojo plano sprendinių koregavimą – galima būtų laikyti svarbia priežastimi pratęsti Privalomųjų nurodymų terminą, tačiau taip pat svarbu įvertinti, ar ši procedūra turės įtakos savavališkos statybos įteisinimui. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame yra savavališkai pastatyti statiniai, patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją – Palangos miesto istorinę dalį. Šiai teritorijai taikomi reikalavimai nustatyti Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiajame plane (toliau – ir Specialusis planas). Pagal Specialiojo plano tvarkymo sprendinius, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patenka į Miesto vilų teritoriją. Pagal šios teritorijos reikalavimus, priklausomai nuo žemės sklypo dydžio, sklype gali būti viena ar dvi vilos, pagalbinis ūkio pastatas, taigi sklypo užstatymas gali būti papildomas tik vienu pagalbiniu pastatu ar antru pastatu (vila). Nagrinėjamu atveju žemės sklype papildomai pastatyti aštuoni statiniai, tai prieštarauja Specialiajam planui, todėl šiuo atveju savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas. Inspekcija pažymėjo, jog pareiškėja buvo nurodžiusi, kad 2019 m. sausio 18 d. sudarė sutartį su UAB „Vitalda“ dėl Detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie kurios buvo pridėtas raštas dėl planavimo darbų eigos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame rašte nurodyta Detaliojo plano rengimo ir patvirtinimo procedūros ir pastato rekonstrukcijos projekto parengimo trukmė. Atsižvelgiant į nurodytus terminus, Detaliojo plano sprendinių koregavimo procedūra jau turėjo būti baigta, tačiau ši procedūra yra tik pradinėje stadijoje. Pažymėjo, kad nei nagrinėjama byla, nei civilinė byla neįtakojo Detaliojo plano koregavimo procedūros. Teigė, kad pareiškėja nenurodė, kaip dėl pandemijos susidarė kliūtys atlikti minėtą procedūrą. Inspekcijos nuomone, Detaliojo plano koregavimo procedūra buvo sustabdyta būtent pareiškėjos iniciatyva, tai rodo, kad pareiškėja nebuvo suinteresuota kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tik vilkino Privalomųjų nurodymų įvykdymą. Inspekcija paaiškino, kad, atsižvelgiant į Specialiojo plano sprendinius, pareiškėja, net ir atlikusi Detaliojo plano sprendinių koregavimą, negalės įteisinti savavališkos statybos padarinių, todėl jos prašymas turėtų būti atmestas. Tenkinus pareiškėjos prašymą pratęsti terminą, Privalomųjų nurodymų įvykdymas būtų nepagrįstai vilkinamas.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė netenkinti pareiškėjos pareiškimo ir patikslinto pareiškimo.
6. Administracija nurodė, kad, pagal Specialųjį planą, nėra galimybės įteisinti neteisėtų ginčo statinių, nes sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) negalima nustatyti tokio užstatymo tankumą. Pažymėjo, kad nei pareiškėjos prašyme, nei Administracijos direktoriaus įsakyme nėra nurodyta, kad Detaliojo plano korekcijos rengimo tikslas būtų įteisinti neteisėtai pastatytus statinius. 2019 m. sausio 30 d. prašyme pareiškėja nenurodė, kad rengiamo Detaliojo plano tikslas – įteisinti neteisėtai pastatytus statinius. Pagal Specialųjį planą, sklypui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taikomas T1 saugojimo režimas (esamos urbanistinės struktūros išsaugojimas), jame gali būti tik vila, nes sklypas yra mažesnis kaip 20 arų. Šio teiginio neginčijo nei viena iš šalių. Administracija paaiškino, kad Detaliojo plano korekcijos rengimas negalės turėti įtakos Inspekcijos nustatytam terminui, nes sklype negali ir negalės būti jokių papildomų pastatų, tai prieštarautų aukštesnio lygmens Specialiajam planui.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime nurodė, kad Privalomųjų nurodymų vykdymas ir jų termino pratęsimas nėra susijęs su Departamento kompetencija, todėl prašė teismo priimti sprendimą, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus bei Departamento atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes.
8. Departamentas paaiškino, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo statiniai, nėra registruotas kaip nekilnojamojo turto vertybė, tačiau patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – Palangos miesto istorinę dalies – teritoriją. Palangos miesto istorinės dalies vertingosios savybės yra nurodytos Kultūros vertybių registre, kurio duomenys skelbiami viešai. Palangos miesto istorinei dalies paveldosaugos reikalavimai nustatyti parengtame Palangos miesto nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiajame teritorijų planavimo dokumente. Pagal Specialųjį planą, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patenka į vilų teritoriją, nustatytas saugojimo režimas – tausojamojo naudojimo saugojimo režimas. Vilų teritorijai taikomi šie bendrieji reikalavimai: esamų vilų sklypų neleidžiama dalinti į kelis, išskyrus tam tikrus atvejus; sklype galima statyti antrą pastatą (vilą), nepažeidžiant vietovės vertingųjų savybių, kai sklypas ? 50 arų; sklype galima statyti pagalbinį pastatą (jei jo nėra), nepažeidžiant vietovės vertingųjų savybių, kai sklypas ? 20 arų; neužstatytuose ir rekonstruojamo užstatymo sklypuose maksimalus užstatymo tankis ir maksimalus pastatų užimamas plotas nustatomas pagal lentelę (duomenys neskelbtini).
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. liepos 18 d. sprendimu pareiškėjos A. K. prašymą atmetė.
10. Pareiškėja A. K. pateikė apeliacinį skundą, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2577-520/2020 nutarė tenkinti iš dalies – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys negali būti laikytinos svarbiomis ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti nepratęstinas vien dėl to, kad pareiškėja inicijavo ginčą dėl Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo, ir tai patvirtina, jog pareiškėjos veiksmai nėra nukreipti į savavališkos statybos įteisinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja prašyme nurodė priežastis, dėl kurių būtina pratęsti terminą, teikė įrodymus apie jos atliktus veiksmus, siekiant įteisinti savavališkai pastatytus statinius (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-207-730/2020 nustatyta, kad statiniai pastatyti savavališkai), tačiau pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurios sudaro prašymo pagrindą. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pradėta Detaliojo plano sprendinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koregavimo procedūra.
12. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir neįvertino pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių, taip pat neišnagrinėjo kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų argumentų dėl pareiškėjos prašymo (pvz., Administracija nurodo, kad, pagal Specialųjį planą, nėra galimybės įteisinti bendrosios kompetencijos teismų sprendimais neteisėtais pripažintų statinių, nes sklypui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) negalima nustatyti tokio užstatymo tankumą, todėl pradėtos Detaliojo plano korekcijos rengimo procedūros nėra ir negali būti reikšmingos aplinkybės Privalomųjų nurodymų terminui pratęsti), konstatavo, kad neatskleista bylos esmė, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
III.
13. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjos A. K. prašymą ir patikslintą prašymą tenkino iš dalies, pratęsė pareiškėjai Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
14. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 24 d. Inspekcija surašė Savavališkos statybos aktus, kuriuose konstatuota, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje pastatė minėtuose aktuose nurodytus statinius. 2020 m. liepos 18 d. Inspekcija surašė Privalomuosius nurodymus ir nustatė jų įvykdymo terminą iki 2019 m. sausio 27 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. vasario 1 d. pareiškėjos prašymą pratęsti 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą tenkino ir terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 27 d.
Šalies argumentai
15. Teismas nurodė, kad pareiškėja teismui pateiktame prašyme ir patikslintame prašyme nurodė, kad ji kreipėsi į UAB „Vitalda“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. Pareiškėja pateikė 2020 m. gruodžio 29 d. raštą „Dėl planavimo darbų eigos“, kuriame nurodytas plano rengimo procedūrų eiliškumas, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių koregavimas, kurio tikslas – pakoreguoti Detaliojo plano sprendinius, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja taip pat pateikė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėja ir Palangos miesto savivaldybės administracija susitarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl Detaliojo plano koregavimo finansavimo. Šia sutartimi numatyta, kad planavimo tikslas – optimalios urbanistinės struktūros numatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tikslus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, teritorijos naudojimo reglamentų nustatymas, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, sprendinių koregavimas planuojamoje teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas nurodė, kad nevertins Inspekcijos bei Administracijos nurodyto argumento, jog statybą leidžiantis dokumentas pareiškėjai ateityje nebus išduotas. Pažymėjo, kad teismas nesprendžia dėl aplinkybių, kurios galbūt įvyks ateityje. Byloje nė viena iš šalių nepateikė dokumentų / priimtų sprendimų, kurie pagrįstų teiginį, jog yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
17. Iš nustatytų aplinkybių teismas nustatė, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. ėmėsi veiksmų parengti Detaliojo plano sprendinių koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateiktame UAB „Vitalda“ darbų eigos plane numatyti terminai, kurie yra reikalingi įgyvendinti numatytą Detaliojo plano sprendinių koregavimą. Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtus sprendimus dėl papildomų sugriežtintų prevencijos priemonių taikymo Lietuvos Respublikoje, karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje pratęsimo.
18. Teismas, įvertinęs prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas, rengimas), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, darė išvadą, jog yra pagrindas, numatytas Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei tai, jog Privalomieji nurodymai priimti 2018 m. liepos 27 d., darė išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėja turėtų būti suinteresuota kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiką įgyvendinti nuo jos valios pastangų priklausančias procedūras. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti iki 2021 m. gruodžio 31 d.
IV.
19. Nagrinėjamoje byloje apeliacinius skundus pateikė pareiškėja A. K. ir trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija.
Šalies argumentai
20. Pareiškėja A. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
21. Pareiškėjos apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
21.1. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje teisingai sprendė, kad pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra pagrįstas, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjos prašomas pratęsti terminas (iki 2022 m. gruodžio 31 d.) yra per ilgas. Pareiškėja ėmėsi visų įmanomų priemonių gauti / parengti savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus, tačiau visoms procedūroms baigti reikalingas ženkliai ilgesnis laiko tarpas. Pagal pareiškėjos pateiktą UAB „Vitalda“ pažymą, Detaliojo planavimo korektūros darbams ir savavališkos statybos įteisinimui papildomai reikia apie 17-19 mėnesių. Pareiškėja negali turėti jokios įtakos Detaliojo plano sprendinių koregavimo darbams ir eigai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nepagrįstai pratęsė tik iki 2021 m. gruodžio 31 d.
21.2. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad, siekiant įteisinti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališką statybą, reikalinga atlikti Detaliojo plano sprendinių korekcijas, kurių rengimas, derinimas ir tvirtinimas užtrunka, neatsižvelgė į tai, kad sklypas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra išskirtinėje vietoje, t. y. kultūros paveldo vietovės teritorijoje (nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, jų apsaugos zonoje) – Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje, todėl visi detaliųjų planavimo dokumentų derinimo darbai užtrunka žymiai ilgiau. Be to, pakoregavus Detalųjį planą, pareiškėjai reikės parengti statinių techninį projektą, gauti statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus. Pareiškėja jau yra pradėjusi svarbiausius darbus, bet dėl nurodytų ypatumų visos procedūros užtrunka.
21.3. Šiuo metu (jau ilgą laiko tarpą) Lietuvoje ir visame pasaulyje dėl pasaulinės pandemijos vyrauja tam tikras chaosas ir nežinomybė. Be to, reikia įvertinti ir aplinkybes, kad pandemija nėra pasibaigusi, šalyje vis dar taikomi su karantinu susiję ribojimai ir neaišku, kiek laiko tokia padėtis tęsis. Pirmosios instancijos teismas nevertino šių aplinkybių, taip pat nevertino fakto, jog nagrinėjamoje situacijoje apskritai gali atsirasti nenumatytų aplinkybių, dėl to planavimo procesas gali užtrukti.
21.4. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo dalies, kuria pratęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Tai rodo, kad byloje nebuvo nustatyta nė vienos objektyvios priežasties, dėl kurios buvo pagrindas atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams šalinti iki 2022 m. gruodžio 31 d.
21.5. Privalomieji nurodymai buvo ginčijami ir Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-201-730/2020 įsiteisėjo 2020 m. kovo 27 d. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 6 mėnesių terminas bei 3 mėnesių papildomas terminas, kurį pratęsė Inspekcija, turi būti skaičiuojami tik nuo 2020 m. kovo 27 d., taigi šis terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 27 d. Pareiškėjos nuomone, ir dėl šios priežasties yra pagrindas pratęsti terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Šalies argumentai
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
23. Trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
23.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesiaiškins, ar ateityje galės būti išduotas nelegalių statinių įteisinimui reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, nes teismas nesprendžia, kas vyks ateityje. Administracija nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Jos vertinimu, teismas turėjo vertinti, ar pagal galiojančius teisės aktus yra bent teorinė galimybė įteisinti 8 neteisėtai pastatytus statinius. Administracijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra net teorinės galimybės įteisinti neteisėtus pastatus nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje. Sklype negali ir negalės būti daugiau kaip du 2 pastatai, nes tai prieštarautų aukštesnio lygmens Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialiajam planui.
23.2. Pareiškėjos inicijuoto Detaliojo plano korektūros tikslas yra ne įteisinti 8 nelegalius statinius, bet suplanuoti infrastruktūrą ir teritorijos naudojimo reglamentus. Pareiškėja, inicijuodama teisminius procesus, siekia vilkinti neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Administracijos teigimu, nėra pagrindo teismo sprendimu pratęsti terminą dėl to, kad pagal teisės aktus negalima įteisinti neteisėtai pastatytų statinių nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje.
Atsiliepimas
24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
25. Inspekcija nurodo, kad palaiko poziciją, išdėstytą procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teismui, taip pat atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą. Inspekcijos vertinimu, nagrinėjamu atveju savavališkai pastatytų statinių įteisinimas nėra galimas, nes tokio kiekio statinių statyba prieštarauja Specialiojo plano sprendiniams. Detaliojo plano koregavimo procedūra nesudarys prielaidų įteisinti savavališką statybą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos apeliacinio skundo ir pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Nurodo, kad Inspekcija nesutinka su argumentu, kad terminas gali būti pratęstas dėl pandemijos, Pareiškėja tik deklaratyviai nurodo, kad pandemija įtakoja ilgesnį savavališkos statybos įteisinimo laiką, tačiau neįvardija jokių objektyvių pandemijos įtakotų kliūčių. Inspekcijos vertinimu, aplinkybė, kad per dvejus metus Detaliojo plano koregavimo procedūra nebuvo atlikta, rodo, kad pareiškėja nėra suinteresuota kuo greičiau įvykdyti Privalomuosius nurodymus, o teikdama prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pareiškėja vilkina Privalomųjų nurodymų vykdymą.
26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Privalomųjų nurodymų vykdymas, jų terminų skaičiavimas nėra susijęs su Departamento kompetencija nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos srityje. Departamentas prašo teismo dėl apeliacinio skundo tenkinimo spręsti savo nuožiūra.
27. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą pakartoja Administracijos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus bei prašo pareiškėjos apeliacinį skundą ir prašymą atmesti kaip nepagrįstus.
28. Pareiškėja atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
29. Pareiškėja pabrėžia, kad apeliaciniu skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kurioje teismas pažymėjo, kad nevertins suinteresuoto asmens Administracijos argumento, jog statybą leidžiantis dokumentas pareiškėjai ateityje nebus išduotas, nes teismas negali spręsti dėl aplinkybių, kurios galbūt įvyks ateityje. Pareiškėjos manymu, minėta teismo išvada yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Pagal teisinį reguliavimą ir formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, turi nustatyti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti pareiškėjai terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Visi statiniai yra pastatyti 2000–2002 metais, t. y. iki Specialiojo plano patvirtinimo (Specialusis planas patvirtintas 2016 metais), todėl Administracijos nurodytas reikalavimas negali būti taikomas iki Specialiojo plano pastatytiems statiniams. Detalusis planas rengiamas siekiant išnagrinėti visas statybos galimybes, tik tada bus galima atsakyti į klausimą dėl esamų statinių ar jų dalies įteisinimo. Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad, siekiant įteisinti savavališką statybą, gali būti priimtas sprendimas įteisinti ne visus, o dalį savavališkos statybos statinių. Pareiškėjos nuomone, tai reiškia, kad galbūt pavyks įteisinti ne visus 8 pastatus, o dalį jų, tačiau bet kokiu atveju pareiškėjos tikslai (ar jų dalis) bus įgyvendinti. Taigi Administracijos teiginiai, kad ginčo teritorijoje nėra galima įteisinti savavališkų statinių yra nepagrįsti. Pareiškėja nesutinka su Administracijos teiginiais, kad Privalomųjų nurodymų vykdymas yra tyčia vilkinamas. Administracija nepateikė įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius.
Atsiliepimas
30. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą prašo jį tenkinti, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti bei pareiškėjos A. K. prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą atmesti kaip nepagrįstą.
31. Inspekcija nurodo, kad palaiko Administracijos apeliacinio skundo argumentus ir mano, jog teismas nepagrįstai nevertino Inspekcijos ir Administracijos argumentų, tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, turi įvertinti ne tik tai, ar egzistuoja svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, tačiau ir tai, ar savavališkos statybos įteisimas yra galimas pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir neprieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad net ir tuo atveju, kai egzistuoja svarbios priežastys – atliekamos procedūros, kuriomis siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pagal teritorijų planavimo dokumentus ar imperatyvius teisės aktų reikalavimus, savavališkos statybos įteisinimas yra negalimas, tokių svarbių priežasčių egzistavimas nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021). Inspekcijos teigimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, turėjo vertinti ne tik tai, ar egzistuoja svarbios priežastys pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, bet ir tai, ar savavališkos statybos įteisinimas apskritai yra galimas. Inspekcija sutinka su Administracijos apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad nėra pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, nes, pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, negalima įteisinti ginčo statinių savavališką statybą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
32. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pareiškėjos A. K. prašymas bei patikslintas prašymas tenkinti iš dalies ir pratęstas Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-18072769 ir Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminas iki 2021 m. gruodžio 31 d., pagrįstumas ir teisėtumas.
33. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama įteisinti savavališką statybą, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati negali daryti įtakos. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, todėl pareiškėjos prašymas tenkintas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad teismas nesprendžia dėl aplinkybių, kurios galbūt įvyks ateityje, o byloje nė viena iš šalių nepateikė dokumentų / priimtų sprendimų, kurie pagrįstų teiginį, jog yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nevertino Inspekcijos bei Administracijos argumento, kad statybą leidžiantis dokumentas pareiškėjai ateityje nebus išduotas.
34. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nuspręsta pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, tačiau nesutinka su pratęsto termino trukme. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir nevertino Inspekcijos ir Administracijos atsiliepimuose į pareiškėjos prašymą nurodytų argumentų, jog, pagal Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro Nr. T00078610) sprendinius, nėra galimybės įteisinti ginčo statinių, dėl kurių surašyti Privalomieji nurodymai ir kurių įvykdymo termino pratęsimas yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, savavališką statybą.
35. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
36. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
37. Įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nustato procedūras, kurios gali būti atliekamos siekiant įteisinti savavališką statybą, t. y. asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
38. Taigi Įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
39. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Nagrinėjant tokį prašymą teisme, spręstina, ar yra galimas terminų, nustatytų Privalomuosiuose nurodymuose ir Inspekcijos sprendime, kuriuo šie terminai buvo pratęsti, pratęsimas tam, kad pareiškėja įvykdytų Privalomuosius nurodymus, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytus statinius ir, jeigu būtina, sutvarkytų statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Įstatymo 14 str. 5 d.).
40. Teisėjų kolegija nesutinka su Administracijos ir Inspekcijos pozicija, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys negalėjo būti pripažintos svarbiomis ir kad nėra pagrindo pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Įvertinusi į bylą pateiktus duomenis ir skundžiamame teismo sprendime nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjos prašyme dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir kitų subjektų (pvz., valstybės (savivaldybės) institucijų (įstaigų), susijusių su statybos įteisinimu) veiksmų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėja nesiekia atlikti visų būtinų veiksmų savavališkai statybai įteisinti (nėra pagrįstų duomenų, kad pati pareiškėja sąmoningai delstų (vilkintų) atlikti veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti), o Administracija nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus.
41. Dėl Administracijos apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kad, pagal Specialųjį planą, nėra galimybės įteisinti ginčo statinių, dėl kurių surašyti Privalomieji nurodymai, savavališką statybą, teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjamu atveju vykstant Detaliojo plano koregavimo procedūroms, kurioms pritarė pati Administracija, priimdama atitinkamus administracinius sprendimus, nesant priimtų sprendimų, susijusių su statybą leidžiančių dokumentų išdavimu (neišdavimu) pareiškėjos sklype esantiems statiniams, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas negali būti pratęstas dėl to, kad žemės sklype yra negalima įteisinti visų statinių savavališką statybą.
42. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra nustatytos svarbios priežastys, kurios sudaro pagrindą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.
43. Dėl pareiškėjos nurodytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo sprendimu pratęsto termino trukme, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra konstatavęs, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, susijusias su prašomo pratęsti termino trukme, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ir, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pagrįstai nusprendė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
44. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens Administracijos motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens Administracijos apeliaciniai skundai atmetami, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos A. K. ir trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.