- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- eA-2577-520/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00390-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Sporto lizdas“, Palangos miesto savivaldybės administracija, UAB Sporto lizdas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Sporto lizdas“ dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-18072769 ir Nr. PNSSP-30-180727-00070 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji yra žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, savininkė. Inspekcija 2018 m. liepos 24 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056 (duomenys neskelbtini), Nr. SSA-30-180724-00057 (duomenys neskelbtini), Nr. SSA-30-180724-00058 (duomenys neskelbtini), Nr. SSA-30-180724-0059 (duomenys neskelbtini), Nr. SSA-30-180724-00060 (duomenys neskelbtini), Nr. SSA-30-180724-00061 (duomenys neskelbtini), Nr. SSA-30-180724-00063 (duomenys neskelbtini), Nr. SSA-30-180724-00062 (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktai), kuriuose konstatuota nurodytų statinių savavališka statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento. 2018 m. liepos 27 d. buvo surašyti Privalomieji nurodymai iki 2018 m. sausio 27 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu 2018 m. liepos 27 d. Privalomaisiais nurodymais nustatytas terminas buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d., nes vykdydama Privalomuosius nurodymus, pareiškėja ėmėsi savavališkos statybos įteisinimo veiksmų: kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Vitalda“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano projektinės dokumentacijos parengimo, 2019 m. sausio 18 d. su UAB „Vitalda“ sudarė sutartį dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, (toliau – ir Detalusis planas) sprendinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), koregavimo. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu inicijuoti teritorijų planavimo procesą žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo užtikrinti jo finansavimą.
3. Pareiškėjos teigimu, dėl procedūrų sudėtingumo teritorijos planavimo veiksmai užtruko, todėl įteisinti savavališką statybą per Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu pratęstą terminą buvo nerealu. Norint įteisinti savavališkai pastatytų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybą, reikalinga sulaukti Detaliojo plano sprendinių, kurių rengimas, derinimas ir tvirtinimas užtrunka ilgą laiką, korekcijos. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra išskirtinėje vietoje, t. y. kultūros paveldo vietovės teritorijoje (nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, jų apsaugos zonoje) – Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje, todėl visi detaliųjų planavimo dokumentų derinimo darbai trunka ilgiau. Pakoregavus Detalųjį planą, jai reikės gauti ir statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, galutinai įteisinant savavališką statybą. Nurodytoms procedūroms atlikti reikalingas ilgesnis laikas, todėl Privalomųjų nurodymų terminą prašė pratęsti iki 2020 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
5. Inspekcija nurodė, kad pareiškėja yra inicijavusi teisminį ginčą dėl Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų teisėtumo. Kadangi pareiškėja jai surašytų administracinių aktų nepripažįsta, tai akivaizdžiai parodo tikruosius jos ketinimus, kurie nėra susiję su savavališkos statybos įteisinimu, todėl prašyme nurodytos priežastys negali būti laikytinos svarbiomis ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti negali būti pratęstas. Inspekcija pažymėjo, kad aktualios kategorijos bylos nagrinėjamos ne ginčo teisenos tvarka, todėl tarp šalių kilus ginčui dėl Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų teisėtumo nėra teisinių prielaidų pratęsti ginčo terminą.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
7. Administracija nurodė, kad pagal Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialųjį planą teisinti neteisėtus ginčo statinius nėra galimybių, nes tokio užstatymo tankumas ginčo sklype negali būti nustatytas. Pareiškėja teismine tvarka ginčydama Savavališkos statybos aktus ir Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius bei prašydama pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, vilkina neteisėtos statybos padarinių šalinimą.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į prašymą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
9. Departamentas nurodė, kad žemės sklypas, kuriame yra ginčo statiniai, patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės Palangos miesto istorinės dalies, unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini), teritoriją, todėl nagrinėjamu atveju yra aktualus Palangos miesto nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialusis teritorijų planavimo dokumentas – Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialusis planas. Departamentas atkreipė dėmesį, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-161-549/2019 dėl Privalomųjų nurodymų panaikinimo.
II.
10. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. liepos 18 d. sprendimu pareiškėjos A. K. prašymą atmetė.
11. Teismas nustatė, kad pareiškėja yra 0,0851 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo statiniai, savininkė. Inspekcija 2018 m. liepos 24 d. surašė Savavališkos statybos aktus, kuriuose konstatuota juose nurodytų statinių savavališka statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2018 m. liepos 27 d. surašė Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. sausio 27 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu Privalomųjų nurodymų terminas buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d.
12. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnį, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 6 ir 8 dalis ir analizavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką reikšmingų priežasčių, sukliudžiusių nustatytais terminais įvykdyti privalomuosius nurodymus ir reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, vertinimo aspektu.
13. Nors pareiškėjos pateikti duomenys patvirtino, jog yra pradėta Detaliojo plano sprendinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), koregavimo procedūra, tačiau teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-161-549/2019 pagal ieškovės A. K. ieškinį dėl Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo. Teismas sprendė, kad pareiškėjos inicijuotas ginčas dėl Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo patvirtina, jog pareiškėjos veiksmai nėra nukreipti į savavališkos statybos įteisinimą, todėl prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstas.
III.
14. Pareiškėja A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimą ir jos prašymą tenkinti – pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d.
15. Pareiškėjos apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Teismas atmetė prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą vien dėl to, kad kitoje civilinėje byloje yra ginčijami Privalomieji nurodymai. Faktiškai teismas sprendė ne tai, kad yra ar nėra pagrindas ir objektyvios priežastys terminui pratęsti, o pritaikė sankciją už tai, kad pareiškėja pasinaudojo savo konstitucine teise kreiptis į teismą. Teismas neturėjo vertinti civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, nes tai nesusiję su termino pratęsimo priežastimis, jų objektyvumu. Šiuo atveju susidarė prieštaringa situacija dėl termino pratęsimo tarp dviejų tokią teisę turinčių institucijų – Inspekcijos ir teismo. Inspekcija pratęsė (nors turėjo pasirinkimą tęsti ar netęsti) 3 mėnesiams statybos įteisinimo terminą ir jai nebuvo kliūtis tai, kad Privalomieji nurodymai yra ginčijami, o teismas toliau termino nepratęsė ne dėl to, kad tam nebuvo pagrindo, o dėl to, kad Privalomieji nurodymai ginčijami kitoje byloje;
15.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos veiksmai nėra nukreipti į savavališkos statybos įteisinimą. Jokio prieštaravimo pareiškėjos veiksmuose nėra, nes jos tikslas yra išlaikyti esamus statinius (su pakeitimais ar be jų). Šis tikslas būtų pasiektas tiek tuo atveju, jeigu teismas panaikintų Privalomuosius nurodymus, tiek tuo atveju, jeigu Privalomieji nurodymai nebūtų panaikinti, o būtų pasinaudota Įstatyme nustatyta savavališkos statybos įteisinimo procedūra. Skundžiamame teismo sprendime nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad dėl itin trumpų ir griežtų terminų pareiškėjai sutapo abi šios teisinės galimybės vienu metu ir tai įvyko ne dėl jos kaltės. Nepasinaudojusi šia galimybe pareiškėja būtų nebegalėjusi patikrinti šių aktų teisėtumo teismine tvarka pašalinant bet kokias abejones jų teisėtumu, o šie sprendimai pareiškėjai yra itin svarbūs, nes susiję su statinių griovimu;
15.3. Detaliojo plano sprendinių koregavimas yra itin aktualus dėl savavališkos statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini), kadangi šio proceso metu (2019–2020 metais) spręsis klausimas dėl planuojamoje teritorijoje esamo užstatymo tankio bei intensyvumo rodiklių nustatymo, įvertinant galiojančius kultūros paveldo apsaugos specialiųjų planų reikalavimus šiai teritorijai ir priklausomai nuo šių rodiklių patvirtinimo spręsis klausimas dėl esamų statinių įteisinimo galimybės, jų dydžio, galimo pertvarkymo ir kt. Pareiškėja negali daryti jokios įtakos šioms procedūroms, todėl vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi pradėtos bei atliekamos detaliojo planavimo procedūros laikytinos svarbiomis, objektyviomis priežastimis ir yra pagrindas pratęsti pareiškėjos prašomą terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti.
Atsiliepimas
16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti.
17. Inspekcija nurodo, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo galimybė priklauso nuo to, ar siekiama savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir vykstančioms procedūroms asmuo negali daryti įtakos. Šiuo atveju pareiškėja nepripažįsta jai surašytų Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų bei siekia juos nuginčyti civilinėje byloje Nr. e2-161-549/2019. Inspekcijos vertinimu, tai akivaizdžiai parodo tikruosius pareiškėjos ketinimus, kurie nėra susiję su savavališkos statybos įteisinimu, todėl jos prašyme nurodytos priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti negali būti pratęstas.
18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
19. Administracijos atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Pareiškėjai neteisėtai pateikus neteisėtą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nekilnojamojo turto registre (nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje) buvo registruoti: (duomenys neskelbtini). Inspekcija dėl minėtos deklaracijos kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, kuris neteisėtą 2015 m. birželio 10 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą panaikino (civilinė byla Nr. e2-59-995/2017). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-414-460/2018). Pareiškėja kreipėsi į teismą, skųsdama Privalomuosius nurodymus nugriauti nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje neteisėtai pastatytus statinius (civilinė byla Nr. e2-161-549/2019, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00502-2018-5), teigdama, kad leidimo statyti minėtus statinius nereikėjo. Šioje byloje pareiškėjos pozicija yra priešinga, pareiškėja teigia, kad leidimo reikia, todėl prašoma pratęsti terminą jam gauti;
19.2. Pagal Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą neteisėtų statinių nėra galimybės įteisinti, nes tokio užstatymo tankumo (duomenys neskelbtini), sklype negalima nustatyti(duomenys neskelbtini), sklype gali būti tik vila ir pagalbinis pastatas, bet ne 8 pastatai. Detaliojo plano rengimas nieko nereiškia, nes daugiau 2 pastatų minėtame sklype negali ir negalės būti.
Atsiliepimas
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
21. Departamentas nurodo, jog dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių statinių jau yra pasisakęs atsiliepime į prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjos A. K. prašymas pratęsti Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-18072769 ir Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d., pagrįstumas ir teisėtumas.
23. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nors nagrinėjamu atveju yra pradėta Detaliojo plano sprendinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), koregavimo procedūra, tačiau pareiškėjos inicijuota civilinė byla dėl Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo patvirtina, jog pareiškėjos veiksmai nėra nukreipti į savavališkos statybos įteisinimą, todėl pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. netenkino.
24. Pareiškėja su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog naudojosi savo konstitucine teise kreiptis į teismą tam, kad išlaikytų esamus statinius, o pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, nes tai nesusiję su Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo priežastimis, jų objektyvumu. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad išsiskyrė teismo ir Inspekcijos pozicijos dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, ir nurodo, jog ji negali daryti jokios įtakos Detaliojo plano koregavimo procedūroms, todėl su Detaliojo plano koregavimo procedūromis susijusios aplinkybės laikytinos svarbiomis, objektyviomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti pareiškėjos prašomą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.
25. Byloje nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su jame esančiais statiniais, kurie pripažinti savavališka statyba (pastatyti neturint statybą leidžiančio dokumento), asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Inspekcija 2018 m. liepos 24 d. surašė Savavališkos statybos aktus, o 2018 m. liepos 27 d. – Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. sausio 27 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu Privalomųjų nurodymų terminas buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d.
26. Įstatymo 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
27. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
28. Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
30. Byloje esantis Inspekcijos 2019 m. vasario 1 d. sprendimas dėl Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (el. b. I t., b. l. 103) patvirtina, jog pareiškėjos prašymas buvo tenkintas vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir įvertinus pareiškėjos prašymo motyvus. Pažymėtina, kad pareiškėja į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Savavališkos statybos aktus ir Privalomuosius nurodymus, kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 24 d. (žr. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-161-549/2019 ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-207-730/2020).
31. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus, dėl kurių netenkintas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teismų praktikoje nėra laikomasi nuostatos, kad vien ta aplinkybė, jog asmuo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu, ginčydamas savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą, sudaro pagrindą nepratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o akcentuojama, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020). Pažymėtina, kad šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas atsakovo argumentų, dėl kurių jis pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti.
32. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys negali būti laikytinos svarbiomis ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti nepratęstinas vien dėl to, kad pareiškėja inicijavo ginčą dėl Savavališkos statybos aktų ir Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo, ir tai patvirtina, jog pareiškėjos veiksmai nėra nukreipti į savavališkos statybos įteisinimą.
33. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kad pareiškėja prašyme nurodė priežastis, dėl kurių būtina pratęsti terminą, teikė įrodymus apie jos atliktus veiksmus, siekiant įteisinti savavališkai pastatytus statinius (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-207-730/2020 nustatyta, kad statiniai pastatyti savavališkai), tačiau pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurios sudaro prašymo pagrindą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pradėta Detaliojo plano sprendinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), koregavimo procedūra.
34. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir neįvertino pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių, taip pat neišnagrinėjo kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų į pareiškėjos prašymą (pvz., Administracija nurodo, kad pagal Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą bendrosios kompetencijos teismų sprendimais neteisėtais pripažintų statinių nėra galimybės įteisinti, nes tokio užstatymo tankumo (duomenys neskelbtini), sklype negalima nustatyti, todėl pradėtos Detaliojo plano rengimo procedūros nėra ir negali būti reikšmingos aplinkybės Privalomųjų nurodymų terminui pratęsti), konstatuotina, kad neatskleista bylos. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikintinas.
35. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir priimti sprendimą dėl pareikšto reikalavimo (prašymo). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-374/2012 ir kt.). Dėl to nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimamas naujas sprendimas (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.