- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- A-540-525/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01247-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- Kauno Juozo Gruodžio konservatorija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Kauno Juozo Gruodžio konservatorija (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. lapkričio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-181114-00127 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 6 mėnesiams nuo suformuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistravimo viešame registre.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcija pagal 2018 m. spalio 22 d. patikrinimo vietoje nustatytus faktinius duomenis – įrengtas pagrindas kietos dangos (galimai betoninių trinkelių) aikštelei – surašė savavališkos statybos aktą, privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: pašalinti valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune (rytinėje pusėje), pradėtą statyti aikštelę – įrengtus pagrindus iš supilto ir sutankinto žvyro ir skaldos sluoksnių, įvykdymo terminas iki 2019 m. gegužės 13 d.
3. Pareiškėjas parengė statinio įteisinimo projektą teisės aktų nustatyta tvarka ir, kai bus baigtos bendrabučiui priskirto žemės sklypo suformavimo procedūros, žemės sklypas bus įregistruotas viešajame registre, pareiškėjas galės kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo į Kauno miesto savivaldybės administraciją. Šiuo metu pareiškėjo prašymas pritarti statinio projektui, t. y. išduoti statybą leidžiantį dokumentą, negali būti priimtas ir išnagrinėtas, kadangi iki šiol nėra pritarta žemės sklypo suformavimo projektui. Dar 2016 m. vasario 2 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl sklypo suformavimo Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos bendrabučiui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Projekto viešinimo metu buvo gauta gretimo namo (duomenys neskelbtini) gyventojo pretenzija, dėl ko projektą teko koreguoti, o kilus ginčui dėl sklypo ribų ir Kauno miesto savivaldybės administracijai atsisakius tęsti sklypo formavimo procedūras, ginčas buvo nagrinėtas Kauno apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjas, nesulaukęs žemės sklypo suformavimo procedūrų pabaigos ir norėdamas sutvarkyti automobilių statymo vietas, tolimiausiame nesuformuoto sklypo kampe (nuo pretenzijas keliančio namo (duomenys neskelbtini)) pradėjo trinkelių klojimui būtinus pasirengimo darbus.
4. Tik galutinai suformavus žemės sklypą prie bendrabučio pastato ir jį įregistravus viešajame registre, bus galima gauti statybą leidžiantį dokumentą aikštelės statybai įteisinti.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 12 d. su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą kreipėsi į suinteresuotą asmenį, kuris 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu Privalomojo nurodymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 13 d.
6. Pareiškėjas iki šiol negalėjo pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytų savavališkos statybos padarinių, nes pagrįstai tikėjosi, kad įstatymo nustatyta tvarka įteisins kiemo aikštelės statybą. Tačiau per nustatytą terminą negalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento dėl objektyvios priežasties – gretimo namo gyventojams išsakius pretenzijas, Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tęsti žemės sklypo formavimo procedūras pagal pareiškėjos užsakymu parengtą projektą, o teismo sprendimas šiuo klausimu dar neįsiteisėjo. Ginčas dėl savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumo yra nagrinėjamas teisme, kurio trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Šios priežastys yra pripažintinos svarbiomis priežastimis ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas.
Atsiliepimas
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė teismui savo nuožiūra spręsti dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
8. Inspekcija pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui Privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjo prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. Pareiškėjas nurodo, kad negalėjo pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytų savavališkos statybos padarinių, kadangi tikėjosi, kad įstatymo nustatyta tvarka įteisins kiemo aikštelės statybą. Tačiau per nustatytą terminą negalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento dėl objektyvios priežasties – gretimo namo gyventojams išsakius pretenzijas, Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tęsti žemės sklypo formavimo procedūras pagal pareiškėjos užsakymu parengtą projektą, o teismo sprendimas šiuo klausimu dar neįsiteisėjo. Taigi, pareiškėjo nurodytos priežastys, kai yra parengtas kiemo aikštelės įteisinimo projektas, tačiau dar nėra išspręstas statybą leidžiančio dokumento išdavimo klausimas dėl to, kad ginčas dėl savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumo yra nagrinėjamas teisme, kurio trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, yra pripažintinos svarbiomis priežastimis ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas.
II.
13. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
14. Teismas nustatė, kad Inspekcijos Kauno departamento statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas dėl gauto skundo atliko patikrinimą ir 2018 m. spalio 9 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2753-(15.2) (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nurodė, kad, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos darbai nevykdomi, prie pastato atvežtos sandėliuojamos trinkelės, gruntas prie įėjimų į bendrabutį ((duomenys neskelbtini), Kaune) sutankintas, vietomis užpilta skalda; Inspekcija, nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2018 m. lapkričio 13 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-181113-00123 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune (rytinėje pusėje), pradėta statyti aikštelė – įrengtas pagrindas iš supilto ir sutankinto žvyro ir skaldos sluoksnių neturint statybą leidžiančio dokumento, statoma aikštelė netaisyklingos formos (pagal 2018 m. spalio 22 d. pridedamą schemą Nr. 1), bendras plotas apie 343 kv. m, statytojas – Kauno Juozo Gruodžio konservatorija, statybos rūšis – naujo statinio statyba, statinio kategorija – nesudėtingas statinys; Inspekcija 2018 m. lapkričio 14 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-181114-00122, kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti tolimesnių pradėtos statyti aikštelės statybos darbų valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune (rytinėje pusėje).
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas konstatavo, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, t. y. antroji, kuri taip pat sąlygoja Privalomojo nurodymo pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu, tačiau ši procedūra nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri Privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
18. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, kadangi pareiškėjas prašė teismo pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą 6 mėnesiams nuo suformuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistravimo viešame registre, nurodydamas, jog negalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento dėl objektyvios priežasties – gretimo namo gyventojams išsakius pretenzijas ir Kauno miesto savivaldybės administracijai atsisakius tęsti žemės sklypo formavimo procedūras pagal pareiškėjos užsakymu parengtą projektą, – susiklostę santykiai priskirtini vadinamai antrajai procedūrai, per kurią iš esmės yra siekiama pripažinti statybą teisėta.
19. Teismas pažymėjo, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad, norėdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėjas privalo atlikti minėtas procedūras ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgęs į Statybos įstatymo 32 straipsnio nuostatas ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad yra imtasi aktyvių veiksmų, dedamos visos įmanomos pastangos, kad kuo greičiau būtų gauta visa statybų įteisinimui privaloma dokumentacija, tačiau atitinkamų veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi nuo pareiškėjo valios.
20. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visetas patvirtino, jog pareiškėjas, būdamas atidus bei rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės jis pats objektyviai negali įtakoti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudarė pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vyksiančias sudėtingas žemės sklypo planavimo ir formavimo procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti jam terminą įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius ne per 6 mėnesius nuo suformuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistravimo viešame registre, kadangi toks reikalavimas laikytinas sąlyginiu, o iki 2021 m. gruodžio 31 d.
III.
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymo netenkinti.
22. Inspekcija nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas bei neatsižvelgiant į teismų praktiką.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas nepagrįstai svarbiomis pripažino pareiškėjo nurodytas priežastis, kad jis negalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento, kadangi gretimo namo gyventojas išsakė pretenzijas ir Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tęsti žemės sklypo formavimo procedūras pagal pareiškėjo užsakymu parengtą projektą, o teismo sprendimas šiuo klausimu dar neįsiteisėjo.
26. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis imperatyviai numato, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Pareiškėjas savavališkai statybos darbus vykdė būtent valstybinėje nesuformuotoje žemėje ir šios aplinkybės, Inspekcijos nuomone, atitinka Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatą. Kadangi teismas ir šios aplinkybės nevertino bei neatsižvelgė į šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, skundžiamas sprendimas taip pat naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
27. Teismas taip pat pažeidė proceso teisės normas – Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir ABTĮ) 56, 80 ir 86 straipsnių reikalavimus. Teismas nevertino ir išsamiai netyrė įrodymų, tik formaliai konstatavo, jog pareiškėjas pradėjo valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo procedūrą ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, savaime sudaro pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą daugiau nei 2 metams. Esant tokiai situacijai, kada visos bylai teisingai išnagrinėti aplinkybės nebuvo visapusiškai ištirtos, t. y. kad valstybinė žemė, kurioje yra savavališka statyba, nebuvo ir iki šiol nėra suformuota, o tai reiškia, jog pareiškėjas jokiais būdais negalėjo ir negali įgyvendinti statytojo teisės, skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.
Atsiliepimas
30. Pareiškėjas Kauno Juozo Gruodžio konservatorija atsiliepime į Inspekcijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
31. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad pareiškėjo galimybė įgyvendinti statytojo teisę yra sąlyginė ir tiesiogiai priklauso nuo valstybinės žemės suformavimo proceso, kuris, kaip pareiškėjas nurodė, šiuo metu nevyksta. Pareiškėjas pabrėžia, kad ginčo valstybinės žemės suformavimo procesas yra sustabdytas laikinai, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas dėl Kauno miesto savivaldybės veiksmų teisėtumo sklypo formavimo proceso metu. Pirmosios instancijos teismas administracinėje byloje Nr. I-1489-428/2019 buvo palankus pareiškėjui, ir jei apeliacinės instancijos teismas šį sprendimą paliks galioti, sklypo formavimo procedūra bus tęsiama.
32. Pareiškėjo kaip statytojo teisė yra visiškai reali ir akivaizdi, nes sklypo suformavimo procese pareiškėjas dalyvauja kaip statinio – bendrabučio valdytojas. Nėra jokių objektyvių kliūčių tęsti pareiškėjo naudojamo žemės sklypo formavimo procedūras išsprendus ginčą su gretimo sklypo namo gyventojais dėl sklypo ribų.
Šalies argumentai
33. Pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos nurodytomis aplinkybėmis dėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies įsigaliojimo nuo 2019 m. sausio 1 d. ir atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, kaip biudžetinė įstaiga, turi nurodytos valstybinės žemės valdymo ir naudojimo teises, kaip statinio – bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune valdytojas.
34. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikia papildomus įrodymus, kuriuos, būtinybė pateikti iškilo tik susipažinus su apeliaciniu skundu. Dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo teises į valdomą žemės sklypą, yra: 1) Technikinės Inventorizacijos biuro viršininko forma, kurioje nustatytas valdymo teisių atsiradimas ir teisių perėjimo pasekmės pagal nurodytus dokumentus; 2) Požėlos rajono Darbo Žmonių Deputatų Tarybos 1978 m. gruodžio 8 d. išvada, iš kurios turinio aiškiai matyti apie teisę valdyti pastatus ir teisę naudotis žemės sklypu pagal pridedamą priedą – priėmimo aktą; 3) 1973 m. gruodžio 28 d. Aktas valstybiniam pastato priėmimui.
Atsiliepimas
35. Apeliantas nedalyvavo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, savo atsiliepime šių argumentų nenurodė. Be anksčiau nurodytų ir prie šio atsiliepimo pateiktų dokumentų apie žemės sklypo valdymo teisėtumą, kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, svarbu ir tai, kad Inspekcijos daromą išvadą apie pareiškėjo tariamą negalėjimą įgyvendinti savo kaip statytojo teisių, paneigia faktas, kad pareiškėjo naudojamo žemės sklypo suformavimo projektas buvo suderintas su visomis kompetentingomis institucijomis, tame tarpe su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, su Kauno miesto savivaldybe ir su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, bet procedūra buvo sustabdyta tik dėl gretimo žemės sklypo naudotojo skundo, keliant ginčą dėl gretimų sklypų ribų. Todėl, pareiškėjo teigimu, ir šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
36. Dėl teismo nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pareiškėjas paaiškino, kad šis klausimas buvo nagrinėjamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme žodinio proceso tvarka, teismas, užduodamas pareiškėjo atstovams klausimus, aiškinosi įvairias galimybes dėl termino pratęsimo ir pareiškėjo atstovai neprieštaravo, kad teismas prašomą pratęsti terminą pratęstų konkrečia data, savo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
37. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
38. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2021 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjo prašymas priteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas (455 Eur), patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
39. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-181114-00127 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 6 mėnesiams nuo suformuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistravimo viešame registre.
40. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir 2018 m. lapkričio 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181114-00127 įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d.
41. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir pateiktu apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti, o pareiškėjo prašymo netenkinti.
42. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymas.
43. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
44. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nustato procedūras, kurios gali būti atliekamos siekiant savavališkos statybos įteisinimo, t. y. asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
45. Taigi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 straipsnio 5 dalis) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
46. Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius ir vėlesniu Inspekcijos sprendimu pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
47. Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
48. Sprendžiant ar pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nustatytu terminu negali parengti statinio projekto ar pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas po privalomojo nurodymo surašymo būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas parengti savavališkai pastatyto (rekonstruoto) statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją ir kad šių dokumentų jis negalėjo parengti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, kurios privalomojo nurodymo nustatytu terminu būtų trukdžiusios pareiškėjui parengti savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitą projektinę dokumentaciją.
49. Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia vien tik tomis aplinkybėmis, jog per Privalomojo nurodymo nustatytą ir vėliau pratęstą terminą jis dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negalėjo parengti žemės sklypo, kuriame savavališkai pastatytas (rekonstruotas) statinys, formavimo ir pertvarkymo projekto. Pareiškėjas nurodo, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūra buvo nutraukta, nes gretimo namo gyventojai išsakė pretenzijas, kad dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros vyksta teisminis procesas su Kauno miesto savivaldybės administracija.
50. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas savavališką statinį pastatė valstybinėje nesuformuotoje žemėje, visas statomas statinys apie 343 m² ploto aikštelė savavališkai statoma valstybei priklausančioje žemėje.
51. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūros, tais atvejais, kai savavališka statyba yra nustatoma teritorijoje, į kurią statytojas neturi jokios teisėtos valdymo teisės, o tuo pačiu pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą neturi teisės į statytojo teisių įgyvendinimą, nepriskirtina prie Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytų svarbių priežasčių, kurios leidžia pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Kitoks teisės normų aiškinimas sudarytų sąlygas savavališkų statinių statytojams be teisėto pagrindo pretenduoti į jiems nepriklausančią žemę, o kartu ir tam tikra prasme skatintų savavališkas statybas svetimoje žemėje.
52. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis savavališko statybos įteisinimą leidžia tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi). Akcentuotina, kad minima įstatymo norma reikalauja, jog statinio statyba būtų galima pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje valstybei priklausančioje žemėje, savavališkai pastatyto (rekonstruoto) statinio vietoje, būtų galima tokio statinio statyba. Be to, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Kaip jau minėta, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi jokių teisių į valstybei priklausantį žemės sklypą, kuriame pastatytas savavališkas statinys, todėl tokia statyba nėra galima. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodomos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino prailginimo priežastys – žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūros – šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.
53. Pažymėtina, kad ir įstatymo leidėjas, siekdamas uždrausti įteisinti naujų statinių savavališką statybą, atliktą valstybinėje žemėje neturint šios žemės valdymo ar naudojimo teisių, 2016 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 26¹ straipsniu įstatymu Nr. XII-2578 eliminavo galimybę įteisinti savavališkai pastatytą ar statomą statinį valstybinėje žemėje, o būtent, minėtu įstatymu buvo pakeistas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis ir šio straipsnio 12 dalyje numatyta, kad savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Kartu įstatymo leidėjas, siekdamas asmenims suteikti galimybę įteisinti vykdytas savavališkas statybas valstybinėje žemėje, nustatė pereinamąjį laikotarpį (Įstatymų projektų reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 aiškinamasis raštas, https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/e4f09de0f0fb11e5bf4ee4a6d3cdb874 ), t.y. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d.
54. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pagal nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojančias Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatas, pareiškėjo vykdytos savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas, todėl ir pareiškėjo prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-181114-00127 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.
55. Pareiškėjo byloje nurodomos aplinkybės, kad dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedūros vyksta teisminis procesas su Kauno miesto savivaldybės administracija, nagrinėjamoje byloje nėra reikšmingos, kaip ir nėra reikšmingi pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi dokumentai, susiję su jo turimo pastato (bendrabučio) statyba bei jo registracija.
56. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymą atmesti.
57. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
58. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
59. Nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas, kuriuo pareiškėjo prašymas atmetamas, todėl konstatuotina, jog byloje priimamas sprendimas ne pareiškėjo naudai ir jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-181114-00127 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Netenkinti pareiškėjo Kauno Juozo Gruodžio konservatorijos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas neskundžiamas.