Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijaus Stankevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. K. 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą prašydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja A. K. 2020 m. gruodžio 30 d. patikslintu pareiškimu teismo prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėja prašyme ir patikslintame prašyme nurodė, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) su jame esančiais statiniais. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 m. liepos 24 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180721-00056 (dėl sandėlio (ind. 2F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00057 (dėl sandėlio (ind. 3F1g)), Nr. SSA-30-180724-00058 (dėl sandėlio (ind. 4F1ž)), Nr. SSA-30-180724-0559 (dėl prekybos paskirties pastato (ind. 5E1ž)), Nr. SSA-30-180724-00060 (dėl sandėlio (ind. 6F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00061 (dėl stoginės (ind. k.)), Nr. SSA-30-180724-00063 (dėl stoginės ( ind. k1)), Nr. SSA-30-180724-00062 (dėl stoginės (ind. k2)), kuriuose konstatuota nurodytų statinių savavališka statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento. 2018 m. liepos 27 d. taip pat buvo surašyti ir privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. sausio 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d. Pareiškėja su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, tačiau 2019 m. liepos 18 sprendimu prašymas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo. Pareiškėja kreipėsi į UAB „Vitalda“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja su UAB “Vitalda“ sudarė sutartį dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Planavimo tikslas – pakoreguoti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinius, tam kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja raštu taip pat kreipėsi į Palangos savivaldybės administracijos direktorių su prašymu inicijuoti teritorijų planavimo procesą, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pasiūlymas tenkintas, pareiškėja įsipareigojo užtikrinti finansavimą. Siekiant įteisinti statinių, (duomenys neskelbtini) savavališką statybą reikalinga sulaukti detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių korekcijos. Detaliojo plano korekcijų rengimas, derinimas ir tvirtinimas užtrunka ilgą laiką, todėl šią aplinkybę svarbu įvertinti pratęsiant privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Ypač atsižvelgtina į tai, kad sklypas (duomenys neskelbtini) yra išskirtinėje vietoje, t. y. kultūros paveldo vietovės teritorijoje (nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, jų apsaugos zonoje) – Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje, todėl visų detaliųjų planavimo dokumentų derinimo darbai užtrunka žymiai ilgiau nei teritorijų, kurios nėra saugomos. Vien Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimu savavališkos statybos įteisinimo darbai nepasibaigia. Pakoregavus Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą pareiškėjai reikės gauti ir statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, galutinai įteisinant savavališką statybą. Pareiškėja svarbiausius darbus jau yra pradėjusi atlikti, bet dėl nurodytų teritorijos (duomenys neskelbtini) ypatumų visos procedūros vyksta lėtai. Pareiškėja teismui pateikė sutartį su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl detaliojo plano korektūros rengimo bei Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl planavimo programos patvirtinimo. Šie dokumentai rodo tam tikrų detaliojo planavimo veiksmų atlikimą. Kol vyko teismo procesai šioje byloje bei civilinėje byloje dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo, detaliojo plano korektūros darbai šiek tiek pristojo, nes civilinė byla baigta nagrinėti tik 2020 m. kovo 27 d. Tuo metu prasidėjo pasaulinė pandemija, įsivyravo nežinia, todėl planavimo darbai nebuvo atliekami intensyviau. Pagal UAB „Vitalda“ pažymą detaliojo planavimo korektūros darbams ir savavališkos statybos įteisinimui papildomai reikia apie 17 – 19 mėnesių.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad vykdydama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo ir kituose teisės aktuose numatytus statybos valstybinės priežiūros veiksmus, inspekcija nustatė, kad pareiškėja, jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje savavališkai – neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė aštuonis pastatus. Ši savavališka statyba konstatuota inspekcijos 2018 m. liepos 24 d. savavališkos statybos aktais Nr. SSA-30-180724-00056, Nr. SSA-30-180724-00057, Nr. SSA-30-180724-00058, Nr. SSA-30-180724-00059, Nr. SSA-30-180724-00060, Nr. SSA-30-180724-00061, Nr. SSA-30-180724-00062, Nr. SSA-30-180724-00063. 2018 m. liepos 27 d. surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070, kuriais pareiškėja įpareigota iki 2019 m. sausio 27 d. nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. sausio 30 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190130-00004, Nr. SDPN-30-190130-00005, Nr. SDPN-30-190130-00006, Nr. SDPN-30-190130-00007, Nr. SDPN-30-190130-00008, Nr. SDPN-30-190130-00009, Nr. SDPN-30-190130-00010, Nr. SDPN-30-190130-00011 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d. Pareiškėja 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su pareiškimu dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimu pareiškėjos prašymas atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimo ir teismų praktika, pareiškime nurodytą priežastį – detaliojo plano sprendinių koregavimą, galima būtų laikyti svarbia priežastimi pratęsti privalomojo nurodymo terminą, tačiau taip pat svarbu įvertinti, ar ši procedūra turės įtakos savavališkos statybos įteisinimui. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame yra savavališkai pastatyti statiniai, patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją – Palangos miesto istorinę dalį. Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje bei apsaugos zonoje taikomi reikalavimai nustatyti Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiajame plane. Pagal specialiojo plano tvarkymo sprendinius žemės sklypas (duomenys neskelbtini) patenka į Miesto vilų teritorijas. Pagal šios teritorijos reikalavimus, priklausomai nuo žemės sklypo dydžio, sklype gali būti viena – dvi vilos, pagalbinis ūkio pastatas, taigi sklypo užstatymas gali būti papildomas tik vienu pagalbiniu pastatu ar antru pastatu (vila). Nagrinėjamu atveju žemės sklype papildomai pastatyti aštuoni statiniai, kas prieštarauja Specialiajam planui, todėl tokio kiekio naujų statinių statybą, o šiuo atveju savavališkos statybos įteisinimas, nėra galimas. Pažymėjo, kad pareiškėja buvo nurodžiusi, kad 2019 m. sausio 18 d. sudarė sutartį su UAB „Vitalda“ dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo pridėtas raštas dėl planavimo darbų eigos Nr. 4, kuriame nurodyta kiek užtruktų detaliojo plano rengimo ir patvirtinimo procedūra ir pastato rekonstrukcijos projektas. Atsižvelgiant į pažymoje nurodytus terminus, detaliojo plano sprendinių koregavimo procedūra jau turėjo būti baigta. Per beveik dviejų metų laikotarpį, kai pareiškimas buvo nagrinėjamas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, ši procedūra dar dabar yra tik pradinėje stadijoje. Pažymėjo, kad nei ši, nei civilinė byla, niekaip neįtakojo detaliojo plano koregavimo procedūros, taip pat pareiškime nėra nurodoma kaip pandemija kliudė atlikti minėtą procedūrą. Svarbu paminėti, kad šiuo atveju, būtent pareiškėjos iniciatyva, buvo sustabdyta detaliojo plano koregavimo procedūra, kas rodo, kad pareiškėja nėra suinteresuota kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tik vilkina privalomųjų nurodymų įvykdymą. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į specialiojo plano sprendinius, pareiškėja net ir atlikusi detaliojo plano sprendinių koregavimą, negalės įteisinti savavališkos statybos padarinių, todėl pareiškimas turėtų būti atmestas, nes priešingu atveju, tenkinus pareiškėjos prašymą pratęsti terminą, privalomųjų nurodymų įvykdymas būtų nepagrįstai vilkinamas.

Palangos miesto savivaldybės administracija pareiškėjos pareiškimo ir patikslinto pareiškimo prašė netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pagal Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialųjį planą neteisėtų ginčo statinių nėra galimybės įteisinti, nes tokio užstatymo tankumo (duomenys neskelbtini) sklype pagal Specialųjį planą negalima nustatyti. Neginčija, kad A. K. prašymu administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. A1-245 buvo nuspręsta rengti detaliojo plano koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini), tačiau nei pareiškėjos prašyme, nei administracijos direktoriaus įsakyme nėra nurodyta, kad detaliojo plano rengimo tikslas būtų įteisinti neteisėtai pastatytus statinius. 2019 m. sausio 30 d. prašyme nenurodė, kad rengiamo detaliojo plano tikslas yra įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, nes tokiu tikslu nebūtų buvę pritarta detaliojo plano koregavimui. Pagal išviešintą Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą sklypui (duomenys neskelbtini) taikomas T1 saugojimo režimas (esamos urbanistinės struktūros išsaugojimas). Pagal specialiojo plano bendruosius reikalavimus (duomenys neskelbtini) sklype gali būti tik vila, nes sklypas yra mažesnis kaip 20 arų. Šio teiginio neginčija nei viena iš šalių. Paaiškino, kad detaliojo plano rengimas įtakos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytam terminui negali turėti, nes jokie papildomi pastatai sklype negali ir negalės būti, nes tai prieštarautų aukštesnio lygmens Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialiajam planui.

Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) susipažinęs su pateiktu pareiškėjos A. K. pareiškimu ir patikslintu pareiškimu dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo nurodė, kad privalomųjų nurodymų vykdymas ir jų termino pratęsimas nėra susijęs su Departamento kompetencija, todėl prašo teismo sprendimą priimti atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus bei Departamento atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes. Atsiliepime paaiškino, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo statiniai, nėra registruotas kaip nekilnojamojo turto vertybė, tačiau patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – Palangos miesto istorinę dalį. Palangos miesto istorinės dalies vertingosios savybės yra nurodytos Kultūros vertybių registre, kurio duomenys skelbiami viešai. Palangos miesto istorinei daliai paveldosaugos reikalavimai yra nustatyti parengtame Palangos miesto nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiajame teritorijų planavimo dokumente, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialusis planas – teritorijos ir apsaugos zonos ribų planas bei tvarkymo planas. Pagal Specialųjį planą žemės sklypas (duomenys neskelbtini) patenka į vilų teritoriją, nustatytas saugojimo režimas – Tausojamojo naudojimo saugojimo režimas. Vilų teritorijai taikomi „Bendrieji reikalavimai“: 1) neleistina esamų vilų sklypų dalinti į kelis, išskyrus atvejus pagrįstus turimais (pagal situaciją iki 1940 m.); 2) sklype galima statyti antrą pastatą (vilą), nepažeidžiant vietovės vertingųjų savybių, kai sklypas ≥ 50 arų; 3) sklype galima statyti pagalbinį pastatą (jei jo nėra), nepažeidžiant vietovės vertingųjų savybių, kai sklypas ≥ 20 arų; 4) neužstatytuose ir rekonstruojamo užstatymo sklypuose maksimalus užstatymo tankis ir maksimalus pastatų užimamas plotas nustatomas pagal lentelę b₁ reikalavimai kitiems pastatas ir statiniams. Leistini tvarkomieji statybos darbai: remontas; rekonstravimas; nevertingų statinių griovimas; nauja statyba e₁.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“ atsiliepimo į pareiškėjos A. K. prašymą ir patikslintą prašymą dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo nepateikė.

Pareiškėjos A. K. prašymą ir patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. liepos 24 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056, Nr. SSA-30-180724-00057, Nr. SSA-30-180724-00058, Nr. SSA-30-180724-00059, Nr. SSA-30-180724-00060, Nr. SSA-30-180724-00061, Nr. SSA-30-180724-00062, Nr. SSA-30-180724-00063, kuriuose konstatuota, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, pastatė aktuose nurodytus statinius. 2020 m. liepos 18 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas numatytas iki 2019 m. sausio 27 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. vasario 1 d. pareiškėjos prašymą, pratęsti 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tenkino ir terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 27 d.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškėja teismui pateiktame prašyme ir patikslintame prašyme nurodė, kad kreipėsi į UAB „Vitalda“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. Pareiškėja tokį savo teiginį pagrindė pridėdama 2020 m. gruodžio 29 d. raštą „Dėl planavimo darbų eigos“, kuriame nurodytas plano rengimo procedūrų eiliškumas Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini). Šio planavimo tikslas pakoreguoti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinius, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. Pareiškėja taip pat pateikė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 112-DP, kuria šalys, t. y. pareiškėja ir Palangos miesto savivaldybės administracija susitarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) finansavimo. Šia sutartimi numatyta, kad planavimo tikslas – optimalios urbanistinės struktūros numatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tikslus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, teritorijos naudojimo reglamentų nustatymas, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, sprendinių koregavimas planuojamoje teritorijoje.

Teisėjų kolegija nurodo, kad nevertina suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei Palangos miesto savivaldybės administracijos argumento, kad statybą leidžiantis dokumentas pareiškėjai ateityje nebus išduotas. Visų pirma teismas nesprendžia dėl aplinkybių, kurios gal būt įvyks ateityje. Byloje nė viena iš šalių nepateikė dokumentų / priimtų sprendimų, kurie pagrįstų teiginį, jog yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. ėmėsi veiksmų parengti detaliojo plano sprendinių koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini). Parengiamasis etapas yra baigtas, užsakomos planavimo sąlygos.

Pateiktame UAB „Vitalda“ darbų eigos plane numatyti terminai, kurie yra reikalingi įgyvendinti numatytą detaliojo plano sprendinių koregavimą, todėl vertintina, kad pareiškėja negali turėti įtakos jų atlikimo eigai. Taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtus sprendimus dėl papildomų sugriežtintų prevencijos priemonių taikymo Lietuvos Respublikoje, karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje pratęsimo, o po to ir karantino sąlygų švelninimo, asmenų judėjimas, patekimas tiek į valstybines ir privačias įstaigas buvo (yra) ribotas, spręstina, jog prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas, rengimas), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, jog yra pagrindas, numatytas Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tačiau teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei tai, jog pareiškėjai privalomieji nurodymai skirti 2018 m. liepos 27 d., daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėja turėtų būti suinteresuota kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jos valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti.

Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati daryti įtakos negali. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos A. K. prašymą ir patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti pareiškėjai A. K. 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.