Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2419-386/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-03-08
Bylos Nr.: eI3-2419-386/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-04042-2022-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
Pareiškėjas: A. K.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2419-386/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-04042-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 8 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2022 m. kovo 1 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja A. K. (toliau - ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Paaiškina, kad Inspekcija 2018-07-24 surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056 (dėl sandėlio (ind. 2F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00057 (dėl sandėlio (ind. 3F1g)), Nr. SSA-30-180724-00058 (dėl sandėlio (ind. 4F1ž)), Nr. SSA-30-180724-0059 (dėl prekybos paskirties pastato (ind. 5E1ž)), Nr. SSA-30-180724-00060 (dėl sandėlio (ind. 6F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00061 (dėl stoginės (ind. k.)), Nr. SSA-30-180724-00063 (dėl stoginės (ind. k1)), Nr. SSA-30-180724-00062 (dėl stoginės (ind. k2)), kuriuose konstatuota nurodytų statinių savavališka statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento.

2018 m. liepos 27 d. taip pat buvo surašyti ir privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. sausio 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d.

Šalies argumentai

2019 m. balandžio 23 d. pareiškėja su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, tačiau 2019 m. liepos 18 d. sprendimu prašymas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.

Žemesnės instancijos teismas

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pakartotinai Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. (sprendimas apskųstas, skundas šio pareiškimo padavimo metu dar nėra išnagrinėtas). Nurodo, kad nepaisant ankstesnių pratęsimų, pareiškėja nesuspėjo atlikti visų veiksmų, būtinų įvykdyti privalomuosius nurodymus, todėl kreipiasi į teismą su prašymu pratęsti terminą dar vieneriems metams.

Pažymi, kad pareiškėja deda visas pastangas, siekdama įteisinti savavališką statybą, tačiau to padaryti iki šio momento nebuvo galima dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios.

Pareiškėja kreipėsi į UAB „Vitalda“ dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja su UAB „Vitalda“ sudarė sutartį dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 (toliau – ir Detalusis planas), sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Planavimo tikslas – pakoreguoti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinius, tam kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai.

2020 m. gruodžio 28 d. pareiškėja su Palangos savivaldybės administracija pasirašė sutartį dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir Detaliojo plano koregavimo. Per ankstesnį teismo pratęstą laiką buvo baigta rengti Detaliojo plano koncepcija. Detalųjį planą rengianti architektė D. M. Palangos miesto savivaldybės administracijai 2022 m. gegužės 25 d. teikė prašymą dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Palangos miesto savivaldybės administracija tik 2022 m. spalio 11 d. raštu informavo architektę, kad pateiktai Detaliojo plano korektūros koncepcijai nepritaria bei nurodė pastabas. Dėl nurodytų pastabų architektė buvo susitikusi su Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovais aptarti situacijos. Šiuo metu yra tikslinami Detaliojo plano korektūros sprendiniai, siekiant ištaisyti Palangos miesto savivaldybės 2022 m. spalio 11 d. rašte nurodytas pastabas, tačiau tam reikalingas laikas.

Kaip nurodyta architektės teismui teikiamoje pažymoje, planavimo ir projektavimo darbams gali prireikti dar papildomai 2 metų, vien Detaliojo plano koregavimo siekiant įvykdyti privalomuosius nurodymus nepakanka, reikės gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl prašo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą mažiausiai metams laiko, t. y. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo faktines administracinės bylos aplinkybes.

Teigia, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimo ir teismų praktika, pareiškime nurodytą priežastį – Detaliojo plano sprendinių koregavimą, galima būtų laikyti svarbia priežastimi pratęsti privalomojo nurodymo terminą, tačiau taip pat svarbu įvertinti, ar ši procedūra turės įtakos savavališkos statybos įteisinimui. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau –ir Žemės sklypas), kuriame yra savavališkai pastatyti statiniai, patenka į Palangos miesto centrinės dalies detaliojo (minėta, toliau – ir Detalusis planas) ir Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano - teritorijos ir apsaugos zonos ribų plano bei tvarkymo plano (toliau – ir Specialusis planas) galiojimo ribas. Pagal Specialiojo plano tvarkymo sprendinius žemės sklypas (duomenys neskelbtini) patenka į Miesto vilų teritorijas. Pagal šios teritorijos reikalavimus, priklausomai nuo žemės sklypo dydžio, sklype gali būti viena – dvi vilos, pagalbinis ūkio pastatas, taigi sklypo užstatymas gali būti papildomas tik vienu pagalbiniu pastatu ar antru pastatu (vila). Nagrinėjamu atveju žemės sklype papildomai pastatyti aštuoni statiniai, kas prieštarauja Specialiajam planui, todėl tokio kiekio naujų statinių statybą, o šiuo atveju savavališkos statybos įteisinimas, nėra įmanomas. Net ir atlikus Detaliojo plano korekciją ir pašalinus savavališkos statybos prieštaravimus Detaliojo plano sprendiniams, savavališkai pastatytų statinių statyba Žemės sklype nebus galima pagal Specialiojo plano sprendinius.

Inspekcijos vertinimu, esant tokiai aplinkybei, kai visų savavališkai pastatytų statinių įteisinimas nėra galimas pagal galiojančio Specialiojo plano sprendinius, pareiškėja, žinodama apie tokių aplinkybių egzistavimą ir prašydama pratęsti visų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tokį prašymą motyvuodama Detaliojo plano korekcija, iš esmės vilkina Privalomųjų nurodymų vykdymą. Mano, kad nėra pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų, nes ginčo statinių savavališkos statybos negalima įteisinti pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo per Inspekcijos Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą bei Inspekcijos ir teismo pratęstą terminą turėjo daugiau nei ketverius metus Privalomųjų nurodymų įvykdymui, tačiau per nurodytą laikotarpį savavališka statyba nebuvo įteisinta, Pareiškėja nėra atlikusi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų įteisinti savavališką statybą, be to, kaip minėta visų savavališkai pastatytų statinių savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus, todėl siekiant dar kartą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) pareiškėjos pareiškimo prašė netenkinti.

Atsiliepimas

Atsiliepime nurodė, kad pagal norminį teisės aktą Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialųjį planą (2016-04-26, TAR 2016, Nr.: 2016-10347) neteisėtų ginčo statinių nėra galimybės įteisinti, nes tokio užstatymo tankumo (duomenys neskelbtini), sklype pagal Specialųjį planą negalima nustatyti. Pagal Specialiojo plano (2016-04-26, TAR 2016, Nr.: 2016-10347) bendruosius reikalavimus (duomenys neskelbtini) (0,0851 ha) sklype gali būti tik vila ir vienas priklausinys, nes sklypas yra mažesnis kaip 20 arų.

Neginčija, kad pareiškėjos prašymu Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. A1-245 buvo nuspręsta rengti Detaliojo plano koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini), tačiau nei pareiškėjos prašyme, nei Administracijos direktoriaus įsakyme nėra nurodyta, kad Detaliojo plano rengimo tikslas būtų įteisinti neteisėtai pastatytus statinius. Pareiškėja 2019 m. sausio 30 d. prašyme nenurodė, kad rengiamo Detaliojo plano tikslas yra įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, nes tokiu tikslu nebūtų buvę pritarta Detaliojo plano koregavimui.

Detaliojo plano rengimas įtakos padarinių šalinimo terminui negali turėti, jokie papildomi pastatai sklype negali ir negalės būti, nes tai prieštarautų aukštesnio lygmens Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialiajam planui (2016-04-26, TAR 2016, Nr.: 2016-10347). Teigia, kad negalima pratęsti termino tam, kas yra neįmanoma - neteisėtai pastatytų statinių nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje pagal Paveldosauginį planą negalima įteisinti. Po Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti padarinius jau praėjo 4,5 metų ir Detalusis planas nėra parengtas, nors būsimi viešinimai, derinimai, tikrinimai, tvirtinimas ir užimtų daugiausia laiko. Netoleruotina, kad nelegaliuose statiniuose vykdoma veikla, gaunamos pajamos, o nustatytas terminas, imituojant įteisinimą, būtų vis pratęsiamas.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismui dar nepriėmus sprendimo, yra pateikiamas naujas prašymas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Todėl laiko, kad prašymas teismui paduotas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių gylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytą atsisakymo priimti pareiškimą pagrindą.

Nurodo, kad Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), planavimo darbų programoje, patvirtintoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A1-1865, numatyti planavimo dokumento uždaviniai - detalizuojant Palangos miesto bendrajame plane nustatytus naudojimo privalomuosius reikalavimus, nustatyti teritorijų naudojimo reglamentus, suplanuoti optimalų planuojamos teritorijos inžinierinių komunikacijų koridorių tinklą, nurodyti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, suformuoti optimalią urbanistinę struktūrą, numatyti priemones gamtos ir nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti ir naudoti. Pareiškėja nepagrindžia, ar toks Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas yra galimas ir pagal Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą, patvirtintą Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309 „Dėl Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“. Atkreipia dėmesį į Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime pateiktą poziciją, kad jei Detaliojo plano koregavimo tikslas būtų įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, tokiam koregavimui nebūtų pritarta. Ši aplinkybė patvirtina pradėtos Detaliojo plano koregavimo procedūros tikslus, kurie nėra susiję su savavališkos statybos padarinių pašalinimu jų įteisinimo būdu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“ atsiliepimo į pareiškėjos A. K. prašymą dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo nepateikė.

Šalies argumentai

Pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymu byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr.PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 (minėta, toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo termino pratęsimo iki 2023 m. gruodžio 31 d. klausimas.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos duomenimis, 2018 m. liepos 24 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056, Nr. SSA-30-180724-00057, Nr. SSA-30-180724-00058, Nr. SSA-30-180724-00059, Nr. SSA-30-180724-00060, Nr. SSA-30-180724-00061, Nr. SSA-30-180724-00062, Nr. SSA-30-180724-00063, kuriuose konstatuota, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje pastatė aktuose nurodytus statinius.

2018 m. liepos 27 d. Inspekcija surašė Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas numatytas iki 2019 m. sausio 27 d.

2019 m. sausio 30 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190130-00004, Nr. SDPN-30-190130-00005, Nr. SDPN-30-190130-00006, Nr. SDPN- 30-190130-00007, Nr. SDPN-30-190130-00008, Nr. SDPN-30-190130-00009, Nr. SDPN-30- 190130-00010, Nr. SDPN-30-190130-00011 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d.

Pareiškėja 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su pareiškimu dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. eI-5307-609/2019 pareiškėjos prašymą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi Nr. eA-2577-520/2020 pirmos instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 iš dalies tenkino pareiškėjos patikslintą pareiškimą ir Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3180-789/2021 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. (sprendimas apskųstas, skundas šio pareiškimo padavimo metu dar nėra išnagrinėtas).

Dėl bylos sustabdymo

Pareiškėja 2023 m. vasario 28 d. teismui pateikė prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo. Prašyme nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau sprendimas apskųstas, skundas šio pareiškimo padavimo metu dar nėra išnagrinėtas, administracinės bylos Nr. eA-639-525/2023 nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) teismo posėdis nepaskirtas. Teigia, kad šioje byloje prašoma pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, skaičiuotiną nuo 2023 m. sausio 1 d., t. y. laikant, kad terminas teismo yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tačiau teismo sprendimas pratęsti terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. nėra įsiteisėjęs, todėl, pareiškėjos manymu, susidaro situacija kai negalima spręsti termino pratęsimo nuo 2022 m. gruodžio 31 d. vėlesniam laikui klausimo, kol nėra galiojančio teismo sprendimo dėl termino iki 2022 m. gruodžio 31 d. pratęsimo. Prašo administracinę bylą sustabdyti, kol LVAT bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-639-525/2023.

Prašymas dėl administracinės bylos sustabdymo netenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Sprendžiant, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Vien ta aplinkybė, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo sustabdyti bylą, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 11 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėja, prašydama sustabdyti administracinę bylą, remiasi tuo, kad teismo sprendimas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. nėra įsigaliojęs. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp šios nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-2770-386/2022 nėra prejudicinio ryšio, kadangi šioje byloje pareiškėja prašo privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 priimtu neįsiteisėjusiu sprendimu pratęstas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas yra iki 2022 m. gruodžio 31 d., t. y. kitam laikotarpiui, nei prašoma šioje nagrinėjamoje byloje, todėl ankstesnis teismo sprendimas nagrinėjamai bylai įtakos neturi. Vien tik prielaida, jog negalima spręsti termino pratęsimo nuo 2022 m. gruodžio 31 d. vėlesniam laikui klausimo, kol nėra galiojančio teismo sprendimo dėl termino iki 2022 m. gruodžio 31 d. pratęsimo, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Nenustačius kitų aplinkybių, kurių pagrindu, vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, galėtų būti sustabdyta ši administracinė byla, atsakovo prašymas stabdyti bylą iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka, netenkinamas.

Dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti dar vieneriems metams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Byloje nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas) bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas).

Pažymėtina, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Priežiūros įstatymas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžia Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Aptartų svarbių priežasčių egzistavimo faktas turi būti patvirtintas atitinkamais įrodymais. Tokio pobūdžio bylose paprastai tai yra duomenys apie parengtą ar rengiamą projektą, kuriuo siekiama įteisinti/pašalinti savavališkos statybos padarinius, šio projekto svarstymą atitinkamose institucijose; duomenys apie kreipimąsi į atitinkamas institucijas reikiamų dokumentų, išvadų ir pan., gavimo klausimu ir kt. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į UAB „Vitalda“ dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja su UAB „Vitalda“ sudarė sutartį dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Šio planavimo tikslas pakoreguoti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinius, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. Pareiškėja taip pat pateikė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 112-DP, kuria šalys, t. y. pareiškėja ir Palangos miesto savivaldybės administracija susitarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) finansavimo. Šia sutartimi numatyta, kad planavimo tikslas – optimalios urbanistinės struktūros numatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tikslus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, teritorijos naudojimo reglamentų nustatymas, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, sprendinių koregavimas planuojamoje teritorijoje.

Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 11 d. rašto Nr. (4.17.) D3-3663 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), koncepcijos“ matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija pateiktai koncepcijai nepritaria ir teikia devynias pastabas. Pačios Detaliojo plano koncepcijos pareiškėja teismui nepateikia. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pateiktoje koncepcijoje pati pareiškėja nurodo, jog pagal paveldosauginį spec. planą sklype gali būti tik 1 pastatas ir 1 priklausinys, o visi ginčo statiniai nurodomi kaip griaunami.

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą įrodinėjimo naštos taisyklę pareiga įrodyti svarbių priežasčių egzistavimo faktą tenka asmeniui, kuris siekia įteisinti savavališką statybą.

Minėta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d., po to dar du kartus teismų sprendimais buvo pratęstas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas - iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo per Inspekcijos Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą bei Inspekcijos ir teismo pratęstus terminus, turėjo daugiau nei ketverius metus Privalomųjų nurodymų įvykdymui, tačiau per nurodytą laikotarpį savavališka statyba nebuvo įteisinta, pareiškėja nėra atlikusi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų įteisinti savavališką statybą, todėl siekiant dar kartą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškime pareiškėja prašo privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d., nors pareiškimo aprašomojoje dalyje teigia, jog architektės teismui pateiktoje pažymoje nurodyta, kad planavimo ir projektavimo darbams gali prireikti papildomai dvejų metų. Todėl pagrįstų abejonių kelia ir planuojamų darbų terminų apskaičiavimas bei prašomų pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų atitikimas.

Pagal išviešintą norminį teisės aktą Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą TPDR Nr. T00078610 sklypui (duomenys neskelbtini), taikomas T1 saugojimo režimas (esamos urbanistinės struktūros išsaugojimas). Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, iniciavo Detaliojo plano korekciją, kadangi nagrinėjamu atveju Žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokia statyba negalima pagal galiojančius Detaliojo plano sprendinius, tačiau pažymėtina, kad tokia savavališka statyba negalima ir pagal Specialiojo plano sprendinius. Pagal Specialiojo plano tvarkymo plano sprendinius Žemės sklypas, patenka į Miesto vilų teritorijas - T1. Pareiškėja nepateikia duomenų, leidžiančių spręsti, jog atlikus Detaliojo plano korekciją, ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama. Byloje įrodymų, kad galiojantys teisės aktai leidžia statybą, kurios padarinius pareiškėja siekia šalinti, nėra. Tai, kad ateityje galimai bus pakoreguotas Detalusis planas, kuris pareiškėjai suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia (Įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

Kaip jau buvo minėta, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis savavališkos statybos įteisinimą leidžia tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi). Akcentuotina, kad minima įstatymo norma reikalauja, jog statinio statyba būtų galima pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje savavališkai pastatyto statinio vietoje, būtų galima tokio statinio statyba. Priešingai, kaip pareiškime nurodo ir pati pareiškėja, statyba ginčo teritorijoje bus leidžiama tik pakoregavus Palangos miesto centrinės dalies Detalųjį planą.

Teismui pateiktuose atsiliepimuose Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija bei Palangos miesto savivaldybės administracija nurodo, kad pareiškėja, net ir atlikusi Detaliojo plano sprendinių koregavimą, negalės įteisinti savavališkos statybos padarinių, taip pat ir iš Detaliojo plano korekcijos koncepcijos matyti, kad nebus galimybės įteisinti visų savavališkai pastatytų statinių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nevertina trečiųjų suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei Palangos miesto savivaldybės administracijos argumento, jog statybą leidžiantis dokumentas pareiškėjai ateityje nebus išduotas. Visų pirma, teismas nesprendžia dėl aplinkybių, kurios galbūt įvyks ateityje. Byloje nė viena iš šalių nepateikė dokumentų ar priimtų sprendimų, kurie pagrįstų teiginį, jog yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškimas iš esmės grindžiamas ta aplinkybe, kad siekiant įteisinti savavališkai pastatytus pastatus reikalinga parengti Detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių korekciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, galutinai įteisinant savavališką statybą. Nei pareiškime, nei pridėtuose dokumentuose nėra pagrindžiama, kad rengiamame Detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) projekte būtų galimas savavališkos statybos padarinių įteisinimas. Pareiškime nepagrindžiama, ar toks Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra galimas ir pagal Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 12613, buvęs kodas U2) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą, patvirtintą Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309 „Dėl Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“. Tai, kad ateityje galimai bus patvirtintas Detaliojo plano korekcija, kuri pareiškėjai suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia (TPSVP įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

Nors pareiškėja nurodo, kad terminų dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimų skaičiaus ribojimas įstatyme nenumatytas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti, yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Taigi, pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuo Privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 davimo dienos pareiškėja daugiau kaip ketverius metus, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Laikytina, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėja neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo pačios nerūpestingumo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėja negali iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, nepripažintinos svarbiomis, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos A. K. prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-18072769 ir Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Teisėjai Remigijus ArminasLaimutė JokubauskaitėRomanas Klišauskas