Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 93-852 Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį ir paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. vasario 22 d., pabaiga – 2019 m. vasario 22 d.Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 93-852 nutarta nuteistajam R. M. taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalį.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo R. M. lygtinio paleidimo.Nuteistasis R. M. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. R. M. skunde nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas neteisingai nurodė jo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodo, kad nuteistasis atlikęs ¾ laivės atėmimo bausmės laiko, todėl jis abejoja teisėjos šališkumu. R. M. manymu teismas nepagrįstai vertina, kad kriminogeninius veiksnius t.y. tai , kad jis anksčiau buvo įtakojamas asocialios grupės. Ji mano, kad negalima žmogaus nepaleisti lygtinai vien todėl jai šis prieš patekdamas į įkalinimo įstaigą turėjo draugų ar vedė vienokį ar kitokį gyvenimo būdą, nes tai niekaip nesusiję su nuteistojo elgesiu pataisos įstaigoje bei jo socialinės reabilitacijos procesais, kurių paskirtis yra sudaryti visas reikiamas sąlygas nuteistajam taisytis ir galiausiai pasitaisyti nepaisant jo praeities kad ir kokia ji baisi ar spalvinga bebūtų. Nurodo, kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę padarė tinkamas išvadas ir dabar tik nori grįžti į normalų gyvenimą, dirbti, ir ramiai nugyventi likusį gyvenimą su jam brangiais žmonėmis. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nuteistasis atkreipia dėmesį atkreipti į tai kad bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, turi 18 paskatinimų, o praeities pakeisti neįmanoma. Be to, nurodo, kad jis nuo 2015 m. birželio 16 d. turi teisę išvažiuoti namo į laisvę ir būdamas ten nieko nepridirbo, todėl nėra jokių kliūčių kurios kliudytų jam būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos.Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad aplinkybės, susiję su padarytos nusikalstamos veikos sunkumu, jos pobūdžio ar pavojingumu, negali būti pripažįstamos pagrindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas - šios aplinkybės nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu ir neišnyksta atlikus bausmę, todėl toks argumentavimas padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsniu bei ankstesniu teistumu, nėra susiję su nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. Taip pat skunde pažymi, kad progresyvi bausmių atlikimo sistema grindžiama nuostata, kad nuteistųjų teisinė padėtis (atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymusi, požiūrį į darbą ir mokymąsi, reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones) įstatymų nustatyta tvarka gali būti švelninama (BVK 9 straipsnis), todėl atsisakymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik todėl, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie labai sunkių nusikalstamų veikų kategorijos yra niekuo nepagrįstas.Skunde R. M. rašo, kad teisėja skundžiamojoje nutartyje nepateikia jokių naujų faktų ar vertinimų, kurie nebūtų paminėti komisijos nutarime Nr. 93-852. Tuomet nuteistajam iškyla klausimas kuo ji grindžia savo tokį teiginį jog komisijos nutarimui ir juo pateiktai išvadai „nėra pagrindo".Nuteistasis skunde nurodo jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tai kad jis bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, kad aš už gerą elgesį, stropų darbą bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose esu 18 kartų paskatintas, kad dirba ugniagesiu, kad darbe aš apibūdinamas tik labai teigiamai, kad savo noru jau yra padengęs 2016,85 eurus ieškinio, turi vidurinį išsilavinimą, palaiko labai gerus socialinius ryšius su artimaisiais, kiekvieną savaitgalį vyksta trumpalaikių išvykų į namus, periodiškai dalyvauja visuomeniniuose renginiuose, pozityvaus užimtumo priemonėse, naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę vykdyme, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programos vykdyme, kad vertinant mano asmenybės pokyčius ir potencialų elgesį taikant man lygtini paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatyta, kad mano pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas yra 22 balai), kad paleistas lygtinai į laisvę turės nuolatinę gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), paleistas lygtinai planuoja dirbti pas ūkininką G. K., kad laisvalaikiu skaito knygas, turiningai leidžia laisvalaikį, nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais, nereiškiu diskriminacinių nuostatų. Nuteistojo R. M. skundas tenkintinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.Aptarto teisinio reguliavimo kontekste išnagrinėjus teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. M. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ir pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant jam lygtinio paleidimo institutą.Spręsdama klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, Komisija nutarime pagrįstai atsižvelgė, kad R. M. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pirmos instancijos teismas vertindamas nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką nepagrįstai suabejojo, kad nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal BVK nuostatas, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo pataisos procesu pataisos įstaigose, t. y., vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos balas ir jo pokyčiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad stebima akivaizdi R. M. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad 2015 m. spalio 15 d. atlikto nusikaltimo elgesio rizikos vertinimo metu, R. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką buvo 48 balai, 2016 m. birželio 10 d. atlikto vertinimo metu – 38, o 2016 m. lapkričio 11 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodoma nusikalstamo elgesio rizika - 22 balai. Akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika po paskutinio vertinimo nukrito nuo 38 balo iki 22 balų ir vertinant pakartotinio nusikaltimo elgesio rizikos mažėjimą nuo 2015 m. spalio 15 d. matyti, kad rizikos balas sumažėjo 26 taškais. Aukštesnysis teismas pažymi, kad toks sistemingas ir intensyvus nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas leidžia daryti išvadą, kad R. M. paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis ne tik, kad vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bet dalyvauja papildomose programose, pataisos namuose dirba ugniagesiu, pateikė pažymą, kad paleistas lygtinai bus įdarbintas R. K. ūkyje, palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais, skatintas net 18 kartų. Atkreiptinas dėmesys, kad socialinio tyrimo išvadoje nustatyta net septyni pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai: tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, galimybė įsidarbinti, ryšių palaikymas su artimaisiais, nusiteikimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, visapusiškas artimųjų palaikymas, santuokos sudarymas pataisos namuose, režimo laikymasis. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Aukštesniojo teismo vertinimu, iš esmės teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, ženklus nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, darbas, specialybės turėjimas, socialinių ryšių palaikymas ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas laisvėje, sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistajam nustatyti tik du kriminogeniniai veiksniai neturės lemiamos įtakos, nes svarbesnė yra jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nustatyti minėti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai nustatė, kad žema nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant, sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo R. M. skundo naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. lapkričio 28 d. priimtą nutarimą Nr. 93-852 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. M..

Paleisti R. M. lygtinai iš pataisos įstaigos, taikant priemones:

per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur yra vartojama alkoholis;

per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.