- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- 1S-431-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00084-2009-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- R. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. sausio 25 d. priimto nutarimo Nr. 93-55 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-09-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 6 d., paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-02-22, bausmės pabaiga – 2019-02-22.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2016-01-25 nutarimu Nr. 93-55 nutarta taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. nuteistajam neatlikus 3 metų 1 mėnesio 1 dienos (Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2016-01-21) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. M. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį ir tenkinti jo prašymą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra pagrįstas nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniai įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis bei psichologinės tarnybos išvadomis. Nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, jog Komisija neįvertino visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių. Mano, kad tokie pasikartojantys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimai yra visiškai demotyvuojantys ir menkinantys lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą ir Komisijos darbą. Tokio griežto ir nepagrįsto nutarimo pasekmės skatina nuteistųjų asmenų skaičiaus didėjimą laisvės atėmimo vietose ir jų perpildymą. Pabrėžia, kad skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytų veikų sunkumą, jo ankstesnį teistumą, todėl pakartotinis šių aplinkybių vertinimas yra nepagrįstas. Sąlygos, kurioms esant nuteistajam lygtinis paleidimas netaikomas, reglamentuojamos BVK 158 str., tačiau padaryti nusikaltimo sunkumas ar likęs ilgas neatliktos bausmės laikas, šiame straipsnyje nėra nurodytos. Pažymėjo, kad puikiai suvokia padaryto nusikaltimo pasekmes ir padarytą negrįžtamą žalą nukentėjusiesiems, dengia priteistą civilinį ieškinį. Atlikdamas bausmę išmoko valdyti savo emocijas, apmastyti veiksmus, dalyvauja įvairiuose socialinės reabilitacijos renginiuose. Pripažįsta, kad neišvengė keleto smulkių pažeidimų, tačiau šiuo metu nuobaudos yra negaliojančios. Pokalbio su specialistais metu pripažino, kad alkoholis buvo ta priežastis, kuri lėmė nusikaltimo padarymą, todėl minčių apie alkoholio vartojimą ateityje neturi. Nuo 2013 m. gegužės mėnesio buvo suteikta teisė bausmę atlikti „be sargybos“ sąlygomis, nuo 2015-06-16 yra perkeltas į atvirąją koloniją. Šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimo problemų nuteistasis neturi. Mano, kad teismas nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, kas sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teigia, kad šiuo atveju lygtinis paleidimas atitiks teisingumo, humaniškumo ir baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo principus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 str. 2 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal aptartą teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. 2016-01-19 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad R. M. priklauso žemos rizikos grupei – 38 balai iš 168 galimų, tačiau net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi būti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Šiuo atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvauja privalomose pataisos įstaigos vykdomose programose: adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę, dirba, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, yra paskatintas, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Tai, kad R. M. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nuteistojo akivaizdžią pažangą mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką ir taikyti jam įstatymo numatytą išimtį – sušvelninti bausmės atlikimo sąlygas.
Vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu svarbu tai, kad nuteistasis, nors ir skatintas 16 kartų, tačiau taip pat 4 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, dėl ko paskirtos 2 drausminės nuobaudos, kitais 2 atvejais apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Paskutinį kartą R. M. drausmės komisijoje svarstytas pakankamai neseniai, tik 2015-07-14. Nėra pagrindo prieštarauti apelianto skundo argumentams, jog nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Toks R. M. elgesys patvirtina, kad jis nevykdė savo pareigos tinkamai atlikti bausmę, elgtis nepriekaištingai (BVK 110 str. 1 d. 1 p.), bei neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, sprendžiant apie jo gebėjimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams. Nuteistajam nustatytų pareigų ignoravimas, paskirtos nuobaudos neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos, bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.
Iš socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Visa tai rodo, kad nuteistasis stokoja gebėjimo spręsti iškilusias problemas ir nekartoti tų pačių klaidų bei leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistojo mąstymo ir jo elgesio korekcijos esminiai pokyčiai, kurie mažintų jo nusikalstamo elgesio riziką nagrinėjamu atveju nėra nustatyti. Be to, išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, ankstesni teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos, mąstymas ir elgesys. Tuo tarpu duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistasis deda maksimalias pastangas nustatytų kriminogeninių veiksnių bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui, byloje nėra. Priešingai, nors nusikaltimą R. M. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad ateityje pastarasis ir toliau planuoja jį vartoti, tik saikingai. Duomenų, kad nuteistasis būtų dalyvavęs kokiose nors programose susijusiose su alkoholio vartojimo prevencija, kokie šios programos lankymo rezultatai, pateiktoje medžiagoje nenustatyta. Tai, kad nuteistasis nėra aktyvus pataisos proceso dalyvis patvirtina ir tos aplinkybės, jog R. M. dalyvavo tik privalomose pataisos įstaigoje vykdomose programose, tačiau jokiose papildomose socialinėse reabilitacijos programose jis nedalyvavo, tokiu būdu nesistengė aktyviai mažinti galimų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotiniam nusikalstamumui.
Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo išvadai, kad nuteistasis R. M. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo R. M. skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.