Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Giedrei Treidarienei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovams I. U. ir A. L. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-167/2012 atsakovė I. U., pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d., LR BK 300 str. 1 d., dėl to, kad realiai nedirbdama UAB “Š.K.“ vadybininkės pareigose ir dėl to neturėdama teisės gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai ir kito asmens naudai įgyti turtinę teisę į svetimą turtą ir jį užvaldyti ir veikdama kartu su UAB “Š.K.“ vadovo vardu veikiančiu A. L., susitarė, kad pastarasis kaip darbdavys sudarys su ja darbo sutartį tariamai priimdamas vadybininkės pareigoms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis apie jos priėmimą į darbą, priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį UAB “Š.K.“ ir tokiu būdu apgaule, savo bei A. L. naudai įgijo turtinę teisę į motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Atsakovė I. U. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2007-07-13 pateikė prašymą motinystės pašalpai skirti bei Nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą Nr. 0096753. Nuo 2007-07-02 I. U. išleista nėštumo ir gimdymo atostogų ir įgijo teisę į motinystės pašalpą. Atsakovei I. U. VSDFV Kauno skyriaus 2007-07-19 sprendimu Nr.8.37-1349 paskirta 26.339,22 Lt motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2007-07-02 iki 2007-11-04 pagal UAB “Š.K.“, UAB „D“, UAB „L.“ ir UAB „D.“ Jonavos fil. „D.“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Tik pagal UAB “Š.K.“ deklaruotas draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpos priskaičiuota 24.951,18 Lt

Atsakovė I. U. 2008-06-03 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo už vaiką, gimusį 2007-08-01. I. U. UAB “Š.K.“ direktoriaus 2007-12-28 įsakymu Nr. P-28 išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01 bei UAB „T.“ direktoriaus 2007-12-28 įsakymu Nr. 19 išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01 ir nuo 2008-01-02 įgijo teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą. VSDFV Kauno skyriaus 2008-06-30 sprendimu Nr.8.36-6860 I. U. laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01 paskirta 109.561,20 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už vaiką, gim. 2007-08-01. Nuo 2009-01-01 pašalpos mokėjimas I. U. nutrauktas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Pagal UAB “Š.K.“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės (tėvystės) pašalpos laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2008-12-31 priskaičiuota 65.845,26 Lt. Dėl I. U. ir A. L. nusikalstamų veikų iš viso Fondo biudžetui padaryta 90.796,44 Lt (24.951,18 Lt + 65.845,26 Lt) dydžio žala. Todėl susidariusią žalą prašo priteisti iš atsakovų solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-167/2012 atsakovė I. U., pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d., LR BK 300 str. 1 d., dėl to, kad realiai nedirbdama UAB “Š.K.“ vadybininkės pareigose ir dėl to neturėdama teisės gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai ir kito asmens naudai įgyti turtinę teisę į svetimą turtą ir jį užvaldyti ir veikdama kartu su UAB “Š.K.“ vadovo vardu veikiančiu A. L., susitarė, kad pastarasis kaip darbdavys sudarys su ja darbo sutartį tariamai priimdamas vadybininkės pareigoms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis apie jos priėmimą į darbą, priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį UAB “Š.K.“ ir tokiu būdu apgaule, savo bei A. L. naudai įgijo turtinę teisę į motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-02-28.

Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-77-77/2013, kurioje A. L. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas UAB “Š.K.“ vadovo vardu, 2007 m. kovo - rugsėjo mėnesiais, Kaune, taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su I. U., S. N., S. R., R. S., J. V. dėl jų tariamo įdarbinimo UAB “Š.K.“ vadybininkės pareigose bei apgaule padėjo įgyti savo ir kitų naudai turtinę teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-77/2013 A. L. pripažino kaltu pagal LR BK 22 str. l d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d., LR BK 223 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d. Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visetą konstatuoja, kad surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad A. L., panaudodamas ir realizuodamas suklastotus dokumentus, nuo 2007-07-19 iki 2009-01-16 apgaule padėjo įgyti turtinę teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, taip pat padėjo įgyti ir įgijo savo, I. U., S. P. (N.), S. R., R. K. (S.), J. G. (V.) naudai valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos lėšų. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-04-03.

Atsakovė I. U. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2007-07-13 pateikė prašymą motinystės pašalpai skirti bei Nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą Nr. 0096753. Nuo 2007-07-02 I. U. išleista nėštumo ir gimdymo atostogų ir įgijo teisę į motinystės pašalpą. Vadovaujantis I. U. teisės į motinystės pašalpą įgijimo metu galiojusiomis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, motinystės pašalpa mokama nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu asmenims, atitinkantiems Įstatymo 16 straipsnyje nustatytas sąlygas. Motinystės pašalpa buvo mokama 100 procentų pašalpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio, kuris apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį. Kadangi I. U. nėštumo ir gimdymo atostogų išleista 2007 m. III ketvirtį kompensuojamas uždarbis skaičiuojamas iš 2007 m. I ketvirčio draudžiamųjų pajamų, gautų iš UAB “Š.K.“, UAB „D.“, UAB „L.“ ir UAB „D.“ Jonavos fil. „D“, kurios sudarė 18.988,60 Lt (iš jų 18.500,05 Lt gautų iš UAB „Š. k.). UAB “Š.K.“ I. U. fiktyviai įdarbinta nuo 2007-03-21. Vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis motinystės pašalpai apskaičiuoti sudarė 306,27 Lt.

Atsakovei I. U. VSDFV Kauno skyriaus 2007-07-19 sprendimu Nr.8.37-1349 paskirta 26.339,22 Lt motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2007-07-02 iki 2007-11-04 pagal UAB “Š.K.“, UAB „D.“, UAB „L.“ ir UAB „D.“ Jonavos fil. „D.“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Šią pašalpą apskaičiavus nevertinant UAB “Š.K.“ deklaruotų draudžiamųjų pajamų, jos dydis būtų 1.388,04 Lt. Tik pagal UAB “Š.K.“ deklaruotas draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpos priskaičiuota 24.951,18 Lt (išskaityta mokesčių-6733,26 Lt), išmokėta - 18.217,92 Lt.

Atsakovei I. U. laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-11-04 išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą, Fondo biudžetui padaryta 24.951,18 Lt (26.339,22 Lt - 1.388,04 Lt) dydžio žala (iš jų pajamų 6733,26 Lt mokesčio).

Atsakovė I. U. 2008-06-03 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo už vaiką, gimusį 2007-08-01. I. U. UAB “Š.K.“ direktoriaus 2007-12-28 įsakymu Nr. P-28 išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01 bei UAB „T.“ direktoriaus 2007-12-28 įsakymu Nr. 19 išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01 ir nuo 2008-01-02 įgijo teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą. Vadovaujantis I. U. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą įgijimo metu galiojusiomis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, motinystės (tėvystės) pašalpa buvo mokama asmenims, atitinkantiems Įstatymo 19 straipsnyje nustatytas sąlygas vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos iki tol, kol vaikui sueis dveji metai. Motinystės (tėvystės) pašalpos dydis nuo nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos, kol vaikui sueis vieni metai, buvo 100 procentų, o kol vaikui sueis dveji metai, - 85 procentai pašalpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio. Pagal galiojusią LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. redakciją (Žin. 2007, Nr. 132-5346) kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės (tėvystės) pašalpos dydis, buvo apskaičiuojamas atsižvelgiant į apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį. Kadangi I. U. vaiko priežiūros atostogų išleista 2008 m. I ketvirtį, kompensuojamas uždarbis buvo skaičiuojamas iš 2007 m. III ketvirčio draudžiamųjų pajamų, gautų iš UAB „T.“, kurios sudarė 45,00 Lt ir VSDF biudžeto lėšų 19.295,01 Lt. Vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis motinystės (tėvystės) pašalpai apskaičiuoti sudarė 306,98 Lt.

VSDFV Kauno skyriaus 2008-06-30 sprendimu Nr.8.36-6860 I. U. laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01 paskirta 109.561,20 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už vaiką, gim. 2007-08-01. Motinystės (tėvystės) pašalpą apskaičiavus nevertinant UAB “Š.K.“ draudžiamųjų pajamų, jos dydis būtų 8955,27 Lt. Dėl nepagrįstai gautų UAB “Š.K.“ draudžiamųjų pajamų, žala VSDF biudžetui būtų 100.605,93 Lt (109.561,20 Lt-8955,27 Lt)

Nuo 2009-01-01 motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimas I. U. buvo nutrauktas dėl FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriaus atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr.06-01-03009-08. Pagal UAB “Š.K.“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės (tėvystės) pašalpos laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2008-12-31 priskaičiuota 65.845,26 Lt (išskaityta mokesčių - 15.654,56 Lt), išmokėta - 50.190,70 Lt.

Atsakovei I. U. laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2008-12-31 išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą, Fondo biudžetui padaryta 65.845,26 Lt dydžio žala (iš jų pajamų 15.654,56 Lt mokesčio).

Atsakovei I. U. pervesta 68 408.62 Lt (18 217,92 Lt + 50 190,70 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpa. Jeigu atsakovė I. U. 2007-03-21 nebūtų fiktyviai įdarbinta UAB“Š.K.“ tai ji nebūtų turėjusi teisės į motinystės pašalpą laikotarpiu 2007-07-02 iki 2007-11-04 bei motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01. Dėl I. U. ir A. L. nusikalstamų veikų iš viso Fondo biudžetui padaryta 90.796,44 Lt (24.951,18 Lt + 65.845,26 Lt) dydžio žala, tačiau atsakovei išmokėta tik 68408.62 Lt.

Vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. nuostatomis, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d. reglamentuoja, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovių solidariai priteisti 90.796,44 Lt žalą. Žala suprantama kaip turto sunaikinimas, sužalojimas, kitoks jo vertės sumažėjimas, taip pat nuostoliai, pasireiškiantys išlaidomis ir negautomis pajamomis, ji atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249). Teismo nuomone, yra visos šios sąlygos: atsakovai pripažinti kaltais, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ieškovui pripažinta teisė į civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovas patyrė žalą, t. y. nepagrįstas išlaidas, todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos priteisimo yra pagrįstas (CK 6.246–6.249). Ieškovas byloje pateikė žalos apskaičiavimą ir nurodė, kad dėl neteisėtų veiksmų atsakovei I. U. buvo išmokėta 68 408.62 Lt suma, likusi 6733,26 Lt ir 15.654,56 Lt, kaip nurodo ieškovas, yra pajamų mokestis, šių lėšų atsakovė negavo. Ieškovo patirta žala yra atsakovų bendrų veiksmų padarinys, todėl atsakovai ieškovui už padarytą žalą turi atlyginti solidariai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų solidariai priteistina 68 408.62 Lt suma.

Atsakovas A. L. pateikė teismui prašymą, dėl sveikatos būklės ir sunkios materialinė padėties, nes šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, yra neįgalus, sustabdyti – nevykdyti 3 metų laikotarpiui sprendimo vykdymą. Nurodė, kad liko neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 4 metai. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaiko A. L. prašymą teismui tenkinus ieškinį sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti dalimis. Su atsakovo ir atsakovo atstovės prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ieškovas nesutinka, tačiau neprieštarauja dėl žalos išdėstymo dalimis. Kaip nurodė, pats A. L. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nedirba. Atsakovo A. L. prašymas nepagrįstas objektyviais duomenimis, jog išdėsčius teismo sprendimu tenkintą ieškinį, jis bus įvykdytas. Laikytina jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą 3 metų laikotarpiui. Tenkinus atsakovo prašymą, toks procesinis sprendimas neužtikrintų tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo bei pažeistų šalies, kurio naudai jis priimtas, būtų pažeisti lūkesčiai bei teisėtų interesų pusiausvyra (CPK 284 str.). Kadangi ieškovas neprieštaravo dėl sprendimo išdėstymo, tačiau neaptarė išdėstymo sąlygų, todėl atsakovas, sprendimui įsiteisėjus, gali kreiptis į ieškovą dėl geranoriško sprendimo išdėstymo tvarkos.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų A. L. ir I. U. į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 1539 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str.1 d.)

Taip pat iš atsakovų A. L. ir I. U. valstybei priteistina po 29,04 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 str., straipsniais, 307 straipsnio 1d. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. U., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (į. k. 188677437, A. M. g. g. 42, Kaunas) naudai 68 408,62 Lt (šešiasdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus aštuonis litus 62 centus) žalos atlyginimo.

Atmesti atsakovo A. L. prašymą dėl sprendimo atidėjimo ar išdėstymo.

Priteisti iš atsakovų I. U., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 769,50 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt devynis litus 50 centų) žyminio mokesčio (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) ir po 29,04 Lt (dvidešimt devynis litus 4 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.