- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-03
- Bylos Nr.
- TS-7-503/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03009-2008-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Nuteistasis
- A. L.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2014-11-28 nutarimo Nr. LK-447 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo jam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nuteistasis A. L. pateikė teismui skundą, kuriuo iš esmės prašo panaikinti Komisijos nutarimą netaikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Iš esmės skunde nurodė, kad Komisijos nutarimas nemotyvuotas, nepagrįstas, neteisingas. Atkreipė dėmesį į tai, jog jo atžvilgiu neteisingai paskaičiuota pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nes neįvertintos aplinkybės, jog keturi teistumai išnykę. Be to, jis 1994 metų gruodžio mėnesį buvo lygtinai paleistas, po ko padarė nusikalstamą veiką, tačiau pagal tai akivaizdu kad teistumas išnyko. Taigi šios aplinkybės nesikeis, neišnyks, o tai nepagrįstai gali reikšti, kad lygtinis paleidimas jam iš vis negalės būti taikomas.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime į nuteistojo A. L. skundą iš esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra teisingas, jame išanalizuotos visos aplinkybės ir priimtas sprendimas yra pagrįstas. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 8 kartus. Siūlo nuteistojo skundą atmesti.
Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti A. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas priemones.
Skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
Pagal nuteistojo A. L. asmens byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus, prokuroro atsiliepime į skundą nurodytus argumentus nustatyta, kad nuteistasis A. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį (dvi veikos); 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį; 203 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 5 dalis - galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-07-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2014-04-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu. 2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis 2014-06-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis subendrintas su 2014-07-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi ir galutinė laisvės atėmimo bausmė – 8 metai 6 mėnesiai. Bausmės pradžia: 2011-02-14. Bausmės pabaiga: 2019-04-20. Nuteistasis yra atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko 2013-08-20. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 4 metai 4 mėnesiai 22 dienos.
Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio Kybartų pataisos namuose 2014-11-28 protokolu Nr. LK-441 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 360 straipsniu, apsvarsčiusi nuteistojo 2014-11-25 prašymą Nr. 1-30/1835 paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos, psichologinės tarnybos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei pagal OASys metodiką atliktą nusikalstamumo riziką Komisija nustatė, kad nuteistasis A. L. teistas 10 kartų. Pirmi keturi teistumai išnykę. Į Kybartų pataisos namus atvyko 2014-06-26 iš Alytaus pataisos namų. Per šį laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką drausmine tvarka baustas aštuonis kartus (nuobaudos negalioja), skatintas du kartus. Nuteistasis buvo paleistas lygtinai, sąlygas pažeidė – padarė naują nusikaltimą. Dėl padarytų nusikaltimų kaltės nepripažino, šiuo metu išsako, jog suvokia savo pažeidimuose kaltę. Turi teismo priteistų solidariai ieškinių, kurių nuteistasis nemoka. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas: 84 pagal OAsys rodo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pagal tai Komisija nutarė netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nors nuteistasis A. L. atitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent 2013-08-20 atliko 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne įtikinamų lygtiniam paleidimui aplinkybių visuma.
Teismas įvertinęs duomenis apie nuteistojo A. L. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad A. L. paskutinį kartą nuteistas už organizavus, su bendrininkais padarius tris nesunkius, vieną apysunkį nusikaltimus bei padarius vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis teistas dažniausiai už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamų veikų pobūdis sunkėjo, nors paskutiniai nusikaltimai pagal sunkumą lengvesni. Nuteistojo padarytuose nusikaltimuose pradėjo vyrauti nusikaltimai ekonomikai ir verslo tvarkai, valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų klastojimu. Be to, anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. Šiais laikotarpiais jis dirbo. Jis pirmą kratą nusikalto būdamas nepilnamečiu, vėliau mokyklos nelankė, nes nenorėjo. Akivaizdu, kad teismo jam suteikto pasitikėjimo nepateisino ir toliau darė tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, galiausiai šių padarymą organizavo. Pagal asmens byloje esančius duomenis jis pataisos namuose baustas bendrai aštuonis kartus. Drausminės nuobaudos nebegalioja, tačiau baustas už necenzūrinių žodžių vartojimą, žargoną pareigūnų atžvilgiu, pareigų nevykdymą, nepasiruošimą patikrinimams, mobilaus ryšio telefono turėjimą, režimo pažeidimus, uždraustų daiktų turėjimą, disponavimą draudžiama programine įranga. Be to jis nuo vaikystės pasižymėjo neatsakingumu, savanaudišku elgesiu. Jis ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme, įvertindamas pasekmes tik sau ir tam tikriems asmenims. Yra linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir pernelyg greitai daryti išvadas. Be to jis dėl padarytų nusikaltimų kaltę nepripažino. Jis administracijos necharakterizuojamas teigiamai. Jis du kartus skatintas. Tačiau pabrėžtina tai, kad kai jam aktualu, žinant, apie artėjantį svarstymą Komisijoje, jis sugeba nepažeisti drausmės. Be to svarbu, kad jo nusikalstamumo rizika, nustatyta naudojant OAsys metodiką yra ypač ženkliai virš vidutinės – 87 balai. Teismas nenustatė, jog toks nuteistojo įvertinimas neteisingas. Nors jo gyvenamoji aplinka dėl elektroninės stebėjimo sistemos įrengimo ištirta, tinkama, gautas garantinis raštas, jog jis bus įdarbintas UAB „Sapere Audi“, tačiau jo atžvilgiu yra pakankamai daug kriminogeninių veiksnių – ankstesni nusikalstami veiksniai, kurių atsiradimui didžiausią įtaką daro nuteistojo vertybinės nuostatos; gyvenimo stiliaus aspektai, susiję su nuolatiniu dalyvavimu veiklose, skatinančiose nusikalstamą elgesį; neadekvatus savęs vertinimas, kuris remiasi netinkamais veiksniais bei neturi realaus pagrindo; savo nusikalstamo elgesio pateisinimas, kuris remiasi požiūriu, jog kiekvienas asmuo yra atsakingas tik už save ir savo šeimą, nepripažįstant visuomeninės atsakomybės. Taigi, jo asmens byloje esantys duomenys nerodo, jog galima atsakingai teigti, jog jis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą. Šios aplinkybės, skaičiai aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per ankstesnį bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo, visą šios bausmės atlikimo laikotarpius, kas leidžia teigti, kad negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, pakankamai motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas
nutarė:
netenkinti nuteistojo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Kybartų pataisos namų Komisijos 2014-11-28 nutarimo Nr. LK-447 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo jam.
Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo A. L. gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.